שיחה:בשמים ראש

הסרות תוכן

@איש עיטי, למה הסרות התוכן המאסיביות הללו, ומדוע אינך משתמש בתקצירי עריכה? אלה לא עריכות טריוויאליות. שמש מרפא - שיחה 01:17, 22 ביוני 2023 (IDT)

הערך כלל פרטים מיותרים רבים: קטעים שנראים כפיצול מהערך על שאול ברלין, דיונים הלכיים מתמשכים שאין זה מקומם ועוד, לצד התייחסות ספקנית לזיוף. בדרך כלל בטיוטות אני לא מייצר תקצירי עריכה, אבל לא מן הראוי היה לעשות כך כאן. אשתדל לזכור זאת בעתיד. איש עיטי - הבה נשיחה 11:49, 23 ביוני 2023 (IDT)

משוב מ-24 בספטמבר 2023

לגבי התשובות בנושא השחתת וגילוח הזקן, יש מעט חוסר דיוקים: א. טענת רבי משה סופר לא הייתה שחבל שהנודע ביהודה לא היה חריף דיו. טענתו הייתה שהנודע ביהודה הסכים בליבו עם קביעתו של רבי וואלף מבאסקוויץ. לגבי אותה תשובה, יש לציין שבכסא דהרסנא כתוב שאיננו יודע מה ההגיון ההלכתי בהיתר זה (כמובן שיש להעריך שהוא ידע על קיום ההיתר של רבי וואלף מבאסקוויץ וכדו' והסווה את זה כאילו הרא"ש מתיר אבל הוא לא יודע למה...). ב. האמירה שהבשמים ראש מתיר להתגלח בחול המועד אינה נכונה. רבי שאול הסווה את ההיתר בדרך מחוכמת: הבשמים ראש כביכול אוסר אבל כותב לא לנדות על זה. רבי שאול עצמו בכסא דהרסנא דוחף את מה שהוא עצמו רוצה לומר, באופן ישיר. ג. צוין שרבי שמואל לנדא הודה שהסיבה של פרסום התשובה, והמקור הוא נועם פלאי. יש לציין שהמקור הוא הגהת רבי משה וואלף אויש (תלמיד וקרוב משפחה של רבי יחזקאל לנדא), שמביא שכך אמר לו ר' שמואל. ההגהה מודפסת בנודע ביהודה מהדורת מכון ירושלים. ד. האמירה שרבי יחזקאל הכיר את הבשמים ראש לפני שהוא יצא לאור, מובאת בשם קונטרס ריח בשמים. הבעיה היא שהקונטרס הזה מתעקש לטעון שהבשמים ראש אינו מזויף. האמת היא כנראה הפוכה, שהבשמים ראש הוא שרבוב של היתרים דחוקים שאמר הנודע ביהודה במשך חייו ולא העז לפרסם, ולכן הם כאילו מופיעים בתשובותיו באיחור. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2A01:6500:A108:F67C:CB0B:781:208:FC04 13:55, 24 בספטמבר 2023 (IDT)

מש:אייל - מחיקת הרב פרייס

על המחיקה אצל משה קוניץ אני מבין. אבל כאן אני לא מבין. אין שום מניעה מלצטט רבנים לא מוכרים (למי?) בייחוד כשהם כתבו בצורה די נרחבת על הנושא. היות וזו עמדה יחסית חריגה שמובאת כרגע בידי מעטים יחסית, דווקא מתבקש מאוד להביא את דבריו.

הרב פרייס הוא מחבר תורני חשוב, ומרבני קנדה הבולטים בדורות האחרונים, עיין בערכו, ומה כתבו עליו גדולי הדורות כמו הרי"א הנקין. אני תמה מאוד על המחיקה. מגבל • שיחה 20:47, 30 ביוני 2024 (IDT)

בערך מופיעות הדעות העיקריות, כל השאר לא מו(ז)כרים, זה שכתבת את הערך עליו... אייל • שיחה 23:24, 30 ביוני 2024 (IDT)

איפה כתוב הכלל שמזכירים רק דעות מוכרות?

אכן, כתבתי את הערך עליו, למה השלוש נקודות? אני לומד מתורתו לא מעט, וכשיש נקודות חשובות אני חושב שצריך להוסיף אותן לויקיפדיה. מגבל • שיחה 07:58, 1 ביולי 2024 (IDT)

בעלי הידע ביהדות, אבקש את דעתכם, ואקבל אותה בהכנעה, אני בחופשת ויקי ולא אחזור כדי להתווכח. רק שימו לב בבקשה לתוכן דברי הרב פרייס ולמיוחדות שלהם בהקשר של הערך, מה שמגביר את השיקול להזכירם. אם תרצו, עיינו בפנים במקור שהפניתי אליו שהוסר. מגבל • שיחה 17:57, 1 ביולי 2024 (IDT)

לתועלת בעלי הידע, אביא את הקטע הנידון, הדיון הוא האם להוסיף את דברי הרב פרייס:

• מעטים אף הכשירו את הספר מפורשות, הבולט שבהם הוא החיד"א שלדעתו ר"ש ברלין מהימן, וכי אין לסמוך על החיבור בלא בדיקה, לפי שיש בו שיבושים מרבי יצחק די מולינא. בעקבותיו הלך גם הרב אברהם אהרון פרייס שיצא להגנת הספר וכתב: ”כתבתי זאת רק להראות שאין לסמוך יותר מדאי על בודקי היחוס של ספרים מפורסמים, ועל פי רוב השגיאה יותר מצוי' בהמבקרים מאשר בהספרים” (משנת אברהם חלק ב עמ' סא).

ידך-הגדושה • שיחה 19:25, 1 ביולי 2024 (IDT)

איני מבין את ההסתייגות. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 19:34, 1 ביולי 2024 (IDT)

@Biegel דנו בנושא הרבה מאוד פוסקים/חוקרים, אין עניין להביא את כולם, בערך מובאות הדעות הבולטות. אייל • שיחה 21:06, 1 ביולי 2024 (IDT)

מה שאני בעיקר לא מבין, זה איך הבנתם מדברי החיד"א שהוא תומך באותנטיות של "בשמים ראש", בעוד שהוא כותב שיש עליו ספק, ויש לבחון שם כל דבר לגופו. david7031 • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תשפ"ד • 23:41, 1 ביולי 2024 (IDT)

עכשיו אם כנים דברי, הרי שאת החיד"א יש לשכן בחדא מחתא בהדי הרואים חלק מהתשובות כמזויפות, ואילו הרב פרייס ניצב בודד על רא"ש גבעת המקבלים לחלוטין את האותנטיות. david7031 • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תשפ"ד • 00:14, 2 ביולי 2024 (IDT)

גם הוא לא מקבל לחלוטין, ראה שם, אבל הוא נותן משקל מאוד נמוך להשגות. אולי את דעתו ואת דעתו החיד"א צריך לנסח קצת אחרת. מגבל • שיחה 06:40, 2 ביולי 2024 (IDT)