שיחה:ג'ק המרטש

ערך זה צוטט בכתבה של דור בביוף, "ויקילינקס", באתר mako‏, 10 באוקטובר 2016.

אפשר בבקשה לדעת למה יש תבנית עריכה על הערך הזה?

הוא כתוב כמאמר מוגמר. מחולק לפי פרקים, מלא בפרטים, ואני ממליצה לבדוק את הערך הקודם שהיה כאן על ג'ק המרטש ולו רק כדי לגלות שלא היה שם כלום עליו..
נ.ב - אני רוצה לדעת למה יש תבנית עריכה כדי לדעת מה לשפר ולא כדי לעשות דווקא.
לפי דעתי אין שום צורך בעריכה עברתי על הערך והוא כתוב מצויין.--סקרלט 12:56, 22 יוני 2005 (UTC)

בלי לקרוא את המאמר דבר אחד קופץ לעין - יש מעט מדי קישורים פנימיים. גילגמש • שיחה 13:01, 22 יוני 2005 (UTC)

יש 9 נכון לעכשיו. ותבדוק בעצמך אם יש שם מילים שצריך לעשות להם ויקיזציה. עמבה 13:09, 22 יוני 2005 (UTC)

למה צריך לערוך (ולמעשה, לשכתב) את הערך:

• כל התאריכים צריכים להיות בפורמט קריא, ואם אפשר אז עם קישור (אלא 27.09.1888, לא ה27 ביולי 1888).
• כל המקומות צריכים קישורים.
• שמות של אנשים חשובים צריכים גם כן קישור.
• אם כבר עשית טבלה של הרציחות, למה לכתוב את פירוט הריטוש של כל קורבן מחוץ לטבלה?
• לפני שמתחילים לספר למה קוראים לו ג'ק המרטש, כדאי להסביר מה הוא עשה.
• ודאי שלפני שמספרים על מהלך החקירה צריך לפרט את סיבות החקירה (הפשעים).
• בכלל, הערך באנגלית כתוב יכול להיות דוגמא לאיך יכול ערך כזה להראות, לא סתם אוסף של עובדות שהקשר ביניהן הוא מקרי, כמו גם הסיבה שהן נוספו ואחרות לא.
• חשוב גם לשים לב לסדר של המאמר באנגלית:

1. קודם כל הקורבנות
2. אח"כ הקורבנות האפשריים (דבר שמשום מה לא קיים בכלל בערך הנוכחי).
3. רק אח"כ, כשיש לנו קצת הקשר, המכתבים והגראפיטי.
4. רק עכשיו אפשר לספר על החקירה (אצלך היא מרכז הערך).
5. וכמובן, אי אפשר לשכוח להבדיל בין החקירה בזמן אמת לחקירה בדיעבד.
6. ולהתעלם מההשפעה התרבותית, שהיא ללא ספק חשובה מהאיש עצמו, זה כמובן חטא.

• והמשפט שמתחיל ב"בסופו של מכתב שנשלח בתאריך..." פשוט כתוב בצורה כמעט לא קריאה, אפשר היה לכתוב אותו בצורה פשוטה יותר (למשל "בתאריך ... התקבל ב... מכתב שנשלח יומיים קודם ... ונמסר למשטרה ...")

יפתח 13:23, 22 יוני 2005 (UTC)

• הסיבה שאני בחרתי את הסדר הנוכחי היא משום שהמשטרה נתקלה בסידרת רציחות ולכן כל הרציחות רוכזו בטבלה. במשך תקופה ארוכה, המשטרה לא ידעה אם כל הרציחות שייכות לרוצח יחיד או לשני רוצחים. מתחת לרציחות, במהלך החקירה, כבר כתבתי איך כל גופה נמצאה ואיך קישרו אותה לסידרת הרציחות וכו'.
• לא הבנתי על איזה השפעה תרבותית אתה מדבר. אשמח אם תפרט.
• המאמר בעברית לא חייב להיות תואם למאמר באנגלית. לא ידעתי שיש בכלל מאמר בויקיפדיה האנגלית.
• מקור הכינוי של ג'ק המרטש נמצא בהתחלה משום שזה הדבר שהכי מסקרן את הקורא בד"כ וגם משום שזה נותן רקע כללי ביותר לסיפור.
• אין פירוט של סיבות החקירה משום שזה מובן מאליו שהסיבה לחקירה היא העובדה שהתבצע רצח. כבר בתחילת המאמר מפורט שהוא היה רוצח ולא מחלק עיתונים.
• החקירה אצלי היא מרכז הערך משום שהחקירה הייתה החלק העיקרי בפרשה שהרי הפרשה התפרסמה בזכות החקירה, בזכות העובדה שהיו כל-כך הרבה פרטים ולא היו ראיות שיובילו לרוצח.
• בנושא הויקיזציה:

1. התאריכים קריאים ביותר. אין סיבה לעשות בכל מאמר שמופיעים בו תאריכים, ויקיזציה לתאריכים. מספיק שעושים ויקיזציה לשנה שבה התרחש הדבר וכבר מקבלים רשימת תאריכים של אותה שנה וממנה אפשר להגיע לרשימת אירועים שהתרחשו בכל תאריך בשנים שונות.
2. כמו כן, שמות האנשים שהשתתפו בחקירה, אינם אנשים ידועים מלבד הקשר שלהם לחקירה ולכן אין ולא יהיו עליהם ערכים שכן כל מה שיש לפרט עליהם כבר נמצא במאמר, ומכך ניתן להסיק שאין צורך בויקיזציה של שמותיהם.
3. לא ביצעתי ויקיזציה למקומות משום שאני לא בטוחה שהתעתיק העברי של המקומות הוא נכון והייתי מעדיפה שמישהו שמכיר את השמות והמקומות יעבור על המאמר, יתקן את שמות המקומות ויבצע ויקיזציה. אני בספק אם לפחות אחד מהמקומות האלה בכלל קיימים בויקיפדיה.

הערה אחרונה- ערכים צריכים להיות כתובים מעניינים ולא רק אינפורמטיביים. זה שהערך כתוב באנגלית, זה לא אומר שהוא כתוב מעניין או שהוא כתוב טוב. זה רק אומר שהוא כתוב באנגלית ואני ממליצה לויקיפדים להפסיק להתייחס לערך האנגלי כאל תורה מסיני. את הערך האנגלי כתבו אנשים פשוטים בדיוק כמונו, הוא לא נכתב בידי פרופסורים כדי לשמש תבנית לתרגום לכל השפות שיש בויקיפדיה.

עמבה 17:03, 22 יוני 2005 (UTC)

• את צריכה לצאת מנקודת הנחה שמי שקורא את הערך (או כל מה שאת כותבת) לא יודע את המידע אותו את רוצה להעביר. זה כלל בסיסי. לכן, חשוב ביותר לתת לקורא שלך את הרקע, את ההקשר, את הסיבות, לפני שאת נותנת סתם פרטים לא חשובים. יש סיבה לצורה של הערך האנגלי, ויש סיבה שהוא כתוב הרבה יותר טוב.
• איזה השפעה תרבותית? לא יכול להיות שאת מתיימרת לכתוב ערך אנציקלופדי על ג'ק המרטש ואפילו לא קראת את הערך האנגלי.
• המאמר בעברית לא חייב להיות תואם למאמר באנגלית, נכון. מצד שני, הבאתי את המאמר באנגלית כדוגמא לאיך מאמר צריך להיות כתוב, ולמה צריך לשכתב את המאמר שכתבת.
  • לא ידעת שיש מאמר באנגלית? תסתכלי על הערך, יש שם קישור למאמר באנגלית, והקישור היה שם גם קודם.
• מקור השם הוא לא הכי מסקרן, ואם את מתחיל להסביר על מקור השם של משהו, את מאבדת את הקורא שלך מהר מאד. בטח בצורה ובדרך שכתבת את זה.
• כן, כבר בתחילת המאמר מוזכר שהוא היה רוצח, אבל זה בהחלט לא מספיק. אתה צריך להסביר מה חקרו, זה שהיה רצח ממש לא מספיק. אתה חייב לזכור שהקורא לא יודע מה יהיה בסוף המאמר, הוא לומד מהמאמר, ואת צריכה להוליך אותו דרך העובדות בצורה שתהיה סבירה, לא יכול להיות שהאקדח ירה במערכה הראשונה ויופיע רק בשלישית.
• התאריכים לא קריאים. תסתכלי בעיתונים, בספרים, במאמרים, בשום מקום לא רושמים תאריכים ככה, זה נראה כמו פלט של מחשב. את לא חייבת לעשות להם ויקיזציה, אבל תשני את הפורמט שלהם, תורידי את השנה (הרי הכל קרא באותה השנה, ואמרת את זה בהתחלה), תורידי את היום בשבוע (מקסימום תוסיף במקום אחד, זה לא שייך לעלילה), תחליף את ה27.09 ל 27/9 במו שכותבים בעברית.

ולהערה אחרונה,

1. "ערכים צריכים להיות כתובים מעניינים ולא רק אינפורמטיביים" נכון, וכדאי שתזכרי את זה בזמן שאתה משכתבת את הערך.
2. "זה שהערך כתוב באנגלית, זה לא אומר שהוא כתוב מעניין או שהוא כתוב טוב" לא, אבל זה שהערך באנגלית כתוב טוב וזה שבעברית כתוב רע אומר שצריך לשכתב את זה שבעברית, תוך כדי למידה מזה שבאנגלית.
3. "ואני ממליצה לויקיפדים להפסיק להתייחס לערך האנגלי כאל תורה מסיני" הללויה, אמן, נכון. ואני ממליץ כן ללמוד מהדברים הטובים באנגלית.
4. "את הערך האנגלי כתבו אנשים פשוטים בדיוק כמונו, הוא לא נכתב בידי פרופסורים כדי לשמש תבנית לתרגום לכל השפות שיש בויקיפדיה." אולי, אבל:
   1. הוא כתוב טוב יותר.
   2. הוא כתוב מעניין יותר.
   3. הוא כתוב ברור יותר.
   4. הערך בעברית כתוב רע.
   5. כנראה שאת הערך באנגלית כתבו אנשים פשוטים שפשוט יודעים לכתוב.

יפתח 19:25, 22 יוני 2005 (UTC)

1. אין שום בעיה עם הפורמט של התאריכים. הוא קריא לחלוטין.
2. לא ידעתי שהערך קיים בויקיפדיה האנגלית משום שאני לא קוראת בויקיפדיה האנגלית.
3. הטון המתנשא לא מצא חן בעיני. המאמר לא כזה גרוע כמו שאתה מנסה להציג אותו.
4. אם אתה יודע כל-כך טוב מה צריך לעשות ואיך צריך לעשות את זה, למה שלא תעשה את זה בעצמך?

עמבה 21:24, 22 יוני 2005 (UTC)

1. תנסי לקרוא בקול את הפסקה שמתחילה ב "בסופו של מכתב שנשלח בתאריך 25.09.1888 ..." תקראי את התאריכים כמו שהם כתובים "העשרים וחמישה לאפס תשע אלף תשע מאות שמונים ושמונה", "העשרים ותשיעי לאפס תשע אלף תשע מאות שמונים ושמונה" וכו'. עכשיו, את מבינה למה זה לא קריא?
2. אבל בגלל זה אנחנו מוסיפים קישורים לשפות נוספות, הקישור היה קיים בערך העברי עוד קודם. סתם עצה, גם באשר לשכתוב הערך הזה, וגם לכתיבת ערכים נוספים, תמיד כדאי לקרוא מה כותבים באגלית, גם אם זה לא בהכרח טוב, הקריאה אף פעם לא תזיק.
3. אני מתנצל על הטון.
4. אם זה היה כל כך פשוט לכתוב ערך כזה שיהיה טוב, הייתי עושה את זה. הרבה יותר קל לבקר מאשר לבצע.

יפתח 06:28, 23 יוני 2005 (UTC)

אני תומך לחלוטין בגישתו של יפתח. זאת הצורה המקובלת בוויקיפדיה לכתוב ערך על אישיות וצריך ללכת בדרך זו ולא בדרך אחרת. אינך חייבת לשנות דבר במאמר שלך ויתכן שלדעתך הוא כתוב מצוין. בכול אופן, ביקשת פידבק וקיבלת אותו, לא צריך לתקוף את יפתח על כך שכתב את דעתו. גילגמש • שיחה 21:28, 22 יוני 2005 (UTC)

לא תקפתי אף אחד.. אני רק אמרתי שאם הוא יודע יותר טוב, והוא יודע מה צריך לעשות ואיך צריך לעשות את זה, הוא יכול לעשות את זה בעצמו. הוא לא חייב לכתוב בטון מתנשא ולהיטפל לדברים כמו הצורה של כתיבת התאריך כי את התאריך אפשר לכתוב איך שרוצים. אם פרט פעוט כמו צורת כתיבת התאריך כל-כך מפריעה לו, הוא יכול תמיד לערוך. הוא טען למשל שציון השנה מיותר משום שהכל התרחש באותה שנה ואין זה כך - זה התרחש בין 1888 ל1891. עמבה 22:31, 22 יוני 2005 (UTC)

תחליטי - או שאת רוצה "לדעת מה לשפר ולא כדי לעשות דווקא" או שאת רוצה שאחרים יתקנו אחרייך, שלא יטפלו אלייך בטון מתנשא ושאת תקבלי רק מחמאות. אי אפשר לאחוז את המקל משני קצותיו.

אגב - קראתי את הערך. לא אהבתי את איך שכתבת אותו. קורה.--אוריון אבידן (עלמה במיל') 06:24, 24 יוני 2005 (UTC)

אני רוצה לדעת מה לשפר, ולא כדי לעשות דווקא, אבל יש גבול. אם משהו טכני כמו צורת כתיבת התאריך מפריעה לך, זה טיפשי לבקר את זה, פשוט תשנה לאיך שנראה לך. אם אין ויקיזציה, אז מספיק להגיד שאין ויקיזציה. אם לא אהבת את הערך, זכותך, אז תערוך אותו כמו שאתה אוהב וזהו, בלי לשים תבנית עריכה ולפתוח איתי בויכוחים כאלה. עמבה 15:09, 24 יוני 2005 (UTC)

כשאוריון חותמת "(עלמה במיל')" אין כוונתה שפעם היתה עלמה וכעת היא עלם (מצב שתיאורו "עלמה בדימוס"), אלא כוונתה שפעם היתה עלמה, והיום היא פחות צעירה, אך עדיין יש לפנות אליה בלשון נקבה (ודרך אגב, עמבה, את התאריכים שיניתי עוד לפני שכתבת את הודעתך). דוד שי 21:19, 24 יוני 2005 (UTC)

• ראיתי שהתאריכים שונו לפני שהגבתי. אין לי בעיה עם זה שישנו את הפורמט שלהם, זה פשוט עניין טכני שבעיני לא חשוב כלל ואם יש מישהו שזה באמת מפריע לו הוא יכול לערוך את זה בעצמו (כמו שאתה עשית למשל) ולא להתחיל להתווכח עליהם.
• תודה רבה על התיקון.

עמבה 00:36, 25 יוני 2005 (UTC)

אכן, באנו לכאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, ולא כדי להתווכח, אבל לפעמים אנו מתבלבלים, ובמקום לכתוב ערכים אנו כותבים דפי שיחה אינסופיים. טוב להיזכר במטרה העיקרית ולהיצמד אליה. 06:35, 25 יוני 2005 (UTC)

היום בעמוד האחד-לפני-האחרון של מעריב היה כתוב שביולוג כלשהו (שאת שמו ומוצאו שחכתי הרגע) חקר חלקים מן השערה שהייתה על הבול שהיה על המכתב שנשלח למשטרה, אותו מכתב שנכלל בערך ונתן לרוצח את השם ג'ק המרטש. זה המכתב הכי פחות שנוי במחלוקת מבין כל שאר המכתבים שנשלחו, בסופו של דבר, החוקר הצליח לבנות פרופיל גנטי חצי-מלא על פי השערה וטען שג'ק המרטש, היא בעצם ג'ק המרטשת, האם יש להוסיף זאת לערך? או שכדאי לחכות לבדיקה נוספת של ביולוגים/חוקרי-משטרה? בתודה, Tahmar1900 19:17, 18 מאי 2006 (IDT)

לפי המדיניות המוכרת לי, צריך לחכות לאימות של התוצאות. בברכה, Johnny Zoo 19:20, 18 מאי 2006 (IDT)

מחקתי את הפסקה הבאה שהוספה לערך:

סוף הפרשה

ב-14 ביולי 2006 הסקוטלנד יארד הודיע רשמית כי אהרון קוסמינסקי, הספר היהודי העני, הוא ג'ק המרטש. [1]

בכתבה בסה"כ מסופר על מציאת הערות בכתב יד בתוך איזה ספר, שנכתבו ע"י אחד השוטרים. הדבר היחיד שאיזה נציג של הסקוטלנד יארד היה להגיד על זה כשהמשפחה מסרה את הספר למוזאון הסקוטלאנד יארד היה: " זה מאוד מעניין וששמו של הספר היהודי כחשוד כבר עלה בעבר. --יות 10:19, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

תבנית עריכה

אני חושב שיש מקום להוריד את התבנית, דעות? נחמיה ג 00:48, 23 בפברואר 2007 (IST)

הסרתי. נריה 22:23, 7 ביולי 2007 (IDT)

כליה, קליה או אולי כליא?

במקור באנגלית נכתב באחד המכתבים Kidne במקום Kidney. אני חושב שהתרגום צריך להיות כליא ולא קליה כי הטעות במקור היא בסוף המילה ולא בתחילתה. בינתיים, השארתי את זה כליה, אבל אני מעוניין לשמוע מה אחרים חושבים כי צריך לגבש החלטה בנושא. ברוקולי 16:37, 13 ביוני 2007 (IDT)

אני לא חושב שצריך "לתרגם" את השגיאה. אפשר לכל היותר לציין כהערה את העובדה שבמקור המילה אויתה באופן שגוי, למרות שגם זה לא נראה לי ממש הכרחי. מדובר בפרט שולי ביותר, שלא חיוני לעמוד עליו. טיפש ט"ו בשבט • שיחה 18:19, 13 ביוני 2007 (IDT)

השגיאות הן חלק חשוב מהתיאוריה של פטרישיה קורנוול לגבי זהות הרוצח, ולדעתי העובדה שהרבה ממכתבי ג'ק המרטש הגיעו עם טעויות מוזרות ראויה להזכרה לכל הפחות. לגבי השגיאה כדאי לדעתי לכתוב אותה "כליע" כי קליה נעשית לגרעיני חמניה ולפולי קפה, וכליא הוא כליא ברק אם אני לא טועה, וה"ע" יותר צורמת ויותר ברורה כשגיאת כתיב לדעתי. --217.132.235.217 07:53, 20 באוגוסט 2008 (IDT)

להשחית ולא להשחיט

טעות זו נפוצה מאוד באינטרנט לאחרונה. ובערך הזה חוזר על עצמו מס' פעמים. לא תיקנתי כי כתוב לא לערוך, אבל זו טעות די מבישה. אה, וגם אריג כותבים בא'

תודה על ההערה. הטעות תוקנה.--Yumetriz - שיחה 19:41, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

קתרין אדווס

לטעמי גם תמונתה ראויה להסתרה. גיאגיאגיא - שיחה 00:45, 18 באוגוסט 2008 (IDT)

הבעיה היא שבאקספלורר הדבר גורם לבעיה כאשר אתה מנסה לצפות בשני התמונות בו זמנית התמונות זזות ממקומן ומסתירות חלק מהמשפט. אודה לך אם תוכל לתקן את זה. מה גם שאני לא חושב שהתמונה של אדווס היא כל כך קשה לצפייה אבל אם הבעיה תתוקן לא יהיה איכפת לי להסתיר אותה.--Yumetriz - שיחה 02:26, 18 באוגוסט 2008 (IDT)

לי התמונה כן קשה לצפיה. גם אני בעד הסתרה. ערן117 - שיחה 19:59, 27 בספטמבר 2008 (IDT)

הכתיבה מתעלמת

הכתיבה פה מתעלמת מהדעה שג'ק המרטש הוא עלילה שילטונית להשתיק את כל העניים והאזרחים שתקופה לפני כן (כמו שנכתב) יצאו לקרבות עזים נגד המשטרה וכל זרועותיה בטענה שהם מטרד לא רצוי לאזרחים , והרציחות כאילו חיבבו את המגינים על האזרחים שלפני כן נלחמו בהם ברחובות עד מקרי מות

ויש לזה אפילו תוספות שחושבות שהממשל התערב בהוזלת העתונים לפני הסיפור בשביל ליצור אהדה גורפת ועוד ועוד..

תיאוריה נוספת לגבי זהות הרוצח

וגם הפעם מדובר ביהודי ממוצא פולני, אך בשם אחר. אני לא יודע אם מדובר בתיאוריה ראויה לציון בערך - אשאיר את זה לשיפוטכם.

האם נחשפה זהות ג'ק המרטש?

נ.ב גם אני שותף לדעה שיש לצנזר בדחיפות את תמונתה של קתרין אדווס - התהפכה לי הבטן. --BarakBY - שיחה 08:26, 21 בנובמבר 2008 (IST) BarakBY

תודה לך. הקישור כבר קיים בערך חשודים כג'ק המרטש. יורי - שיחה 09:51, 21 בנובמבר 2008 (IST)

מחיקת התמונות / אזהרת צפייה

תשימו אזהרה לצפייה או תורידו את התמונות הן יותר מידיי קשות נכון שמי שנכנס לערך הזה לא מצפה לראות שדה פורח של פרחים אבל גם לא תמונות של גופות. יותר מידיי מזוויע..

מיתון התיאורים

לעניות דעתי ישנה לכל אורך הערך בעיה של התיאורים הקשים מאוד הכתובים בו לדוגמא: מדוע יש צורך בתיאור המזוויע של השחתת גופתה של מרי קלי אפשר לכתוב שההשחתה היתה קשה מהקודמות לא צריך להבהיר בדיוק איפה היו מונחים הכליה הלב והרחם וגם לא לכתוב שהגפיים היו פרודות מן הגוף והגרון שוסף כה קשה עד שהראש כמעט וניתק מן הגוף. אפשר לחסוך תיאורים כאלו מקוראי הויקיפדיה, לי אישית אין זה מפריע אך אני בטוח שיש אנשים שבקוראם את הערך התחלחלו מאוד וחבל! ―איתי פרץ (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ויקיפדיה איננה מצונזרת. מי שנכנס לקרוא ערך על רוצח מחריד יכול לצפות שיהיו שם דברים מחרידים. ‏odedee • שיחה 15:44, 1 ביוני 2009 (IDT)

שכונת וייטצ'אפל

איך זה שאין ערך על השכונה?

פורטל לונדון נראה כל כך נאה ומורחב, אך השכונה הנ"ל אפילו לא מוזכרת בו.

האם הדברים המעניינים היחידים שקרו בשכונה הם הרציחות של ג'ק, ואין בה שום דבר אחר המצדיק ערך?

אביתר ג' - שיחה 17:34, 11 במאי 2010 (IDT).

לא אנציקלופדיה ולא חופשית

עשיתי שורה של תיקונים שמעבירים ניסוח מעורפל, מסורבל ורגשני לניסוח מדעי יותר. בא מישהו בשם יורי ומחק לי הכול כי הוא לא אוהב ניסוח עובדתי.

אני לא הולך לריב אתכם. רק חשבתי שכדאי שתפסיקו להטעות את הציבור לגבי היותו של כל אדם מוזמן לתרום פה. זה פשוט לא נכון. הציבור אינו מוזמן לעזור בכתיבת הדבר הזה.

היו שלום.

אפשר גם להסתכל על זה מהצד שלי. אני כתבתי משפט בערך ואז הגיע מישהו שקורא לעצמו "ציבור" ומחק לי אותו. האם זה אומר שאני לא מוזמן לכתוב כאן? שחזרתי רק עריכה אחת שלך מכיוון שלא אהבתי את הצורה שניסחת חלק מהמשפטים. יחד עם זאת, שאר עריכותיך היו טובות לדעתי. יורי - שיחה 13:34, 22 במרץ 2011 (IST)

משוב מ-15 בינואר 2012

אולי זה רוצחת?  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.110.240.200 11:47, 15 בינואר 2012 (IST)

משוב מ-7 ביוני 2012

אל תשימו בויקיפדיה תמונת כאלו!!! אחותי עשתה עבודה על זה ולא התליחה לישון כל הלילה, היא עדיין בחרדות!! אל תשימו את זה!!! הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
46.121.213.125 16:34, 7 ביוני 2012 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.howard-of-effingham.surrey.sch.uk/gcse_coursework/history_jack_ripper_coursebook.pdf
  • In ג'ק המרטש on 2011-11-22 21:18:46, 404 Not Found
  • In ג'ק המרטש on 2011-11-27 23:23:07, 404 Not Found
  • In ג'ק המרטש on 2012-01-20 03:12:17, 404 Not Found
  • In ג'ק המרטש on 2013-05-03 19:41:22, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 22:41, 3 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.e-mago.co.il/Editor/article3.php/literature/316
  • In ג'ק המרטש on 2013-05-03 19:41:32, 410 Gone
  • In ג'ק המרטש on 2013-05-05 01:18:11, 410 Gone
  • In ג'ק המרטש on 2013-05-14 04:06:23, 410 Gone

--Matanyabot - שיחה 07:06, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 3

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.met.police.uk/history/ripper.htm
  • In ג'ק המרטש on 2013-09-13 00:03:48, 404 Not Found
  • In ג'ק המרטש on 2013-09-15 22:48:54, 404 Not Found
  • In ג'ק המרטש on 2013-09-20 02:02:11, 404 Not Found
  • In ג'ק המרטש on 2013-09-24 19:17:41, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 22:17, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

גילויים מרעישים - זוהה ג'ק המרטש והוא היה יהודי

כאן פורסם על ההתפתחות בחקירה בת ה-126 שנים. משתמש:Yehuda Minkovicz הוסיף את הפרטים לערך, אך הסרתי אותם בינתיים (מסיבות טכניות). תודה רבה לך על הבאת המידע. נדרש לבצע התאמה לאורך כל הערך במקומות הרלוונטיים. תודה מראש. ביקורת - שיחה 14:01, 7 בספטמבר 2014 (IDT)

אני חושב שבכל מקרה צריך לחכות עד שיהיו עוד פרטים נוספים כדי לעדכן את הערך, ולראות שלא מדובר רק על פרסומים סנסציוניים ללא בסיס ממשי. חלק גדול מהעריכה של המשתמש לקוחה מפה, אז טוב שהיא הוסרה גם ככה. אדם מה - שיחה 15:32, 7 בספטמבר 2014 (IDT)

מדובר בסנסנציה טיפוסית של הדיילי מייל, לא בדיוק מקור אמין. אני שוקל לבקש הגנה על הערך לזמן הקרוב. אגב, כבר לפני כמה שנים "זוהה" צייר גרמני כג'ק המרטש גם לפי דנ"א. ביומיים-שלושה הקרובים הטיימס או הגרדיאן יפרסמו איזה מומחה שיסתור גם את הגילוי החדש.AddMore - שיחה 20:56, 7 בספטמבר 2014 (IDT)

AddMore, הראיה עם הצעיף זו הראיה שלו? מתנצל לא קראתי. אולי קוסמינסקי האומלל, סתם ביקר אצלה לפני כן? ביקורת - שיחה 21:00, 7 בספטמבר 2014 (IDT)

הכתבה יצאה אתמול. כן, עוד "בלש כורסה" בפני.AddMore - שיחה 21:02, 7 בספטמבר 2014 (IDT)

ליצן. מן הסתם שכרה אותו החברה שמכרה לתמים ההוא את הצעיף במחיר מפולפל... ביקורת - שיחה 21:20, 7 בספטמבר 2014 (IDT)

הצעת הוספה למומלצים

ערך זה מועמד להמלצה או להסרת המלצה. מומלץ להיעזר בקריטריונים כדי לבחון את הערך. הנכם מוזמנים להעיר ולהגיב בדיון זה ולבקר מועמדים נוספים.

דיון

ג'ק המרטש ערך שכתבתי לפני כמה שנים בהתבסס בעיקר על הערך בויקי האנגלית ועל מקורות נוספים באינטרנט. ערך עבר עריכה מצד ויקיפדים רבים לאורך השנים. עברתי עליו שוב היום ולדעתי הוא בשל להמלצה. יורי - שיחה 15:48, 8 בנובמבר 2014 (IST)

13 הערות שוליים ל-70K של טקסט זה הרבה מתחת למקובל כיום. גילגמש • שיחה 16:13, 8 בנובמבר 2014 (IST)

המקורות לערך מופיעים בפסקת "קישורים חיצוניים". יורי - שיחה 16:28, 8 בנובמבר 2014 (IST)

מספר הערות השוליים זה לא קריטריון, אם יש מידע ספציפי שדרוש מראה מקום אתה יכול להוסיף "דרוש מקור" יואב נכטיילר – שיחה 16:57, 8 בנובמבר 2014 (IST)

אין מספר מוגדר של הערות שוליים שצריך להוסיף לערך כדי להפוך אותו למומלץ, עם זאת, גודלה של פסקה ממוצעת הוא בערך 1K אם בערך יש 70K סימן שיש בו בערך 70 פסקאות. לדעתי, המספר הממוצע של הערות השוליים צריך להיות בערך חצי מכמות הקילובייטים של טקסט. כלומר, במקרה זה - סביב 35. זה יבטיח שבערך בכל פסקה שנייה יש הערת שוליים. זה כמובן לא חוק ברזל ולפעמים צריך יותר (אם כי לא ראיתי מקרים רבים שצריך יותר מיחס של הערת שוליים אחת לכל K) ולפעמים אפשר להסתפק בפחות, אבל 13 לעומת 70 זה אומר שבערך כל פסקה חמישית מקבלת הערת שוליים - זה מעט. לא קראתי את הערך לעומק, ואקרא בהמשך, אבל זה כלל אצבע שאני מקפיד עליו. כמובן שזה לא מחייב אף אחד מלבדי. גילגמש • שיחה 17:36, 8 בנובמבר 2014 (IST)

קראתי חלקים נבחרים מהערך. ממה שקראתי ניכר שהערך זקוק לעריכה. התמקדתי בפרק הרקע. אין מקורות שתומכים בחלק ניכר מהטענות שכתובות שם. לא הוספתי תבניות. גילגמש • שיחה 20:46, 12 בנובמבר 2014 (IST)

מה למשל? אני אנסה לתקן. יורי - שיחה 20:53, 14 בנובמבר 2014 (IST)

משפט כזה: "שנות ה-80 של המאה ה-19 היוו את שיאה של התקופה הוויקטוריאנית, אשר אופיינה בשמירה על צניעות ובשמרנות מינית." דורש מקור - זאת טענה שאיננה טריוויאלית עבור הקורא. יש לאשש במקורות את אפיון התקופה. יש שפע של מקורות ולא אמורה להיות בעיה למצוא משהו. המשפט הבא: "אל מול מגמות אלה ניצבה שכונת וייטצ'אפל שברובע המזרחי של לונדון – וייטצ'אפל של סוף המאה ה-19 נודעה כאחד המקומות המוזנחים בלונדון: מקום של עוני, ייאוש וצפיפות קשה" עוד יותר דורש אישוש. האמנם וייטצ'אפל הייתה כל כך מוזנחת? קורא לא מסוגל להעריך את זה היות שהאירוע התרחש לפני למעלה ממאה שנים. אין לו זכרון מהתקופה הנדונה ויש צורך במקור. כמו כן, הניסוח לקוי. "אל מול מגמות אלה" מול אילו מגמות? במשפט הקודם צוין ששנות ה-80 היו שיאה של תקופה היסטורית מסוימת. הקטע דורש ניסוח מחדש. זאת דוגמה מייצגת למדי לכל הערך. גילגמש • שיחה 21:05, 14 בנובמבר 2014 (IST)

לכל הדברים שציינת יש מקור בערך. לגבי המשפט "אל מול מגמות אלה" הכוונה היא למגמות של שמירה על צניעות ושמרנות מינית ולא אל שיאה של התקופה הויקטוריאנית. לדעתי זה גם ברור מאוד מקריאת הפסקה. יורי - שיחה 21:18, 14 בנובמבר 2014 (IST)

אין פה הערות שוליים ואני הבנתי את הטקסט אחרת. נמתין לתגובות נוספות. גילגמש • שיחה 21:31, 14 בנובמבר 2014 (IST)

לחלק בערך שאתה מדבר עליו יש הערות שוליים לכל פסקה ופסקה. יורי - שיחה 21:33, 14 בנובמבר 2014 (IST)

בכתיבה אקדמית לא מוסיפים מקור כללי לפסקה, אלא לכל טענה בנפרד. אני אף פעם לא מסתפק במקור כללי לפסקה כשיש צורך לאשש טענה ספציפית. גילגמש • שיחה 21:36, 14 בנובמבר 2014 (IST)

ויקיפדיה בכלל לא כפופה לכללי הכתיבה האקדמית. אבל בכל מקרה, לטענות שציינת קיים מקור שעומד אף בסטנדרטים של כתיבה אקדמית. יורי - שיחה 21:45, 14 בנובמבר 2014 (IST)

עכשיו הערך נראה טוב יותר, אבל לא קראתי את כולו כי הוא כל הזמן עובר שינויים. לגבי ציון המקורות - יש לציין את המקור בצמוד לטענה ולא במקום אחר כלשהו (כמו סוף פסקה). כמובן שזה דורש מדי פעם מספר הערות שוליים בפסקה אחת, אבל זהו מצב נדיר. גילגמש • שיחה 14:06, 15 בנובמבר 2014 (IST)

לטענות שציינת יש מקור בפסקה הרלוונטית. איני רואה צורך להוסיף את אותו המקור לכל משפט ומשפט בפסקה אחת. אם זה מאוד מפריע לך, אתה מוזמן לעשות זאת. יורי - שיחה 14:14, 15 בנובמבר 2014 (IST)

אין צורך לעשות את זה כמובן. הערתי הייתה כללית. גילגמש • שיחה 14:19, 15 בנובמבר 2014 (IST)

קראתי את הערך ואהבתי את התוכן. אני חושב שבסך הכל הערך בסדר מבחינת הכתיבה ולא דורש עריכה משמעותית. נוספו מקורות ואני חושב שגם הפן הזה בסדר. הוספתי דרישת מקור בודדת במקום שמצאתי שדורש זאת. עם זאת, לדעתי, הפרק שמסקר את ההשפעה התרבותית של הפרשה חלש וקצר מדי וראוי להרחיבו. לדעתי זה אחד הצדדים היותר חשובים של הפרשה. אמנם ההשפעה של הרציחות מוזכרת לכל אורך הערך, אני חושב שיש לרכז את המידע בפרק היעודי ולהרחיב על כל הדברים שנשזרו בטקסט. בסך הכל עבודה טובה. גילגמש • שיחה 16:06, 16 בנובמבר 2014 (IST)

אבקש לא להעביר את הערך להצבעה עד שלא אטפל בשתי ההערות שציין גילגמש. אנסה למצוא לכך זמן בסופ"ש הקרוב או בזה שאחריו. יורי - שיחה 20:09, 18 בנובמבר 2014 (IST)

אני נותן כאן את הערותי לפרק הרקע, אולם נראה שהן רלוונטיות לכל הערך בכלליות ואני אסביר בסוף דברי:

1. הפוקוס הוא על מהגרים יהודים ופולנים. מקורות נוספים מראים שמדובר גם על מהגרים אירים שאינם מוזכרים כאן ויש בכך צורך. כמו כן, לדעתי יש טעם להוסיף מקור שמסמך את נושא ההגירה היהודית עקב פוגרומים ברוסיה, כמו גם את שאר גלי ההגירה המתוארים.
2. בפסקת הרקע בערך האנגלי יש נתונים מדויקים על כמות הנשים שעסקו בזנות ומספר בתי הזונות אשר נפתחו באנגליה ב-1888, אני חושב שזה רקע נחוץ ורלוונטי.
3. ישנם תיאורים ציוריים מדי בפסקת הרקע שלטעמי חוטאים למציאות "חיי היום יום של יצאניות אלה היו קשים במיוחד. רבות מהן מצאו נחמה בטיפה המרה^{[דרוש מקור]}, ומראן של נשים שיכורות המהלכות סהרוריות ברחוב בחיפוש אחר לקוחות הפך לשכיח^{[דרוש מקור]}. אף נשים אשר החזיקו במשרה קבועה, נאלצו פעמים רבות לפנות לזנות כדי להשלים את הכנסתן^{[דרוש מקור]}. המצב הגיע לכדי כך שהרובע המזרחי, ווייטצ'אפל במיוחד, נודעו כמקום שבו שולטת ההפקרות המינית^{[דרוש מקור]}. עובדה זו משכה למקום גברים רבים מהרבעים הסמוכים, אשר חיפשו אחר תענוגות מיניים" הדגשתי את המשפטים שנראים לי מוגזמים או נוקטים בעמדה ספרותית יותר מאשר מחקרית. וכמו כן הדגשתי את כל הטענות אשר בעיני ראוי שיהיה להם מקור שאינו קשור לג'ק המרטש, שכן אלו טיעונים על סיטואציה חברתית, ואני משער שיש מחקרים ומידע על הנושא.
4. כל הפסקה לגבי המשטרה בעייתית בעיני: "ככל שהלך המצב ונעשה בלתי נסבל, החלו לפרוץ הפגנות של אנשים מובטלים ומורעבים^{[דרוש מקור]}. הפגנות אלה הידרדרו פעמים רבות למהומות^{[דרוש מקור]}, ומשטרת המטרופולין (הסקוטלנד יארד) הייתה מוצאת עצמה חסרת אונים. בהיעדר מוצא אחר, השוטרים היו נאלצים לפנות לשימוש בכוח על מנת להביא את המצב לידי שליטה (לדעתי לשוטרים יש מנדט להשתמש בכוח כדי להשתלט על המצב - ולכן המשפט הזה מיותר בעיני). התנגשויות אלימות בין מפגינים לשוטרים הביאו לפצועים ולחללים בשני הצדדים והמשטרה החלה להיתפס בעיני העניים יותר ויותר ככלי דיכוי של המעמד הבורגני^{[דרוש מקור]}. במקביל, התגברה הפשיעה ברחובות (דווקא משפט זה דורש פירוט רחב יותר). עובדות אלו הביאו לכך שעבודת השיטור באזורים העניים, ובפרט בוייטצ'אפל, הפכה למסוכנת וקשה. מצוקת כוח אדם הקשתה אף היא על עבודת המשטרה; מנתונים מאותה תקופה עולה כי כ-13 אלף שוטרים היו אחראים על אוכלוסייה של למעלה מחמישה מיליון בני אדם.(לא ברור האם 13 אלף השוטרים זה מנין כלל השוטרים באנגליה או רק השוטרים של הרובע הספציפי. ולגבי האוכלוסיה - ראוי שיהיה מראה מקום של מפקד אוכלוסין של לונדון ולא ציטוט מספר על הנושא)
5. לא קשור לפרק הרקע, יש בערך האנגלי מפה שמראה איפה בדיוק התרחשו הרציחות הקנוניות, לדעתי זו מפה שעוזרת להבין את המתרחש במבט רחב.

מפת מיקומן של הרציחות הקאנוניות הוואיטצ'אפל

• במבט רחב על הפרק - הוא לא נותן תחושה של עובדות יבשות, אלה של תיאור של הצייטגייסט שהיה באותה תקופה. אני חושב שיותר מתאים שהערך יתאר את העובדות היבשות כגון: כמות מהגרים, כמות אוכלוסיה, כמות שוטרים, כמות זונות, אחוזי עלייה של פשיעה, אחוזי עלייה בזנות, מדיניות עירונית של העלמת עין מהמצב. וזה יהיה תיאור מדויק יותר של רקע שממנו צמחה האפשרות לרוצח כמו ג'ק המרטש לפעול באין מפריע.
• אמרתי בראשית דברי שההערות מתאימות לכל הערך, כוונתי היא למשל במשפט הראשון בפרק "מעשי הרצח=>חמש הרציחות הקאנוניות" כתוב "מספר הנשים שנרצחו על ידי המרטש עדיין נתון במחלוקת(משפט זה דורש הבהרה למי שאינו בקיא בסוגיית זהותו של הרוצח), אך בקרב מרבית החוקרים(מי אלו? שווה לתת כמה הערות שוליים של כתביהם של החוקרים המובילים אליהם אתה מתייחס) שוררת הסכמה נרחבת על חמישה מעשי רצח המיוחסים לו. מעשי רצח אלו מכונים "חמש הרציחות הקאנוניות" והם ידועים בכינוי זה בין היתר בשל הדמיון הרב בנסיבות הרצח ובמאפיינים שנמצאו על גופותיהן של הקורבנות.^{[דרוש מקור]}" המשפט טומן בחובו התייחסויות רבות לידע שנצבר על ג'ק המרטש, אבל לא מגיש אותן לקורא בהערות שוליים או התייחסויות יותר מפורשות. לדעתי משפט זה צריך להיות מנוסח באופן גס כך "11 רציחות שנעשו בתקופה הזאת מיוחסים לג'ק המרטש. ההסכמה הרחבה ביותר בקרב חוקרי הפרשה היא על חמש רציחות, שאופן הפעילות של הרוצח תואמת דפוס פעולה חוזר. אלו הרציחות הקאנוניות."
• חשוב לי לומר, למרות ההערות האלו, זהו ערך ראוי מאד ולדעתי כדאי שהוא יצטרף לרשימת הערכים המומלצים שלנו. חסר לו בעיקר מקורות מידע נוספים מהעבר (למשל עיתוני התקופה - לדעתי ניתן למצוא אותם סרוקים באינטרנט) כמו כן יותר ספרות על ג'ק המרטש עצמו, וקצת מיתון של סגנון הכתיבה כדי שיהיה יותר אנציקלופדי-יבש. גארפילד - שיחה 10:15, 19 בנובמבר 2014 (IST)

הערות טובות. גילגמש • שיחה 11:07, 19 בנובמבר 2014 (IST)

אני מסכים עם הערות גארפילד הנוגעות לתוכן או לסימוכין. (אעיר רק ש"מרבית החוקרים" יכול להיות ניסוח שלקוח ממקור ראוי מסכם, ואם יובא מקור כזה, הרי שלא עלינו המלאכה לברר מי אלו. מספיק שבמקור X כתוב ש"מרבית החוקרים" סבורים כך וכך...)

אך נשגבה מבינתי שנאתו של גארפילד את ה"ציוריות" ולא ידעתי מה פסול מצא הוא בה. אדרבה: חס וחלילה לנטוש כתיבה ציורית מושכת ולהמירה בכתיבה כביכול-אנציקלופדית-יבשה. ההיפך הוא הנכון: ערך מומלץ מחויב לניסוח שזור באמצעים ספרותיים נבחרים שתפקידם לנסוך עסיסיות בעובדות היבשות, כדי שהערך ייקרא בשטף, בעניין; לעתים אף בדרמטיות או במתח. כל עוד העובדות המנוסחות בספרותיות ממוסמכות הן, הרי הציוריות אך מוסיפה נופך וחן.

כך למשל, "מראן של נשים שיכורות המהלכות סהרוריות ברחוב בחיפוש אחר לקוחות הפך לשכיח" עדיף עשרת מונים על פני "השכרות בקרב היצאוניות הפכה למראה שכיח". אם העובדה (מראה השכרות הפך לשכיח) נתמכת במקור (הטוען כך באופן יבש) הרי שהניסוח (הציורי) מספר את העובדה בצורה המרתקת את הקורא/ת. So y not?‏ Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 23:05, 19 בנובמבר 2014 (IST)

הי מר דאבליו, אני לא חושב שאמרתי בדברי שאני "שונא". אבל נכונה אמירתך שאני מעדיף ניסוחים יבשים כשמדובר בכתיבה אנציקלופדית. אני לא חושב שיש לוותר על ציוריות או ניסוחים יפים במיוחד שנתקלת במקור שאתה משתמש בו לטובת ערך, אבל לשם כך ניתן לצטט בגוף הטקסט, או להוסיף תבנית ציטוט המרחפת מצד הטקסט כמו תמונה.
לגבי הדוגמה שבחרת: אני בספק רב אם "מראן של נשים שיכורות המהלכות סהרוריות ברחוב בחיפוש אחר לקוחות הפך לשכיח" הוא משפט מדויק. השאלות שעולות לי ממנו הן: על כמה נשים מדובר? האם יש להניח שכל הזנות באותה תקופה נעשתה ברחוב בלבד? במה נבדלת וויטצ'אפל מכל שאר השכונות העניות בלונדון? כיצד אנו יודעים שהן היו שיכורות (להערכתי אדם שעוסק במקצוע הזנות חייב לשמור על פיכחותו)? האם החברה האנגלית, שלפני רגע הגדרנו אותה כוויקטוריאנית שמרנית בשיאה - אכן קיבלה מצב זה בשלוות נפש?
בערך האנגלי על הנושא, מובאות הערכות שהיו באנגליה באותה תקופה כ-62 בתי בושת וכ-1,200 זונות בכל אנגליה - זה מידע שנותן לי תמונה ברורה יותר על המצב. נכון להיום, המידע הזה לא מופיע בערך. במקרה של המשפט הפרוזאי המדובר, אני נוטה להסכים שהוא מעביר את ה"תחושה המסוימת" על האווירה ברחובות - אבל אין לנו שום ערבון שזה תיאור מדויק, ולא ניסוח שמטרתו להאדיר ולהעצים את תחושת הסיפוריות במקרה של ג'ק המרטש. גארפילד - שיחה 07:45, 20 בנובמבר 2014 (IST)

בעניין הערותיו של גארפילד:

• מהגרים אירים - יש סיבה למה הפוקוס ברקע הוא על מהגרים יהודים. מטרת הרקע הוא, בין היתר, לתת הסבר למשפטים שונים שיופיעו בהמשך הערך. ההגירה האירית אינה רלוונטית ממש לסיפורו של ג'ק המרטש. יחד עם זאת, איני רואה נזק רב באזכורה בפסקה ואעשה זאת.
• נתונים מדויקים לגבי הנשים שעסקו בזנות - שוב, לא מאמין שיש לכך חשיבות מאוד גדולה, אך אם הנתון קיים, אוסיף אותו (ודרך אגב, מספר הזונות בפרק באנגלית מתייחס לוייטצ'אפל בלבד ולא לכל אנגליה).
• משפטים ציוריים - מדובר בויכוח על סגנון כתיבה של ערך אנצקילופדי. איני חושב שיש יותר מידי משפטים ציוריים או שהמשפטים הקיימים בערך הם ציוריים מידי. אחד הקריטריונים שערכים מומלצים נדרשים לעמוד בהם מדבר על כך שעל ”סגנון הכתיבה להיות מגוון, מעניין, מושך, ועם זאת אנציקלופדי.”. אני חושב שסגנון הכתיבה עומד בקריטריון הנ"ל.
• דרישות מקור - לא הבנתי אם דרישות המקור שהוסיף גארפילד נובעות מכך שהוא קרא את המקור שמתלווה לפסקאות הרלוונטיות ולא מצא שהן תומכות בנאמר במשפטים לעיל או שהוא לא שם לב שקיים מקור. אני שואל כי זכור לי שהמקור תומך ברוב המשפטים שכתב גאפרילד. בכל מקרה, אבדוק את הנושא.
• "השוטרים היו נאלצים להשתמש בכוח..." - אנסח את המשפט מחדש.
• מפת הרציחות - מפת הרציחות אינה מתארת רק את 5 הרציחות הקנוניות אלא 2 רציחות נוספות המאוזכרות בפסקת "רציחות וייטצ'אפל". בגלל הבילבול שזה עלול ליצור לא הוספתי את האיור לערך בזמנו. למרות זאת, כעת אני שוקל זאת מחדש. ככל הנראה אוסיף אותה לערך לאחר שאוסיף הסבר לגבי כל נקודה שמופיע באיור.
• המשפט הראשון בפסקת "מעשי רצח" - לא מסכים עם ההערות לגבי המשפט הנ"ל להוציא ההערה בעניין דרישת המקור למשפט הקובע שמרבית החוקרים חושבים X. אף על פי כן, ייתכן שהמשפט החלופי שהציע גארפילד עדיף. אני צריך לחשוב על כך קצת כדי לראות איך זה משתלב עם פסקת "רציחות וייטצ'אפל".יורי - שיחה 08:32, 20 בנובמבר 2014 (IST)

הי יורי, לגבי המהגרים האירים - היה רעב גדול באירלנד ב-1845 כמדומני, מה שגרם להגירה גדולה ללונדון, יחד עם הפרעות שדחפו את היהודים להגר לאירופה - נוצרה בזמן קצר חברת מהגרים כללית גדולה בלונדון. הדבר סייע להתגברות שנאת הזרים בכלל באנגליה, ושנאה ספציפית כלפי יהודים ואירים בפרט. אני מסכים איתך שבהקשר של ג'ק המרטש, הסיפור העיקרי הוא של היהודים. ויחד עם זאת, לתחושתי אזכור הנושא נותן תמונה ופרספקטיבה מדויקת יותר.
לגבי סגנון הכתיבה - לא אמרתי שהוא לא עומד בקריטריונים של ערך מומלץ. כתבתי, ואני חוזר על כך שוב, שעדיפה בעיני כתיבה יבשה ונקייה מדימויים. מסכים שזה עניין של טעם.
דרישות המקור - קראתי את המקור המצורף - אני חושב שכדאי להתאמץ ולמצוא מקורות נוספים שאינם מבוססים רק על ספרים המוקדשים לג'ק המרטש. ספרים אלו, לעיתים קרובות אינם עבודות אקדמיות, אלה עבודות עיתונאיות. הגם שאלו עבודות מרשימות עם הקף רחב של מקורות - אני הייתי שמח לראות את המקורות האלו בערך האנציקלופדי, ולא סיכום של סיכום. לתחושתי זה יגביר את יעילותו של הערך, ותרומתו לקורא האקראי בבואו לחפש מקורות מהימנים על הנושא.
יש עוד בעיות מסוג זה לכל אורכו של הערך. בעיקר הנושא של הערות השוליים מציק לי. עם השפה הציורית אפשר להסתדר. אני מקווה שבזמן הקרוב יהיה לי את הפנאי לעבור על על הערך באופן מדוקדק, ולתת הערות קונקרטיות נוספות לגבי ניסוחים או בעיות. גארפילד - שיחה 09:13, 20 בנובמבר 2014 (IST)

סיימתי את העריכה הלשונית. לא עברתי על הערות השוליים ועל הקישורים החיצוניים. אילי - שיחה 11:31, 24 בדצמבר 2014 (IST)

אילי, אני רוצה להודות לך שוב על העריכה המקיפה והמושקעת שעשית בערך. למדתי ממך המון. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 00:39, 26 בדצמבר 2014 (IST)

שמחתי לעזור אילי - שיחה 10:08, 27 בדצמבר 2014 (IST)

שאלת הבהרה

הי יורי, נדמה כי יש סתירה ביו שני המשפטים הבאים: משפט ראשון: "חצי שעה בטרם נמצאה, שני שוטרים שהיו בסיור שגרתי עברו במקום ולא הבחינו בגופתה" משפט שני: אף על פי שנקבע כי ניקולס נמצאה דקות ספורות לאחר שנרצחה".
אם נמצאה דקות ספורות לאחר שנרצחה, כיצד עברו שני שוטרים חצי שעה בטרם נמצאה ולא הבחינו בגופתה, אלא אם כן לא הייתה אז גופה כאשר עברו במקום.
מעבר להערה זו, אני מאוד אוהבת את הערך ומסיבה זו אני מנסה ללטש פה ושם. בברכה, אילי - שיחה 20:45, 16 בדצמבר 2014 (IST)

הצדק איתך. אכן המשפט לא היה ברור מספיק. ביצעתי עריכה קלה. האם עכשיו זה יותר ברור?

ובהזדמנות זו אני רוצה להודות לך על הזמן שאת משקיעה בלעבור על הערך. הליטושים שאת עושה בהחלט משפרים את הערך ומעלים את רמתו. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 21:02, 16 בדצמבר 2014 (IST)

עכשיו ברור יותר. אני משקיעה בשמחה ומקווה שאספיק לעבור על כל הערך. אשמח כי בהמשך גם יומלץ. אילי - שיחה 21:07, 16 בדצמבר 2014 (IST)

שאלת הבהרה נוספת
"כשבוע לאחר מכן, בליל ה-8 בספטמבר, בוצע רצח נוסף בנסיבות דומות. אנני צ'אפמן, אישה בת 47 שנאלצה לפנות לזנות לאחר מות בעלה ומפרנסה היחיד, נכנסה לאכסניה שבה נהגה להתארח. צ'אפמן, בימים האחרונים של חייה, הייתה מודעת למצבה הבריאותי הרעוע, אך לא ידעה שהוא נגרם כתוצאה ממחלת השחפת (דבר מחלתה התגלה רק לאחר מותה). חודש לפני כן, בריאותה של צ'אפמן החלה להתדרדר בעקבות החרפת המחלה, דבר שפגע ביכולתה לפרנס את עצמה. לאחר שלא הצליחה לשלם את דמי השכירות, גורשה צ'אפמן מהאכסניה ובלית ברירה נאלצה לחזור לרחוב בחיפוש אחר לקוחות". יורי, הקטע הזה לא ברור כל כך. מה הכוונה "נכנסה לאכסניה שבה נהגה להתארח? מתי היא נכנסה ולמה ואיך זה קשור לנושא? ומתי היא חדלה לעסוק בזנות? יש לנסח את החלק הזה מחדש. אילי - שיחה 10:26, 17 בדצמבר 2014 (IST)

ניסחתי מחדש. מה את אומרת? יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 20:18, 17 בדצמבר 2014 (IST)

עדיין התקשיתי עם הכניסות והיציאות מהאכסניה. מכל מקום קיצרתי את הטקסט ודומני שהמסר עובר בבהירות גם בפחות מילים. נושא האכסניה כמקום לינה בתשלום עבור היצאניות כבר הובהר קודם לכן. אילי - שיחה 15:59, 18 בדצמבר 2014 (IST)

מקובל. תודה. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 16:22, 18 בדצמבר 2014 (IST)

"מספר חוקרים גורסים כי חוסר שיתוף פעולה בין הצדדים המעורבים בחקירה, היווה את אחת הסיבות לכישלונה להביא לתפיסתו של המרטש". איזה חוקרים, אלה של אז או אלה של ימינו? לדעתי דרוש גם מקור. אילי - שיחה 23:40, 22 בדצמבר 2014 (IST)

הוספתי הבהרה. לגבי המקור, אבדוק את הנושא. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 10:05, 23 בדצמבר 2014 (IST)

התאמה לדף הראשי

נכון, ויקיפדיה איננה מצונזרת, אבל האם ראוי שכל ילד או אדם בעל לב חלש שייכנס לדף הראשי של ויקיפדיה יחשף לערך על נושא כה מזעזע? אסור לנו לעשות דבר כדי לצמצם חשיפה של מידע רק כי הוא מזעזע, אך גם לא להגביר את החשיפה שלא לצרכים אנציקלופדיים, גם אם הערך מתאים להיות מומלץ בכל שאר הקריטריונים (והערך הזה אכן מתאים). אולי אפשר להחליט על ערכים כאלה שיישארו מומלצים אך לא יופיעו בעמוד הראשי. ברק, Politheory, אשמח לדעתכם בנושא. פעמי-עליון - שיחה 15:56, 6 בינואר 2024 (IST)

בזמנו גם הערך על היטלר היה מומלץ, והופיע בעמוד הראשי. כל עוד יש אזהרות טריגר, לא רואה בזה בעיה. מדובר בערך נהדר, מהמעניינים ביותר שיש במדור (לדעתי). ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 15:57, 6 בינואר 2024 (IST)

לזוועות השואה ממילא כל הישראלים נחשפים בדרך זאת או אחרת, לזוועות כה גרפיות (ואינני מדבר על התמונות, אלא על התיאורים) לא. יש אפשרות להוסיף אזהרת טריגר על החלונית בה מופיע הערך בעמוד הראשי? פעמי-עליון - שיחה 16:21, 6 בינואר 2024 (IST)

לדעתי זה דיון למזנון. אני באופן אישי לא תומך בזה. מקריאת הפתיח בלבד, יכול כל אדם לבחור האם להיכנס לערך הראשי או לא. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 16:36, 6 בינואר 2024 (IST)