שיחה:גאולוגיה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

גיאולוגיה לא גאולוגיה[עריכת קוד מקור]

Yonidebest Ω Talk 21:01, 16 אוגוסט 2005 (UTC)

משתמש:Costello/בוט החלפות. נדב 21:16, 16 אוגוסט 2005 (UTC)
אין כאן סיבה ומקום ל'י' או לחיריק. ביוונית האות היא אטה η, שהיא איחוי של ε + α. חיריק או 'י' יציינו את האות i ביוונית ובלטינית ולא את ε η e. לכן גאולוגיה, גאוגרפיה, ולא גיאולוגיה, גיאוגרפיה.

(אפשר שהטוען מושפע מן הדוברים אמריקאנית, אבל אין להם מקום כאן). Freiherr - שיחה 15:24, 3 באוקטובר 2017 (IDT)

תולדות הגאולוגיה? לא ברור לחלוטין[עריכת קוד מקור]

מי שיכול - מוזמן להיכנס ולשכתב את הפסקה. אלדדשיחה 10:32, 9 בנובמבר 2006 (IST)

ערכי הגאולוגיה לוקים מאד בחסר![עריכת קוד מקור]

השבוע טיילתי במפעל "נשר" רמלה. הטיול היה גדוש באיזכורי שכבות אבן למיניהן. כשהלכתי לבדוק שכבות אלו כאן בויקי, חלשה דעתי: אין כלום, ממש לא כלום, כמו בשיר של אלתרמן. (קנומן למשל, או טורון). בנושא הזה היה צריך לנהל מתקפת איכות בסיסית. לצערי אינני גיאולוג, ואין בידי להועיל. אנא מכם, עמיתים שמצויים בנושא, העלו את הגיאולוגיה הארצישראלית על מפת הויקי. שלא נעמוד נבוכים ואובדי ערך ב"מרכז המבקרים" של מפעלים כגון "נשר" רמלה.Alosha38 06:33, 8 בדצמבר 2006 (IST)

דווקא הגאולוגיה נתונה בידי אחד הוויקיפדים המסורים והרציניים שלנו, משתמש: אביהו המקפיד, אחת לכמה שבועות, להאיר את עינינו בתרגום מופת לגבי מינרל מעניין. איני מבין מספיק בגאולוגיה על מנת לשפוט את רמת התחום בוויקיפדיה, אך מעיון בקטגוריה "גאולוגיה" בת 65 הפריטים, אני מסיק שהמצב רחוק מתלונתו של אלושה. אלמוג 07:21, 8 בדצמבר 2006 (IST)
תלונתו של אלושה היא שהוא לא מצא בויקיפדיה אף אחד משכבות האבן שחיפש. לומר שהמצב רחוק מזה פירושו לומר שהוא כן מצא... גדי אלכסנדרוביץ' 07:37, 8 בדצמבר 2006 (IST)
אני מודה לאלמוג על המחמאות, אבל אלושה כמובן צודק. העובדה שאני מעלה כל שבוע ערך על מינרל או על קבוצת מינרלים לא סותרת את העובדה שערכי הבסיס של הגאולוגיה אינם קיימים או שהם זקוקים להרחבה ניכרת. אני איני גאולוג. מעולם לא למדתי גאולוגיה וכל הידע שלי נלקח מספר הלימוד הבסיסי : "גאולוגיה: תהליכים ויסודות" של פרופ' פלכסר והשלמות מכל האנציקלופדיות שתחת ידי, מוויקי באנגלית ומאתרי הגאולוגיה המרובים הקיימים במרשתת. לכתוב על מינרל (שפרושו בדרך כלל לתרגם מוויקי באנגלית, לסדר קצת את הבלאגן שנוצר בערך האנגלי לאחר עשרות עריכות ולהוסיף מידע מתוך המקורות הנוספים שבידי, ואם אפשר התייחסות לקיום המינרל בישראל), קל יותר מאשר לטפל בערכי הבסיס, אם כי גם זה קרה. פה ושם כשראיתי שמונח מסוים מתחיל להופיע כקישור אדום ביותר מדי ערכים טפלתי בו, אבל זה רק טיפה בים. אני עדיין מקווה שיום אחד יופע המקצוען ויטפל בערכי הגאולוגיה כמו שצריך. למיטב ידיעתי ולצערי פרופ' פלכסר מועסק על ידי המתחרה. אביהושיחה 08:51, 8 בדצמבר 2006 (IST)
תודה לכם, אולי נתחיל ב"קטנות", ואביהו יעלה ערך על פרופ' עקיבא - דומני שזה שמו הפרטי - פלכסר? הוא ראוי מכל ראוי.Alosha38 19:11, 8 בדצמבר 2006 (IST)
דווקא עם "הקטנות" מסוג זה יש לי בעיה. הדבר היחיד שאני יכול לתרום לערך כזה הוא לסרוק את תמונתו של פרופ' עקיבא פלכסר מכריכת הספר במסגרת "שימוש הוגן". על פי דבריך ניכר שאתה מכירו הרבה יותר ממני, ולכן אני מחזיר את הכדור למגרש שלך ומתחייב להוסיף את התמונה לכשתעלה את הערך. שבת שלום. אביהושיחה 20:23, 8 בדצמבר 2006 (IST)
הציצותי לערכיו של פלכסר בעזרת הגוגל העברי, ואני מסיר את כובעי לכבודו. פרופ' עקיבא פלכסר מהחוג לגיאופיסיקה ולמדעים פלנטריים באונ' ת'א הוא אחד המדענים היותר מגוונים שאפשר למצוא. ויש לו גם שם בינלאומי מצויין. תחום עיסוקיו נרחב מאד, ומעניין מאד. אבל לא מצאתי עליו אישית וביוגרפית כלום. אולי אחד מתלמידיו או מקורביו קורא במקרה שורות אלה? אדרבא, שיעלה על פרופ' פלכסר ערך ראוי.Alosha38 06:43, 9 בדצמבר 2006 (IST)
יצרתי את הכמעט קצרמר עקיבא פלכסר. דוד שי 09:24, 9 בדצמבר 2006 (IST)
תודה דוד. עכשו צריך למלא את החללים הריקים של התקופות הגיאולוגיות. דווקא מאסטריכט מטופלת. אבל האחרות לא. בערך טורון חוששני שהעיר טורון בפולין, עוד תזכה לערך כאן, לפני הטורון הגיאולוגי. האם יש קשר ביניהם? שמות ערים ואתרים מקובלים בגיאולוגיה: העיר פרם ברוסיה; רכס היורה שבין צרפת לשוויץ; תצורת חצבה שלנו, ועוד.Alosha38 11:19, 9 בדצמבר 2006 (IST)
אני יכול לעזור בגיאולוגיה... H2O 11:26, 9 בדצמבר 2006 (IST)
הערך מאסטריכט הוא על העיר בהולנד. חלק גדול מהתקופות הגיאולוגיות נקראות על שם מקומות שבהם הן זוהו.--ניצן 04:02, 16 בדצמבר 2006 (IST)
לא חלק - כל, הכללים המקובלים בתחום קובעים כי כל יחידת זמן גיאולוגיה מתחת לסדר של תקופה נקרא על שם המקום שבו קיים החתך האופיני, מעל סדר של תקופה זה נכון רק לחלק מהיחידות (לדוגמא: "יורה") משתמש:Or bialik ה-01 בנובמבר 2007, 13:23.

תולדות הגאולוגיה[עריכת קוד מקור]

כתבתי את הקטע מחדש, שכן לא היה כלום חוץ מפסקה לא ברורה. החומר לקוח מהגרסה האנגלית של וויקיפדיה, מאתר האינטרנט של ספריית קרטג' ומאתר האינטרנט הידוע ואמין www.worldhistory.net. אני מצטער שעשיתי את השינויים תחת הIP לא שמתי לב שאני לא מחובר. עודד לפן 11:33 1 מרץ 2007.

הצעה לשינוי הערך[עריכת קוד מקור]

אני חושב שגאולוגיה כפי שהיא מוגדרת פה אינה מדויקת ואינה ממצא. ניתן להבין מזה שמה שמעניין את הגאולוג זה להסיק מסקנות על הקרקע והסלעים בלבד. אני חושב שעדיף לאמר: גאולוגיה הוא המדע החוקר את כדור הארץ המוצק: תכונותיו, תולדותיו, תהליך היווצרותו, ואת התהלכים הקוראים בו כגון רעידות אדמה והרי געש. הגאולוג חוקר את הקרקעות, הסלעים והמינרלים ובעזרתם מצליח להבין טוב יותר את תולדות כדור הארץ והתהליכים הקוראים בו.

אני חושב שההגדרה כאן מבליטה אותו מחוקר האטמוספירה מחד גיסא, שכן הוא עוסק בכדור הארץ המוצק ומהגיאופיזיקאי מעידך גיסא, שכן הוא משתמש בקרקעות בסלעים ובמנירלים על מנת לחקור את כדור הארץ.

אם לא תהיה התנגדות אני אשנה את זה עוד שבוע.

אשמך להערות.

עודד לפן 16:25 3 מרץ 2007.

אני מבין שזו ההגדרה הנוכחית: גאולוגיה היא אחד ממדעי הטבע. היא עוסקת בחקר הסלעים והקרקעות, הרכבם, תהליכי היווצרותם, זמן היווצרותם, תפוצתם והתהליכים השונים שעוברים עליהם.
התוספת שלך היא: המדע החוקר את כדור הארץ המוצק: תכונותיו, תולדותיו ( אולי זהה לתולדות), תהליך היווצרותו ( קיים), ואת התהלכים הקוראים בו( קיים) כגון רעידות אדמה והרי געש ( תוספת). מקובלת עלי ההגדרה החדשה. אולי מעט הדגשה מה האבחנה בין תפקיד שני המשפטים: ( הדגשה שלי)
  • גאולוגיה הוא המדע החוקר את כדור הארץ המוצק: תכונותיו, תולדותיו, תהליך היווצרותו, ואת התהלכים הקוראים בו כגון רעידות אדמה והרי געש.
  • הגאולוג חוקר את הקרקעות, הסלעים והמינרלים ( ובוחן השערות לגני התהליכים הנוצרים בכדור הארץ המוצק ? ) ובעזרתם מצליח להבין טוב יותר את תולדות כדור הארץ והתהליכים הקוראים בו.

חג פורים שמח. ‏Daniel Ventura‏ 16:13, 4 במרץ 2007 (IST)

תודה על ההתייחסות. אני מסכים לדבי ההדגשה. אם יש לך רעינות לשפר אני אשמח. חשוב לי שיהיה ברור שגאולוגיה היא מדע השואל שאלות הקשורות בתולדות כדור הארץ המוצק (גילו, כיצד נוצר, ממה מורכב וכו') ובתהליכים שקוראים וקראו בו בעבר, ולא רק בהרכיבי סלעים וקרקעות.

חג פורים שמח :) עודד לפן 17:27 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שהצעתך טובה. ‏odedee שיחה 11:21, 7 במרץ 2007 (IST)

עקב חוסר ההתנגדות שיניתי עודד לפן 20:44, 11 במרץ 2007 (IST)

הגדרת עבודת הגיאולוג שונתה ל:"הגאולוג חוקר את הקרקעות, הסלעים והמינרלים בתוך הקונטקסט שלהם והמערכת האיזורית ומתוך כך מפתח הבנה שלמה של ההתפתחות של כדור הארץ, התהליכים בו וההשפעות עליהם." (יותר מדויק), ממליץ לשנות את הגדרת התחום ל:"א המדע החוקר את כדור הארץ המוצק: תכונותיו, תולדותיו, תהליך היווצרותו, ואת והתהליכים השונים המתרחשים בו ועל פניו." (מיצוב יותר מדויק) משתמש:Or bialik ה-01 בנובמבר 2007, 13:24.

שינוי במבנה הערך[עריכת קוד מקור]

ערכתי שינוי במבנה. לא אמשיך במשך ימים אחדים בעדכון הערך עד לקבלת תגובות. כמובן תמיד אפשר לעשות שיחזור.

להלן פרטי השינוי: תולדות הגאולוגיה היוו חלק ניכר מתוכן הערך. כמעט לא נותר מקום ךמתן תשומת לב לנושאים אחרים. לכן ערכתי ממנו תקציר ואת רוב הערך אעברתי לערך נפרד. עכשיו יש מקום לתוספת פרקים חדשים מבלי שההקדמה ההיסטורית תעיק על הקורא. לחוות דעתכם. ‏Daniel Ventura‏ 22:59, 28 באוקטובר 2007 (IST)

אינני רואה בעיה במצב שבו תולדות הגאולוגיה הן חלק ניכר מהערך, אם כי מיותר להפריד בצורה מלאכותית לפי מאות. אני גם מתנגד להוצאת מידע מהערך כדי ש"יהיה מקום לפרקים חדשים". סדר הדברים חייב להיות הפוך: אם רצונך להוסיף פרקים חדשים, עשה זאת קודם. לאחר מכן אפשר יהיה לבדוק אם ראוי להפריד מידע שנמצא בערך. כרגע עריכתך פגעה בערך מאוד והפכה אותו לרשימה אומללה. במצב זה, ראוי להחזירו לגרסה שהייתה לפני שבוע. ‏odedee שיחה 23:07, 28 באוקטובר 2007 (IST)
נמתין לתגובות נוספות. החלק הראשוני של תולדות הגאולוגיה, לפחות הכביד עלי, ולא נתן לי מוטיבציה להגיע להמשך. פשוט אוסף רב מדי של מידע הסטורי כך שאתה מגיע עייף לקריאת המידע העניני. תן לי 24 שעות לשמיעת חוות דעת, עוד 24 שעות להשלמת הפרקעם שאני רוצה להוסיף:

פחות או יותר לפי הסדר בספרו של עמנואל מזור, לא ציטוט - רק הסדר - מבט כללי על כדור הארץ (כולל מעבר גלים הסיסמיים9 שהוא יסוד חשוב, עולם המינרלייפ הסלעים והקרקעות - סקירת מבוא תמצית, כל סביבות היווצרות גאולוגיות - רק מסט כולל ועוד עוד. תן לי שאנס ‏Daniel Ventura‏ 23:14, 28 באוקטובר 2007 (IST)

גם אני שולל את הפרדת "תולדות הגאולוגיה" לערך נפרד. אני מציע להחזיר את המצב לקדמותו, ולא לחשוב על פיצול הערך קודם שהגיע ל-60K. כעת הערך המאוחד הוא 20K - ערך קצר מאוד יחסית לנושא שהוא עוסק בו. דניאל, אם הפרק תולדות הגאולוגיה מעיק עליך, דלג עליו בעת קריאת/כתיבת הערך. לא צריך להתייאש כל כך מהר - החיים זה לא "הכל או לא כלום". דוד שי 23:24, 28 באוקטובר 2007 (IST)
אני מציע כי תראה את הערך במצבו הקודם. לא הייתי רוצה להגדיר את התחושה שלי. גם תולדות אפשר להגיש בצורה מושכת. נדמה שהתחילו בתרגום הערך באנגלית ( האמת לא בדקתי) ובשלב מסויים עצרו. גם שתי התמונות בהתחלה היו כמעט לא לעניין. בקיצור זה לא היה נראה לי ערך מושך. אם תהיה תגובות נוספות, אחזיר המצב לקדמותו ואמשוך את ידי מהנושא. ‏Daniel Ventura‏ 23:42, 28 באוקטובר 2007 (IST)
אתה יכול להרחיב את הערך גם ממצבו הקודם. אם יש תמונה מיותרת אפשר להציע את הסרתה. דוד שי 23:59, 28 באוקטובר 2007 (IST)
לאור הקשיים בעדכון הערך אני מחזיר אותו למצבו בטרם התחלתי לטפל בן. ‏Daniel Ventura‏ 15:37, 29 באוקטובר 2007 (IST)

טעות חמורה בערך[עריכת קוד מקור]

בערך נפלה טעות חמורה! גאולוגיה בהחלט אינו תת-תחום של גאוגרפיה פיזית, אם כבר ההפך הוא הנכון. בגרסא האנגלית של הערך הדבר ברור מאוד לדעתי. אם אין התנגדות, אני אתקן את הטעות מייד.

לימודי גאולוגיה בישראל[עריכת קוד מקור]

אני עורכת בימים אלה את הערך, ואת הפרק הזה קיבלתי בירושה. לא עברתי על כל הגרסאות הקודמות של הערך ואיני יודעת מי כתב אותו. האם יש לו מקום בערך? האין הוא מהווה פרסומת במידה מסוימת? לא ראיתי התייחסות דומה בערכים כמו רפואה, הנדסה, כימיה ובמקומות אחרים. האם להשאיר אותו או להסיר? דקי - שיחה 01:34, 6 ביוני 2008 (IDT)

לפי מיטב זכרוני, יש לי חלק בו. להערה:" האין הוא מהווה פרסומת במידה מסוימת" אעדיף לא להגיב. ‏Daniel Ventura‏ 05:50, 27 ביולי 2008 (IDT)
אני מבין שכבר התקבלה החלטה והפרק נמחק. ‏Daniel Ventura‏ 05:54, 27 ביולי 2008 (IDT)
עוד לא אבדה תקוותנו "לימודי גאולוגיה בישראל: העברה לערך גאולוג - יש הגיון בויקיפדיה. בוקר טוב. ‏Daniel Ventura‏ 05:57, 27 ביולי 2008 (IDT)

היסטוריה של הגאולוגיה[עריכת קוד מקור]

הבחנתי שמרבית הערך עוסק בהתפתחות מדע הגאולוגיה ואילו שאר הערך דל יחסית. לדעתי, יש לפצל את הערך היסטוריה של הגאולוגיה מערך זה כמו בערכים פיזיקה ומטאורולוגיה. אביעד‏ • שיחה 00:57, 8 ביולי 2008 (IDT)

אשמח לשמוע דעות נוספות, אם כי אני סבורה שההיסטוריה של המחקר הגאולוגי מספרת הרבה על "מה זה גאולוגיה" ומדגישה את שכבות המידע שהמחקר הגאולוגי נשען עליהן. לדעתי, הפרדת פרק ההיסטוריה יפגע בתמונה השלמה.
בנוסף, כשאתה כותב "דל יחסית", למה אתה מתכוון? אם חסר משהו בערך, אשמח לשמוע הצעות. דקי - שיחה 19:32, 10 ביולי 2008 (IDT)
מכיוון שאביעד לא ענה אני אנסה לנחש למה התכוון (ואם טעיתי אני מתנצל מראש). אני מנחש מה שמפריע לו הוא שהחלק הראשון של ההיסטוריה של הגאולוגיה כתוב בצורת סיפור, כלומר גושי טקסט גדולים ומפורטים, בעוד שהחלק השני, שהוא אכן קצר יחסית להיסטוריה, כתוב בגדול בצורת רשימה. במידה מסוימת יש כאן חוסר הרמוניה שמפריע לקורא. הבעיה כמובן שלמי שאינו יודע גאולוגיה הצורה הזו מפריעה, אבל הוא לא יכול להציע פתרון. אני מנחש שהרעיון להוציא את החלק של ההיסטוריה נובע מרצון לפתור את בעיית חוסר ההרמוניה בכך שנותרנו עם ערך מאוזן (כולו רשימות פחות או יותר). עד כאן הניחוש שלי, ואני שוב מתנצל אם טעיתי.
אישית אני נגד הוצאת ההיסטוריה. כמו דקי אני חושב שדרך סיפור ההיסטוריה של הגאולוגיה, אפשר ללמוד מה זה גאולוגיה. לגבי בעיית ההרמוניה, לא נראה לי שאפשר לפתור את העובדה שהגאולוגיה כיום מורכבת מהרבה תחומים שעל כל אחד מהם יש (או יהיה) ערך מורחב, ולכן החלק השני ימשיך להיות פירוט התחומים. ההצעה שלי היא לעבות כל תחום שמוצג כיום בשורה בודדת לפסקה שלמה.
אביהושיחה 20:36, 14 ביולי 2008 (IDT)
אביהו, הרעיון שלך נשמע נכון, גם מבחינת פורמט וגם מבחינת התוכן. אני עובדת על ערכי התחומים (אוקיינוגרפיה וגאוכימיה הושלמו). במקביל אעבה את הפרק הזה בערך. תודה, דקי - שיחה 06:28, 15 ביולי 2008 (IDT)
מעניין, איך הזמן עובר. את זה כתבתי לפני 8 חודשים (ראו לעיל). " להלן פרטי השינוי: תולדות הגאולוגיה היוו חלק ניכר מתוכן הערך. כמעט לא נותר מקום ךמתן תשומת לב לנושאים אחרים. לכן ערכתי ממנו תקציר ואת רוב הערך אעברתי לערך נפרד. עכשיו יש מקום לתוספת פרקים חדשים מבלי שההקדמה ההיסטורית תעיק על הקורא. לחוות דעתכם. ‏Daniel Ventura‏ 22:59, 28 באוקטובר 2007 (IST). חוות דעתכם הייתה אז דחייה מוחלטת. אולי עכשיו הגיע הזמן למחשבה חדשה. שיהיה לכם יום טוב. ‏Daniel Ventura‏ 07:09, 21 ביולי 2008 (IDT)

האם אוקיינוגרפיה היא תת - תחום של גיאולוגיה?[עריכת קוד מקור]

לדעתי, זה לא מדוייק לכלול את מדע האוקיינוגרפיה כתת תחום של גיאולוגיה, למרות שיש ביניהן יחסי גומלין. אם כבר, שני התחומים צריכים להכלל תחת "מדעי כדוה"א". זה נכון בדיוק כמו שאוקיינוגרפיה איננה תת תחום של מדעי האטמוספירה ולהיפך, למרות שברור שמדובר במערכות שקשורות זו בזו. אשמח לשמוע דעות בעניין. אם משהו מתנגד שיאמר משהו אחרת אקצץ את הקטע הזה.

יש לך מקור, פרט לדעתך, שתומך בה? אביהושיחה 20:01, 25 במרץ 2009 (IST)

שלום אביהו. מכיוון שלא מדובר בעובדה או בנתון מסויים, לא צריך מקור כדי להצדיק אותה. מדובר בהגיון פשוט. אוקיינוגרפיה היא תחום מחקרי העוסק בתהליכים שונים באוקיינוסים. בין התהליכים האלה נכללים גם תהליכים גיאולוגים, אולם אין זה נכון לכלול את האוקיינוגרפיה כתת תחום של הגיאולגיה, בדיוק כמו שאין זה נכון לכלול את מדעי האטמוספירה כתת תחום של הגיאולוגיה, למרות שבין מערכת האקלים למערכת הגיאולגית מתקיימים יחסי גומלין. בברכה.

הערך אוקיינוגרפיה מצוי בקטגוריה:מדעי כדור הארץ מאותן סיבות שהוזכרו לעיל. ועדיין, בערך גאולוגיה מופיעה אוקיינוגרפיה כאחד מתחומי המחקר הגאולוגי - וזו אינה טעות. חלק גדול מן המחקר הגאולוגי העכשווי מתבצע בקרקעית האוקיינוסים. גאולוגיה אינה חיה בריק והיא נשענת על מדעים רבים, ותהיה זו טעות שלא להזכירם. מה שכן, ניתן לשנות את כותרת הפרק מתחומים בגאולוגיה לתחומים בגאולוגיה ומדעים קשורים. לשיקול דעתכם. דקי - שיחה 16:57, 5 באפריל 2009 (IDT)

אם נלך לפי אותו הגיון ("...חלק גדול מן המחקר הגאולוגי העכשווי מתבצע בקרקעית האוקיינוסים...") אז ניתן לומר שגיאולוגיה היא בעצם תת-תחום של אוקיינוגרפיה מכיוון שחלק גדול מהמחקר האוקיינוגרפי מתבצע ע"ג תשתית הסלע בקרקעית האוקיינוס, ולכן זה לא הסבר טוב. יחד עם זאת, אני בהחלט מסכים שראוי לקשר את "אוקיינוגרפיה" ל"גיאולוגיה" בתור "מדעים קשורים". בינתיים, נראה לי שאפשר למחוק את כל מה שכתוב ביחד עם "אוקיינוגרפיה", ולהשאיר את "גיאולוגיה ימית". תסכימו איתי ש"אוקיינוגרפיה כימית" או "אוקיינוגרפיה פיזיקלית" ממש לא שייכות לגיאולוגיה.

מרשימת ההמתנה למומלצים[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/רשימת המתנה

ערך טוב מאוד. חובבשירה - שיחה 21:22, 3 ביולי 2009 (IDT)

אכן ערך מצויין וחשוב ביותר, בתחום שבו חוללה משתמשת בודדת מהפכה של ממש. הדבר היחיד המעיב על ההמלצה הוא ריבוי קישורים אדומים. Ranbar - שיחה 10:44, 8 ביולי 2009 (IDT)
ערך טוב מאוד וכתוב בצורה מעניינת ומושכת. זו הזדמנות להגיד כל הכבוד לדקי על תרומתה לערך זה ולשלל הערכים בנושאי גאולוגיה. עם זאת לדעתי בשלב זה הערך עדיין לא מספיק כדי להיות מומלץ כיוון שהוא לא מכסה מספיק את הנושא (ראו למשל את הערך האנגלי המקביל). ערן - שיחה 12:49, 13 ביולי 2009 (IDT)
אכן. הגיע הזמן להעביר להצבעה. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 09:16, 20 ביולי 2009 (IDT)
באמת כל הכבוד, רק חבל שהערך כמעט נטול מקורות. גוונא + תורה מה תהא עליה?! 13:16, 22 ביולי 2009 (IDT)
למה נטול מקורות? יש שפע של ספרים. אם אתה מתכוון להערות שוליים, אז לדעתי כמותן סבירה יחסית לנושא. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 13:30, 22 ביולי 2009 (IDT)
טול את המשפט הבא: "גאולוגים אומדים את גילו של כדור הארץ בכ-4.6 מיליארד שנה". האם סביר בעיניך להתחיל לקרוא את הביבליוגרפיה כדי למצוא קביעה זו?! גוונא + תורה מה תהא עליה?! 13:35, 22 ביולי 2009 (IDT)
זו אחת הטענות המפורסמות ביותר במדע. אין צורך להביא לה סימוכין. בברכה, ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:37, 22 ביולי 2009 (IDT)
שנעבור למשפט הבא שאינו מגובה? "הועלתה במאה ה-20 תאוריה הטוענת כי קרום כדור הארץ – המורכב מליתוספירה ואסתנוספירה - מתחלק ללוחות טקטוניים המתרחקים זה מזה בתהליכים טקטוניים, או מתאחדים ויוצרים רכסי הרים בתהליכי אורוגנזה". גוונא + תורה מה תהא עליה?! 13:40, 22 ביולי 2009 (IDT)
לא התייחסת כלל וכלל למה שאמרתי. לא כל טענה דורשת מקור. אתה מדבר על טקטוניקת הלוחות? קראת אי פעם על רעידות אדמה? בברכה, ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:41, 22 ביולי 2009 (IDT)
לא קראתי, האם חדש לך שוויקיפדיה נועדה לאנשים שלא קראו? גוונא + תורה מה תהא עליה?! 13:43, 22 ביולי 2009 (IDT)
ודאי שהיא נועדה לאנשים שלא קראו. זו מהותה כאנציקלופדיה. רק ששיקול הדעת של עורכים כמו דקי הוא מתי להכניס מקורות ומתי לא. במקרים שהבאת אני בהחלט מצדיק את ההחלטה הזאת, ואני בכלל לא גאולוג. בברכה, ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:44, 22 ביולי 2009 (IDT)
אתה מדבר על מקרים גבוליים. בשני המקרים אפשר לספק מראי מקום ואפשר שלא. היות שמדובר במשהו נפוץ שאינו נמצא, עד כמה שידוע לי, במחלוקת אז אני לא רואה סיבה מיוחדת להוסיף מראה מקום לטענות אלה. ערך אנציקלופדי הוא לא כתבה בכתב עת מדעי. אילו הערך היה מתפרסם בכתב עת מסוג זה, כמובן שהיית צודק. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 14:56, 22 ביולי 2009 (IDT)
אכן, לכך כיוונתי בין השאר. בברכה, ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:58, 22 ביולי 2009 (IDT)
אני חושב שלמשפטים מהסוג הזה בהחלט מספיקות הערות השוליים. ויקיפדיה נועדה לאנשים שלא קראו אך בכל זאת אנו לא חייבים להתחשב כל כך באלה שלא קראו עד שנוסיף מקור בגוף הערך לכל טענה. איתי פ - שיחה 15:00, 22 ביולי 2009 (IDT)
א', גם הערות שוליים אין.
ב' וג' אני מתפלא עליכם, מה שאתם כותבים ממש מוזר לי. גוונא + תורה מה תהא עליה?! 16:19, 22 ביולי 2009 (IDT)
למה אין הערות שוליים? יש 4. בנושא רחב כל כך קשה לדרוש הערות שוליים רבות. הערת שוליים נדרשת בעיקר כשיש ציטוט (בנושא כזה לא צפוי שיהיו ציטוטים רבים) או אם יש עמדה השנויה במחלוקת. אין ממש מחלוקת במחקר אודות הטענות המוצגות בערך, לכן אין גם צורך במראי מקום. כמו כן, יש ביבליוגרפיה סבירה שאמורה לתת רקע לערך. אני חושב שהמצב הזה תקין. אם היה מדובר בערך על תגלית מסוימת, אז יתכן שהיה צורך בהערות שוליים רבות יותר. לצורך העניין מראה מקום והערת שוליים הם ביטויים נרדפים. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 08:22, 23 ביולי 2009 (IDT)

סוף העברהעודד (Damzow)שיחהיש לך משנה ויקיפדית? 16:27, 27 ביולי 2009 (IDT)

השבר הסורי אפריקאי[עריכת קוד מקור]

"השבר הסורי אפריקאי" אינו השם המדעי - השם המדעי של ההעתק הזה הוא "בקע ים המלח" - ואתם מוזמנים לפנות לעקיבא פלכסר עם זה. "השבר הסורי אפריקאי" הוא שם מטעה מאחר והוא אינו נגמר בסוריה אלא בטורקיה והשם הוא אשרור של התביעה הסורית לאדמות תורכיות. אנא מכם - אל תכניסו פוליטיקה למדע.

פיצול הערך[עריכת קוד מקור]

הערך עוסק בקשת תחומים רחבה, בין השאר היסטוריה של המדע. באינגליש הנושאים הללו חולקו למספר ערכים תחומיים (ואף הוקמה להם תבנית יעילה). אני מציעה שכך יעשה גם כאן לאור התרחבות המידע המתמדת ורב גווניותו. בברכה, יעל - שיחה 11:23, 1 ביוני 2012 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 22:48, 3 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 22:48, 3 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 3[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 22:24, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

הסרה משמעותית[עריכת קוד מקור]

אלמוני הסיר היום כ-3K מהערך. הסרה כזו ראויה לדיון תחילה. מתייג את משתמש:אביהו ומשתמש:דקי לחוות דעתם על ההסרה. בינתיים שחזרתי. בורה בורה - שיחה 02:22, 9 בפברואר 2016 (IST)

הצעת הסרה מהמומלצים[עריכת קוד מקור]

Article blue.svg ערך זה מועמד להמלצה או להסרת המלצה. מומלץ להיעזר בקריטריונים כדי לבחון את הערך. הנכם מוזמנים להעיר ולהגיב בדיון זה ולבקר מועמדים נוספים.

דיון[עריכת קוד מקור]

בערך זה מספר ליקויים. ראשית אציין את מיעוט הערות השוליים. בנוסף, הערך רשימתי נורא.אין הסבר מעמיק מה היא גאולוגיה ומה הן התאוריות הגאולוגיות המודרניות. יש התמקדות רבה מאוד בהיסטוריה, אבל זה לא ערך על היסטוריה של הגאולוגיה. בערך מומלץ היתי מצפה לדגש רב יותר על גאולוגיה המודרנית. גילגמש שיחה 08:02, 2 בנובמבר 2017 (IST)


אבולוציה[עריכת קוד מקור]

תת סעיף האבולוציה לא ברורה לי. מה בדיוק הקשר בין חקר הגאולוגיה לבין האבולוציה? רובו הגדול של התת סעיף עוסק באבולוציה כשלעצמה, ללא זיקה כלשהי לגאולוגיה. (שעולה רק במשפט האחרון).

המשפט "התאוריה שלו [דרווין] על אבולוציה של מינים על ידי מנגנון הברירה הטבעית נמצאת ביסודם של לוח הזמנים הגאולוגי והפלאונטולוגיה." - דורש הרחבה. פלאונטולוגיה, אפשר להבין, אבל איך בדיוק קשורה הברירה הטבעית ללוח הזמנים הגיאולוגי? דב ט. - שיחה 13:35, 15 ביולי 2019 (IDT)

אתה צודק שזה לא מוסבר טוב. האבולוציה חייבת את הגיאולוגיה, אבל גם התפתחות כדור הארץ הושפעה רבות מתולדות החיים. אני חושב שכן כדאי להזכיר את העניין, כי התפתחות המחקר הגאולוגי השפיעה בצורה כל כך חשובה על תורת האבולוציה (ואגב, גם על הארכיאולוגיה של התקופה הפלאוליתית), אבל אפשר לקצר קצת. Reuveny - שיחה 17:47, 15 ביולי 2019 (IDT)
כן, ברור לי שיש קשר, הבעיה היא שאי-אפשר להבינו מהסעיף הנוכחי, ומה שכן יש בו, כמו תורת למארק, לא ממש רלוונטי ישירות לגאולוגיה. דב ט. - שיחה 18:29, 15 ביולי 2019 (IDT)