ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
קריטריונים רשימת המתנה (ביקורת עמיתים) הצבעה ערכים מומלצים


חוות דעת מאנשי אקדמיה

באפשרותכם לעיין ברשימת בעלי הידע של ויקיפדיה, ולבקש חוות דעת מוויקיפד שיש לו ידע בנושא הערך.

כשלב ראשון להמלצה על ערך או להסרת המלצה קיימת יש להציגו בדף זה, וזאת על מנת לתת תקופה בת שבועות אחדים לוויקיפדים כדי לערוך שיפורים בערך ולהעיר עליו הערות. הדיונים יתקיימו בדפי השיחה של הערכים בלבד. ערכים שיהיו בשלים להצבעה יועברו, על ידי ניב (שיחה) בלבד, להצבעה. לפני הוספת ערך לכאן, יש לעיין בקריטריונים לקביעת ערך מומלץ.

ניתן להוסיף בדף, גם ערכים שכתבתם בעצמכם, אך יש לציין את חלקכם בערך. אם אתם כתבתם את הערך קולכם לא ייחשב בהצבעה, ובכל מקרה דרושים שישה תומכים ורוב של 60% על מנת שהערך יהפוך למומלץ.

להוספת ערך חדש:

.

לאחר שמירת הדף נא להוסיף ברשימת ההמתנה קישור לדיון בדף השיחה בצורה הבאה: {{קישור לדיון המלצה|שם הערך=|קישור לדיון=|דיון={{#lst:שיחה:שם הערך|מומלצים}}|תקציר=|חתימה=}}

Ambox plus.svg ערכים מועמדים להוספה[עריכת קוד מקור]

חיים ויצמן

ערך מצוין שבעיני ראוי להיכלל ברשימת הערכים המומלצים. ניב - שיחה 22:31, 1 במאי 2019 (IDT)

לדיון בדף השיחה

דיון[עריכת קוד מקור]

  • מגדולי הציונים בהיסטוריה של התנועה הציונית. ערך מפורט ומקיף על אישיות חשובה שכיהנה בין היתר כנשיא הראשון של מדינת ישראל. מגובה במקורות מחקריים ואמינים, ולדעתי ראוי להיכלל ברשימת הערכים המומלצים. ניב - שיחה 22:28, 1 במאי 2019 (IDT)
    יש לשפר ולהרחיב את הפתיח כך שיהווה תמצית של הערך. כרגע הוא לא עונה על כך וגם לא מסודר כרונולוגית.--Assayas - שיחה 13:53, 2 ביוני 2019 (IDT)

יהדות בלגרד

מניח ב"פינה לשיפוטכם" את הערך על יהדות בלגרד אותו הרחבתי באופן משמעותי וסוקר באופן נרחב את קורות הקהילה, ההיסטוריה, חיי הדת, הקהילה, החינוך ומוסדותיה השונים. בכדי לתמוך בערך ובשל חוסר בתשתית בוויקי כתבתי 54 ערכי משנה אשר מפורטים בדף השיחה. מקווה שהערך יימצא ראוי להמלצה. --Assayas - שיחה 10:56, 4 ביוני 2019 (IDT)

לדיון בדף השיחה

דיון[עריכת קוד מקור]

  • מניח ב"פינה לשיפוטכם" את הערך על יהדות בלגרד אותו הרחבתי באופן משמעותי וסוקר באופן נרחב את קורות הקהילה, ההיסטוריה, חיי הדת, הקהילה, החינוך ומוסדותיה השונים. בכדי לתמוך בערך ובשל חוסר בתשתית בוויקי כתבתי 54 ערכי משנה אשר מפורטים בדף השיחה. מקווה שהערך יימצא ראוי להמלצה. --Assayas - שיחה 10:57, 4 ביוני 2019 (IDT)
קראתי חלקים ממנו - אחלה של ערך. האם אתה יודע מה מקור הבעיה בפסקה "דמוגרפיה"? בסופה כתוב באדום (לפחות אצלי) "Timeline error. Could not store output files". שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 09:47, 21 ביוני 2019 (IDT)
שלום שמזן. לא ממש. לא נתקלתי מעולם בהערה הזו והיא אינה מופיעה אצלי. --Assayas - שיחה 19:04, 21 ביוני 2019 (IDT)
ערן יש לך מושג במה מדובר? --Assayas - שיחה 19:06, 21 ביוני 2019 (IDT)
אני חושב שזה כבר הסתדר מעצמו. ערן - שיחה 21:38, 21 ביוני 2019 (IDT)
שמזן ? --Assayas - שיחה 21:43, 21 ביוני 2019 (IDT)
כן, עכשיו אני רואה גרף במקום ההודעה הזו. האם יש לך מקורות לנתונים לגבי הדמוגרפיה? לנתונים שבסוף הפסקה האחרונה ובגרף לא צירפת מקור... שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 20:44, 22 ביוני 2019 (IDT)
שמזן בוודאי. לכל הנתונים יש מקור. רובם מצוינים לאורך הערך וגם בפסקה עצמה. לגבי ה-800 הוספתי מקור כפי שביקשת [1] ראה הערת שוליים 40. אם נראה לך שצריך בכל זאת אוסיף. רק השאלה היכן. יש סיפור של "מיהו יהודי". ב-2017 עברה בפרלמנט הסרבי חקיקה להשבת רכוש יהודי שנגזל בשואה ובמסגרתה רשאית הקהילה היהודית לקבל בחזרה רכוש ללא יורשים. לאחר העברת החקיקה גדל לפתע מספר הרשומים ומשלמי דמי החבר בקהילה. אני מעדיף להסתמך על מקור חיצוני כמו הרב בירנבוים ולא על הרישומים שם. מה גם שבמפקדי האוכלוסין המספרים של אלו שהצהירו על עצמם כיהודים קטנים הרבה יותר.--Assayas - שיחה 20:57, 22 ביוני 2019 (IDT)
תודה, לא ראיתי שהוספת לבקשתי. אני חושב שהצגתי את המידע ואת הבעייתיות שבהסתמכות עליו בצורה טובה. האם הנתונים בגרף מבוססים על מקור מסוים או על מקורות רבים, שהצגת קודם לכן בפסקה? אם מדובר במקור יחיד, אולי כדאי להביא אותו גם בצמוד לגרף. אני מקווה לקרוא את כל הערך בשבועות הקרובים - הוא נראה מעניין מאוד. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 21:10, 22 ביוני 2019 (IDT)
שמזן שוב שלום. לא, הוא מבוסס על מספר מקורות. בפתיח למשל כאשר ציינתי שהגיעה לשיא גודלה ומנתה 12,000 הוספתי כמקור את פנקס הקהילות, בפסקה העוסקת בלאחר מלחמת העולם הראשונה ציינתי כי ב-1940 הקהילה הספרדית מנתה 9,000 נפשות והאשכנזית 3,000 וצרפתי את ג'ני לבל כמקור. בפסקה על חורבן הקהילה ב-1688 הוספתי 2 מקורות לנתון 800, פנקס הקהילות וג'ני לבל. בביאורים יש התייחסות נרחבת למספר היהודים בבלגרד ב-1941 משום שיש כמה גרסאות כולל של מנחם שלח. לא יודע איך לדחוס הכל כמקורות לגרף. אם יש לך רעיון אשמח.--Assayas - שיחה 21:23, 22 ביוני 2019 (IDT)
גם לי אין רעיון.
בכל מקרה, קראתי עכשיו את הערך, ואין לי הרבה מה לומר. אני חושב שזה ערך מצוין. מה שכן, לדעתי הוא קצת מאריך מדי במקומות שהיה ניתן לקצר בפרטי רקע. לדעתי, למשל, הפתיח קצת ארוך מדי. וכן בחלק על "תקרית בין כוחות שיטור עות'מאניים שהיו מוצבים בבלגרד לתושבים סרבים", בעונשים לפושעי המלחמה הנאצים, וראיתי עוד קטעים קטנים יותר שהיה ניתן לוותר עליהם. אני חושב שזה רק יקל על הקריאה, אבל גם כך זהו ערך מרתק. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 17:32, 23 ביולי 2019 (IDT)

הילרי קלינטון

ערך שכתבתי על מי שכמעט הייתה הנשיאה הראשונה של ארצות הברית. ניב - שיחה 09:16, 5 ביוני 2019 (IDT)

לדיון בדף השיחה

דיון[עריכת קוד מקור]

את הערך כתבתי תקופה ארוכה במרחב המשתמש, בהתבסס על שלושה ספרים עיקריים עליהם מבוסס המחצית הראשונה של הערך, והמחצית השנייה מבוססת על מקורות עיתונאים מהויקי האנגלית ומהתקשורת הישראלית. ניב - שיחה 09:15, 5 ביוני 2019 (IDT)

נראה לי שאפשר כבר לערוך מחדש את הפתיח, כאשר אירועי בחירות 2016 יעברו ממעמד של "חדשות" בסופו למעמד של "ביוגרפיה" בראשיתו. H. sapiens - שיחה 10:08, 3 ביולי 2019 (IDT)
H. sapiens, לא הבנתי את כוונתך. ניב - שיחה 14:14, 3 ביולי 2019 (IDT)
אני רואה שבעצם המצב פחות בעייתי ממה שחשבתי קודם. אך עדיין שקוף שהפסקה הראשונה מפרטת בעניין התמודדותה בבחירות המקדימות של 2008 והפסדה לאובמה, כולל אפילו הרקע של אובמה, מתעלמת מהשתתפותה ומנצחונה על סנדרס בבחירות המקדימות של 2016, ונקטעת לפני אזכור הפסדה לטראמפ בבחירות לנשיאות של 2016. אם רוצים משפט כללי קצר לסיכום השגיה (שהרי פירוט חייה והקריירה הפוליטית שלה מגיע מיד בפסקאות הבאות) אני מציע משהו כמו "ב-2008 וב-2016 הייתה מועמדת בבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית במפלגה הדמוקרטית, וב-2016 מועמדת המפלגה הדמוקרטית לנשיאות."
לדעתי העניין Done טופל. H. sapiens, האם לדעתך המצב יותר טוב? ניב - שיחה 21:20, 3 ביולי 2019 (IDT)
המצב יותר טוב אבל לדעתי עדיין ניתן לשיפור. אם אני מבין נכון, תפקיד הפסקה הראשונה לסכם את כל חייה וחשיבותה האנציקלופדית בשניים שלושה משפטים קצרים, מעין פתיח לפתיח (אם לפסקה הזו יש בעצם תפקיד אחר אז אני כקורא לא הבנתי מהו). במסגרת המאוד-מצומצמת הזו לא עקרוני שברק אובמה היה "סנטור מאילינוי", ואפילו לא בטוח שעקרוני להזכיר את שמו (אם כן אז למה סנדרס וטראמפ לא מוזכרים בשמם?). גם לא מאוד עקרוני שמערכת הבחירות המוקדמות הייתה "מורטת עצבים" (וגם לא כל כך אנציקלופדי - האם ניתן לבסס עם מקורות שהיתה יותר מורטת עצבים ממערכות בחירות אחרות?). הפרטים העסיסיים ממילא יבואו בהמשך הפתיח ו/או בהמשך הערך. לפסקה הראשונה הייתי מעדיף סיכום אנציקלופדי יבש ותמציתי מהסוג שיופיע בעוד מאה או מאתיים שנה בספרי ההיסטוריה. H. sapiens - שיחה 12:09, 4 ביולי 2019 (IDT)
הבנתי אותך. מה דעתך על זה:

הילרי דיאן רודהם קלינטוןאנגלית: Hillary Diane Rodham Clinton להאזנה (מידעעזרה); נולדה ב-26 באוקטובר 1947) היא מדינאית אמריקאית שכיהנה כחברת הסנאט של ארצות הברית מטעם מדינת ניו יורק (2009-2001) ואחר כך כמזכירת המדינה של ארצות הברית (2013-2009) בממשלו של הנשיא ברק אובמה. טרם היבחרה לתפקידים ציבוריים, הייתה הגברת הראשונה של ארצות הברית (1993-2001) במהלך תקופת כהונתו של בעלה, ביל קלינטון, כנשיא ארצות הברית. בבחירות לנשיאות שנערכו ב-2016 הייתה מועמדת המפלגה הדמוקרטית ובכך נהפכה לאישה הראשונה שהועמדה לנשיאות מטעם מפלגה גדולה בארצות הברית.

ניתן להוסיף את העובדה שלבסוף הפסידה לטראמפ, אבל זה לא נראה לי ברור מאליו ובכל מקרה מוזכר בהמשך הפתיח. מה דעתך? ניב - שיחה 21:53, 4 ביולי 2019 (IDT)

Symbol comment vote.svg הערה מבוסס על הערך של קלינטון, באתר אנציקלופדיה בריטניקה (באנגלית) ניב - שיחה 21:57, 4 ביולי 2019 (IDT)
באופן לא מפתיע מסתבר שבאנציקלופדיה בריטניקה יודעים את העבודהFace-smile.svg. עוד הצעה לשונית קטנה: "ובכך הייתה לאישה הראשונה". H. sapiens - שיחה 23:18, 4 ביולי 2019 (IDT)
מקבל את ההצעה. ניב - שיחה 14:13, 5 ביולי 2019 (IDT)
ראשית, במבט ראשון זה נראה ערך שהושקע בו עבודה רבה. כל הכבוד.
לפני כמה ימים עברתי על הפרק על "תדמית פוליטית וציבורית", וראיתי מספר שורות שתוכנן אינו תואם את מה שכתוב במקורות ובערך האנגלי (ואף סותר לחלוטין!). אני מקווה שזה לא המצב בכל הערך. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 17:24, 14 ביולי 2019 (IDT)
שמזן, לא מצאתי מקרים בהם ישנה סתירה בין המקור לתרגום. התוכל להצביע על דוגמות? ניב - שיחה 19:39, 14 ביולי 2019 (IDT)
אני לא רוצה להתמקד יותר מדי בפרק ספציפי, שרק אותו קראתי, אבל לבקשתך:
  1. "חותמים שמרנים" זה תרגום מילולי של conservative imprints, אבל כאשר הוא מתורגם כך לעברית, הכוונה לא ברורה. העברתי לניסוח "חברות הוצאה לאור שמרניות".
  2. אתה כתבת ש"אפילו ספרי הזכרונות שלה ושל בעלה" לא הצליחו, כאשר באנגלית נכתב "other than the memoirs written by her and her husband". במקור נכתב שהאוטוביוגרפיה של קלינטון "astonished skeptics by selling more than a million copies within a month of its release" - איך זה בדיוק חוסר-הצלחה?
  3. לא ברור למה התמקדת בתגובה הזו: "רודי ג'וליאני, אז ראש עיריית ניו יורק שהתמודד נגדה בתחילת המירוץ לסנאט ב-2000, התנער מגיוס התרומות נגד קלינטון". זה די שולי. המקור סיפק מידע הרבה פחות נקודתי על דמותה הציבורית.
עד כאן דוגמאות שטיפלתי בהן בזמנו, ואני מקווה שתופעות דומות לא מופיעות בפרקים אחרים של הערך.
  1. אני עדיין לא בטוח מה זה אומר "אפיין את קלינטון כמבחן רורשאך". כמו כן, אתה טוען שזו פרפרזה על דבריה של בטי פרידן - כלומר, היא קדמה לפרדום. לעומת זאת בערך האנגלי נכתב "assessment echoed at the time by feminist writer and activist Betty Friedan" - כלומר, פרידן עשתה שימוש בדבריו של פרדום. בהקשר הזה, אני סבור שהמשפט "הסיקור של הילרי קלינטון הוא מבחן רורשאך מסיבי על האבולוציה של נשים בחברה שלנו" הוא תרגום לא טוב מאנגלית.
אלו הערות רק לגבי הפרק הספציפי שקראתי, וכאמור, אני מקווה שאינן מופיעות בפרקים האחרים שתירגמת מאנגלית. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 20:10, 14 ביולי 2019 (IDT)
תודה על ההערות. אני שם לב שבעריכה זו טיפלת בהערות שנתת היום. ניב - שיחה 22:02, 14 ביולי 2019 (IDT)
לא בכולן. תקרא שוב את מה שכתבתי. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 09:26, 15 ביולי 2019 (IDT)
ערכתי רק ארבע פסקאות ראשונות בפרק הבריאות, ונוכחתי לדעת שהטקסט זקוק עדיין לעריכה מסיבית. חלק מהמשפטים לא מובנים, או מסורבלים וארוכים מדי. בשלוש פסקאות קיצצתי 248 בתים, ויש לדעתי לבצע חריש עמוק גם בשאר הטקסט, כדי לא להעמיס מידע מיותר וחוסר בהירות על הקורא. Tmima5 - שיחה 08:30, 16 ביולי 2019 (IDT)
אני רוצה להוסיף הערה שנוגעת לערכים מומלצים: אורך הערך וההשקעה הגדולה בו, עדיין אינם ערובה לאיכות. בדיוק בהקשר הזה אמר לי פעם המנחה שלי לכתיבת התזה, לאחר שהתלוננתי על המסגרת הכובלת של 100 עמודים: "תמימה, אם 100 עמודים לא יספיקו כדי לשקף את ממצאייך, גם 1000 עמודים לא יעזרו לך". ערך אנציקלופדי אמור להיות הרבה יותר ממצה מתזה, ממונוגרפיה, מספר ביוגרפי וכדומה. אני מסופקת אם יש מישהו מהויקיפדים שקוראים את כל הערכים הארוכים הללו בשלמותם. אין סיבה שהקוראים יעשו זאת. וכשהערך מומלץ, הוא צריך להיות בעל איכות גבוהה, בתוכן ובשפה כאחד. Tmima5 - שיחה 10:32, 16 ביולי 2019 (IDT)
Tmima5, אני לא מבין איך ההערה הזו תורמת לדיון. יש ערכים מומלצים ארוכים הרבה יותר: המלחמה הגאלית, אדוארד הית', יהדות ביטולה, ישראל במלחמת יום הכיפורים, לקות למידה ואני יכול להמשיך. אני תמה על העובדה שאת בוחרת לציין פעם אחר פעם כיצד "אורך הערך וההשקעה הגדולה בו עדיין אינם ערובה לאיכות" דווקא בערכים ספציפיים שאני כתבתי (ג'ו ביידן תחילה ועכשיו קלינטון). תאמיני לי, מי שמתעניין בפוליטיקה אמריקאית והתחום הנ"ל מושך אותו, יקרא חלקים נכבדים מהערך. לדוגמה, הערך אלוף בצלות ואלוף שום שאת בוודאי מוצאת מעניין, הוא הרבה יותר קצר, ואין סיכוי שאשב לקרוא אותו כי זה פשוט משעמם אותי. אני נוקט בגישה הפוכה: יש להציג לקוראים שלנו ערכים שכאלה, שייראו שאנחנו לא אתר שכל אחד יכול לכתוב מה שמתחשק לו אלא גם אנציקלופדיה מקוונת ואיכותית. ניב - שיחה 17:11, 16 ביולי 2019 (IDT)

ניב, אני מבינה שהתגובה שלי מאכזבת אותך, אבל עליך לקחת בחשבון, שכאשר אתה מעמיד ערך להמלצה - תצפה גם לביקורת. בוא נעמיד דברים על דיוקם:

  • אין לי שום דברי אישי נגדך. נהפוך הוא! ההתמדה וההשקעה שלך תמיד מרשימות אותי. ככלל, אינני נותנת להתרשמות האישית שלי ממישהו או משהו להטות את דעתי לגבי נושא שנדון. (רק בוויקיפדיה...)
  • ניגשתי דבר ראשון לבדיקת הטקסט ומיד נוכחתי שהוא זקוק לעריכה מאסיבית. ראה את התיקונים שלי בקטע קצר שתיקנתי בסעיף הבריאות. משם הבנתי את בעיית האורך. כי בקטע הזה כבר נוכחתי שהניסוח לא בהיר, מסורבל, סובל מבעיות תרגמת ומזכיר דברים שלא שייכים. כך נוצר ערך ארוך מדי.
  • זה הביא אותי לבדוק את אורך הערך, ולהעיר את מה שהערתי. ואכן, אני חושבת שחלק לא מועט מהערכים המומלצים ארוכים מדי. הבעתי את דעתי על אורך הערכים מספר פעמים במקומות שונים, ולא רק אצלך, גם בערכים שנכתבו על ידי וויקיפדים מנוסים. לא אביא דוגמאות מסיבה ברורה.
  • הערכים שהבאת כדוגמא - כולם קצרים בהרבה מהערך הנוכחי. ואיך בכלל אתה משווה בין מלחמות גאליה וישראל ביום כיפור לערך על גברת שאני מאוד מאוד מעריכה, וחושבת שמגיע לה ערך מכובד, שמנוסח בעברית תקינה ולא מכביר מילים בצורה לא אנציקלופדית? זו גם הסיבה שניגשתי לבדוק את הערך. גם אני, כמוך, לא בודקת את כל הערכים. יש לי עבודה לעשות כאן.
  • ראה גם את ההערות של שמזן. גם הן מתייחסות לבעיות הניסוח והתרגמת.
  • אני לא קובעת פה את גורל הערכים שאתה מעמיד להמלצה. אני רק מביעה את דעתי שלי. מי שמחליט להמליץ או לגנוז את הערך זו הקהילה, כידוע לך. כל מה שהערך הזה דורש זוהי עריכה נוספת שתנכש ותסקל אותו מכל הבעיות שניתנות לפיתרון. זה ניתן להיעשות, ניב. ושוב, זוהי כמובן רק דעתי שלי. Tmima5 - שיחה 18:47, 16 ביולי 2019 (IDT)
Tmima5, שיניתי ניסוחים בפסקה על מצבה הבריאותי בימיה האחרונים כמזכירת המדינה וכן הסרתי את המשפט הבעייתי שהצביע עליו שמזן. כמו כן, חשבתי אולי להעביר את הפסקה האחרונה שנמצאת בפרק על כהונתה השנייה כסנאטורית (העוסקת ביחסיה עם צ'אק שומר ועמיתיה לסנאט) לפרק על תדמיתה הציבורית. מה דעתך? ברצוני להגיע איתך לעמק השווה. ניב - שיחה 16:04, 17 ביולי 2019 (IDT)
ניב, אני לא מדברת על משפט פה או שם. אני מדברת על המכלול; הערך מכיל פרטים רבים מדי, שבחלקם לא מוסיפים דבר לערך אנציקלופדי. כבר דיברתי איתך פעם על פרופורציות: לא יתכן שלרבין יהיו 96,000 בתים, ז'בוטינסקי, 110,772 בתים, שולמית אלוני, 85,500, הגאון מווילנה 52,728. ואילו להילרי קלינטון יש ערך שמכיל 246,245 בתים (לפני שהתחלנו לקצץ). האם לאישים שמופיעים לעיל יש פחות השפעה על ההיסטוריה היהודית / העברית / התרבותית - מאשר לגברת הראשונה של ארצות הברית, עם כל הכבוד לה (ובאמת שיש כבוד)? להד"ם! אבל כשמוסיפים פרטים שהם יותר בגדר של רכילות, או מאמר בעיתון, או ספר ביוגרפי - זה פשוט מנפח את הערך וממחיש את הפתגם שמרוב עצים לא רואים את היער.
אין חשיבות לכך שהסבא והסבתא שלה התגרשו. אין חשיבות לדעות הפוליטיות של אחיה. אין חשיבות לפירוט ההיסוסים שלה באיזה קולג' לבחור. וכו' וכו'. מצד שני יש חשיבות לדיוק בתרגום, לעברית תקינה, למחיקת חזרות וכיו"ב. תראה, מתוך עניין בגברת קניתי לא מזמן בקינדל שלי את האוטוביוגרפיה שלה What happened. הספר מכיל כ-500 עמודים. האם יעלה בדעתי להעלות את כל הפרטים לוויקיפדיה? מה שמתאים לסיפור לא מתאים לערך אנציקלופדי! לדעתי האישית, ניב יקר, יש לקצץ ללא רחם בפרטים של הערך כולו, לערוך היטב את התרגום, ורק אז להביא אותו להמלצה. כדוגמא, בדוק את הקיצוץ שבצעתי בסעיף ראשית חייה. שמזן גם ערך אותי. כך צריך. עד שהתוכן והצורה והמסגרת (הוויקיפדיה העברית) ישלימו אחד את השני. אם זה היה ערך בתחומים שלי (יהדות, ספרות, פתגמים מהמקורות) הייתי שמחה להדריך אותך, אבל אני ממש לא בקטע של פוליטיקה, אקטואליה וכל הקשור בכך, אלא רק בקטע של עריכה. ואתה לא צריך להגיע אתי לעמק השווה. אנחנו לא מנסים לבצע עסקה כאן :). אבל אל תסתפק בדעתי, ניב. המתן ותראה מה מייעצים לך הקולגות שלנו, ועל פי זה תחליט מה לעשות עם הערך הזה. יתכן בהחלט שהרוב לא יחשוב כמוני. בכל מקרה, שיהיה לך בהצלחה. Tmima5 - שיחה 17:18, 17 ביולי 2019 (IDT)
אני לא מבין למה זה כל כך לא נתפס בעינייך שאפשר לכתוב ערכים רחבים יותר על אישים שאינם מרכזיים בהיסטוריה הישראלית/יהודית מבחינת בתים (שלדעתי זה לא מדד, כי גם תמונות, תבניות, קטגוריות והערות שוליים הן בתים בפני עצמן). מישהו אמר שאם הערך על רבין כולל 96 אלף בתים אז אם אני כותב ערך על איזה סנאטור משפיע או נשיא ידוע לשמצה אני צריך להגביל את עצמי ל-96,000 בתים? נו באמת! עכשיו כל פעם שאני ארצה לכתוב ערך מומלץ אני אחשוב פעמיים האם הוא משתווה לגדלים של ערכים על אישים כרבין וכז'בוטינסקי ושאר אנשים שכבודם במקומו מונח? זה נראה לי די מגוחך להשתמש בכך כפרמטר לערך מומלץ (הכוונה להשוואת בתים של ערכים - לא הרכילויות והפרטים הטפלים לכאורה שנמצאים בערך). ניב - שיחה 18:08, 17 ביולי 2019 (IDT)
אם אתה לא מבין שכל הפרטים הטפלים והרכילותיים - הם הם אלו שגורמים לאורך של הערך, אז אני ממליצה לך, בלי שמץ של גיחוך, להסתפק ברישא של המשפט שלך: "עכשיו כל פעם שאני ארצה לכתוב ערך מומלץ, אני אחשוב פעמיים". לא חושבים לכתוב ערך מומלץ. חושבים ומתכוונים לכתוב ערך טוב! תשפוט הקהילה ותחליט אם הערך טוב ואם הוא ראוי להיות מומלץ. Tmima5 - שיחה 20:51, 17 ביולי 2019 (IDT)
קראתי את הדיון ואני מסכים עם תמימה: הערך ארוך מדי. הסיבה לכך היא אזכור פרטים חסרי משמעות. יש לצמצם את הערך במידה ניכרת. בנוסף, הגודל מסתיר חוסרים שמצאתי. דוגמה: "זמן מועט אחרי שהושבעה לתפקידה הכריזה קלינטון על הרפורמה..." לא כתוב מה קרה עם הרפורמה הזאת, במיוחד אחרי שקלינטון הסתלקה מהמשרד. זאת דוגמה אחת לבעיות בערך ואין להתייחס דווקא אליה. יש לעבור על הערך, לצמצם את המלל באופן דרסטי על ידי צמצום פרטים טפלים. גילגמש שיחה 22:04, 20 ביולי 2019 (IDT)

את (מילת יחס)

ערך מוצלח, ממוסמך ומקיף. תומר - שיחה 16:38, 12 ביולי 2019 (IDT)

לדיון בדף השיחה

דיון[עריכת קוד מקור]

ערך מוצלח, ממוסמך ומקיף. תומר - שיחה 16:37, 12 ביולי 2019 (IDT)


Ambox emblem minus.svg ערכים מומלצים להסרה[עריכת קוד מקור]

מיסטרס

ערך חסר פרק לקריאה נוספת ובעל מקורות חלשים ולא-ספרותיים. ניב - שיחה 10:27, 17 בנובמבר 2018 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון[עריכת קוד מקור]

הערות שוליים חלשות. אין הפניה לספרות מחקרית (נדרש במיוחד בפרק ההיסטוריה). יש מקורות רבים בערך הצרפתי המומלץ. חלק מהערות השוליים מפנות לקישורים שבורים. אין פרק קריאה נוספת, פרק שדרוש לכל ערך מומלץ. הערך עצמו נראה קצת חלש באופן כללי.ניב - שיחה 10:25, 17 בנובמבר 2018 (IST)

שבתי צבי

מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך עם מעט מאד מקורות איכותיים, חלק מרשימת הערות השוליים הם למעשה ביאורים. חלק מהמקורות "חלשים" בלוגים ומאמרי רשת. חסרים פרטים על היקף השפעתו על קהילות גדולות וספציפיות בבלקנים. על נסיבות מותו ומקום המוות יש מחלוקת בין חוקרים שונים שאינה מפורטת בערך. לטעמי זה לא ערך מומלץ. Assayas - שיחה 21:51, 21 בדצמבר 2018 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון[עריכת קוד מקור]

לא עומד בסטנדרטים. על מושא הערך חוברו מספר רב של ספרים, אך הם לא זכו להופיע כמקורות לערך. הערות השוליים הן דלות ומועטות לערך שכזה: פחות מ-30 הערות, שחציין בכלל ביאורים ולא מקורות, ומתוך אלו שכן מקורות - לא כולם הן מקורות מודרניים ועדכניים. הערך גם מפספס חלקים גדולים שהיה אמור לכסות בצורה מקיפה יותר, כמו על השפעתו בתקופתו ולאחריו, דעותיו - שחלחלו בספרות או שלא, ועוד. קובץ על ידשיחה ♦ 20:58, 30 במאי 2018 (IDT)

מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך עם מעט מאד מקורות איכותיים, חלק לא מבוטל מהערות השוליים הם למעשה ביאורים. חלק מהמקורות "חלשים" בלוגים ומאמרי רשת. חסרים פרטים על היקף השפעתו על קהילות גדולות וספציפיות בבלקנים. על נסיבות מותו ומקום המוות יש מחלוקת בין חוקרים שונים שאינה מפורטת בערך. לטעמי זה לא ערך מומלץ.Assayas - שיחה 21:57, 21 בדצמבר 2018 (IST)
מסכים עם קודמיי מי-נהר - שיחה 15:03, 22 בדצמבר 2018 (IST)
יש להסיר, הערות השוליים הן בחלקן הגדול מקורות ראשוניים או לא רלוונטיות. AddMore-III - שיחה 16:24, 3 בפברואר 2019 (IST)

זאב ז'בוטינסקי

מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך שבנוי בעיקר מציטוטים, עם מעט מאד הערות שוליים. Liad Malone - שיחה 18:34, 1 בפברואר 2019 (IST)

לדיון בדף השיחה

דיון[עריכת קוד מקור]

מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך שבנוי בעיקר מציטוטים נבחרים, עם מעט מאד הערות שוליים. לא יכול להיקרא כרגע "ערך מומלץ". Liad Malone - שיחה 16:36, 30 בינואר 2019 (IST)

קראתי על הערך, מאוד מקיף, רשום היטב, יפה,מהווה תקציר מצויין על אחד מאבות המפעל הציוני, ברור שאפשר תמיד להוסיף, אך אין מדובר בביוגרפיה אלא על ערך אנציקלופדי, לדעתי ראוי שישאר במומלצים. RonyH73 - שיחה 20:03, 6 בפברואר 2019 (IST)
כדי להסיר מומלצות מערך בהיקף ועומק כזה, צריך להיות הרבה יותר ספציפי בנימוקים. מעט מאד הערות שוליים? ספרתי 31 (לא בדקתי לעומק את איכותן). אך לא מזמן נבחר כאן למומלץ הערך מעטפת בואנוויל, ניתן להתרשם ממיעוט ההערות שם וחלקן לא ממש הערות, לעומת המספר כאן. אם כך, האם מספר הערות השוליים הוא קריטריון למומלצות/הסרת מומלצות?. שאלה טובה. הערך לא בנוי רק מציצוטים נבחרים. יש בו תוכן רב. פרק קישורים חיצוניים ופרק לקריאה נוספת רחבים ונאים שבהחלט יכולים להחשב למקורות נוספים. באילו סטנדרטים הוא לא עומד? Assayas - שיחה 13:25, 12 בפברואר 2019 (IST)
מתנגד להסרה. 31 הערות שוליים זה לא מעט ויש רשימה מכובדת של מקורות בפרק "לקריאה נוספת". שאלת המומלצות לא צריכה להיות מצומצמת רק לספירת הערות שוליים. – ד"ר MathKnight (שיחה) 17:31, 17 בפברואר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד דוד שי - שיחה 18:59, 17 בפברואר 2019 (IST)
מתוך 31 הערות השוליים הקיימות כרגע, 9 הוספתי אני, רובן בכלל מתוך ביוגרפיה של בן-גוריון. הערך כבר היה "מומלץ" כשהוספתי אותן. ולמי שהתקשה להבין את מהותו של המשפט "מעט מאד הערות שוליים": רובו המכריע של הטקסט חסר ציון מקור. העובדה שב"לקריאה נוספת" יש רשימת מקורות היא חסרת משמעות לחלוטין לגבי אמינות התוכן המופיע בגוף הערך. Assayas, הערך אינו עומד בסטנדרטים שלי, על פיהם בערך מומלץ לכל טענה צריך להופיע מקור וציר הזמן צריך להיות ברור. אבל אומר לך באילו סטנדרטים הערך הזה כן עומד. בסטנדרטים של שנת 2006 - הסטנדרטים של ויקיפדיה של פעם. דוד והאביר היו כאן בתקופה הזאת (אני לא) וגם אתה מאד ותיק. לא שמתם לב שחל שינוי בסטנדרטים מאז? Liad Malone - שיחה 23:42, 17 בפברואר 2019 (IST)
משמח לראות שהדיון נסוב כעת אודות דוד שי, אודותי ואודות האביר. לא אכנס לפינות הללו. נקיים דיון מקצועי נטו ולא אישי. לא השתכנעתי מדבריך. אשמח אם תרחיב לגבי הערתך לעניין ציר הזמן. כפי שציינתי מעלה (אני תקווה שקראת) ממש לאחרונה נבחר הערך מעטפת בואנוויל. באילו סטנדרטים של ויקיפדיה חדשה מדובר? Assayas - שיחה 07:54, 18 בפברואר 2019 (IST)
אני חושב שהייתי ברור מאד לגבי ציפיותי מתפקידן של הערות השוליים, אבל בחרת שלא להתיחס לדברי. אם לא השתכנעת, לא השתכנעת. לעניין ציר הזמן: בשל אופיה של הכתיבה המשותפת בויקיפדיה, נוצר מצב שהערכים בה נראים ככתובים טלאים-טלאים, וכך ניתן לקרוא על כך שנשוא הערך עשה או אמר כך וכך, מבלי שכתוב מתי זה קרה. אני מצפה שדבר כזה לא יקרה בערך מומלץ (מה יהיה עם הסטנדרטים האלה שלי?), ובכל זאת ניתן למצוא את זה גם בערך המומלץ הזה. הסטנדרטים החדשים הונהגו (כמדומני) על ידי גילגמש בזמן שהיה אחראי על מדור המומלצים. הם התבטאו הן בבחירת הערכים המומלצים והן בהסרת מומלצים שכבר אינם עומדים בסטנדרטים. מה זה אומר שכבר אינם עומדים? שפעם (2006, 2010) עמדו, ועכשיו כבר לא, כלומר: הסטנדרטים השתנו. ומה לגבי מעטפת בואנוויל? הרי אתה בעצמך התנגדת להמלצה בהצבעה עליו ונימקת "דל במקורות". כלומר, התנגדת בדיוק מאותה סיבה שהצגתי כאן. Liad Malone - שיחה 21:38, 18 בפברואר 2019 (IST)
בוקר טוב Liadmalone. תודה על התייחסותך. הבנתי כעת את כוונתך לעניין ציר הזמן. אכן נכון. מזווית אחרת באותו עניין: יצא לי לכתוב כמה וכמה ערכים מומלצים וההעדפה שלי היא לכתוב ערך חדש מההתחלה, מקיף ככל שיהיה כמו יהדות ביטולה, ופחות "לשפץ ערך קיים" כמו יהדות בלגרד עליו אני עובד כעת, וזאת מאותה הסיבה. לגבי מעטפות בואנוויל, אני יודע שהתנגדתי מן הסתם. זה אומר שאין כל כך קשר לוותק בוויקיפדיה אלא להשקפת העולם המקצועית-אישית של העורך הספציפי (-:. בנושא זה השקפות העולם של שנינו דיי קרובות. Assayas - שיחה 08:15, 19 בפברואר 2019 (IST)

Symbol support vote.svg בעד ההסרה אילון אבנרי - שיחה 21:13, 4 באפריל 2019 (IDT)