שיחה:דער אפיקוירעס

זה לא שאני חושב שאין לזה מקום בוויקי, זה שאני באמת ובתמים לא יודע. חוץ מהעובדה שהמגזין יצא ב-31 בברה"מ - מה בדיוק אנחנו יודעים? כמה גיליונות יצאו? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:20, 13 באפריל 2010 (IDT)

הגישה הזו שגוייה - על פניו רואים שמדובר במשהו חשוב. זה שאין די מידע, זה לא אומר שצריך למחוק את המעט שיש לנו. כמו שפתחתי את הערך הזה עם מידע מזערי, כי לא היה לי יותר, אך במשך הזמן הערך התפתח ועל התשתית שהנחתי אז, נוסף כל המידע שיש היום בדוד שו"ב. זו הדרך לבנייה, לא למחיקה. בברכה. ליש - שיחה 19:24, 13 באפריל 2010 (IDT)

על פי הערך, אני מעריך שאכן יש חשיבות למגזין. ממליץ לשנות את התבנית ל"להשלים". Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:21, 14 באפריל 2010 (IDT)

אם נצליח בויקיפדיה העברית, לתת ערך ל(כמעט) כל עיתון/כתב עת יהודי (עברית, יידיש, לאדינו וכו') - רק זה היה מצדיק את קיומה של האנציקלופדיה. חשוב בערכים כאלה לצרף תצלום גליון כדוגמא. --שפ2000 - שיחה 08:31, 14 באפריל 2010 (IDT)

תוכלו להסביר לי איך בדיוק "על פניו רואים שמדובר במשהו חשוב"? מה מצביע כאן, בעיניכם, על משהו שהוא חשוב? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:20, 14 באפריל 2010 (IDT)

אותי לימדו כבר מזמן שרושם סובייקטיבי אינו נקרא הבהרת חשיבות. הנימוק של שפ סביר יותר, אם כי כמדומני כבר הוצבע כאן למחוק כתבי עת מסוימים. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תש"ע • 10:53, 14 באפריל 2010 (IDT)

הנימוק של שפ הוא לא סביר, כי הוא לא מנמק את הדעה שלו, רק מכריז עליה. באופן דומה אני יכול לטעון שלדעתי אם נצליח לתת ערך לכל מוזיקאי ששיר כלשהו שלו הושמע ברדיו - דיינו. אבל עובדה שאנו מוחקים את אלו שלא הוציאו אלבומים. גם מגזינים כבר מחקנו, האחרון שאני זוכר הוא ארכיסקס. על כל פנים, משהוספת המידע כי המגזין יצא משך 4 שנים הסרתי את התבנית. אני לא אומר שוותק של 4 מקנה אוטומטית ערך, אבל גם לא אומר שלא. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:58, 14 באפריל 2010 (IDT)

לגבי הנימוק של שפ, בגדול זה מה שכתבתי. גם אני נוטה לתמוך בחשיבות, לא בגלל הוותק (שעדיין אינו מרשים) אלא בגלל ערך הסטורי. ייתכן שיש מקום לכל כתב עת שיצא עד שנה מסוימת. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תש"ע • 11:18, 14 באפריל 2010 (IDT)

הערך לא כולל כמעט שום מידע. אפילו יחסית לקצרמר מדובר בערך דל ביותר. למשל לא ברור כמה גיליונות יצאו או מה הייתה התפוצה. מדובר במיני-קצרמר וזו סיבה טובה מספיק למחוק את הערך לדעתי. יורי - שיחה 06:40, 21 באפריל 2010 (IDT)

הערך כולל את כל המידע שהיה בידי ואכן כמותו מועטה. אני לא דובר יידיש או רוסית, לכן אין לי גישה למקורות שהיו יכולים להשלים את המידע. נקווה שיגיע ויקיפד עם גישה למקרורות נוספים שישלים את המידע. בברכה. ליש - שיחה 07:58, 21 באפריל 2010 (IDT)

חשיבות, סיבוב 2

על נשוא הערך כבר הסכימו קודמיי כי הוא זכאי לערך. לגבי חוסר המידע - איני סבור שמניעה זו מצדיקה מחיקה. ‏Rex‏ • שיחה 03:37, 1 באוקטובר 2010 (IST)

מה פתאום. כרגע זה ערך חסר כל מידע ממשי. נניח שאמצא שהיה ביטאון פועלים שיצא לאור במשך שלוש שנים. אפילו אמצא את שמות עורכיו. אז מה? אין הוא מסביר את השפעתו, פעולותיו, תוכנו, או כל דבר אחר. רק שהוא היה. אז סליחה, זה שהיה משהו, לא אומר לי כלום. הלל • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"א • 06:38, 1 באוקטובר 2010 (IST)

בהתחשב בכך שאפיקורסיות הייתה דת המדינה הרשמית בברית המועצות, מדובר כנראה בעיתון של מלחכי פנכה, ואולי אף בעיתון מטעם השלטונות. אני מקווה שיימצאו אסמכתאות להשערתי זו. דוד שי - שיחה 06:41, 1 באוקטובר 2010 (IST)

בהתחשב בשנים שבהם התקיים העיתון, ימי שלטונו של סטלין שבאו אחרי המופעים של החבר פליקס (ההוא - פליקס דזרז'ינסקי) אני די בטוח שדוד שי צודק בהערכתו. יתרה מכך, גם אם לא מדובר בעיתון של מלחי פנכה, מה הטעם בערך אודות עיתון קטן שנעלם מזמן? גילגמש • שיחה 06:45, 1 באוקטובר 2010 (IST)

באותה תקופה, בברית המועצות, היו רק עיתונים ממשלתיים, לכן השאלה בכלל לא קיימת. ודאי שכל עיתון התאים את עצמו לקו הממשלתי, אחרת היה נסגר ללא דיחוי ועורכיו נשלחים לקייטנה בגולאג. ובכל זאת, הייתה בברית המועצות אוכלוסייה דוברת יידיש והיו אינטלקטואלים יהודים דוברי יידיש ועיתונים כאלה שירתו את האוכלוסייה ונכתבו על ידי אותם אינטלקטואלים. בברכה. ליש - שיחה 07:31, 1 באוקטובר 2010 (IST)

זה כמובן נכון, אך נשאלת השאלה מה היתה תפוצתו של העיתון הזה. גילגמש • שיחה 07:36, 1 באוקטובר 2010 (IST)

אין לי מושג, אך אזכורו כאן, בצורה אגבית, לפני כמה חודשים, מוכיח שהשאיר את רושמו. בברכה. ליש - שיחה 07:55, 1 באוקטובר 2010 (IST)

האם כל מה שהוזכר באותה נשימה אתו ראוי לערך? הלל • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"א • 08:49, 1 באוקטובר 2010 (IST)

תוכל להבהיר את שאלתך? בברכה. ליש - שיחה 09:02, 1 באוקטובר 2010 (IST)

בבקשה, ציטוט מהכתבה שקישרת אליה: ”אחד המדורים של האלבום משקף את זמניות התופעה: "יידיש להמונים: סופו של חלום" (עמ' 174-179), ובו עמודי השער של הוצאות סובייטיות למיניהן ביידיש שמבשרות כל אחת בדרכה על "מות אלוהים" נוסח הופשטיין. מדובר בהוצאות שחלפו מן העולם - כגון "צענטערפארלאג" (הוצאה מרכזית לאור) ו"עמעס" (אמת) המוסקבאיים, או "מעלוכע-פארלאג" (הוצאה ממלכתית לאור) של אוקראינה הסובייטית. בעמודי השער הללו עדיין צועדים אל המהפכה העולמית תלמידי בית הספר היהודי לעובדי דפוס, בביטאונם "מיר גייען", ולצדם "אדעסער ארבעטער", פועלי אודסה שמביטים מגובה עשר שנות מהפכת אוקטובר על פרי עמלם. בין ארובות המפעלים וצווארי העגורנים, בין הרכבות שמפלסות את דרכן בגוף המדינה הענקית והמטוסים שחגים בשמיה, אפשר להבחין ב"די רויטע האגאדע" (ההגדה האדומה) שהוגשה לפועל היהודי החדש בבוברויסק לקראת פסח תשפ"ד, וכן בכתב העת "אפיקוירעס" (אפיקורוס) שיצא במוסקבה בתחילת שנות השלושים מטעם "איגוד האפיקורסים הלוחמניים".” האם כל מה שהאדמתי זכאי לערך? רוצה לומר, האם די באזכור שולי זה כדי לקבוע חשיבות? הלל • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"א • 09:16, 1 באוקטובר 2010 (IST)

ברשותך, הכחלתי את נשואי הדיון. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:26, 1 באוקטובר 2010 (IST)

עכשיו הבנתי. התשובה היא כן רבתית - כל כתב עת ביידיש שהופיע בברית המועצות ראוי ויותר מזה, צריך להופיע בוויקיפדיה. זה תפקיד האנציקלופדיה, לתעד את המידע המשמעותי. לא בדקתי את יתר כתבי העת המוזכרים, אך כדי לכתוב ערך דרוש מינימום של מידע - לא די בשם הערך. לדעתי, במקרה של הערך הנוכחי, התמלא התנאי הזה ומי שנכנס לערך מוסיף ידע, מועט אומנם, אך עדיין יש בו פרטים חשובים: שנות הופעה, עורך, כותבים וכו'. בברכה. ליש - שיחה 09:39, 1 באוקטובר 2010 (IST)

איך שם העורך, הכותבים, ושנות ההופעה, ממלאים את הערך בתוכן? זו שורה ללקסיקון, לא לאנציקלופדיה. למען הסר ספק: אם מדובר בגיליון מטעם, כפי שהדבר נראה, יכול להיות שאף יש בו עניין מיוחד עוד יותר (כחלק מתיעוד המתקפה הסטליניסטית נגד הדת בברית המועצות). אבל הדברים צריכים להיות כתובים ומתועדים. הלל • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"א • 10:07, 1 באוקטובר 2010 (IST)

הלל, יש ערכים לא מעטים בגודל זה ואף פחות. תבנית הבהרת חשיבות מיותרת כאן, כי למעשה אין מחלוקת על החשיבות והיא הובהרה כבר. אני מציע שתוריד את התבנית ואם לדעתך הערך לא ראוי בגלל מיעוט המידע או מכל סיבה אחרת, תמיד תוכל לפתוח הצבעת מחיקה. אל תטעה לגבי כוונתי, אני לא ממליץ לפתוח הצבעה כזאת. בברכה. ליש - שיחה 10:29, 1 באוקטובר 2010 (IST)

אחת המטרות של תבנית:חשיבות היא למשוך תשומת לב לערך כך שאנשים ירחיבו אותו כדי להבהיר את חשיבותו. במצבו הנוכחי של הערך, אין בו מידע מעבר לשורה של לקסיקון ולכן הוא מתאים למחיקה מהירה. הלל • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"א • 10:33, 1 באוקטובר 2010 (IST)

הדיון הזה חלקי. צריך לבדוק אם היה קשר לעיתון הזה ליבסקציה ומה הקשר של העיתון לשלטון. יתכן שצריך לאחד את התוכן לערך כללי יותר כמו "עיתונות יידית בברית המועצות" צריך לבחון את כל הסוגיות האלה. גילגמש • שיחה 12:33, 1 באוקטובר 2010 (IST)

אני לשיטתי, שיש לתעד גם את הנושאים דלי הידע. ואין לי בעיה עם ערכים לקסיקונים כאשר במצב העניינים לא ניתן להרחיבם. ‏Rex‏ • שיחה 15:31, 1 באוקטובר 2010 (IST)

בעד להשאירו. הערך חשוב להבנת יהדות ברית המועצות בכלל, ובאותן שנים. כמובן יש להרחיבו. יעל - שיחה 13:06, 3 באוקטובר 2010 (IST)

בתום סיבוב נוסף של דיון חשיבות, ייתכן וחשיבות הערך לא הובהרה בצורה מובהקת, אולם נראה כי אין זה ערך למחיקה מהירה. מי שהדבר בוער בעצמותיו מוזמן לפתוח הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 22:01, 7 באוקטובר 2010 (IST)

קישורים חיצוניים

מתברר שאחד אלוהינו, אך אפיקורסים קומוניסטים יש לפחות שניים. הדף שהופיע בקישורים החיצוניים דיבר על אפיקורס קומוניסטי שיצא לאור בניו יורק. אינני רואה זיקה בינו ובין האפיקורס הסובייטי, ולכן הסרתי את הקישור. דוד שי - שיחה 06:55, 1 באוקטובר 2010 (IST)