שיחה:המשפט בישראל

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

"חוק "לא תעמוד על דם רעך", הקובע חובה פוזיטיבית להושיט עזרה לאדם המצוי במצוקה, כאשר שיטת המשפט האנגלו-אמריקנית אינה כוללת חובה כזו" - האמנם? מהו חוק השומרוני הטוב שהופיע בפרקי הסיום של "סיינפלד" - בדיה? דוד שי 18:42, 23 יולי 2005 (UTC)

הוא אכן קיים ולמעשה אפשר לטעון כנגד הדוגמה שהחוק הנ"ל מוכיח את הקשר בין המשפט בארה"ב לבין הנצרות (שבצורה לא מפתיעה במיוחד לקחה את הרעיון מיהדות). טרול רפאים 18:45, 23 יולי 2005 (UTC)
דווקא דוגמת "סיינפלד" מראה שההערה נכונה. בסיינפלד היה מדובר, כמדומני, בחוק עירוני, והוא הובא כדוגמה לחוק אבסורדי ומגוחך, שאכיפתו על סיינפלד יוצרת אפקט קומי. ברור שהחוק, אם הוא קיים, תלוש מהמסורת המשפטית של המשפט המקובל. אלמוג 04:21, 24 יולי 2005 (UTC)
מעיון בויקי האנגלית עולה ש"חוקי השומרוני הטוב" הקיימים בארצות דוברות אנגלית אינם יוצרים חובה פוזיטיבית לעזור לאדם במצוקה, אלא מגנים על המסייע מפני תביעתו של האדם לו סייע, אם נגרם לו נזק. חוקים דוגמת חוק "לא תעמוד על דם רעך" קיימים ביפן, גרמניה וצרפת אך לא בארצות דוברות אנגלית. אלמוג 04:25, 24 יולי 2005 (UTC)
ילדים, אל תלמדו משפטים מקומדיות בטלוויזיה. אלמוג, אפי, שש"ז: הערך לא תעמוד על דם רעך יכול להיות ערך מעניין מאוד. דוד שי 05:10, 24 יולי 2005 (UTC)
"אם אין אני לי, מי לי?" - כתבתי את הערך בעצמי. "וכשאני לעצמי, מה אני?" - אתם מוזמנים להמשיך. "ואם לא עכשיו, אימתי?" דוד שי 19:49, 24 יולי 2005 (UTC)

עונש מוות[עריכת קוד מקור]

מה עם התייחסות לעונש מוות במשפט הישראלי? ואולי רק מחמת השעה המאוחרת טחו עיניי מראות. Harel 21:34, 31 יולי 2005 (UTC)

אין המדובר בחלק מ"שיטת המשפט", כי אם בעניין ספיציפי, המובהר היטב בערך עונש המוות. לא נראה לי שיש מקום לדון בעניין בערך זה. אם נראה לך שהמדובר בדבר שיש לדון בו - הרי שהערך עונש המוות נותן לך את כל הכלים להכניס לכאן פיסקה נוספת. אלמוג 03:01, 1 אוגוסט 2005 (UTC)

אקטיביזם שיפוטי[עריכת קוד מקור]

כרגע כתוב "על פי גישה זו אל לו לבית המשפט להימנע מלהתערב בעניינים המובאים לפתחו בכל תחום שהוא". לדעתי עדיף פשוט: "על פי גישה זו רשאי בית המשפט להתערב בעניינים המובאים לפתחו בכל תחום שהוא".

הניסוח הנוכחי הוא מעט יותר מסורבל, אבל יותר מדוייק. אלמוג 20:51, 22 יוני 2006 (IDT)

ומה בין 1917 לבין 1922?[עריכת קוד מקור]

למיטב ידיעתי, מכיבוש הארץ על ידי הבריטים, שהושלם בסוף 1917 ובראשית 1918, ועד כניסת המנדט הבריטי לתוקף ב-1 ביולי 1920, היה בארץ שלטון צבאי בריטי. מעניין גם מה היה המצב החוקי מיום תחילת המנדט בנת 1920 ועד ל'דבר המלך במועצה' משנת 1922.

אין לי מושג מה החוק שנהג באותן שנים - החוק המצרי-הבריטי? חוק צבאי? החוק העותמני בשינויים קלים? מישהו יכול להאיר את הנושא?

מעמד אישי[עריכת קוד מקור]

בפרק "המעמד האישי" - לא כדאי להזכיר את בית הדין לענייני משפחה, כאלטרנטיבה לביה"ד הרבני?

192.114.175.2 14:42, 10 ביוני 2008 (IDT)

בחינת המלצה[עריכת קוד מקור]

הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה תפתח ביום 1 בדצמבר 2009 ותתקיים כאן, ‏Ori‏ • PTT‏ 23:44, 22 בנובמבר 2009 (IST)

סמכויות שפיטה של הכנסת[עריכת קוד מקור]

הערך טוען שיש לכנסת סמכויות שפיטה. ראוי שהערך יסביר לקורא מה הן אותן סמכויות שפיטה ולא ישאיר אותו בחושך לגביהם. עדירל - שיחה 12:52, 28 ביוני 2010 (IDT)

המקום לכך הוא בערכים הכנסת, והפרדת הרשויות בישראל. כאן מספיק הציון שיש סמכויות שפיטה, אחרת המדובר בפירוט יתר. אלמוג 13:06, 28 ביוני 2010 (IDT)
לצד טענה כזאת שעומדת בסתירה לידע המקובל אצל הדיוטות (כלומר, שאין לכנסת סמכויות שפיטה) יש מקום לפרט בשורה או שתיים מה הן אותן סמכויות. אם אין כוונה לתת פירוט אפשר לצמצם בערך זה ולכתוב שבישראל נוהגת הפרדת רשויות ולהפנות לערך הפרדת רשויות בישראל לפירוט. מתן פירוט ללא הסבר היא לטעמי האופציה הפחות טובה בין שלש האופציות.
אגב, אם אכן סמכויות השפיטה של הכנסת רחבות יותר כדאי לכתוב מה הן אותן סמכויות שפיטה רחבות, כי בדוגמא היחידה שראיתי בהפרדת הרשויות בישראל היא הסרת חסינות. עדירל - שיחה 14:07, 28 ביוני 2010 (IDT)
הפסק את התקפותיך האישיות. אוכל להתייחס לדבריך רק אם לא תקרא לטענותי "תמוהות". אלמוג 14:11, 28 ביוני 2010 (IDT)
התנצלות מעומק ליבי. במילה תמוה התכוונתי לתמוה בעיני הקורא הפשוט המכיר מידע אחר, אבל אני מבין את תלונתך ועל כן תיקנתי את דברי. כן תיקנתי את לשוני כדי להסיר מילה נוספת שעלולה להתפרש כבלתי נעימה. שוב סליחה. עדירל - שיחה 14:16, 28 ביוני 2010 (IDT)
איני יודע מהו הידע המקובל אצל הדיוטות. אני יודע שלכנסת יש סמכויות שפיטה והדבר צריך לבוא לידי פירוט בערך. אני גם יודע שפירוט יתר בנקודה זו יוציא את הערך מאיזון. אלמוג 15:03, 28 ביוני 2010 (IDT)

המשפט המקובל מול המשפט הקונטיננטלי[עריכת קוד מקור]

הפסקה "המשפט המקובל מול המשפט הקונטיננטלי" אינו שייך לערך זה ויש לדעתי להעבירו למקום אחר. בנוסף, לא ברור מהפסקה במה דומה השיטה הישראלית לשיטה הקונטיננטלית. עדירל - שיחה 14:34, 28 ביוני 2010 (IDT)

הפיסקה דרושה על מנת להבהיר לקורא מהן שתי שיטות המשפט כהכנה לפיסקה הבאה המסבירה את השיטה הנהוגה בישראל שיש בה מעט מזה ומעט מזה. אלמוג 15:05, 28 ביוני 2010 (IDT)
הכלל בויקיפדיה הוא שלא מביאים פסקאות מבוא ארוכות כאלו. הפסקה נכתבה בערך לפני שנים, אולי לפני שהיו ערכים על השיטות. השארתו היא אנכרוניסטית. עדירל - שיחה 15:30, 28 ביוני 2010 (IDT)
הפיסקה היא מופת לסגנון ויקיפדי ראוי. אתנגד ולו לשינוי אות אחת בה. אלמוג 15:46, 28 ביוני 2010 (IDT)

המשפט העברי[עריכת קוד מקור]

הפרק על מעמדו של המשפט העברי צריך להיות תת פרק של הפסקה על מקורות המשפט הישראלי. ככזה יש להעבירו למקומו ולצמצמו, שכן השפעתו של המשפט העברי על החוק הישראלי אינו גדול מהשפעת החוק האנגלי והחקיקה הישראלית. בנוסף, ראוי להסיר כפילויות בין שני הפרקים. עדירל - שיחה 23:59, 3 ביולי 2010 (IDT)

חוסר בערך[עריכת קוד מקור]

הערך חסר לגמרי דיון על הביצוע בפועל של המשפט בישראל: העומס על השופטים, זמן התנהלות משפטים, סטיסטיקות על תיקים, עלויות. הערך צריך להכיל גם מידע זה. עדירל - שיחה 23:59, 3 ביולי 2010 (IDT)

משוב מ-12 בספטמבר 2011[עריכת קוד מקור]

רמה מאוד מטובה 93.172.144.123 00:30, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

יו"ש[עריכת קוד מקור]

"ביהודה ושומרון וברצועת עזה מעולם לא הוחל המשפט הישראלי, ונותר בתוקף הדין שחל בהם בעת שנכבשו על ידי ישראל בשנת 1967."
אפשר סימוכין? אני בדיוק באמצע ויכוח אינטרנטי ורוצה להוכיח את זה. עם ובלי קשר - זו טענה די חזקה וכדאי שיהיה לה סימוכין --קרלינסקי - שיחה 22:08, 26 ביוני 2013 (IDT)

ראה כאן, בפרט בפרק השני. מכיוון שהמידע הזה אינו נתון במחלוקת (לפחות לא כאן בויקיפדיה, אותם המתווכחים מוזמנים להתווכח פה), אינו נתון מספרי, ולא ציטוט של טענה, הוא אינו זקוק להערת שוליים ע"פ ויקיפדיה:הערות שוליים. בלנק - שיחה 23:47, 26 ביוני 2013 (IDT)

פיצול[עריכת קוד מקור]

ראוי לייחד כרך נפרד למקורות המשפט הישראלי יש מספיק חומר וזה נושא חשוב לכשעצמו. --בן נחום - שיחה 12:38, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

לא רואה צורך בשינוי, הערך (המומלץ) בגודל ממוצע. Dindia - שיחה
דינדיה לא הבין בכלל את הנקודה.
הסיבה לפיצול איננה שהערך גדול מידי, אלא שמקורות המשפט הישראלי הוא נושא בפני עצמו. --בן נחום - שיחה 15:28, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
כדי לשכנע, צריך לנמק את הטענה שזהו נושא בפני עצמו. דוד שי - שיחה 14:22, 25 באוקטובר 2013 (IDT)
לא לקח. • חבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 10:51, 21 בנובמבר 2013 (IST)

הצעת הסרה מהמומלצים[עריכת קוד מקור]

בערך זה אין אפילו הערת שוליים אחת. גילגמש שיחה 07:43, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

קביעה זו נכונה עובדתית, כפי שקל לראות בהצצה בתחתית הערך, אבל מתאפיינת בשטחיות. הערך שלפנינו מכיל הפניות לערכים מורחבים וקישורים לערכים, שברבים מהם יש הערות שוליים המבססות את האמור בערך שלפנינו. אפשר להעתיק הערות שוליים כאלה לערך שלפנינו, אבל אינני רואה בכך טעם רב - הרוצה להעמיק בהחלת המשפט הישראלי במזרח ירושלים ילך לערך מזרח ירושלים. ייתכן שיש נושאים הנידונים רק בערך שלפנינו, ולכן זקוקים להערות שוליים, אך לפני תלונה על חוסר הערות שוליים יש להצביע על נושאים כאלה. דוד שי - שיחה 21:31, 11 בספטמבר 2016 (IDT)
לא ייתכן ערך מומלץ ללא הערות שוליים כלל. שמתי 2 דרישות מקור למשפטים שנראה כאילו ממש דרשו את זה. אבל קח אפילו את המשפט הבא: "בראשית שנות ה-80 קיבלה הכנסת את החוק לביטול המג'לה, שביטל את תוקפה של המג'לה במדינת ישראל." בערך מומלץ הייתי מצפה לראות שהמשפט הזה יהיה צמוד למקור שהוא קישור לחוק המדובר. יש מקומות רבים בערך שדורשים מראי מקום מהסוג הזה. או למשל המשפט הזה "המקורות מהם שואב המשפט הישראלי את תכניו הם אם כן דברי החקיקה של הכנסת ושל מחוקקי המשנה, תקדימי בתי המשפט הישראלים, דינים מנדטוריים ועות'מאניים שעודם בתוקף, וכן המשפט העברי, וכללי המשפט הבינלאומי אם המשפט הישראלי הפנימי מכיר בהם". המשפט כנראה נכון אבל ראוי שיוצמד לו מקור. אני משוכנע שלא קשה למצוא מקורות לערך הזה אך מדובר בעבודת נמלים לא קטנה ואם אין אף אחד שרוצה לקחת את זה על עצמו אז גם אני לא רואה מנוס מהסרת ההמלצה. יורי - שיחה 08:18, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
הדוגמה שהבאת ממחישה את טענתי. החוק לביטול המג'לה מופיע בערך המג'לה, אין קושי להעתיק משם לכאן את הערת השוליים, אבל האם זה נחוץ? דוד שי - שיחה 22:01, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
כן. יורי - שיחה 23:15, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
כל הערכים שאין בהם הערות שוליים יעלו לדיון הסרת המלצה. כל הערכים, ללא יוצא מהכלל נופלים בקטגוריה זו. אם יש אפשרות לאתר את הכותב המקורי שיוסיף מקורות, בדרך כלל יש פנייה לכותב המקורי. אם יש מתנדב שרוצה להוסיף הערות שוליים לאחר שהערך עלה לדיון הסרה - גם זה מצוין. אם דוד (או מישהו אחר) יתחייב להוסיף להערות שוליים אפשר להוריד בשלב זה את הערך מדיון ההסרה, אבל חשוב להדגיש: בסופו של דבר הערך חייב לכלול הערות שוליים לביסוס הטענות המופיעות בו או שיגיע להצבעת הסרה. בהצבעה זו סביר שיאבד את הסטטוס כי כל הערכים (עד כמה שאני זוכר) שעלו להצבעת הסרה בגלל שלא היו בהם הערות שוליים איבדו את הסטטוס המומלץ שלהם. לגבי הטענה שמדובר בהתמקדות בפרט שולי: בעיני, הערות שוליים זה לא פרט שולי, אלא עניין מהותי שמבסס את האמינות של הערך. ערך מומלץ ראוי שיהיה אמין. היות שאין לנו מערכת מסודרת עם עורך ראשי וגוף רשמי ומוכר שעומד מאחורינו שמבצע ביקורת עמיתים מקצועית (כמו למשל הוצאת הדפוס של אונ' אוקספורד) עלינו להציג את המקורות שלנו לעיון הקורא. לכן, בעיני מדובר בדרישה חשובה ולא שטחית. רבים מקהילת הוויקיפדיה העברית שותפים לתפיסה זו ועמדתם באה לידי ביטוי בעשרות הצבעות שבהם הוסרו המלצות מערכים מהסוג הזה. גילגמש שיחה 07:01, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
לבקשתכם הוספתי הערות שוליים אחדות. בהזדמנות אוסיף עוד הערות שוליים. דוד שי - שיחה 07:59, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
הסרתי את הערך מרשימת ההמתנה לאור ההתחייבות המפורשת הזאת. גילגמש שיחה 23:31, 14 בספטמבר 2016 (IDT)