שיחה:יעקב יוסף הרמן

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

נקרא על שם?[עריכת קוד מקור]

איך יכול להיות שהוא נקרא על שם הרב יעקב יוסף (חריף) אם הוא נולד 22 שנים לפני שהרב נפטר? ‏עמיחישיחה 10:00, 26 בנובמבר 2014 (IST)

האם לא ניתן לקרוא לתינוק על שם מישהו שעדיין בחיים? ‏Lionster‏ • שיחה 10:01, 26 בנובמבר 2014 (IST)
ודאי שניתן, אבל זה לא מקובל בעדות אשכנז. בקיצור, יש לספק מקור לקביעה זו. ‏עמיחישיחה 10:03, 26 בנובמבר 2014 (IST)
קראתי את זה בספר המובא, אבל אולי זיכרוני הטעה אותי, אבדוק את זה שוב. יעלי 1 - שיחה 10:13, 26 בנובמבר 2014 (IST)

חשיבות[עריכת קוד מקור]

קראתי את הספר בעבר, ואני מפקפק בחשיבות הציבורית של הדמות. הפן המרכזי של הדמות הייתה (לטענת בתו בספרה, והערך) השפעתו על אחרים, וזה דבר שקשה למדוד. אם הערך יהיה על הספר (שבהחלט היה רב מכר), בהחלט יש חשיבות. ערך על הדמות עצמה, ספק גדול בחשיבות. נת- ה- - שיחה 12:07, 26 בנובמבר 2014 (IST)

תומכת בחשיבות. לא גרתי בארה"ב באותה תקופה (טרום מלחמת העולם השנייה), אבל מקריאתי (האינסופית) בספר - הוא בהחלט היה מחלוצי היהודים החרדים (או הדתיים - לא בטוחה שהיה הבדל אז) באותה תקופה והיה חריג בנוף. בנוסף, בהיותו אחת מהדמויות המרכזיות בספר מפורסם ביותר - יש לו חשיבות. • צִבְיָהשיחה • ד' בכסלו ה'תשע"ה 12:12, 26 בנובמבר 2014 (IST)
מאחר ויש ערך לספר הכל לאדון הכל, אני מציע לאחד עם התוכן פה עם הערך על הספר. הערה: אי אפשר להגדיר את מר הרמן כרב. יתכן בהחלט והיה צדיק גדול, אך לא שימש בתפקיד רבני. שימוש בכינוי 'רב' לדמות הינה תואר כבוד בעיקרו. הערה נוספת: יש בעייתיות בהצגה אינציקלופדית של הדמות, כאשר המקור העיקרי (והיחידי?) להכרתו הוא ספר שכתבה בתו, שהוא לא לגמרי ספר ביוגרפי, אלא יותר ספר חינוכי. נת- ה- - שיחה 12:15, 26 בנובמבר 2014 (IST)
אין מה לפקפק. בעיני היה זה חור בוויקיפדיה שאישיות כה מפורסמת וחשובה לא זכתה לערך. אישיות בולטת במיוחד ואולי ה-אישיות שרשום על שמה התבססותה של הקהילה החרדית באמריקה. וכן, הוא בפירוש זכאי לתואר רב. אגב, יש אף קטגוריה שכוללת את צאצאיו. (קטגוריה: משפחת הרמן). וראה גם כאן: (אנ') מקוה לטובשיחה • ד' בכסלו ה'תשע"ה • 12:17, 26 בנובמבר 2014 (IST)
@נת- ה-: לגבי העובדה שמתבססים על הספר כמקור יחידי - אתה צודק. היה כדאי להרחיב את הערך ממקורות נוספים. ועדיין, אני חושבת שהרמן עובר את רף החשיבות לערכים בויקיפדיה. הוא אולי לא נפוליאון, אבל ביחס לרפתנית הראשונה בישראל שזכתה לערך - הוא עוקף אותה בגדול. • צִבְיָהשיחה • ד' בכסלו ה'תשע"ה 12:35, 26 בנובמבר 2014 (IST)
תומך בחשיבות הערך. איך יתכן שגיבורו של רב מכר ביוגרפי לא יזכה לערך? הרי הספר נכתב על פעלו וחייו והמונים שילמו מכספם והקדישו מזמנם ותשומת ליבם על מנת לקרוא את הספר, וכך הפך לרב מכר. זהו ערך חשוב. Urielevy - שיחה 12:49, 26 בנובמבר 2014 (IST)
מה המקור לכך "שזו אישיות בולטת במיוחד ואולי ה-אישיות שרשום על שמה התבססותה של הקהילה החרדית באמריקה"? אולי היו נוספים דוגמתו, והוא זכה לפרסום רב בעיקר בזכות העובדה שבתו הייתה סופרת מפורסמת? האם היה מוכר גם בקרב גוונים נוספים של יהדות ארצות הברית? האם היה מוכר גם לולא הספר שכתבה בתו? מאחר ועיקר הפרסום הוא בזכות הספר (כפי שהעיר אגב-אורחא גם משתמש:Urielevy, יש לאחד עם הערך על הספר, ולהוסיף הערת הסתייגות שהמקור הבלעדי / כמעט-בלעדי לחייו של מר הרמן הוא הספר שנכתב אודותיו על ידי בתו. נת- ה- - שיחה 12:53, 26 בנובמבר 2014 (IST)
הערה נוספת, נשוא הערך זכה לפרסום רב בציבור החרדי (כנראה בעיקר בזכות הספר), אבל ספק גדול אם הוא מוכר מחוץ לציבור החרדי (וחלקים מסויימים מהציבור הדתי שקראו את הספר גם כן). נת- ה- - שיחה 12:58, 26 בנובמבר 2014 (IST)
בכלל לא סיימתי לעבוד על הערך ! היה לו את השפעות רבות ומאבקים רבים שניהל, על חלב ישראל על כשרות בשר ושמירת שבת. חבל ששמים תבנית עוד לפני שיכולים לשפוט את הערך. המקור הוא בעיקר מספרה של בתו, אך גם מספרו של יחיאל מיכל שטרן כמו שהבאתי בערך ואנחנו נביא עוד קישורים רבים בעיקר באנגלית. אני לא חושבת שכדאי לאחד את הערכים. מה שכן ייתכן ונסיר את התואר רב. יעלי 1 - שיחה 13:02, 26 בנובמבר 2014 (IST)
בנוסף זה לא שהספר עשה אותו, הוא עשה את הספר... לבתו לא היה עוד שום ספר שאפילו התקרב לממדים הללו. יעלי 1 - שיחה 13:03, 26 בנובמבר 2014 (IST)
הרב שטרן הוא נינו של מר הרמן, והכיר אותו בעיקר בזקנותו המופלגת בארץ ישראל (מר הרמן נפטר כבן 89 כאשר נינו היה בן 18~). לכן גם מקורות המובאים ממנו הינם מסוייגים בכך שיש קשר משפחתי, העדר הכרות עם הדמות בשנותיה המוקדמות בארצות הברית, ופער הגילאים. יכול להיות שכל התיאור בספר נכון ומדוייק להפליא, אבל יתכן שלא. קשה להכריע כאשר אין מקורות מקבילים מהתקופה אודות נשוא הערך. נת- ה- - שיחה 13:14, 26 בנובמבר 2014 (IST)
נת-ה, אני משוכנע שלכל הדתיים לאומיים שיש ערכים, יש השפעה גדולה על כלל הציבור. יש כאן ערכים על מחנכים ממזרח אירופה, אז על דמות שנחשבת לדמות מכוננת ביהדות החרדית-ליטאית בארצות הברית, לא? אגב, גם אם הוא היה דמות דמיונית היה מצב שתהיה לו חשיבות אם זכה לפירסום. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
בויקיפדיה משתדלים לפעול ללא משוא פנים, ולא משנה לאיזה ציבור משתייך נשוא הערך, הקריקטריונים לגבי חשיבות בערכי אישים - זהים. "דמות מכוננת ביהדות החרדית-ליטאית בארצות הברית" - בעיני מי, ואיך ניתן להוכיח את זה? מכיוון שברור שזה קשה להוכחה, מוטב לאחד עם הספר, לכל הפחות זו דמות ספרותית-חרדית ראשית בספר שהשפיע באופן ניכר על הציבור החרדי. נת- ה- - שיחה 21:27, 26 בנובמבר 2014 (IST)
לא נראה לי שיש טעם להתווכח. ננסה בכל זאת- בעיני חרדי ארצות הברית, ובעקבות הספר הוא הוכר גם בקרב חרדי ישראל. בתקופתו, כמעט לא היו שומרי שבת בארה"ב, ודאי לא מגדלי זקנים, וודאי לא כאלו שהקימו "בית של תורה". הוא היה ככל הנראה הראשון, אך בוודאי אחד הראשונים והמפורסמים. זה מדהים. יש מאות ערכים על חלוצים, פעילים ביישוב, לוחמים וכד', לאו דווקא מנהיגים ואישי ציבור, אלא אנשים שבזכות פועלם הפשוט בתקופה מסוימת זכו להכרה על דפי ההיסטוריה. כאן מדובר על ערך ראשון בוויקיפדיה על יהודי שניסה לייבש את הביצה החומרית באמריקה, לא מנהיג כמו הרב מנדלוביץ' והרב קוטלר, אך בעיניי ובעיני מאות אלפים, הוא חשוב מכל מייבשי הביצות בארץ ישראל, ובאים ואומרים שאין איפה ואיפה, עושים דרישות וחקירות מה בדיוק היה תפקידו וכו'. איך אמרה צביה, חשוב יותר מהרפתנית הראשונה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
אני כופר בטענות האלה. הוא לא היה הראשון ששמר שבת, לא היה הראשון שגידל זקן, לא היה הראשון שהקים "בית של תורה" (מושג שאותו עצמו יש להבין בשלב ראשון). גם לא החמישים. לסבר את האוזן, תלמוד תורה עץ חיים הוקם באמריקה בשנת 1886, לפני שהוא בכלל הגיע אליה. ישיבת רבנו יצחק אלחנן הוקמה ב-1896, כשהיה בן 16. מי לימד בה? מחללי שבת?! אנשים שלא הקימו "בית של תורה"?! בהמשך לדבריי למטה, האם יש בכלל מקורות מלבד הספר שכתבה ביתו? אם כל מה שאנו יודעים עליו נובע מאותו ספר - מובן מאליו שאין מקום לכתוב עליו מחוץ לאותו ספר. לתומכי הערך אני מציע להתחיל להביא מקורות. נרו יאירשיחה • ה' בכסלו ה'תשע"ה • 00:08, 27 בנובמבר 2014 (IST)

אין ספק שהוא לא היה מוכר לפני הספר, והוא מוכר היום בציבור החרדי בזכות הספר. מה זה "מחלוצי"? הוא ודאי לא היה האורתודוקסי או החרדי הראשון באמריקה. נא לדבר בשפה פשוטה ולהסביר באופן מאוד קונקרטי מה בדיוק עשה והשפיע. אם אי אפשר להביא מקורות מחוץ לספר - אנחנו מלכתחילה בבעיה קשה. לכן ראוי לאחד עם הספר. נרו יאירשיחה • ד' בכסלו ה'תשע"ה • 21:19, 26 בנובמבר 2014 (IST)

מצטרף למנמקי החשיבות לעיל. אין לאחד עם הספר, מה הקשר? בורה בורה - שיחה 21:38, 27 בנובמבר 2014 (IST)
כל ההכרות עם הדמות היא בזכות הספר, ועד כה אין מקורות חיצוניים לאימות הביוגרפיה, ועל כן מוטב לאחד ולהתייחס לעובדות המובאות בערך כאל עובודת המובאות בספר ספרותי, מפאת הזהירות. נת- ה- - שיחה 23:33, 27 בנובמבר 2014 (IST)
תומך בנימוקי החשיבות. אדם שהשפיע על צביונה היהודי של יהדות ניו-יורק בתקופתו. --בן נחום - שיחה 23:51, 27 בנובמבר 2014 (IST)

מקורות חיצוניים לערך[עריכת קוד מקור]

נוספו היום לערך מקורות חיצוניים כביכול, אבל המקורות הם בעייתים. נתחיל בכך שיש לשים לב לבעייתיות בהבאת מקורות שהתפרסמו לאחר הוצאת הספר (שהינו רב מכר, ונקרא על ידי רבים), שיתכן מאוד והינם מקורות בעקבות הספר, ועל כן הם גרועים יותר מאשר הספר עצמו. לדוגמא האנקדוטה על הבקשה לחוף נפרד מופיעה במפורש בספר 'הכל לאדון הכל', בהקשר לתסכול של בנותיו מכך שאביהם אסר עליהם את הרחיצה בחוף מעורב, עם התבגרותם. הרב יצחק קויפמן, מחבר שו"ת 'יגדיל תורה' הוא כנראה מחבר בין זמננו, רשימת פרסומיו מתחילה בשנת 1995. פשוט שהוא אינו יכול לשמש מקור על הקהילה החרדית-אמריקאית בראשית המאה, מאחר ולא היה עד לדברים, ועל אחת כמה וכמה כאשר מדובר במשפט אגבי שהובא ללא ההקשר הכללי שלו. הרבה יותר מסתבר שדבריו מתבססים על הספר 'הכל לאדון הכל', מאשר על מסורת היסטורית. נת- ה- - שיחה 20:25, 27 בנובמבר 2014 (IST)

- העברה מדף השיחה שלי - אבקשך לשחזר את הקישור לישורון. קישור חיצוני תמיד מועיל. כמו כן, המקור מספרו של קויפמן יכול לשמש כסימוכין לכך שהוא התקבע בתודעה הציבורית ככזה. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
נדון על זה בדף השיחה של הערך. קישור חיצוני אינו מועיל כאשר הינו קישור שניוני, עדיף לקשר למקור - 'הכל לאדון הכל עמ' X'. אין שום ראיה מספר על תודעה ציבורית, יש ראיה על המחבר ותו לא, וגם זה בדוחק. נת- ה- - שיחה 23:27, 27 בנובמבר 2014 (IST)
יש לך את הכל לאדון הכל חופשי ברשת?
מצאתי עשרות תוצאות באוצר החכמה, חלקם מתארים אותו "מבוני יהדות אמריקה", "החפץ החיים של אמריקה", "הצדיק הנודע" וכד', מה שאומר שהוא, איש אמיתי, הצליח להיכנס לדפי ההיסטוריה. בזכות או שלא בזכות הספר, זה לא מעניין. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
כמה מהמקורות האלו נכתבו לפני הספר? אין ספק שהספר יצר תודעה בציבור החרדי, אבל אי אפשר לקבוע על פי זה מסמרות באינציקלופדיה. נת- ה- - שיחה 23:46, 27 בנובמבר 2014 (IST)
אה, הערה נוספת, ערך בויקיפדיה אינו פרס על מעשים טובים (או עונש על מעשים רעים), חשיבות אינציקלופדית לאישיות אינה נגזרת מהיותו של אדם צדיק וטוב, אלא בעיקר בזכות דבר משמעותי שעשה. לטעמי מר הרמן בהחלט התקבע בציבור החרדי בזכות הספר, ועל כן יש לו חשיבות כדמות ספרותית, בערך על הספר, אך לא בערך עצמאי. נת- ה- - שיחה 23:50, 27 בנובמבר 2014 (IST)
ספר מזמנינו יכול להוות מקור, וזה ברור לחלוטין. כמו שכתבה באתר אינטרנט עכשווי מהווה מקור. תודה לאנונימי, רק שאלה, אתה הוא האנונימי הידוע שמרבה להתכתב עם נרו יאיר ?--יעלי 1 - שיחה 01:59, 28 בנובמבר 2014 (IST)
ספר במגמה היסטורית בן זמננו שיש בו הקפדה על איכות סבירה - יכול לשמש כמקור. ספר הלכתי בן זמננו שיש בו הערה היסטורית אגבית לגמרי - לא יכול לשמש כמקור. נת- ה- - שיחה 10:51, 28 בנובמבר 2014 (IST)
יעלי- כן. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
אני מסכימה עם נתנאל שמקורות אחרים שמבוססים על המקורות הראשוני, כלומר, מקומות שניוניים - אין להם כל ערך.
בכל מקרה, לגבי הטיעון שחשיבותו נבעה מהספר - זוהי רק ספקולציה, מיסטר נתנאל. בכל מקרה, אנשים נהיים מפורסמים בגלל סיבות כאלה ואחרות. אני חושבת שהוא התפרסם גם בגלל פועלו, וכן, בהחלט גם בגלל הספר. על שלמה פרל כתבו ספר למרות שעיקר פועלו הוא כתיבת ספר אוטוביוגרפי. אז על הרמן נכתב ספר ביוגרפי. קיימים גם מלא ערכים על דמויות בדיוניות (אוסטפ בנדר האגדי מעגל הזהב, למשל). זה לא בדיוק דומה, אבל זה בהחלט יכול להעיד על כך שגם ספר יכול להפוך מישהו, אמיתי או לא, למפורסם.
אין חולק על כך שהספר מפורסם מאד מאד, ואני חושבת שמכל המכלול בהחלט מגיע לאיש ערך בויקיפדיה. • צִבְיָהשיחה • ו' בכסלו ה'תשע"ה 12:56, 28 בנובמבר 2014 (IST)

הסבר לשינויים[עריכת קוד מקור]

עריכה שהשקעתי בה לא מעט זמן שוחזרה כמעט באופן גורף. מעט מגוחך להסביר אחת לאחת מדוע עריכתי עדיפה, אסתפק בכמה דוגמאות. "מחלוצי היהדות באמריקה" הוא ביטוי סובייקטיבי. כך גם "פעל לבסס את דמותה ואופייה של הקהילה", וכך גם המושג הבלתי מוגדר "רב מכר". איננו כותבים בביוגרפיה מתי נולד, אנו מסתפקים במבוא. יש להבחין בין עובדות ברורות ובין מה שמספר עליו ביתו. "לסגף את עצמו ולצום" = "לצום". איננו מכריעים מיהם "גדולי ראשי הישיבות באירופה". "שיתחזקו בדתיותם" היא לשון עילגת. כך גם "פעל בתחומים נוספים שהשפיעו על מהותה של הקהילה האורתודוקסית". וכל אלה הם רק דוגמאות. אני מקווה שבעתיד תושקע מעט יותר מחשבה בשחזור. נרו יאירשיחה • י"א בטבת ה'תשע"ה • 00:17, 2 בינואר 2015 (IST)

הייתה לי אכזבה מרובה מראיית העריכה הזאת. והיא גם לא מוצלחת במיוחד רק דוגמה קטנה "ושמר בקפדנות על הלכות כשרות גם כאשר לא רבים עשו זאת." גם היום רבים לא עושים זאת... השקעתי מחשבה מרובה בעריכות הללו ואני מאוד מקווה שמישהו לא התאהב ברעיון הקיצוץ. עוד דוגמה "רב מכר" הוא רב מכר זה מופיע בערך שלו, ובערך של הסופרת ובמקורות חוץ ויקיפדיים. אם יש הערות ספציפיות נתקן, אבל הקיצוץ הרוחבי הזה היה מיותר, יעלי 1 - שיחה 00:37, 2 בינואר 2015 (IST)
לא היה שום "קיצוץ רוחבי". אכן גם בערך של הספר צריך להוריד את הביטוי הלא ברור "רב מכר". על מקורות חוץ ויקיפדיים איננו אחראים. כמובן שהיום רבים (עשרות אלפים לכל הפחות) שומרים בקפדנות על כשרות באמריקה. בגירסה שלך, שאליהכ שחזרת שוב (למרות שבערך אין גירסה יציבה, עד לפני שבועיים הייתה שם תבנית בעבודה שלך), כתוב: "ושמר בקפדנות על מצוות הלכות וכשרות גם בתקופה שהיה מהבודדים שנהגו כך". זהו ניסוח שהוא גם עילג וגם פשוט לא נכון. ושימי לב שאני הבאתי כעשר דוגמאות, מהן הסתפקת בתגובה לאחת, ובדוגמה נגדית אחת (שלדעתי, כאמור, מהווה דוגמה מצוינת דווקא עבורי). זו לא תשובה של ממש לטענותיי. הזמנתי דעות נוספות. נרו יאירשיחה • י"א בטבת ה'תשע"ה • 00:43, 2 בינואר 2015 (IST)
ואגב את ה"ניסוח העילג" הבאתי רק בשביל הערת הבהרה שלך, והנה מצאתי לזה ניסוח טוב יותר. היה קיצוץ רוחבי לא מוצלח--יעלי 1 - שיחה 00:58, 2 בינואר 2015 (IST)
לידיעתך, גם היום יש יותר יהודים שלא שומרים כשרות באמריקה מאשר יהודים ששומרים כשרות.יעלי 1 - שיחה 01:00, 2 בינואר 2015 (IST)
לא הבנתי מה כתבת בעניין הניסוח העילג. השאלה אינה מה יש יותר, הניסוח שלי הוא "שמר בקפדנות על הלכות כשרות גם כאשר לא רבים עשו זאת", בניגוד למצב היום, שבו רבים עושים זאת. נרו יאירשיחה • י"א בטבת ה'תשע"ה • 01:12, 2 בינואר 2015 (IST)
הערך נזקק להגהה, וראוי היה לקבל ביתר פתיחות את תרומתו של נרו יאיר. המשכתי מהנקודה שבה מצאתי את הערך, החזרתי אחדים מתיקוניו של נרו יאיר והוספתי תיקונים משל עצמי. דוד שי - שיחה 08:26, 2 בינואר 2015 (IST)
גם אני חוויתי על בשרי את 'קיצוציו' של נרו יאיר, ואני מוצא לנכון לומר לכותבת היקרה, שבמרחק זמן, אני חושב שרוב ככל תיקוניו בערכים שאני כתבתי, הועילו לשטף הקריאה בערך, גם אם לא עם כולם הסכמתי. קחי נשימה ארוכה ובדקי עוד שבועיים עם עדיין הכל מפריע לך. אף אחד לא ימות בינתיים. ביקורת - שיחה 14:16, 2 בינואר 2015 (IST)
מי שעוקב אחרי עריכותינו יודע שלעריכות של נרו יש מקום של כבוד אצלי. (לא פתיחות אלא כבוד) מותר שלפעמים יהיו אי הסכמות. אך אשמע לעצתו של ביקורת ואמתין מספר ימים. יעלי 1 - שיחה 19:24, 3 בינואר 2015 (IST)
זה שונה לגמרי כשמדובר בערך שאת כתבת, כל שינוי של מישהו אחר מתפרש אצל הכותב אוטומטית כביקורת כלפיו. יפה שכתבת, תני עכשיו לאחרים לערוך. נרו יאירשיחה • י"ב בטבת ה'תשע"ה • 19:32, 3 בינואר 2015 (IST)

תמונה מיותרת[עריכת קוד מקור]

בפרק "משפחתו" מופיעה תמונה של אחד מחתניו, הרב חיים פנחס שיינברג. לאישים רבים יש אחים ואחיות, בנים ובנות, חתנים וכלות, נכדים ונינים, ובכל זאת לא זכור לי שבערך כלשהו העוסק באדם מופיעה תמונה של אחד מקרובי משפחתו. לא אתנגד לתמונה שבה האדם שבו עוסק הערך מצולם עם קרובי משפחתו או ידידיו, אבל תמונה שבה מופיע רק קרוב המשפחה, כקישוט לפרק "משפחתו", מיותרת. דוד שי - שיחה 15:23, 2 בינואר 2015 (IST)

מסכים. תחי מדינת ישראל!(שיחה)אהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:31, 2 בינואר 2015 (IST)
הייתי אומר: נו נו, כי אכן לא קרה כלום אם יקשטו את פרק 'משפחתו' וכמו כל תמונה זה עוזר למי שמכיר את החתן לקלוט את התוכן גם ויזואלית, ומתייחס לשאר דברי בתקציר ההשבה. אני לא אתעקש, אבל מצפה מכם להתנהגות דומה. ביקורת - שיחה 15:46, 2 בינואר 2015 (IST)
ממש לא מיותרת, הרב שיינברג לא היה רק חתן, הוא היה גם תלמיד. אגב אם אני לא טועה התמונה מופיעה גם באנגלית--יעלי 1 - שיחה 19:17, 3 בינואר 2015 (IST)
אכן לא מקובל לשים תמונות של בני משפחה, בפרט כאלה שיש להם ערך. אין להתרגש מויקיפדיה באנגלית, הרמה שם בערכים כאלה נמוכה יותר. נרו יאירשיחה • י"ב בטבת ה'תשע"ה • 19:22, 3 בינואר 2015 (IST)
אכן כך מקובל, ובמצבו הנוכחי של הערך התמונה נראית לי משונה וממש אינה מצדיקה חריגה מהנורמה. בברכה, גנדלף - 03:12, 04/01/15

כמה בנות?[עריכת קוד מקור]

הערך מספר "לרב הרמן היה בן יחיד, נחום דוד. ומספר בנות". בהמשך ניתנים שמותיהן של ארבע בנות. האם היו בנות נוספות שאינן מוכרות? אם אין בנות נוספות, ראוי לכתוב "לרב הרמן היו ארבע בנות ובן". דוד שי - שיחה 05:39, 4 בינואר 2015 (IST)

אביו[עריכת קוד מקור]

האם זה הוא:

כרטיס הקבר של יצחק אייזיק הרמן, באתר הר הזיתים

? מרכז מידע הר הזיתים - שיחה 13:03, 11 במאי 2015 (IDT)

לאביו קראו יצחק אייזיק, ולדעתי הוא נקבר בהר הזיתים. אך הקישור שהבאת מפנה לעזיזה נזרי. --יעלי 1 - שיחה 13:21, 11 במאי 2015 (IDT)
יום אחד אני עוד אבין למה כ"כ קשה ליצור קישור לאתר שלנו. תיקנתי לעיל. מרכז מידע הר הזיתים - שיחה 13:46, 11 במאי 2015 (IDT)
לא ולא, המנוח נפטר בישראל מעט לאחר מלחמת ששת הימים, לא מתאים לפרטים הביוגרפיים שעל המצבה. מסתבר יותר לנוכח סמיכות הפטירה למלחמת ששת הימים שקבור בהר המנוחות, ואולי בסנהדריה. נת- ה- - שיחה 23:27, 1 ביוני 2015 (IDT)
נת- ה-, הם מדברים על אביו של יעקב יוסף הרמן. מקום קבורתו של יעקב יוסף הרמן ידוע בהר המנוחות. הוא נקבר שם מהסיבה שציינת כפי שכותבת בתו בספרה עליו. ביקורת - שיחה 00:34, 2 ביוני 2015 (IDT)
צודק Like Thumbup.svg, טל"ח. נת- ה- - שיחה 12:48, 2 ביוני 2015 (IDT)