שיחה:מלחמת לבנון השנייה/ארכיון 5

הרוגי החיזבאללה

למה התקבלו נתוני צה"ל לגבי מספר הרוגי החיזבאללה כעובדה? החיזבאללה טוען לכ-70 הרוגים לפי מיטב ידיעתי.

כי אנחנו מאמינים לצה"ל יותר מאשר לחיזבאללה? צחי 14:40, 22 באוגוסט 2006 (IDT)

כן, אבל "מאמינים לצה"ל יותר מאשר לחיזבאללה" זה לא טיעון שמתאים לערך אנציקלופדי

"מעל 550 מחבלי חיזבאללה הרוגים (חיזבאללה טען לעשרות הרוגים בלבד)" - זה הנוסח החדש, לדעתי הלא-בכירה-ויקיפדית צריך להירשם "צה"ל טען לכ-550 לוחמי חיזבאללה הרוגים, ארגון החיזבאללה עצמו טען לעשרות" (אם כבר כותבים "טען" אז לשני הצדדים, וגם המילה "בלבד" היא לא אובייקטיבית בכלל. כמו כן, למה "מחבלים" ולא "לוחמים" (מצטער אם זה נידון כבר אבל זה קצת צורם במידה והכוונה היא להיות אובייקטיבי). למעשה כל הערך מוטה מאוד ואין בו שמץ של NPOV, אבל זה דבר שאופייני לערכים רבים (בעיקר בנוגע לסכסוך הציוני-ערבי) בויקיפדיה העברית.

החיזבאללה משקר. לא יכול להיות שנהרגו 70 אנשים. רק בבינת ג'ביל נהרגו 80 איש. אגב, לפי דברי חיזבאללה, הם הטביעו לנו 2 סטי"לים, שזה כמובן קשקוש מוחלט כך שחיזבאללה משקר ביודעין ולא צריכים להאמין לכל מה שהוא אומר. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:49, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

מניין החיילים שנפלו

לפי הספירה שלנו נפלו 81 חיילים. לפי ספירת מעריב נפלו 83, מישהו יודע היכן איבדנו 2 חיילים בספירה? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:29, 11 באוגוסט 2006 (IDT)

קישור לאנגלית

מדוע אין קישור לאנגלית במאמר זה, כמו שהיה אתמול? פיבי 00:23, 12 אוגוסט 2006 (IDT)

תיקנתי, תודה. עידן ד 00:34, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

טבלה חדשה

הנתונים לא מדויקים, בגלל סתירות בין מקומות שונים. למה שלא נציג טבלה כזאת פחות או יותר, שתהיה אובייקטיבית?:

	ישראל	לבנון-חיזבאללה
אזרחים הרוגים	42	700-1000
לוחמים הרוגים	84	500+
פליטים	300,000	1,000,000

רק בתור רעיון כללי, אני לא ממש שולט באפשרויות עריכה של ויקיפדיה. בברכה, תומאס 01:50, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

יש מקום לכך בתבנית הקרב. האבדות הסופיות יוספו כאשר תסתיים המלחמה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:47, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

החלטה 1701 של מועצת האום

אחרי שתסתיים מלחמת העריכות , החלטה 1701 של מועצת הביטחון , תקבל ערך נפרד או תיהיה חלק מערך הקונפליקט? .koby12345 04:53, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

נראה לי נפרד. כמו החלטה 242, החלטה 338, החלטה 1559. עידן ד 09:37, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

הדף הארוך ביותר באתר

זהו הדף הארוך ביותר באתר. צריך לשכתב ולקצר אותו כשכל זה יסתיים, או לוותר על הדיווח לפי ימים, ולהשאיר חלקים אחרים העוסקים בסיכום המשבר לכתיבה לאחר שיסתיים. כרגע, זה לא ערך שמתאים לאנציקלופדיה. ‏– rotemliss – שיחה 13:52, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

לדעתי, כדאי יהיה להעביר את הדיווח לפי ימים לוויקיחדשות, ולהתייחס בערך זה רק לפרטים הכלליים יותר. יובל מדר 14:02, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

טבלת השלבים

הנתונים המספריים שמופיעים בטבלת השלבים הם רק של הקטיושות שנפלו פה, ומספר ההרוגים, למרות שלנתונים האלה יש מעט מאוד קשר אם בכלל לחלוקה לשלבים, שכן היא מתייחסת לשלבי הפעולה של צה"ל, ואילו קצה נפילת הקטיושות היה די קבוע, ובכל מקרה לא תלוי בפעילות צה"ל.

לעומת זאת אין בכלל נתונים שכן קשורים לפעילות צה"ל - למשל כמה גיחות הפצצה היו בכל שלב? כמה פגזים? וכמה הרוגים בלבנון, בקרב אנשי החיזבאלה והאזרחים? חלק מהנתונים דוקא כן מופיעים בערך עצמו. אז שמי שעובד על הערך הזה (אני משכתי ממנו את ידי) שיעשה לפחות את זה. כי כרגע זה סמל לחובבנות במובן הגרוע ביותר שיכול להיות: יש טבלה שבה מופיעים נתונים מספריים שבעצם לא אומרים כלום, והנתונים הרלוונטיים לא מופיעים. פשוט בושה לכולנו. eman • שיחה 16:58, 12 באוגוסט 2006 (IDT)

שם הערך - אני מציע הצבעה

מכיון ששמו של הערך אינו קרוב לאמת כלל, לעניות דעתי, חוץ מהמילים 'ישראל' ו'2006', אני מציע הצבעה.

• חלק אחד של ההצבעה יהיה על הגדרת הסכסוך: משבר/קרב/סכסוך/עימות/מלחמה.
• החלק השני יעסוק בשאלה כיצד לקרוא לו: ישראל-לבנון 2006 /ישראל-חיזבאללה 2006/ לבנון השנייה / בין המצרים / שלום ההתכנסות / החופש הגדול / וכו'.

מה דעתכם? ואל תגידו לי שעכשיו עוד לא הזמן, כי נמאס לי לראות שם תלוש מן המציאות לאחד מן הערכים הארוכים והמפורטים בוויקי. חוצמיזה אני לא יודע באיזה דף לפתוח את ההצבעה. הלל • שיחה 12:34, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

אי אפשר להפריד בין שני חלקי המשפט כי יכולה להיווצר תוצאה אבסורדית. כמו כן, הייתי מחכה לפחות עד יום שלישי עם זה - יום לאחר הפסקת האש. אסף 12:51, 13 באוגוסט 2006 (IDT).

הרעיון בבסיסו מצויין. הגיע הזמן לשנות את השם התלוש של הערך הזה. גם אם דוחים את ההצבעה ליום שלישי - צריך כבר עכשיו להציע אופציות לחלק השני בהנחה שהלל לא כיסה את כל האופציות, כך שיש יומיים להציע אופציות. אם מישהו מאד רוצה, אפשר גם להציע אופציות לחלק הראשון. אני לא מוצא מצב שהחיבור בין הסעיפים ייצור עניין אבסורדי. חשוב גם להזכיר שאם שם אחר יהפוך במרוצת הזמן לשם המלחמה, ישונה גם שם הערך. ושאלה קטנה. יש נהלים בויקיפדיה להצבעות של יותר מאשר בעד ונגד? רוליג 14:50, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

בפעם העשירית, די כבר! אף אחד מאיתנו איננו נביא ואיננו יודע איך יקראו למלחמה הזאת בעתיד, אי לכך כל הוויכוח הוא חסר טעם. יש להמתין ולא להתחיל עם הצבעות מטומטמות כי השם הזמני לא מוצא חן בעיניכם.

אתם רוצים לעשות משהו מועיל? תוסיפו מידע על הנפגעים הלבנוניים. טרול רפאים 21:14, 13 באוגוסט 2006 (IDT)

גם שם זמני לא אמור להיות שקרי. הלל • שיחה 01:31, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

תבנית:מחלוקת היא הדרך לפתוח הצבעה שכזו. אבל - צריך להתדיין על האפשרויות המתאימות ורצוי לבחור שניים בלבד אחרת התוצאה היא בעיה בהגעה להחלטה מי זכה בהצבעה. מנסיון. Yonidebest Ω Talk‏ 12:49, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

בפרספקטיבה היסטורית אני מציע את השם "מלחמת הכסת"ח הראשונה". עמית 23:01, 28 בינואר 2007 (IST)

מבחן גוגל

לוחמי חיזבאללה [1] - 74,300 תוצאות

פעילי חיזבאללה [2] - 41,500 תוצאות

מחבלי חיזבאללה [3] - 30,000 תוצאות

לטעמי גוגל לא קובע את הסף לבד, אחרת גם לי היה ערך [4]. גוגל בסך הכל נותן אימות האם מדובר בדבר קיים. זהו. אי אפשר לקבוע באמצעותו כמה מקובל או חשוב הוא אתר או אדם או מושג. את החשיבות קובע כל אדם בעצמו לפי ראות עיניו ולפי קווים מנחים אישיים אחרים. בשביל זה יש הצבעה. אם זה היה ברור, היינו קובעים גבול ברור עם תוצאות גוגל ושלום על ישראל. המצב אינו כך, גוגל משמש לאימות קיומו של אתר או אדם או מושג בלבד - לא ניתן להשוות בין מילים, אתרים, אישים ומושגים בהתאם לתוצאות בגוגל. Yonidebest Ω Talk‏ 12:46, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

אז אתה בעצם מסכים איתי שהגיע הזמן להצבעה?

תיכנס כבר לפרלמנט ותראה מה קורה שם. בברכה, לב - שיחה 12:51, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כן, יש דיון על הנושא בפרלמנט. אם לא תהיה התקדמות על עצם ההצבעה, על האפשרויות שאפשרתי וכד' (כרגע מתפתחים שם עוד דיונים דומים למה שיש כאן בדף זה), אפתח את ההצבעה היום בלילה. Yonidebest Ω Talk‏ 12:52, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

חכה עם ההצבעה עד שתהייה הסכמה על האופציות והדיון על ההצבעה עצמה יתמצא (לא הדיון עצמו על הביטויים עצמם, אותו ניתן לעשות לאחר פתיחת ההצבעה). אסף 13:50, 14 באוגוסט 2006 (IDT).

כפי שכתבתי בפרלמנט, יש הבדל גדול להשוות בין פופולריות של ביטויים לבין חשיבות של אישים ואתה עושה מיקס בינהם. אסף 13:50, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

מידע שצריך לדחוף איפשהו

למרות הטענות החוזרות ונשנות של התקשורת הישראלית (וגם של חלק ניכר מהפוליטיקאים) כי המודיעין כשל ולא צפה התנגשות בסדר גודל כזה עם החיזבאללה, הרי זה איננו המצב (הטיעון איננו מתייחס לפרטים אלא לתיאור המצב הכללי). לצערי אין לי קישור אבל יש את המיקום המדויק של ידיעה: המאמר של רון לשם "ובינתיים בגבול הצפון", ידיעות אחרונות, 7 ימים 1.2.2002 שאפשר להשתמש בו (בתוספת הפגיעה בסטי"ל ובשינוי התאריכים) כסיכום האירועים במלחמה האחרונה. טרול רפאים 13:08, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

גם לך שלחו את המאמר במייל? קראתי אותו אתמול. מאמר מעולה ולצערנו ראה את הנולד במידה רבה. בברכה, לב - שיחה 13:10, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

גם לי שלחו, אבל זה לא משנה, היתרון שלו על חיפוש באינטרנט הוא שהמאמר הזה הוא ישן יותר ממה שניתן למצוא ברשת. אני קראתי עשרות מאמרים כאלו, חלקם של אותם עיתונאים שצווחים כעת שהמודיעין לא ידע. טרול רפאים 14:14, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

אפשר להעלות אותו לכאן תחת מקורות, או שיש עם זה בעיה? בברכה, לב - שיחה 14:27, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

מלחמה ?

המשבר הזה לא הוגדר והוצהר כבר כמלחמה? 88.155.17.156 21:45, 14 באוגוסט 2006 (IDT) לא- ביילין הגיש בג"ץ בעניין זה ובג"ץ בהרכב גדול קבע שלא מדובר במלחמה. הצהרה על "מלחמה" נוגעת בעיקר לנושא של תשלום פיצויים וכו'. (omri_2006)

עדכון בנוגע לערך

מכיוון שהערך נעול, רציתי לעדכן לגבי היום, 14 באוגוסט 2006, על פצועים בקרב חיילי צה"ל:

5 חיילים נפצעו ביממה האחרונה מסוק של צה"ל פינה חמישה חיילים, רובם מחטיבת גולני, שנפצעו ביממה האחרונה בלבנון. (יום שני, 14 באוגוסט 2006, 22:25 מאת: ניר חסון, הארץ)

כתוב בערך על נפגעים מהצד הלבנוני וחשבתי שראוי לדווח גם על נפגעים בצד הישראלי. (omri_2006)

ארגון מחדש של הערך

אני חושב שהערך כבר צבר מספיק "זנב" ועתה ניתן יהיה ליישם איזושהי תוכנית לחלוקת הערך לשלבים או לתת-נושאים. איך אתם חושבים שהכי טוב לבצע את זה? דלמוזיאן - שיחה 00:50, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

אני חושב שצריך ליצור ערכים כאלה:

• משבר ישראל-לבנון 2006/ציר זמן/א' (שלב א'+ב')
• משבר ישראל-לבנון 2006/ציר זמן/ב' (שלב ג'+ד')

וỹelloωblộớd ¤ שיחה 18:38, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

זה לא מספיק בשביל לעשות משהו. מה שצריך לעשות הוא ליצור רשימה חדשה של ראשי פרקים ולהתחיל למלא אותה. טרול רפאים 19:59, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

עקרונית, הדבר העיקרי שאני חושב שיש לעשות הוא פשוט לזרוק את כל האירועים הפחות חשובים מהרשימה הענקית של האירועים הקיימת בערך. אין צורך לציין כל הפצצה על כל יישוב או מתקן של החיזבאללה. כמו כן רשימת היישובים שהותקפו מיותרת למדי (בכפר תבור נפל מנוע קטיושה, הוא נכלל או לא?). טרול רפאים 22:43, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

שבויים מהחיזבאללה

בסיכום לא מצויין כמה חיזבללאים נשבו על ידי צה"ל. יש נתונים בקשר לזה במקרה? DGtal 18:34, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

כן. אני אוסיף. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 18:37, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

טעות כתיב

בפסקה החמישית מופיע "בדרך כלל מסכבות סוציו-אקונומיות נמוכות" צריך להיות "בדרך כלל משכבות סוציו-אקונומיות נמוכות"

תודה. תוקן. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:10, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

מה לגבי "כוחות הנדסה מחשפים..." ליד התמונה המתאימה? האם "חושפים" לא תקין יותר?

או"ם

נדמה לי שחסרים בטבלה ההרוגים מהאו"ם, האמנם? תומאס 12:15, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

טיל נ"ט מסוג "רעד" או "וועד"?

בכתבה ב-Ynet היה כתוב שזה טיל נ"ט מסוג "וועד". כך גם בוואלה, שאף הוסיפו שמדובר ב"הבטחה" בערבית. קיים טיל בשם "רעד" (או "ראא'ד"), אבל הוא בכלל רק"ק (ראו בפרש). כך שנראה לי שהטיל הוא אכן "וועד". אני משחזר בהתאם. הלל • שיחה 16:27, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

איפה היית? אני שואל כבר שעתיים לאיזה טיל הכוונה - ורק עכשיו אתה מופיע? חיפשתי וחיפשתי... תודה. אלדד 16:29, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

לא ראיתי היכן שאלת. אבל בשביל זה יש גוגל. הלל • שיחה 16:33, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

השאלה אם באמת יש טיל בשם הזה, או שזה טיל סטנדרטי. רון בן ישי העריך בדיווח שלו ב-ynet (הוא היה במקום בזמן התקרית וראה אותה בעצמו) שזה טיל סטרלה או אולי טיל נ"ט בכלל. החיזבאללה נתנו שמות משלהם לכמה טילים שהם קיבלו מסוריה ואיראן. צחי 17:32, 17 באוגוסט 2006 (IDT)

הדף היחידי מעל 200K

זה נראה כמו מבזקי חדשות של חודש ולא כמו ערך אנציקלופדי. Demos 01:29, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

יפה. עכשיו הגיע הזמן לבדוק את אחת התיאוריות העומדות בבסיס טענותיהם של ויקיפדים רבים: המלחמה נגמרה. האם מישהו יקח על עצמו את המשימה לברור את העיקר מהתפל? אני מציע יעד: ערך קטן יותר ממלחמת יום הכיפורים, בתור התחלה. מי יעיז? עמית 23:26, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

אני לא חושב שדווקא את מלחמת יום הכיפורים שהוא במצב עלוב צריך לקחת בתור דוגמה, בכל מקרה קיצצתי חלקית עד ה-16 ביולי. טרול רפאים 19:47, 19 באוגוסט 2006 (IDT)

לדעתי, העריכה צריכה להיות בפרספקטיבה כללית יותר, לא צריכים להזכיר כל הפצצה, מקרה מוות. את האבידות בשני הצדדים ראוי להזכיר בפסיקה נפרדת (מה שכבר קיים). יואבי2 23:39, 19 באוגוסט 2006 (IDT)

זה אכן מה שעשיתי, מחקתי את רוב הפרטים הללו. השאלה היא האם יש התנגדות, אם לא אפשר להמשיך. טרול רפאים 23:40, 20 באוגוסט 2006 (IDT)

פצועים בצד הישראלי

היום שמעתי ברדיו שבימי הלחימה טיפלו בתי החולים בארץ בלמעלה 5,000 נפגעים , זה קצת שונה ממה שרשום בערך. koby12345 17:09, 20 באוגוסט 2006 (IDT)

לפי דעתי מדובר בנתון בירוקרטי של בתי החולים המדבר על כמה אנשים פנו לבתי חולים, לא בטוח שכולם נפגעו, לא בטוח שכולם התאשפזו. לדוגמה יכול להיות שמישהו נפל בגלל הרעש של אחת הרקטות והלך לבית החולים בשביל צילום, לאחר הצילום נאמר לו שהכל בסדר. (Eviv 03:00, 21 באוגוסט 2006 (IDT))

סוף

בינתיים המלחמה פסקה, או שינתה כיוון באופן דרסטי, מי רוצה להתכבד ולרשום את הנתון הזה בחלק התאריכים בטבלה? שמילה 20:27, 22 באוגוסט 2006 (IDT)

ארכיונים

צריך להוסיף את הארכיונים של דף השיחה. כרגע הם אדומים (אולי בגלל ההעברה). ‏david 1‏ 21:56, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

"חוסר בתצלומי אויר מעודכנים"

"עם זאת, התפרסמו בעיתונות טענות רבות של חיילים ומפקדים (בעיקר מקרב מערך המילואים), שבאו בטענות קשות על חסר במידע מודיעיני אמין, לרבות תצלומי אויר מעודכנים מן השנים האחרונות.", הטענה לפיה לא היו תצלומי אויר מעודכנים מן השנים האחרונות היא כמובן מופרכת לחלוטין ואין מקום לציינה בערך אפילו אם נטענה. מסקרן אותי בכל זאת לדעת מי טען אותה והיכן זה הופיע. השקמיסט 19:30, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

טענו אותה לא מעט מילואומניקים תחת כל עץ רענן. כרגיל, הטענה איננה לגמרי מופרכת, אלא היא קשורה לנקודת המבט. מבחינת המילואומניק הפשוט, לא ממש מעניין שתצלום מהיום בבוקר יושב לו במטכ"ל, אכפת לו מה יש לו ביד. טרול רפאים 19:40, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

זה שצוטטו מספר מילואמניקים שטוענים את זה לא הופך את זה לנכון או להיות ראוי להכנס לערך. השאלה היא התמונה הגדולה והאם היה מודיעין טוב או לא. אסף 19:42, 26 באוגוסט 2006 (IDT).

בכל מקרה, כדאי להכנס לכאן. אסף 19:43, 26 באוגוסט 2006 (IDT).

לא ראיתי שם התייחסות לעניין תצלומי האוויר. בינתיים הורדתי את הטענה. אם יוצג מקור בו מופיעה הטענה הזאת ניתן יהייה לשקול את הוספתה לערך. השקמיסט 19:50, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

סתם נתתי את זה כמקור מעניין. בכלל, צריך להזהר ממיתוסים או "בעיתונות פורסם", כי מספיק ששלושה חיילים טוענים משהו בשביל שזה יצור הד כאילו זה קרה בכל יחידות צה"ל ולרוב זה לא באמת דורש התייחסות. אסף 19:51, 26 באוגוסט 2006 (IDT).

אני בהחלט מסכים עם הגישה הזאת, פשוט עניתי על השאלה של השקמיסט. טרול רפאים 20:00, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

לכל מי ששאל מה המקור. אני לא מסתמך רק על פירסומים בעיתונות. אני מעיד ממקור ראשון. גוייסתי בצו 8 והשתתפתי במלחמה. תצלומי האויר שקיבלתנו היו ישנים, ובנוהל הקרב נאלצנו להשתמש בצילומים מגוגל ארת' שגם הם כמובן לא מעודכנים מספיק. מלבד זאת עמדתי בקשר עם קצינים מיחידות נוספות לרבות זרועות צבא נוספות, והם היו שותפים לתיסכול שלנו מן המצב. טייס מסק"ר אמר לי שקיבל בשבוע השלישי(!) של המלחמה תצלומי אויר משנת 1999 (שנה לפני הנסיגה מלבנון!!!). אני לא מתייחס כאן לכשלים נוספים כמו מחסור בציוד בסיסי, אלא רק לעניין המפות והתצ"אות. ---יוני--- 15:38, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

זה לא מספיק. מחסור ביחידה אחת או שתיים על בסיס מקור אישי לא מספיק בשביל לכתוב ערך באנציקלופדיה, או אפילו יותר מכך, יחסית ל-30,000 חיילים שהיו בלבנון ועוד הרבה יותר ביחידות מחוץ ללבנון. אם יש לך מקור שמדבר על תופעה שהייתה נפוצה באחוז נכבד (מאד) ופגעה באופן נכבד בכוחות הפועלים ולכן זה שווה התייחסות ככשל מרכזי שרווח בכל או ברוב יחידות צה"ל, אז זה יהיה שווה הזכרה. אסף 15:54, 30 באוגוסט 2006 (IDT).

לא מדובר ביחידה או שתים, אלא במגוון רחב של יחידות (מזרועות צבא שונות!), ובכוחות שונים בתוך אותן היחידות. כמו כן, הדוגמא שהבאתי מן הטייס מלמדת (את מי שמכיר את הנושא) על כשל רחב ועמוק הרבה יותר. יש לי דוגמאות נוספות, אבל הן מיותרות. אני מדגיש שכל המקורות שלי הם לגבי חיילי מילואים בלבד (הן בתוך לבנון בגזרות שונות, והן מחוצה לה).

את העדויות האישיות שלי אני מצרף לשלל העדויות שהתפרסמו באמצעי התקשורת השונים, הן מפי אנשי הצבא בשטח, והן מפי כתבים שהתלוו לכוחות הצבא ודיווחו על המחדלים ממקור ראשון.

תשובה לדברי טרו"ר הנ"ל: את החיילים הלוחמים בשטח באמת לא מעניין אם במטכ"ל יש תצ"אות מעודכנות. אנשי המטכ"ל לא נלחמים. הלוחמים בשטח שאמורים להכנס לבית מסויים או בוחנים אם יש גישה באש ותצפית מנקודה אחת לאחרת, באמצעות תצלומים מלפני שנים אחדות, לא יכולים להערך כראוי לקרב שאליו הם עומדים לצאת. טייס שצריך לבצע משימה, ומגלה שהשטח שונה מכפי שהוגדר לו במשימה, מבזבז זמן יקר, בניסיון לתאם את הנתונים מחדש.

בברכה ---יוני--- 11:04, 31 באוגוסט 2006 (IDT)

מה שאתה מספר חמור ביותר ותמוה מאוד. אין ספק שהיו צילומי אוויר עדכניים, לא ברור לי מדוע הם לא הגיעו לכוחות הלוחמים. הסיפור על טייס המסק"ר בכלל מוזר כיוון שהצילומים מבוצעים ע"י חה"א כמובן ויש לו גם יחידת פיענוח משלו, כך שסגירת המעגל אוסף-תוקף צריכה להיות הרבה יותר מהירה. השקמיסט 15:13, 2 בספטמבר 2006 (IDT)

לא. הטייסים קיבלו במשימות את את התצ"אות מפצ"ן, ולא מחה"א.

ככלל, באמת חמור ביותר.89.0.234.17 02:00, 3 בספטמבר 2006 (IDT)

אם לא תהיה התנגדות כאן בימים הקרובים, אחזיר את הקטע על התצ"אות לתוך הערך. ---יוני--- 09:51, 7 בספטמבר 2006 (IDT)

אבל יש התנגדות כפי שהובהר... הייתי רוצה לשמוע את דעתו של השקמיסט בנושא הזה - האם יש להחזיר את הקטע או לא. אסף 11:21, 7 בספטמבר 2006 (IDT).

גם אני הייתי רוצה לשמוע את דעתו, וכן דעות רבות נוספות. אני חושב ששבוע הוא זמן מספיק כדי לתת לכל מי שרוצה להשמיע את דעתו הזדמנות. לאחר מכן, אין לדעתי, שום מניעה לשנות בגוף הערך את הדברים. ---יוני--- 15:26, 7 בספטמבר 2006 (IDT)

בוודאי שיש מניעה - כי כרגע יש התנגדות לתוספת, בשביל זה יש דיון. לא השקמיסט ולא אני בעד התוספת כרגע ולכן אמרתי שארצה לשמוע את דעתו בנושא. אסף 16:06, 7 בספטמבר 2006 (IDT).

ראיתי שהייתה לכך התייחסות בכתבה בחדשות ערוץ 2 בתחילת השבוע ומצאתי גם התייחסות כאן, שמחזקים את דבריו של יוני. אני מסכים להחזרת הקטע על התצ"אות, רק יש להבהיר כי הבעייה הייתה בהפצתם לכוחות הלוחמים ולא בחסרון של תצ"אות (לפחות גולמיים). זהו מחדל חמור מאין כמותו, ואין ולא יכולה להיות לו הצדקה. השקמיסט 14:35, 9 בספטמבר 2006 (IDT)

עם כך, כעת גם אני מסיר את התנגדותי, אך עם הסייג שציינת. אסף 14:47, 9 בספטמבר 2006 (IDT).

חשוב לציין שאחת התוצאות החמורות של הימצאות תצלומי אויר לא מעודכנים בידי חלק מהכוחות, היא אש דו"ץ - כלומר ירי כוחותינו על כוחותינו. כאשר כוח מזהה את עצמו, ומציין שהוא ממוקם בבית מסויים, ובאותו הזמן, כוח אחר שמחזיק במפה לא מעודכנת, מבין שמדובר בבית אחר, נוצר מצב שלא יודעים שחיילים שלנו נמצאים במקום מסויים, ועלולים לירות עליהם! ---יוני--- 15:15, 10 בספטמבר 2006 (IDT)

טענה לעשרות הרוגים בלבד

מאיפה הטענה על עשרות הרוגים בלבד של החיזבאללה. אם יש איזשהו עיתון מכובד שמביא את הנתון הזה אפשר יהיה להכניסו. בלי זה, זה סתם פרופוגנדה. לב - שיחה 19:59, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

מצטרף ללב. לא צריך להוסיף כל שטות שטוען ארגון טרור. pacman • שיחה 20:06, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

צריך להיזהר בנושא הזה, אינני בטוח כלל שהנתונים של צה"ל אמינים יותר והם עקביים עוד פחות. טרול רפאים 20:08, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

כמו שאמרתי מקודם. כל עוד לא ינתן מקור אמין שטוען את זה, אני מוריד את זה. לב - שיחה 21:48, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

לא ברור מה זה מקור אמין -> המקורות העיתונאים בעולם מבוססים מצד אחד על נתוני צה"ל ומצד שני על נתוני החיזבאללה. בנוסף, אנחנו מציגים את טענות שני הצדדים. ראיתי מספר כתבות ב-BBC וה-CNN שדיברו על כמות ההרוגים של החזיבאללה ובכולם דובר על כך שהמספרים של החיזבאללה נמוכים בהרבה ממה שנכון והמספרים של צה"ל גבוהים יותר מהנתונים האמיתיים. בכל מקרה, יש להציג את נתוני שני הצדדים או במינימום להוסיף לפני 550 הרוגים: "לדברי צה"ל". אסף 21:52, 26 באוגוסט 2006 (IDT).

אם תראה, הוספתי שם "לפי צה"ל". אם צה"ל פיזר כרוזים עם שמותיהם של יותר מ-180 הרוגי חיזבאללה שהוא זיהה בוודאות, לכתוב שלפי חיזבאללה נהרגו רק כמה עשרות זה זילזול בקוראים. לב - שיחה 21:55, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

עכשיו אין לי בעייה עם זה - רק שמתי את לדברי צה"ל לפני הנתון כדי שיהיה מובן על מה מדובר ולא יטעה. אסף 21:57, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

הפרק על תחקירים ולקחים

הפסקה האחרונה בפרק נכנסה כנראה בטעות, ומקומה בפרק אחר. מי שיודע לאיזה פרק היא שייכת מוזמן לתקן.

למה אף אחד

לא עושה סדר גם בדפים המורחבים לפחות אחד מהם ":שוקל" 115!!! עורך ויקי 14:26, 27 באוגוסט 2006 (IDT)

התנגדות לועדת חקירה?

"הן ראש הממשלה, הן שר הביטחון והן הרמטכ"ל הביעו את התנגדותם להקמת ועדת חקירה ממלכתית." - למיטב ידיעתי לא הייתה התנגדות כזו לא של חלוץ ולא של פרץ. למישהו יש אסמכתאות? הנרי פוטל 22:50, 28 באוגוסט 2006 (IDT)

לגבי חלוץ אני לא יודע, אך פרץ כבר בתחילה הביע אי-נכונות לועדת חקירה ממלכתית והקים ועדה בראשות שחק. אסף 22:55, 28 באוגוסט 2006 (IDT).

למיטב זכרוני, הנימוק שנשמע היה 'אם אין ועדת חקירה, תוקם ועדת בדיקה'. בכל מקרה, דרושות אסמכתאות. הנרי פוטל 23:06, 28 באוגוסט 2006 (IDT)

אני לא יודע אם ניתן למצוא ציטוט ישיר של ראש הממשלה או שר הביטחון בנוסח "אנחנו מתנגדים באופן נחרץ להקמת ועדה ממלכתית" אבל מי שמבין פוליטיקה, ושיודע לקרא בין השורות מבין שמאז סיום הלחימה שני האנשים האלה מבקשים להתחמק בצורה אלגנטית מוועדה ממלכתית שלא תפחד לחקור כל אחד ולפרסם דוח"ות חריפים ובוטים יותר.(Eviv 01:36, 29 באוגוסט 2006 (IDT))

אביב, נחוצות כאן עובדות, ולא פרשנות פוליטית. לב - שיחה 17:20, 29 באוגוסט 2006 (IDT)

אני לא יודע מה צריך כאן אני יודע מה קורה. ודבר שני אפשר לומר דברים בהמון דרכים בלי לומר אותם בדרך הישרה והברורה. ראש הממשלה לא צריך לומר שהוא מתנגד לועדה ממלכתית הוא יכול לומר שהוא בעד ועדה לא ממלכתית...(Eviv 23:53, 29 באוגוסט 2006 (IDT))

זה לא משנה. גם אני יודע שצה"ל מאחסן חייזרים שנמצאו בתוך מי הכינרת בגבעת נפוליאון. אם אין לזה גיבוי עובדתי אי אפשר לכתוב על זה. בכלל, בכל מה שקשור בנושא הזה, צריך לחכות עם פסקת התוצאות והספוקלציות השונות. לכתוב את מה שקורה יכולנו בזמן אמת. אבל בשביל לכתוב את התוצאות ארוכות הטווח של המלחמה הזאת צריך פרספקטיבה היסטורית. לב - שיחה 00:00, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

לדעתי הפסקה "מי ניצח במלחמה" מאוד חשובה

חבל שנמחקה. מה אתם אומרים? תסתכלו בהיסטוריה. זה נושא מאוד מרכזי כשמדובר במלחמה הזו. שמילה 15:55, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

ברור שזה נושא חשוב מאוד, אבל בוודאי שלא ניתן לכתוב אותו כמה ימים לאחר שהמלחמה הסתיימה (או לא הסתיימה). נכתוב אותה עוד כמה חודשים, כשהעניינים יהיו ברורים יותר והיא לא תכלול תוכן המבוסס על ידיעות עיתונאיות טיפשיות. pacman • שיחה 15:56, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

בידיוק. לב - שיחה 15:57, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

מה יקרה עוד כמה חודשים שלא קרה? זה נושא שמדברים עליו מיד אחרי מלחמה, והוא מרכזי במלחמה הזו. אינני מבין מדוע הורדת זאת. זה לא שהמלחמה הסתיימה אתמול. יש איזו פרספקטיבה. שמילה 15:59, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

לא, ממש אין. pacman • שיחה 16:00, 30 באוגוסט 2006 (IDT)

איך אפשר לבדוק מי ניצח במלחמה הזאת? כל החלק הצפוני לחיפה שותק, אנשים ברחו מבתיהם, רקטות נפלו על ערים וכפרים ישראליים מידי יום בלא קשר כמה צה"ל ירה. וכל מה שקרה בישראל קרה פי 100 בלבנון. קשה לי לראות מנצח. עוד כמה חודשים כנראה ייקבע המנצח לפי עוצמת הצעקות שלו של "ניצחתי, ניצחתי". לפי דעתי כולנו הפסדנו במלחמה הזאת, כשאני כולל באנחנו את אזרחי האיזור.

נראה לי בילתי אפשרי להגדיר ניצחון של צד זה ואחר כי כל ההגדרות של ניצחון וצד הם לא דבר אובייקטיבי. תגדירו ניצחון, האם זה יקבע לפי כמה בונקרים שצהל הרס או האם זה יקבע לפי העובדה שצה"ל לא הצליח לעצור את ירי הקטיושות. תגדירו צד, האם צד זה אזרחי לבנון או ארגון החיזבלה?, האם הצד הישראלי כולל בתוכו את תושבי הצפון?

הדבר היחידי שאפשר לרשום לדעתי זה את המטרות של כל הצדדים הלוחמים והאם הם מילאו אותן. אפשר לקחת את כל המטרות שממשלת ישראל הציבה לעצמה וכל הזמן שינתה אותן ועידכנה אותן לפי הפולטיקאי התורן ולראות האם הן מולאו, ואפשר לקחת את המטרה של החיזבאאלה להחזיר לעצמו את הרלוונטיות ולראות האם הוא הצליח.(Eviv 13:01, 2 בספטמבר 2006 (IDT))

אם תחפש בהיסטוריה את הפסקה, תראה שהיא לא קובעת, אלא מביאה את הטענות מדוע צד זה ניצח או אחר, ואת החשיבות שתפס נושא הנצחון במערכה הזו.

אני חושב דווקא אחרת צה"ל ניצח!!! אבל לא אולמרט ובייחוד פרץ. לדעתי אנשי ישראל פשוט לא מבינים אך נצחנו, טוב בסדר אז לא הפסיקו הקטיושות אך אם יראו ממש טוב עד כמה חיזבאללה נפע, תחשבו שניצחנו פעמיים. היו כשלים, בדרג המדיני, הרמטכ"ל והאלופים אך ניצחנו את החיזבאללה וזה מאוד חשוב שתדעו את זה. --נדיב 18:07, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

הפסקה "מהלך המלחמה"

העיצוב שלה בעייתי, אשמח אם מישהו יסדר. pacman • שיחה 17:18, 3 בספטמבר 2006 (IDT)

תיקנתי. הבעיה הייתה מיקום של נקודה מחוץ לתבנית התמונה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:38, 3 בספטמבר 2006 (IDT)

הרוגים ישראלים

לקחתי פסק זמן מהערך הזה, אך ראיתי שהוא נשאר לא-אובייקטיבי בעליל (באופן לא מפתיע)

גם במידה ולא איכפת לנו מהניטרליות בערך זה (או שאולי בויקיפדיה בכלל), לטבלה של הנפגעים הישראלים (לפי יום) אין חשיבות מבחינת הערך.

קשה לי להאמין שיהיה כאן יחס רציני לדבריי, אבל זה חינם לנסות, לא? תומאס 14:10, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

אז תוסיף את החבר'ה שנהרגו בצד השני בעמודה נוספת בטבלה, במקום לקטר בדף השיחה של הערך. נכון, צריך קצת מחקר כי לבנון אפילו לא יודעת כמה סך הכל הרוגים יש לה (והיא גם לא רוצה לדעת - עמימות משרתת את המטרה), אבל איך אמר מישהו? "אם רוצים - הכל אפשרי" (רק עם מקורות מהימנים למידע). לב - שיחה 14:16, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

לא צריך לא הנפגעים הישראלים, ולא את הלבנונים. זה לא מספיק חשוב לדעתי עבור המאמר הזה. תומאס 14:30, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

למה זה לא חשוב? מי אמר? לב - שיחה 14:38, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

אם בענייני מקורות מהימנים עסקינן, אשמח אם תעיף מבט כאן תודה, תומאס 14:34, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

צריך להסתכל על המאמר (שוב- לפי דעתי) בפרספקטיבה קצת יותר רחבה, כרגע זה יכול להיות מעניין כמה נהרגו וכמה נפצעו בכל יום, אבל מבחינה היסטורית אין לזה שום חשיבות. תומאס 14:49, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

מה זה משנה כמה נהרגו ומתי - הם בסך הכל רקמת בשר שאף אחד כבר לא זוכר. או כמו שאמר פעם בחור נחמד וסימפטי: "מותו של היחיד הוא טרגדיה, מותם של רבים הוא סטטיסטיקה". לב - שיחה 14:53, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

כמה שזה עצוב, כמה שזה נכון. (שים לב לדוגמא שכולנו זוכרים את שמות החטופים, אך אין אחד שזוכר את שמות ההרוגים מהמלחמה האחרונה) תומאס 14:59, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

היו רק שני חטופים, ו-162 הרוגים. איך אתה מצפה שמישהו יזכור את כל השמות? לב - שיחה 15:02, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

אני יכול להעיד על עצמי, שפרט לקרוביי שנהרגו אני לא זוכר אפילו אחד משמות ההרוגים האחרים. אני מניח שככה זה אצל רוב האנשים. תומאס 15:08, 4 בספטמבר 2006 (IDT)

תמונה

אני רואה שאין לנו תמונה כיוון שהקודמת נמחקה עקב חשד להפרת זכויות יוצרים אז לבינתיים אני מציע את התמונה שנמצאת בגרסא הזו. יש מתנגדים? Tharbad ּ-–ּ שיחה ‏ 20:23, 28 בספטמבר 2006 (IDT) ו' בתשרי תשס"ז

כן, יש מתנגדים ראה שיחה:מלחמת לבנון השנייה/ארכיון4#הדגל במוצב סחלב. אני הצטרפתי למתנגדים וכבר הזזתי בעבר את התמונה הלא קשורה למציאות הזאת. או ששמים בתבנית תמונה מייצגת של המלחמה או שלא שמים שם שום תמונה. השקמיסט 14:55, 21 באוקטובר 2006 (IST)

ניצחנו מה הבעיה?

אני לא מבין למה אתם לא מסכימים לכתוב את ניצחוננו המוחץ במלחמה. אולי כדאי שיעשו סקר בויקיפדיה על הנושא. נדיב 13:53, 8 באוקטובר 2006 (IST)

אנחנו לא קובעים את אמיתותם של פריטי מידע לפי הצבעה, אלא את דרך ההצגה של הדברים. דיון קודם היה בויקיפדיה:הכה את המומחה/ארכיון13#מלחמת לבנון השנייה, והדברים נותרו בעינם. אני מסכים עם הדוברים שם. כמו כן, שים לב מה כתבת: "הרוגים: 1800 לבנון… לבנון נהרסה לגמרי…" זה ניצחון? בין אם ישראל ניצחה במלחמה ובין אם לא, נראה לי שמטרת המלחמה לא הייתה להרוס את לבנון ולהרוג רבים מאנשיה. מטרת המלחמה היו ככל הנראה להחזיר את החטופים (בזה לא הייתה הצלחה), להרחיק את חיזבאללה מהגבול (כאן ההצלחה חלקית, ימים יגידו אם הוא אכן הורחק) ולפרק אותו מנשקו (בינתיים, אין תוצאות, אם כי למיטב הבנתי הם לא מסתובבים עם נשק בגלוי).

מלבד זאת, עצם העובדה שה"ניצחון" שנוי במחלוקת היא סיבה מספקת לא לכתוב עליו כעובדה מוצקה, אלא לכתוב רק את העובדות. ‏– rotemliss – שיחה 16:38, 8 באוקטובר 2006 (IST)

בוא נעשה הסכם - תגדיר מהו ניצחון ואז נראה אם ניצחנו. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 16:48, 8 באוקטובר 2006 (IST)

לא, באמת, ניצחנו. למה אתם רעי לב? הרי אירגון חיזבאללה התפרק מנשקו, השבויים חזרו, כוח ההרתעה של ישראל מעולם לא היה טוב יותר, ונסראללה ממלמל מתוך שינה את השם "עמיר פרץ". וברצינות, אם באמת היינו מנצחים, לא היה צריך שום סקר בשביל להראות את זה. וגם לא היה צריך לכתוב את זה בערך, כמו שזה לא כתוב בערכים כמו מלחמת ששת הימים (או לפחות לא צריך להיות כתוב). בוא ואספר לך משהו. לפני שבועיים הייתי בתל אביב בסרט עם הילדים שלי, בני 9 ו-5. מערכת ההגברה של הקולנוע עשתה לפני ההקרנה מין בום קטן ורחוק, והילדים התחילו לבכות כי הם חשבו שהקטיושות הגיעו לתל אביב. זה לא קורה לצד שמנצח. אגב "גיבורים קטנים" זה סרט מומלץ. תלך בכיף. אלמוג 16:55, 8 באוקטובר 2006 (IST)

הרעיון ההתחלתי היה להזכיר למה יש שטוענים שניצחנו ומה טוענים אלה שחושבים שלא ניצחנו. ואת חשיבות הנצחון. כתבתי ומישהו מחק בטענה שאנציקלופדיה צריכה פרספקטיבה. בינתיים הטיעונים נותרו כשהיו. שמילה 21:04, 8 באוקטובר 2006 (IST)

"נצחוננו המוחץ"?! מה?! פיספסתי משהו? בברכה, ינבושד.

לצערי אני מסכים עם האחרים, קשה לומר שניצחנו את המלחמה. למרות שהרגנו 700 מחבלים ופגענו קשה במערך חיזבאללה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 11:05, 20 באוקטובר 2006 (IST)

יהיה חכם להגיד שיצאנו מהמלחמה הזו בשלום. נקרא לזה התראה, כמו זו שנתן חוסיין לגולדה לפני יום כיפור. אני מקווה שהפעם מישהו יקשיב.--Tharbad ּ-–ּ שיחה ‏ 11:30, 20 באוקטובר 2006 (IST)

תמונות

התמונות תמונה:Dotz15.08.06-01_wa.jpg ו-תמונה:Sahlav_flag.jpg הן תעמולתיות, לא מייצגות, ולא מלמדות דבר, ועל כן יש להסירם. יתר על כן, הן לא בגדר שימוש הוגן שכן יש בערך חמישה תמונות שמקורן בדובר צה"ל, יותר מהשתיים המותרות במסגרת "שימוש הוגן" וגם מסיבה זאת דינם להימחק. השקמיסט 17:04, 13 בינואר 2007 (IST)

אני לא רואה למה אני נאלץ להגן על ערך. האם אינו יכול אחד מכם להתאפק ולא לשחזר את השני עד שהדיון ביניכם לא מוצה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:33, 13 בינואר 2007 (IST)

אני הפסקתי לשחזר את הערך וכתבתי את בקשתי בויקיפדיה:בקשות ממפעילים ולכן אין כאן כרגע "מלחמת עריכה". התמונות צריכות להימחק ולו רק בגלל שהן לא שימוש הוגן כפי שכתבתי כאן, ואין כאן כלל מקום לויכוח. השקמיסט 17:36, 13 בינואר 2007 (IST)

אני מוצא את רשיון "תמונות מאתר צה"ל" די בעייתי. מבחינתי צריך להסיר את כל תמונות שימוש ההוגן, מלבד תמונה אחת מפוצלת בראשה כמו שעשו בוויקיפדיה האנגלית Image:2006 Israel-Lebanon conflict titlepic.png. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:42, 13 בינואר 2007 (IST)

מבחינת החוק וכללי ויקיפדיה מותר להשתמש לכל היותר בשתי תמונות ב"שימוש הוגן". זה עניין טכני ואין מה להתדיין עליו, ולכן אני חוזר על בקשתי לשחזר לעריכה אחרונה שלי, המותירה רק שתי תמונות בשימוש הוגן. השקמיסט 18:00, 13 בינואר 2007 (IST)

לא ברור על מה הויכוח - כולנו מסכימים שהתמונות אינן בשמוש הוגן ויש להסירן. דרור 18:22, 13 בינואר 2007 (IST)

משתמש:Levikon שלא טרח להשתתף בדיון שיחזר את עריכתי פעם אחר פעם. השקמיסט 18:25, 13 בינואר 2007 (IST)

תעשו מה שבא לכם. רוצים להרוס את הערך, תהנו. לב • שיחה 19:14, 13 בינואר 2007 (IST)

אף אחד לא רוצה להרוס את הערך. רוצים לכתוב ערך אנציקלופדי מאוזן, בלי תעמולה ובלי הפרות זכויות יוצרים. מה בדיוק תמונת החיילים המחייכים עם דגל ישראל צריכה להביע?? או תמונת החיילים המניפים את הדגל במוצב "סחלב"?? האם זה מתקשר למישהו עם המושג "מלחמת לבנון השנייה"? איך זה מייצג את המלחמה? זו תעמולה זולה שיוצרת מצג מעוות של המלחמה. השקמיסט 19:36, 13 בינואר 2007 (IST)

אתה צודק. זאת תעמולה מהסוג הנחות ביותר שמציגים הג'ידים הציוניים הללו סתם כך. ביזיון לאיזון הויקיפדי!!! לב • שיחה 19:52, 13 בינואר 2007 (IST)

זה הפרת זכויות יוצרים של אתר צה"ל, ויכולים לדרוש ממך עשרות אלפי שקלים לכל תמונה שאתה מעלה תוך הפרה זו. (בעוד חמישים שנה התמונות יהפכו חופשיות ונוכל להעלות אותן כרצוננו) דרור 19:58, 13 בינואר 2007 (IST)

אלו הן תמונות של דובר צה"ל, והן נועדו להתפרסם, אבל נעזוב את זה. רוצים למחוק את התמונות, תמחקו. רוצים למחוק את הטבלה המפרטת את הפגיעות בישראלים, תמחקו. לא אכפת לי. לב • שיחה 20:01, 13 בינואר 2007 (IST)

לא, זאת תעמולה מסוג נחות (לא הנחות ביותר, כבר ראיתי נחותים ממנו, גם במחוזותינו) שמציגים מי שכנראה רוצה לעורר רגשי לאומנות בקרב הקוראים ואולי לעמעם את תחושת הכישלון והמחדל שהיו נחלת המלחמה הזאת. השקמיסט 20:02, 13 בינואר 2007 (IST)

לך תמכור וופלה ותפסיק לנתח סוגי תעמולה ותחושות של קוראים וכותבים. לב • שיחה 20:03, 13 בינואר 2007 (IST)

אבקש משניכם להימנע מהטחת עלבונות זה בזה. אלא אם כן יש לכם משהו פרודוקטיבי נוסף לתרום לדיון, אני ממליץ שתפסיקו אותו. תודה. ‏– rotemliss – שיחה 20:07, 13 בינואר 2007 (IST)

ה 12 ביולי

כדאי שיהיה פרק על היום הזה. זמן החטיפה, הישיבה במטכ"ל וההדלפות ממנה לתקשורת. שעת ישיבת הממשלה וההחלטה לצאת למלחמה, אולי פרשת המניות של דן חלוץ. יוסאריאן • שיחה 00:50, 17 בינואר 2007 (IST)

השוואה מול Ynet

בעקבות ההתפטרות של חלוץ הם פתחו את הערך שלהם לקריאה, צר לי להגיד שהערכים גרועים באותה מידה. טרול רפאים 15:47, 17 בינואר 2007 (IST)

אילן שיינפלד

מעבר לדברים שהבעתי בדף השיחה שלי (מספר המופעים של שאר חבריו לרשימה גדול בשני סדרי גודל משלו - 800), הדליקה לי נורה אדומה העובדה שנכתב בערך שלו שהוא איש יחסי ציבור. אני כמובן לא רוצה לרוץ להאשמות ואין לי כח לבדוק מי בדיוק הוסיף את שמו לרשימה, אבל רציתי לציין שגם זה עבר לי בראש. כמובן, אין להסיק מדברי שאני מאשים כאן מישהו בהתנהגות לא נאותה ואם מישהו מתרשם כך הריני להתנצל בפניו. יחסיות האמת 22:58, 29 בינואר 2007 (IST)

המקור הוא שמילה מה-4 באוגוסט, [5] כך שבאמת לא נראה לי שיש כאן איזושהי יחצ"נות. אני עדיין חושב שגם רוב מי ששמעו עליו שמעו עליו בגלל פרשיית השיר שלו ולא לפניה ואם רוצים אפשר לכתוב עליה בקצרה כאירוע ראוי לציון בפני עצמו, אבל להכניס אותו בין עוז לקניוק נראה לי מופרך. יחסיות האמת 23:43, 29 בינואר 2007 (IST)

עלה בדעתך שאם לא התכוונת להאשים מישהו בהתנהגות לא נאותה אז היה יותר פשוט לא לכתוב את זה? בכל אופן, שיינפלד הוא אמן מוכר וידוע בחוגים רבים ומעבר להם (כפי שכתבתי בתקציר - גם אני שמעתי עליו ועל יצירתו). פרסומו היה עוד לפני המלחמה. אולי אכן איננו באותה רמה כמו עוז או קניוק, אבל אין בזאת לומר שאיננו חשוב כלל וכלל. אם אתה מתעקש על אנקדוטות קטנות, אתה מוזמן להזיז אותו לסוף הרשימה.

עוד אעיר שהסרת פרט שכזה מערך שכזה רק בגלל שאתה לא מכיר אותו היא דבר תמוה בעיני, זאת במיוחד עקב עמדתך בנושא מחיקת ערכים. זהר דרוקמן - אהמ 23:52, 29 בינואר 2007 (IST)

ודאי שלא עלה בדעתי לשים תבנית חשיבות על הערך שלו, אם לזה רמזת. לגבי ההאשמה, ראיתי צורך להסביר מה היו המניעים שגרמו לי לעשות את שעשיתי, אני לא יכול לשנות את העבר ואני לא רואה טעם בהסתרתו, אבל, כאמור, בינתיים חזרתי בי.

תראה, אין לי בעיה לקחת רשימות חותמים על עצומות בעד המלחמה ולהתחיל להעתיק אותן לערך, אבל המצב הנוכחי בו שיינפלד מככב ברשימה מצומצמת בין עמוס עוז לאביב גפן נראה לי בלתי סביר, משהו כמו לומר "4 הסופרים הידועים בישראל - עמוס עוז, א.ב. יהושע, דוד גרוסמן ואילן שיינפלד". אין לי מה להגיד מעבר לזה. יחסיות האמת 01:33, 30 בינואר 2007 (IST)

אם יש רמז שאני קשור לשיינפלד, זו טעות גדולה. אני חושב שהשיר שלו מגעיל וגזעני. אבל הוא זכה לתהודה רבה במהלך המלחמה, בלי קשר לאיכויותיו כמשורר בינוני. אנחנו לא שופטים רמת יצירה פה. שמילה 16:27, 30 בינואר 2007 (IST)

האמת היא שהוא לכשעצמו באמת אל שייך לרשימה הזו (עם כל הכבוד לו, ובהחטל הוא לא מישהו אלמוני). השיר באמת עשה מהומה, ואולי כדאי להזכיר את המהומה הזו. אבל אם כן אז בנפרד עם תיאור קצר ולינק. eman • שיחה • ♥ 16:32, 30 בינואר 2007 (IST)

אפשר לדעת באיזה שיר מדובר? בברכה, MathKnight הגותי Δ (שיחה) 15:32, 2 בפברואר 2007 (IST)

יש קישור בערך עליו. אביעד המקורי 15:38, 2 בפברואר 2007 (IST)

התמונה של המלחמה

היום בתוכנית "עובדה" - הסיפור של תומר בוהדנה, החייל הפצוע שעשה V, והרופא שהציל את חייו. בקשה ממי שיכול ללכוד תמונות מהטלוויזיה: אנא לכדו capture את התמונה שלו עושה V והעלו לויקיפדיה לערך מלחמת לבנון השנייה תחת שימוש הוגן/צילום מסך. בברכה, MathKnight הגותי Δ (שיחה) 20:38, 1 בפברואר 2007 (IST)

זו לא התמונה ממש של המלחמה לדעתי. זה תמונה מאוד POV והיא גם "מבויימת" (החייל ידע שמצלמים אותו). DGtal 22:10, 1 בפברואר 2007 (IST)

אין זה משנה כלל ועיקר אם היא אינה אמיתי שהרי היא ללא ספק תזכר(ובצדק) כאחד מסימני המלחמה ולא רק זאת אלא ברוח צה"ל היא תייצג את עוז הרוח והדבקות במטרה(העליון שבערכי צה"ל) אגב אפשר להתווכח אם היא מבויימת כי הרי המ"פ הזה אכן התכוון לסימן ה-V ולא רק בגלל שמישהו אכן אמר לו לסמן. .פלאח

מישהו ידע עד השבוע שזו "התמונה של המלחמה"? eman • שיחה • ♥ 23:31, 1 בפברואר 2007 (IST)

אני רק עכשיו גיליתי זאת, או שמעתי על התמונה. ייתכן עם זאת כי אם יצליחו לשים את התמונה בערך ולציין שהיא התמונה של המלחמה, הדבר יעזור להפוך אותה לתמונה של המלחמה. יוסאריאן • שיחה 23:51, 1 בפברואר 2007 (IST)

אני לא חושב שאנחנו צריכים לשתף פעולה עם מניפולציה של מחלקת הפרומואים של קשת, או אילו של מערכת "עובדה" שהחליטו להכירז חד צדדית על תמונה כ"תמונה של המלחמה", כי יש להם כתבה עליה. eman • שיחה • ♥ 23:58, 1 בפברואר 2007 (IST)

התמונה זכתה לתהודה רבה עוד כאשר פורסמה בעיתונות, והיא בהחלט אחת התמונות הזכורות של המלחמה. בברכה, MathKnight הגותי Δ (שיחה) 11:49, 2 בפברואר 2007 (IST)

מ"נ, לפעמים תגובותיך נדמות בעיני לתגובות של ילד קטן, והויכוח איתך מייגע. 128.139.226.37 11:36, 17 בפברואר 2007 (IST)

חטיפת החיילים ב2000

לדעתי יש לייחד ערך לאותה פרשה שמאז הפכה להשראה (או עודדה דרכי פעולה דומות) לחטיפה ביולי 2006, לניסיון הכושל שסוכל בכפר ע'ג'ר, וכן לחטיפת גלעד שליט. הפרשה נמשכה זמן רב, היה ויכוח ציבורי האם השחרור של טננבוים היה מוצדק, חיזבאללה החליט להתמקח אפילו על מתן מידע על מצבם של החטופים, סמיר קונטאר כמעט שוחרר, עבד אל-כרים עובייד ומוסטפא דיראני שוחררו, היה גם מחבל מגרמניה ששוחרר או סירב להשתחרר. לדעתי יש לאחד את כל פתיתי המידע מהערכים השונים אל ערך בודד-ויש לא מעט לכתוב בערך הזה.
הבעיה היא, כיצד קוראים לערך הזה? חטיפת החיילים בהר דב? האם יש כינוי ישראלי לפרשה הזאת? Hummingbird 18:17, 26 בפברואר 2007 (IST)

הממשלה החליטה - מדובר במלחמה

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/839364.html , הארץ. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 11:09, 19 במרץ 2007 (IST)

מעניין אותי לדעת כיצד השם הרשמי של המלחמה הוא "מלחמת לבנון השנייה", כאשר אין "מלחמת לבנון הראשונה" - הרי היא קרויה מבצע שלום הגליל, לא? צהוב עולה 21:42, 21 במרץ 2007 (IST)

זו הייתה הבעיה המשפטית המרכזית - אך החליטו בכל זאת לאשר זאת. אסף 22:48, 21 במרץ 2007 (IST).

מה אכפת לי מה החליטה הממשלה!? אנחנו החלטנו קודם!

(ואם הם היו מחליטים אחרת, או על שם אחר, אבוי למי שהיה מעז לשנות את זה לפי החלטת הממשלה).

eman • שיחה • ♥ 22:51, 21 במרץ 2007 (IST)

מפה לא נכונה

בכותרת "העורף בלבנון" יש מפה אשר הגולן לא מופיע בתחום ישראל. קחו זאת לתשומת לבכם ותקנו זאת בבקשה.

הסרתי את התמונה. חסרונותיה גוברים בהרבה על יתרונותיה. צהוב עולה 19:02, 26 במרץ 2007 (IST)

איזון

מבחינת תוכנו הערך נייטרלי והגון יחסית. אבל נמחקו ממנו כל התמונות של הסבל הלבנוני. ונותרו 11 תמונות הקשורות לסבל הישראלי או להצלחה הצבאית הישראלית מול 2 תמונות קטנות יותר של ההפגנות בישראל נגד המלחמה. צריך להחזיר חלק מהתמונות שנמחקו והיו בשלבים מוקדמים יותר של הערך. אי אפשר למחוק את הפגיעה בלבנון. שמילה 02:37, 28 במרץ 2007 (IST)

הוספתי תמונה מויקישיתוף של בניין בצור שנפגע כתוצאה מתקיפה של צה"ל. השקמיסט 00:21, 29 באפריל 2007 (IDT)

דרסטי או משמעותי

בנוגע למלחמת העריכה זוטא שהתרחשה - ראשית, הניסוח אליו שיחזרתי עדיף בהרבה מובנים אחרים, ולכן קודם שיחזרתי אליו עם המילה "דרסטי" במקום "משמעותי". שנית, המילה משמעותי היא פשוט גירסא עברית למילה דרסטי, ואני משנה את זה חזרה לנוסח העברי, כפי שראוי באנציקלופדיה עברית. אם למישהו יש הצעות לנוסח עברי עדיף, הוא מוזמן להציע זאת כאן. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 11:53, 28 במרץ 2007 (IST)

"drastic" מתורגם במילון מורפיקס ובביבליון כ"דרסטי" ולא כמשמעותי. לא מדובר במילים חלופיות והמילה דרסטי נחשבת לקיצונית יותר מאשר למשמעותי. פער של 66 הרוגים בשנה לעומת 3.3 בשנה זה כבר הרבה מעבר לירידה משמעותית בהרוגים וזה גם תקף לכמות הרקטות ששוגרו. בכל מקרה, אנא הקפד על הנהלים. במידה של שחזור לגרסה היציבה יש למצות את הדיון לפני שחזורים נוספים. בברכה, דובב 21:10, 28 במרץ 2007 (IST).

בסדר גמור. מקבל את דבריך. בנוגע לשאר, יש שתי גרסאות:

1. "במשך שש השנים לאחר הנסיגה, ידע צה"ל והצפון ירידה דרסטית בכמות הרקטות והתקפות החיזבאללה, ובכמות ההרוגים והפצועים."

או:

2. "במשך שש השנים לאחר הנסיגה, כמות הרקטות והתקפות החיזבאללה על יישובי הצפון, וכמות ההרוגים והפצועים ירדה באופן דרסטי."

במחשבה נוספת, אולי:

3."במשך שש השנים לאחר הנסיגה, כמות הרקטות והתקפות החיזבאללה על יישובי הצפון ומוצבי צה"ל באזור, וכמות ההרוגים והפצועים הישראלים, פחתו באופן דרסטי."

חשבתי שהגרסא השנייה עדיפה. המשפט נאה יותר כך. לכן שיחזרתי קודם לגירסא זו, ורק אח"כ תיקנתי את הדרסטי למשמעותי, תיקון שעכשיו אני מסכים שלא הייתי צריך לבצע. עכשיו הוספתי גרסא שלישית ועדיפה בעיני, מה דעתך? ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 13:03, 29 במרץ 2007 (IST)

אני לא יודע כמה הבדל יש בין החלופות. הבעיה העיקרית שלי עם המשפט השני והשלישי הוא שמגיעים לפואנטה אחרי משפט ארוך למדי, וזה לא מאד נוח לקריאה. בכל מקרה, אני ממליץ שתפנה למשתמש:Eldads ואני אקבל כל הכרעה שלו מבין החלופות. בברכה, דובב 17:03, 29 במרץ 2007 (IST)

לא נכנס לכם לערך. חלפתי כאן רק בגלל הדיון על המפות במזנון. אולם, להלן הצעה:

"במשך שש השנים שלאחר הנסיגה, פחת מספר הרקטות אשר נורו והתקפות החיזבאללה על יישובי הצפון ומוצבי צה"ל באזור, וכן פחת מספר הנפגעים הישראלים באופן משמעותי".

אני מציע בכל מקרה, מה שלא יהיה הנוסח, להחליף את "כמות" ב-"מספר".

נ מהמוסד 01:46, 1 באפריל 2007 (IDT)

חן חן על ההצעה. מקובלת עלי. ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 00:52, 2 באפריל 2007 (IDT)

במשך שש השנים לאחר הנסיגה, ידע צה"ל והצפון ירידה דרסטית בכמות הרקטות והתקפות חיזבאללה, ובכמות ההרוגים והפצועים. כתוצאה מכך, ידעו יישובי הצ

אני לא חושב שזה נכון להשתמש במילה "ידע/ו" פעמיים בשני משפטים רצופים. במקום זה כדאי להשתמש במאזכרים שונים תוך כדי שינוי ניסוח המשפטים. Etaicq 01:42, 2 באפריל 2007 (IDT) תשנה. שמילה 11:53, 2 באפריל 2007 (IDT)

יש תקלה בערך הזה

אי אפשר לערוך אותו! 132.72.40.87 16:26, 30 באפריל 2007 (IDT)

לקראת הדוח שיתפרסם בקרוב עלולים להכניס לערך ידיעתו חדשותיות והערך עלול לעבור השחתות. כדי למנוע זאת הופעלה הגנה על הערך. ההגנה תוסר בעוד ימים מספר. אם יש לך איזשהו תיקון או תוספת אתה מוזמן לציין אותו כאן והערך יתוקן בהתאם. בברכה, ערן 16:31, 30 באפריל 2007 (IDT)

אפשר אולי לכתוב בלמעלה של הערך שאסור להשחית ולהכניס ידיעות חדשותיות וככה יהיה אפשר להסיר את ההגנה כבר עכשיו. 132.72.40.87 16:32, 30 באפריל 2007 (IDT)

אפשר גם לבטל את משטרת ישראל ולקוות שגנבים יפחדו משלט "זהירות פודל נושך!". אתה באמת מצפה שהודעה תרתיע מישהו? להפעיל הגנה על הערך הנ"ל זה כורח המציאות. מי שירצה להוסיף או לתקן משהו בערך, יוכל לכתוב את הצעותיו בדף השיחה. Hummingbird 16:41, 30 באפריל 2007 (IDT)

אני היחיד שזה מטריד אותו

שפשוט אי אפשר לקרוא את הערך הזה מתחילתו ועד סופו? חייבים לקצץ את רובו. צהוב עולה 11:48, 3 במאי 2007 (IDT)

מטריד ביותר. לדעתי צריך להסיר לפחות 50 מהערך הקיים ולהוסיף על הפן המדיני החשוב ביותר שכמעט ואינו קיים בערך. הייתי שמחה להסיר בעצמי את התוכן, אבל אני חוששת שתתפתח מלחמת עריכה של אנשים שטרחו על פסקאות שמקוצצות, אם לא נגבש פה הסכמה שהקיצוץ הוא הכרחי. אליזבט • שיחה 19:24, 26 ביוני 2007 (IDT)

יש פתרון פשוט - פיצול לערכים מורחבים. יחסיות האמת 19:33, 26 ביוני 2007 (IDT)

אם אתה רוצה שמשהו עודף ישמר, תתחיל ליצור ערכים מורחבים. כבר קיים ערך מורחב על אירועי המלחמה, לדעתי הרבה מן המידע שנותר בערך בכלל לא צריך להופיע באינציקלופדיה. כשאחותי תחזיר לי את הספר "שבויים בלבנון" אתחיל בהרחבת ההיבטים המדיניים החשובים וקיצוץ הפרטים העודפים. אליזבט • שיחה 14:10, 29 ביוני 2007 (IDT)

ערביי ישראל והמלחמה

אפשר להוסיף לערך את "פרשת עזמי בשארה", זה ממש רלוונטי. אני פשוט לא כ"כ בקיא בכל הפרטים. נהג מרכבה2 10:48, 13 במאי 2007 (IDT)