שיחה:סיון כהן
חשיבות אנציקלופדית[עריכת קוד מקור]
כתבת שמופיעה על המסך בערוץ מרכזי, כמעט מדי ערב. לדעתי זכאית לערך. (וגם, למה היא לא ולמשל אבירם זינו וכתבים רבים אחרים כן?) חובבשירה - שיחה 13:43, 14 בדצמבר 2008 (IST)
- גם לדעתי מגיע לה ערך פישאנדיון - שיחה 18:45, 14 בדצמבר 2008 (IST)
- אני מודה שאינני צופה עוד בערוץ המדובר ואני שופט את הערך על פי הכתוב בו בלבד. לאור זה אני מבין מהפסקה הראשונה שמדובר בעיתונאית שהחלה את דרכה בעיתונות המקומית בצורה כושלת למדי (הפסידה בתביעות דיבה) והישגיה העיתנאים המאוחרים יותר לא זעזעו את אמות הסיפים ואינם מרשימים במיוחד או בצורה יוצאת דופן (על אף שכששמתי את התבנית הטקסט הכתיר אותם כ"כתבות בלתי נשכחות" אני מפקפק בכך). להוציא "הישגים" אלו מדובר על מגישת חדשות, כלומר מקריאה טקסט בצורה אמינה, ואני מתקשה להבין את חשיבותה האנציקלופדית של פעילות זו, גם אם היא יומיומית. אורי • שיחה 20:38, 14 בדצמבר 2008 (IST)
- נפרצו כמעט כל הסכרים בנוגע לעיתונאים, בניגוד לקווים המנחים ביצירת ערכי אישים שבהם נאמר במפורש שעיתונאי סתם לא יזכה בערך, אלא רק אלה שהשיגו הישגים מיוחדים. (זה ניתן שם כסייג למבחן גוגל, כיוון שלעיתונאים יש מטבע הדברים מספר רב של מופעים). דב ט. - שיחה 20:42, 14 בדצמבר 2008 (IST)
- אני מצטט:"קחו בחשבון שיכולים להיות אנשים שיופיעו בגוגל ועם זאת עדיין אינם מצדיקים ערך. אנשים כאלו יכולים להיות כתבים בעיתון או בטלוויזיה. הם, בדרך-כלל, אינם מצדיקים ערך, אלא-אם-כן הייתה להם חשיבות מיוחדת, שאינה מקצועם כשלעצמו. כאלה יכולים להיות הם אנשים כגון דן מרגלית, שעבודתו הובילה להחלפת השלטון במדינת ישראל, או יוסף לפיד, שברבות הימים הפך לחבר-כנסת ולשר." (מויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים). דב ט. - שיחה 20:44, 14 בדצמבר 2008 (IST)
- קטגוריה:עיתונאים_ישראלים וקטגוריה:עיתונאים עבריים (מה ההבדל אגב?) גורמת לשורה המצוטטת להיות מגוחכת משהו. מסופקני אם יש 300 (הערכת חסר של כמות העיתונאים הישראלים בוויקיפדיה) עיתונאים ישראלים שעומדים בקריטריון של "החליף ממשלה או היה בממשלה" שציטטת. לגופו של עניין אם הגברת מופיעה בערוץ טלוויזיה מרכזי מדי יום אז יש לציבור גדול (שאינו מכיר אותה אישית) עניין בה, ואין שום סיבה שלא נספק עליה מידע. בברכה, --איש המרק - שיחה 01:57, 19 בדצמבר 2008 (IST)
- מסכים עם קודמי לגבי החשיבות והסרתי את התבנית. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • כ"ב בכסלו ה'תשס"ט • 15:39, 19 בדצמבר 2008 (IST)
- קטגוריה:עיתונאים_ישראלים וקטגוריה:עיתונאים עבריים (מה ההבדל אגב?) גורמת לשורה המצוטטת להיות מגוחכת משהו. מסופקני אם יש 300 (הערכת חסר של כמות העיתונאים הישראלים בוויקיפדיה) עיתונאים ישראלים שעומדים בקריטריון של "החליף ממשלה או היה בממשלה" שציטטת. לגופו של עניין אם הגברת מופיעה בערוץ טלוויזיה מרכזי מדי יום אז יש לציבור גדול (שאינו מכיר אותה אישית) עניין בה, ואין שום סיבה שלא נספק עליה מידע. בברכה, --איש המרק - שיחה 01:57, 19 בדצמבר 2008 (IST)
- אני מצטט:"קחו בחשבון שיכולים להיות אנשים שיופיעו בגוגל ועם זאת עדיין אינם מצדיקים ערך. אנשים כאלו יכולים להיות כתבים בעיתון או בטלוויזיה. הם, בדרך-כלל, אינם מצדיקים ערך, אלא-אם-כן הייתה להם חשיבות מיוחדת, שאינה מקצועם כשלעצמו. כאלה יכולים להיות הם אנשים כגון דן מרגלית, שעבודתו הובילה להחלפת השלטון במדינת ישראל, או יוסף לפיד, שברבות הימים הפך לחבר-כנסת ולשר." (מויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים). דב ט. - שיחה 20:44, 14 בדצמבר 2008 (IST)
- נפרצו כמעט כל הסכרים בנוגע לעיתונאים, בניגוד לקווים המנחים ביצירת ערכי אישים שבהם נאמר במפורש שעיתונאי סתם לא יזכה בערך, אלא רק אלה שהשיגו הישגים מיוחדים. (זה ניתן שם כסייג למבחן גוגל, כיוון שלעיתונאים יש מטבע הדברים מספר רב של מופעים). דב ט. - שיחה 20:42, 14 בדצמבר 2008 (IST)
- אני מודה שאינני צופה עוד בערוץ המדובר ואני שופט את הערך על פי הכתוב בו בלבד. לאור זה אני מבין מהפסקה הראשונה שמדובר בעיתונאית שהחלה את דרכה בעיתונות המקומית בצורה כושלת למדי (הפסידה בתביעות דיבה) והישגיה העיתנאים המאוחרים יותר לא זעזעו את אמות הסיפים ואינם מרשימים במיוחד או בצורה יוצאת דופן (על אף שכששמתי את התבנית הטקסט הכתיר אותם כ"כתבות בלתי נשכחות" אני מפקפק בכך). להוציא "הישגים" אלו מדובר על מגישת חדשות, כלומר מקריאה טקסט בצורה אמינה, ואני מתקשה להבין את חשיבותה האנציקלופדית של פעילות זו, גם אם היא יומיומית. אורי • שיחה 20:38, 14 בדצמבר 2008 (IST)
אני לא מבין איך הערך הזה שרד את "מתקפת האיכות"? ―אנונימי לא חתם ב־09:10, 15 ביוני 2009
משוב מ-9 במרץ 2016[עריכת קוד מקור]
סיון כהן בילדותה הייתה בנוסף מצטיינת נוער שוחר מדע של האוניברסיטה 84.228.9.198 19:19, 9 במרץ 2016 (IST)
שיחזור עריכה בדבר הדיבה[עריכת קוד מקור]
משתמש:אגסי לא ברור לי למה מחקת דווקא את העובדה שהיא פרסמה שתי כתבות בדויות מהפתיח. הטענה שזה מפורסם בהמשך הערך ביתר פירוט נכונה לגבי כמעת כל מה שמופיע בפתיח של הערך. נראה לי שאו שצריך להוריד את הדברים האחרים שמופיעים בפתיח ומופיעים גם בערך או להחזיר את זה. להבנתי תפקיד הפתיח או להוות תמצית אשר נותנת תמונה בסיסית על הערך. במקרה זה לציין בפתיח את הפרסים שהיא קיבלה מבלי לציין את הדיבה שבה הפסידה יוצר תמונה לא נכונה. בכל מקרה נראה שמתבקשת מדניות עקבית.
- לא נהוג לפרסם בפתיח של ערך, הפסד בתביעת דיבה. למשל יגאל סרנה. אגסי - שיחה 19:40, 17 באוגוסט 2019 (IDT)
- מדובר בעניין שולי. אם כתוצאה מההפסד בתביעה הקריירה שלה הייתה נהרסת, היה טעם לציין את זה בפתיח. היות שמדובר בעניין שאין לו השפעה של ממש על הקריירה שלה, די באזכור בגוף הערך. גילגמש • שיחה 19:42, 17 באוגוסט 2019 (IDT)
- לגבי ההערה שהמקור מפנה לאתר בתשלום, יש דרך להפנות לפסק דין שלא במסגרת אתר בתשלום, פשוט יש יתרון מבחינת הבנת התוכן בפניה לפסק הדין עצמו ולא לכתבה ב-YNET אליו.
- גם ההפניה לאתר "הארץ" לכתבה מאחורי חומת תשלום בעייתית. נשמח עם תתרום לוויקיפדיה לא רק בהכנסת מידע שלילי על סיון כהן לפתיח או לערך שלה. אגסי - שיחה 12:13, 18 באוגוסט 2019 (IDT)
- אגסי ועוזי ו. יש כמה דברים שלא ברורים לי לגבי השחזור של העריכה האחרונה שלי. קודם כל חשוב לי לציין שהתוספת האחרונה שלי היא אמת, אביא כאן קצת ציטוטים מהכתבה להראות שלא קישרתי לכתבה לא קשורה כדי להתחבא מאחורי חומת התשלום. מתוך פסקת הפתיחה לכתבה: "בשבוע שעבר שודרה בחדשות ערוץ 10 כתבה ובה סקופ: במהלך משחקי היורו נרשמה עלייה של לא פחות מ-250% (!) בקנייה הנשית בקניונים. הסיבה, הוסבר, היא שנשים לוקחות מבני זוגן את כרטיסי האשראי, כשאלה שקועים במשחקי הכדורגל, ומציפות את הקניונים כדי "לחגוג ולפצות את עצמן על מה שקורה בבית", כדברי הכתבת, סיון כהן. כצפוי עוררה הכתבה את חמתה של יו"ר שדולת הנשים, רינה בר טל, שפנתה בתלונה למועצת הרשות השנייה ולהנהלת חדשות ערוץ 10 ומחתה "על הצגתן של נשים כבלתי עצמאיות כלכלית וכנתונות לחסדי הגברים". אך נראה שיותר משהיתה סקסיסטית היתה הכתבה מופרכת." מתוך הפסקה הרביעית: "מתברר שהקונה המאושרת היא בכלל זבנית בקסטרו." למה זה רלוונטי לערך שלה, כי היא עיתונאית, ולמי שמבקש להבין את פועלה חשוב יותר להבין שהיא מפברקת כתבות מאשר שהיא תקפה את תאגידי המים. יש כאן גם כמה שאלות על המדיניות של ויקיפדיה עברית שנראה לי כדי להתייחס אליהן. האם למשתמשים אנונימיים אסור להכניס מידע שלילי לערכים, או שאסור להכניס מידע כלל? אז למה לאפשר עריכה מאנונימי בכלל? האם יש עדיפות למידע חיובי על שלילי? לדעתי השאלה צריכה להיות קודם כל מה נכון ולאחר מכן מה חשוב. המידע שהוספתי הוא גם נכון עובדתית ולדעתי גם חשוב. לגבי שאלת חומת התשלום, לצערי לא כל המידע זמין חינם באינטרנט, האם כמדיניות בויקיפדיה העברית אין להסתמך על מקורות בתשלום, האם אתם מורידים כאת את כל מה שהוא במקור מ"הארץ" TheMarker שמוגנים כאת בחומות תשלום? לגבי פסקי דין, למעט העליון שפסקי הדין שלו מפורסמים באינטרנט הפתוח, האם לא ניתן להתבסס על פסקי דין בכתובת ערכים. לדעתי איסור על הפנייה למקורות שאינם פתוחים לציבור בחינם באינטרנט תפגע באיכות של ויקיפדיה ותרחיק אותה מהיעד האינציקלופדי שלה. אם הבנתי נכון הכוונה בויקיפדיה העברית היא שהמדיניות לא תהיה בגדר תורה שבעל פה של יודעי ח"ן, אשמח אם תוכלו להפנות אותי למקומות שבהם כתובה המדיניות לגבי עורכים אנונימיים ולגבי מסמוך ל"הארץ" או לפסקי דין. בקיצור אשמח אם תחזירו את העריכה שלי כי היא: א. נכונה, ב. חשובה ורלוונטית לערך (גם אם היא שלילית).
- חומת התשלום אינה נימוק להסרת מידע, היא רק נימוק להעדפת מקור אחר, כאשר יש כזה. מי שחומת התשלום קשה לו יוכל ללכת לספרייה המחזיקה את ארכיון "הארץ" (למשל בית אריאלה) ולקרוא בה (זה לא שונה מהפניה לספר מודפס). יש לתת נימוק ענייני להוספת המידע או להסרתו.
- נתתי קישור לפסק הדין באתר "נבו", שבנדיבותו הרבה מאפשר עיון בפסק הדין גם למי שאינו מנוי בו, ועל כך נתונה תודתי למנהל האתר. דוד שי - שיחה 06:52, 19 באוגוסט 2019 (IDT)
- דוד שי, אגסי ועוזי ו. אם חומת התשלום אינה נימוק להסרת מידע, מדוע לא תוחזר העריכה שביצעתי ב-18.8 ושוחזרה על ידי עוזי ו.?
- תודה על הקישור ל"נבו".
- דוד שי, אגסי ועוזי ו. אני קצת לא מבין מה קורה ואיך להתקדם. מצד אחד עוזי ו. שחזרת עריכה שלי, שהיא א. נכונה ו-ב. רלוונטית לערך. מצד שני אתה אינך מגיב בדף השיחה, זאת על אף שדוד שי טען שחומת התשלום אינה נימוק להסרת מידע. איך אני צריך לפעול כדי לקדם את השיח על הנושא? מי בכלל רשאי אם בכלל יש מישהו כזה להחזיר את העריכה שלי שנמחקה? בנוסף ראיתי שעל הדברים האחרונים שכתבתי כאן נוספה התגית "חשד למילים בעייתיות" אני לא מבין איך זה עובד ומי הכניס את התגית הזו. אני לא מזהה משהו פוגעני, מעליב או לא הולם במה שכתבתי, אבל אם יש משהו לא בסדר במה שכתבתי קודם אשמח שתגידו לי כדי שאדע. תודה
- המדיניות המאפשרת שימוש במקורות גם אם אינם נגישים בקלות היא מוצדקת בדרך כלל, אבל לא במקרה הזה. אלמוני שפעולתו היחידה היא להשמיץ אדם - חשוד בעיני. לכן אני מבקש לבדוק את מקורותיו, וחומת תשלום מונעת זאת ממני. קראתי בעיון את מה שציטטת מן הכתבה, ואני לא רואה איך הביקורת על הכתבה רלוונטית לערך. עוזי ו. - שיחה 02:14, 20 באוגוסט 2019 (IDT)
- עוזי ו. אם אני מבין נכון, לאחר קריאת הציטוטים שהבאתי מהכתבה המדוברת ב"הארץ" אתה לא חושב שמה שכתבתי הוא לא נכון אלא שהוא לא חשוב. אני חושב שזה מעלה את השאלה מה הערך של הערך הזה? מה צריך להופיע בערך של עיתונאי/ת? לדעתי הערך צריך לכלול דברים חשובים שהוא עשה כעיתונאי ובנוסף שקף את אופן הפעולה של העיתונאי את דפוסי הפעולה שלו, את היחס שלו לאתיקה מקצועית. למה לדעתי האירוע הזה הוא חשוב?
- 1. הוא חלק מדפוס כבר היום יש בערך התייחסות לשלוש כתבות לא נכונות שכהן פרסמה, לגבי שתי כתבות היא הפסידה בדיבה ובעקבות פרסום אחת מהן היא יצאה לחל"ט מערוץ 10. לדעתי האירוע הזה (ביחד עם לפחות אירוע אחד נוסף שאני יודע אליו וגם אותו ארצה בעתיד להוסיף לערך) יוצר תבנית שמסיעת להבין את אופן הפעולה של כהן.
- 2. אפשר לטעון שהאירוע הזה יותר חמור משלוש הכתובות הלא נכונות שמופיעות בערך בגלל שבעוד שבשאר המקרים היא יכלה לטעון (ואף טענה) שהוטעתה על ידי המקורות שלה, במקרה זה לא היו מקורות, היא ביודעין שכנעה זבנית בחנות להתחזות לצורך רעיון ללקוחה והמציע נתונים, ואת הפיקציה הזו שידרו כחדשות לציבור בישראל. אני מקווה שברור למה צעד כזה הוא חמור מבחינה אתית.
- לכן אני חושב שעל אף שזה שלילי אני חושב שזה חשוב שזה יהיה בערך. מעבר לכך אני חושב שבכל ערך של כל עיתונאי חשוב שתהיה התייחסות לפרסומים שגויים שלו, למשפטי דיבה, ובטח לכתבות שהנן פיקטיבית כמו הכתבה המדוברת.
- עוזי ו. ומשתמשים נוספים בבקשה תתייחסו. קשה מעוד להגיע לקונצנזוס בדף השיחה שרק הצד נטול הכוח משתתף בשיחה והצד בעל הכוח מתעלם. השאלה אילו פרטים צרכים להופיע בערך של עיתונאי ואילו לא היא לדעתי שאלה כבדת משקל שכדי שיתקיים אליה שיח.
- המדיניות המאפשרת שימוש במקורות גם אם אינם נגישים בקלות היא מוצדקת בדרך כלל, אבל לא במקרה הזה. אלמוני שפעולתו היחידה היא להשמיץ אדם - חשוד בעיני. לכן אני מבקש לבדוק את מקורותיו, וחומת תשלום מונעת זאת ממני. קראתי בעיון את מה שציטטת מן הכתבה, ואני לא רואה איך הביקורת על הכתבה רלוונטית לערך. עוזי ו. - שיחה 02:14, 20 באוגוסט 2019 (IDT)
- דוד שי, אגסי ועוזי ו. אני קצת לא מבין מה קורה ואיך להתקדם. מצד אחד עוזי ו. שחזרת עריכה שלי, שהיא א. נכונה ו-ב. רלוונטית לערך. מצד שני אתה אינך מגיב בדף השיחה, זאת על אף שדוד שי טען שחומת התשלום אינה נימוק להסרת מידע. איך אני צריך לפעול כדי לקדם את השיח על הנושא? מי בכלל רשאי אם בכלל יש מישהו כזה להחזיר את העריכה שלי שנמחקה? בנוסף ראיתי שעל הדברים האחרונים שכתבתי כאן נוספה התגית "חשד למילים בעייתיות" אני לא מבין איך זה עובד ומי הכניס את התגית הזו. אני לא מזהה משהו פוגעני, מעליב או לא הולם במה שכתבתי, אבל אם יש משהו לא בסדר במה שכתבתי קודם אשמח שתגידו לי כדי שאדע. תודה
- אגסי ועוזי ו. יש כמה דברים שלא ברורים לי לגבי השחזור של העריכה האחרונה שלי. קודם כל חשוב לי לציין שהתוספת האחרונה שלי היא אמת, אביא כאן קצת ציטוטים מהכתבה להראות שלא קישרתי לכתבה לא קשורה כדי להתחבא מאחורי חומת התשלום. מתוך פסקת הפתיחה לכתבה: "בשבוע שעבר שודרה בחדשות ערוץ 10 כתבה ובה סקופ: במהלך משחקי היורו נרשמה עלייה של לא פחות מ-250% (!) בקנייה הנשית בקניונים. הסיבה, הוסבר, היא שנשים לוקחות מבני זוגן את כרטיסי האשראי, כשאלה שקועים במשחקי הכדורגל, ומציפות את הקניונים כדי "לחגוג ולפצות את עצמן על מה שקורה בבית", כדברי הכתבת, סיון כהן. כצפוי עוררה הכתבה את חמתה של יו"ר שדולת הנשים, רינה בר טל, שפנתה בתלונה למועצת הרשות השנייה ולהנהלת חדשות ערוץ 10 ומחתה "על הצגתן של נשים כבלתי עצמאיות כלכלית וכנתונות לחסדי הגברים". אך נראה שיותר משהיתה סקסיסטית היתה הכתבה מופרכת." מתוך הפסקה הרביעית: "מתברר שהקונה המאושרת היא בכלל זבנית בקסטרו." למה זה רלוונטי לערך שלה, כי היא עיתונאית, ולמי שמבקש להבין את פועלה חשוב יותר להבין שהיא מפברקת כתבות מאשר שהיא תקפה את תאגידי המים. יש כאן גם כמה שאלות על המדיניות של ויקיפדיה עברית שנראה לי כדי להתייחס אליהן. האם למשתמשים אנונימיים אסור להכניס מידע שלילי לערכים, או שאסור להכניס מידע כלל? אז למה לאפשר עריכה מאנונימי בכלל? האם יש עדיפות למידע חיובי על שלילי? לדעתי השאלה צריכה להיות קודם כל מה נכון ולאחר מכן מה חשוב. המידע שהוספתי הוא גם נכון עובדתית ולדעתי גם חשוב. לגבי שאלת חומת התשלום, לצערי לא כל המידע זמין חינם באינטרנט, האם כמדיניות בויקיפדיה העברית אין להסתמך על מקורות בתשלום, האם אתם מורידים כאת את כל מה שהוא במקור מ"הארץ" TheMarker שמוגנים כאת בחומות תשלום? לגבי פסקי דין, למעט העליון שפסקי הדין שלו מפורסמים באינטרנט הפתוח, האם לא ניתן להתבסס על פסקי דין בכתובת ערכים. לדעתי איסור על הפנייה למקורות שאינם פתוחים לציבור בחינם באינטרנט תפגע באיכות של ויקיפדיה ותרחיק אותה מהיעד האינציקלופדי שלה. אם הבנתי נכון הכוונה בויקיפדיה העברית היא שהמדיניות לא תהיה בגדר תורה שבעל פה של יודעי ח"ן, אשמח אם תוכלו להפנות אותי למקומות שבהם כתובה המדיניות לגבי עורכים אנונימיים ולגבי מסמוך ל"הארץ" או לפסקי דין. בקיצור אשמח אם תחזירו את העריכה שלי כי היא: א. נכונה, ב. חשובה ורלוונטית לערך (גם אם היא שלילית).
- גם ההפניה לאתר "הארץ" לכתבה מאחורי חומת תשלום בעייתית. נשמח עם תתרום לוויקיפדיה לא רק בהכנסת מידע שלילי על סיון כהן לפתיח או לערך שלה. אגסי - שיחה 12:13, 18 באוגוסט 2019 (IDT)
- לגבי ההערה שהמקור מפנה לאתר בתשלום, יש דרך להפנות לפסק דין שלא במסגרת אתר בתשלום, פשוט יש יתרון מבחינת הבנת התוכן בפניה לפסק הדין עצמו ולא לכתבה ב-YNET אליו.
- מדובר בעניין שולי. אם כתוצאה מההפסד בתביעה הקריירה שלה הייתה נהרסת, היה טעם לציין את זה בפתיח. היות שמדובר בעניין שאין לו השפעה של ממש על הקריירה שלה, די באזכור בגוף הערך. גילגמש • שיחה 19:42, 17 באוגוסט 2019 (IDT)
למה לא משדרים את הכול כלול[עריכת קוד מקור]
למה לא משדרים את הכול כלול 185.120.126.30 19:09, 6 בדצמבר 2019 (IST)
- כאן הערך על התוכנית בוויקיפדיה, לא אתר התוכנית או עמוד הפייסבוק שלה. אלעדב. - שיחה 19:15, 6 בדצמבר 2019 (IST)