שיחה:עדות ק. צטניק במשפט אייכמן

תוכן הדף אינו נתמך בשפות אחרות.
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

חשיבות, איחוד[עריכת קוד מקור]

בעד חשיבות. הערך הוא בעל חשיבות העומדת בפני עצמה. מאורע דרמטי שנצרב בתודעה הלאומית, ואם נצטט את תום שגב (תודה למשתמש:Liadmalone על הנגשת המקור) "התעלפותו של יחיאל די-נור הייתה הרגע הדרמטי ביותר במהלך המשפט" ואף "אחד הרגעים הדרמטיים בתולדות המדינה" (המיליון השביעי: הישראלים והשואה, הקדמה: הטריפ של ק. צטניק, עמ' 1), אין לי סבלנות לחפש אך לא חסרים מקרים פחות דרמטיים שיש עליהם ערך.
נגד איחוד. מהנימוק הנ"ל. יוני - שיחה 16:53, 8 באפריל 2019 (IDT)[תגובה]

בעד איחוד. נרו יאירשיחה • ה' בניסן ה'תשע"ט • 16:52, 10 באפריל 2019 (IDT)[תגובה]
נגד איחוד, יש תוכן וחשיבות כערך עצמאי PelicanTwo - שיחה 18:23, 10 באפריל 2019 (IDT)[תגובה]
בעד חשיבות הערך כעצמאי. CalcifyWeaver - שיחה 11:37, 11 באפריל 2019 (IDT)[תגובה]
נגד איחוד. ערך משמעותי, כילד, זוכר היטב את התעלפותו של די-נור. אי אפשר לשכוח. סטבו
נהיה קצת סלט מההצבעות בעד ונגד איחוד וחשיבות. להבא כדאי לקיים שני דיונים נפרדים. אני בכל אופן בעד חשיבות;איחוד. Amiroשיחה 15:51, 11 באפריל 2019 (IDT)[תגובה]
אני רואה חשיבות בערך זה בפני עצמו. העדות הייתה רגע מכונן במשפט וגם תוכן העדות נידונת ונלמדת בהקשרים שונים. יש לערך מקום ראוי בפני עצמו, אם כי יש להרחיבו. חיים נהרשיחה • ו' בניסן ה'תשע"ט 16:20, 11 באפריל 2019 (IDT)[תגובה]
כמחצית מהתוכן הקיים כרגע בערך, נוסף על ידי ביולי 2018 לערך יחיאל די-נור. אני לא חושב שהתוכן הקיים כרגע מצדיק את קיומו של ערך נפרד. יש להוסיף את החלקים הרלונטיים שבו לערך על משפט אייכמן. Liad Malone - שיחה 23:29, 11 באפריל 2019 (IDT)[תגובה]

הצבעה מסודרת[עריכת קוד מקור]

חשיבות[עריכת קוד מקור]

איחוד[עריכת קוד מקור]

ק. צטניק אז והיום[עריכת קוד מקור]

גם היום, בשנת 2023, לא אבדו הדברים מכוחם ומהרשם העמוק שעשו אז. מסמך אנושי כה מזעזע זה חי וקים וימשיך להתקים הצלוא עוזו. הבקורת שנמתחה עליו, בפרט זו מאת דן מירון, היא החמצה איומה. כל מלה של ק.צטניק היא לראיתי קודש הקדשים. 79.179.222.219 17:20, 9 באפריל 2023 (IDT)[תגובה]