שיחה:עין הדג/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

ערך מגמתי, מוטה, מייפה, מתחנף ויחצ״ני, שנראה כאילו נכתב בידי אדם המקושר לאתר ושהנטול כל ביקורתיות וניטרליות.

מכובדי, עריכה שביצעתי לערך זה שוחזרה (בידי משתמשת שמסרבת לענות על השאלה הפשוטה האם קיים קשר בינה לבין האתר) בעזרת הטיעונים הלקוניים הבאים: ״את/ה כותב/ת מנקודת מבט ומתבסס/ת על דעות ולא על עובדות יבשות [...] קל להפריך אמירות כאלה עם דוגמאות לביקורות על סרטים מסוגים שונים. המניפסט הזה כתוב מנקודת מבט שביטאת קודם בערך וזה לא אנציקלופדי [...] נשמע כמו מחקר מקורי [...] אין צורך במקורות כאלה. האתר מוגדר כאתר ביקורת קולנוע וזה מספיק כדי לכתוב שהוא אתר ביקורת קולנוע.״ איני מאמין כי אתר זה ראוי להיקרא ״אתר העוסק בקולנוע״ וכדומה ולהלן עיקרי טיעוני:
קודם כל, לגבי ״לא מכבים את המוח בכניסה לקולנוע.״ הססמא הנוכחית של האתר, כפי שניתן לראות בבירור בכניסה אליו, הינה ״לא מכבים את המוח בכניסה למולטיוורס,״ אם כי זהו עניין מינורי יחסית;
נתחיל מהמובן מאליו, מצוין (גם תחת ״שירותים עיקריים״) כי האתר ״עוסק בקולנוע,״ אמירה זו פשוט שגויה ושווה לקביעה לפיה, למשל, הוד חפר, שמוגדר בערך כ״מפעל לשחיטה ולעיבוד של מוצרי בשר הודו ובשר עוף, טריים וקפואים,״ הינו ״מפעל לייצור מזון״ tout court וללא שום פירוט וסייג באורח שאינו מבהיר לקורא כי מפעל זה אינו פשוט מייצר מזון מכל סוג שהוא, אלא, מתמקד למעשה לחלוטין בבשר הודו/עוף. עין הדג אינו, כפי שכתבתי בסיכום העריכה, ״עוסק בקולנוע,״ במוצהר, במובהק ובמפגיע, אלא, בחלק זניח ואינפיניטסימלי לחלוטין מתוכו, דהיינו, בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים (ולמעשה כמעט לחלוטין בהם בלבד), בעיקר מן ההווה, למן ראשית הקולנוע, הופקו, אפילו בהגדרות המצמצמות, המגבילות, השמרניות, המצומצמות, הקשוחות, המחמירות, המוחמרות והמוגבלות ביותר, בין כחצי־מיליון ללמעלה מכשני־מיליון סרטים (כמובן, ישנן הגדרות שמגיעות לסכום גבוה בהרבה), אפוא, בהגדרה eo ipso, החלק הזניח והאינפיניטסימלי מן המדיום הקולנועי שבו עוסק אתר זה, שאפילו אינו מהווה את עשירית הפרומיל ממנו, אינו ״הקולנוע.״ העניין אפילו מפורט בערך זה (וראה להלן);
יתר על כן, כפי שציינתי, אפילו אין המדובר באתר שבמקרה עוסק אך ורק בסרטים כגון דא, אלא, אידיאולוגית ופרואקטיבית, ״עד היום, ידועים האתר ומשתמשיו בעוינות קיצונית ובשנאה יוקדת כלפי ובשלילה גורפת את הקולנוע האמנותי בפרט וכלפי ואת האמנות, התרבות, ההשכלה, ההומניסטיקה והאינטליגנציה בכלל וביתר שאת, כלפי ואת אלה המתעניינים בהם;״
במהלך הערך, נטען ללא סייג וללא פירוט, באורח החוסך מידע משמעותי מן הקורא, כי האתר עוסק ב״סרטים״ וב״קולנוע״ מבלי לציין את העובדה הפשוטה לפיה הוא עוסק כמעט לחלוטין אך ורק בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים, בעיקר מן ההווה, באורח שאינו שונה ממצב היפותטי בו הוד חפר יתואר בערך אודותיו פשוט כמפעל העוסק בייצור ״מזון,״ ללא שום פירוט לגבי באיזה מזון עסקינן ובאורח המרמז כי הוא מייצר את כל סוגי המזון, כשבשום מקום לא יובהר לקורא כי הוא למעשה עוסק אך ורק בבשר עוף/הודו. במקרה הטוב, המדובר בגרסה מוטה, מייפה, מתחנפת ויחצ״נית שנראית כאילו נכתבה בידי אדם המקושר לאתר ובמקרה הרע, המדובר באימוץ שאינו ביקורתי ושאינו ניטרלי של העמדה הסובייקטיבית in Wikipedia’s voice השכיחה באותו אתר, לפיה אך ורק סרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים מן השנים האחרונות הינם ״באמת קולנוע״ וכיוצא בזה, בעוד שאר המדיום הזה (שמהווה את רובו המוחלט) ״אינו קולנוע אמיתי״ וכולי;
ומסיבה זו, מגוחך, פתטי ומנותק מן המציאות לטעון, כפי שמופיע בערך כעת, כי קהילת האתר ״מגוונת,״ כשלמעשה, היא הומוגנית מאוד (ואגב, לא רק בנוגע לכל הקשור לסוג הסרטים שהיא בוחרת לעסוק בהם) וכפי שציינתי דלעיל, עוינת מאוד כלפי כל מי שמנסה לערער על העמדות ההגמוניות בה;
נוסף על כך, במספר מקומות, מאמץ הערך באורח שאינו ניטרלי ואינו ביקורתי את נרטיב האתר: המשפט ״בקריטריונים צרים של ״אמנות הקולנוע האירופאית״״ מטעים in Wikipedia’s voice ששפיטה אסתטית לפי הקריטריונים של הקולנוע האמנותי/האירופאי הינה ״צרה״ (במקום לציין שזוהי העמדה הסובייקטיבית של אותו אתר) וגרוע מכך, שם את הביטוי אמנות הקולנוע האירופאית במירכאות כפולות, כאילו להביע בה זלזול, ו/או, לטעון שאין המדובר בדבר ממשי ואמיתי; נטען כי מייסד האתר הועסק ״למרבה האירונה״ כעיתונאי לענייני סרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים מן ההווה (בטעות, כאמור, כתוב ״מבקר קולנוע״), ברם, כדי לראות אירוניה בכך, חובה לקבל את נרטיב האתר, דהיינו, להאמין ששאר העיתונאים בארץ העוסקים בעניינים הקשורים בצורה כזו או אחרת לקולנוע מכבדים את הקולנוע האמנותי ובזים להוליווד; הביטוי ״מדיניות מחיקת התגובות של האתר שמה דגש גם על איכותן, הן מבחינה תוכנית והן מבחינה תחבירית, כדי לשמור על רמת הדיון״ הינה אף היא אמירה מוטה, מייפה, מתחנפת ויחצ״נית שנראית כאילו נכתבה בידי אדם המקושר לאתר, בפועל, מבחינה תכנית, התגובות באתר, כאמור דלעיל, עוינת מאוד כלפי כל מי שמנסה לערער על העמדות ההגמוניות בו (לא רק בענייני קולנוע, אגב) ומבחינה תחבירית, אינן שונות בהרבה מיכולת ההבעה של ילד קטן ממוצע; נטען כי באתר ״הושוו תמונות של אישים מפורסמים לתמונות של דמויות קולנועיות מפורסמות,״ ברם, אלה דמויות המפורסמות בקרב קהלו של אותו אתר ותו לא, לא בקרב הקהל הרחב, שברובו הגדול לא שמע עליהן אפילו, לכן, המדובר, שוב, באימוץ שאינו ניטרלי ושאינו ביקורתי של הנרטיב המעוות של האתר הזה, לפיו הוא מייצג את דעת הרוב בארץ (כשבפירוש הוא אינו);
כתבתי במפורש ״שעיסוקו המרכזי הינו בדיונים אודות וסביב סרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים, בעיקר מן ההווה,״ לא שזהו עיסוקו היחיד, בכל אופן, כמה מקרים בודדים וחריגים של עיסוק בסרטים מסוגים אחרים (אגב, בעיקר משנותיו הראשונות ובעיקר כדי לנגח אותם ולהגחיכם) אינם אלא, ובכן, כמה מקרים בודדים וחריגים, החריג שמצביע על הכלל. הם אינם מהווים הפרכה למגמה המובהקת של אתר זה. העובדה שקומץ יהודים מצביעים לברית לאומית דמוקרטית אין משמעותה שנסיר מהערך אודותיה את האמירה הנכונה לפיה ״היא מפלגה ערבית.״ ואני שואל שוב: מה אנציקלופדי בגרסה הנוכחית שאינה אלא אימוץ של עמדות האתר? אילו מקורות עצמאיים שאינם קשורים לאתר (מזכיר שהמקורות היחידים שהערך מצטט הינם קישורים לאתר עצמו) מדגימים באורח שאינו משתמע לשתי פנים כי הוא עוסק בכל הקולנוע לגווניו ולסוגיו ולא, כפי שניתן להיווכח בבירור ובמובהק מביקור בו, בחלק זניח ואינפיניטסימלי לחלוטין מתוכו, דהיינו, בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים (ולמעשה כמעט לחלוטין בהם בלבד), בעיקר מן ההווה? נשמע לי כי לומר שהאתר עוסק ב״קולנוע״ וב״סרטים״ בה״א הידיעה רבתי דווקא מהווה מחקר מקורי. ממה שאני מבין, ויקיפדיה חייבת להתבסס על מקורות משניים ועצמאיים לשם קביעות כגון דא, אחרת, נגדיר את את המכון לסקירה היסטורית במלים הבאות: The Institute for Historical Review is an independent educational center and publisher that works to promote peace, understanding and justice through greater public awareness of the past, and especially socially-politically relevant aspects of modern history.

87.70.13.223 23:59, 28 במאי 2022 (IDT)

למרות ים המלל הארוך שכתבת כאן אני מסכים עם השחזורים החוזרים. ניכר שאינך מחבב את האתר, ויקיפדיה היא לא המקום להביע את חוסר שביעות רצונך ממנו. Eladti - שיחה 00:05, 29 במאי 2022 (IDT)

עוד הערה לקונית ועוינת ללא שום פירוט, אשמח לשמוע האם אתה קשור לאתר ויתרה מזאת, מה בדיוק שגוי במה שכתבתי ומה בדיוק אנציקלופדי וניטרלי בשיר ההלל ההגיוגרפי אליו שהינו הערך כעת ושהינו נטול כל מקורות פרט לכמה קישורים לאתר עצמו.--87.70.13.223 00:07, 29 במאי 2022 (IDT)

הייתי פעם בהרצאה של דורון פישלר. זה הקשר הכי קרוב שלי לאתר. אבל אם כבר האשמות סמויות, בוא ספר לכולנו מה האינטרס שלך באתר? Eladti - שיחה 00:09, 29 במאי 2022 (IDT)

דבר פרט לכך שהערך בבירור מוטה ושגוי כמפורט דלעיל. בכל אופן, מה בדיוק שגוי במה שכתבתי ומה בדיוק אנציקלופדי וניטרלי בשיר ההלל ההגיוגרפי אליו שהינו הערך כעת ושהינו נטול כל מקורות פרט לכמה קישורים לאתר עצמו ובבירור מפר מספר כללים מרכזיים של ויקיפדיה כמו הצורך להתבסס על מקורות משניים? בכל מקרה, אשמח לשמוע את דעותיהם של עורכים אחרים ושל כמה שיותר, במיוחד כאלה שאינם נמנים כבר על מעריציו ומשתמשיו של האתר, כמו, בבירור, העורכת המקורית ששחזרה את עריכותיי (ואני מניח שגם המשתמש שמגיב כאן, למצער, בגזרת המעריצים, גם אם לא המשתמשים). ואגב, האם תסכימו לפשרה בסגנון ״עין הדג הינו אתר העוסק בקולנוע, המתמקד בעיקרו וברובו הגדול בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים ובמיוחד בכאלה מן ההווה?״ או ״עין הדג הינו אתר המגדיר את עצמו כעוסק בקולנוע והמתמקד בעיקרו וברובו הגדול בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים ובמיוחד בכאלה מן ההווה?״--87.70.13.223 00:10, 29 במאי 2022 (IDT)

האלמוני צודק שהערך מסתמך כולו כיום על אתר עין הדג עצמו. אני בטוח שמי שמכיר את האתר מספיק טוב יוכל תוך רבע שעה לשלוף כמה רפרנסים חיצוניים טובים לעובדות מפתח בערך. Tzafrir - שיחה 00:44, 29 במאי 2022 (IDT)

הידוע לכם על מבקר/חוקר קולנוע רציני וחסר פניות המגדיר בפודיום מכובד, רציני ואקדמי את אתר זה באורח שאינו משתמע לשתי פנים כאחד שעוסק בכל הקולנוע לגווניו ולסוגיו ולא, כפי שניתן להיווכח בבירור ובמובהק מביקור בו, בחלק זניח ואינפיניטסימלי לחלוטין מתוכו, דהיינו, בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים (ולמעשה כמעט לחלוטין בהם בלבד), בעיקר מן ההווה?

מכיוון שהסיבה שבעטיה הוא מגדיר את עצמו כאתר ״על סרטים,״ ״על קולנוע,״ וכולי הינה פשוטה מאוד, באידיאולוגיה שלו, רק סרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים מן השנים האחרונות הינם ״באמת קולנוע״ וכיוצא בזה, כל שאר המדיום, שמהווה את רובו המוחלט, ״אינו קולנוע אמיתי.״ למותר לציין, זוהי רחוקה כמזרח ממערב מלהיות עמדה אוניברסלית ואל לוויקיפדיה לתת את ידה להצגתה כאמת ואין בלתה של דעה סובייקטיבית זניחה שממילא אין לה שום דריסת רגל בפורומים מכובדים, רציניים ומלומדים/מחקריים/אקדמיים ולהעלבתם והשפלתם של אנשים שמתעניינים בחלקים נרחבים בהרבה של מדיום זה מאלה הזעירים בהם מתמקד האתר המוזר והמשונה הזה, שישנם תחומים רבים שאין להם דבר וחצי עם הקולנוע בהם עוסק האתר בשכיחות גבוהה בהרבה ממשהו כמו 99.99% מן המדיום הקולנועי, שיחסו אליו הינו במקרה הטוב מהול בבורות ובאדישות ובמקרה הרע, בשנאה ובעוינות.

לתיוגם של אנשים בעלי ידע בקולנוע/בביקורת ובחקר הקולנוע (ואני מתכוון באמת לכלל הקולנוע, לא רק לכמה סרטים הוליוודיים בידוריסטיים, אם יש פה כאלה שבאמת עונים להגדרה זו ואנא היו כנים) אודה וכן גם להבאת הדיון הזה לדפים נוספים כאן בוויקיפדיה בו יחשפו אליו עורכים רבים ככל הניתן.

כן שומה עלי לציין כי אמירות גנריות ועמומות לפיהן האתר ״עוסק בסרטים ובקולנוע״ וכיוצ״ב אינן סותרות לוגית בכהוא־זה את העובדה הפשוטה לפיה הוא עוסק למעשה כמעט לחלוטין אך ורק בסרטים הוליוודיים בידוריים ומסחריים מן ההווה, שיעור זניח למדי מן המדיום הקולנוע, בדיוק כשם שציון העובדה הנכונה לפיה הוד חפר הינו ״מפעל המייצר מזון״ אינו סותר לוגית בכהוא־זה את העובדה הפשוטה לפיה הוא עוסק למעשה כמעט לחלוטין אך ורק בייצור בשר עוף/הודו.

כמדומני שקראתי בעבר בכללי ויקיפדיה האנגלית שאין לכתוב משפטים בסגנון ״האור נע במהירות העולה על זו של ריצת הארנב״ ו״קפריסין קרובה לישראל״ אפילו אם עקרונית נכונים בהינתן שהם עמומים וגנריים מדי ושיש לשאוף לדיוק ופירוט מרבי.

והיכן הסימוכין הרציניים והעצמאיים לכך שקהילת האתר מגוונת ולכך שהוא שומר על תרבות דיון נאותה ועל שפה גבוהה? כי כל מי שמכיר את האתר יודע שהמדובר באחת הקהילות ההומוגניות והמונוליטיות ביותר במרשתת מבחינת דעותיה (ולא רק בענייני קולנוע!), שלמעשה, האתר מתאפיין ברמת אחידות ועדריות כה גבוהה עד שהוא אחד הבודדים בכל האינטרנט (שאינו קשור במפורש ובמישרין למקצוע כשלעצמו) בו במובהק רוב משמעותי מן המשתתפים הקבועים עוסקים באותו המקצוע בדיוק ושתרבות הדיון שמה הינה מתחת לכל ביקורת ושעובדה זו מתבטאת, בין היתר, בעוינות הקיצונית המופנית לכל מי שמרהיב עוז לאתגר את הדעות הרווחות בו (ובאשר לשפה ותרבות דיון גבוהה, מנסיוני, רוב משמעותי ממשתתפיו הקבועים אינו יודע אפילו לקרוא אותיות לטיניות/רומאניות, משהו שמערכת החינוך הכושלת שלנו קבעה שכל ילד ממוצע בן שש אמור להסתדר עמו ללא שום בעיה אך שהיה ״מסורבל״ ו״מגושם״ מדי בעבור הטוקבקיסטים באתר זה אם לצטטם בדיוק, ואף לא אחד מהם אפילו ידע שזהו שמו של אלפבית זה, כשכל משתתפיו הקבועיים בחרו לכנותו בכינויים שונים ומשונים ורובם לא ידעו מהו ההבדל בין השכלה לבין הכשרה תעסוקתית בניפוח חשבון הבנק ונדהמו לשמוע שמדוברות שפות נוספות על פלנטה זו מעבר לעברית ולאנגלית, כשאפילו על זו האחרונה רובם המכריע שמעו רק בקושי, למעשה, משתתפיו מתקשים אף להתמודד עם ולהבין טקסטים בעברית העולים ברמתם על אלה המיועדים לתלמידים באחת הכיתות הנמוכות בבתי־ספר יסודיים).

והיכן הסימוכין הרציניים והעצמאיים לפיהם שיפוט אסתטי של סרטים לפי קריטריוני הקולנוע האמנותי/האירופאי מהווה שיפוט צר? כי אני מכיר מקורות מן המעלה הראשונה שטוענים את ההפך המוחלט. האתר הזה, אורחא אגב, עוסק, בין שאר עיסוקיו המשניים, במכירת חולצות (והוא מקדיש לכך הרבה יותר מרץ משהוא מקדיש לסרטים שאינם סרטים הוליוודיים בידוריים ומסחריים מן ההווה, בבירור), ברם, ברי לכול כי יהא זה מגוחך לכתוב כאן כי ״עין הדג הינו אתר העוסק במכירת חולצות,״ לכן, הקביעה, ללא שום הסתייגות, לפיה המדובר ב״אתר העוסק בקולנוע״ אינה שונה מלכתוב ערך על החתול בו לא יצוין דבר מעבר לעובדה ש״המדובר באורגניזם חי,״ או, אודות בית־חולים בו לא יצוין דבר מעבר לעובדה ש״המדובר במבנה.״ העובדה ששיעור זניח מפעילותו של אתר זה מוקדש לנושאים שאינם סרטים הוליוודיים בידוריסטיים/מסחריים מן ההווה אינה רלוונטית: הערך פתח תקווה כותב במפורש ש״רובם המוחלט של תושבי העיר פתח־תקווה הם יהודים,״ לא פשוט כתוב בו שחיים בה ״אנשים,״ אפילו כשמצוין בו כי 8.3% מתוכם אינם (אגב, שיעור זה הינו גבוה בהרבה משיעור הסרטים שאינם הוליוודיים בידוריסטיים/מסחריים מן ההווה שאתר זה מקדיש מזמנו אליו, במיוחד אם מחשיבים רק כאלה שהסיבה שבעטיה עלו לדיון אינה פשוט להגחיכם) וגם מצוין שהיא ״עיר במחוז המרכז בישראל,״ לא פשוט ״עיר״ ותו לא גרידא או ״מקום מיושב.״

לבסוף, ממה שאני מבין, ויקיפדיה אינה נוהגת להקים ערכים אודות אתרים זניחים שאין אודותיהם מקורות משניים ושהמידע היחיד שניתן לאתר אודותיהם מגיע ממקורות ראשוניים, קרי, מהאתרים עצמם, אזי, מדוע הפרסומת היחצ״נית הזו לאתר נטול־חשיבות המוקדש לקומץ הבטל־בשישים של כמה מותחני־פיצוצים וסרטי־ילדים הוליוודיים ובידוריסטיים/מסחריים המהווים שיעור זניח לחלוטין מן המדיום הקולנועי?

מעבר להערות לקוניות מאוד על שפשוט לא בסבבה שלכם לשנות את הערך כדי שיתאים למציאות, עוד לא ראיתי כאן שום ניסיון להתמודד עם העובדה הפשוטה לפיה אין האתר עוסק בקולנוע ככלל, אלא, באחוז זניח לחלוטין מתוכו, בערך על מקדונלד'ס, למשל, הקורא אינו מוטעה לחשוב שהרשת פשוט מגישה מזון מכל סוג שהוא, אלא, כתוב במפורש, ״היא רשת מסעדות מזון מהיר אמריקאית רב־לאומית, ואחת מרשתות המזון המהיר הגדולות בעולם, כולל בישראל. מזוהה במיוחד עם המנה העיקרית שהיא מגישה: המבורגר – כריך לחמנייה עגולה ובה קציצת בשר בקר טחון העשויה בגריל.״--87.70.13.223 00:51, 29 במאי 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

גוש הטקסט מונע מאיתנו להבין את דבריך. אני ממליץ לנסח את המסר בצורה ממוקדת יותר. ― מקף︙ණ‏ 16:35, 29 במאי 2022 (IDT)

לבקשתך, ניסיתי לחלק למספר פסקאות.--87.70.13.223 16:37, 29 במאי 2022 (IDT)

נא להפסיק את מלחמת העריכה על שם הפסקה. Tzafrir - שיחה 17:24, 29 במאי 2022 (IDT)

באותו אתר ראו את נסיונותיי להתאים את הערך למציאות ובאים להשחית את הערותיי. צפוי מאוד ומאוד מתאים להם. אני סמוך ובטוח שלו המדובר היה בערך אודות אתר שעוסק למעשה כמעט אך ורק בקולנוע האמנותי, אפילו אם לעתים נדירות מאוד היה מתייחס גם לסוגים אחרים, המשפט ״הינו אתר העוסק בקולנוע״ ללא שום סייג לא היה נשאר פה דקה.--87.70.13.223 17:26, 29 במאי 2022 (IDT)

אני לא מבין את דבריך.
מה אתה מציע בנוגע לערך? ― מקף︙ණ‏ 19:37, 29 במאי 2022 (IDT)

הנה תקציר: זהו אינו אתר ״על קולנוע״ ו״על סרטים,״ לא יותר מכך שחנות שמוכרת אך ורק סוג אחד ובודד של נקניק המיוצר בידי מפעל אחד ובודד הינה ״חנות המוכרת מזון.״ וכמו שלא יעלה על הדעת שכאן בוויקיפדיה נתאר חנות שכזו בערך אודותיה פשוט כ״חנות המוכרת מזון״ מבלי לציין את העובדה ה״שולית״ הזו ותוך יצירת רושם מוטעה לפיה היא מוכרת כל סוג מזון שניתן להעלות על הדעת, מן הראוי שקוראיה של ויקיפדיה העברית ידעו שאתר זה מתעסק למעשה ובפועל כמעט אך ורק בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים, בעיקר מן ההווה, חלק זניח ואינפיניטסימלי לחלוטין מן המדיום הקולנועי, לא ב״קולנוע״ וב״סרטים״ לסוגיהם ועל כל מגוונם, כפי שמרמז הערך עתה באורח מטעה ומסולף. תסכימו לזה ונמשיך מכאן לעוד מספר תיקונים.
ואגב, מהבנתי את חוקי ויקיפדיה, אם יש כאן משתמשים בעלי קשר לאתר (מה שבבירור הינו המצב), אסור להם להגיב כאן ואף לא להתערב כלל ועיקר בעריכת הערך. ודבר נוסף: האתר המוזר והמשונה, הדוחה והעלוב הזה הינו תופעה זניחה לחלוטין שאין עליה שום מקורות משניים ממשיים וסובסטנטיביים (ואמנם, ערך זה מבוסס כולו על קישורים לאתר עצמו, בניגוד מובהק לכללי ויקיפדיה), כלל לא ברור אפוא מדוע יש עליו ערך כאן, יען כי הוא אינו עומד אפילו בקירוב בכלליה של ויקיפדיה לחשיבות וכל העניין מציע כי ערך זה אינו אלא פרסומת חנפנית שנוצרה בידי מקורבים אליו ומצג שווא שקרי וכוזב.
הטוקבקים הבהמיים, הזועמים, הדלים, העילגים, הילדותיים והנבערים שנאגרים עכשיו בקישור שצירפתי דלעיל מהווים שיעור מאלף במה שיש לי לומר: האנשים האומללים הללו פשוט אינם מסוגלים להבין את העובדה הפשוטה עד מאוד לפיה החלק הזניח והאינפיניטסימלי מן המדיום הקולנועי (שלא רק מבחינה כמותית אלא גם מבחינה איכותית הינו החלק הזניח ביותר במדיום הזה) שבו עוסק אתרם הנחות, הברברי, המגעיל, הפלבאי, האדולסצנטי, הקונפורמיסטי והקרצינוגני הינו בדיוק זה ואינו ״הקולנוע.״--87.70.13.223 19:44, 29 במאי 2022 (IDT)

הוספתי מקורות והסרתי משפטים בעייתיים/מיותרים. Kershatz - שיחה 00:18, 30 במאי 2022 (IDT)

ועל כן אודה לך, שא ברכה, אפילו אם המדובר בעניינים מינוריים שאינם קשורים לבעיה המרכזית, ברם, יש להתייחס לקושיה המרכזית שהעליתי. היש לי אישור, למצער, ללא קשר לשאר העריכות שביצעתי, בעיקר מכיוון שבאתי יותר כדי להסיר אמירות שגויות במובהק שהיו בו מאשר להוסיף לערך מידע נכון שנפקד ממנו (למשל, אודות היותו של אתר זה תא הדים המאוהב בקולו שלו, תלאובות ומגלב עוינותו הידועה, הסדיסטית והבולטת מאוד של האתר לאלה החושבים אחרת ממנו, אפילו בעניינים שאינם קשורים לקולנוע, העובדה שבמאה שערים ביום כיפור ישנו יותר מגוון דעות אודות אכילת חזיר ברוטב שמנת ופירות־ים מאשר באתר זה על סוגיות קולנועיות ושאינן, או, ניחא העובדה שהסלוגן הנוכחי שלו הינו ארעי), להבהיר את האמת הפשוטה והברורה, ברורה ופשוטה בדיוק כמו עובדת היותו של האתר ההוא כתוב (בסוג של) עברית, כי אתר זה אינו עוסק בכלל המדיום הקולנועי ואף לא ברובו או בשיעור משמעותי מתוכו כי אם בחלק מזערי ושולי לחלוטין ממנו? נ.ב.: השימוש במילה קרצינוגני בהשאלה לדבר מה, אף אם אינו קשור למחלת הסרטן, שהינו שלילי, מזיק ובעל השלכות והשפעות רעות הינו שכיח לחלוטין (וראה גם כאן, כאן וכאן). איני מופתע שבכייני התפנוקים והלקרימוסה הבורגנים המלחיתים הפרשות נבובות מגרונותיהם מאותו האתר לא ידעו את עובדה פשוטה זו, בין שאר העובדות הפשוטות מאוד הרבות מאוד שאינן ידועות שמה.--87.70.13.223 00:19, 30 במאי 2022 (IDT)

עכשיו יש בערך מקורות. אני אישית לא מסכים עם הטענה המרכזית שלך, ולפי מה שאני מבין, נראה גם אחרים כאן לא השתכנעו (אבל זה סתם ניחוש שלי). אני לא חושב שחזרה נוספת עליו תשכנע. מעבר לכך, אתה כותב כאן טענות שונות (כגון „קרציוגני״) שהן גם לא מבוססות על מקורות אמינים וגם מעליבות. זו אינה תרבות הדיון שלנו בוויקיפדיה. Tzafrir - שיחה 08:16, 30 במאי 2022 (IDT)

המקורות נוגעים לעניינים מינוריים ומשניים שאינם קשורים לבעיה המרכזית ואתם כאמור אמנם סתם ״לא מסכימים״ אבל אינכם מעלים טיעונים ממשיים שעונים על השאלה מדוע ולמה (אם כי אסתכן ואנחש שהסיבה לכך הינה שאתם מסכימים עם הנרטיב המעוות של האתר לפיו רק סרטים הוליוודיים בידוריים ומסחריים מן ההווה הינם ״באמת סרטים״ וכדומה, בעוד שאר המדיום, רובו המוחלט, ״אינו באמת קולנוע״ וכולי), אולי, פרט לכך שלא בסבבה שלכם להתאים את הערך למציאות. התרפסותה של ויקיפדיה בפני אותו אתר צפויה כשם שהיא מאכזבת.--87.70.13.223 10:42, 30 במאי 2022 (IDT)

אתה יכול להפסיק בכתיבת המניפסטים הארוכים שנראה שמבוססים על משקעים אישיים עם גולשי האתר - זה לא מועיל בשום צורה. לכל בר דעת ברור שאתר "עין הדג" עוסק בקולנוע, וזה שהוא עוסק בקולנוע מסחרי לא הופך אותו לאתר שאינו עוסק בקולנוע. אם יש ביקורת על האתר שמסתמכת על מקורות מהימנים ולא על דעתך האישית אתה יכול לערוך את הערך. כל השאר לא רלוונטי. כאן כותבים אנציקלופדיה. Kershatz - שיחה 10:53, 30 במאי 2022 (IDT)

שאלתי קודם ולא זכיתי לתשובה: האם תסכימו לפשרה בסגנון ״עין הדג הינו אתר העוסק בקולנוע, המתמקד בעיקרו וברובו הגדול בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים ובמיוחד בכאלה מן ההווה?״ או ״עין הדג הינו אתר המגדיר את עצמו כעוסק בקולנוע והמתמקד בעיקרו וברובו הגדול בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים ובמיוחד בכאלה מן ההווה?״ או ״עין הדג הינו אתר העוסק בקולנוע הוליוודי מסחרי ובידורי ובמיוחד בכזה מן ההווה?״ ואשמח לשמוע האם לשניכם קשר לאתר והאם תסכים עם הביטוי ״העובדה שהחנות X מוכרת אך ורק סוג אחד ובודד של נקניק המיוצר בידי מפעל אחד ובודד אין משמעותה שכאן אנחנו צריכים לציין את עובדה זאת ובמקום זאת, נכתוב כאן פשוט שהיא מוכרת מזון?״ והאם היית מסכים לכתוב על אתר העוסק בקולנוע האמנותי בלבד שהוא פשוט ״אתר על קולנוע״ מבלי לציין את עובדה זו? ואשמח לשמוע מדוע לא רצת לשנות את הערך על הוד חפר כדי שיכתב בו פשוט שהמפעל עוסק בייצור מזון תוך הסרת כל מידע לגבי סוג המזון שהוא מייצר, לדוגמה. לכל בר דעת ברור שהמפעל עוסק בייצור מזון והעובדה שהוא עוסק בייצור בשר עוף/הודו בלבד אין משמעותה שהמפעל אינו עוסק בייצור מזון. באשר למקורות, כאמור, זהו אתר זניח לחלוטין ולכן אין עליו מקורות סובסטנטיביים ומשמעותיים כלל.--87.70.13.223 10:56, 30 במאי 2022 (IDT)

נראה שאין מי שתומך ב"פשרה" הזו ולכן התשובה היא לא. כמו שבערך על ערוץ הספורט לא כתוב שהוא ערוץ שעוסק בעיקר בכדורספורט. האתר הוא אתר על קולנוע, ואופיו הספציפי מפורט בהמשך הערך. Kershatz - שיחה 11:21, 30 במאי 2022 (IDT)

לא ראיתי משפט בסגנון ״האתר מתמקד בעיקרו וברובו הגדול בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים ובמיוחד בכאלה מן ההווה,״ או, לצורך העניין, כל פירוט משמעותי מקביל על אופיו הספציפי (מבחינת סוג הסרטים בהם עוסק מבחינה תוכנית, לא מבחינת מבנה הכתבות בו וכולי מבחינה צורנית, כזה יש) בראשית הערך, או, בהמשכו, אזי, הניתן להוסיף את המשפט, אפילו בהמשכו של הערך כאמור ולא בתחילתו? ולא ראיתי ניסיונות להגיב לפשרה, רק התעלמויות ממנה. אגב, מדוע אנו מפרטים בערך על הוד חפר שהוא מתמקד בבשר עוף/הודו ואיננו כותבים פשוט שהוא מייצר מזון? והאם היית מסכים לכתוב על אתר העוסק בקולנוע האמנותי בלבד שהוא פשוט ״אתר על קולנוע״ מבלי לציין את עובדה זו? ואשמח לשמוע האם לשניכם קשר לאתר. ולמה אתם מתעקשים להסיר את המידע לפיו הגדרתו של האתר את השיפוט האסתטי לפי הקולנוע האמנותי/האירופאי כ״צר״ וכולי הינה דעתו של האתר בלבד ולא עמדה אוניברסלית שיש סביבה הסכמה גורפת?--87.70.13.223 11:37, 30 במאי 2022 (IDT)

כתוב שהאתר הוקם "במטרה ליצור אלטרנטיבה לביקורות הקולנוע בכלי התקשורת הגדולים, שלדעת עורכי האתר, אינן קשובות לטעמו ולצרכיו של הקהל... ...ביקורת אשר נתפסת לדידם כיומרנית, מתעלמת מערכו של הסרט כבידור, ושופטת אותו בקריטריונים צרים של אמנות הקולנוע האירופאית." אתה ממשיך לחפור על הוד חפר וחוזר על אותן טענות שוב ושוב, לאחר שקיבלת הסבר מדוע ה"פשרה" שלך אינה מתקבלת. האתר אכן עוסק הרבה בקולנוע הוליוודי ומסחרי אבל יש גם ביקורות על סרטי אינדי וסרטים אירופאיים. התגובה הבאה שבה תחזור על ההאשמה חסרת הבסיס על איזשהו קשר שלי או של אחד העורכים האחרים כאן לאתר עין הדג תגרור את חסימתך. ויקיפדיה היא אנצקילופדיה חופשית אבל יש בה כללי קהילה. Kershatz - שיחה 12:10, 30 במאי 2022 (IDT)

ועדיין, אין פירוט על סוג הסרטים בהם עוסק, רק רקע היסטורי עמום להקמתו. ולא קיבלתי שום הסבר מדוע הפשרה אינה מתקבלת, רק כתבת שאינך מעוניין בה מבלי לפרט, אותה התגובה לה זוכים שאר טיעוניי והצעותיי. האתר אמנם עוסק לעתים נדירות מאוד בסרטים מסוגים שונים (עם הסייג החשוב מאוד שהוא עושה זאת בעיקר כדי להגחיכם ולבוז להם), ברם, כאמור, קומץ יהודים מצביעים לבל״ד ועדיין אנו כותבים בערך אודותיה ש״היא מפלגה ערבית״ ולא שהיא ״מפלגה,״ או, ״מפלגה שמצביעים אליה אזרחים ישראלים,״ המגמה הדומיננטית מובהקת וקשה מאוד לפספוס. הערך פתח תקווה כותב במפורש ש״רובם המוחלט של תושבי העיר פתח־תקווה הם יהודים,״ לא פשוט כתוב בו שחיים בה ״אנשים,״ אפילו כשמצוין בו כי 8.3% מתוכם אינם (אגב, שיעור זה הינו גבוה בהרבה משיעור הסרטים שאינם הוליוודיים בידוריסטיים/מסחריים מן ההווה שאתר זה מקדיש מזמנו אליו, במיוחד אם מחשיבים רק כאלה שהסיבה שבעטיה עלו לדיון אינה פשוט להגחיכם) וגם מצוין שהיא ״עיר במחוז המרכז בישראל,״ לא פשוט ״עיר״ ותו לא גרידא או ״מקום מיושב.״ האתר הזה, אורחא אגב, עוסק, בין שאר עיסוקיו המשניים, במכירת חולצות (והוא מקדיש לכך הרבה יותר מרץ משהוא מקדיש לסרטים שאינם סרטים הוליוודיים בידוריים ומסחריים מן ההווה, בבירור), ברם, ברי לכול כי יהא זה מגוחך לכתוב כאן כי ״עין הדג הינו אתר העוסק במכירת חולצות,״ לכן, הקביעה, ללא שום הסתייגות, לפיה המדובר ב״אתר העוסק בקולנוע״ אינה שונה מלכתוב ערך על החתול בו לא יצוין דבר מעבר לעובדה ש״המדובר באורגניזם חי,״ או, אודות בית־חולים בו לא יצוין דבר מעבר לעובדה ש״המדובר במבנה.״ העובדה ששיעור זניח מפעילותו של אתר זה מוקדש לנושאים שאינם סרטים הוליוודיים בידוריסטיים/מסחריים מן ההווה אינה רלוונטית (ישנם תחומים רבים שאין להם דבר וחצי עם הקולנוע בהם עוסק האתר בשכיחות גבוהה בהרבה ממשהו כמו 99.99% מן המדיום הקולנועי, שיחסו אליו הינו במקרה הטוב מהול בבורות ובאדישות ובמקרה הרע, בשנאה ובעוינות): בערך על מקדונלד׳ס, למשל, הקורא אינו מוטעה לחשוב שהרשת פשוט מגישה מזון מכל סוג שהוא, אלא, כתוב במפורש, ״היא רשת מסעדות מזון מהיר אמריקאית רב־לאומית, ואחת מרשתות המזון המהיר הגדולות בעולם, כולל בישראל. מזוהה במיוחד עם המנה העיקרית שהיא מגישה: המבורגר – כריך לחמנייה עגולה ובה קציצת בשר בקר טחון העשויה בגריל.״ זהו אינו אתר ״על קולנוע״ ו״על סרטים,״ לא יותר מכך שחנות שמוכרת אך ורק סוג אחד ובודד של נקניק המיוצר בידי מפעל אחד ובודד הינה ״חנות המוכרת מזון.״ וכמו שלא יעלה על הדעת שכאן בוויקיפדיה נתאר חנות שכזו בערך אודותיה פשוט כ״חנות המוכרת מזון״ מבלי לציין את העובדה ה״שולית״ הזו ותוך יצירת רושם מוטעה לפיה היא מוכרת כל סוג מזון שניתן להעלות על הדעת, מן הראוי שקוראיה של ויקיפדיה העברית ידעו שאתר זה מתעסק למעשה ובפועל כמעט אך ורק בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים, בעיקר מן ההווה, חלק זניח ואינפיניטסימלי לחלוטין מן המדיום הקולנועי, לא ב״קולנוע״ וב״סרטים״ לסוגיהם ועל כל מגוונם, כפי שמרמז הערך עתה באורח מטעה ומסולף. האם תסכים עם הביטוי ״העובדה שהחנות X מוכרת אך ורק סוג אחד ובודד של נקניק המיוצר בידי מפעל אחד ובודד אין משמעותה שכאן אנחנו צריכים לציין את עובדה זאת ובמקום זאת, נכתוב כאן פשוט שהיא מוכרת מזון?״ והאם היית מסכים לכתוב על אתר העוסק בקולנוע האמנותי בלבד שהוא פשוט ״אתר על קולנוע״ מבלי לציין את עובדה זו? אני ממשיך לחזור על הטענות לגבי האנלוגיה הטובה לערך אודות הוד חפר מכיוון שעוד לא ראיתי ניסיון להתמודד עמן אפילו בקירוב, רק עצבנות אודותיה ואמריה גנרית ועמומה שאינכם מסכימים ללא שום פירוט, אותה התגובה לה זוכים כל הצעותיי וטיעוניי: אמירות גנריות ועמומות לפיהן האתר ״עוסק בסרטים ובקולנוע״ וכיוצ״ב אינן סותרות לוגית בכהוא־זה את העובדה הפשוטה לפיה הוא עוסק למעשה כמעט לחלוטין אך ורק בסרטים הוליוודיים בידוריים ומסחריים מן ההווה, שיעור זניח למדי מן המדיום הקולנוע, בדיוק כשם שציון העובדה הנכונה לפיה הוד חפר הינו ״מפעל המייצר מזון״ אינו סותר לוגית בכהוא־זה את העובדה הפשוטה לפיה הוא עוסק למעשה כמעט לחלוטין אך ורק בייצור בשר עוף/הודו ואיננו מנסחים את הערך אודותיו כאן באורח מטעה ומסלף המרמז כי הוא מייצר את כל סוגי המזון באורח שווה. ולמה אתם מתעקשים להסיר את המידע לפיו הגדרתו של האתר את השיפוט האסתטי לפי הקולנוע האמנותי/האירופאי כ״צר״ וכולי הינה דעתו של האתר בלבד ולא עמדה אוניברסלית שיש סביבה הסכמה גורפת? זהו עלבון רציני הן למדיום הקולנועי הן לאלה שמגלים בו עניין ממשי לטעון ברצינות כי אתר שאינו עוסק בדבר מעבר לקומץ זניח של מותחני־פיצוצים וסרטי־ילדים הוליוודיים הינו ״אתר על קולנוע.״--87.70.13.223 12:20, 30 במאי 2022 (IDT)

קראנו את הנימוקים שלך כבר כמה פעמים. אין טעם לחזור עליהם. אני מציע לך להפסיק לכתוב לזמן מה ולקרוא מה חושבים אחרים. אם אף אחד אחר לא השתכנע מדעתך (וכבר פרסמת קריאה מלוח המודעות), זה אולי בגלל שהנימוקים לא משכנעים. Tzafrir - שיחה 14:39, 30 במאי 2022 (IDT)

לא נאמרה פה ולו מילה אחת על מה הופך אותם ללא משכנעים, רק פוזרו כאן כמה אמירות מאוד לקוניות, עמומות וגנריות על כך שאינכם מסכימים ללא שום פירוט ונימוק אפילו בקירוב למה ומדוע ועל כך שהמדובר ב״חפירות״ וכדומה (ביטוי אומלל ועלוב השכיח בקרב אלו המתקשים להתמודד עם העובדה לפיה קיימים אנשים החושבים אחרת מהאופן שאליו הורגלו). אסתכן ואנחש שהסיבה לכך הינה שאתם מסכימים עם הנרטיב המעוות של האתר לפיו רק סרטים הוליוודיים בידוריים ומסחריים מן ההווה הינם ״באמת סרטים״ וכדומה, בעוד שאר המדיום, רובו המוחלט, ״אינו באמת קולנוע״ וכולי.--87.70.13.223 14:42, 30 במאי 2022 (IDT)

מי שרוצה לשנות, צריך לשכנע. לא להפך. כרגע יש לנו ערך שמבוסס על מקורות סבירים. לעומת זאת, הצעות השינוי שלך לא מסתמכות על מקורות אמינים. Tzafrir - שיחה 14:53, 30 במאי 2022 (IDT)

אז כתבו מה בדיוק אינו משכנע בנימוקיי המפורטים במקום לצעוק ״לא משכנע! לא משכנע!״ שוב ושוב, אחרת, מחר יווצר כאן רוב שיכתוב בערך על חתול הבית כי חיה זו מטילה ביצים וכל עוד ישאר רוב הוא יוכל לשמר את הערך במצב זה בעזרת חזרה אינסופית על הביטוי ״לא משכנע! לא משכנע! לא מסכימים! לא מסכימים!״ כלפי אלה שיציינו את המובן מאליו. הידוע לכם על מבקר/חוקר קולנוע רציני וחסר פניות המגדיר בפודיום מכובד, רציני ואקדמי את אתר זה באורח שאינו משתמע לשתי פנים כאחד שעוסק בכל הקולנוע לגווניו ולסוגיו ולא, כפי שניתן להיווכח בבירור ובמובהק מביקור בו, בחלק זניח ואינפיניטסימלי לחלוטין מתוכו, דהיינו, בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים (ולמעשה כמעט לחלוטין בהם בלבד), בעיקר מן ההווה? אמירות גנריות ועמומות לפיהן האתר ״עוסק בסרטים ובקולנוע״ וכיוצ״ב אינן סותרות לוגית בכהוא־זה את העובדה הפשוטה לפיה הוא עוסק למעשה כמעט לחלוטין אך ורק בסרטים הוליוודיים בידוריים ומסחריים מן ההווה, שיעור זניח למדי מן המדיום הקולנוע, בדיוק כשם שציון העובדה הנכונה לפיה הוד חפר הינו ״מפעל המייצר מזון״ אינו סותר לוגית בכהוא־זה את העובדה הפשוטה לפיה הוא עוסק למעשה כמעט לחלוטין אך ורק בייצור בשר עוף/הודו. ואנחנו מבליטים את עובדה זו במקום לייצר רושם מסולף לפיו הוא מייצר את כל סוגי המזון. המקורות המצוטטים בערך כעת נוגעים לעניינים מינוריים ומשניים שאינם קשורים לבעיה המרכזית. אין צורך לצטט מקורות כדי לקבוע שהשמיים כחולים. האם תבקשו גם מקורות (וממילא אין מקורות משניים סובסטנטיביים אודות אתר זניח זה שכלל לא ברור מדוע, בניגוד לכללי ויקיפדיה, יש עליו ערך) לטענה לפיה האתר ההוא כתוב (בסוג של) עברית?--87.70.13.223 14:55, 30 במאי 2022 (IDT)

תודה מר אנונימי הסינפיל על ההפניה לעיל לאתר עין הדג, משם כבר מצאתי את הדיון שבו כינית את הסרטים מלחמת הכוכבים, כלבי אשמורת, פורסט גאמפ, הסנדק, ספרות זולה, האזרח קיין, סודות אל.אי, ואודיסאה בחלל "סרטי זבל" וטענת ש"במאים סוג זי"ן כגון טרנטינו, היצ'קוק, קובריק, לינץ', סקורסזה, קופולה, וכו'" הם "חסרי חשיבות אמנותית". כנראה שמה שנתפס בעינייך כאמנות הקולנוע אינו מה שהקונצנזוס של האנשים קוראים לו קולנוע. אין טעם להמשיך בדיון הזה כי די ברור שאתה לא רוצה להשתכנע בשום דבר. Kershatz - שיחה 15:27, 30 במאי 2022 (IDT)

הקונצנזוס בקרב כמה עשרות משתמשיו של ״עין הדג״ וכמה אתרים זניחים דומים אינו הקונצנזוס של ״האנשים״ ובוודאי שלא של פורומים מכובדים, רציניים ומלומדים/מחקריים/אקדמיים. לא יעלה על הדעת שוויקיפדיה תרמוז בבירור כי רק כמה מותחני־פיצוצים וסרטי־ילדים הוליוודיים ובידוריסטיים/מסחריים המהווים שיעור זניח לחלוטין מן המדיום הקולנועי הינם ״הקולנוע״ בעוד שאר המדיום המהווה את רובו המוחלט ״אינו באמת קולנוע״ וכדומה, לא יותר משראוי שנכתוב כאן כי רק כמה חוברות־קומיקס אודות ״גיבורי־על״ הינן ״הספרות״ כשכל שאר המדיום הזה ״אינו באמת ספרות,״ ו/או, כי כמה להקות־נוער מגלגלצ הינן ״המוזיקה״ כשכל שאר המדיום הזה ״אינו באמת מוזיקה.״ אתר שמתעסק כמעט לחלוטין רק עם כמה חוברות־קומיקס אודות ״גיבורי־על״ אינו ״אתר על ספרות״ ואתר שמתעסק כמעט לחלוטין רק עם כמה להקות־נוער מגלגלצ אינו ״אתר על מוזיקה.״--87.70.13.223 15:39, 30 במאי 2022 (IDT)

רצית טיעון נגד? בבקשה, ואני לא מאמין שאני עושה את זה אבל כבר די נמאס לי בשלב הזה.

גילוי נאות, לפני שאתה מתעצבן: אני אחד הכותבים באתר ולא מכחיש את זה. ואני גם זוכר טוב מאוד כמה דיונים שהשתתפת בהם, ותאמין לי שאתה עושה את זה ממש אבל ממש קשה שלא להתחיל להשתמש נגדך באד הומינומים (זכור לי דיון שבו ממש כעסת על אי הסיקור של סרט שבדיקה בגוגל הראתה שהוא ככל הנראה סרט פסודו-סנאף גרמני. כלומר, בביתך הפרטי תעשה מה שבא לך, ובכל זאת...)

ולעניינו: כן, אין מה לעשות, האתר מתמקד בקולנוע הוליוודי. אני מקווה שאני לא צריך להביא לך מראי מקום או הוכחות לכך שתעשיית הקולנוע ההוליוודית היא תעשיית הקולנוע הבולטת ביותר בעולם. לא אמרתי "הגדולה ביותר" (בניגריה מייצרים יותר סרטים בשנה), בהחלט לא אמרתי "היחידה", בהחלט לא אמרתי "היחידה שמעניינת מישהו" (הנה, עובדה שיש חובבי סנאף גרמני בעולם. אתה למשל). אבל כן, תשאל אדם ממוצע ברחוב על איזה מקום בעולם הוא חושב כשאומרים לו את המילה "קולנוע", הוא יגיד לך "הוליווד" או "אל. איי.". תעשה סקר בקרב 100 אנשים אקראיים ברחוב על מה הסרט האהוב עליהם וסביר להניח שרובם המוחלט יציין סרט אמריקאי או לפחות דובר אנגלית כלשהו (סתם שאלה, "טריינספוטינג" נחשב הוליוודי בעיניך?). הוליווד היא לא המקום היחיד שמייצר קולנוע, היא לא המקום שבו נוצר הקולנוע - אבל כן, היסטורית, תרבותית, חברתית, תעשיית הקולנוע ההוליוודית קצת הפכה לשם נרדף לקולנוע ככלל. זה לא הופך אותה לטובה יותר בהכרח. זה לא אומר שהמצב ראוי או לא ראוי. אבל זה כן המצב. אתה מתעקש להשוות את המצב לחלוקת ז'אנרים, אבל זאת אנלוגיה שגויה. המקביל לשינוי שאתה עשית, מ"עין הדג הוא אתר העוסק בקולנוע" ל"עין הדג הוא אתר העוסק בקולנוע מסחרי הוליוודי עכשווי", יהיה משהו כמו לשנות ערך על "עיתון שעוסק במוזיקה" ל"עיתון שעוסק במוזיקה פופולרית". זה הבדל כ"כ זניח שקצת קשה לי להבין את מלחמת החורמה שאתה מנהל כאן. אני מאוד מאוד מתאמץ לא לגלוש לפסים אישיים אף יותר, אבל באמת שקשה שלא לתהות האם אין לך דברים יותר פרודקטיביים לעשות עם חייך? ג.ק. השלישי - שיחה 16:07, 30 במאי 2022 (IDT)

אציין: למרות היותי כותב באתר, תגובה זו לא מייצגת את הדעה של אף אחד אחר בהנהלה או בצוות אלא רק את דעתי שלי ואני לא מתיימר לדבר בשם אף אחד חוץ מעצמי. ג.ק. השלישי - שיחה 16:08, 30 במאי 2022 (IDT)

אבקש מאחד המנהלים להבהיר האם דעתך אמורה להיחשב במניין כאן בעקבות הגילוי הנאות וניגוד האינטרסים שנידבת. ראשית חכמה, אני שמח על ההכרה בכך ש״האתר מתמקד בקולנוע הוליוודי.״ אענה בקצרה: כאן בישראל, רק מיעוט זניח מתעניין בקולנוע הוליוודי (ולמעשה, בקולנוע בכלל), אין לי ספק שישנם מקומות בעולם בהם המצב שונה (ומן הסתם, גם כאן בארץ ישנם מעגלים חברתיים מצומצמים מאוד בהם המצב שונה), אך, בהחלט אבקש ראיות רציניות לאוניברסליות של התופעה ולרלוונטייות שלה למקרה הישראלי (את הערך הזה הלא יקראו כמעט אך ורק ישראלים). יתר על כן, ויקיפדיה אינה מתבססת על דעותיהם של הדיוטות אלא על חוקרים רציניים ובקרב מלומדים רציניים מהאקדמיה בדיסציפלינה של ביקורת קולנוע הומניסטית, הוליווד אפילו אינה הערת שוליים ובוודאי ובוודאי אינה שם נרדף למדיום הזה. ומהטיעונים שלך, גם לו היו רלוונטיים למצב בארץ, ניתן להסיק שיש לכתוב בערך על מקדונלד׳ס פשוט כי מדובר ברשת המגישה ״מזון״ ובמשתמע מכל סוג שהוא (במיוחד אם ירמז כי סוגים אחרים של מזון אינם באמת מזון). מקדונלד׳ס הינה כנראה החברה המתעסקת במזון המפורסמת ביותר בעולם, ייתכן ואף ישנם אנשים שמבחינתם שמה הינו מילה נרדפת למזון, ברם, זוהי כמובן אינה עמדה אוניברסלית ואיני בטוח שמשמעותה של עובדה זו הינה שעל ויקיפדיה להשוותה ל״מזון,״ מה גם שאתה הודית שמבחינה כמותית הוליווד מהווה שיעור די מצומצם מן המדיום הקולנועי. העניין אינו שונה במיוחד מלטעון שערך על אתר העוסק בנצרות צריך להיות מוגדר כאן כ״אתר על הדת״ הואיל וישנם הרבה יותר נוצרים מיהודים בעולם: תשאל אדם ממוצע ברחוב (ברחוב הגלובלי, לא כאן בארץ) על מה הוא חושב כשאומרים לו את המילה דת ורוב הסיכויים שהיהדות לא תהיה המילה הזו ולא היא הפכה לשם נרדף לדת בעולם. ואיני רואה מדוע העובדה שישנם אנשים שמבחינתם הוליווד הינה החלק המעניין היחיד מתוך המדיום הקולנועי, עמדה הרחוקה מאוד מלהיות אוניברסלית, סותרת את העובדה לפיה היא אובייקטיבית חלק זניח ממנו כמותית. לשאלתך, עיתון המגדיר את עצמו כ״עיתון העוסק במוזיקה״ אך שאין בו למעשה כמעט שום התייחסויות, למשל, למוזיקה קלאסית, ו/או, לג'אז, אינו ראוי להגדיר את עצמו כ״עיתון המתעסק במוזיקה.״ יהא זה עלבון למדיום המוזיקלי לו יהא זה המצב, במיוחד אם ירמז כי אלה אינן באמת מוזיקה. אפילו אם אלה אינם הסגנונות המוזיקליים האהודים ביותר כמותית ודמוגרפית, לא יעלה על הדעת שנדיר אותם מהגדרתה של המוזיקה כאן ושזו תכיל אך ורק סגנונות אהודים יותר דמוגרפית וכמותית. שאר שאלותיך והערותיך, אינן רלוונטיות בוויקיפדיה.--87.70.13.223 16:21, 30 במאי 2022 (IDT)

"כאן בישראל, רק מיעוט זניח מתעניין בקולנוע הוליוודי (ולמעשה, בקולנוע בכלל)" - בכנות, אני חושב שאם כבר חובת ההוכחה כאן היא עליך עם הטענה המעט משונה הזו, ש(ואני לא טוען שמדובר בבדיקה אקדמית) הרגע העלתי אותה בפני חמישה אנשים אקראיים שאין לי היכרות עמם ויושבים לידי כרגע בספריית האונ' בה אני לומד איתם וכולם הרימו גבה. אתה מציג את החיבה לקולנוע ההוליוודי כנישה שמעט מאוד אנשים שותפים לה, ואני בספק אם יש מישהו שיסכים איתך על הדבר הזה, בין אם הוא חובב את האתר "עין הדג" ובין אם לאו.

ואם אתה פנית לעורכי ויקיפדיה, הרשה לי לעשות כן, כי אני חושב שהרקע נחוץ. המרי בין הבחור כאן, הידוע בכינויו "סינפיל" באתר, החל בדיון שבו הוא הלין על אי הסיקור של מספר סרטים גרמניים איזוטריים באתר. לא אפרט את שמותיהם של הסרטים או של הבמאי שמתעקש להישאר בעילום שם (תיכף תבינו גם למה), אבל הנה, מתוך שירות ה-parents guide של IMDB, לקט של התרחשויות אשר נצפות על המסך בסרטים אותם המשתמש מתעקש לכנות "יצירת מופת".

- The penis is eaten by the two men, he cooks it and everything.

- A very long and graphic disembowelment sequence, he is hung upside down, and gutted like an animal. Every organ imaginable is shown being pulled from the man. He skins the body to the bone. This is extremely realistic, it is very long too, over 10 minutes.

- We see a snuff movie from a distance (the man was videotaping everything) and he masturbates to it.

- One scene involves a man defecating on a woman later he takes the panties of a young woman, wipes himself and shoves the pair in her mouth all the while getruing harshly to put her finger in his soiled anus.

- A man indulges in several disturbing sexual fetishes, including defecating, urinating, necrophilia, bestiality, anal fisting, rape, murder, nose picking, and other unspeakable acts. All of these are shown up close and on screen.

- A man meets a woman in a hotel and they engage in disgusting sexual acts. She puts an enema into her anus and defecates into a bucket. She then puts the man onto the table and shoves her fist into his anus, pulling defecate out of his anus in graphic detail. The man is putting the bucket full of poop to his face during this sequence.

- In the most violent sequence, the main character murders a woman. He cuts her nipples off in graphic detail. He also seems to use his scalpel to cut the dead woman's clitoris off. He then takes the scalpel and peels the skin off one of her fingers. He then eats the pieces of dismembered skin.

- Dead animals are seen multiple times throughout this film, the main character plays with them and seems to have a sexual attraction to them.

- A woman is shown having a goat lick between her legs, the goat then sodomizes her.

- A woman gives a man oral sex and semen is clearly seen dripping from her lips, later she vomits the semen while cutting her self.

- We see a snuff film involving an abortion: the fetus's head it cut off and placed inside an old clock. In the extended version, the woman is disemboweled and has one nipple removed, and the fetus's corpse is urinated and defecated on.

אדוני, אני מודע לכך שמדובר בסרטי פסודו-סנאף בלבד ושאף אחד לא באמת נפגע במהלך הכנתם, ובכל זאת, אני בשוק שאתה מעז איכשהו לפקפק במוסריות של אנשים כאשר אתה מודה באהבתך לסרטים שכוללים את כל מה שתיארתי. אני אפילו עוד יותר בשוק שאתה עושה את זה כשכתובת ה-IP שלך חשופה לעיני כל, כי איכשהו אני מתחיל לחשוב שיום אחד הרשויות עשויות לעשות בה שימוש.

אני מפסיק את הדיון בשלב הזה מהסיבה הפשוטה שאודה ואומר שאני באמת ובתמים מפחד ממך ומהמחשבה שאדם כמוך מסתובב חופשי, וממש לא בגלל מה שאתה חושב על האתר. ג.ק. השלישי - שיחה 17:06, 30 במאי 2022 (IDT)

אתעלם מהבורות הנוראית והמביכה בשלל נושאים מהומניסטיקה ועד לבלשנות, מהשגיאות האלמנטריות והחובבניות, מהעלבונות האישיים ומן הקריאה המפורשת לשלוח אותי לכלא כשלא ברור איזה פשע ביצעתי ומכמה דברים אחרים שאינם רלוונטיים ואענה לטענה העניינית היחידה שהועלתה ושהינה באמת קשורה לנושא (ואני בהחלט שמח שתפסיק לכתוב כאן ומקווה שתעמוד בהתחייבויותיך): בישראל חיים כעשרה מיליון איש כמעט, לפי האתר סינמסקופ, אתר שאין לו שום סיבה לסלף נתונים הואיל והוא די בז לקולנוע האמנותי ודי מעריץ את הוליווד, שמקבל נתונים רשמיים בסוף כל שנה אודות מספר הכרטיסים שנמכרים כאן בארץ, אפילו בשנים שלפני הקורונה, פחות מכחמישה עד כעשרה אחוזים לערך, תלוי בשנה הספציפית, צפו כאן בסרט כלשהו (הוליוודי או לא). מכיוון שאתה ציינת אנקדוטה אישית, אוסיף כי איני מכיר אף אדם המתעניין בקולנוע הוליוודי וכי כל המבוגרים (כולל רבים שאין להם שום עניין בקולנוע) שסיפרתי להם כי קיים אתר אינטרנט בעברית המיועד למבוגרים שכל קיומם סובב סביב סרטים הוליוודיים אודות ״גיבורי־על״ (ולעזאזל, סרטים מצוירים של דיסני/פיקסאר!!) פשוט לא האמינו ושאלו ליתר ביטחון האם אני בטוח בוודאות שאין המדובר באתר המיועד ספציפית לאנשים הסובלים מלקויות אינטלקטואליות, מנטליות וקוגניטיביות למיניהן. אישית, הרחק אל תוך בגרותי, סביב התקופה בה מלאו לי כשלושים והתחלתי להתעמק בהבליו של אותו אתר, גם אני אישית לא ידעתי על קיומם של אנשים כגון דא.--87.70.13.223 17:18, 30 במאי 2022 (IDT)

יש לנו שלושה מקורות שמכנים את האתר „אתר קולנוע״ או „אתר ביקורות קולנוע״ (ר’ מקורות מקושרים). לטענה החלופית לא סופק מקור. עד שלא יסופק מקור, אני מציע להפסיק לענות לטענות. אנחנו לא מבקרי תרבות ולא מוסמכים לעסוק בביקורת תרבות. Tzafrir - שיחה 16:45, 30 במאי 2022 (IDT)

אלה מקורות עיתונאיים גרידא (שאגב, אפילו בהם נרמז די בבירור כי האתר אינו עוסק בכל הקולנוע לגווניו ולסוגיו, אלא, בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים בלבד) המבטאים את דעותיהם של הדיוטות גמורים הנטולים השכלה רלוונטית המסכימים עם הנרטיב המעוות של האתר לפיו רק סרטים הוליוודיים בידוריים ומסחריים מן ההווה הינם ״באמת סרטים״ וכדומה, בעוד שאר המדיום, רובו המוחלט, ״אינו באמת קולנוע״ וכולי. אמירות גנריות ועמומות לפיהן האתר ״עוסק בסרטים ובקולנוע״ וכיוצ״ב אינן סותרות לוגית בכהוא־זה את העובדה הפשוטה לפיה הוא עוסק למעשה כמעט לחלוטין אך ורק בסרטים הוליוודיים בידוריים ומסחריים מן ההווה, שיעור זניח למדי מן המדיום הקולנוע, בדיוק כשם שציון העובדה הנכונה לפיה הוד חפר הינו ״מפעל המייצר מזון״ אינו סותר לוגית בכהוא־זה את העובדה הפשוטה לפיה הוא עוסק למעשה כמעט לחלוטין אך ורק בייצור בשר עוף/הודו. אם תרצו, אוכל בקלות רבה לספק מקורות אקדמיים מן המעלה הראשונה שנכתבו בידי מלומדים מובילים המדגימים כי הקולנוע ההוליוודי, כמותית ואיכותית, מהווה חלק זניח ביותר ממדיום זה. ויקיפדיה אינה מתבססת על דעותיהם של הדיוטות אלא על חוקרים רציניים ובקרב מלומדים רציניים מהאקדמיה בדיסציפלינה של ביקורת קולנוע הומניסטית, הוליווד אפילו אינה הערת שוליים ובוודאי ובוודאי אינה שם נרדף למדיום הזה, אחרת, ניתן היה לצטט כאן את הגיגיהם של בריאתנים כשווים לביולוגים מובילים (אם כי יתכן וזה מה שנצטרך לעשות בעקבות הטיעונים הפסבדופופוליסטיים דלעיל, שהציעו שרק מוזיקה גלגלצית ראויה להיקרא מוזיקה אם זהו רצון הרוב ואם היא טעמם של מרבית האנשים ושאם זהו המצב, צריך להיות ברור לכול שבמילה המוזיקה הכוונה פשוט למוזיקה גלגלצית ותו לא, אקווה שוויקיפדיה תסכים שמצב זה אינו מתקבל על הדעת). אתר המעריצים של מקדונלד׳ס אינו ״אתר על מזון״ כי אם על חלק זניח ממנו ולא יעזור לחזור אלף פעם על האמירה הנכונה לכשעצמה (כאילו שלא הכרתי בה עוד מקודם) כי המדובר בחברת המזון הגדולה והמוכרת בעולם. ואם אתה מצהיר מראש שנושא זה אינו בתחום השכלתך ואינו תואם את מומחיותך (״אנחנו לא מבקרי תרבות ולא מוסמכים לעסוק בביקורת תרבות״), יש להקשיב למלומדים רציניים ולא למקורות עיתונאיים דגי רקק. ולחשוב שרק סרטים מפורסמים דיו ראויים ליחס, זוהי בהחלט הגדרה מצמצמת ל״קולנוע.״--87.70.13.223 16:49, 30 במאי 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מצאתי את הטקסט המשני הזה, לפיו האתר מיועד ל״אחד האדם שדווקא סבבה לו לצפות בסרט אקשן סתמי ומבדר, שתמיד נקטל על־ידי המבקרים.״ משמעותה של אמירה זו, לישנא אחרינא, הינה בבירור כי האתר אינו עוסק בכל הקולנוע לגווניו ולסוגיו, אלא, בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים למעשה כמעט בלבד. שימו לב: המקור מבהיר במילותיו ישירות כי האתר אינו עוסק בכלל הקולנוע לגווניו ולסוגיו, אלא, מתמקד ברובו הגדול ובעיקרו בסרטים סתמיים ובידוריסטיים שתמיד נקטלים בידי המבקרים והמיועדים לאנשים פשוטים (ואף מטעים ספציפית את סוגת האקשן).--87.71.37.203 18:04, 1 ביוני 2022 (IDT)

לא. הוא מבהיר שיש באתר ביקורות שעוסקות בסרטים כאלו. Tzafrir - שיחה 19:47, 1 ביוני 2022 (IDT)

הנה המשפט שבא לפני: ״״עין הדג,״ למי שלא מכיר, היה אתר שהציע ביקורות קולנוע לאנשים שלא סובלים ביקורות קולנוע. אי שם בראשית העשור, פתח דורון פישלר מ״האייל הקורא״ אתר משלו, שיהווה אלטרנטיבה לביקורת הקולנוע שהייתה נהוגה אז בארץ. כזו שהייתה מתנשאת ומנותקת,״ מכך ברור שזהו עיסוקו וקהלו העיקרי של האתר וכל ה־raison d’être שלו ולא נושא אחד מבין רבים בו עוסק. משפט דומה מופיע באחד המקורות המצוטטים בערך, לפיו האתר מיועד ספציפית ל״אלו שמתבאסים על הביקורות המעונבות והפלצניות של העיתונים הגדולים,״ שימו לב, לאנשים שאינם מתעניינים בסרטים ״מתנשאים,״ ״מנותקים,״ ״מעונבים״ ו״פלצניים״ (דהיינו, בהגדרה, אין האתר עוסק בכלל הקולנוע לגווניו ולסוגו), שהוא מתמקד בכאלה שהינם אחרים ושונים מהסוג בו הביקורת המקומית ״נהגה״ לעסוק בהם (דהיינו, בהגדרה, אין האתר עוסק בכלל הקולנוע לגווניו ולסוגו) ושהמתנגדים (״לא סובלים,״ ״אלטרנטיבה,״ ״מתבאסים״) לאספקלריות המבכרות קולנוע מסוג זה (דהיינו, בהגדרה, אין האתר עוסק בכלל הקולנוע לגווניו ולסוגו), לא פשוט לאנשים המתעניינים בקולנוע לגווניו ולסוגיו. לוגית, כשם שמסעדה המתמחה בעיקר בדגים אינה יכולה להיות מוגדרת כמסעדה המגישה את כלל סוגי המזון באורח שווה וכ״מסעדה המגישה מזון,״ כך אתר המתמקד בעיקר בסוג אחד של סרטים אינו יכול להיות מוגדר ככזה המתעסק באורח שווה בכל סוגי הקולנוע.--87.71.37.203 19:51, 1 ביוני 2022 (IDT)

הציטוטים שאתה מביא מוכיחים שהאתר נגד ביקורות מסוג מסוים, לא נגד סרטים מסוג מסוים. 188.120.142.105 23:31, 1 ביוני 2022 (IDT)

לא רלוונטי כאן האם האתר נגד סרטים מסוג מסוים (אם כי בבירור זהו המצב) אלא האם הוא עוסק בכלל הקולנוע לגווניו ולסוגיו ודי ברור (כשהמקורות תומכים בכך) שהתשובה הינה לאו מוחלט, הוא עוסק בחלק זניח למדי מהמדיום. וכידוע לכל מי שמכיר את האתר: למה הוא נגד ביקורות מסוג זה? כמובן, כי הן בעד הקולנוע האמנותי (בו אינו עוסק) ונגד ההוליוודי (בו עוסק באורח הגובל באקסקלוסיבי), היפוכה של העמדה שהוא מקדם. לא ניתן לקרוא את מקורות אלה ולהסיק כי האתר מתמקד באורח שווה בכל סוגי הסרטים.--87.71.37.203 23:33, 1 ביוני 2022 (IDT)

אף אתר קולנוע לא עוסק בכל סוגי הסרטים "באורח שווה". יש יותר מדי סרטים חדשים שיוצאים בכל רגע נתון בשביל שאתר קולנוע כלשהו יצליח לעסוק בכלל הקולנוע, וזה לפני שמתחילים להתמודד עם הכמות המטורפת של סרטים שיצאו בעבר. רוב אתרי הקולנוע מתמקדים בקולנוע עכשווי בעיקר, ולחלקם יש פינות שעוסקות בסרטים ישנים.

במעבר זריז על האתר, אפשר לראות שבחודש האחרון פורסמו בו 7 ביקורות קולנוע על "הקולנוע האומנותי" (רדופה, גלגל המזלות, קדימה, קדימה, אפריקה, קולות רקע, איפה אנה פרנק, קליאו מ-5 עד 7), כולל אחת שהיא על סרט צרפתי משנות השישים. מנגד פורסמו 5 ביקורות על קולנוע הוליוודי (אהבה בשחקים: מאווריק, דוקטור סטריינג' בממדי הטירוף, הסנדק חלק שני, יחידת החילוץ של צ'יפ ודייל, הדסון הוק) ועוד אחת על סרט בוליוודי (RRR).

אם בשלב זה תתחיל להסביר איך בעצם הביקורות של "הקולנוע האומנותי" הן לא מספיק קולנוע אומנותי אז בסדר, אבל לכל הפחות אפשר להסכים שמדובר בסרטים לא הוליוודים. אם תגיד שמדובר באנקדוטה, אז בסדר, אבל גם מבט אחורה יותר מספק שלא עובר יותר מדי זמן עד שעוסקים באתר בסרטים ישראליים או לא אמריקאיים, ובטח שלא מהוליווד. 188.120.142.105 00:05, 2 ביוני 2022 (IDT)

איני מסכים עם הפסקה הראשונה ואני מכיר מספיק חריגים אליה, בכל אופן, נניח שזהו המצב, במקרה כזה, אדרבה ואדרבה, אין שום הצדקה פשוט להגדיר אתרים כ״עוסקים בקולנוע״ מכיוון שזהו משפט מטעה ויש לפרט את התמקדויותיהם. אכן אטען כי אין המדובר בקולנוע אמנותי אף לא בקירוב (חלקם הינם אפילו פשוט סרטים הוליוודיים, אפילו גאוגרפית וראה להלן, לכל דבר ועניין פרט לעובדה המקרית שאינם אודות ״גיבורי־על,״ אחד אפילו מצויר!!) והעובדה ששמת את הביטוי במירכאות כפולות אומרת הרבה, ברם, אלה חריגים סטטיסטית מאתר שקיים כבר קרוב לרבע־מאה ושכבר פרסם אלפי כתבות רבות ושהתקיימו בו רבבות דיונים, בבירור רובם המכריע אודות סרטים הוליוודיים (בשום מקום לא טענתי שהאתר עוסק רק אלא ברובו המשמעותי בהם) שאינם סותרים את המגמה הכללית המובהקת של האתר כפי שמשתקפת מן המקורות (שעליהם על ויקיפדיה להתבסס) וחשוב מכך, א). האתר אינו עוסק בביקורות בלבד, למעשה, אלה מהוות חלק די קטן מתוכנו ובהתייחסות לכלל תוכנו, כתבות ודיונים, די ברורה המגמה הכללית אף בהטעמה מוקצנת יותר; ב). במחקר הביקורתי וההומניסטי אודות הקולנוע באקדמיה, ״סרט הוליוודי״ מוגדר לא גאוגרפית אלא סגנונית, תוכנית ואידאית, ללא קשר למקום מוצאו וכדומה, כשהכוונה inter alia הינה לכל סרט מסחרי ובידוריסטי, כך שגם אם נסכים שאין האתר עוסק בסרטים הוליוודיים־גאוגרפית ברובו המכריע, נניח לשם הדיון, קשה לחלוק על העובדה שהוא עוסק ברובו המוחלט בסרטים בידוריסטיים ומסחריים, שזה, אנא במטותא שים לב, מה שהמקור שהוספתי טוען, שאינו אומר דבר על הוליווד, עדיין חלק די זניח מן המדיום.--87.71.37.203 00:30, 2 ביוני 2022 (IDT)

הרחבת את משמעות המשפט שציטטת כדי שיצדיק את טיעוניך. ״אחד האדם שדווקא סבבה לו לצפות בסרט אקשן סתמי ומבדר״ לא בהכרח יפסול סרטים שאינם סרטי אקשן סתמיים. יתכן והוא חושב שיש גם להם מקום בקולנוע.

זו בדיוק הגישה שלפיה עין הדג מתנהל, ולראיה הסיקור שהוא מעניק לפסטיבלים ולסרטים פחות פופולריים. הנה לקט נבחר:

https://www.fisheye.co.il/haifff_2021/

https://www.fisheye.co.il/jff_2021_01/

https://www.fisheye.co.il/jff_2020_1/

אין בכך כדי לומר שאיני מסכים איתך שהאוריינטציה של עין הדג היא בידורית ברובה, אבל העיסוק שלו גם בסרטים נישתיים אינו מבוטל, ולגמרי מצדיק את ההגדרה כ"אתר שעוסק בקולנוע". את החידוד אודות המקום המדויק שלו בתוך מסגרת זו ניתן למצוא בהמשך הערך, כך שהונאה אין פה. MashuWow - שיחה 00:18, 2 ביוני 2022 (IDT)

לא בהכרח יפסול סרטים סתמיים/בידוריסטיים שאינם אקשן, אין ספק, מה לגבי קולנוע אמנותי מובהק, למשל? האם המקורות (שעליהם על ויקיפדיה להתבסס!) מתייחסים לכך? לכל הפחות, קשה מאוד לקרוא אותם באורח אחר מזה המציע, למצער, חוסר עניין בו ואדישות כלפיו. לא הכול צריך להגיד במפורש, זהו המשפט השלם ואני מתקשה מאוד לראות איך ניתן לפרשו ככך שמשתמע ממנו שהקהל המתואר אינו אדיש כלפי הקולנוע האמנותי וחסר עניין בו, במקרה הטוב: ״״עין הדג,״ למי שלא מכיר, היה אתר שהציע ביקורות קולנוע לאנשים שלא סובלים ביקורות קולנוע. אי שם בראשית העשור, פתח דורון פישלר מ״האייל הקורא״ אתר משלו, שיהווה אלטרנטיבה לביקורת הקולנוע שהייתה נהוגה אז בארץ. כזו שהייתה מתנשאת ומנותקת מאחד האדם שדווקא סבבה לו לצפות בסרט אקשן סתמי ומבדר, שתמיד נקטל על־ידי המבקרים. פישלר לא התיימר ולא הבטיח לשנות כלום. אבל ההיסטוריה מוכיחה שהוא הצליח, גם אם בלי להתכוון.״ וכידוע לכל מי שמכיר את האתר: למה הוא נגד ביקורות מסוג זה? כמובן, כי הן בעד הקולנוע האמנותי (בו אינו עוסק) ונגד ההוליוודי (בו עוסק באורח הגובל באקסקלוסיבי), היפוכה של העמדה שהוא מקדם. לישנא אחרינא, כאן כתוב שהאתר אינו מתעניין בקולנוע האמנותי ונוטה לבידוריסטי. בוודאי שאין בנמצא שום מקור משני המציע כי האתר מתעניין בקולנוע האמנותי אפילו בקירוב. זהו התיאור המעמיק והמפורט ביותר שמצאתי אודות האתר בכל מקור משני. בבירור הוקם אתר זה בעיקר כדי להלל את הסרטים שהביקורות שאליו התנגד קטלו, לא כדי לחזור על המחמאות לסרטים שאלה ממילא אהבו. כמו בתגובתי הקודמת, הסרטים מהקישורים שצירפת נישתיים רק בהשוואה לסרטים אודות ״גיבורי־על״ וכדומה, הם עדיין סרטים בידוריסטיים (וכאמור, רבים מהם הוליוודיים־גאוגרפית וכמו בפעם שעברה, חלקם אף מצוירים!!) במובהק. עיסוקו של האתר בקולנוע אמנותי אמיתי (ולא בסרטים שהינם נישתיים רק בהשוואה לסרטים אודות ״גיבורי־על״ וכדומה), כפי שמוגדר במחקר הביקורתי וההומניסטי באקדמיה, בטל בשישים (ואפילו בלי להתייחס לעובדה שגם במקרים הנדירים בהם סרטים שכאלה כן עולים לדיון שמה, העניין נעשה לרוב כדי להגחיכם ולבוז להם). מוזמן לראות איך הגיבו כשניסיתי לדבר עמם על סרטים נישתיים באמת. ואפילו שלוש הכתבות הללו אריתמטית הינן טיפה בים באתר שקיים כבר קרוב לרבע־מאה ושכבר פרסם אלפי כתבות רבות ושהתקיימו בו רבבות דיונים, בבירור רובם המכריע אודות סרטים הוליוודיים (בשום מקום לא טענתי שהאתר עוסק רק אלא ברובו המשמעותי בהם) שאינם סותרים את המגמה הכללית המובהקת של האתר כפי שמשתקפת מן המקורות (שעליהם על ויקיפדיה להתבסס!). ואם אתה מסכים ש״האוריינטציה של עין הדג היא בידורית ברובה,״ שזה בדיוק מה שאמרתי, יש לציין זאת בצורה ברורה יותר מן האופן האגבי, המתפתל, העקיף והמוצנע שבערך, כשאין לי בעיה להשאיר את הגדרתו כאתר על קולנוע כל עוד יובהר במפורש מהו החלק מן המדיום בו עוסק האתר באורח דומיננטי, היער והעצים. ואבקש להגיב לטרוניה מתאוננת מן האתר: במקרים כאלה, ויקיפדיה חייבת להתבסס על מקורות משניים כנידון דלעיל ולכן זהו יתרון שהמדובר באדם החיצוני לאתר ובכל מקרה, כמעט ואין מקורות משניים אודות אתר זה ובקרב מה שיש, הארץ בהחלט הינו מכובד דיו.--87.71.37.203 00:38, 2 ביוני 2022 (IDT)

אין לי מושג מה ההגדרה של קולנוע אומנותי מובהק. מניח שעין הדג באמת לא עוסק בסרטים כאלה. גם במקרה כזה, הטיעון שלך מצטמצם מ"עין הדג עוסק רק בקולנוע הוליוודי מסחרי" ל-"עין הדג עוסק בכל סוג של קולנוע מלבד האומנותי". אטען שגם במצב כזה התיאור כ"אתר שעוסק בקולנוע" תקף ומדויק.

הלכתי לבדוק איך הגיבו כשניסית לדבר על סרטים אומנותיים ונישתיים, וראיתי פחות או יותר שחזור של הדיון פה בויקיפדיה. הדיון עסק, רובו ככולו, בצורת ההתנסחות שלך ולא בסרטים כאלה ואחרים.

כן ראיתי שבאותו דיון הגדרת את לארס פון טרייר כנציג הקולנוע האומנותי. ככזה, לפחות חמישה מתשעת הסרטים שביים מאז שהוקם האתר ויצאו לקולנוע קיבלו סיקור באתר, כולל ביקורות. אז אפילו לקולנוע אומנותי יש שם מקום.

עין הדג "נגד" ביקורות קולנוע כפי שהיו נהוגות אז בארץ בלי שום קשר לקולנוע האומנותי כפי שאתה מתארו. המבקרים שהוא ביקש להוות להם אלטרנטיבה (ע"ע "שניצקליין") פרסמו את ביקורתיהם בעיתונים יומיים, וביקרו בעיקר סרטים הוליוודיים. עין הדג יצא נגד הגישה שלהם לביקורת יותר מאשר נגד מושא הסיקור. המקור שלך מבהיר זאת היטב.

אני לא מנסה להסביר שסרטי הפסטיבלים השונים הם אומנותיים לפי הגדרתך. אני רק טוען שהם מהווים קטגוריה נפרדת לסרטים ההוליוודיים המסחריים שעליהם אתה מדבר, ומהווים אסמכתא לכך שהאתר עוסק ביותר מסוג אחד של קולנוע.

אני לא חושב שיש משהו בתיקון שאתה מבקש להוסיף שלא כתוב במקטע של הערך העוסק בהיסטוריה. נכתב שם בפירוש כי הם מהווים אלטרנטיבה לביקורת ה-"מתעלמת מערכו של הסרט כבידור, ושופטת אותו בקריטריונים צרים של אמנות הקולנוע האירופאית".

חייב להגיד שההפניות החוזרות ונשנות שאתה מספק לתגובות מ"עין הדג" שאינן מן העניין, כמו גם העיסוק המתמשך בשינוי שהוא באמת קוצו של יוד וההתעקשות שלך לא לעשות את המינימום הנדרש כדי להפוך את תגובותיך לקריאות, כל אלה גורמות לי לחשוב שמדובר באיזה הטרלה מושקעת שנועדה בכלל למשוך לפה מגיבים מעין הדג לריב איתך, היות ונראה כי נחסמת משם לבקשתך (בדיון שאליו הפנית אותי). קצת נבוך שנפלתי בזה. בכל מקרה, היות וגם לא נתת פה שום טיעון רציני בזכות השינויים המוצעים, אני חושב שאפסיק להגיב. MashuWow - שיחה 08:06, 2 ביוני 2022 (IDT)

האתר עוסק בסרטים בידוריסטיים ומסחריים כמעט באורח אקסקלוסיבי, בין אם המדובר בסרטים הוליוודיים־גאוגרפית ובין אם לאו וזה מה שהמקור שאינו מציין את המילה הוליווד אלא מלים כגון אקשן ובידור אומר (וויקיפידה מתבססת על מקורות משניים), שאף הולך צעד אחד מעבר למה שאני אומר ומציין כי האתר עוסק למעשה רק בסרטים סתמיים המיועדים לאנשים פשוטים והנקטלים בידי הביקורת, עיסוקו בקולנוע אמנותי בטל בשישים ובמיוחד אם מתייחסים רק למקרים בהם סרטים כגון דא צוינו לא כדי להגחיכם, כשכמה חריגים בודדים משנותיו הראשונות מלפני כעשרים שנה אינם סותרים את המגמה הכללית המובהקת שגם אתם הודיתם בה. לומר שאתר העוסק בכל סוגי המוזיקה פרט לקלאסית הינו אתר על מוזיקה ותו לא ושאתר העוסק בכל סוגי הספרות פרט ליפה הינו אתר על ספרות ותו לא הינו עלבון למדיות הללו. מקרה אבוד וניכר כי ויקיפדיה מתבטלת בפני האתר. צפוי אך עדיין מאכזב.--87.71.37.203 11:47, 2 ביוני 2022 (IDT)

לתשומת לבכם - קראתי שלוש פעמים את הפסקה הראשונה בערך כדי להבין מה מנסים לומר. ערך מוטה או לא - חשוב שיהיה קריא. ‏—N100a‏ • שיחה 02:16, 2 ביוני 2022 (IDT)

אשמח להסביר כל מה שאינו נהיר.--87.71.37.203 02:34, 2 ביוני 2022 (IDT)

ביטלתי את השינויים. ברור שהשינויים הללו לא מוסכמים על עורכים רבים ולכן נא לא להוסיף אותם לערך אלא להגיע להסכמה עליהם בדף השיחה.

בפרט כרגע לא ברור לי בכלל שיש צורך בתוספת הזו. Tzafrir - שיחה 05:48, 2 ביוני 2022 (IDT)

האתר עוסק בסרטים בידוריסטיים ומסחריים כמעט באורח אקסקלוסיבי, בין אם המדובר בסרטים הוליוודיים־גאוגרפית ובין אם לאו וזה מה שהמקור שאינו מציין את המילה הוליווד אלא מלים כגון אקשן ובידור אומר (וויקיפידה מתבססת על מקורות משניים), שאף הולך צעד אחד מעבר למה שאני אומר ומציין כי האתר עוסק למעשה רק בסרטים סתמיים המיועדים לאנשים פשוטים והנקטלים בידי הביקורת, עיסוקו בקולנוע אמנותי בטל בשישים ובמיוחד אם מתייחסים רק למקרים בהם סרטים כגון דא צוינו לא כדי להגחיכם, כשכמה חריגים בודדים משנותיו הראשונות מלפני כעשרים שנה אינם סותרים את המגמה הכללית המובהקת שגם אתם הודיתם בה. לומר שאתר העוסק בכל סוגי המוזיקה פרט לקלאסית הינו אתר על מוזיקה ותו לא ושאתר העוסק בכל סוגי הספרות פרט ליפה הינו אתר על ספרות ותו לא הינו עלבון למדיות הללו. מקרה אבוד וניכר כי ויקיפדיה מתבטלת בפני האתר. צפוי אך עדיין מאכזב.--87.71.37.203 11:47, 2 ביוני 2022 (IDT)

מצאתי אתר המגדיר עצמו כ״שורה תחתונה: מכירים את ״עין הדג?״ האתר שקם פחות או יותר מחמת אותן הסיבות שהזכרנו? אז אם תרצו, בלוג זה הוקם בהשראתו הישירה.״ מהן ״אותן הסיבות?״ הטקסט מציינן כהאי לישנא: ״אנחנו בדרך כלל לא סובלים את סוג הסרטים שמוקרנים בפסטיבל קאן [...] נמאס לכולנו מסרטים מעונבים ומפונפנים ש״יש להם אמירה על החיים האמיתיים.״ ש״מציגים בריאליסטיות את המאבק לייצוג שווה בלא יודע איפה.״ ש״נוגעים בנושאים מעוררי מחשבה ומציבים מראה בלתי מתפשרת מול הקולות הגזעניים שהרימו ראש לאחרונה בארצות הברית.״ [...] אנחנו אוהבים אסקפיזם. את החיים האמיתיים יש לנו מספיק; אנחנו רוצים דווקא את החיים הלא אמיתיים. אנחנו נריע לגיבורי העל ולמלך הארץ התיכונה לפני שנריע לעיתונאי האמיץ שחשף את מסמכי הפנטגון [...] אנחנו אוהבים אקשן טוב, הומור וקתרזיס שמגיע בשניה הנכונה [...] אוהבים את הבידור שלנו כמה שיותר גדול, צבעוני ומצחיק.״ מספר התבטאיות דומות נוספות שזורות בטקסט זה. כך, הטקסט הזה מטעים כי הסיבות שבעטיין הוקם אותו האתר ההוא הינן שנאה לקולנוע האמנותי (ולא רק לביקורות שטוענות בעדו) וחיבה לסרטים בידוריסטיים ומסחריים, היינו שהוא עוסק בחלק זניח מן הקולנוע ולא בכולו. למעשה, מטעים הטקסט שהאתר אפילו אינו מעוניין בכלל הסרטים הבידוריסטיים והמסחריים, אלא, בעיקר באקשן וכדומה ושהינו אף עוין כלפי אותם סרטים בידוריסטיים ומסחריים שאינם נופלים לקטגוריות הללו. לכל הפחות, המשמעות הינה שאיני היחיד שקיבל את רושם זה, כשכאן בכלל המדובר במקור האוהד את האתר. מזכיר לי שבפעם האחרונה בה ניסיתי לעניין אותו האתר בקולנוע אמנותי, נאמר לי במפורש וכהודאה בידי אחד הטוקבקיסטים, כמדומני שהוא אף אחד מן הכתבנים הקבועים, כי ״אתה יודע כשאתה בא לכתוב כאן שפחות או יותר לאף אחד לא אכפת מהדברים שאתה כותב עליהם.״ ובעקבות דיון זה, כתב טוקבקיסט אחר כי ״חייבים להודות שבעין הדג כן קיימת הטייה ברורה לטובת גיבורי על ודיסני/פיקסאר, ואת הטענות האלה שמעתי גם משתי מגיבות לשעבר בעין הדג שהחליטו לפרוש בשל כך [...] כשניסיתי לפתוח דיונים על סרטים קצת יותר אזוטריים [...] אף אחד לא ענה, אפילו שאלה סרטים דוברי אנגלית שזכו להפצה ישראלית ולו מצומצמת.״ ושימו לב, סרטים ״קצת יותר״ אזוטריים, לא סרטים מהסוג בו ניסיתי לעניין אותם, כשאפילו באלה אינם מגלים שום עניין. טוקבקיסט נוסף הוסיף ״בדיחה״ שמגלה יותר משהתכוון: ״האתר לא עוסק בסרטים אמנותיים פולניים מ־1957 שרק שלושה אנשים בעולם ראו.״ יש שמה עוד כמה טוקבקים המטעימים, המנסכים והמסרהבים את שאט־הנפש וההשתאות שלהם על־כך שמעולם לא שמעו ולו בקירוב על הסרטים בהם ניסיתי לעניינם בהם. מקורות אלה מרחיקים לכת אף יותר ממה שהצעתי בהתחלה. השינויים שהצעתי הינם אפוא מדודים, פרופורציונליים, עדינים ומתונים להפליא ומחמיאים לאתר ומציגים אותו באורח חיובי באופן השוואתי ויחסי במקום ללכת עד הסוף ולומר את האמת במלואה, כשבפועל, הוא עוסק, כפי שחושפים אותו וידויים אלה במלוא עליבותו ואומללותו, אפילו בחלק די מזערי מן הקולנוע ההוליוודי הבידוריסטי והמסחרי (לכשעצמו חלק די זניח מכלל המדיום) שלא לדבר על כלל הקולנוע לגווניו ולסוגיו, בקומץ זניח למדי ולחלוטין של סרטים מצוירים ושאר מותחני־פיצוצים לילדים קטנים אודות ״גיבורי־על.״ כשבבירור חלק ניכר מהטוקבקיסטים שמה אף אינם מודעים ולו בקירוב לקיומם של סרטים החורגים מסוגות אלה: כתב אחד הטוקבקיסטים שמה כי ״הנפח שתופס כל ז׳אנר בקולנוע הוא נתון אליו מגיבים,״ ברם, סרטים מצוירים ושאר מותחני־פיצוצים לילדים קטנים אנאלפביתים מן הביבים והאשפתות אודות ״גיבורי־על״ אינם תופסים נתח משמעותי ״בקולנוע,״ אלא, בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריסטיים, חלק זניח ממנו. הסנגור שזימן שלושה עדים שלא ראו את מרשו רוצח כנגד השלושה שכן. בשביל אנשים כמוני, שבעבורם הוליווד אפילו אינה הערת שוליים למדיום הזה, אופיו של האתר ברור כשמש: אניח שבעבור הצופים רק בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריסטיים והבקושי מודעים לסרטים מסוגים אחרים, המשפט העלוב והאומלל המופיע כעת בפתיח אינו מפריע ואף נתפש כטבעי (ומכאן ההתעקשות, כפי שרמז אחד הטוקבקיסטים דלעיל, כי השינוי המשמעותי שאני מציע אינו בעל חשיבות של ממש, מכיוון ואין הבדל במוחם בין הקולנוע ככלל לחלק הזניח והנחות מתוכו בו עוסק האתר), בעבור מי שהיכרותו עם המדיום מעבר למספר מצומצם למדי של מוצרים הוליוודיים בירוריסטיים ומסחריים הזוכים לפרסום רב אפסית, סביר שהקומץ הזניח והנחות של כמה סרטים מצוירים ושאר מותחני־פיצוצים לילדים קטנים אנאלפביתים מן הביבים והאשפתות אודות ״גיבורי־על״ ממחראות ומדמנות הלשלשת והמדגרה וכדומה עם שמות כמו ״מלחמת הפיצוצים 832429482492: גיבורי־העל שמכסחים אחד לשני ת׳צורה מכים בפעם ה־456456456״ הינו ״הקולנוע,״ ברם, בעבורי ובעבור כמותי, המדובר בעלבון מן המעלה הראשונה, כשהשוואת המדיום כולו לחלק הזניח והנחות הזה מתוכו, תוך רמיזה כי רובו המכריע אינו רלוונטי, הינה אף עלבון לקולנוע לכשעצמו. ואולי תטענו שגם הטוקבקיסטים שמה אינם מבינים את אתרם כראוי.--87.70.74.182 20:00, 2 ביוני 2022 (IDT)

שום תגובה, צפוי אך מאכזב, ״השינויים הללו לא מוסכמים״ עליכם ו״לא ברור״ לכם ״בכלל שיש צורך בתוספת הזו״ אם כי עדיין לא ממש ברור ואף לא בקירוב אל נכון מדוע ולמה (טוב, כמפורט דלעיל, לי דווקא די ברור). המניפסט היחיד הינו הערך בוויקיפדיה המרמז כי רק קומץ זניח ונחות של כמה סרטים מצוירים ושאר מותחני־פיצוצים לילדים קטנים אנאלפביתים מן הביבים והאשפתות אודות ״גיבורי־על״ ממחראות ומדמנות הלשלשת והמדגרה וכדומה הסובבים סביב הפרשות פסיכונוירואנדוקרינולוגיות קופיות והתחנפויות לנערים מחוצ׳קנים זועמים הכועסים על הוריהם שהכריחום להכין שיעורי־בית במקום לפוצץ דברים במשחקי־מחשב כל היום הינו ״הקולנוע האמיתי״ בעוד רובו המכריע של המדיום אינו רלוונטי. ובאשר ל״עורכים רבים,״ די ברור שאולי פרט לאחד, כולם הינם טוקבקיסטים מ״האין המזוגג״ שהקימו כאן חשבון במיוחד כדי להטות את הדיון בניגוד לכללי ויקיפדיה.--87.70.74.182 14:02, 3 ביוני 2022 (IDT)

ממשיכים, בין העלבונות התמוהים כלפי עבדכם הנאמן, וידויי הטוקבקיסטים שמה על־כך שאמנם המדובר באתר שאינו עוסק בכלל המדיום הזה, אלא, בחלק זניח למדי ממנו: אחד מטעים כי ״זה לא בדיוק אתר נישתי והוא לא יכול להכיל כל צורך של כל חובב קולנוע. ברור שיש סרטים שיהיה קשה למצוא פרטנרים לפתוח איתם דיון וזה בסדר. אגב ראיתי שהוזכרו רבות ימיו העתיקים של האתר אבל משיטוט בארכיונים רוב התכנים הם די מינסטרימים סך הכל, אני לא חושב שהאתר מאד התרחק משם.״ אחר, כי ״הדבר הזה הוא שעדיף שתיאורים בויקיפדיה יהיו יותר מדויקים מאשר פחות מדויקים. והפשרה שהוא הציע לא הייתה מאוד גרועה.״ שלישי, כי ״למה מגיבים מעין הדג מפנים אותי לדבר על קולנוע באתרים אחרים שאינם עין הדג [...] ברור שיש כאן איזה חוסר שאיננו מתמלא, ולא ייתכן שרק כמה אנשים בודדים מבחינים בכך.״--87.70.87.165 22:28, 7 ביוני 2022 (IDT)

אף אחד מהציטוטים שהבאת לא אומר שהאתר עוסק רק "בחלק זניח למדי" של הקולנוע. 80.70.130.5 22:53, 7 ביוני 2022 (IDT)

וזה אמנם לא מה שהערך טוען, אלא, שהוא עוסק בעיקרו וברובו המכריע בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריסטיים (כן, חלק זניח למדי מן המדיום הזה), היינו, לא בכלל הקולנוע לגווניו ולסוגיו באורח שווה, בדיוק מה שהציטוטים הללו מדגימים וזה מספיק למטרת הערך.--87.70.87.165 23:04, 7 ביוני 2022 (IDT)

לא, הם גם לא טוענים את זה.

בכנות, נראה כרגע כאילו אתה מנהל מלחמת חורמה על הדף כאשר אף אחד מהעורכים האחרים לא מסכים איתה, והסיבה העיקרית שהדף נשאר כמו שהוא זה לא כי יש הסכמה איתך, אלא פשוט כי לאנשים אין את הזמן או הכוח לבוא בכל עשר דקות ולשחזר את הערך כפי שאתה מציג אותו.

אני לא חושב שויקיפדיה אמורה להתיישר לפי מי שצועק הכי חזק ולמי שיש את הכי הרבה זמן פנוי. נראה לי שיהיה הכי טוב לכולם אם תפסיק לערוך את הדף ולשנות אותו בלי הסכמה נרחבת של אנשים אחרים. שתיקה, לצורך העניין, היא לא הסכמה נרחבת. הדיוקים והתוספות שלך לא מוסיפים דבר ולא מדייקים דבר, אלא בעיקר מבלבלים ולא רלוונטיים. כרגע נראה שאתה בעיקר במסע להשחית לאנשים רבים את הזמן. אני בטוח שתוכל למצוא דרכים טובות יותר להעביר את הזמן ודברים יותר טובים לעשות. 80.70.130.5 23:13, 7 ביוני 2022 (IDT)

״משיטוט בארכיונים רוב התכנים הם די מינסטרימים סך הכל;״ ״חייבים להודות שבעין הדג כן קיימת הטייה ברורה לטובת גיבורי על ודיסני/פיקסאר;״ ״הדבר הזה הוא שעדיף שתיאורים בויקיפדיה יהיו יותר מדויקים מאשר פחות מדויקים. והפשרה שהוא הציע לא הייתה מאוד גרועה״ (כשזו הפשרה שהצעתי: ״עין הדג הינו אתר העוסק בקולנוע, המתמקד בעיקרו וברובו הגדול בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים ובמיוחד בכאלה מן ההווה״ או ״עין הדג הינו אתר המגדיר את עצמו כעוסק בקולנוע והמתמקד בעיקרו וברובו הגדול בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים ובמיוחד בכאלה מן ההווה״ או ״עין הדג הינו אתר העוסק בקולנוע הוליוודי מסחרי ובידורי ובמיוחד בכזה מן ההווה״); ״מובן שאי אפשר להגיע לכל סרט ולייצר באתר דיון מעמיק;״ ״קולנוע של גיבורי על הוא הרבה יותר ״נישתי״ מסרטי דרמה כלליים [...] הדיון בסרטי ״איכות״ ירד;״ ועוד כמה התבטאויות דומות שכבר ציטטתי דלעיל. לשון אחר, האתר עוסק ברובו הגדול ובעיקרו (לא אמרתי בכולו) בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריסטיים, בעיקר מן ההווה ולפעמים גם מן העבר, לא בכלל המדיום באורח שווה. לא נגדירה את אתר הרובוטים/הזומבים כרותי־האונה ונפקדי־האישיות שמבחינתם השכלה הינה מטרד המפריע לראות כדורגל ולנפח את העובר ושב והאסלות המהלכות שיכולת הבנת הנקרא שלהן פחותה מזו של בן שש מצוי, שבנקוף שנים מספר גרמו בהנחלתם ובהמטתם שואה תרבותית לחברה ולאמנות הישראלית יותר נזק לה משהחמאס והחיזבאללה יחדיו פינטזו אף בחלומותיהם שיצליחו להסב לה על כמה עשורים רבים וטובים, כאתר על כלל המדיום הקולנועי כשם שלא נגדיר אתר שעיקר עיסוקו הינו בקומץ שירים גלגלציים אודות הזונות ברומניה כאתר על כלל המדיום המוזיקלי. לא יטיפו לי מוסר אלה המאמינים כי לאפשר לקבוצת הגברים האג״פ הפרפילים/הפטישיסטים הסדומזוכיסטים והפסיכופתים הזניחה החביבה עליהם ושבטח מביאים־ביד על דברים כאלה לאנוס־אנאלית וללא־וזלין ולרצוח כאוות־נפשם ״כי יותר חשוב לאשרר את זהותם״ וכדומה הינו מעשה ״מוסרי״ ו״נאור״ מאין כמוהו. ״הטרלה,״ כמו ״ניימדרופינג,״ אינו אלא עוד ביטוי אומלל ועלוב הנמצא בשימוש בקרב (מהנד)סאחים־בלטות צרי־אופקים מההייטק שכל הקונספט של השכלה גורם להם לשלשל בתחתונים ושעדיף שיתעסקו בסמארטפון החדש תוך השארת ההומניסטיקה להומניסטים, פסיכיאטרי־הכורסא הללו לא ״יאבחנוני״ באייבליזם שלהם עוד.--87.70.87.165 23:17, 7 ביוני 2022 (IDT)

הצעת פשרה, הפשרה שלך לא התקבלה, הצעד הבא הוא לא "אה אוקיי אז אני אעשה מה שבא לי". הצעד הבא הוא או להסכים לכך שהערך יישאר כמו שהוא, או להציע אלטרנטיבה שכן תתקבל. 80.70.130.5 07:00, 8 ביוני 2022 (IDT)

״הפשרה שלך לא התקבלה,״ כן, ללא שום נימוק.--87.70.87.165 07:20, 8 ביוני 2022 (IDT)

"לא ברור שיש צורך בתוספת הזאת" זה נימוק, אחד מיני רבים, שקיבלת פה.

ניסית להסביר למה יש צורך, אנשים לא השתכנעו - מפה אפשר או להציע פשרה אחרת, או לוותר, או לשכנע. 80.70.130.5 07:28, 8 ביוני 2022 (IDT)

שוב, ללא שום נימוקים, כתבתם דברים בסגנון ״לא ברור שיש צורך בתוספת הזאת״ וש״לא השתכנעתם״ מבלי לפרט מדוע ולמה, מחר, תבקשו להוציא מן הערך חתול את העובדה לפיה המדובר ביונק ולהסתפק בכך שהמדובר באורגניזם חי ותו לא כשכל מה שתגידו הוא ״לא ברור שיש צורך בתוספת הזאת״ וש״לא השתכנעתם״ מבלי לפרט מדוע ולמה. אסכים להוציא את המילה הוליווד אם תסכימו לציין בבירור שהאתר עוסק בעיקרו הגדול וברובו בסרטים מסחריים/בידוריסטיים, מה שבבירור הינו המצב ובגיבוי כל המקורות שצירפתי, כשכמה חריגים בודדים אינם רלוונטיים יותר מן העובדה שחרף הנתון ולפיו מצביעים אליה כמה ערבים, עדיין אנחנו כותבים בערך אודות מפלגת ש"ס שהמדובר במפלגה חרדית. נניח שבפנינו אתר שמשהו כמו 99% מתוכנו עוסק בקומץ שירים גלגלציים אודות הזונות ברומניה ושהאחוז השיורי הבודד בשאר המדיום המוזיקלי, האם נתארו כאן ככזה העוסק בכלל מדיום זה באורח שווה? ברי לכול שלאו. טוקבקיסט נוסף שמה הודיע שאפילו בדיוני הטלוויזיה באתר קיימת ״הטייה לסדרות קומיקס.״ אחר, הוסיף את המשפט הבא: ״שאלתי למה אחרי שאני בעצמי פתחתי דיונים ארוכים ומפורטים על סרטים קצת פחות מוכרים לקהל הרחב (כשהדגש הוא על המילה ״קצת,״ אפשר למצוא אותם במאמץ לא מאוד גדול, את חלקם אפילו כאן בישראל) אף אחד בכלל לא הגיב, כאשר ברור שלא זה היה המצב בכל דיון שפתחתי על סרטי פיקסאר.״ שלישי, כתב כי ״אני מסכים שתכני ה״גיבורים ושות׳״ אכן מובילים ובגדול.״ רביעי, כי ״אני מסכים לסנטימנט שיש באתר אהדה לתכני סופר גיבורים ושות׳.״--87.70.87.165 07:34, 8 ביוני 2022 (IDT)

עם כל האיפוק הנדרש, ובלי קשר לשאלה האם התגובות המצוטטות מוסיפות ערך כלשהו לטענות שלך, בבקשה לא להוציא תגובות שנכתבו באתר מהקשרן. זהו מעשה בזוי. המשפט "אני מסכים שתכני הגיבורים ושות' מובילים" נכתב בתוך תגובה ארוכה שטענה את ההיפך ממה שאתה מנסה לעשות בדף שיחה זה. הגינות לא תזיק.

כמו כן, תגובה זו כנראה לא מיועדת עבורך ספציפית, אלא עבור אנשים אחרים שעלולים לקרוא את הציטוטים שהבאת ולפרש אותם לא נכון. Ek ben - שיחה 14:46, 8 ביוני 2022 (IDT)

״השיח שמתעורר בתגובות זה *נושא אחר לחלוטין*, ובו אני אני מסכים שתכני ה״גיבורים ושות׳״ אכן מובילים ובגדול.״ האם הטוקבקים באתר זה מהווים גורם זניח? כי די ברור שהם תופסים מקום מרכזי בהרבה מן הכתבות.--87.70.117.114 16:04, 8 ביוני 2022 (IDT)

אנונימי יקר, ראה – כולנו נשמח מאוד לנסות להבין במה יש לשפר את הערך.
אבל, וזו נקודה חשובה, קשה להתמודד עם הטקסטים הארוכים שאתה כותב. בפעם הקודמת שביקשתי ממך ניסית לקצר, אמנם משמעותית, אבל מתוך הפסקאות ההן לא הצלחתי להבין מה בעצם אתה מציע שנעשה בפועל. אם תוכל להבהיר לנו את זה בהודעה קצרה וממוקדת, של פסקה־שתיים, תהיה לנו את היכולת להשתדל לעזור.― מקף︙ණ‏ 11:06, 8 ביוני 2022 (IDT)

כבודו, תודה על היחס המכבד, לשם שינוי, בקצרה, נטען בגרסא הנוכחית כי המדובר באתר על קולנוע היינו על כלל המדיום הזה, ברם, כמפורט דלעיל וכממוסמך במקורות, בפועל, אתר זה עוסק בעיקרו וברובו הגדול בחלק די זניח ממנו בלבד, קרי, בסרטים בידוריסטיים ומסחריים ובעיקר הוליוודיים, דעתי היא שעל הערך לשקף את עובדה פשוטה זו ולא לייצר רושם מסולף.--87.70.87.165 14:33, 8 ביוני 2022 (IDT)

בקצרה: לא נטען בערך הנוכחי שהאתר עוסק בכל סוגי הקולנוע. נטען שהוא עוסק בקולנוע, ובשום שלב לא הוכחת - לא לוגית ולא על ידי מקורות - כי ביטוי זה מתיימר לכלול את כל תעשיית הקולנוע. זוהי השפה השגורה בפי כל. Ek ben - שיחה 14:49, 8 ביוני 2022 (IDT)

הקולנוע אינו ״תעשיה״ כי אם מדיום אמנותי, איזה ביטוי מזלזל, משפיל ומעליב ועוד כזה שמציע הרבה הן על ידיעותיך את המדיום הן על יחסך אליו. אם אתה מסכים כי הוא אינו עוסק בכלל המדיום, אף לא ברובו ואפילו לא בחלק ניכר מתוכו, אלא, בחלק זניח למדי מתוכו, מדוע ההתנגדות לציון עובדה פשוטה זו, למה להסתירה מן הקורא והכיצד ניתן להבין את עובדה פשוטה זו מן הערך כעת? והאם היית מסכים שנכתוב כאן על אתר העוסק רק/כמעט רק בקולנוע אמנותי מובהק כי הוא עוסק בקולנוע tout court ומבלי לציין את עובדה זו בשום מקום ודרך? עיון בהיסטוריית העריכות שלך מציע מספר תשובות מעניינות. והראוי לדעתך לכתוב בערך על הוד חפר, למשל, כי המדובר במפעל המייצר מזון מבלי לציין בשום מקום ודרך באיזה סוג מזון המדובר, או, בערך על פתח תקווה שהמדובר בעיר ותו לא מבלי לציין דבר על מיקומה הגאוגרפי והרכבה הדמוגרפי?--87.70.117.114 16:04, 8 ביוני 2022 (IDT)

לא, אני לא מסכים לחלוקה המגוחכת שלך בנוגע ל"חלקים" מבין המדיום הקולנועי, ולא כתבתי דבר כזה או דומה לזה. ובנוגע לשאלתך בנוגע לאתר שיעסוק רק בקולנוע אמנותי: בוודאי, למה לא.

ובבקשה, קח בחשבון שהירידות האישיות שלך לא מסייעות לקחת את הטענות שלך ברצינות. קל להתעלם מהן אמנם כי הן רדודות ומעידות על כותבן יותר מאשר על יעדן, אבל זה לא יסייע לאף ויקיפד לקבל את עמדתך. Ek ben - שיחה 16:15, 8 ביוני 2022 (IDT)

למן ראשית הקולנוע, הופקו, אפילו בהגדרות המצמצמות, המגבילות, השמרניות, המצומצמות, הקשוחות, המחמירות, המוחמרות והמוגבלות ביותר, בין כחצי־מיליון ללמעלה מכשני־מיליון סרטים (כמובן, ישנן הגדרות שמגיעות לסכום גבוה בהרבה): האם האתר המדובר עוסק בכולם, ברובם, או, אפילו במיעוט משמעותי מתוכם? או, במיעוט די זניח מתוכם? מה ״מגוחך״ ו״רדוד״ בשאלה הזו? בהגדרה הזו, יכול להיכתב כאן ערך אודות אתר העוסק בסרט אחד בלבד שיוגדר כאן כ״אתר על קולנוע״ מבלי שעובדה זו אפילו תירמז. והראוי לדעתך לכתוב בערך על הוד חפר, למשל, כי המדובר במפעל המייצר מזון מבלי לציין בשום מקום ודרך באיזה סוג מזון המדובר, או, בערך על פתח תקווה שהמדובר בעיר ותו לא מבלי לציין דבר על מיקומה הגאוגרפי והרכבה הדמוגרפי? כלום ״מגוחך״ ו״רדוד״ לדידך לציין שהוא מתמקד בבשר עוף/הודו ולא פשוט וללא שום פירוט ב״מזון?״ כלום ״מגוחך״ ו״רדוד״ לדידך לציין בערך על החתול כי הוא יונק ולא פשוט וללא שום פירוט ״אורגניזם חי?״ כלום ״מגוחך״ ו״רדוד״ לדידך לציין בערך על מסעדה/חנות המוכרת/מגישה רק/בעיקר דגים את עובדה פשוטה זו ולא פשוט לכתוב ללא שום פירוט שהיא מוכרת/מגישה ״מזון?״ ויקיפדיה אמורה לשאוף לדיוקים מירביים ולא לאמירות עמומות, איננו מסתפקים כאן במשפטים בסגנון ״האור נע במהירות העולה על זו של ריצת הארנב״ ו״קפריסין קרובה לישראל.״ עוד שאלה: תחנת רדיו המשדרת רק מוזיקה קלאסית, הראוי לכתוב כאן היא פשוט משדרת ״מוזיקה״ מבלי לציין בשום מקום באיזה סוג המדובר?--87.70.117.114 16:18, 8 ביוני 2022 (IDT)

אולי מבחינה מספרית טהורה מדובר במיעוט, אולם הוא ההיפך מזניח. מבחינת הצופים, למשל, מדובר ברוב מוחץ מבין יושבי תבל. אם תספור צפיות ולא סרטים, תהיה לך הכרעה ברורה.

לכן ההשוואה (החוזרת) למפעל מזון, או לעיר, אינה במקומה. תפקידו של מזון או מקום מגורים בחיי האדם משמעותי בהרבה מקולנוע, וגיוונו הוא בעל משמעות רחבה ובעלת נפקות מעשית ויומיומית. אלו ההגדרות שקובעות. כשתזמין אדם מן השוק לאכילת "מזון" הוא ירצה פרטים נוספים. את המושג "קולנוע", לעומת זאת, הוא יפרש כנראה בדרך כוללנית יותר בלי בעיה. אני מבין אם אתה תפרש את המילה אחרת, וזאת זכותך המלאה. אולם תפקידה של האינציקלופדיה הוא לדווח לאנשים בשפה שימושית, ואם העורכים שכאן - שהם לצורך הענין מדגם מייצג של "האנשים" - סבורים שהערך עומד בקריטריון זה, הרי שהבהרה נוספת מסרבלת את הערך שלא לצורך.

כעת דומני שמיציתי את הדיון. בהצלחה. Ek ben - שיחה 16:34, 8 ביוני 2022 (IDT)

כאן בישראל כנידון דלעיל, רק מיעוט זניח מתעניין בקולנוע הוליוודי (ולמעשה, בקולנוע בכלל), לא סיפקת נתונים המראים אחרת. יתכן והמצב שונה במעגלים החברתיים שלך, ברם, אין להסיק מהם על כלל החברה הישראלית. כאמור דלעיל, איני מכיר אף אדם המתעניין בקולנוע הוליוודי וכל המבוגרים (כולל רבים שאין להם שום עניין בקולנוע) שסיפרתי להם כי קיים אתר אינטרנט בעברית המיועד למבוגרים שכל קיומם סובב סביב סרטים הוליוודיים אודות ״גיבורי־על״ (ולעזאזל, סרטים מצוירים של דיסני/פיקסאר!!) פשוט לא האמינו ושאלו ליתר ביטחון האם אני בטוח בוודאות שאין המדובר באתר המיועד ספציפית לאנשים הסובלים מלקויות אינטלקטואליות, מנטליות וקוגניטיביות למיניהן. אישית, הרחק אל תוך בגרותי, סביב התקופה בה מלאו לי כשלושים והתחלתי להתעמק בהבליו של אותו אתר, גם אני אישית לא ידעתי על קיומם של אנשים כגון דא. יש כאן אוכלוסיות שלמות שמבחינתן הקולנוע הינו שיקוץ מתועב שמגמדות בגודלן את קהל הצופים בסרטים בו עוסק האתר, שבפועל אינם מעיינים יותר מקומץ זניח למדי של אלה המתכנים ״גיקים.״ וכשעוד הפיקו כאן סרטים אמנותיים כשאתר זה היה בחיתוליו וטרם הספיק להחריב כאן כל חלקה טובה, השיעורים שצפו בהם גימדו את אלה בהם צופים כאן בסרטים בו מתעניין אותו אתר. אגב, מה שהרגע כתבת סותר את מה שכתבת דלעיל על כך שלא תהיה לך בעיה להגדיר כאן אתר העוסק רק בקולנוע האמנותי ככזה העוסק בקולנוע מבלי לפרט באיזה סוג המדובר. ובהחלט שאשמח לראות סימוכין לכך שכך מפרשים רוב יושבי תבל (ולא רק הרוב בכמה מדינות אנגלופוניות) את המילה ו/או לכך שרוב יושבי תבל מתעניינים ולו בקירוב/צופים בסרטים הוליוודיים ובמיוחד בכאלה מהסוג בו עוסק האתר, כי מכל מה שידוע לי, ההפך הינו הנכון, הרגע הודית שמבחינה כמותנית, אמנם עוסק האתר במיעוט זניח, מבחינה איכותנית, בניגוד מוחלט למה שכתבת ואם תרצו, אוכל בקלות רבה לספק מקורות אקדמיים מן המעלה הראשונה שנכתבו בידי מלומדים מובילים המדגימים כי הקולנוע ההוליוודי מהווה חלק זניח ביותר ממדיום זה. ויקיפדיה אינה מתבססת על דעותיהם של הדיוטות אלא על חוקרים רציניים ובקרב מלומדים רציניים מהאקדמיה בדיסציפלינה של ביקורת קולנוע הומניסטית, הוליווד אפילו אינה הערת שוליים ובוודאי ובוודאי אינה שם נרדף למדיום הזה. וכאן עניין הפופולריות גם לו היה נכון אינו רלוונטי, מטיעון זה ניתן להסיק שיש לכתוב בערך על מקדונלד׳ס פשוט כי מדובר ברשת המגישה ״מזון״ ובמשתמע מכל סוג שהוא (במיוחד אם ירמז כי סוגים אחרים של מזון אינם באמת מזון), מקדונלד׳ס הינה כנראה החברה המתעסקת במזון המפורסמת ביותר בעולם, ייתכן ואף ישנם אנשים שמבחינתם שמה הינו מילה נרדפת למזון, ברם, זוהי כמובן אינה עמדה אוניברסלית ואיני בטוח שמשמעותה של עובדה זו הינה שעל ויקיפדיה להשוותה ל״מזון.״ אתר המעריצים של מקדונלד׳ס אינו ״אתר על מזון״ כי אם על חלק זניח ממנו ולא יעזור לחזור אלף פעם על האמירה הנכונה לכשעצמה (כאילו שלא הכרתי בה עוד מקודם) כי המדובר בחברת המזון הגדולה והמוכרת בעולם. לומר שאתר העוסק בכל סוגי המוזיקה פרט לקלאסית הינו אתר על מוזיקה ותו לא ושאתר העוסק בכל סוגי הספרות פרט ליפה הינו אתר על ספרות ותו לא הינו עלבון למדיות הללו. לא נרמוז כי רק קומץ שירים גלגלציים אודות הזונות ברומניה הינם ״המוזיקה״ ללא שום פירוט שהמדובר בחלק זניח מתוכה ותוך רמיזה לפיה שאר סוגי המוזיקה אינם רלוונטיים מכיוון שיותר מאזינים להם מלאופרה, זהו עלבון. עיתון המגדיר את עצמו כ״עיתון העוסק במוזיקה״ אך שאין בו למעשה כמעט שום התייחסויות, למשל, למוזיקה קלאסית, ו/או, לג'אז, אינו ראוי להגדיר את עצמו כ״עיתון המתעסק במוזיקה.״ יהא זה עלבון למדיום המוזיקלי לו יהא זה המצב, במיוחד אם ירמז כי אלה אינן באמת מוזיקה. אפילו אם אלה אינם הסגנונות המוזיקליים האהודים ביותר כמותית ודמוגרפית, לא יעלה על הדעת שנדיר אותם מהגדרתה של המוזיקה כאן ושזו תכיל אך ורק סגנונות אהודים יותר דמוגרפית וכמותית. בשביל אנשים כמוני, שבעבורם הוליווד אפילו אינה הערת שוליים למדיום הזה, אופיו של האתר ברור כשמש: אניח שבעבור הצופים בעיקר בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריסטיים, המשפט המופיע כעת בפתיח אינו מפריע ואף נתפש כטבעי (ומכאן ההתעקשות, כפי שרמז אחד הטוקבקיסטים דלעיל, כי השינוי המשמעותי שאני מציע אינו בעל חשיבות של ממש, מכיוון ואין הבדל במוחם בין הקולנוע ככלל לחלק הזניח מתוכו בו עוסק האתר), בעבור מי שהיכרותו עם המדיום מעבר למספר מצומצם למדי של מוצרים הוליוודיים בירוריסטיים ומסחריים הזוכים לפרסום רב אפסית, סביר שהקומץ הזניח הינו ״הקולנוע,״ ברם, בעבורי ובעבור כמותי, המדובר בעלבון מן המעלה הראשונה, כשהשוואת המדיום כולו לחלק הזניח הזה מתוכו, תוך רמיזה כי רובו המכריע אינו רלוונטי, הינה אף עלבון לקולנוע לכשעצמו. לא יעלה על הדעת שוויקיפדיה תרמוז בבירור כי רק כמה מותחני־פיצוצים וסרטי־ילדים הוליוודיים ובידוריסטיים/מסחריים המהווים שיעור זניח לחלוטין מן המדיום הקולנועי הינם ״הקולנוע״ בעוד שאר המדיום המהווה את רובו המוחלט ״אינו באמת קולנוע״ וכדומה, לא יותר משראוי שנכתוב כאן כי רק כמה חוברות־קומיקס אודות ״גיבורי־על״ הינן ״הספרות״ כשכל שאר המדיום הזה ״אינו באמת ספרות,״ ו/או, כי כמה להקות־נוער מגלגלצ הינן ״המוזיקה״ כשכל שאר המדיום הזה ״אינו באמת מוזיקה.״ אתר שמתעסק כמעט לחלוטין רק עם כמה חוברות־קומיקס אודות ״גיבורי־על״ אינו ״אתר על ספרות״ ואתר שמתעסק כמעט לחלוטין רק עם כמה להקות־נוער מגלגלצ אינו ״אתר על מוזיקה.״ לא מתקבל על הדעת שרק מוזיקה גלגלצית ראויה להיקרא מוזיקה אם זהו רצון הרוב ואם היא טעמם של מרבית האנשים ושאם זהו המצב, צריך להיות ברור לכול שבמילה המוזיקה הכוונה פשוט למוזיקה גלגלצית ותו לא, אקווה שוויקיפדיה תסכים שמצב זה אינו מתקבל על הדעת.--87.70.117.114 16:50, 8 ביוני 2022 (IDT)

אתה חוזר כאן על נימוק שכבר הבאת. ניכר שהנימוק הזה לא משכנע כאן אחרים (לא ראיתי ולו משתתף אחד שהשתכנע מהטיעונים הללו). מעבר לכך, התייחסויות כגון „אתר הרובוטים/הזומבים כרותי־האונה ונפקדי־האישיות״ הן פסולות: לא מתייחסים כך לאחרים.

אני ממליץ לך בשלב זה לקחת הפסקה של כמה ימים מהדיון ולבחון אותו לאחר מכן. Tzafrir - שיחה 16:46, 8 ביוני 2022 (IDT)

ואיש עוד לא הסביר למה, רק חוזרים שוב ושוב על ש״אינו משכנע״ וכדומה מבלי להסביר ולו בקירוב מדוע, נראה לי שאמשיך לחזור עליו עד שאזכה להתייחסות כלשהי, בוודאי ובוודאי, עדיף העניין על לחזור שוב ושוב על ש״אינו משכנע״ וכדומה מבלי להסביר ולו בקירוב מדוע. ובנוגע לחלקו השני של משפטך הראשון, בפעם הבאה בה מישהו יחליט להריץ כבר קרוב לרבע־מאה אתר שכל תכליתו הינה בהנחלת ובהמטת שואה תרבותית לחברה ולאמנות הישראלית ולהחריב כאן כל חלקה טובה, שיחשוב במטותא איך העניין יתקבל בקרב הקהל. סוף מעשה במחשבה תחילה.--87.70.117.114 16:50, 8 ביוני 2022 (IDT)

צפריר והשאר, הבנתי עם מי יש לנו עסק עוד לפני שהדיון (או מה שזה) המשיך לדף זה. נראה לי שגם אתם הבנתם אז חבל על האנרגיות. Audrey well well - שיחה 17:55, 8 ביוני 2022 (IDT)

עוד הערה לקונית ועוינת ללא שום פירוט מהשותפים לנרטיב המעוות של אותו האתר.--87.70.117.114 17:56, 8 ביוני 2022 (IDT)

אפשר לפחות לבקש מעורכי וויקיפדיה שימחקו את הקללות והנאצות של הסינפיל בדף השיחה הזה שכוללות גם קישורים לפורנוגרפיה קשה? האם הקישורים הללו אינם בפני עצמם מהווים הפרה בוטה של כללי וויקיפדיה, מעבר לכל טענה שיש לסינפיל כלפי עין הדג, מנהליו ומפעל הוד חפר? Starmeshelion - שיחה 18:18, 8 ביוני 2022 (IDT)

הנה עוד חשבון חדש שצץ לו לפתע פתאום ללא שום היסטוריית עריכות והנשמע באורח מחשיד כאחד מן הטוקבקיסטים מאותו אתר, אחד מיני רבים. וזוהי אינה פורנוגרפיה, אלא, יצוג מדויק של העמדות הפוליטיות ההגמוניות באותו האתר.--87.70.117.114 18:22, 8 ביוני 2022 (IDT)

סתם מסקרנות, מי מהטוקבקיסטים בעין הדג אתה חושב שאני? Starmeshelion - שיחה 18:35, 8 ביוני 2022 (IDT)

איני יודע, ברם, יהא זה צירוף מקרים משונה לו חשבון שהרגע נוצר אין מקורו מאחד מהם, יהא אשר יהא. בכל אופן, עד כה, לא ראיתי שום טיעונים פרט לחזרה על נרטיב האתר (והצגתו כאמת במקום כדעה סובייקטיבית שולית ולכך ועוד איך ניתן בקלות רבה לצטט מקורות מן המעלה הראשונה) לפיו רק הקומץ הזניח של הסרטים בהם עוסק הינו הקולנוע האמיתי בעוד רובו המכריע של המדיום אינו רלוונטי, אינו חשוב, אינו מעניין ואינו באמת קולנוע ושלכן הפתיח ראוי. אל לוויקיפדיה לרמוז זאת.--87.70.117.114 18:36, 8 ביוני 2022 (IDT)

אותר מקור המטעים כי ״אל תצפו למצוא ב״עין הדג״ ביקורות על כל הסרטים המוצגים כעת בבתי הקולנוע״ (היינו, אין האתר הוולגרי עוסק בכלל המדיום הקולנועי, אלא, בחלק ממנו בלבד ושימו לב למילה ״כעת,״ אפילו לא בכלל הקולנוע העכשווי!!): באילו סרטים הוא כן מתמקד אפוא? נכתב כי האתר מחזיק ב״גישה העוינת את מבקרי הקולנוע״ ש״היחס הכללי כלפיהם באתר הוא של בוז,״ שכתבניו ״מבקרים את המבקרים,״ שמטרתו של האתר הינה ״לפרסם ביקורות בגובה העיניים, מנקודת מבטם של הצופים ה״רגילים״״ וש״סדר העדיפויות של הסרטים נקבע על ידי הערכת טעם הקהל בנוגע לסרט״ בידי כתבני האתר ושהוא נועד ״לוודא כי לא תלכו לאף סרט שאתם לא רוצים לראות (בניגוד לכמה ממבקרי הקולנוע האחרים, המכונים באתר בקיצור ״נחמן שניצקליין.״״ דומני כי ביטויים יופמיסטיים אלה מציעים תמיכה לשכתבתי דלעיל.--87.70.117.114 21:34, 11 ביוני 2022 (IDT)

כתוב שם: „בגלל אופיו ההתנדבותי, אל תצפו למצוא ב"עין הדג" ביקורות על כל הסרטים המוצגים כעת בבתי הקולנוע.״ Tzafrir - שיחה 01:02, 12 ביוני 2022 (IDT)

היי, איזה שינוי למשל תציע כדי שהערך יהיה יותר מדויק לדעתך?― מקף︙ණ‏ 00:10, 12 ביוני 2022 (IDT)

כבודו, תודה רבה, שוב, על היחס המכבד, לשם שינוי.
כעת, הפתיח הינו ״עין הדג הוא אתר אינטרנט ישראלי העוסק בקולנוע.״
דלעיל, הצעתי אח הפשרות הבאות:
״עין הדג הינו אתר העוסק בקולנוע, המתמקד בעיקרו וברובו הגדול בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים ובמיוחד בכאלה מן ההווה,״ או, ״עין הדג הינו אתר המגדיר את עצמו כעוסק בקולנוע והמתמקד בעיקרו וברובו הגדול בסרטים הוליוודיים מסחריים ובידוריים ובמיוחד בכאלה מן ההווה,״ או, ״עין הדג הינו אתר העוסק בקולנוע הוליוודי מסחרי ובידורי ובמיוחד בכזה מן ההווה.״
אלה נדחו ללא שום נימוק ממשי.
הא ארבע וריאציות קודמות של הערך ששוחזרו ללא שום נימוק ממשי המקובלות עלי. 87.70.117.114 00:19, 12 ביוני 2022 (IDT)

הדיון כאן הפסיק מזמן להיות פורה, והתוכן שהסרתי עבר כל גבול שניתן לשייך לאנציקלופדי. חסמתי לשבוע את דף השיחה, מי שירצה לשוב ולתרום לו יצטרך לעשות זאת בקצרה ובמילים ברורות, בלי מניפסטים ומסעות צלב, לכאורה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 09:46, 12 ביוני 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ "עין הדג" הוא אתר שעוסק בקולנוע איכותי ומעניין, בסרטים האיכותיים והמעניינים בעולם, קרי: קולנוע מסחרי. וכי מי מתעניין בשטויות המוקרנות בפסטיבל קאן-קאן? סרטים מעניינים זה "מטריקס", "שליחות קטלנית", "הנוסע השמיני", "מלתעות". אלה סרטים (פעם גם החזקתי מברוס לי, אבל אני חייב להודות שירד לי ממנו מאז הסצנה הזאת של מר טרנטינו. עשה ממנו צחוק, מה לעשות). בכל אופן, גם בלי ברוס לי – אלה סרטים. עזוב אותנו מקאן-קאן, למי יש כוח לדברים האלה? החיים גם ככה זה לא פיקניק – למה לשגע לעצמך את השכל עם סרטים "אומנותיים", או במילים אחרות: סרטים שעושים לך חשק להתאבד? מה יוצא לך מזה? למה? אם אתה רוצה לבכות עם סרטי דיכאון זה עניין שלך, אנחנו רוצים כיף. ואם בזה "עין הדג" עוסק, אנחנו בעדו. Yanivshn - שיחה 03:36, 14 ביולי 2022 (IDT)