שיחה:ענת ברון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תבנית משפטן[עריכת קוד מקור]

בורה בורה, תוכל לארגן בבקשה שיופיע בתבנית בוגרת ולא בוגר? תודה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 20:10, 21 בספטמבר 2014 (IDT))

שיניתי. אליסף · שיחה 20:14, 21 בספטמבר 2014 (IDT)
תודה, אליסף, אבל לא לזה התכוונתי. זאת אמורה להיות פעולה אוטומטית של תבנית, לא תיקון ידני לכל משפטנית. (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 20:19, 21 בספטמבר 2014 (IDT))
צודק. משתמש:Kotz, הוסף בבקשה את הפטנט גם על שדה "בוגר" ואז אפשר להסיר "בוגרת" מהתבנית. כנראה לא שמנו לב לזה. בורה בורה - שיחה 03:36, 22 בספטמבר 2014 (IDT)
בוצע בוצע «kotz» «שיחה» 08:57, 22 בספטמבר 2014 (IDT)
תודה רבה, kotz ובורה בורה. אליסף, אתה מוזמן לבדוק. (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 13:14, 22 בספטמבר 2014 (IDT))

המידע אותו תיקנתי הינו מידע בדוק. שינוי מקום עבודתו של אדם אינו נכתב בעיתונים בד"כ.

תיקונים אחרונים[עריכת קוד מקור]

המידע אותו תיקנתי הינו מידע בדוק. שינוי מקום עבודתו של אדם אינו נכתב בעיתונים בד"כ. Yoramse (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

- הועבר מהדף שיחת משתמש:IKhitron

שלום רב, הבנתי שחשוב לבדוק את העובדות לפני שמשנים פרטים.

  1. גבי ברון פרש מחברת בי אס לפני כשבע שנים וניהל חברת דיור מוגן שבעה כוכבים במשך כחמש שנים.
  2. כיום עצמאי בתחום הנדל"ן ומנהל חברה בבעלותו שנקראת "ישגב"
  3. מי שנמצא באגודת ידידים של ארגון כזה או אחר, אין פירושו שהוא "חובב תיאטרון" או "תומך בתיאטרון"

בברכה Yoramse (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

- סוף העברה

שוב שלום לך, Yoramse. דבר ראשון - לא קובעים עובדות בשטח באמצע הדיון. זה כבר פעם שלישית רביעית שאתה מתקן ערך בלי מקור. לאחר שהצגת את טיעוניך, חכה לתגובת עורכים נוספים. בהחלט יכול להיות שתשכנע אותם בצדקתך. אבל עד שהדיון התקיים, לא נוגעים במידע, גם אם אתה בטוח שהוא לא נכון. ישנן מספר תבניות שהיית יכול להציב אותם בערך, אם היית עם מספיק נסיון כאן, אבל בינתיים צריך פשוט לחכות לתגובות. אם לאחר הדיון כל טענותיך ייתקבלו - מצויין ומזל טוב. עד אז אנא התעזר בסבלנות. אני מפנה את תשומת ליבם של ביקורת ואגסי לדיון זה. בברכה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 21:54, 29 בספטמבר 2014 (IDT))

גם אני סבור שעובדת התרומה הפעוטה מעוררת גיחוך, ואין לה כל חשיבות אנציקלופדית. בעד להסירה. אני חושב ששינוי מעין זה שמציע יורם הוא שינוי סביר ואינו מצריך מקור, אלא אם מדובר במקרה מחלוקת. לכל היותר ניתן לבחור בניסוח שלו "יזם בתחום הנדל"ן" שזה מתאים עובדתית גם עם המידע הקודם, אם משום מה מפריע למישהו לקבל את עדותו של הוויקיפד החדש (ברוך הבא, נשמח לראותך משתתף גם בעריכת ערכים אחרים) אודות "ישגב". ביקורת - שיחה 21:58, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
בקשר לתיאטרון, ביקורת, אני מכיר את עמדתך ואתה מכיר את עמדתי. זה קוריוז קטן שהופך את הבן אדם לפחות רשמי. יש עשרות אנשים שתורמים יותר, כמוך, ואשמח שזה יופיע בערך אודותיך שייכתב יום אחד. ברצינות. אין לי שום בעיה אם הוא היה מוריד אותו אחרי הדיון. בקשר ליזם, הרשה לי לא להסכים איתך, כי אם בכתבות לקראת המינוי בשבוע שעבר היה כתוב ככה, אני מקווה שהמקור לא משקר. ואם כן - צריך למצוא מקור נגד. או אפילו להרים טלפון לחברה המדוברת. Face-smile.svg בכבוד רב, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 22:04, 29 בספטמבר 2014 (IDT))
שוב שלום לך, Yoramse. כשתיקנת בפעם הרביעית ביקשתי חסימת חשבונך ל-24 שעות, כדי שיהיה לך זמן ללמוד את דרכי הויקיפדיה. אין לי כל זכות לחסום מישהו, כי אני לא יותר מדי ותיק ממך, אבל נתתי למפעילי המערכת בתור סיבה את הדף הזה, והם החליטו שזה אכן מה שמגיע לך. אני מקווה שעד מחר העניין יתבהר ותוכל לתרום עוד רבות לטובת נויקיפדיה בעתיד. כולנו עשינו טעויות בתחילת הדרך. בברכה, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 22:14, 29 בספטמבר 2014 (IDT))
אני לא ראיתי בכתבות השבוע (אלו שנכתבו לפני שכתבתי את העובדה הזו בערך) שציינו את חברת בי אס. המידע נלקח ממאגר משפטי בשל דיון או פסק דין שהשתתף בו גבי בעטיה של חברתו זו. כך שיתכן מאד שהחברה הזו גוועה 324 פעמים מאז. הרי לא מדובר בחברות ענק. ביקורת - שיחה 22:23, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
על זה לא חשבתי, ביקורת. אם כך - אני מוריד את התנגדותי. בכבוד, (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 13:38, 30 בספטמבר 2014 (IDT))
התיאור "יזם בתחום הנדל"ן" עדיף, משום שמידע באינטרנט מעיד על מעברו בין חברות נדל"ן שונות. אין סיבה שנעצור את הביוגרפיה שלו באחת מהן. הנה אסמכתא שכבר לפני 8 שנים עזב את חברת הנדל"ן בי.אס. דוד שי - שיחה 06:32, 30 בספטמבר 2014 (IDT)
תודה על המקור, דוד שי. זה בהחלט מה שהיה צריך. (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 13:38, 30 בספטמבר 2014 (IDT))
הנה, Yoramse, התקיים דיון של כמה שעות, ובמהלכו מישהו אחר מצא הוכחה לטענתך. קיבלת את מה שרצית, אבל הפעם לפי כל הכללים. מזל טוב ובהצלחה בהמשך הדרך בויקיפדיה. (IKhitron (שיחה, 132.72.45.122) 13:38, 30 בספטמבר 2014 (IDT))

יש לתקן את הנתון לפיו החל משנת 2014 מכהנת כבוד השופטת ענת בברון בית המשפט העליון. כבוד השופטת צפויה להתמנות לשופטת בית המדשפט העליון בשנת 2015[עריכת קוד מקור]

יש לתקן את הנתון לפיו החל משנת 2014 מכהנת כבוד השופטת ענת בברון בית המשפט העליון. למעשה, כבוד השופטת עתידה להתמנות לשופטת בית המשפט העליון רק בתחילת שנת 2015. יש לדייק ולציין כי כבוד השופטת נבחרה על-ידי הוועדה לבחירת שופטים בשנת 2014. אנונימי/ת לא חתם/ה

תודה, תיקנתי. דוד שי - שיחה 18:13, 21 בדצמבר 2014 (IST)
דוד שי, היא תתחיל ב-15 בינואר [1]. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:25, 22 בדצמבר 2014 (IST)
אם כך, ב-15 בינואר נחזיר את המידע. דוד שי - שיחה 20:22, 22 בדצמבר 2014 (IST)


כתבת התחקיר ממעריב[עריכת קוד מקור]

אני סבור כי זו הייתה כתבה משמעותית ולא עוד כתבה רכילותית, לכן חשוב לפרסם אותה ואת המידע. בנוסף, לא הייתה שום התייחסות של ועדת האתיקה, אלא אמירת אגב של השרה שקד בנושא, ואם כן היה הדבר רק מצדיק את הפרסום שכן ברור שאם הערך היה על אישיות פוליטית כל בדיקה של ועדת אתיקה הייתה נרשמה בערך גם אם קבעה שפעל ללא רבב. אבקש להחזיר את הפרסום על הכתבה 37.142.4.229 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

פרט מיותר, כפי שנומק היטב בתקציר העריכה. דוד שי - שיחה 18:02, 15 ביוני 2018 (IDT)

פרק הביקורת על פסקיה[עריכת קוד מקור]

מעבר לניסוח העילג של הפסקה, הביקורת המוצעת ריקה מתוכן וכלל לא מתייחסת לעמדותיה העקביות של ברון בסוגיית הריסת בתי מחבלים. אם לא תשוכתב בהקדם כך שתציע ביקורת מושכלת ומלומדת, אני מציע למחוק את הפסקה. עלמה/יאירשיחה 05:07, 31 במאי 2020 (IDT)

הסרתי. דוד שי - שיחה 05:55, 31 במאי 2020 (IDT)

אני מבקש להבין מדוע מה שרשמתי היא אינה ביקורת משמעותי ומדוע ביקורת של עורכי דין שיושבים בפאנל היא אינה ביקורת Yakir-morris

פאנל זה נחמד, פייסבוק זה עוד יותר נחמד, אבל כך לא כותבים אנציקלופדיה. האם קראת את פסק הדין? האם קראת פסקי דין נוספים שלה? לביקורת הזו אין שמץ חשיבות בערך כה קצר העוסק במכלול פעולתה של ברון. דוד שי - שיחה 06:17, 31 במאי 2020 (IDT)

אכן קראתי את פסק הדין ואני לא יודע אם קראת אבל המקור הראשון שהבאתי הוא מפסק הדין עצמו הדף עצמו אכן עוסק במכלול פעולתה של ברון אבל יש גם ביקורת על ברון וזה לא משנה אם הביאו את הביקורת בעיתון הארץ או בערוץ 20 ביקורת זו ביקורת ובביקורת אפשר להתוכח אבל ביקורת אי אפשר להשתיק.* [Yakir-morris]

החזרת דבריך לערך הם מלחמת עריכה. החזרה נוספת שלהם תביא לחסימתך.
הביקורת מופיעה באמצעי התקשורת ובפייסבוק, ושם איש אינו משתיק אותה. כאן היא מיותרת. דוד שי - שיחה 08:11, 31 במאי 2020 (IDT)

אתה טועה הביקורת כאן היא אינה מיותרת ביקורת על איש ציבור היא חלק בלתי נפרד מהאינציקלופדיה, אביא דוגמא (צינית) כשאדם פותח אינציקלופדיה ורוצה לקרוא על אדולף היטלר הוא רוצה גם לקרוא מה חשבו עליו אנשים באותה תקופה .גם בדפי ויקיפדיה של אישי ציבור כיום יש ביקורת למה באתר הויקיפדיה של אהרון ברק מותר לכתוב ביקורת על התנהלותו המשפטית אבל על ענת ברון אסור? [Yakir-morris]--Yakir-morris - שיחה 08:45, 31 במאי 2020 (IDT)

מסכים עם דברי דוד שי. הדברים מיותרים בוויקיפדיה וכמו שטען Ronam20 שביטל אותך בפעם הראשונה, אפילו אין שם באמת ביקורת. איש לא אמר שהתוכן אסור, אבל יש דברים שהם דברי טעם ויש דברים שאינם. הדברים שכתבת לא היו דברי טעם, היו כתובים בשגיאות ולא הציגו מידע חשוב לקוראים. הוספת את אותו קטע לערך שלוש פעמים והדבר לא מקובל בוויקיפדיה. נהל כאן דיון בדף השיחה ונסה להסביר מדוע אנו טועים. השבת המידע בפעם הרביעית עלולה להוביל לחסימתך. Alon112 - שיחה 08:54, 31 במאי 2020 (IDT)
Yakir-morris, תנוח דעתך, בכוונתי לכתוב בהמשך היום פסקת ביקורת על פסק דינה של השופטת ברון בע"פ 6318/12 עאסלה פהים נ' מדינת ישראל, על בסיס מאמרו של יורם שחר, "הרבה הגנות מתות והגנה הורגת אחת". עלמה/יאירשיחה 10:31, 31 במאי 2020 (IDT)

אני מבין שלא אמורים להחזיר דברים שהוסרו מהערך אני פשוט חדש בויקיפדיה אז אני לא בדיוק מבין עדין את כל החוקים. בכל זאת עצם העובדה שכתבתי תחילה בשגיאות אינה קשורה לזה שמה שכתבתי הוא קשור לערך אני לא מבין איך אתם יכולים להגיד שמה שכתבתי אין לו טעם, אני רוצה שתסביר לי למה אין לו טעם אני רוצה שתתיחסו למה שרמשמתי, למה ביקורת על ענת ברון לא חשובה. ולפנישאתה אומר שאין שם באמת ביקורת יש שם במת ביקורת מכיוון שעו"ד אביחי חג'בי טוען שזה שהזמן הרב שעבר מאז הפיגוע להוצאת הצו הוא עקב העותרים זה אינו יכול להיחשב כשיהוי בחוק וז לדעתי ביקורת לגיטימית. תסבירו לי אחרת [Yakir-morris]--Yakir-morris - שיחה 11:02, 31 במאי 2020 (IDT)

תודה רבה עלמה/יאיר הוותק שלך בוודאי ילמד אותי איך עושים משהו בדרך הנכונה [Yakir-morris]--Yakir-morris - שיחה 11:02, 31 במאי 2020 (IDT)

ראשית דבר, לא האזנתי לדבריו של עו"ד חג'בי ואני מגיב רק לגבי נוסח הביקורת שהוספת לערך. לשאלתך, שיהוי היא עילת סף במשפט המִנהלי. ככלל, המשפט המִנהלי לא מעוגן בחוק אלא יציר הפסיקה. כך גם עילת השיהוי, שיסודותיה בדין האנגלי, ואין היא מעוגנת בחוק. כך שהדיון האם "הזמן הרב שעבר מאז הפיגוע [...] יכול להיחשב כשיהוי בחוק" חסר שחר. מכל מקום, שיהוי אינה העילה בגינה התקבלה העתירה. הטענה הייתה שמשך הזמן הרב, החריג והבלתי מוסבר שחלף מיום הגשת כתב האישום ועד ליום הוצאת צו החרמה והריסה, מעורר את החשש הממשי שההחלטה להוציא צו החרמה והריסה לביתו של עטאונה התקבלה משיקולי ענישה פסולים, ולא משיקולי הרתעה. עלמה/יאירשיחה 11:23, 31 במאי 2020 (IDT)
ודאי שהיא אינה העילה היחידה אבל השופטת ברון קבעה מפורשות בהחלטתה שזהו גם גורם לפסיקה ועל זה יש ביקורתשיחה--Yakir-morris - שיחה 11:37, 31 במאי 2020 (IDT)
Yakir-morris, תוכל לנסח את הביקורת על מנת שאוכל להתייחס אליה לגופה? כמו כן, האם הביקורת מתייחסת גם לפסק דינו של השופט צבי זילברטל בבג"ץ 6745/15 חאלד אבו חאשיה ואחר נ' המפקד הצבאי לאיזור הגדה המערבית? עלמה/יאירשיחה 11:51, 31 במאי 2020 (IDT)

אכן הביקורת היא גם על פסק הדין של השופט זילברטל. הביקורת של עו"ד חג'בי היא שהעתירה אינה יכולה להוות את טענת השיהוי שהרי העתירה היא חלק מהמשפט, ועצם העובדה שהמשפט לקח זמן רב (עקב העתירה) אינה יכולה להוות גורם בפסק הדין, לעניינו בהריסת בית המחבל.Yakir-morris--Yakir-morris - שיחה 14:34, 31 במאי 2020 (IDT)

זו ביקורת ריקה מתוכן מפני שהיא אינה מתכתבת עם עובדות פסק הדין. השיהוי המדובר הוא בהוצאת צו החרמה והריסה לאחר הגשת כתב האישום. העתירה הוגשה לאחר הוצאת הצו והזמן שנדרש כדי לברר את העתירה אינו חלק ממשך השיהוי הנטען. אין מחלוקת של ממש בשאלת קיומה התאורטי של עילת שיהוי, כלומר, לכולי עלמא מוסכם שרשות מִנהלית צריכה לפעול במהירות הראויה. המחלוקת היא האם במקרה הקונקרטי קיימת הצדקה עניינית למשך הזמן הארוך שחלף בין הגשת כתב האישום להוצאת צו החרמה והריסה. פוגלמן ומינץ סברו שניתן להצדיק בנסיבות העניין, ברון סברה שלא ניתן להצדיק בנסיבות העניין. עלמה/יאירשיחה 19:11, 31 במאי 2020 (IDT)
כדאי שתרחיב את הערך שיהוי. דוד שי - שיחה 19:51, 31 במאי 2020 (IDT)
דוד שי אעשה זאת בהקדם האפשרי. הערך מתייחס לשיהוי במובן של עילת סף במשפט המִנהלי. זהו אכן המובן השכיח ביותר, אבל לא היחיד. בהקשרו הרחב, שיהוי הוא סוג של חסם דיוני. לבקשתך, ארחיב על כך בערך. עלמה/יאירשיחה 20:07, 31 במאי 2020 (IDT)

דיווח שאורכב ב-08 ביוני 2020[עריכת קוד מקור]

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

פסקה אחרונה בתיבה - חסר ביסוס. יש להוסיף מקור

״הערת אגב שלה הרומזת לאפשרות ביטול סעיף בחוק יסוד בשל היותו סותר ל"עקרונות היסוד של השיטה" עוררה ביקורת חריפה מצד מתנגדי האקטיביזם השיפוטי.״

הסרתי. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 13:35, 8 ביוני 2020 (IDT)