שיחת משתמש:François Robere

עשרת הדיברות וביקורת המקרא

שלום François Robere,

כפי ששמת לב, עריכה שביצעת בוטלה על ידי אחד המשתמשים באתר. למרות זאת, חזרת וביצעת אותה עריכה פעם נוספת.
חזרה על עריכות שבוטלו בהנמקה, ללא דיון בדף שיחה, אינה מקובלת ואסורה בוויקיפדיה.

לחצו כדי להקטין חזרה לחצו להגדלה

אז, מה מותר ורצוי לעשות? הנה הסבר קצר: (בתמונה‏: ההתנהלות האידיאלית)

• אם לדעתך ישנה טעות בערך או שהעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק זאת בדף השיחה של הערך. לקבלת חוות דעת נוספות, תוכלו להפנות לדיון מלוח המודעות.
• אם לא ניתן להגיע להסכמה באמצעות הדיון, ניתן להפעיל את ההליכים המקובלים לפתרון מלחמת עריכה.
• אם ערך שכתבת נמחק ולדעתך יש לו מקום בוויקיפדיה, ניתן לברר זאת עם מפעיל/ת המערכת שמחק/ה אותו. אם לדעתך התשובה לא מספקת, ניתן לפנות מחדש לדף הבקשות ממפעילים, ובמידת הצורך אף לערער בוויקיפדיה:בירורים.

לתשומת ליבך: עריכות חוזרות ונשנות של עריכות ששוחזרו, ללא דיון, עשויות להוביל לחסימה.

תודה, ובתקווה שיושגו הסכמות רחבות, בברכה, משתמש כבד - 09:51, 12/05/13

כמו שוודאי שמת לב, עשיתי בדיוק את זה. François Robere - שיחה 22:36, 12 במאי 2013 (IDT)

בביקורת המקרא אכן פתחת דיון בין הפעם השנייה לשלישית שחזרת על העריכה, אבל הרעיון מאחורי הדיון הוא שהחזרה על העריכה (או כל פיתרון אחר שיגובש) יהיה בהסכמה, והדיון עצמו יוכל להתנהל בלי צחצוח חרבות. לשם כך נדרש איפוק. מכל מקום, מאחר שפניתי אליך בעניין עשרת הדיברות הזכרתי גם עניין ביקורת המקרא. בברכה, משתמש כבד - 00:43, 13/05/13

ב"ביקורת המקרא" עשיתי שינויים לפי דרישתך, לא שחזרתי את העריכה המקורית. ב"עשרת הדיברות" הפניתי לעמוד השיחה את המשתמש שביטל את כל העריכה התוכנית שלי במילה "מיותר" ללא שום הסבר נוסף, והפניתי גם אותך לשם. נכון לעכשיו כל עריכה שאני אעשה שם תבוטל על-ידך בלי הסבר, וההוא בכלל לא יטרח להבהיר מה בדיוק "מיותר" שם. כן, נדרש איפוק ואפילו עיון בעריכה שעשיתי טרם אתה פוסל אותה בלי כלום. François Robere - שיחה 14:51, 13 במאי 2013 (IDT)

כאמור, ב"ביקורת המקרא" חזרת על אותה החלפה שלוש[1][2][3] פעמים, תוך ביטול מפורש של הביטול פעמיים. ב"עשרת הדיברות" ובכלל, על מי שמעוניין לבצע שינוי שנתקל בהתנגדות, להסביר אותה, במקום לחזור עליה ולהפנות את המתנגדים לפתוח דיון בדף השיחה. אין אמת בטענתך שאשחזר כל עריכה שתבצע בערך. מניין לך שלא עיינו בעריכתך טרם ביטולה? בברכה, משתמש כבד - 18:16, 13/05/13

לא נכון - רק פעמיים. הפעם השלישית נבעה אך ורק כי אתה כל-כך מיהרת לבטל שלא הספקתי אפילו לסיים את הנוסח בדף השיחה (חושבני שזה היה ברור). הפעם הראשונה הייתה כששיחזרת לנוסח עם טעויות לשוניות קשות. למעשה נשאר לך להתלונן רק על פעם אחת מהשתיים, ואני לא מתנצל עליה משום שההסבר שלך בדף השיחה היה לוקה להפליא. להלן "פסוקים שפורשו כפרטים עלילתיים" וגו' - לא השבת לזה. התנגדויות - בדיוק אמרת (אם כי בטעות) - "על מי שמעוניין לבצע שינוי שנתקל בהתנגדות, להסביר אותה". חיים7 וה"מיותר" שלו זו לא התנגדות - זה ביטול מיותר ולא מוסבר. כאמור, לדידי על מי שמבטל עריכה ראוי, תוכנית ועם הפניות להסביר את עצמו ביותר ממילה, ואין שום סיבה לדרוש פחות מזה. ומנין לי שלא עיינת וכו'? משום שלא ראיתי ממך שום התייחסות רלוונטית ללמה אין צורך בפסקת ביקורת, או השפעה תרבותית או רקע הסטורי או חלק אחר מהעריכות הנ"ל. François Robere - שיחה 10:27, 14 במאי 2013 (IDT)

כללי ניהול המחלוקות של המיזם חלים גם על מי שמאמין באמונה שלמה שהוא צודק ודעות האחרים מיותרות. בסופו של דבר תצטרך לבחור האם לכבדם, או למצוא לעצמך עיסוקים אחרים. בברכה, משתמש כבד - 10:53, 14/05/13

וזה כמובן קל לך לא להתייחס קונקרטית למה שאני אומר. ואגב, שים לב שבעמוד "מלחמת עריכה" הכתוב הוא אחר לגמרי ממה שאתה אומר ("כל אחד או אחת מהם חוזר ומבטל את עריכתו של האחר/ת"), ואם בכלל הוא רלוונטי לך ולא לי (קרי לא לעריכה המקורית שלי ולא לזו שבוטלה ע"י אותו "חיים7" ללא כל הסבר). קל מאוד. François Robere - שיחה 12:16, 14 במאי 2013 (IDT)

הסברתי מדוע טענותיך הקונקרטיות לגבי היותה של עריכתך ראויה וההתנגדות לה מיותרת, אינן רלוונטיות. לא הבנתי את ההתבססות שלך על ויקיפדיה:מלחמת עריכה. בברכה, משתמש כבד - 22:47, 15/05/13

אח, לא משנה. François Robere - שיחה 16:56, 16 במאי 2013 (IDT)

כיפה (איסלאם)

הערך קצר מדי, עבוד עליו בדף טיוטה וכשיהיה יותר בעל נפח העלה אותו למרחב הערכים •אור שפירא • י"ב בסיוון ה'תשע"ג • 17:48, 21 במאי 2013 (IDT)

כנ"ל לכיפה (נצרות) •אור שפירא • י"ב בסיוון ה'תשע"ג • 17:50, 21 במאי 2013 (IDT)

אוקיי. François Robere - שיחה 01:33, 22 במאי 2013 (IDT)

אגב - רק שאבין - מה ההגיון במחיקה של קצרמר שנושא שלו לגיטימי? François Robere - שיחה 23:44, 24 במאי 2013 (IDT)

יש קצרמר, ויש ערך שהוא קצר מדיי עד כדי שכבר עדיף למחוק •אור שפירא • י"ז בסיוון ה'תשע"ג • 16:13, 26 במאי 2013 (IDT)

למה? François Robere - שיחה 00:46, 27 במאי 2013 (IDT)

כי בדיוק בשביל זה יש דפי טיוטה, אם אין מה לומר יותר משורה על הנושא אין שום סיבה שהוא יהיה ערך עצמאי. יכול להיות פסקה בתוך ערך קיים •אור שפירא • י"ח בסיוון ה'תשע"ג • 11:07, 27 במאי 2013 (IDT)

קודם כל, מאיפה לך שלא התכוונתי להוסיף תוכן אח"כ? שנית, אם כבר מחקת את שני הדפים, למה למחוק גם את הקישורים אליהם (האדומים)?

התוצאה היא שבעצם שימרת את המצב הקיים של ערך שגוי אחד, במקום שבו היו יכולים להיות שני ערכים נכונים עם קישורים לאנגלית ושיוך לקטגוריות. אנשים היו יכולים לתרום לשני הערכים (בין אם בתרגום או בכתיבת תוכן חדש) אם הם לפחות היו קיימים. מה עדיף - שני ערכים קצרים (אפילו קצרים מאוד) עם קישורים וקטגוריות, שאפשר לפתח, או ערך אחד שגוי שרק מדף השיחה שלו מתברר שהוא שגוי? אף אחד הרי לא הולך ליצור את הערכים האלה שוב בקרוב, והשגיאה יכולה להתמיד למשך שנים, אז מה השגת? במצב החלופי לפחות היו שני ערכים שאפשר לפתח.

ואגב: הנה העריכות הראשונות לשני ערכים מקבילים בוויקיפדיה האנגלית: כיפה וטאקיה; ולשני ערכים שבוודאי תזהי שכיכבו בעמוד השער של "וויקיפדיה" ("ערכים נבחרים") (1) (2). אז מה עדיף - להתחיל משורה וכמה קישורים או לא להתחיל בכלל? François Robere - שיחה 12:57, 27 במאי 2013 (IDT)

סליחה אם נפגעת מהתהליך, הערכים שהעלית היו קצרים מדיי ולכן, כמו שאמרתי, המקום לעבוד עליהם הוא בדפי טיוטה. יש מינימום נדרש עבור ערכים במרחב הראשי. אני לא טוענת שלא התכוונת להמשיך לעבוד עליהם. זה יהיה מאוד מבורך אם תעבוד על הערכים הללו במרחב הפרטי (בדפי טיוטה, אוכל לסייע לך ביצירתם אם אתה צריך עזרה בזה) עד שיבשילו להגיע למרחב הראשי (כערכים עצמאיים).

חשוב לי שתדע שאין ולא היו לי כוונות לרפות את ידייך מעבודת העריכה בויקיפדיה. המשך בעבודתך המעולה ותראה תוצאות

(אני,אגב לא מחקתי את הערכים, אלא רק ביקשתי את מחיקתם, אין לי הרשאות לעשות דבר כזה) •אור שפירא • י"ח בסיוון ה'תשע"ג • 13:18, 27 במאי 2013 (IDT)

שתי הערות לפני הכל: א') לא נפגעתי מזה, אל דאגה; ב') אם לא את אחראית ישירות למחיקה אז התלונה שלי מכוונת רק במחציתה אלייך.

העניין הוא כזה: זו הפעם השלישית בחודש ומשהו האחרונים בה אני נתקל באיזשהו דבר מטופש שנעשה כאן רק כי "כך נהוג": בפעם הראשונה כמה עורכים הציפו לי את דף השיחה וסירבו לאפשר לי למחוק את תבנית "ברוך הבא" לאורך כמה ימים. למה? כי "כך נהוג". בפעם השניה ניסיתי לערוך ערך כלשהו בנושא דת - הן לשנות ולתקן את התוכן הקיים והן להוסיף תוכן חדש - ומשתמש מאמין מחק את העריכה שלי, אותה פטר במילה "מיותר" בלי שום הסבר, בעוד משתמש אחר מסרב לאפשר לי להחזיר אותה כי לדבריו אני צריך לפנות לדף השיחה ולא הוא שפטר עריכה תוכנית ומורכבת בלי שום הסבר. ולמה? כי "כך נהוג". בפעם השלישית, הזו - פתחתי שני קצרמרים בהתאם לקונצנזוס שהושג בדף שיחה והם נמחקו ממרחב הערכים כי הם לכאורה "קצרים מדי", ואז מה השגנו? הערך הקיים ימשיך להיות שגוי, ואף אחד לא יחשוב לרגע להרחיב ולשכלל את וויקי' דרך הערכים החדשים (אני לא רץ לפתוח אותם מחדש, אגב). ומה החלופה? למעלה סיפקתי דוגמאות לערכים שהתחילו עם עוד פחות טקסט משני הערכים שלי, והיום הם ערכים ארוכים ומשוכללים שחלקם אפילו כיכבו בדף הבית של וויקי' האנגלית.

במשך השנתיים+ שאני עורך באנגלית (הן בכינוי הזה והן ללא רישום) מעולם לא נתקלתי בנוהגים כאלה, ופה בחודש נתקלתי בשלושה. התחושה שלי כתוצאה מזה היא שבאנגלית באותה יחידת זמן אפשר להספיק פי כמה יותר עבודה (כולל דיונים והגעה לקונצנזוס) משאפשר כאן. François Robere - שיחה 15:00, 28 במאי 2013 (IDT)

צר לי ביותר על התחושה שאתה חש במעבר בין הויקי האנגלית לויקי העברית, אנשים שונים, חוקים שונים, תרבות שונה. אני באמת ממליצה לך לעבוד על הערכים הללו שלך במרחב פרטי (בדפי טיוטה, אשמח לסייע, באמת!) ולאחר מכן להעבירם למרחב הראשי. כמו כן, קצת זמן הסתגלות ולמידה של השוני בין הויקיות רק יועיל. אני אישית, בתקופת ההסתגלו שלי, כמעט ולא כתבתי ערכים, רק ערכתי ערכים קיימים, כאלו שאין עליהם יותר מדיי מחלוקת. •אור שפירא • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 15:15, 28 במאי 2013 (IDT)

הערת אגב: לא נראה לי שיש מי שיתבלבל בין הערכים כיפה (יהדות) לכיפה (נצרות) וכיפה (אסלאם) (שם הדת הוא חלק מהערך) ולכן אין טעם לשים קישור אליהם בראש הערך. יש, ככל הנראה, מקום לקישורים בסעיף "ראו גם" בערך על "כיפה (יהדות)" לשני הערכים האחרים. יש כרגע קישורים אדומים לשני הערכים האחרים בפירושון כיפה. בברכה, Tzafrir - שיחה 16:02, 2 ביוני 2013 (IDT)

מי שמחק את הערך חרג מסמכותו. המדיניות היא שאין מוחקים בויקיפדיה דפים שנכתבו בתום לב ומטרתם הרחבת האופקים ללא דיון. ניתן למחוק ללא דיון רק במקרים של השחתה ברורה, ערכים מומצאים וכיו"ב. אני ממליץ לך בחום שתכתוב את הערכים שוב--77.127.108.97 21:17, 3 ביוני 2013 (IDT)

הסיבה שיש שני קישורים אדומים בפירושון היא כי דוד שי הוסיף אותם אחרי שכתבתי מה שכתבתי במזנון. לפני-כן לא היה שום דבר, רק ערך אחד שהתייחס בפסקה הראשונה גם לשני הנושאים האחרים באופן שיצר מצב קצת מוזר - ערך שלא לגמרי החליט אם הוא "כיפה (יהדות)" או "כיפה (כיסוי ראש)". זה כמובן נובע מהיעדר מונחים בעברית לתיאור שני סוגי הכיפות האחרות (בלעז אלה מונחים שונים לגמרי). כך או כך אתה צודק - צריך שלושה ערכים עם קישורים דרך הפירושון. François Robere - שיחה 01:36, 5 ביוני 2013 (IDT)

ביטול תיקונים בעריכותיך

בערך יחס היהדות לתורת האבולוציה ביטלת את שלוש עריכותי אחת לאחת וכתבת סתמית שיש לי כמה טעויות, ומייד חזרת עליהן בעריכה משלך, במלואן למעט שינוי קטן אחד. האם זוהי הדרך שלך לקחת קרדיט על עבודתם של אחרים תוך התקפה עליהם, לצבור עריכות במרחב הערכים במטרה להשיג זכות הצבעה, להרבות תקצירי עריכה בהם כתוב "ביטול גרסה של", או שמא יש לכך הסבר לגיטימי שלא עלה על דעתי? בברכה, משתמש כבד - 22:34, 30/05/13

תקציר העריכה המדוברת: ביטול גרסה 14217868 של משתמש כבד (שיחה) יש לך כמה טעויות. ראה בדף השיחה.) (הוספתי הדגשה לבל תעייף את עיניך)

וזו הפסקה שפתחתי במקביל בדף השיחה: שיחה:יחס היהדות לתורת האבולוציה#"משתמש כבד"

שאר הדברים שכתבת לא ראויים להתייחסות, אך כן אציין שכבר ביצעתי קרוב ל-850 עריכות במרחבים שונים של וויקיפדיה, ולא זכור לי אדם קטנוני כמוך. François Robere - שיחה 01:13, 31 במאי 2013 (IDT)

1. לא שאלתי אותך על עצם השינוי אלא על אופן ביצועו.
2. גם הפיסקה שפתחת בדף השיחה היה הצהרת סתמית על עדיפות גרסתך, כך שלא ראיתי צורך לאזכרו.
3. התפלמסות בדפי שיחה אינה מקנה זכות הצבעה. הבדיקה מתבצעת באמצעות גאדג'ט שאתה מוזמן להפעיל מלשונית המועדפים שלך. בברכה, משתמש כבד - 01:42, 31/05/13

1. במלים אחרות, התעלמת מהתוכן של השינוי וביטלת אותו בלי לבדוק.

2. הפסקה החדשה היא קונקרטית ומתייחסת בין היתר להפניה שיש מהערך. קראת את ההפנייה? הבנת למה השינוי שלי מייצג אותה יותר טוב? או שנוח לך להתעלם?

3. גסות הרוח שלך דוחה. François Robere - שיחה 12:05, 31 במאי 2013 (IDT)

1. לא נכון, אבל מקומה של המחלוקת על התוכן אינו בדף שיחתך.
2. ראה את סעיף 3 בתגובתך האחרונה. בברכה, משתמש כבד - 14:11, 31/05/13

תקן אותי אם אני טועה, אבל אתה זה שנסוג להתקפות אישיות, לא אני. אני הייתי עד כה סבלני ומנומס להפליא בהתחשב בקטנוניות שלך ובהתעקשות לבטל עריכות מבלי להסביר את עצמך. François Robere - שיחה 15:56, 31 במאי 2013 (IDT)

אתה טועה. בברכה, משתמש כבד - 16:24, 31/05/13

יחס היהדות לתורת האבולוציה

שלום. אנא קרא את ויקיפדיה:מלחמת עריכה. כאשר יש מחלוקת בין ויקיפדים, מקובל לשחזר את הערך לגרסה היציבה, ז"א לגרסה שהייתה לפני שהתווס, המידע השנוי במחלוקת, ולאחר מכן דנים על המחלוקת בדף השיחה עדל מציאת פתרון. שחזרתי את הערך לגרסה היציבה, ואני מבקש ממך לנהוג על פי הכללים ולא להחזיר את המידע עד להשגת פתרון בדף השיחה. אם תחזור ותוסיף את המידע לערך באופן חד-צדדי אתה עלול להיחסם מהמשך עריכות בוויקיפדיה. Lostam - שיחה 14:06, 2 ביוני 2013 (IDT)

שלום לוטסם,

אני יודע מה מקובל לעשות, ולכן ניסיתי *לדון*. הצרה היא שהמשתמש האחר מסרב לעשות זאת! תמצתתי בשורה את העריכה, והוא ענה ב"לא נכון" על כל השורה הזו. ככה אפשר לנהל דיון?

מה עוד שהתייחסתי להפניה מסוימת שנמצאת בערך, לטקסט קצר שכתוב באנגלית פשוטה וברורה להפליא. עכשיו אני צריך להסביר לו למה משפט כמו "האבולוציה מקובלת על הביולוגים כעובדה מדעית" לא משקף טקסט שבכלל לא מזכיר את הקבוצה הכללית של "ביולוגים"? שבערך כמו "יחס היהדות לאבולוציה" ראוי להזכיר מה זו בכלל אבולוציה? עד לאיזו רמה הדיון מתרדד? François Robere - שיחה 14:59, 2 ביוני 2013 (IDT)

שלום פרנסוואה

כפי ששמת לב אולי, אני שותף לתחושתך. אודה לך אם תוכל להתייחס+להתפקד ולחתום בדיון בנושא במזנון שכותרתו "התפקדות ויקיפדים".--TheRamtzi - שיחה 01:06, 4 ביוני 2013 (IDT)

אני חושש שמחקו לך את הדיון. François Robere - שיחה 01:42, 5 ביוני 2013 (IDT)

כן, גם מחקו לי את הדיון(מתנכל אנונימי, ממש אין לי מושג איך יודעים מי זה) וגם פתחו דיון חדש. אתה מוזמן להצטרף בויקיפדיה:בירורים

--TheRamtzi - שיחה 16:33, 5 ביוני 2013 (IDT)

בדף ההסטוריה של כל עמוד יש את כל המידע על העריכות שבוצעו בו. François Robere - שיחה 20:05, 5 ביוני 2013 (IDT)

הזמנת ויקיפדים לדיונים בלוח המודעו

שלום פרנסואה, הזמנת ויקיפדים לדיונים צריכה להיעשות בנוסח ניטרלי ללא האשמות. תלונות ספציפיות על משתמש נעשות בויקיפדיה:בירורים. רק יש לשים לב שזה שכשמתלוננים שם, גם התנהלותו של המתלונן עומדת נבדקת על ידי הקהילה. תיקנתי את נוסח ההזמנה שלך בלוח המודעות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:37, 16 ביוני 2013 (IDT)

מחיקת תוכן מדף שיחה

שלום רב,

אין למחוק תוכן מדף השיחה שלך. אם אתה רוצה, באפשרותך לארכב אותו. גילגמש • שיחה 06:39, 30 באפריל 2014 (IDT)

ב-רור שבשש בבוקר יש מי שעוקב אחרי דף השיחה שלי. ב-רור. ביני לביני הערכתי שזה ייקח קצת יותר זמן. François Robere - שיחה 06:57, 30 באפריל 2014 (IDT)

הטרולים בויקי האנגלית ובעוד פרוייקטים

הי,

כותבת אליך כי אני רואה שגם אתה היית אחד מהמטרות של הטרולים בויקיפידה האנגלית ובויקיפדיות אחרות. מיידעת שאתמול אחד מהטרולים חשף את עצמו בטעות כמבוסס בשייקאגו (ולא בלבנון כמו הטרול השני שפועל) ואז ניסה באופן שלומיאלית להסתיר את זה, אותה עיר כמו שנבלייזי מצהיר שהוא ממנה, ושיש לו גם הצהרה הקשורה לחיזבאללה בדף משתמש שלו.

מכיוון שיש לו חברים חזקים בויקי האנגלי, ומכיוון שההטרדה היא בהרבה פרוייקטים (אצלי, כעשרה), אני החלטתי לפנות לצוות T&S בויקימדיה. הפנייה היא באמצעות האי-מייל לכתובת ca אצל wikimedia.org.

אם יש לך פרטים נוספים על הטרולים פה, להערכתי אחד משיקאגו ואחד חבר שלו מלבנון, אני מציעה שתפנה גם לצוות של ויקימידה. חוקרת - שיחה 14:40, 1 בספטמבר 2022 (IDT)