שיחת משתמש:Yulia058279941
| שלום Yulia058279941, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית! | |||||||||||||
|
| ||||||||||||
בברכה, גילגמש • שיחה 07:50, 25 בספטמבר 2015 (IDT)
ערכי עבדות[עריכת קוד מקור]
אנא המנעי מניסוחים לא נייטרלים בערכים בהם את עורכת. בורה בורה - שיחה 23:02, 8 בינואר 2016 (IST)
כגון?
ראשית אני עורכת חדשה. שנית הדברים שהוספתי היו אובייקטיבים. כלומר, זה מה שקרה. תקן אותי אם אני טועה פה...
- ניסוח כמו "אלימות ברוטלית והתעללויות חסרות רסן למען אילוף העבדים השחורים.". אינו אובייקטיבי. אני מקדם אותך בברכה, רק הסבתי את תשומת לבך למה שחזרתי אותך. בורה בורה - שיחה 11:14, 10 בינואר 2016 (IST)
ניסוחים כאלו חשובים להבנה עבור הקורא. הייתי יכולה לכתוב על קטיעת איבריים, אונס, הימורים בקרבות עבדים, הפרדת משפחות וכו' אבל קיצרתי הכל בשביל להעביר את האווירה באותם שנים בדרום ארהב. הם לא הוגדרו כבני אדם חופשיים אלא כ3/5 אדם. כלומר כרכוש, חפץ, היה ניתן לרכישה ומכירה. הדברים האלו היו מכוונים והרבה מהערך מעלה תחושה של מיקריות למרות שאנחנו יודעים שמליוני עבדים נהרגו בדרך לארהב מהתנאים הלא האנושיים בספינות העבדים. וזה היה אחרי הניסיון הכושל לשעבד את אוכלוסיית הילדים שלרוב פשוט מתו.
- את יכולה לפתוח דיון בשיחה:עבדות בארצות הברית כך שעוד כותבים יחוו את דעתם. כך מקובל כאן ואחר כך מעדכנים בהתאם את הערך. בורה בורה - שיחה 18:52, 10 בינואר 2016 (IST)
- כפי כבר אומר מדריך הלשון של ויקיפדיה, צריך תמיד להיזהר בשימוש בשמות תואר. מה ההבדל בין אלימות סתם לבין אלימות ברוטלית? אפשר למדוד את זה? האם זה ציטוט של חוקר שאמר שהייתה שם אלימות ושהיא הייתה ברוטלית? אם לא, אז זאת מילה מיותרת. וכנ"ל לגבי כל שם תואר – כאן אנציקלופדיה, ולא צריך לחזק בלי צורך. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 17:57, 27 באפריל 2016 (IDT)
ערכי עבדות ערכי עבדות[עריכת קוד מקור]
יהיה נחמד אם לא תוסיפי כל דבר פעמיים, גם להפרדה גזעית וגם לחוקי ג'ים קרואו. כל דבר צריך להיות במקום שהוא שייך אליו. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 07:50, 2 ביוני 2016 (IDT)
שלום יוליה.
אני פונה אליך לגבי תוספת שהוספה ושהסרתי פעמים מהערך. לדעתי היא אינה אנציקלופדית כי היא כוללת: 1) קביעות שאינן מוסיפות ידע לקוראים, למעט חזרה רטורית שנותנת למצדדי גישה מסויימת את 'זכות המילה האחרונה'. 2) התמקדות בדוגמה שהוצגה בטענות צד אחד מהעדפה מתקנת של אפרו-אמריקאים, לה את משיבה בכך שהעדפה מתקנת אינה מתבססת רק על צבע עור. 3) הסבר שההעדפה מתקנת אינה גרועה כל כך כי "ההתייחסות היא לפלח המועמדים שביניהם קיימים פערים זניחים". אבל ככל שההעדפה המתקנת זניחה, לא רק נזקה אלא גם תועלתה זניחים. 4) שאלה רטורית - יש להציג בבירור את הטיעון המהותי העומד מאחוריה, גם אם זה פחות יעיל בדיבייט.
באופן כללי, אני מציע להימנע מכתיבה פולמוסים בהם צד אחד מגיב לטענות האחר (ואז יבוא ויקיפד המחזיק בגישה הפוכה וחוזר חלילה), אלא להציג את הטענות המהותיות של כל אחד מהצדדים באופן עצמאי. בברכה, גנדלף - 08:56, 28/06/16
- שלום גנדלף,
1) הערך לא מייצג נאמנה, בלשון המועט, את מהות העדפה מתקנת ומתמקד בפן אחד שלה. למה להנציח סטיגמות חסרות בסיס? הטיעון של הגבר הלבן הפרביליג והשמרן (אנטונין סקאליה למשל) שמרגיש שהוא ודומיו מופלים בחברה. יש מקום לייצג דעות נוספות ב'שיח על העדפה מתקנת'. 2) כל הערך עוסק כמעט במקרים שבהם אפרו-אמריקאים מופלים לטובה, איך זה מתבטא במציאות? יש לינקים? כמוכן, ראוי לציין מקרים בהם קבוצות אחרות מופלות לטובה כמו הלבנים. העדפה מתקנת לא מתבססת רק על צבע עור - זה מוטיב חוזר בערך הזה. אפרו-אמריקאים מגיעים בצבעים שונים, היספני יכול להיות לבן וכו'. מדובר במדיניות עם מספר קריטריונים, בתור מנהלת HR בחברה ציבורית אני מכירה אותם היטב. החשובים ביותר הם מצב-סוציו אקונומי ושקלול ציונים. אין צורך להציג את הצד השני כטיפשי, להתבסס על צבע עור בלבד זה מגוחך. 3) התועלת של העדפה מתקנת עבור אפרו-אמריקאים אכן זניחה, הבאתי 2 לינקים כהוכחה. 4) הטיעון של קלרנס תומס הוצג במלואו בפסקה שנכתבה כבר בערך. לעומת זאת, לאורך כל הערך אין התייחסות מכובדת לטענות בעד העדפה מתקנת. להציג 2 טיעונים מפורטים של שופטים שידועים כמתנגדים באופן נחרץ זה לא אובייקטיבי, ולא מייצג את השיח האמיתי סביב מציאות שבה העדפה מתקנת קיימת.
הוספתי את זה בחזרה, לא רואה סיבה למחוק אינפורציה קריטית.
בברכה --Yulia058279941 - שיחה 09:25, 28 ביוני 2016 (IDT).
- אם הערך נצמד יתר על המידה למקרה של העדפת מתקנת של אפרו-אמריקאים, זו סיבה להחליף חלק מהדוגמאות הנידונות בו, אבל זה לא חלק מהפולמוס העקרוני שהערך אמור להציג. ולא אמרתי שלא חסרים בערך טיעונים בעד העדפה מתקנת, אלא כתבתי מדוע התוספת הקונקרטית שלך אינה אנציקלופדית, לדעתי.
- במישור הפרוצדורלי, ראי את ויקיפדיה:מלחמת עריכה. מאחר שיש התנגדות לתוספת שלך אינך רשאית להחזירה שוב על דעת עצמך. לכן לעת עתה ביטלתי את העריכה החוזרת, ואני מקווה שתכבדי את כללי המיזם. בברכה, גנדלף - 10:19, 28/06/16
ואני מקווה שתכבד את כללי ויקיפדיה, ולא תשתמש בכוח (בצורת מחיקה) בשביל לשכנע אותי ואחרים שאתה צודק. הוספתי דוגמאות לגבי הסכם השילומים ופיצויים ליפנים שאמריקה כלאה. מעניין שמחקת. דעתך הסובייקטיבית כלולה בפירוט רב בערך. לגיטימי, אבל מן הראוי שיוצגו גם דעות אחרות. דעות הן דעות. אי אפשר לקבוע ששלך אנציקלופדית וההפוכה לא. לקחת 2 שופטים שמרנים, שנמצאים במיעוט (הראשון נפטר, השני בדרך לפרישה) כשיח מייצג להעדפה מתקנת זה דיסאינפורמציה והטרלה. אתה מוזמן לפנות למגשר, אחרת אמשיך לתקן.--Yulia058279941 - שיחה 13:19, 28 ביוני 2016 (IDT)
- לא השתמשתי בכוח בשביל לשכנע שאני צודק. אבל הכללים מחייבים גם אותי וגם אותך ויאכפו גם באמצעות חסימה, במידת הצורך, של מי שינסה להכניס לערך שינויים בכוח. באשר להסכם השילומים ולפיצויים ליפנים, נימקתי את הסרתם בתקצירי העריכה.[1][2] לא אני כתבתי את הערך ואיני מכיר אף אחד מהשופטים שטענותיהם הוצגו בו. אבל התוספת שלך מנוסחת באופן סובייקטיבי, ומאחר שאינה מיוחסת למשפטן בכיר או לאף אישיות אחרת, אינה מתאימה לערך זה או לאף ערך אחר. בברכה, גנדלף - 12:19, 28/06/16
- הפרכתי את הטענות שלך, אז מחקת מספר פעמיים ועכשיו אתה מאיים בחסימה, וזה לא שימוש בכוח? למה כי אני לא מסכימה איתך? למה שלא תפנה למגשר לפי הכללים של ויקיפדיה? הדעות בערך סובייקטיביות לחלוטין ומציגות את הצד הנגדי בצורה טיפשית (העדפה מתקנת מתבססת על צבע עור? נו באמת, איזה רדוקציה מביכה). אם אתה רוצה שיקראו את הערך הזה ברצינות, תספק לינקים, כפי שעשיתי, ותציג את שני הצדדים באופן שווה ב'שיח הציבורי'. למלא את הערך בדעות מפורטות של 2 שופטים שמרנים קיצוניים זה לא רציני, האחד מת והשני בדרך הביתה. העדפה מתקנת מיושמות.
וכמובן ש'הסכם השילומים' והפיצויים ליפנים אמריקאים היו פיצוי קולקטיבי, זה מגיע מכיסים של משלמי המיסים שאין להם שום קשר לאותו אירוע (למה מהגר טורקי צריך לשלם יותר מיסים בגלל השואה? הוא בכלל לא היה באזור בזמן הזה). אתה כנראה לא מבין את הקונספט של פיצוי קולקטיבי, שלא לדבר על העדפה מתקנת. אני כמובן מחזירה את העריכה, אתה מוזמן לנסח מחדש אם צריך, למחוק ללא שום טיעון תקף זו חשיבה צרה, אין טעם להסתיר עובדות שלא מתיישרות עם המציאות. הרשת מלאה במידע בעד ונגד העדפה מתקנת, עדיף שזה יהיה גם פה. --Yulia058279941 - שיחה 13:19, 28 ביוני 2016 (IDT)
- כתבתי שלא השתמשתי בכוח בשביל לשכנע שאני צודק. אבל מפעיל שאינו מעורב במחלוקת בהחלט עשוי לשלול את הרשאת העריכה באתר ממי שלא יכבד את כלליו. מדוע החלטת שאני צריך לפנות למגשר ועד אז עמדתך היא שקובעת?
- מדינה היא קולקטיב ולכן כל פיצוי שמדינה משלמת בגין נזק שגרמה בעבר, לא נופל על כתפי מי שהיו משלמי המסים באותו זמן. אבל פיצוי קולקטיבי זה רק פיצוי שמוענק לקולקטיב, להבדיל מיחידים. בברכה, גנדלף - 13:58, 28/06/16
נאלצתי לחסום אותך עקב הפרת כללי העריכה באתר. אנא דונו בצורה מסודרת על השינויים המבוקשים בדף השיחה של הערך. רק אחרי שיתקבל ניסוח מוסכם תוכל העריכה להיות חלק מהערך שיוצג לקוראים. ביקורת - שיחה 15:24, 28 ביוני 2016 (IDT)
הדיון נמשך בערך העמד המדובר בשיחה.--Yulia058279941 - שיחה 17:47, 5 ביולי 2016 (IDT)
דרוויניזם חברתי[עריכת קוד מקור]
שלום יוליה, ראיתי את השינויים שערכת בערך. למרות שניסוחיך זהירים, אני חושב שהם זהירים מדי. יצרת הסתייגויות רבות, וכך הטקסט אינו מובן מאד לקורא ההדיוט.
למשל, במקום המשפט "קיימת חפיפה גדולה בין המושגים "אבולוציה" ו"דרוויניזם חברתי". ניסחת את המשפט "קיימת חפיפה מסויימת אך גם עיוותים רבים בין מושגים מתורת ה"אבולוציה" שהיא תאוריה ביולוגית-מדעית ל"דרוויניזם חברתי" שהיא תאוריה חברתית שגובשה על ידי פסיכולוגים וסוציולוגים." כמו כן, לא הוספת הערות שוליים לתקף את הטיעונים שלך, דבר שמוריד מרמת האמינות של הערך בעיני הקורא הממוצע. אשמח לסייע לך במידה ואת מעוניינת בכך. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:25, 25 ביולי 2016 (IDT)
שאלה[עריכת קוד מקור]
הי יוליה, סתם שאלה, האם את רוצה שהטלפון שלך יהיה ככה חשוף לכולם? אולי שווה לך לשנות שם משתמש כדי לשמור על פרטיות. בברכה אמא של גולן - שיחה 09:59, 25 בספטמבר 2017 (IDT)