שיחת תבנית:הבהרה הלכתית

מיותר

"עשה לך רב וקנה לך חבר" נאמר בפרקי אבות. אני מעדיף לסמוך על הקורא, שיעדיף, גם ללא הבהרה ספציפית, לעיין בקיצור שולחן ערוך או לפנות לרב בשר ודם כאשר עומדת בפניו שאלה הלכתית, ולא להסתפק בוויקיפדיה כמקור הנחיה בלעדי. ההבהרה נראית לי מיותרת, ואני מעדיף להסיר אותה.

"ומה עם ההבהרה המשפטית וההבהרה הרפואית, מדוע צריך אותן?". אין לי תשובה נחרצת לשאלה זו, אבל לדעתי זה הגבול - בשני תחומים אלה נחוצה הבהרה, ותו לא. אולי עוד אמצא נימוק משכנע, בינתיים - זו דעתי. מה דעתכם? דוד שי 4 יולי 2005 15:37 (UTC)

ההבהרה בהחלט מיותרת, ואני אומר זאת כאדם חרדי. פטר רחם 4 יולי 2005 16:07 (UTC)

גם לי נראה ככה. שש"ז 4 יולי 2005 16:12 (UTC)

מסכים. נתנאל 4 יולי 2005 16:19 (UTC)

ההבהרה מיותרת מאוד לענ"ד ואני אומר זאת כאדם חרדל"י היהודי

ההבהרה לא מיותרת ואני לא אומר כאדם חרדי/חרדל"י/דת"ל/חבקו"ק או כל הגדרה אחרת, אני אומר מידיעה מנסיון ומקרים שקרו ואני מכיר כמה שסמכו הלכה למעשה על הנאמר באנצקלופדיה כמקור הלכתי. כמובן שמי שהוא אדם חרדי או חרדל"י זו הבהרה הברורה לו. אני לא רואה הבדל בין זה להבהרה משפטית או רפואית וההבהרה הספציפית לגבי למי יפנה הייתה רק כדוגמאת התבנית של האזהרה הרפואית וזו דעתי בנושא. יואל וסרמן

אתה חיברת את התבנית, נכון? --נריה הרואה 15:41, 15 יולי 2005 (UTC)

גם אני סבור שהתבנית מיותרת. --נריה הרואה 15:41, 15 יולי 2005 (UTC)

אני רק מזכיר שההצעה במקור היא של דוד שי ואפי.ב שם גם מציע דוד שי את ההפניה. ועל זה סמכתי (במובן מסויים) כשהוספתי את התבנית. נריה, אתה יכול להסביר לי למה התבנית מיותרת?יואל וסרמן 15:53, 15 יולי 2005 (UTC)

התבנית מיותרת מכיוון שברור שוויקיפדיה אינה מקור לפסיקת הלכה. ויקיפדיה היא אניציקלופדיה חופשית, וכאינציקלופדיה היא אינה מיועדת לפסיקת הלכה. אני לא מכיר אינציקלופדיה ששמה על עצמה תגית מעין זו. אני יכול להיות סמוך ובטוח שכשאנשים ירצו לדעת כיצד לנהוג בענינים דתיים הם יפנו לדרך המקובלת לעשות זאת. --נריה הרואה 18:44, 16 יולי 2005 (UTC)

אני מבטיח שלהבא אהיה זהיר יותר כאשר אני מתבדח. לא התכוונתי למימוש של דברי שם. דוד שי 17:33, 15 יולי 2005 (UTC)

במידה ותתבטל התבנית אתם מעמידים אותי ואת שאר הכותבים הדתיים בבעיה הלכתית לא פשוטה- אני כותב בויקיפדיה כדי שלאנשים יהיה ידע הלכתי ולא מקור לפסיקת הלכה מכיוון שאינני רב וזה לא עניינה של ויקיפדיה בעולם. ויקיפדיה היא מקור נגיש לטקסט ולמידע (לפחות כך אני חושב) ומכיוון שאני בטוח שרוב האנשים הלא דתיים יסתמכו על מה שאני כתבתי אילולי התבנית. נכון, לצערי גם התבנית לא תמנע מהם את זה אבל זה לפחות נותן לי לישון בשקט בלילה. אני לא חושב שהתבנית מפריעה למישהו ואני בהחלט חושב שהיא עוזרת לכותבי הערכים הללו. בנוגע למה שכתב פטר רחם, אני ממש לא רוצה לפגוע חס וחלילה וחס ושלום אבל בהיותך מצוי בתוך העולם החרדים אתה אולי קצת רחוק מדינמיקה של אדם שאינו שומר תורה ומצוות ומחפש הלכה מסויימת. A&D 17:52, 16 יולי 2005 (UTC)

את האנשים "הלא דתיים" זה בכל מקרה לא יעניין מה אומרת ההלכה, או האם ויקיפדיה היא ספרות פסיקת הלכה או שאיננה כזו. האנשים הדתיים ידעו איך לברר ואת מי לשאול כדי לדעת כיצד לנהוג בנושאים דתיים.

באשר לשאלה האם לכתוב או לא, אני חושב שעדיף לך לכתוב, כדי שמישהו שיודע פחות לא יכתוב דברים פחות נכונים או מעמיקים. --נריה הרואה 18:44, 16 יולי 2005 (UTC)

בוודאי שחילונים מחפשים לעיתים מידע הלכתי! A&D 18:59, יולי 16, 2005 (UTC)

כאשר אנשים (ואני לא רוצה להיכנס לנושא של חילוניים או דתיים) מחפשים מידע הלכתי הם ילכו למקורות המוסמכים. אני לא אלך לסנדלר כדי לתקן את מכשיר הטלוויזיה שלי. ואינציקלופדיה, וכל איציקלופדיה לא מתיימרת להיות מקור לפסיקת הלכה. --נריה הרואה 19:04, 16 יולי 2005 (UTC)

גם אני סבור שאנשים שמחפשים מידע הלכתי צריכים ללכת למקורות מוסמכים ולא לאנציקלופדיה (ולאו דווקא ויקיפדיה) אבל אני חוזר ואומר שידוע לי באופן אישי על אנשים שכן סמכו (מדוד שי ואפי.ב מצאתי רק חיזוק לדעתי בנושא וההחלטה הייתה לפני כן) חוץ מזה שאני רוצה לישון בשקט אם אני כותב בנושא הלכתי מינימום של אחריות מבחינתי תהיה ההבהרה שאיני מתיימר לפסוק הלכה אלא רק להציג את המידע. יואל וסרמן 22:11, 16 יולי 2005 (UTC)

חוץ מזה מנין כל כך ברור שלא סומכים על ויקיפדיה בנושא הלכתי אבל כן ברור שאני יחליט על מינון תרופתי על סמך מידע מויקיפדיה שצריך תבנית אזהרה בנושא? לשיטתך בטל את תבנית אזהרה רפואית ואזהרה משפטית כיון שאנציקלופדיה לא מתיימרת לשמש כיעוץ רפואי יואל וסרמן 22:19, 16 יולי 2005 (UTC)

ממש לא אכפת לי אם התבנית הזאת תהיה או לא. ועובדה שלא צירפתי אותה להצבעת מחיקה. לשיטתי אכן אפשר לבטל את כל תבניות האזהרה למיניהן. הן סתם מעמיסות על הדף והן מכוערות. לא ראיתי שום אינציקלופדיה שמוסיפה אזהרות שכאלה לערכים שלה. --נריה הרואה 22:42, 16 יולי 2005 (UTC)

התבנית מיותרת. אך למה שאר התבניות הדומות אינן מיותרות? מפני שהם מיועדות לילדים ונערים לא אחראיים. כלומר, כדי למנוע מילד לקחת מינון גבוה מידי של אקמול על סמך מה שכתוב באנציקלופדיה שלנו. Yonidebest Ω Talk‏ 21:47, 10 אוגוסט 2005 (UTC)

אז החלטנו להשאיר את התבנית? רק בשביל הרקורד, זה נראה לי מגוחך. Yonidebest Ω Talk‏ 20:14, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

עבר שנה. עדיין מיותר לענ"ד. Yonidebest Ω Talk‏ 01:46, 14 באוגוסט 2006 (IDT)

לא מיותר. מקובל מאוד לכתוב דברים כאלו בספרי הלכה, קל וחומר באינציקלופדיה. יעקב 12:12, 18 במאי 2007 (IDT)

האם אתה מכיר ספר הלכה אחד שבו דבר כזה כתוב? נראה לי הגיוני שספרי הלכה יהיו מקור לפסיקת הלכה, לא?

ויותר חשוב, האם אתה מכיר איציקלופדיה אחת שבה דבר כזה כתוב? --נריה הרואה 09:17, 21 במאי 2007 (IDT)

שינוי ל"מקור רשמי"

לדעתי כדאי לשנות את הנוסח ל"ויקיפדיה אינה מקור רשמי לענייני הלכה", למען הPOV וכי בתור מקור לידע יש לה השפעה על הפסיקות (גם ההלכתיות) האישיות של חלק מהאנשים, וגם מהטיעונים בעד התבנית שרשומים בדיון למעלה. ‏Staieram - שיחה 17:01, 14 ביולי 2008 (IDT)

הרחבת המלל - התאמתו לנוסח בתבנית:הבהרה משפטית

אל: "המידע בוויקיפדיה נועד להעשרה בלבד ואין לראות בו ייעוץ הלכתי". נימוקים: האחד, הבהרת המלל באופן זה תמנע מחלוקות שונות (לא רק שהוויקי אינה מספקת פסיקת הלכה, אלא שגם לא ייעוץ הלכתי, המועניינים בייעוץ הלכתי יפנו אל רב/ה או אל בית הוראה), וסיבה שנייה, סטנדרטיזציה עם "אזהרה משפטית", בברכה, יעל - שיחה 13:18, 29 במרץ 2012 (IST)

לדעתי עדיף "המידע בוויקיפדיה נועד להעשרה בלבד ואין לראות בו מקור לפסיקת הלכה". המינוח ייעוץ הלכתי הוא מינוח שאנשים לא משתמשים בו ועלול לגרום לחוסר בהירות. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 21:58, 31 במרץ 2012 (IDT)

'מקור לפסיקת הלכה' - יתכן שיהיו פוסקים שיציצו בוויקיפדיה ולכבוד הוא לנו, אז אולי: "המידע בוויקיפדיה נועד להעשרה בלבד ואין לראות בו פסיקת הלכה". ובנוסף, לדעתי יש לשנות את שם התבנית ל: תבנית:אזהרה הלכתית, כי השם הנוכחי כללי מדי. בברכה, יעל - שיחה 22:08, 31 במרץ 2012 (IDT)

מקובל עלי. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 22:38, 31 במרץ 2012 (IDT)

חן חן :) אם לא תהיה התנגדות, נשמה את הנוסח כאמור ואת שם התבנית ל"תבנית:אזהרה הלכתית". בברכה, יעל - שיחה 11:14, 2 באפריל 2012 (IDT)

אם כבר שונה הנוסח, לדעתי מדוייק יותר לומר "ואין לראות בו הלכה פסוקה", יותר מאשר "ואין לראות בו פסיקת הלכה". 'פסק הלכה' הוא מושג עיתונאי משהו. נת- ה- - שיחה 22:56, 15 באפריל 2012 (IDT)

כחלק מההתאמה, אני מציע להוסיף "או ייעוץ". אבגד - שיחה 17:30, 16 ביולי 2012 (IDT)

מתנגד, כמו שראית בפיסקה למטה • חיים 7 • (שיחה) • כ"ז בתמוז ה'תשע"ב • 00:44, 17 ביולי 2012 (IDT)

הוספתי

"ולא מקור למנהג" אבגד - שיחה 17:29, 16 ביולי 2012 (IDT)

שינית והוספת, או ייעוץ הלכתי, ולא מקור למנהג, זה דורש דיון. אני באופן אישי מתנגד, זה כבר יותר מידי • חיים 7 • (שיחה) • כ"ו בתמוז ה'תשע"ב • 17:33, 16 ביולי 2012 (IDT)

אוקיי צודק, צריך דיון קודם לגבי ה"מנהג". בנוגע לייעוץ כתבתי בדיון מעל. ("יעוץ" זה בהתאמה לתבנית:הבהרה רפואית ולתבנית:הבהרה משפטית). אבגד - שיחה 17:45, 16 ביולי 2012 (IDT)

מה ההבדל בין 'פסיקה הלכתית' ל'פסיקת הלכה'? יענקי • שיחה כ"ו בתמוז ה'תשע"ב 17:46, 16 ביולי 2012 (IDT)

אבג, ראה לעיל שהניסוח הקיים התקבע (למרות שלא היה דיון נאות), יענקי, עברית שפה קשה... • חיים 7 • (שיחה) • כ"ו בתמוז ה'תשע"ב • 17:52, 16 ביולי 2012 (IDT)

אגב, ראה כאן. אבגד - שיחה 18:08, 16 ביולי 2012 (IDT)

דיון על מחיקת התבנית

התקיים דיון על מחיקת התבנית בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 360#למה צריך תבניות עישון?, והוחלט לא למחוק אותה. גילגמש • שיחה 15:45, 21 בספטמבר 2014 (IDT)

איני מסכים. היה רוב בעד מחיקת כל התבניות שהועלו בדיון. בברכה, גנדלף - 20:41, 21/09/14

שינוי שם

בואו נשאיר את כל תבניות האזהרה עבור דפי שיחה של משחיתנים... אני מציע ששם תבנית זו יהיה תבנית:הבהרה הלכתית, כמו תבנית:הבהרה רפואית. יוניון ג'ק - שיחה 20:28, 7 במרץ 2018 (IST)

Orielno, בורה בורה, גם כאן, לטעמי, מוטב "הבהרה" במקום "אזהרה". מה דעתכם? יוניון ג'ק - שיחה 09:57, 20 במרץ 2018 (IST)

בעד. בורה בורה - שיחה 09:59, 20 במרץ 2018 (IST)

כמו שאמרתי בדיון האחר, לא משנה לי. אוריאל, Orielno - שיחה 19:32, 20 במרץ 2018 (IST)

בוצע. בוט ישנה מופעים. בורה בורה - שיחה 21:29, 23 במרץ 2018 (IDT)