שיחה:מחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר

הבהרת חשיבות

מה החשיבות האנציקלופדית של הערך הזה? יוניון ג'ק - שיחה 02:57, 25 בדצמבר 2016 (IST)

בעיקר, חשוב כיצד המחלוקת הסתיימה--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• כ"ה בכסלו ה'תשע"ז • 03:20, 25 בדצמבר 2016 (IST)

יש חשיבות למחלוקת בין רבנים חשובים על קביעת מועדי החגים. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:10, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כמו עובד. מחלוקת הרת גורל על אחד הנושאים החשובים ביהדות. בורה בורה - שיחה 09:01, 25 בדצמבר 2016 (IST)

ערך חשוב ביותר. המחלוקת הזאת לא הייתה רק מחלוקת הלכתית, אלא בנוסף היא הייתה מחלוקת פוליטית חשובה מאוד על הנהגת הדור בין חכמי ארץ ישראל לחכמי בבל, ועל הנחלת המורשת לדורות הבאים. על הטוב - שיחה 09:13, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כל הטענות שהעלתם - פשוט לא מופיעות בערך. אם כבר, יש כאן סתירה לכתוב בערך, ש"עדיין לא ברור כיצד הסתיימה קביעת ההלכה בנושא". אם לא ברור כיצד הוכרעה המחלוקת, כיצד ניתן לטעון שיש חשיבות לאיך שהסתיימה ועל המורשת שהמחלוקת הנחילה?! לא ברור. האם מישהו מכם מסוגל לצרף לערך מקורות חיצונים שתומכים בטענות שלכם? יוניון ג'ק - שיחה 10:06, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אם כן דרושה כאן לא תבנית חשיבות, אלא תבנית הרחבה ומקורות. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 10:08, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אם מתוך הערך עצמו לא ברורה חשיבותו האנציקלופדית, יש צורך בפתיחת תהליך בירור חשיבות. יוניון ג'ק - שיחה 10:12, 25 בדצמבר 2016 (IST)

מחלוקת חשובה ועתיקה - הראיה הטובה ביותר על כך היא שאנו יודעים את שמות החולקים ואת טעמיהם לאחר כאלף שנה. הרבה יותר חשוב מקטגוריה:תחרויות כדורסל כולה גם יחד. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז • 16:56, 25 בדצמבר 2016 (IST)

העובדה שאנחנו יודעים את שמות החולקים עדיין לא הופכת את המחלוקת לבעלת חשיבות אנציקלופדית. האם יש באפשרותך לצרף לערך מקורות חיצוניים מהימנים, המעידים על כך שמדובר במחלוקת חשובה? יוניון ג'ק - שיחה 19:45, 25 בדצמבר 2016 (IST)

צרפתי הפניה למקור חיצוני שתועיל לקוראי הערך. הצורך היה במקורות חיצוניים ולא בהבהרת חשיבות. צריך לייצר כלל למחיקת תבניות חשיבות שגויות בעליל, כגון זו, להבא. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ז • 00:42, 26 בדצמבר 2016 (IST)

קישור חיצוני איננו תחליף להבהרת חשיבות - שעדיין לא קיימת. קראתי את הכתוב בקישור שצירפת לערך - יש שם הסבר אודות המחלוקת, אבל אין שם הסבר אודות חשיבותה (השלכות, השפעות וכד'). יוניון ג'ק - שיחה 01:01, 26 בדצמבר 2016 (IST)

לוח השנה העברי הוא נושא חשוב והתפתחותו היא נושא חשוב, החכמים שנטלו חלק בויכוח הם החשובים ביותר בדורם. הנושא עקרוני ביותר בשדה המחקר ההלכתי של קידוש החודש (חישוב לעומת תצפית והיחס ביניהם, סמכות ההנהגה לקבוע קביעת מועדים וכו'). לא ברור לי מה עוד נדרש על מנת להעיף את תבנית החשיבות. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 07:13, 26 בדצמבר 2016 (IST)

לדעתי ערך בעל חשיבות אנציקלופדית מהמדרגה הראשונה. מדובר בפרשיה שעל המקורות הלא רבים שנותרו אודותיה, הסעירה ופילגה את העם היהודי כולו לפני כאלף שנה. באותה תקופה העם היה מאוחד ומפולג סביב נושאי דת, ולא סביב שמאל-ימין, אבל זו אנלוגיה קרובה להבנת חשיבות הנושא גם בעיני מי שאינו מכיר את התחום. מה שכן, ראוי לערוך את הערך.Unfacedman - שיחה 09:06, 26 בדצמבר 2016 (IST)

Ranbar, כתבתי זאת כבר פעמיים, וכעת פעם שלישית: מה שנדרש על מנת להעיף את תבנית החשיבות היא הוספת מקורות לערך, המחזקים את הטענות שלך, שהעלת בדף השיחה הזה. אם אכן מדובר בנושא חשוב - זו לא צריכה להיות בעיה. יוניון ג'ק - שיחה 09:32, 26 בדצמבר 2016 (IST)

נראה שאין צורך להבהיר יותר את החשיבות. צריך רק לפנות למפעילי המערכת שבינינו לפתוח בהליך חסימת משתמשים מהנחת תבניות חשיבות בנושאים שאינם מבינים בהם, לפחות כשמדובר במהלך שחוזר על עצמו. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ז • 14:13, 26 בדצמבר 2016 (IST)

עדיין לא הובהרה החשיבות. לטעון "הערך חשוב כי הנושא חשוב" או "הערך חשוב כי הרבנים חשובים" זו איננה הבהרת חשיבות. ולחסום אותי לא ישנה עובדה זו. יוניון ג'ק - שיחה 21:40, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא מבין מתמטיקה, אני יכול לעבור עכשיו על כל ערכי המתמטיקה ולשים עליהם תבנית חשיבות, ואף אחד לא יצליח להבהיר לי מה פשר חשיבותם, ככה שאחרי הכל אני די מזדהה עם המצב שלך. . הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 21:47, 26 בדצמבר 2016 (IST)

ראשית, אתה יכול לעשות זאת - אבל הדבר יהיה בניגוד למדיניות ויקיפדיה. שנית, אני לחלוטין לא מסכים איתך שלא ניתן יהיה להבהיר את פשר חשיבותם של כל ערכי המתמטיקה. למעשה, אני די משוכנע שדווקא ההיפך הוא הנכון. שלישית, אני שמח שאתה מסכים איתי שחשיבותו של הערך הזה עדיין לא הובהרה. יוניון ג'ק - שיחה 22:41, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אני תוהה על התמשכות הדיון. יש כעת בפרק "לקריאה נוספת" הפניות לארבעה מחקרים רחבים בעניין. לא מספיק בשביל להוכיח חשיבות?! ―95.86.107.111 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אנונימי יקר, כבר עניתי על שאלה, אבל אענה שוב בשמחה: ההפניות שיש אכן דנות בנושא בהרחבה, אבל אין שם שוב הסבר על חשיבותו של הנושא. אם הנושא חשוב כל כך - באמת שאני לא מבין את הקושי לצרף מקור שמסביר מדוע הנושא חשוב כל כך. יוניון ג'ק - שיחה 00:39, 27 בדצמבר 2016 (IST)

תבנית החשיבות בערך זה (לפחות לפי מצבו כעת) היא מהתמוהות ביותר שראיתי. מחלוקת על מועד תחילתה של השנה העברית, בין פוסקים המייצגים קהילות יהודיות גדולות, היא מחלוקת מהותית, שכתוצאה ממנה, למשל, יציינו בכל קהילה את יום הכיפורים במועד אחר. לא ניתן להפריז בחשיבותה של מחלוקת כזו (כדאי לזכור שעם כל השוני בין קהילות יהודיות כיום, כולן מציינות את חגי ישראל באותו יום). כיוון שלא היכרתי מחלוקת זו טרם קריאת הערך, הרי דברי אלה מבוססים על קריאתו, ומכאן שחשיבותו נובעת מתוך האמור בו. דוד שי - שיחה 06:54, 27 בדצמבר 2016 (IST)

מצטרפת לדבריו של דוד שי. בכלל, אני מצפה שבערכים שנכתבים על ידי כותבים ותיקים ושיש להם מוניטין בתחומם (ואני מתכוונת לפרץ הכהן בתחומי היהדות וההלכה), לנסות לברר ולהבין מול המשתמש מהי חשיבות הערך המדובר לפני השמת תבנית חשיבות, בייחוד בנושאים שהמשתמש המניח לא בקיא בהם. אם אראה את עוזי כותב ערך בתחום המתמטיקה, או את דוד שי כותב בתחום עגנון (וכן הלאה וכן הלאה) אני אניח קודם כל שהוא יודע על מה הוא מדבר, ואם אתקשה - אפנה אליו בעצמי. לי, לדוגמה, מקריאת הערך נשמע הגיוני שמחלוקת בנוגע לקביעת לוח השנה העברי שהייתה בין שתי אישיות חשובות בהיסטוריה - מקבלת חשיבות. אם לא ברורה לך האקוטיות של נושא לוח השנה העברי, או אם אתה לא משוכנע לגבי חשיבותם של רבי סעדיה גאון ואהרן בן מאיר - תשאל ותברר. באופן עקרוני, גם אם לא היו שום מקורות "חילונים" בנושא (הרי חקירת התלמוד באקדמיה היא תחום חדש באופן יחסי. אני מניחה שלפני עשרות שנים לא היו כמעט מקורות כאלה) - עדיין לא היה בכך כדי לערער על חשיבותו. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 14:26, 27 בדצמבר 2016 (IST)

אאל"ט בית התפוצות מקדיש למחלוקת זו קטע בתצוגת הקבע שלו כבר מ-1978. ביקורת - שיחה 17:18, 28 בדצמבר 2016 (IST)

צביה, דברים כדורבנות. פשוט הוצאת לי את המילים מהפה וסידרת אותם טוב יותר ממה שאני הייתי עושה. ניתאי גלילי - שיחה 17:25, 28 בדצמבר 2016 (IST)

ראיתי את הערך כפי שהיה לפני שלושה ימים, אז חסר מקורות כמעט לחלוטין. מדובר בנושא אזוטרי יחסית ולא ממש בר-גיגול. אמנם במקרה זה קל להוכיח חשיבות, אך אי-אפשר להאשים איש בכך שהוא מניח תבניות על ערכים שלא הועלו עם הסימוכין המתאימים. AddMore-III - שיחה 23:15, 28 בדצמבר 2016 (IST)

הנושא איזוטרי, כיון שלמרות פרסומו הרב ואיום פיצול היהדות בעטיו בשעתו, הרי שאם נצחונו המוחלט והסופי של רס"ג, לא נשארו במקורות הרבניים כמעט עדויות אודות הפרשיה. רק עם גילוי הגניזה הקאהירית נמצאו ממצאים בנושא. לכן אין חומר רב וזה לא משהו שתשמע עליו בשיעורי יהדות. אם להמשיך את הדימוי מתחום המתמטיקה שהועלה לעיל, הרי שתמצא בגוגל התייחסויות רבות יותר למשוואת E=MC2 המפורסמת מאשר להיררכיית לוי למשל, עליה כלל אין ערך בויקיפדיה העברית. (באנגלית יש)Unfacedman - שיחה 00:32, 29 בדצמבר 2016 (IST)

AddMore-III, לא האשימו אותו בזה, אלא בכך שלא פנה לשאול את מי שאמורים להכיר את המקורות. אבל לדעתי זה מה שהוא עשה בעצם הנחת התבנית. ביקורת - שיחה 00:12, 29 בדצמבר 2016 (IST)

כפי שנאמר מעלי, במקרה כזה, בו אנו יודעים את שמות החולקים ואת טעמיהם לאחר כאלף שנה, נראה שהעניין עובר את סף החשיבות. Danny-w • שיחה 11:09, 1 בינואר 2017 (IST)

ביקורת, ראה כי גם לפנות בשאלה אל המכירים בנושא יש צורה. כעת יש להרחיב את הדבר לעצור הנחת תבנית זו על ידי כל הבא למלאות את ידו בשבעה פרים, וכפי שכתבו מעלינו--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• ד' בטבת ה'תשע"ז • 23:32, 1 בינואר 2017 (IST)

לא הבנתי. דבר עברית. התבנית תוסר כי הבהירו חשיבות, כעת צריך להשקיע בכתיבת הערך מנקודת מבט לא שיפוטית (וראה עריכתי האחרונה בערכו של בורנשטיין). ביקורת - שיחה 08:12, 2 בינואר 2017 (IST)

שם הערך

המחלוקת ידועה יותר בשם "מחלוקת רס"ג ובן מאיר". מציע לשנות את שם הערך. ―95.86.107.111 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני נוטה להסכים. בורה בורה - שיחה 15:22, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אין צורך - בעיקר מדובר לא על אישיות הפילוג אלא אודות עצם התפלוגתא

אני חושב כי "מחלוקת רס"ג ובן מאיר" אינו שם מתאים; א) המחלוקת לא הייתה רק בין אישים הללו ב) מה הטעם להקדים רס"ג לפני בן מאיר? ג) למה לכתוב רס"ג בראשי תיבות ובן מאיר ללא? ד) למה לעטר רב סעדיה גאון כרב וכגאון בעת שרבי אהרן (שהיה גם רב וגם גאון) מופשט מתיאורי-כבוד? - איני מתנגד לשינוי שם הערך, אבל אני לא חושב שההצעה לשם "מחלוקת רס"ג ובן מאיר" היא הנכונה כאן--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• כ"ו בכסלו ה'תשע"ז • 17:46, 26 בדצמבר 2016 (IST)

יצרתי הפניה מהדף מחלוקת רס"ג ואהרן בן מאיר - זה השם ששימש את מנחם מנדל כשר. דוד שי - שיחה 19:05, 27 בדצמבר 2016 (IST)

השם מחלוקת רס"ג ובן מאיר מוכר מאד. מציע להעביר למחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר כשם ספרו של חיים יחיאל בורנשטיין בנושא זה. ביקורת - שיחה 17:19, 28 בדצמבר 2016 (IST)

בטרם הכיר חיים יחיאל ברנשטיין את שם האיש כאהרן - מה שהתבאר רק אחרי פטירתו ח.י. ברנשטיין ומ.מ. כשר

מצטרף לדברי ביקורת. הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 17:43, 16 בינואר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בורה בורה, פרץ הכהן, דוד שי, ביקורת, הָאֶלְקֹשִׁי, האם מישהו מכם מתנגד לשינוי שם הערך למחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר? יוניון ג'ק - שיחה 18:01, 24 בפברואר 2017 (IST)

כל אחד אומר כאן שם אחר וקשה להבין מה עדיף... תוכל לתת כאן את כל השמות המוצעים ותוצאות חיפוש גוגל על כל אחד? בורה בורה - שיחה 18:04, 24 בפברואר 2017 (IST)

בדקתי את האפשרויות הבאות, ולהלן התוצאות (לפי סדר יורד):

• מחלוקת רס"ג ובן מאיר - 299 תוצאות.
• מחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר - 66 תוצאות.
• מחלוקת קביעת לוח השנה (ד'תרפ"ב) - 74 תוצאות (כנראה רק בגלל שזה השם של הערך כיום)
• מחלוקת רס"ג ואהרן בן מאיר - 51 תוצאות.
• מחלוקת קביעת לוח השנה - 7 תוצאות.
• מחלוקת בן מאיר ורס"ג - תוצאה אחת.
• מחלוקת אהרן בן מאיר וסעדיה גאון - 0 תוצאות.
• מחלוקת אהרן בן מאיר ורב סעדיה גאון - 0 תוצאות.
• מחלוקת אהרן בן מאיר ורס"ג - 0 תוצאות.
• מחלוקת בן מאיר וסעדיה גאון - 0 תוצאות.
• מחלוקת בן מאיר ורב סעדיה גאון - 0 תוצאות.
• מחלוקת סעדיה גאון ואהרן בן מאיר - 0 תוצאות.
• מחלוקת סעדיה גאון ובן מאיר - 0 תוצאות.
• מחלוקת ואהרן בן מאיר - 0 תוצאות.

סך כל התוצאות ביחד הוא 498. יוניון ג'ק - שיחה 02:03, 25 בפברואר 2017 (IST)

בעד השם מחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר גם בגלל הרב גוגל, וככלל זה השם המוכר לי (אני לא רואה הבדל האם זה רס"ג בר"ת או לא).הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 20:23, 25 בפברואר 2017 (IST)

מעתיק את עצמי מלמעלה (בהתאם למנהגנו להעדיף בלי ראשי תיבות: "השם מחלוקת רס"ג ובן מאיר מוכר מאד. מציע להעביר למחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר כשם ספרו של חיים יחיאל בורנשטיין בנושא זה". ביקורת - שיחה 21:40, 25 בפברואר 2017 (IST)

מתלבט בין מחלוקת רס"ג ובן מאיר ומחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר עם העדפה קלה למחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר. בורה בורה - שיחה 07:11, 26 בפברואר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לאור הכתוב לעיל, מוצע לשנות את שם הערך הזה ממחלוקת קביעת לוח השנה (ד'תרפ"ב) למחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר. בואו נמתין ואם לא יהיו מתנגדים לכך, השינוי יתבצע בעוד שבוע. יוניון ג'ק - שיחה 09:52, 26 בפברואר 2017 (IST)

התנגדתי לכך כי שם המוצע "בן מאיר" הוא זלזולי כלפי שראוי להיות "רבי אהרן בן מאיר הכהן גאון", אם זלזלו בו בשנים שעברו כבר היום מתברר צדדים נוספים כי מדובר בגאון גמור כשאר הגאונים, הן בארצות המזרח והן בארצות אשכנז--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• י"ב באדר ה'תשע"ז • 18:07, 9 במרץ 2017 (IST)

פרץ הכהן, אנא הצע שם חלופי. יוניון ג'ק - שיחה 01:30, 11 במרץ 2017 (IST)

הייתי מציע כל שם (כולל תיאורי-כבוד) המשווה בשוויון גמור בין שני גאונים מרומי-עם הללו--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• י"ד באדר ה'תשע"ז • 03:38, 12 במרץ 2017 (IST)

פרץ הכהן, אנא הצע שם חלופי שכזה, המקובל עליך. יוניון ג'ק - שיחה 03:59, 12 במרץ 2017 (IST)

למה עלי? איני מקפיד על שום הצעה על פי הגדר ההגון הנ"ל--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• י"ד באדר ה'תשע"ז • 04:01, 12 במרץ 2017 (IST)

כי אתה הוא זה שהתנגד להצעות האחרות שעלו כאן. אז אנא ממך, הצע חלופה. יוניון ג'ק - שיחה 04:03, 12 במרץ 2017 (IST)

ועל הדרך, פרץ, הואל בטובך להמציא ראיות לכך שנקרא אהרן (ולא רק רמזים) ולכך שהיה גאון. חיפשתי ולא מצאתי. ביקורת - שיחה 08:01, 12 במרץ 2017 (IST)

פרץ הכהן, מבין 6 אנשים שלקחו חלק בדיון הזה (לא כולל אותי), אתה היחיד (עד כה) שמתנגד לשם מחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר. אם לא תציע שם חלופי, הרי שלמעשה דיון זה הגיע לכדי מיצוי, ושם הערך ישונה על פי דעת הרוב. יוניון ג'ק - שיחה 20:20, 13 במרץ 2017 (IST)

הייתי מרוצה בשם "מחלוקת רב סעדיה גאון ורבי אהרן גאון"--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• י"ח באדר ה'תשע"ז • 22:19, 15 במרץ 2017 (IST)

פרץ הכהן, אתה מודע לכך שלשם "מחלוקת רב סעדיה גאון ורבי אהרן גאון" יש 0 תוצאות חיפוש בגוגל? האם ביכולתך להמציא מקור חיצוני מהימן כלשהו, אשר מתייחס למחלוקת הנ"ל באמצעות השם שהצעת? יוניון ג'ק - שיחה 22:24, 15 במרץ 2017 (IST)

בסופו של דבר מדובר כאן באנציקלופדיה, לא בטקס חלוקת פרסי תנחומים לגאונים שדורם לא העריך אותם מספיק. וכמדומה שהשם הרווח והידוע הוא השם הראוי.הָאֶלְקֹשִׁי - שיחה 22:33, 15 במרץ 2017 (IST)

לחששתי, קריאת צד אחד בשם "רב פלוני גאון" ולצד השני בשם "בן פלוני", הוא ייצור prejudice. מה שעלול לגרום לקורא לצדד לטובת אותו "רב פלוני גאון", ולרעתו של אותו "בן פלוני" עוד בטרם הקליק על תוכן הערך. לשם חשש זו, מראש יצירת הערך העדפתי להתעלם משמות אישים ולהתמקד בפרט בו חלקו, מה שהוביל אותי לקרוא את שם הערך "מחלוקת קביעת לוח השנה כו'".--פרץ הכהן • שיחה •בשר כשר• י"ט באדר ה'תשע"ז • 21:03, 16 במרץ 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

על פי דעת הרוב, שם הערך שונה ממחלוקת קביעת לוח השנה (ד'תרפ"ב) למחלוקת רב סעדיה גאון ובן מאיר, ולפיכך אני מסיר את התבנית {{שינוי שם}}. מי שבכל זאת מעוניין לשנות (שוב) את שם הערך, מוזמן לפתוח בהצבעת מחלוקת בנושא. יוניון ג'ק - שיחה 15:54, 21 באפריל 2017 (IDT)

"עמדת הרמב"ם"

פרץ הכהן, כתבת בערך פסקה שכותרתה "עמדת הרמב"ם", ובה תיאור דעת הרמב"ם שהחודשים נקבעים מעיקר הדין על ידי ראייה וחשבון המולדות הוא דיעבדי בלבד. עמדה זו של הרמב"ם ידועה, אך כיצד זה רלוונטי למחלוקת שבערך? שני הצדדים פה חישבו לפי חשבון מולדות וכללי הדחיות שבידם, אלא שנחלקו בתוכן המדויק שלהם. איש במחלוקת זו לא טען לשימוש בעדי ראייה, ולכן לא ברור למה אתה סבור שהרמב"ם מנסה לנגח את רס"ג כשכותב נגד הסברא שהחשבון עיקר. (יתכן שהתבלבלת עם מחלוקת אחרת של רס"ג עם הקראים על חשבון מול ראייה, וזה גם מקור אזכור ר' חננאל?) בן עדריאל • שיחה • ח' באדר א' ה'תשע"ט 14:34, 13 בפברואר 2019 (IST)

הסבר המחלוקת

לפי התיאור המוצג בערך לא מובן מדוע המחלוקת השפיעה גם על ראש השנה ד'תרפ"ג וממילא על קביעות שנת ד'תרפ"ב. מה שנעלם מגוף הערך הוא שמחלוקתם של רס"ג ובן מאיר לא הצטמצמה לדחיית מולד זקן בלבד אלא כללה גם את דחיות ג"ט ר"ד בשנה פשוטה ובט"ו תקפ"ט במוצאי מעוברת. כך ההיגיון מחייב משום שטעם שתי הדחיות הנ"ל נובע מדחיית מולד זקן (ליתר פירוט ראה משנה תורה, ספר זמנים, הלכות קדוש החדש, פרק ז, הלכה ד והפירוש שם). לדורשי המקורות מצאתי גם שהרב מנחם מנדל כשר כותב כן (תורה שלמה, חלק יג, פרק ט). משום כך מחלוקתם הייתה גם על ראש השנה של ד'תרפ"ג שיצא ביום שלישי שעה תשיעית ו-441 חלקים, שאז לרס"ג נוהגת דחיית ג"ט ר"ד ולבן מאיר אינה נוהגת בגלל חסרונם של 642 החלקים הנוספים. את כל זה תיקנתי בגוף הערך.--אטילה - שיחה 22:53, 11 בפברואר 2020 (IST)

מישהו יודע להסביר

איך לא התפרצה המחלוקת הזו מוקדם יותר? הרי מאות שנים לפניהם כבר קידשו את החודש ע"פ החשבון. אביאם - שיחה 03:21, 7 ביולי 2020 (IDT)

החילוק בין מולד זקן של רס"ג לבין זה של הגאון בן מאיר, (וכן הג"ט ר"ד וכו') לא כזה הרבה זמן, וצריך לבדוק האם אכן קרה דבר כזאת. ומה שאין לנו עליו תיעוד זה גם לא אומר שזה לא קרה, גם על המחלוקת הזאת לא היינו יודעים עליו אילו לא מצאנו כתבים בגניזה הקהירית. ואלו כן קרה, איננו יודעים לפי מי נהגו, אך ייתכן שלא היה מחלוקת ואחד מהשיטות נהג ואיננו יודעים איזהו.

יש הרבה שמשערים שהגאון בן מאיר לא נחלק אלא על השנה הספציפית, יתכן לדעתו העיקר שיהיה המולד לפני חצות (ע"פ ר"ה כ' ב' נולד קודם חצות בידוע שנראה סמוך לשקיעת החמה, לא נולד קודם חצות בידוע שלא נראה סמוך לשקיעת החמה), ובשנת ד'תרפ"ג לדעתו היה אפשר שייראה לפני השקיעה. יש גם כמה שיטות ממתי מתחילים ה18 שעות, וייתכן שנחלקו בזה. בכל אופן גאוני א"י ישראל החשיבו עצמם כעין 'סנהדרין' וכאחראים על קידוש החודש וסוד העיבור, ולאו דוקא שמה שאמרו זה היה באמת הסיבה (סוד העיבור אמור להיות סוד..). אאלפך - שיחה 12:55, 7 ביולי 2020 (IDT)