ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 405

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

איך צריך להציג מחקרים: כרונולוגית או לפי איכות?

הועבר לשיחת ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איך צריך להציג מחקרים: כרונולוגית או לפי איכות? דוד שי - שיחה 07:03, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

שינוי שם לשירים אשר כתובים בעברית אשר במקור הם באנגלית

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך 09:48, 31 באוגוסט 2019 (IDT)

מחיקת ערכים גרועים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#מחיקת ערכים גרועים. דוד שי - שיחה 08:15, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

שינוי הגבלת קצב שחזור מהיר

הועבר לשיחת ויקיפדיה:שחזור עריכה#שינוי הגבלת קצב שחזור מהיר. דוד שי - שיחה 08:20, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

קישורים לויקיפדיה באנגלית בדף הראשי ובתבנית החדשות החדשות בפרט

לאחרונה שמתי לב שמשתמשים מוסיפים לתבנית חדשות ואקטואליה ידיעות עם קישורים לויקיפדיה באנגלית.

כרגע זה המצב בידיעה הראשונה בתבנית, שגם זכתה לתמונה.

לדעתי זה לא ממש הרעיון בתבנית. אם אין ערך על נושא מסוים אצלנו, אז אין הרבה טעם בהעלאת ידיעה שהוא במרכזה.

דב ט. - שיחה 16:49, 15 ביולי 2019 (IDT)

שיחת תבנית:חדשות ואקטואליה היא מקום נהדר לדון על כך. דגש — 16:51, 15 ביולי 2019 (IDT)

פה עדיף. זה רלוונטי גם ליתר התבניות בדף הראשי. דב ט. - שיחה 17:35, 15 ביולי 2019 (IDT)

אגב, עכשיו זה כבר לא המצב בעמוד הראשי. אני חושב שעדיף לא לקשר באנגלית, כמו שמקובל להימנע מקישורים לערכים אדומים. אם זה נושא ממש חשוב, הערך בנושא ייכתב לדעתי תוך כמה שעות, ואז נוכל לקשר כראוי. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 18:00, 15 ביולי 2019 (IDT)

:זה כן המצב. פשוט השמיטו את התבנית {{אנ}}. יש עדיין קישור משם השחקנית לערך באנגלית. זה עוד יותר מבלבל ככה. כבר לא נכון. היה שלב כזה.

כמו שאין קישורים אדומים, אין סיבה לקישורים לוויקיפדיות בשפות אחרות. דב ט. - שיחה 18:15, 15 ביולי 2019 (IDT)

אין סיבה לקשר לויקיפדיות זרות באף ערך. רק באיזור הקריאה לעבודה (כמו בפורטלים או ב"לטיפול דחוף") כדאי לקשר. שאר הזמן זה מיותר. כאן זה ויקיפדיה העברית שנועדה למי שיודע עברית ולא שפות אחרות. מי שיודע שפות אחרות ולא מוצא כאן יחפש שם ממילא. דרור - שיחה 19:20, 15 ביולי 2019 (IDT)

יש הבדל בין "יתר תבניות הדף הראשי" ובין חדשות ואקטואליה. יתר התבניות (מומלץ, הידעת, פורטל, תמונה, ציטוט) מצדיקות את קיומן בקישורים שהן מביאות. חדשות ואקטואליה לא מופיע כדי לקשר לערכים, אלא כדי לדווח על ענייני דיומא. זה לא רצוי לקשר לערך בוויקינגליש, אבל זה לא משהו שחייבים להימנע ממנו בתבנית הזו (וכן משהו שחייבים להימנע ממנו בשאר התבניות בעמוד הראשי). לדברי דרור "אין סיבה לקשר לויקיפדיות זרות באף ערך" - זו דעתו, ויש לכבד אותה, אך זו _אינה_ המדיניות של ויקיפדיה בעברית (ולדעתי מדיניות כזו הייתה נזק גדול). קיפודנחש 23:10, 15 ביולי 2019 (IDT)

דעתי כדעת קיפודנחש. בורה בורה - שיחה 00:02, 16 ביולי 2019 (IDT)

הקישורים לוויקפדיה הם בהחלט חלק מההצדקה גם לתבנית האקטואליה, ללא קישורים לא היתה פינה, והשיקולים לבחירת הידיעות אינם בהכרח חשיבותן החדשותית (לכן לא תמצא בדרך כלל ידיעה על השערורייה הפוליטית התורנית אבל כן תמצא על טייפון בפיג'י או גילוי ארכיאולוגי במצרים). אם במקרה יש איזה מונח בידיעה שאין לו ערך, אז שלא יהיה. אני לא רואה שום סיבה לקשר לוויקי בשפה אחרת בתבנית החדשות. דב ט. - שיחה 15:47, 18 ביולי 2019 (IDT)

קטגוריה: מקום X: אישים

הועבר לשיחת קטגוריה:ארץ ישראל: אישים לפי יישוב#קטגוריה: מקום X: אישים. דוד שי - שיחה 08:23, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

אזכור בפתיח הערך על הספר - של אירוע ההשקה שנערך לכבודו

כשיוצא לאור ספר בעל חשיבות רבה, עשוי להיערך לכבודו "אירוע השקה" במוסד מכובד (כגון בית ביאליק) - ובו פרופסורים ו/או דמויות בולטות נושאים דברים בנושא הספר.
נראה לי מתאים, בערך שעוסק בספר, לציין בפתיח במשפט או שנים את העובדה שנערך "אירוע השקה" לכבוד הספר ואת זהות הדמויות הבולטות שהשתתפו בו.
אשמח לשמוע דעות נוספות בנושא. בן נחום - שיחה 15:19, 16 ביולי 2019 (IDT)

אז תפתח דיון בדף השיחה של הערך. נמאס כבר מהתרגיל הזה של סחיבת דיון נקודתי למזנון במסווה של "דיון עקרוני". דגש — 15:21, 16 ביולי 2019 (IDT)

זה רלוונטי ל-5 ערכים לפחות!
במקום לנהל 5 דיונים נפרדים ב-5 ערכים שונים, הרבה יותר מתאים ונכון לערוך כאן דיון אחד. בן נחום - שיחה 15:26, 16 ביולי 2019 (IDT)

אם הדיון העקרוני ימשיך כאן, לדעתי אין מקום לפרט על אירועי השקה בפתיח. ניתן בהחלט לפרט בגוף הערך. אמירו • שיחה 15:22, 16 ביולי 2019 (IDT)

לדעתי אירועי השקה של יצירה לא צריכים להופיע בפיסקת הפתיחה אלא בפרק נפרד על שיווק ופרסום. זה נכון לגבי ספרים, זה נכון לגבי פרמיירות של סרטים והצגות וזה נכון לגבי כל מוצר אחר מאייפון חדש ועד אוניברסיטה חדשה. הפתיח של ערך אמור לעשות במהות היצירה - היוצר, הסוגה, הנושא העיקרי ביצירה וכד'. כל המסביב יכול להיות חשוב, אפילו חשוב מאוד (בין השאר כהוכחה חלקית לחשיבות), אבל זה לא עיקר נושא הערך ולא צריך להיות בפתיח. ‏DGtal‏ - שיחה 15:29, 16 ביולי 2019 (IDT)

מסכים עם הנאמר מעלי. בגוף הערך (וגם זה בספק). Eladti - שיחה 15:32, 16 ביולי 2019 (IDT)

נראה לי מיותר וזניח לחלוטין להזכיר השקה של ספר בערך על הספר; לחלק גדול מהספרים, גם לחסרי החשיבות שבהם, נערכים אירועי השקה, זה אירוע סטנדרטי לחלוטין. מן הסתם חלק גדול מהאנשים שיינכחו באירוע הם קולגות של האדם, בהם אנשים חשובים. צחי לרנר - שיחה 17:13, 17 ביולי 2019 (IDT)

אני מסכים עם צחי לרנר. דוד שי - שיחה 18:39, 17 ביולי 2019 (IDT)

גם אני עם צחי. גילגמש • שיחה 16:24, 20 ביולי 2019 (IDT)

אישים שהערכים שלהם תורגמו מאנגלית ושם משפחתם מסתיים בסיומת "שטיין" (בעברית) ו-"stein סטיין" בצורה האנגלית (וכן דיון כללי בתרגומים כאלה)

הועבר לשיחת ויקיפדיה:תעתיק שמות זרים לעברית#אישים שהערכים שלהם תורגמו מאנגלית ושם משפחתם מסתיים בסיומת "שטיין" (בעברית) ו-"stein סטיין" בצורה האנגלית (וכן דיון כללי בתרגומים כאלה). דוד שי - שיחה 08:26, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

התייעצות

סוף שבוע נעים! אני מבקש להתייעץ איתכם כיצד עלינו להתמודד עם אלמוני/ת, שמזדהה בשמות "ליאת גולד" או "שני ברעם", אשר מציק/ה ללקוחות שלי בכל מיני דרכים: שולח/ת להם מכתבים, מכפיש/ה את שמי בפניהם ומתחזה בשם הלקוחות בפני כותבים אחרים בתשלום, כאילו הם רוצים את שירותיהם.

האלמוני/ת גם מתחזה אליי, ובשם שלי פונה ללקוחות פוטנציאלים, תוך התחזות אליי בטפסים אנונימיים באתרים של "צור קשר", כאילו אני מציע להם לכתוב עבורם ערך בתשלום (דבר שאני מקפיד לא לעשות, מאחר וזה נאסר על ידי הקהילה).

אבקש לא להגיב בפוסט זה על עצם הכתיבה בתשלום, תוכלו לפתוח לשם זה פוסט אחר. אני מבקש את עזרתכם כחבר קהילת הוויקיפדים, הסובל מהצקות בחיים הפרטיים. תודה רבה - ‏Ovedc • שיחה 18:49, 19 ביולי 2019 (IDT)

אם יש לך פרטים של האדם הזה יתכן שיש באפשרותך לתבוע אותו. אני לא יודע מה עוד אפשר לעשות. אולי תלונה במשטרה. גילגמש • שיחה 18:51, 19 ביולי 2019 (IDT)

די ברור לי מי עומד מאחורי זה. לא אפרט כאן במי מדובר, אבל מי שבקיא בפרטים יודע שאני התרעתי על זה לפני קרוב לשנה. דגש — 23:21, 20 ביולי 2019 (IDT)

הדרדרות מערך הניטור - קול קורא

הועבר לשיחת ויקיפדיה:זיהוי השחתות ועריכות שגויות#הדרדרות מערך הניטור - קול קורא. דוד שי - שיחה 08:29, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

שאלה לגבי הסטטוס שלי

חברים וחברות יקרים, כיום אני עורך בכתב העת השילוח (כעבודת סטודנט) ומקבל על זה תשלום.
אחרי שנחשפתי לעושר העצום בגיליונות השילוח (שיוצאים כבר 3 שנים) יש לי חלום בזמני החופשי (כלומר את זה אני מבצע בהתנדבות) להכניסו/או לקשר לערכים הרלוונטיים את כל התוכן האנציקלופדי שנמצא בגיליונות של השילוח.
השאלה שלי: במצב הזה בו אני עושה את הכתיבה בויקיפדיה בזמני החופשי ומתוך אידאולוגיה נטו להכניס לוויקיפדיה חומר איכותי - אבל החומר הוא של גורם שאני עובד אצלו כעורך - האם זה ייחשב כתיבה בויקיפדיהבשכר או לא? בן נחום - שיחה 14:11, 7 ביולי 2019 (IDT)

לדעתי בהחלט כן. נרו יאיר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"ט • 15:11, 7 ביולי 2019 (IDT)

בהחלט לא. אלא אם הוספת התוכן הזה לויקיפדיה הוא חלק מעבודתו שם. אם הוא עובד שם כעורך בלבד, אין בכך כתיבה בויקיפדיה בתשלום. בן נחום, שים לב שלא להציף. ברור את המאמרים. Liad Malone - שיחה 15:22, 7 ביולי 2019 (IDT)

בהחלט להפעיל שיקול דעת. לדעתי תרשום את גילוי הנאות הנ"ל בדף המשתמש שלך. וכל עריכה שאתה מרגיש שהיא מבוצעת לטובת כתב העת - יש לנהוג בה כעריכה בתשלום בהתאם לכללים. אמירו • שיחה 15:37, 7 ביולי 2019 (IDT)

הכנסת החומר לויקיפדיה אינה חלק מעבודתי שם.
מקבל את עצת אמירו והעתקתי את הודעתי הנ"ל לדף המשתמש שלי. בן נחום - שיחה 15:54, 7 ביולי 2019 (IDT)

גם לדעתי כדאי שתרשום את גילוי הנאות בדף המשתמש שלך, אבל לא ברור לי מה זו עריכה "לטובת כתב העת". עריכה צריכה להיות לטובת ויקיפדיה. אם היא לטובת כתב העת בלבד, היא פסולה ממילא. על פי הכללים, עורך בתשלום הוא עורך המקבל שכר עבור עריכותיו. על פי דבריך, אינך מקבל שכר כזה. Liad Malone - שיחה 16:17, 7 ביולי 2019 (IDT)

בדיוק Liad Malone! כל עריכה שלי היא לטובת ויקיפדיה ולטובתה בלבד, ואינני מקבל תשלום על העריכות כאמור. בכל זאת הכנסתי גילוי נאות לדף המשתמש שלי. בן נחום - שיחה 16:19, 7 ביולי 2019 (IDT)

יצרתי את תבנית:השילוח, רצוי שתשתמש בה. שים לב לקשר למאמרים אינפורמטיביים ובדרך כלל לא לקשר למאמרי דעה. כבר יש כשמונים קישורים ל"השילוח" (אם כי לא כולם קישורים למאמרים). דוד שי - שיחה 21:43, 7 ביולי 2019 (IDT)

לאחר ניסיון של כחודש יש לי רושם שבן נחום מקשר למאמרים ב"השילוח" ללא שיקול דעת דעת נאות, ופעמים רבות ניתנים קישורים שעדיף היה לא לתת אותם. חשוב שמנטרים יעקבו אחר פעילותו, ויתקנו את הטעון תיקון. דוד שי - שיחה 21:09, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

יש דוגמאות בולטות? Liad Malone - שיחה 22:34, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

המפעיל משתמש:שמזן הנחה אותי כמה פעמים בחודש האחרון, ונראה לי שהוא יסבור שבסה"כ אני מפעיל "שיקול דעת נאות".
אודה לו אם יכתוב כאן את דעתו. בן נחום - שיחה 08:13, 11 באוגוסט 2019 (IDT)

אין לי אלא להסכים עם דוד. דוד הקפיד לבקש: "שים לב לקשר למאמרים אינפורמטיביים ובדרך כלל לא לקשר למאמרי דעה". עריכה זו, למשל, נוגדת את ההמלצה הזו. אגב, הדיון במורד הדף לגבי קישורים חיצוניים מתבטא כאן במלוא עוזו. בדרך כלל עדיף לשלב מידע בערך, ולא רק לקשר בפסקת הקישורים החיצוניים למקור (שהוא לעתים שולי בהקשר הרחב של הערך כולו). שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 15:07, 11 באוגוסט 2019 (IDT)

משתמש:שמזן צודק. בן נחום מציף בקישורים למאמרים בשילוח. אם בתחילת חודש יולי דוד שי ספר כ-80 קישורים הרי עכשיו יש כ-350 ורבים מהם הם מאמרי דעה שאין מקומם בערכים שבהם הוא מוסיף אותם. לעיתים קרובות יש שימוש בחמקמילים, למשל, בעריכה מהיום: "פסק הדין נחשב ל"חידוש דרמטי של הגדרת עצם מושג הנישואין" - בערך פסק דין אוברגפל נגד הודג'ס, ובמקרים אחרים מובאות עובדות או ציטוטים שמתבססים על הפירוש של כותבי המאמר בשילוח. למשל, בעריכה הזו או העריכה הזו וזאת בניגוד למדיניות בנוגע למקורות. ובנוסף לכל אלה הכנסת קישורים בפרק קישורים חיצוניים בערכים רבים ללא שום הצדקה (למשל, בעריכה הזו). Kershatz - שיחה 16:23, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

את (וכל ויקיפד אחר) מוזמנת לבטל או לתקן כל עריכה שגויה של בן נחום. לצערי יש רבות כאלה, ואף שאני מנסה לבדוק אותן, הן רבות מכדי שאספיק לעבור על כולן. דוד שי - שיחה 19:10, 3 בספטמבר 2019 (IDT)

מדיניות ויקיפדיה בנוגע לערכים אודות מפלגות ישראליות

הועבר לשיחת קטגוריה:ישראל: מפלגות#מדיניות ויקיפדיה בנוגע לערכים אודות מפלגות ישראליות. דוד שי - שיחה 04:22, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

הסרת חסימה ממשתמש:KotzBot

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים

• הסרת חסימה ממשתמש:KotzBot. הבוט הנ"ל נחסם לפני כשלושה שבועות על ידי ערן. חסימתו גורמת נזקים הרסניים לוויקיפדיה:
  • 15 בוטי עדכון שבועיים אינם רצים בהם תיקוני קישורים והוספת {{ויקישיתוף בשורה}}
  • 62 בוטי עדכון חודשיים אינם רצים בהם עדכוני הפרופילים השונים
  • כעשרה בוטים לעדכון והטמעה של שינויים ופונקציונליות חדשה וחדשים מצטברים מדי יום

אבקש לשחרר את החסימה מהבוט כדי שימשיך בפעולתו הקריטית. להזכירכם, הבוט ביצע עד היום כמיליון וחצי עדכונים! אין חרוץ ממנו. בורה בורה - שיחה 18:52, 19 ביולי 2019 (IDT)

למה הבוט נחסם? אולי יש תקלה בהפלעתו? גילגמש • שיחה 18:53, 19 ביולי 2019 (IDT)

אין תקלה בבוט. אני החלפתי נצרת עילית ==> נוף הגליל ושחזרתי את זה לאחר כמה שעות. הבוט נחסם לאחר שכבר כל הערכים תוקנו אבל מאז הוא "בעונש". זה מנוגד לכל כללי החסימה. חסימה היא טיפול מונע לא עונש, וכאן בכלל לא היה אפילו טיפול מונע נצרך. בורה בורה - שיחה 19:01, 19 ביולי 2019 (IDT)

הרשאות הבוט של KotzBot הוסרו. בוט מסוגל לעשות מאות עריכות בשעה והפעלה שלו צריכה להיעשות בצורה זהירה בהתאם לכללים. היו לא מעט תלונות על שימוש שגוי בבוט שהובילו לבקשה להגבלה שלו ולהבטחה להרצה זהירה שלו, וכשזה חזר על עצמו יותר מדי פעמים אחר כך ההרשאות הוסרו ובדיון לבקשת הרשאות חוזרת הוסכם שלא מפעילים בוט ללא דיון מסודר לפני. Kotz יכול לבקש הרשאות לבוט יעודי למשימות שכן מוסכמות ומפוקחות או לדאוג לתיקון של הבוט כך שיפעל על פי הכללים שהוגדרו לבוט. ערן - שיחה 22:45, 19 ביולי 2019 (IDT)

כל הבוטים שנחסמו רצו כבר עשרות ומאות פעמים. אז מה יכול פתאום להתקלקל בהם? מדוע חסמת גם אותם? להבדיל מהבוטים שלך ושל מתניה, כל העריכות של הבוט הזה שקופות ומדווחות לפני מעשה וכל אחד יכול לראות ולהגיב על התוצאות. בנוסף, אפשר לראות גם ריצות יבשות ואת הדיון שקדם להרצה. אלה הגבלות מספיקות וההרצות נעשות בזהירות יתרה. כאשר מתעורר דיון, כמו בעדכון ערכי השנים, הבוט מושבת עד שהדיון מסתיים. לא נכנס כאן למקרה הספציפי שהזכרתי לעיל, היו לו תקדימים כפי שציינתי בדף שיחתי, ולכן הוא רץ. אבל כאמור הוא תיקן את עצמו בכלל לפני שהתעוררת. לא רוצה לתת הרשאות בוט, אפשר להריץ גם בלי. העיקר שישוחרר ואת זה כל מפעיל יכול לעשות. אתה לא צריך "להעניש" את כל ויקיפדיה שזה מה שקורה עכשיו. בורה בורה - שיחה 23:33, 19 ביולי 2019 (IDT)

לא ברור למה הכוונה "כל הבוטים שנחסמו" - למיטב ידיעתי יש לקוץ שני בוטים: משתמש:בוט סדר הפרקים ומשתמש:KotzBot. הראשון פועל ללא בעיה, ובשני יש בעיה שמצריכה התערבות של מפעיל בוט. ערן - שיחה 11:11, 20 ביולי 2019 (IDT)

החזרתי את הבקשה. לא ניתן מענה ואבקש שרק מפעילים יגיבו / יסירו אותה. "כל הבוטים שנחסמו" הם רשימה של 77 בוטים לעיל שרצים שבועית / חודשית. מה ההתממות של "לא ברור למה הכוונה כל הבוטים שנחסמו"? ואיזו בעיה יש בדיוק שמונעת הפעלה של בוטים שרצים ללא מתום חודשים ושנים? בורה בורה - שיחה 12:53, 21 ביולי 2019 (IDT)

בורה בורה, אני מעריך ומוקיר מאוד את הבוט. אפשר לפתוח דיון מסודר בנושא בדף המתאים בבקשה ולתייג אותי? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 18:28, 21 ביולי 2019 (IDT)

מה זה הדף המתאים? הבוט חסום ובקשות שחרור חסימה זה כאן. מה זה "לבוט יעודי למשימות שכן מוסכמות ומפוקחות"? עברו הזמנים שבקשו בוט למטרה אחת ויחידה כמו קישורי בינוויקי. זה בוט רב תכליתי. אז אם משתמש:דוד שי מבקש תיקון של אלפי קישורים שבורים הבוט מבצע עבורו. ואם משתמש:IKhitron מבקש מטלות עבור "מסדר הניקיון" המצליח, הבוט רץ לעזור. ומי לדעתך הטמיע את פרופילי המידע ב-58,107 ערכים לבקשת משתמש:הנדב הנכון ומשתמש:יונה בנדלאק שהיום לא תמצא ערך הגון בלעדיהם? רק לבוט יש את היידע והיכולת לזה. אני כבר לא מדבר על זה ששחררנו את משתמשת:רחל1 מהמאמץ הסיזיפי להוסיף {{ויקישיתוף בשורה}} בערכים, וזה מוטמע היום ב-107,306 ערכים. אז ממש לא ברור למה כל המשימות האלה מושבתות כששום דבר לא אירע! זהו נזק צרוף לוויקיפדיה העברית. לגבי בוטים מזדמנים או חד פעמיים, אפשר להציע שאחרי "ריצה יבשה" תפתח בקשה בבקשות מפעילים שמפעיל יעבור על תוצאות היבש ויראה אם הן מתאימות למפרט כפי שסוכם בדיון המוקדם. רק לאחר שמפעיל יאשר, תורץ ריצת אמת. אבקש התייחסות להצעה זו. בורה בורה - שיחה 18:58, 21 ביולי 2019 (IDT)

בורה בורה, לא צריך לפתוח דיון בדף המיוחד לדיון על שחרור בוטים? ערן, אשמח לתגובתך בעניין, ואשמח יותר אם תגובה בדרך פעולה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:12, 21 ביולי 2019 (IDT)

אין דף "לשחרור בוטים". יש דף לאישור בוטים והבוט הרב-תכליתי הזה אושר כבר לפני 3-4 שנים. לא חל שום שינוי בו ואין צורך לאשר אותו מחדש. אולי צריך לשפר את הפרוצדורה להרצה המזדמנת שלו ואת זה הצעתי בתגובה הקודמת. בורה בורה - שיחה 19:18, 21 ביולי 2019 (IDT)

KotzBot הוא בוט של Kotz והוא צריך לבקש הרשאות מחדש לבוט. קוץ כתב שהבוט צריך לפעול אחרי דיון מסודר וזה לא קרה (שוב) כשבאמצע הלילה עורך הפעיל אותו באופן חפוז וגרם נזקים בהמוני ערכים. קוץ יכול לבקש מחדש הרשאות לבוט ולהסביר את התיקונים שיעשו בו כדי שזה להימנע מבעיות כאלו. ערן - שיחה 20:55, 21 ביולי 2019 (IDT)

― סוף העברה

― הועבר מהדף שיחת משתמש:Kotz

ערן ובורה בורה, ברשותכם העברתי את הדיון לכאן כי הוא גורם לעומס בוק:במ. ערן, אם יהיו לך הרשאות שליטה על הבוט זה יעזור? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 21:50, 21 ביולי 2019 (IDT)

התו השמיני כל אחד יכול "לשלוט" על הבוט. בפועל קוץ בנה כלי שמאפשר לבצע הסבות, אם אתה בונה דף הסבה בצורה נכונה והדף מופיע בקטגוריה הנכונה, הבוט יעשה את ההסבה שם. לכאורע זה נותן גמישות שכל אחד יכול לכתוב את ההסבה הנדרשת בתחומו והבוט יעשה את ההסבה. מצד שני אין ממש בקרה של מה שהבוט עושה וזה תלוי ביוצר ההסבה. אני לא חושבב שהרשאות של ערן על הבוט יעזרו, כל כמה זמן הוא יוכל לבצע משימות חד פעמיות או משימות חדשות? למשל אם מחליטים שיש לשנות שם של פרמטר, האם ערן יכתוב את דף ההסבה, יבדוק אותו ויריץ אותו? זה לוקח הרבה זמן (זו אחת הסיבות שגם אני הפסקתי להתעסק עם זה) או שאולי רק את החלק ה"רטוב" ערן יעשה? לי זה נשמע ביורוקרטיה מיותרת.
לדעתי צריך לחשוב בכמה כיוונים: יתכן וצריך לחלק בין הסבות עיתיות שכבר אושרו לבין הסבות חדשות או לפחות שיהיה תהליך מסודר שיאשר הסבות חדשות. למשל הסבות תבניות מאושרות באולם הדיונים של התבניות כך שיש שם בקרה מסויימת על ההסבות שמאושרות אבל ההסבה של השמות "נצרת עילית" ל"נוף הגליל" לא אושר שם אלא בדף השיחה של הערך ולכן לא עבר בקרה כראוי לפני שהיא נכתבה ורצה. אני למשל לא הייתי מודע לזה עד לאחר שהתחילו לעלות טענות. במקרה זה אני גם חושב שלערן יש בוט שעושה את השינויים שכוללים גם שינויי שמות קטגוריות ותבניות ולכן הוא עדיף. מצד שני להשבית הרבה מאוד הסבות נחוצות בגלל הפעלה אחת לא ראויה (שכאמור שוחזרה במלואה לאחר מספר שעות, שזה שיפור שהוכנס לבוט לאחר מקרי עבר), זה לא פתרון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 23:09, 21 ביולי 2019 (IDT)

משתמש:יונה בנדלאק תאר במדויק את הבוט ואת המצב. אין מה לדון כאן כי זה דף שרק מספר משתמשים טכניים מגיעים לכאן. התו השמיני העבר את זה למקום ציבורי ונגיש כגון המזנון או חזרה לדף המפעילים. בורה בורה - שיחה 23:34, 21 ביולי 2019 (IDT)

לא מתאים לבקשות ממפעילים כבר, מעביר למזנון. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 23:54, 21 ביולי 2019 (IDT)

― סוף העברה

התו השמיני: אין צורך לתת לי "הרשאות שליטה" בבוט - אין לי זכות מיוחדת ביחד לקוץ או לכל משתמש להריץ בוט. (אני מריץ בוט אחר, וגם קוץ מריץ בוט נוסף ויש כמובן משתמשים נוספים שמריצים בוטים). אפשר או לחכות לקוץ שיתייחס לבעיה בבוט או לפנות לאחד ממפעילי הבוטים כדי להריץ למשל החלפות קבועות. ערן - שיחה 00:00, 22 ביולי 2019 (IDT)

שאלתי כי אין לי מושג איך זה עובד ואני מנסה לסגור את הסיפור. קוץ לא נראה זמין בחודש האחרון וחבל. ערן, אתה יכול לקחת על עצמך את הדברים הקריטיים שהבוט עושה עד שהעניין יסתדר? ולטובת העניין: האם ראוי לחסום את הבוט על פשלה אחת שלו? אי אפשר לעשות לו ניסיון הרצה? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 00:04, 22 ביולי 2019 (IDT)

ערן או כל אחד אחר לא יכולים להריץ משהו במקום. יש שם תוכנה שפותחה ונבדקה במשך ארבע שנים ואף אחד לא ישקיע שוב ארבע שנים לפתח את זה מחדש כולל בדיקות. ההתחפרות הזו בחסימת הבוט לא במקום ויש להמשיך בקו שאני או יונה הצענו. קוץ לא יכול ולא צריך להתייחס ל"בעייה" כי אין בעייה. מגדלים פורחים באוויר. בורה בורה - שיחה 00:26, 22 ביולי 2019 (IDT)

המצב מזכיר לי את הבדיחה הישנה על אחד שהסתכסך עם איזה מבקר כרטיסים באוטובוס ובתור נקמה החליט מעכשיו תמיד ללכת ברגל, כדי שהמבקר לא יצליח לבדוק לו כרטיסים יותר ויבכה בגלל זה. אם יש בעיה עם הבוט, צריך לפתור אותה, לא לחסום, כי הבוט לא נענש על ידי החסימה, הוא נח, אנחנו אלה שנענשים - אלפי פעולות לשיפור ערכים לא מתבצעות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:21, 22 ביולי 2019 (IDT)

זה לא עניין של בדיחה, השאלה היא איך מתקדמים מכאן. הבוט מביא תועלת מרובה לוויקיפדיה, אין ספק בכך. אם אני מבין נכון את אופן פעולתו של הבוט בעניין ההסבה, כל מי שרוצה וקצת יודע יכול לכתוב מפרט והבוט מבצע את זה באופן אוטומטי (ללא כל בדיקה או השגחה). זה קרוב לכך שיפעל בוט שימחק דפים על סמך בקשות בדף הבקשות ממפעילים. זה לא נכון, לא תקין ועלול לגרום נזק. אם אכתוב למשל מפרט שיורה לבוט להחליף כל אזכור של כחול ל"אדום" הבוט דבר ראשון יעשה זאת, ואם המפעיל של הבוט ישים לב לזה הוא יריץ פקודת שחזור. זה לא רעיון טוב (מה יקרה אם לא ישימו לב? אם כן שמים לב – הבוט משחזר או שהוא מתקן ידנית? האופציה הראשונה לא טובה כי אם מישהו ערך אחרי הבוט זה ייתקע, והאופציה השנייה לא טובה כי הוא עלול לתקן מה שלא מקולקל). כל עוד זה המצב אין לתת לבוט לפעול.

הפתרונות המוצעים:

1. ביטול מוחלט של פונקציית ההסבה בבוט;
2. התניה טכנית של כל הסבה באישור של משתמש מסוים, ורק לאחר אישור שלו הבוט יוכל לרוץ.

אם לא, אין לאפשר מצב שבו כל פנייה לבוט תתבצע אוטומטית.

(אם לא הבנתי נכון את אופן פעולתו של הבוט – נא לעדכן) דגש — 01:58, 22 ביולי 2019 (IDT)

משתמש:דגש חזק לא הבנת נכון! אתה יכול לכתוב איזה מפרט שבא לך ולהריץ כמה יבשים שאתה רוצה. אבל הוא לעולם לא ירוץ ריצת אמת וישנה דברים. את זה רק אני או קוץ יכולים לעשות! אנחנו לא נריץ בוט שלא עבר דיונים ואנו מבינים את פעולתו. יש כאן מספר משתמשים שכתבו בוטים או שפרו אותם, אבל לעולם רק אחד משנינו מריץ אותם. בורה בורה - שיחה 02:10, 22 ביולי 2019 (IDT)

מה זה "יבש" ומה זה "רטוב"? ואיך מה שכתבת עולה בקנה אחד עם דבריך כאן? דגש — 02:14, 22 ביולי 2019 (IDT)

יבש זו ריצה שמראה את השינויים שיתבצעו אך רק כדיווח. ראה שיחת תבנית:מדען/פרסים והוקרה מוויקינתונים/דוגמאות. כותב הבוט מדבג את פעולתו. זה גם מה שאני או קוץ עוברים עליו כדי לאשר את תוצאות הריצה. רטוב זה העדכון בפועל של ויקיפדיה ואת זה כאמור רק שנינו יכולים. כך שיש כאן חסם נגד שטויות והשחתות. מה שכתבתי בקישור שהבאת זה בדיוק מה שכתבתי לעיל. אנו לא היחידים שכתבנו בוטים. גם יונה למשל כתב או מייקי ועוד כמה. אבל הם לא יכולים להריץ אותם ללא בקרה שלנו. בורה בורה - שיחה 02:22, 22 ביולי 2019 (IDT)

אגב, זה גם הייתרון המוחץ של הבוט על פני הבוט של ערן, שקיפות בעדכונים. הנה, בזה הרגע הבוט של ערן רץ ומבצע שינויים מהסוג הזה. מי ביקש? היכן הקישור לדיון? מי מבצע בקרה על העדכונים שלו? אי אפשר לדרוש דברים מבוט אחר שהבוט שלך לא מבצע. בורה בורה - שיחה 02:28, 22 ביולי 2019 (IDT)

אני ביקשתי, לפני יותר מחודש, במקום המיועד לבקשות כאלה: ויקיפדיה:בוט/בקשות#תיקון קישורים לאתר "לעד". תודה לערן על הטיפול בבקשה. דוד שי - שיחה 05:08, 23 ביולי 2019 (IDT)

ועל פי הכללים שערן דורש מבוטים אחרים היה צריך לקשר לבקשה זו בתקציר העריכה של הבוט. גם את הבוט שלו הוא יחסום כי עבר על הכללים? והיכן ריצה יבשה לפני רטובה כדי שגם אחרים יעברו על התוצאות? הוא כותב מושלם? כבר אמרו חז"ל, ”נאה דורש, נאה מקיים” בורה בורה - שיחה 05:29, 23 ביולי 2019 (IDT)

משתמש:ביקורת חסימת בוט היא פעולה משמעותית מכדי שתתבצע בתמיכה של אדם אחד בלבד, אנא חווה דעתך הנדב הנכון - שיחה 11:38, 28 ביולי 2019 (IDT)

כהדיוט אני מבין את חשיבות פעולת הבוט, וגם את החששות. המתווה שאני יכול לקבל יצטרך להציע פתרון שיאפשר הפעלה של הבוט תוך הבטחה שלא יקרו שוב ושוב תקלות. כמובן שחידלון מוחלט של פעילות הבוט לא טוב לנו. האם זה אפשרי? כהדיוט: אני לא יודע. ביקורת - שיחה 20:19, 28 ביולי 2019 (IDT)

ביקורת, תקלה פעם בשנה בממוצע היא לא "שוב ושוב". הצעתי לפני למעלה מחודש שבקשה להפעלה מזדמנת (לא בוטים קבועים) תרשם לאחר הדיון וכתיבת הבוט בבקשות מפעילים. אחד מהמפעילים יעיין בדף הפלט ויאשר אותה. שיחת תבנית:מדען/הסבת ממציא/דוגמאות היא דוגמא לדף פלט. את הריצה עצמה, רק אני או קוץ יכולים לתזמן ריצת אמת, כך שיש לנו הגנה כפולה. אציין שיש לסיים את הדיון תוך יומיים שלושה לכל היותר כי ב-4 באוגוסט 2019 צריכה לרוץ הריצה החודשית שמפעילה איזה 70 בוטים. בורה בורה - שיחה 20:38, 28 ביולי 2019 (IDT)

יכול להיות שהרעש סביב כל אחת מהתקלות הללו מטעה אותי. כך או כך, נחכה לראות את הצעת שאר החברים ונתקדם. ביקורת - שיחה 21:17, 28 ביולי 2019 (IDT)

ביקורת, אז זה מטעה. אין לי סטטיסטיקה לגבי השוואת כמות הערכים הנפגעים, אבל ללא ספק מספר המקרים בהם בוט ההסבות פישל הוא לכל יותר חמישית ממספר המקרים בהם בוט ההחלפות פישל, עליו אני רואה תלונות כל הזמן, מוצדקות או לא. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:09, 29 ביולי 2019 (IDT)

ביקורת למה אתה עוד ממתין? אתה רואה את הלך הרוח בציבור המגיבים. יאללה, סגור את הסאגה הזו. בורה בורה - שיחה 20:58, 30 ביולי 2019 (IDT)

בורה, אתה לא באמת מצפה שאוותר על תגובה של ערן, נכון? ביקורת - שיחה 01:24, 31 ביולי 2019 (IDT)

ביקורת זו שיטה חדשה? לא מגיבים עד שהדיון יתמסמס? תגובה אחרונה של ערן לפני שמונה ימים. אז אני ואחרים כמו משתמש:הנדב הנכון ומשתמש:IKhitron לא ניתן לזה לקרות. בורה בורה - שיחה 01:56, 31 ביולי 2019 (IDT)

התגובה הקודמת שלי עדיין במקומה - אנחנו מחכים למפעיל הבוט (Kotz) כדי שיתקן את הבוט בהתאם למה שהוגדר בדיון לבקשת הרשאות חוזרת (לא מפעילים בוט ללא דיון מסודר לפני) אחרי שהתברר שהבוט פועל בצורה שגויה וגרם נזקים בהרבה מאוד ערכים (ויקיפדיה:בוט/בקשות/ארכיון 1#נצרת עילית ==> נוף הגליל). יש צורות שונות לתקן את זה (למשל - להפעיל בוט רק על החלפות קבועות ומסוכמות או להפעיל אותו אחרי שמספר משתמשים חותמים לאישור שהיה דיון מסודר וכו') ודיון כזה צריך להיעשות יחד עם מפעיל הבוט כדי שלא נכתיב לו כללים שאי אפשר לממש למשל. ערן - שיחה 08:26, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

ביקורת מפעיל הבוט זה אני. משתמש:יונה בנדלאק תיאר יפה לעיל איך הבוט הזה עובד ולמה הוא לא נופל "במסגרת הנוקשה" של שאר הבוטים. אם יש לו בעיה אישית איתי, שישים את זה על השולחן. קרא בעיון את דעת כל הנוגעים בדבר ואני יכול להביא עוד דעות של אחרים שפשוט פוחדים מהלחץ שערן מפעיל ולא כותבים כאן. אני חוזר על מה שמשתמש:הנדב הנכון אמר לעיל. ”חסימת בוט היא פעולה משמעותית מכדי שתתבצע בתמיכה של אדם אחד בלבד”. התגובה של ערן לעיל היא חזרה על המנטרה שהוא מפיץ בחודש האחרון ואין בה כל חדש. לא שמעתי את דעתך בנוגע להצעה שלי? האם היא תהיה תקפה גם לבוטים אחרים שלא אני כותב? ראית שהבוט הזה הוא צדיק לעונת תקלות שבוטים אחרים מייצרים? תוכל לקחת כדוגמה לבוט זה את כל הבוטים שערן מריץ. שינוי בתבניות, החלפות, תיקון קישורים שבורים, הוספת תבניות בסוף הערך ושלל דברים. בדיוק כמו בוט זה ואף גוף מעולם לא אישר את הריצות האלה. מי בכלל בודק את הבוטים האלה? בורה בורה - שיחה 12:56, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

משתמש:ביקורת הביע את דעתו כאן ובדיונים קודמים ולא ראיתי עדין אף אחד שתמך בה כהצדקה לחסימה, מאידך יש כמה וכמה מתנגדים לה. במצב זה, המשך החסימה הוא תקין מבחינתך? הנדב הנכון - שיחה 09:10, 3 באוגוסט 2019 (IDT)

ההצעה של ערן להמשיך את הפעלת הבוט, רק לאשר כל הרצה שלו פורמלית בידי ויקיפדים מוכרים שלוקחים אחריות על ההרצה, נשמעת לי סבירה לגמרי. וברור לי שלהחלפות החשובות שמבצע הבוט הזה בדרך כלל, לא תהיה בעיה להשיג 2-3 ויקיפדים בדוקי-עריכות-אוטומטית. חתימה של מפעיל הבוט תידרש רק במצב שההחלפה כרוכה בתנאים/כללים שאולי אינם אפשריים (אבל בקטע הזה, שוב, אני הדיוט). ביקורת - שיחה 20:50, 3 באוגוסט 2019 (IDT)

משתמש:ביקורת לא ראיתי כזו הצעה של ערן. מה שאתה כותב היא בדיוק ההצעה שלי, שמפעיל או משתמש מוסכם, יאשר כל הרצה חדשה של הבוט. ריצות קבועות ימשכו כסדרן. אז אם יש לנו הסכמה, שחרר את הבוט והחזר לו את הדגל. אגב, למניעת איפה ואיפה, יש להחיל את הסיכום הזה על כלל הבוטים. אף אחד לא חף מטעויות. בורה בורה - שיחה 22:08, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

אין לי שום בעיה שזו תהיה הצעה שלך. הוא הציע לדרוש יותר מאשר מפעיל או משתמש אחד, בדומה למה שאנחנו דורשים מבוט ההחלפות הרגיל, דיון ואישור של כמה ויקיפדים. אם זה מקובל עליך, אשמח לשחרר את הבוט, אני בטוח שתהיה הסכמה כללית על כך. לא כך, ערן? ביקורת - שיחה 22:14, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

מקובל עלי. בורה בורה - שיחה 22:34, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

Kotz האם תוכל ליישם זאת בבוט? למשל להוסיף רשימת משתמשים מורשים / מספר חתימות נדרש בדף בוויקיפדיה או בקונפיגורציה של הבוט, ולהגדיר את שנדרשים 2 מאשרים מהרשימה? ערן - שיחה 07:59, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

זה כבר מיושם. רק אני וקוץ מורשים להריץ. אין עוד מריצים קבועים ואין צורך בשינוי בבוט. לפני כל ריצה של בוט חדש תפתח בקשה בבקשות מפעילים לזוג עיניים נוסף. בורה בורה - שיחה 09:24, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מה מיושם? ערן שואל אותו האם אפשר ליישם ברמה הטכנית שזה אכן לא יעבוד בלי האישורים הנ"ל, אם אני מבין נכון. לפני לא המון זמן ניתן לבוט דגל בוט לאחר סיכום כדלהלן (בלשונו של Kotz):

אני מציע להגדיר כלהלן: הסבות חדשות שאמורות לחול על 30 ערכים או יותר, לא תופעלנה לפני סיום דיון של 72 שעות לפחות באחד הדפים: וק:בב וק:בה וק:תב וק:מ או הפניה מוק:לומ. תקציר עריכה של בוט ההסבה נדרש להכיל קישור לדף עם הדיון הרלוונטי. לא כולל הסבות שכבר מבוצעות באופן קבוע ע"י הבוט (ר' הקטגוריות השונות ב{{בוט ההסבה}} ולא כולל עדכוניים טכניים בוטים קיימים. ‏«kotz» «שיחה» 23:55, 21 באוקטובר 2018 (IDT)

עושה רושם שהסיכום הזה לא נשמר. מה יבטיח שזה יישמר מכאן ואילך? ביקורת - שיחה 09:57, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

הסיכום הזה נשמר יופי. רצו מאז עשרות הסבות. היה מקרה בודד עם נוף הגליל שאינו מקרה טריויאלי. אצטט כאן מדף השיחה שלי בזמנו: "אתה רואה את כל הבוטים כאן? בקשו ממני, הרצתי. זה לא שונה מהם. הפעם אני בקשתי... תוכל למצוא בקטגוריה:ויקיפדיה/בוט/בוט ההסבה/דפי מפרט/ארכיון כאלה שלא אני ולא קוץ הרצנו כולל אחד שלך! משתמש:דגש חזק/הסבה. אולי עוד, לא בדקתי. בקיצור הסוג הזה של בוטים מורץ ללא דיונים. הדיון היה בהחלפה עצמה. אין מה להחפז ולשחזר, תמיד אפשר לתקן. פתחתי דיון שם. בורה בורה - שיחה 05:41, 27 ביוני 2019 (IDT)". כאמור, ודאי שהיה כאן מקרה יוצא דופן שאינו מעיד על הכלל ואין להסיק ממנו שהבוט אינו תקין! ודאי שאין להקיש ממנו חסימה על כלל פעילות הבוט, חסימה שנמשכת כבר מעל חודש. הכללים שהוחלט עליהם טובים ויפים וגם נשמרים. ואני הצעתי אפילו עוד נדבך, כאמור לעיל. בורה בורה - שיחה 10:19, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

תסלחו לי (או אל תסלחו לי) אבל אני לא עוקב אחרי כל הדיונים הללו. הייתי בחופשה ולא נראה לי שמתחשק לי לשוב ממנה. במענה למה שערן כתב - הבוט יודע שרשאים להפעיל אותו רק Kotz ובורה בורה וUziel302. האופן שבו זה נאכף זה שהעריכה האחרונה בדף צריכה להיות של אחד מהנ"ל. אפשר לעדכן את הרשימה הזו על ידי; אפשר להעביר את הרשימה להיות דף קונפיגורציה שמפעילים יוכלו לשנות (וכך להוסיף/להוריד משתמשים). אני יכול להוסיף שנדרשת "חתימה" (אחת או יותר) מתוך רשימה של משתמשים - כלומר שדף המפרט יהיה צריך את התוכן " בעד ערן" . לא ברור לי שיש טעם בדבר הזה; בכל מקרה אני מבטיח כן לבצע שינוי כנ"ל (או כל שינוי אחר) אחרי שאתרשם שיש כוונה להפעיל את הבוט ושיש קונצנזוס לכך ושאני אבין מה בדיוק אתם רוצים. ‏«kotz» «שיחה» 11:41, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אני כבר לא צריך גישה לבוט ההסבות, הגאדג'ט של התקלדות יותר יעיל לצרכים שלי, ואם משהו חוזר על עצמו אני עובר ל-AWB. בעיני יש להפריד את בוט ההסבה שעשוי להיות בעייתי אם מגדירים אותו בצורה לא מדויקת ובין שאר התהליכים שהבוט מריץ שכבר נבדקו לאורך שנים ולא עושים בעיות. Uziel302 - שיחה 13:59, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

kotz: לו הרשימה הייתה בדף קונפיגורציה אפשר היה לרוקן אותה כחלופה להשבתה מלאה של הבוט כדי לאפשר החלפות קבועות, אבל זו לא דרישה הכרחית מהבוט. לשיקולך אם צריך את זה כך או בקונפיגורציה פנימית של הבוט. מה שצריך הוא מנגנון מבוקר יותר לאשר שיש קונצנזוס להחלפה - פתרון כזה של אישור של שני משתמשים או פתרון אחר שיאפשר בקרה כזו. ערן - שיחה 07:00, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

מתנדב לבקר את פעילות הבוט. נעם דובב - שיחה 01:38, 12 באוגוסט 2019 (IDT)

דיום מקדים לקראת הצבעת פרלמנט - הקמת "ועדת בוטים"

הדיון הראשוני היה בשיחת משתמש:בורה בורה. להלן תוכנו.

טיוטת הצעה לפרלמנט

בוטים הפכו לחלק מרכזי בחיינו. כלל הבוטים מעדכנים מיליוני עדכונים בשנה ולכן יש להגביר את הפיקוח על העדכונים שלהם. מוצע בזה נוהל לאישור בוטים חדשים ולאשרור בוטים קיימים:

• תוקם ועדה בת 3-5 חברים שתקרא "ועדת הבוטים". נחליט על המספר תוך כדי דיון מקדים
• חברי הוועדה יבחרו לתקופה של 3-5 שנים בבחירות דמוקרטיות, גלויות וחופשיות בדומה למפעילים או בודקים. מועמדים יגישו את שמם או יסכימו להצעה של מישהו אחר למנותם. פרק הזמן יקבע תוך כדי דיון מקדים
• הוועדה תכלול לפחות חבר/ה אחד שאינו מפעיל וחבר אחד מפעיל בזמן הבחירות
• רק ברוב של חברי הוועדה תהיה הסמכה לאשר או לפסול או לחסום בוטים קיימים או חדשים. כמובן שאם בוט גורם נזק, הוא יחסם מייד על ידי אחד המפעילים אבל פרק זמן החסימה לא יעלה על 48 שעות לפני שהוועדה תקבל החלטה ראשונית בעניינו. בבוט רב תכליתי תחסם רק המשימה שהופעל עליה הבוט אך לא כלל משימות הבוט. דהיינו, אם ניתן לחסום רק את הפעולה הבעייתית היא תחסם, אך אם לא ניתן, הבוט עצמו יחסם. בדף המשתמש של הבוט יפורט איך ניתן לחסום רק פונקציה אחת של הבוט.
• אישור בוט חדש, כמו היום, יכלול הדגמה של יכולותיו בפני חברי הוועדה
• במידה ואישור בפועל של "דגל בוט" נתון בידי קבוצה מוגדרת בלבד (נניח ביורוקרטים או עורכי ממשק), הם אלו שיבצעו בפועל את החלטת הוועדה. יודגש, הם רק הזרוע הביורוקרטית לביצוע ההחלטה. שיקול הדעת לטיפול בבוטים נתון בידי הוועדה בלבד!
• קיימים בוטים ייעודיים ובוטים רב תכליתיים. הוועדה תדון ביכולות של שני הסוגים
• במידה ויוחלט על הגבלות נוספות, הן יוטלו על כלל הבוטים של כל כותבי הבוטים, ולא רק על בוטים מסויימים

דיון

משתמש:הנדב הנכון וכל אחד אחר מבאי הדף, הרגישו חופשי להעיר הערות. אחרי שתגובש טיוטה היא תעלה לדיון במזנון לקראת הצבעה בפרלמט. בורה בורה - שיחה 10:02, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

כיצד ניתן לחסום רק פונקציה אחת של בוט רב-תכליתי? חסימה מונעת עריכה בכל הדפים... שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 10:16, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אפשר לחסום לעריכה את דף המפרט הספציפי הבעייתי. אז בוט זה לא ירוץ, אבל כל השאר כן. אפשר פחות ברוטלית, להעביר את דף המפרט לקטגוריה:ויקיפדיה/בוט/בוט ההסבה/דפי מפרט/מושהה זמנית. בורה בורה - שיחה 10:23, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

הערה, למשל. מהטסקסט נובע שכל חבר הוועדה רשאי לחסום בוט ללא קשר לעמדת שאר החברים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:53, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

היכן ראית את זה? זו לא הכוונה כמובן. בורה בורה - שיחה 18:04, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

”רק חברי הוועדה יהיה מוסמכים לאשר או לפסול או לחסום בוטים קיימים או חדשים” יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:04, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

תודה. חידדתי את העניין. בורה בורה - שיחה 18:09, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

רק היזקת. אם יש 5 משתמשים ומתוכם שניים בחופשת ויקי/נמנעים – האם אפשר יהיה לפעול ברוב של שניים מול אחד? דגש — 18:11, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

לדעתי כן. אבל לשם כך אנו מקיינים דיון מקדים. שימו לב שאין בדיוני ועדה זו שום דחיפות. לא כל יום נולדים בוטים חדשים. בורה בורה - שיחה 18:15, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

ומה יקרה מרגע סיום 48 שעות לרגע סיום ויקיחופשה בעוד חודש? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:18, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

כתבתי "החלטה ראשונית". ההחלטה יכולה להיות "הוא לא יכול לרוץ עד שנתכנס ונחליט בעניינו" למשל. לא צריכים את כל החמישה. אפשר לנסח שמספיקים שלושה מתוך חמישה לקבל החלטה. בורה בורה - שיחה 18:27, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

כמה הערות:

1. "בבוט רב תכליתי תחסם רק המשימה שהופעל עליה הבוט אך לא כלל משימות הבוט" - לרוב הבוטים אין דף מפרט שניתן לחסום אותו. בלבד נניח לרגע שבוט ההחלפות עושה החלפה אחת שגויה, אז או שחוסמים את הבוט או שלא. לדעתי כדאי לעדכן את הנוסח שאם ניתן לחסום רק את הפעולה הבעייתית היא תחסם בלבד אך אם לא ניתן אז הבוט עצמו יחסם. כמו כן, בדף המשתמש של הבוט יפורט איך ניתן לחסום רק פונקציה אחת של הבוט.
2. החלוקה שלך בין ביורוקרט שנותן דגל בוט לועדה שמחליטה זה נשמעת הגיונית בכלל. אם מתן ההרשאה הוא בידי קבוצה מסויימת הם צריכים להיות אלו שמחליטים מתי לתת ומתי לא. אם היה אצלנו הרשאת עורכי תבניות הייתי ממליץ שההרשאה למתן דגל בוט יהיה בידיהם ושמתוכם תבחר הועדה (או משהו בסגנון) אבל זה לא המצב ואין לי פתרון אחר אבל אותה ועדה לא נשמעת לי הגיונית.

ולעצם העניין. בגלל ההפעלה הייחודית של הבוט kotzbot אתה רוצה ליצור מנגנון מסובך לכל הבוטים. הפתרון הוא ליצוא את הועדה לבוט הספציפי הזה או לקיים דיון לכל פעולה חדשה בדף ייעודי מוכר, כך תוך מספר ימים ניתן לקבל אישור (או לא) להפעלה החדשה. אם אני טועה ויש בוט נוסף בסגנון הזה, אשמח לשמוע עליו ואולי אשנה את דעתי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:04, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

משתמש:יונה בנדלאק:

1. הערה נכונה. איישם אותה
2. חלק מהפרוצדורה המוצעת הוא בהחלט הפרדת רשויות כמו שקיימת בכל מנהל תקין. לא יודע למי בדיוק יש הרשאת אישור, אבל אני בטוח שבמיזם קהילתי שאותו גורם הוא המחוקק, המבצע והשופט ודאי אינו תקין
3. ידוע לי בוודאות על שני בוטים רב תכליתיים נוספים שרצים תכופות, eranbot ו-dmboty וייתכן שיש עוד, לא התעמקתי. גם מתניה מריץ, לעתים רחוקות אמנם, בוט משלו. הם לא חסינים מטעויות בדיוק כמו ש-kotzbot אינו חסין. אם קובעים מנגנון הגבלה, הוא צריך לחול על כלל הבוטים הקיימים והעתידיים. בורה בורה - שיחה 21:53, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

עדכנתי את סעיף 1. משתמש:הנדב הנכון מחכה להיזון חוזר ממך על ההצעה. בורה בורה - שיחה 19:12, 7 באוגוסט 2019 (IDT)

אין לי כרגע הערות הנדב הנכון - שיחה 10:48, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

― סוף העברה
בורה בורה - שיחה 16:36, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

המשך דיון במזנון

כדאי להסביר למה זה נצרך, מה רע במצב הנוכחי. נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תשע"ט • 17:21, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

כבר עניתי לעיל ליונה. ”חלק מהפרוצדורה המוצעת הוא בהחלט הפרדת רשויות כמו שקיימת בכל מנהל תקין. לא יודע למי בדיוק יש הרשאת אישור, אבל אני בטוח שבמיזם קהילתי שאותו גורם הוא המחוקק, המבצע והשופט ודאי אינו תקין”. תוכל לראות דיון במעלה המזנון בו משתמש בודד חוסם למעלה מחודש את דעתם של 15 אחרים. היינו צריכים לעשות את זה כבר מזמן. בורה בורה - שיחה 17:56, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

הפרדת רשויות זו סיסמה נחמדה. לא ברור לי איך היא רלוונטית למצב שכאן. למה לא לדרוש אישור של וועדה על כל חקיקה בפרלמנט בשם אותה הפרדת רשויות? Tzafrir - שיחה 18:59, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

כי כאן זה מפריע בהחלט. זה שכל הכדורים בידי גורם אחד תוקע 70 בוטים קבועים כבר כמעט חודש וחצי. תסכים איתי שחמישה ראשים חושבים עדיפים על אחד. לא ברורה הסיפא שלך? זו לא החלטת פרלמנט שמאשרים בוטים כמו היום. זה פשוט נוהג שמנסים לעשותו טוב יותר. למה החלטנו על 4 ביורוקרטים במקום אחד שהיה? או הגדלנו את הבודקים לחמישה? כי היה צורך ביותר דעות ויותר נגישות וזה בדיוק המצב כאן ומנסים לשפר. בורה בורה - שיחה 20:04, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

בעד רעיון לא רע. דָּנִיֵּאל • שיחה • ויקיפדיה עולה על הפסים! 20:52, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

נרו, המצב כיום הוא שערן החליט לחסום בוט מסויים, ובמעלה הדף לא הגענו למתווה פשרה שהיה מוסכם על הצדדים. במקרה של ועדה מסודרת, הסאגה הזו, שנמשכת הרבה יותר זמן ממה שהיא אמורה להמשך, לא תתחיל אפילו. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 10:18, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

הבנתי. אם זו הבעיה היא אכן בעיה, אבל לא צריך להקים מנגנון מסורבל כדי לפתור אותה. פשוט הצבעת מחלוקת וחסל. נרו יאיר • שיחה • ח' באב ה'תשע"ט • 10:34, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

כל זה כי ערן חסם בוט כלשהו? ערן קיים כאן מקדמת דנא. מאז שאני זוכר את עצמי בוויקי. יתכן שהוא אפילו נרשם לפני. אין לי ספק שפעל לטובת הוויקיפדיה כפי שהוא מבין אותה. אם יש בעיה נקודתית, צריך לפתור אותה באופן נקודתי ולא על ידי חקיקת חוק מסורבל. במקרה שאין אפשרות להגיע להסכמה אפשר לשקול הצבעה של בעלי זכות הצבעה (לעניין חסימה: מפעילים). אני לא מעוניין בחוקים חדשים לגבי בוטים. זה עבד עד כה בצורה נפלאה. גילגמש • שיחה 17:06, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

בעד כמובן. אי אפשר להשקיע כל כמה חודשים המון זמן בדיוני בוטים כשיש עוד בעיה, אפשר להקדיש את הזמן הזה לערכים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:02, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

משתמש:Gilgamesh זה שערן פה לפני בריאת העולם לא אומר שהכל פועל כשורה. אם אתה לא "חבר" שלו לא תקבל אישור לבוט. זה נראה לך מנהל תקין? למשל את משתמש:BoraBot הוא חסם ולך תצעק עד מחרתיים שזה בוט כשר לחלוטין. תוכל לקרוא את דף השיחה שם. בוויקיפדיה החופשית אסור להיות תלויים בגחמות של משתמש בודד והוא עשה את זה לעוד בוטים. הגיע הזמן שהעורכים ינהלו את העסק ולא איזו דמות על עם הילה שצריך לקוד קידה ולאמר "כן אדוני המלך". בורה בורה - שיחה 21:14, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

אני לא מתעסק בצד הטכני ואין לי דעה בעניין. ערן תמיד טיפל בזה. גילגמש • שיחה 21:39, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

אבל אני כן מתעסק בצד הטכני, והבוטים שלי כבר עדכנו למעלה ממיליון וחצי ערכים. נראה לך שהם שגויים ואף אחד לא שם לב? אין סיבה שערן יכתיב לי או לאחרים מה לעשות. הוא משתמש מהשורה ככל אחד מאיתנו. הגיע הזמו לקחת ממנו את המושכות ולהעביר אותן לקהילה. כמו שאין בודק אחד או מפעיל אחד שמחליט עבור כולם, כך אין סיבה שיהיה מאשר אחד בלבד לבוטים. בורה בורה - שיחה 21:45, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

לא אמרתי שהם שגויים. את דעתי כתבתי לעיל אז אפרוש ברשותכם מהדיון. אם תהיה הצבעה אז אקרא שוב את הדברים. גילגמש • שיחה 05:58, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

ההגדרה לבוט כפי שמופיעה בויקיפדיה:בוט מציינת שמפעילים בוט כשיש צורך אמיתי ותועלת לקורא ובוט צריך להיות לא מזיק, אחרת עדיף לא להפעילו כלל. ברוב המוחלט של המקרים מתקבלת הרשאת בוט בצורה ליברלית, אבל חשוב להשתמש בה בזהירות וכשזה לא נעשה ההרשאה מוסרת ואפשר לבקש אותה מחדש אחרי שמציעים תיקון שימנע בעיה חוזרת.

בורה בורה מנסה להמציא כללים חדשים כדי לאפשר להפעיל KotzBot, שמושבת כרגע מהסיבות שנידונו כבר ב#הסרת חסימה ממשתמש:KotzBot (בקצרה: הוא לא עמד בכללים שהוגדרו לו ונעשו בו שוב עריכות מזיקות בן לילה ללא דיון מסודר). כרגע מחכים לKotz שיציע פתרון טכני לבעיה כדי למנוע הישנות של זה (למשל פיצול לבוט להחלפות קבועות, ובוט להחלפות מזדמנות, או חתימה של מספר משתמשים על השגת קונצנזוס וכו'). בכל מקרה עבודה עם בוט והגדרת כללים לו צריכה להיעשות בשיתוף של כותב הבוט והקהילה - מצד הקהילה לא לדרוש מבוט דברים שאי אפשר או מאוד קשה ליישם, ומצד הבוט לא לפעול בצורה שגויה בעריכות שאין להן הסכמה מסודרת מראש. ערן - שיחה 23:38, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

אני מבין את האידיאל מאחורי ההצעה. כרגע להבנתי אין נוהל רשמי וערן מנהל את העניין ביד רמה - זה אמנם עבד עד כה אבל זה באמת עלול להוביל לבעיות. למרות זאת, מובהק הקשר בין ההצעה לבין פרשת קוצבוט. לכן אני חושב שנכון להמשיך ולהעלות את ההצעה בפרלמנט, מתוך תפישה של הפרדת הרשויות וביזור הכוח לידי הקהילה, שתבחר את נציגיה לניהול תחום הבוטים; אך במקביל, לדעתי אסור שההחלטה תחול רטרואקטיבית על פרשת קוצבוט, היא צריכה להיפתר בכללי המשחק הנוכחיים, והנסיון לשנות את כללי המשחק תוך כדי הפרשה בהחלט מצער. כולי תקווה שהפרשה תסתיים בשלום והבוט יופנה לשיפור הויקיפדיה, וכן שהדיון בהצעה ימשיך במתכונת מכובדת וראויה. (שי • מנשמע?) מה, אין? 09:06, 11 באוגוסט 2019 (IDT)

מה פתאום מחכים לי. אני לא מתכוון להציע שום שינוי. כפי שכתבתי, תציעו מה השינוי הנדרש ואני אממש אותו. ‏«kotz» «שיחה» 00:54, 11 באוגוסט 2019 (IDT)

לא ממציאים כללים אלא מעבירים אותם לקהילה. כאן זו לא מונרכיה שרק אחד מחליט. לא ברור לי למה אתה נאחז בקרנות המזבח כדי לשמור לעצמך את השליטה האבסולוטית הזו. לעצם הטענה של ערן, היא מוזרה ביותר. מי שיקרא את הדיון ויקיפדיה:מזנון#הסרת חסימה ממשתמש:KotzBot יווכח מיד שיש איזה 15 אנשים, בהם ביורוקרט אחד, שקוראים לו לשחרר את הבוט כדי שלפחות הריצות הקבועות ירוצו, כ-70 במספר, עליהן אין מחלוקת שהן צריכות לרוץ. והוא עומד בעיזוז וגבורה מול כולם עם לאו רבתי. יתרה מזו, כבר לפני חודש הוצעה בקרה נוספת שזכתה לשתיקה רועמת מצד ערן. כל זה רק מחזק את ההצעה שלי שיש להעביר את השליטה לוועדה מידי המאשר היחיד שיש היום. גם לא שמעתי מערן תשובה מדוע eranbot חסין מבקרה? רוצים שאציף אתכם בשלל הנזקים שהוא גרם בעבר? בורה בורה - שיחה 09:06, 11 באוגוסט 2019 (IDT)

שי, כפי שגם בורה בורה כתב, אין הרבה בוטים ודיוני בוטים ובגדול ההצעה הזו באה לשחרר את kotzbot. אם נחליט שהוא לא יכול לחול רטרואקטיבית, אתה בגדול יוצר ועדה למשהו שכיום ביורוקרט אחת יכול לעשות (ובפועל כל הביורוקרטים סומכים על ערן בנושא הזה והוא היחידי שנותן דגל בוט) וחבל על כל הביורוקרטיה המיותרת הזו. הפתרון צריך להיות ששאר הביורוקרטים, שכבר היום יש להם את הסמכות לטיפול בבוטים אך הם לא מפעילים סמכות זו, ידונו עם ערן וימצאו פתרון שיהיה מקובל ולא לתת לערן להיות המחליט הבלעדי בנושא הבוטים. בקיצור אני נגד ההצעה הזו שלדעתי נועדה לשחרר בוט אחת ובתמורה הוא יוצר ביורוקרטיה נוספת ומיותרת.{{ש]]Kotz מבקשים ממך להציע פתרון. זה אמור גם להקל עליך לממש משהו שאתה חושב עליו ולא משהו ש"מנחיתים" עליך. חבל שאתה לא מציע כלום. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 00:13, 12 באוגוסט 2019 (IDT)

בתשובה ליונה ב. - רמת הקושי במימוש הפתרון שייבחר הוא כאין וכאפס ביחס למאמץ למצוא פתרון שיקבל קונצנזוס פלוס מפחי הנפש מהמהומה הבאה שתגיע, קרוב לוודאי גם היא מהומה על מאומה. כפי שכתבתי למעלה, לאחר שיבחר פתרון, אם תרצו, אני אממש אותו. ‏«kotz» «שיחה» 18:36, 12 באוגוסט 2019 (IDT)

יונה ב. מה שאתה קובע פשוט אינו נכון. ההצעה באה לפקח על כלל הבוטים. זכורה לי למשל עריכה הרסנית במיוחד של משתמש:EranBot. קרוב ל-8,000 ערכים ניזוקו בבוט הזה והוא אפילו לא שם לב. מזל שאני גיליתי את זה. אז אין בוטים "מיוחסים" שאף אחד אינו מבקר ובוטים נחותים שמטילים עליהם מגבלות. כל כותב בוטים אינו חף מטעויות וזו מטרת ההצעה, לפקח עליהם. אני מתנגד לפיתרון חלקי מסוג "נגביל את kotzbot, האחרים הם גאוני הדור ולא יטעו לעולם". בורה בורה - שיחה 04:32, 12 באוגוסט 2019 (IDT)

אני לא יודע אם זה הפתרון הרצוי, אבל מה שברור זה שהמצוקה הנוכחית היא מצוקה של כולנו ולא של בורה בורה. הבוטים החסומים עושים המון עבודה טובה, כזו שגם ערן שמח לראותה. אני לא חושב שהכל בסיפור הזה אישי על ציר בורה-ערן, ולא נעים לי כשזו הטענה שבורה מעלה שוב ושוב. אני בעד המשך הדיון הענייני, ואם יוצע מנגנון בקרה שיבטיח את ריצת הבוטים ה"בטוחים" בצורה שגם שאר המבינים בנושא יסכימו שהיא בטוחה, אשמח מאד לדחוף לשחרורם. בורה, תעשה טובה גדולה, שב עם ערן עד שיצא עשן לבן ותחזרו לקהילה עם הצעה לפתרון, משהו רענן יותר מ"גם לערן יש בוט, הלאה המשטר, תנו חופש לכולם". גם אתה יודע שלא זה הכיוון. ביקורת - שיחה 12:39, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

ביקורת אני התרעתי על בעית ביקורת בכלל הבוטים. יש לי דוגמאות כשל לכל בוט שתבחר. מערן לא קבלתי שום התיחסות להוציא תגובה למה צריך לחסום את kotzbot. זה לחפש את הבעיה מתחת לפנס. אשמח לשמוע תגובות על ההצעה לביקורת בכלל הבוטים או הצעה חליפית או משלימה. בדף השיחה שלי מסתמן איזה פיתרון של מאשר נוסף ל-kotzbot. אם זה יחול על כלל הבוטים המזדמנים, זה יכול להוות פיתרון חלופי. אבל אני רוצה לשמוע שכל כותבי הבוטים מסכימים ומקבלים את הנוהל ושלא יהיו "הנחות" בסנקציות על מי מכותבי הבוטים שעובר על הכללים ולא משנה מה דרגתו ומעמדו. בורה בורה - שיחה 03:46, 16 באוגוסט 2019 (IDT)י

תחזוקת העמוד הראשי

הועבר לשיחת ויקיפדיה:ציטוט יומי#תחזוקת העמוד הראשי. דוד שי - שיחה 08:38, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

רף חשיבות בערכי מנכ"לים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#רף חשיבות בערכי מנכ"לים דוד שי - שיחה 08:42, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

הסבת קישורים חיצוניים לספרייה הלאומית ולרמב"י

קטלוג אלף של הספרייה הלאומית ושל המאגרים הכפופים לה עתיד להיות מושבת בעוד כשלושה חודשים (נובמבר). בהתאם לכך, יש צורך להסב את תבניות הקישורים החיצוניים הרלבנטיות למערכת "מרחב". נדרשת הסבה של התבניות הבאות, לכל הפחות: {{רמב"י}}, {{רמב"י נושא}}, {{רמב"י רשומה}}, {{הספרייה הלאומית}}, {{הספרייה הלאומית נושא}}, {{NNL}}. ראובן מ. - שיחה 18:14, 26 ביולי 2019 (IDT)

ראו גם הדיון בוק:תבנית/אולם דיונים#תבנית:הספרייה הלאומית. נחמה קרובה לבוא, בן עדריאל • שיחה • כ"ד בתמוז ה'תשע"ט 18:16, 26 ביולי 2019 (IDT)

סליחה, לא הבחנתי בדיון זה. ראובן מ. - שיחה 18:17, 26 ביולי 2019 (IDT)

אהדה לקבוצת ספורט

בעקבות ערכים אחדים בהם כתוב שאישיות אוהדת קבוצת ספורט, אני פותח בדיון מתי ראוי לציין זאת ומתי לא Nirvadel - שיחה 14:57, 27 ביולי 2019 (IDT)

על פניו נשמע לי מידע רכילותי וחסר חשיבות, אבל אולי אני טועה ואחרים יסברו אחרת. צחי לרנר - שיחה 16:15, 27 ביולי 2019 (IDT)

תלוי כמה מושא הערך מזוהה כאוהד הקבוצה וכמה יש לזה חשיבות בביוגרפיה שלו. למשל, על אריק איינשטיין כן ראוי לציין שהיה אוהד הפועל תל אביב (כדורגל) ויש לכך אזכור גם בשירים לו ("ואיזה מסכנים האוהדים שאוכלים להם ת'לב"). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 16:41, 27 ביולי 2019 (IDT)

יש עוד אנשים שהעובדה שהם אוהדים קבוצה היא פרט משמעותי בביוגרפיה שלהם כחלק משמעותי מהפרופיל הציבורי שלהם, כמו דרייק (מוזיקאי) או דידי הררי. בדרך כלל זה פרט משני מדי שלא ראוי לאזכור. בקיצור תלוי הקשר ומצריך דיון פרטני, אבל גם מצריך סיבה טובה להכללת פרט מידע זה. תומר - שיחה 18:51, 27 ביולי 2019 (IDT)

כל מקרה לגופו. אי הכללת פרט זה בערך כמו ארי שמאי או ספייק לי או ג'ק ניקולסון היא פגיעה באמינות ויקיפדיה. אלה אוהדים שאהדתם לקבוצה חרגה מזמן מסתם מידע רכילותי. זה מידע שקורא רוצה לדעת. בורה בורה - שיחה 09:45, 28 ביולי 2019 (IDT)

ומה לגבי אהדתו של בני גנץ להפועל פתח תקווה? --Nirvadel - שיחה 20:50, 30 ביולי 2019 (IDT)

פגיעה באמינות ויקיפדיה

לפני מספר חודשים הייתה השחתה בדף שובר קופות: לאחר כמה זמן שהסרט הנוקמים:סוף המשחק היה באקראי, הכנסותיו בדף זה שונו כך שהוא הכניס מעל 3 מיליארד דולר ובכך הפך לסרט המכניס ביותר אי פעם (ללא התאמה לאינפלציה). אני וחבריי ואני מאמין שעוד רבים אחרים, נפלנו בפח והוטעינו. זאת דוגמה לפגיעה פוטנציאלית באמינות ויקיפדיה. לדעתי יש לתת למשחיתי השחתה שפוגעת באמינות ויקיפדיה (כתיבת מידע שקרי) עונש חמור יותר ממשחיתי ההבל והקללות והגסויות, מכיוון שברור מאליו שערך על משה כחלון שמלא בהבל, בקללות ובגסויות לא אמין ולכן לא מתייחסים אליו ברצינות (המקרה אמיתי). דמיינו לכם מה היה קורה אילו היה רשום מידע שקרי בערך על מלחמת העולם השנייה, זה היה פוגע מאוד באמינות ויקיפדיה ובהסתמכות עליה כמקור מידע אמין פרטים בביו - שיח הקסמים - הקופה הכחולה שלי 02:21, 28 ביולי 2019 (IDT).

לי נשמע הגיוני לראות יותר בחומרה הוספת מידע שקרי *מובהק* לעומת הבל. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:25, 28 ביולי 2019 (IDT)

אין לנו מערכת של ענישה בוויקיפדיה. אם מישהו משחית את הערך, חוסמים אותו. אורך החסימה לא ממש תלוי בסוג ההשחתה, אלא בתזמונה. יתכן שעל השחתה ראשונה לא יחסמו לזמן רב, אבל אין פה אלמנט עונשי, אלא הגנה על מרחב הערכים. גילגמש • שיחה 15:02, 28 ביולי 2019 (IDT)

אפשר להבין למה אתה קורא לקריאת סך הכנסות לא נכון "הפלה בפח"? מה התכוונת לעשות עם המידע הזה שאתה מרגיש מרומה? ולעומת מידע על מאורעות היסטוריים, את ההכנסות של סרטים מאוד קל לאמת. הקסגון - שיחה 19:58, 28 ביולי 2019 (IDT)

אני מכריז בזאת על הקמת יחידת המתנקשים של ויקיפדיה, שתאתר ותחסל משחיתים ותעבוד בשיתוף עם משטרת המוחות של מדינת צפון קוריאה, טורקיה וסינגפור. מי בעד? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 20:00, 29 ביולי 2019 (IDT)

חבל לדון בעונשים של משחיתים, כל עוד אין לנו מנגנון יעיל לאכוף עליהם את העונש. זו הבעיה האמיתית. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תשע"ט • 20:18, 29 ביולי 2019 (IDT)

לגופו של עניין - אפשר לבקש להביא מקור לפרטים חשודים שנוספים לערך. זו דרך פשוטה להצביע על בעייתיות של טענה שמוצגת בערך, כשבהמשך או שמובא מקור שמוכיח אותה או שאפשר לסיר את הטענה. ערן - שיחה 23:12, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

hexxagonn באומרי "נפילה בפח" התכווני להאמנה למידע שקרי. נכון שסך הכנסות של סרט לא יכול לפגוע באף אחד, אך הוא עלול לפגוע באמינות ויקיפדיה בקרב הציבור ובהתייחסות שלהם אליה כמקור מידע לא אמין. למשל, בבית הספר שלי חלק מהמורים לא מרשים להשתמש בויקיפדיה ספציפית בגלל מה שצוין למעלה (מקרה אמיתי). בברכה, משתמש:מלך הצבים - שיח - מיוחד:תרומות/מלך הצבים 11:13, 12 באוגוסט 2019 (IDT)

מלך הצבים, לשמור על תקינות הערכים היא המלחמה היום-יומית שלנו וזו עבודה שלא פוסקת לעולם. לצערי אין מספיק עורכים שיכולים להתמודד עם כמות העריכות שמתבצעות באתר, ולפעמים גם ישתרבבו עריכות לא בדוקות כמו אלה שציינת. לפעמים יש עריכות מתוחכמות שנראות אמינות ושקשה במבט חטוף לאמת אותן, כמו שינוי של סך הכנסות של סרט. עם זאת, אתה עדיין צריך לקחת בערבון מוגבל את מה שאתה קורא בוויקיפדיה, במיוחד כשאין הערות שוליים ומקורות חיצוניים שעל פיהם מתבסס המידע. ויקיפדיה מנגישה מידע חופשי לעולם, ולא יוצרת אותו יש מאין. אתה גם לא אמור להסתמך על ויקיפדיה בשביל סיכומים ועבודות בבית הספר, כי ויקיפדיה ברוב המקרים היא לא מקור הידע. במקרה הנ״ל, יש לך אתרים רבים שהם מקור הידע בנושא הכנסות סרטים, ואתה צריך להסתמך עליהם אם אתה מתכוון להשתמש במידע שאתה קורא בוויקיפדיה באופן רשמי כלשהו. במקרים בהם יש לך ספק, עדיף לעבור על הערות השוליים הרלוונטיות ולאמת את תקינות המידע, וגם לדווח במידה ומצאת שמשהו לא כשורה. תמיד יהיה מי שירצה להזיק למיזם, גם בהשחתות אקראיות וגם בהשחתות מורכבות יותר שקשה לשים אליהן לב. הקסגון - שיחה 15:40, 12 באוגוסט 2019 (IDT)

אם כבר, באותו נושא. כמה זמן נותנים לתבנית "דרוש מקור" להשאר לפני שמעיפים משפט שכבר המון זמן אין לו מקור והוא כנראה גם לא נכון? זה שיש תבנית כזו זה הפתרון להכנס מידע שגוי לערך (אבל עם כסת"ח)? Carpatianlynx - שיחה 18:22, 12 באוגוסט 2019 (IDT)

Carpatianlynx לדעתי צריך חודש עם תזכורות למי שהיה מעורב ביצירת הערך ובשינויים משמעותיים בו (לא עריכות בוט ועריכות משניות) ואז לשים אותו בהצבעת מחיקה אם זה כל הערך ואם זה רק המשפט למחוק מיידית. תמיד אפשר אחר כך למצוא מקור אמין ולכתוב את המשפט שוב. משתמש:מלך הצבים - שיח - מיוחד:תרומות/מלך הצבים 23:49, 12 באוגוסט 2019 (IDT)

hexxagonn אתה צודק, אבל אני עדיין חושב שבאיזהו מקום כתיבת מידע לא נכון שנראה אמין בערך, בכוונה תחילה צריך להיענות בחומרה יותר, בין עם זה אזהרה לפני חסימה או חסימה מיידית לזמן ארוך יותר. בכל זאת, המקרים הללו צריכים להיענות בחומרה יותר מאשר השחתת הבל או גסויות (שהיא לדעתי חמורה יותר מהבל). בברכה, משתמש:מלך הצבים - שיח - מיוחד:תרומות/מלך הצבים 23:49, 12 באוגוסט 2019 (IDT)

"שיר של X", "אלבום של X" או "X"

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך#"שיר של X", "אלבום של X" או "X"

אבטובה->אברטובה (עדכון ממיזם התקלדות)

תודה לכל התורמים למיזם עד כה.

לפי מיוחד:תגיות בוצעו עד היום 8,300 עריכות בתגית תקלדה-בקליק. אלו רק עריכות של תיקונים במרחב הראשי.

העליתי גרסה חדשה בעקבות משוב מהקהילה ובעקבות אחוז גבוה של התראות שווא.

לבקשת דוד שי, התעלמתי ממילים שלאחר הסרת אותיות משה וכלב הופכות למילים תקינות.

לבקשת בורה בורה וקיפודנחש הרחבתי את ההקשר, לצמצום מצבים של טעות אנוש.

לצמצום כמות התראות השווא חזרתי מ-5 אותיות ל-6 אותיות ומעלה במילים החשודות.

שמתי לב שהרבה שמות ערכים מופיעים בצורה לא תקינה, לכן בנוסף לחיפוש וריאנטים של מילים שכיחות, הסקריפט כולל עכשיו וריאנטים של מילים משמות ערכים, וכך ביצעתי תיקונים קשים לתפיסה כמו זה שבכותרת הפסקה. אני מבין שזה הופך את המיזם למיטיבי לכת ודורש יותר גיגולים אבל מצד שני מביא לתפוקה איכותית יותר כשנעשה בו שימוש נכון. מקווה לראות משתתפים נוספים במיזם. Uziel302 - שיחה 08:06, 31 ביולי 2019 (IDT)

אתה ענק! רק תן שוב קישור למיזם למי שעדיין לא פעיל בו. בורה בורה - שיחה 14:29, 31 ביולי 2019 (IDT)

ויקיפדיה:תיקון תקלדות בקליק, בשינויים אחרונים מופיע כתקלדות, האחרון ברשימת המיזמים. Uziel302 - שיחה 14:48, 31 ביולי 2019 (IDT)

אחלה עדכון! אני אשתדל לעזור בלי נדר. דָּנִיֵּאל • שיחה • שזפו עיניכם בפורטל החדש! 14:47, 31 ביולי 2019 (IDT)

הייתי שמח להשתתף, אבל בינתיים אני עסוק בלתחזק את מיזם ויקיפדיה: בקשות ממפעילים ואת ויקיפדיה:דיווח על טעויות... התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 03:24, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

מיון עולם הטבע

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/בעלי חיים#מיון עולם הטבע - מיון לינאי ומיון קלדיסטי

דיון קטגוריות רוחבי - מקבלי עיטורים/מקבלי/ מעוטרי/זוכי וכד'

הדיון הבא נוגע לעשרות קטגוריות ומשכך הוא מצריך דיון רוחבי מסודר.

להחלטה עשוי להיות משקל תקדימי למקרים דומים בעלי צורת ביטוי דומה (סמיכות מילים דומה) שהינה/איננה תקנית או רצויה. . ומשכך מקום הדיון המועדף הינו כאן.

משתמש:עמירם פאל הסב לתשומת ליבנו בדיון כאן על מצב של חוסר אחידות בקטגוריה:מקבלי עיטורים שהינה קטגוריה ראשית. כאשר בה ובפרט בתתי הקטוגוריות שלה ישנם מצד אחד מחרוזות תחת הביטוי "מקבלי עיטור X" ומאידך "מעוטרי עיטור X".

לדעת כמה מאיתנו הצירוף "מעוטרי עיטור..." נשמע בעייתי. אך אם תעיינו בכל תתי הקטגוריות של קטגוריה:מעוטרי עיטור העוז או קטגוריה:מעוטרי עיטור המופת כמו גם בשלל קטגוריות אחרות למשל קטגוריה:מקבלי עיטורים גרמנים, תראו שבחרו כנראה בצירוף זה בדווקא.

כאן המקום להזכיר שהצירוף "מעוטרי" בא גם בסמיכות ל-צל"ש, אות מסדר וכד'.

למעשה יש לנו שלושה צורות תחיליות בקטגוריית האם. הצורה השלישית היא זוכי פרס... (למשל זוכי פרס הרמטכ"ל).

נראה לי שיסכימו כולם שכאשר הסמיכות היא "...פרס" אזי נשמור על התחילית בשם "זוכי" אך שזה לא מתאים לאותות ועיטורים אחרים כי לא כל כך שייך לכתוב על נופלים בקרב ש"זכו" בעיטור.

נשאלות השאלות הבאות:

האם ישנה בעיה לשונית או תוכנית לצירוף של מילים זהות בצורה "מעוטרי עיטור X" ?

גם במידה ואין בעיה כזו האם אנו רוצים לשם אחידות לשנות את כל המקרים בהם כתוב מעטורי... ל-מקבלי. ?

האם נעשה זאת גם כאשר הסמיכות עיטור לא נמצאת כגון במקרה של מסדר/אות/צל"ש ?

נשאלת השאלה האם ישנה כוונה ייחודית לשם בידול לציין דווקא עיטורים בסמיכות של התחילית "מעוטרי..." ?

מתייג לכאן גם את תבנית:בעלי ידע/ניסוח, תבנית:בעלי ידע/היסטוריה צבאית, תבנית:בעלי ידע/צבא, תבנית:בעלי ידע/אישים.

כדאי לשים לב גם למקרים של עיטורים שאינם צבאיים. בברכה, מי-נהר - שיחה 01:43, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

"מעוטרי עיטור..." נשמע נורא בעברית. בהחלט עדיף "מקבלי עיטור..." Eladti - שיחה 13:29, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

כך אכן נראה גם לי, מקבלי עיטור... ולא מעוטרי עיטור... עמירם פאל - שיחה 17:44, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

מדבריכם נכבדיי Eladti, עמירם פאל, לא ברור מה עמדתכם לגבי מעוטרי אות, מעוטרי מסדר, מעוטרי צל"ש... אני משער שכוונתכם שאם כבר אז כבר אחידות בכולם (מקבלי). אנא הבהרתכם. מי-נהר - שיחה 19:43, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

עמדתי שלמעט בסמיכות המילה (זוכי) פרס , שנשמור על אחידות בכל השאר ומאחר ואפשרי לכתוב מקבלי אז כך נעשה. עם זאת אשמח אם בעלי הידע בדקדוק לשון וסגנון יתייחסו עקרונית לשאלה האם זה (מעוטרי עיטור...) איננו תקני מלכתחילה. והאם יש לחברים עמדות נוספות בשאלה. מי-נהר - שיחה 19:48, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

נראה שזו אכן המסקנה כרגע, עם תוספת קלה - "מקבלי אות מסדר...", או אולי "מקבלי עיטור מסדר..." (איזה מהם?) ולא "מקבלי מסדר" כמובן. עמירם פאל - שיחה 22:12, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

"מקבלי..." בכולם. הצורה היחידה שאפשר להחריג היא "זוכי..." Eladti - שיחה 14:39, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

שתי הערות בבקשה, לעמירם פאל אינני יודע בשלב זה את מהות ההבדל בין אות לעיטור על אף שהקפידו להבדיל בין השניים בויקפדיות המתייחסות לכך, כמו גם לכרוך אותם אחד ליד השני. אני מבין שכל אות הוא סוג של עיטור כך משמע גם מהערך אות מערכה. ונראה שמרבית הקטגוריות מתייחסות למינוח עיטור. ומכאן כנראה התשובה לשאלתך היא עיטור.

(דרך אגב נראה שיש לנו די בלגן בכל הנוגע לקטגוריות של מסדרים וממילא של מקבלי העיטור שלהם/חברות בם, והגבול הולך ומיטשטש)

והערה כללית לשונית, ייתכן שלא במקרה יצר משתמש:Damzow את הקטגוריות ללא הפתיח "מקבלי". אולי כי זה נשמע זול, צדקה מקבלים. בעיטור כל שכן מיוחד- עוז, מופת, גבורה ואפילו פרס נובל, זוכים או כפי שמציגים אותם ואומרים: "לכן הוענק להם...". עם זאת גם לי נשמע שלכתוב "מוענקי עיטור" זה כבד. אם לא תיהיה התנגדות משמעותית בתום שבוע יהיה ניתן להעביר את כל מעוטרי ל-מקבלי לפי דיון זה. תודה. מי-נהר - שיחה 22:47, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

מי-נהר, בדרך כלל עייטור הוא גבוה יותר מאות. גילגמש • שיחה 13:19, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

גילגמש גם אני חושב כך וכך גם משמע מחוק העיטורים בצבא הגנה לישראל, עם זאת יש לנו הרבה מאד מסדרים שלהם יש עיטור ולמסדרם רבים יש שלל דרגות של העיטור וכאלה שמחולקים לכל מי שהמסדר חפץ בייקרו וכד' מי-נהר - שיחה 22:44, 7 באוגוסט 2019 (IDT)

למשתמש:עמירם פאל, תודה על התחלת הטמעת השינוי המבוקש. עם זאת אני רואה שתבנית ויקינתונים אינה מעודכנת. אינני יודע אם זה מהותי ומה משמעות הדבר, אך בעת ביצוע העברה אנו מתבקשים לבדוק שהעדכון מופיע גם בתבנית ויקינתונים. כך עשיתי ב-קטגוריה:מקבלי עיטור אלכסנדר נבסקי (הפדרציה הרוסית). הפנייה לדף בויקינתונים ישנה בראש כל דף. בברכה, מי-נהר - שיחה 04:24, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

הסתרת כתובות IP לצמיתות

שלום לחברי הקהילה. בעתיד הקרוב צפויה ויקיפדיה לעבור מהפכה. עכשיו כל משתמש אנונימי מופיע בדפי ההיסטוריה והשינויים האחרונים באמצעות כתובת IP שלו, כמו 123.45.67.89. הכתובות הללו יוסתרו מטעמי צנעת הפרט, ובמקום זאת יופיע שם משתמש חדש שייווצר אוטומטית עבור כל IP בנפרד, נגיד "משתמש:אנונימי 12345". את הכתובות האמיתיות יוכלו לראות רק מי שמותר לו, כמו הבודקים. המפתחים מבקשים מכל מי שיש לו מה להגיד בנושא לבקר במיזם, לקרוא את פרטי השינוי בדף m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation, ולפרסם את עמדתו. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:11, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

ועדיין יהיה אפשר לחסום ולנהל שיחות לפי כתובת אי פי, רק שהיא תקרא "12345"?david7031 • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשע"ט • 16:17, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

אני מניח שכן, אבל עדיף שתבדוק שם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:26, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

כלומר כשנבוא לשקול אם לחסום כתובת אנונימית ולכמה זמן לא תהיה למפעילים היכולת לבדוק האם זו, למשל, כתובת של ספק סלולרי (שאין טעם לחסום להרבה זמן) או של מוסד קבוע (ולכן השחתות לאורך זמן מצדיקות חסימה לזמן ארוך מאוד)? Dovno - שיחה 16:28, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

שוב, כל השאלות לשם. אין לי מושג. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:31, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

השאלה היא מיהם אותם בעלי הרשאות שיותר להם לראות את ה-ip. האם מפעילים כלולים. אחרת נצטרך להגדיל את כמות הבודקים ולשנות את אופן פעולתם. Geagea - שיחה 16:49, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

האם יש כיום בוויקיפדיה העברית תיוג שמתבסס על טווחי כתובות IP (לדוגמה: עורכים מאינטרנט רימון)? Tzafrir - שיחה 17:55, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

מה זה תיוג כאן? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:31, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

IKhitron אתה בטוח שמדובר בעתיד הקרוב? מהדף שם נראה שמדובר על מחשבה ראשונית אפילו לא משהו שהתחילו לממש.
יש בדף השיחה שם הרבה הערות על בעייה שזה ייצור בזיהוי משחיתים וכן זיהוי אם מדובר על מקום ציבורי או לא. בקיצור, לי נראה שזה לא יצא לפועל אבל כמובן שכל מי שמתנגד או תומך מוזמן להגיב שם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 22:20, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

כן, מניסיון איתם נראה שתוך שנה - שנה וחצי גג זה יעבוד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:46, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

תודה. זה מזכיר לי כי ב-2014 העליתי במזנון הצעה (שמופיעה כעת בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 343#הצעה- לפתח ישום ש"יתרגם" אוטומטית כל כתובת IP לשם שמכיל 4-5 אותיות). ציינתי אז טעמים אחרים (לא של חיסיון): "אנחנו מעדיפים משתמש רשום על פני אנונימי, גם משום שקל יחסית לזכור את השם שלו, ואנחנו לא מסוגלים לזכור כתובת IP. ההצעה שלי- כדי לזכור אנונימים, המחשב יצמיד אוטומטית שם שמכיל 4 או 5 אותיות (או יותר) לכל כתובת IP, וכך נוכל לזהות ביתר קלות אנונימי שעושה כמה עריכות". אגסי - שיחה 15:34, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

רף חשיבות בנושא אנשי תקשורת

אולי הגיע הזמן לקבוע אילושהם כללים מנחים וקריטריונים בנושא (יש ? אם כן, אני לא מודע) ? עושה רושם שכל אדם שהחזיק בתפקיד הכי שולי בעולם התקשורת ונכתב עליו ערך, הערך שורד, נראה לי שלא רק שמשנה לשנה סף החשיבות בתחום יורד, אלא מחודש לחודש. צחי לרנר - שיחה 17:25, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

מיום ליום?. אני בעד.david7031 • שיחה • א' באב ה'תשע"ט • 22:36, 1 באוגוסט 2019 (IDT)

אני מסכים שהרף רק הולך ויורד. ולא רק בתחום התקשורת. אבל אם כן מתמקדים דווקא בתחום זה כרגע - אז ניסחתי בעבר דף מדיניות זה בנוגע לאנשי בידור ותרבות, שלא הבשיל לכדי הצבעה. יש לציין שדף זה מתייחס לאנשי עולם התקשורת שנמצאים לפני מצלמה/מיקרופון, לא מתייחס לאנשי תקשורת "מאחורי הקלעים", כלומר בתפקידי עריכה, בימוי, הפקה וכיוצ"ב. וגם לא לעיתונאי עיתונות כתובה. יוניון ג'ק - שיחה 01:05, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

יוניון ג'ק כשכתבתי "תקשורת" התכוונתי לשלושת התחומים אותם ציינת ולתחושתי בשלושת התחומים האלה הסף נמוך הרבה יותר מבתחומים אחרים. אין לי שום בעיה עם גישה מכלילנית שבה מורידים את הסף לכל התחומים או גישה מחקנית שבה מעלים את הסף לכל התחומים, אבל למה נוקטים איפה ואיפה - תחום אחד בדרך כלל מקלים ותחום אחר בדרך כלל מכבידים ? צריך לשקול את גודל וחשיבות התפקיד שהאדם נשא בו (מעגל ראשון), גודל ופופולריות התכנית/הטור (מעגל שני); גודל, פופולריות והשפעת כלי התקשורת/עיתון (מעגל שלישי) - כל אלה בהתייחס לאותה תקופה היסטורית, ואת אורך הזמן שהאדם נשא בתפקיד ולשקלל במצטבר את כל תפקידיו של האדם ולהביא לכל זה מקורות ברי סמכא. צחי לרנר - שיחה 09:40, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

קראת את מה שכתוב בלינק שצירפתי? יוניון ג'ק - שיחה 09:47, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

קראתי עכשיו (סליחה), אני התייחסתי לכל אחד משלושת התחומים, בכל מקרה אני לא צופה בטלוויזיה ולא מאזין לרדיו ולא מבין בכך, פתחתי את הדיון כדי להצביע על בעיה שנראית לי ולשאול את דעתם של חברי הקהילה. צחי לרנר - שיחה 14:51, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

בעיה בערכי "יחסי החוץ"

במסגרת המיזם המבורך של יחסי החוץ נכתבים בימים אלו אלפי ערכים חשובים אך יש נקודה קטנה שברצוני לעמוד עליה. נקח לדוגמא כאן 2 ערכים: יחסי איסלנד–ארצות הברית, ויחסי ארצות הברית–עיראק. שמתם לב לבעיה? לפי מה קובעים איזו מדינה תכתב ראשונה ואיזו אחרונה? לפי מה שרואים בדוגמא זה לא נקבע לפי גודל המדינה בדווקא וגם לא לפי מיקום המדינה. אז אני מציע שתיהיה מדיניות כתובה, אולי לפי גודל המדינה? מה דעתכם? דָּנִיֵּאל • שיחה • שזפו עיניכם בפורטל החדש! 01:22, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

זה נקבע לפי סדר האל"ף-בי"ת. Liad Malone - שיחה 01:25, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

נראה לי שטענת הכותב הוא מטעמי אחידות, אבל ברצוני להגיד שזה לא צריך להיות אחיד, אלא צריך להיות מסודר לפי הא"ב כמו כל שאר הערכים. Euro know - שיחה 20:09, 2 באוגוסט 2019 (IDT)

כוכב נופל כפי שנכתב, יש מדיניות והיא שזה לפי האלף בית. אם אתה מתכוון לערער על הכלל הזה, נא עשה זאת (כולל הצעת כלל חדש). אם לא, דיון זה יאורכב. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:52, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

אין ברצוני לערער. לא ידעתי את הכלל, אתה יכול לארכב. דָּנִיֵּאל • שיחה • וויקיפדיה עולה על הפסים! 16:18, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

ולדעתי המיזם לא מבורך כלל. ערך על יחסי שתי מדינות זעירות, כל אחת בקצה השני של העולם - אינו שווה כלום. מה עוד שאין ביניהן שום יחסים. ובשום ויקי בשפה אחרת אין ערך כזה. לא חסרות דוגמאות. הייתי מגביל את הערכים לכאלה עם מקבילה בויקיפדיה זרה (למעט כמובן ערכים הקשורים לישראל) או לפחות למדינות עם קונסול ביניהן. --ריהטא - שיחה 08:36, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

ויקיפדיה העברית היא לא ויקיפדיה הישראלית ולא ויקיפדיה היהודית, ולא פעם קרה שנוצר פה ערך יחסי חוץ ואז תרגמו אותו לשפה זרה. אופק ג'רסי ~ ליצירת קשר ~ מיזם יחסי החוץ 09:23, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

נימוקים שגויים בעליל של מפעילי מערכת

שלום. יצרתי ערך והוא הועבר לטיוטה בטענה שאינו בשל. ערכתי בו שיפורים רבים והחזרתי והוא נמחק בטענה שהוא הוחזר למרחב הערכים ללא שינוי. שאלתי היא האם מישהו מבקר מפעילי מערכת שעורכים מחיקות מהירות תוך שימוש בטיעונים שאינם אמת ומזלזלים בעבודה של אחרים? טרמיג - שיחה 20:14, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

כל אחד רשאי לבקר את מפעילי המערכת. אך ממליץ לפנות אל נושא הדיון בדף שיחתו. דָּנִיֵּאל • שיחה • וויקיפדיה עולה על הפסים! 20:19, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

לאחר שעברתי על הפרטים אני משנה את תגובתי: הערך שכתבת אינו מתאים במצבו הנוכחי להופיע במרחב הערכים וספק אם יש לו חשיבות אינציקלופדית. אמירו, (אשר אינו מפעיל מערכת) העביר מהנימוק הנוכחי את הערך לטיוטה. הערך לא נמחק ואם אתה רוצה תוכל להמשיך ולעבוד עליו. אתה לא חייב להקשיב לעצתי אבל אני ממליץ לך לעזוב את הערך הזה שיתכן ויימחק עקב חוסר חשיבות, ולעבור לכתוב ערכים אחרים במקום זאת. אם אתה זקוק לעזרה תוכל לפנות אליי בדף שיחתי, אני יותר מאשמח לעזור. דָּנִיֵּאל • שיחה • וויקיפדיה עולה על הפסים! 20:36, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

זו שאלה לדלפק הייעוץ, לא למזנון, מה גם שהכותרת פסולה. זה כמו שמישהו אחר יפתח כותרת "האם מותר למשתמש שכתב ערך בלתי ראוי להתלונן על מפעיל שעשה את עבודתו". נרו יאיר • שיחה • ג' באב ה'תשע"ט • 23:40, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

העברה לטיוטה מיועדת לערך לא בשל, אבל אם העבודה על הערך הסתיימה ופשוט אין חשיבות אנציקלופדית לנושא הערך עדיף בדרך כלל לקיים דיון חשיבות מסודר כך שאם לא יהיו משתמשים בעלי זכות הצבעה שיגנו עליו הוא ימחק ולא להשתמש בהערה כללית של "לא בשל" שלא מאפשרת לכותב להבין מה הבעיה בערך. ערן - שיחה 23:23, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

מחיקת עריכות מועילות של משתמש חסום

ביממה האחרונה מתבצעים שחזורים לכל העריכות של משתמשת שנחסמה. השיחזורים כוללים: מחיקת תבניות, מחיקת פרטים בתבניות, מחיקת תמונות, שיחזור תיקון שגיאות כתיב, הסרת קישורים פנימיים, מחיקת קטגוריות. שיחזור עריכות "אוטומטי" כביכול שכזה (כי הוא לא אוטומטי ולא מתבצע על ידי רובוט אלא על ידי עורך אחד עם תחושת שליחות היא בעצם השחתה של הערכים (והרבה מהם אני כתבתי בעצמי אז אני מרגישה נפגעת מהשחזורים האלו. חייבים לדון על הנוהל הזה כי הוא פוגע בערכים. הנוהל פוגע גם בעורכים שכן הוסרו קטעים משיחות בדפי שיחה ולכן ההקשר של התגובות של עורכים אחרים נעלם. זה לא מועיל ולא מעניש את המשתמשת החסומה אלא עורכים ועורכות שעדיין נמצאים ו-עורכים שיבואו בעתיד ויתעניינו בדפי שיחה בדיונים שכבר נוהלו על הערך בעבר. חייבים לדון על כך ובינתיים להשעות את השיחזורים המשחיתים! Carpatianlynx - שיחה 22:47, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

אין שום משמעות לחסימה אם אפשר לחזור מהדלת האחורית. כל מי שלא חסום יכול לערוך את הערך כרצונו (רק לשים לב: החזרת עריכה זהה לעריכה המקורית היא בעצם גניבת זכויות יוצרים ללא מתן קרדיט). דגש — 22:49, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

מה? יש זכויות יוצרים על תיקון שגיאות כתיב והוספת פרטים לתבנית והוספת קטגוריות? קראת בכלל מה שכתבתי?
אני מודעת לכך שהיו שיחות בעבר לפני שערכתי בויקיפדיה אבל אני חושבת שבעקבות ההשחתות שנערכות כעת יש לדון בכך שוב כי לא הייתי פה בעבר ובינתיים אתם משחיתים ערכים שכתבתי Carpatianlynx - שיחה 22:59, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

דעתי שהצורך להבהיר חד-משמעית שאי אפשר לעקוף חסימות גובר על הנזק ועל הטרחה הנגררת בעקבות השחזורים. Ronam20 - שיחה 23:03, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

דעתי בנושא ידועה. הדיון הראשון שניסה לשנות את המדיניות המטומטמת שלנו (צר לי, איך אין מילה אחרת לתאר אותה) פתחתי לפני 8 שנים בדיוק. מאז, הוכח שוב ושוב שמחיקת תרומות חיוביות של מתשתמשים חסומים נוגדת את הרצינול הבסיסי של המיזם, פוגעת במשתמשים (העורכים והקוראים גם יחד), מעודדת השחתות ומגבירה את הנחישות של משתמשים חסומים/טרולים להמשיך לערוך במיזם (בדיוק הפוך מהמטרה). אבל ויקיפדים הם עם נוקשה ונחוש. אנו נמחוק ערכים טובים, נחזיר טעויות, נשחזר בחזרה משפטים עילגים והכל למען המטרה העילאית שלשמה התכנסנו כאן, להילחם בטרול! יורי - שיחה 23:26, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

לא "הוכח" כזה דבר. אלא זו תחושת בטן שלך. תחושת בטן לגיטימית אומנם, אבל לכל אחד יש בטן אחרת. Ronam20 - שיחה 23:30, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

זה מאוד פשוט להוכיח, נכנסים לדף התרומות של המשתמש החסום ומסתכלים מה שיחזור יחזיר לערך - שגיאות כתיב, טעויות בקישורים פנימיים ומה שיחזור יוריד מהערך - קטגוריות למשל של זוכי פרסים, תבניות, פרטים מתבניות. אין אף עריכה אחת ששוחזרה מה-2 באוגוסט שלא פגעה בערך ממנו שוחזרה. אחת. Carpatianlynx - שיחה 23:35, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

לא הבנת. הטענה של יורי היא ששחזור עריכות לגטימיות של טרולים לא מרתיע אותו כלל. וזה מה שטענתי שלא הוכח. Ronam20 - שיחה 23:37, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

אני מרשה לעצמי לומר שלא רבים המשתמשים שמנוסים כמוני במלחמה בטרולים שבבחינת "משלחה וחוזרת", ומהניסיון שלי בתחום אני בהחלט סבור שמחיקה ושחזור הם כלים אפקטיביים. על חלק גדול מהם זה עבד, ואין סיבה שנסבול מהיתר יותר ממה שכבר יש. דגש — 23:41, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

על מי זה עבד בדיוק? דף המדיניות בנושא כולל רשימת טרולים מוכרזים. אתה מוזמן לעבור עליה ולהגיד לי כמה פעמים זה עבד וכמה פעמים זה רק החמיר את המצב (תתעלם מטרולים קלאסיים כמו חכם חנוכה או המשחית היצירתי. אף אחד לא טען שצריך להעלים עין מהשחתות רגילות). יורי - שיחה 23:54, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

הפניות לדיונים קודמים בנושא

(מה שמצאתי, בטח יש עוד)

• ויקיפדיה:מזנון/ארכיון_263#הצעת_לשינוי_ויקיפדיה:התמודדות_עם_טרולים
• ויקיפדיה:מזנון/ארכיון_323#שחזור_עריכות_מועילות_של_טרול
• שיחת_ויקיפדיה:התמודדות_עם_טרולים#שחזור_אוטומטי_של_עריכות_של_טרולים

נחמה קרובה לבוא, בן עדריאל • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט 22:52, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

קרפטיאן: אני לא מחקתי עריכות מהסוג שעליהן דיברת. אני סימנתי למחיקה רק ערכים שהיו פרי יצירתה הבלעדית, ושחזרתי מעריכות שהוסיפו תוכן כבד. אני מסכים שתיקוני תקלדות או הסרת קישורים עודפים וכדומה לא צריך לבטל, וודאי שאפשר להחזיר אותן. דגש — 23:15, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

לא אתה ואני מעריכה את זה אבל גנדלף שיחזר והחזיר שגיאות, שיחזור שהסיר תבניות והסיר קטגוריות. אני לא ידעתי מי העורכת הזו אבל היא שיפרה את הערכים שכתבתי וזה מאוד פוגע בערכים שכתבתי שדברים כאלו משוחזרים. זה מרפה ידיים, תדעו לכם שדברים כאלו מייאשים. Carpatianlynx - שיחה 23:41, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

היה מי שעשה שחזור עמוק שכלל גם עריכות משניות לגטימיות מאוחרות יותר, וטוב שכך. את חלקן הוא טרח והחזיר. לדעתי במקרה כזה אין לצפות ממנו שיעשה עבודת נמלים ולא יאבד אף לא חלק קטן מהעריכות המשניות המאוחרת. אלא אם מישהו שם לב שעריכה משנית הלכה לאיבוד, שיחזיר בעצמו. שום דבר לא קרה. Ronam20 - שיחה 23:24, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

בובת קש אינה טרול ולכן כל הקישורים לעיל אינם רלונטיים. מי שמשחזר עריכה של משתמש חסום, רק בגלל היותו חסום, חובה עליו לוודא שאינו משחית את הערך תוך כדי שחזורו. מי שלא רוצה לטרוח בבדיקה, שלא יטרח גם בשחזור, וישאיר את כל המלאכה למישהו אחר. Liad Malone - שיחה 23:32, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

בובת קש של משתמש חסום היא שקולה לטרול לכל דבר. Ronam20 - שיחה 23:34, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

לא צריך להתפלפל אם זה טרול או לא. די בכך שמשתמש חסום, כדי לקבוע שהוא חסום. כמו שהוא לא יכול לכתוב בשם המשתמש שנחסם כך הוא לא יכול לכתוב בשמות חדשים שיפתח, בין אם אנחנו מאוד אוהבים אותו ובין אם לא. אחרת אין טעם לחסום. נרו יאיר • שיחה • ג' באב ה'תשע"ט • 23:39, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

בטח שצריך לדייק, כשאנשים עורכים לתוך ערכים שגיאות כתיב אנחנו קוראים לזה השתחתות וכשעורכים שכל התרומות שלהם הן השחתות אז הם טרולים. ואם נסתכל על התרומות של גנדלף מה-2 באוגוסט מה זה אומר עליו, שהוא הסיר קטגוריות, הרס תבניות והחזיר שגיאות לערכים? Carpatianlynx - שיחה 23:43, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

דקדקנית כמוך צריכה להבין שההערה האחרונה שלך אינה רלוונטית בדיון הנוכחי. על כל פנים, אם סלחת לציפי על שרימתה את הקהילה ודאי תוכלי לסלוח לגנדלף, גם אם נניח שעשה בדיוק מה שכתבת (ואני מסופק). נרו יאיר • שיחה • ג' באב ה'תשע"ט • 23:45, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

אתה מסופק? שאביא לפה רשימה של עשרות עריכות שהוא שיחזר שהורידו קטגוריות, קישורים פנימיים ופרטים מתבניות מערכים או שתלך לבדוק בעצמך? זה לא עניין של סליחה, הערכים שכתבתי, ערכתי או שיפרתי חשובים לי וזה מייאש אותי לראות אותם מושחתים. מעניין שכויקיפד ותיק, גם אם אתה תומך ב"היתרון בהשחתות עולות על החסרון" אתה מתקשה להביע אמפטיה לעורכת שהתוכן האנציקלופדי חשוב לה ויותר מתאים לך ללעוג לי עם עקיצות ציניות. Carpatianlynx - שיחה 23:53, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

ויתרה מכך, גנדלף משחזר את כל התיקונים שהחזרתי לערכים שהוא השחית, דגש אתה יכול לעזור לי עם זה. אמרת שהוספת קטגוריות ותיקון שגיאות של משתמשת חסומה לא צריך לשחזר Carpatianlynx - שיחה 23:56, 4 באוגוסט 2019 (IDT)

בנקודה הזו הצדק אתך (אם כי הטרמינולוגיה של "השחתה" אינה נכונה), והשחזורים האחרונים שעשה לעריכות שלך לא מוצדקים. אבל לא על כך הדיון כאן. Ronam20 - שיחה 00:11, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ קרפטיאן, גם אם תמשיכי לכתוב את זה זה לא יהיה נכון. לא טרחתי לבטל את כל העריכות קטנות שציפי ביצעה בחסימה. אבל ביצעתי שחזור עמוק לעריכות משמעותיות שלה כמו הקטגוריה שהוסיפה. והקפדתי לא לדרוס עריכות של אחרים. הגרסאות לא נמחקו, אז אם מישהו יחזיר משהו שחשוב לו, כמו בעריכה של יובל נחמיה, יעלימו מכך עין. אבל השחזורים שביצעתי תקינים, והביטול שלהם (באמצעות כפתור הביטול ובכל המקרים - שמונה לפחות - באופן גורף) מנוגד לכללים. אשמח להתערבות המפעילים. בברכה, גנדלף - 00:12, 05/08/19

Ronam20, אתה אומר שהעריכה הזו[1] למשל תקינה? קרפטיאן החזירה לדף השיחה תגובות ארוכות ומפורטות (בסגנון של ציפי) שהן למעשה גם הצבעה שלה בדף השיחה, והעלימה את ציון העובדה שהיא חסומה. בברכה, גנדלף - 00:17, 05/08/19

לא על זה דיברתי. אלא על החזרת קטגוריה או שם בשפת מקור. Ronam20 - שיחה 00:18, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

ראשית, Ronam20, בדיוק על זה הדיון, אני הרי פתחתי אותו. הדיון הוא על כך ששיחזור עריכות של משתמש חסום מקלקלות ערכים שעורכים אחרים עמלו עליהם ומענישים עורכים שלא קשורים. וגם גנדלף, גם אתה יכול להמשיך לכתוב כמה שאתה רוצה שזה לא נכון אבל שיחזרתי הסרת קטגוריות של זוכי פרסים, שיחזרתי הסרת פרטים מתבניות, שחזרתי הסרת תבניות ואת זה. לא שיחזרתי באופן גורף, לא לחצתי על כך מקום שראיתי את השם שלך אלא בדקתי מה עשית ושיחזרתי כשהשיחזור שלך היה לא מוצדק ופגע בערך. לגבי החזרת השיחה, ראשית זו רק דוגמה אחת שבמקרה שונה לגמרי מכל השחזורים האחרים ולדעתי גם השיחזור הזה לא מוצדק וכתבתי את זה בפתיחת הדיון - כשמוחקים חלקי שיחה זה פוגע בעורכים אחרים שהשתתפו בשיחה וגם בעורכים ועורכות בעתיד. Carpatianlynx - שיחה 00:23, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

הדיון הוא על השחזור של בובת הקש. ולא על מלחמת העריכה הנקודתית שלך עם גנדלף כשניסת להוסיף פרטים ספציפיים שנמחקו (ולא משנה מי פתח את הדיון. כאן הבמה רק לדיונים עקרוניים). Ronam20 - שיחה 00:25, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אל תעשה לי גז לייטינג, אני לא פתחתי דיון על מלחמת עריכה. זו היתה דוגמה לכך שלדעתי מוצדק לשחזר שיחזורים שקילקלו ערכים לאחר בדיקה שלהם ולפחות עד שתתקבל החלטה אם השיחזורים שקיקלו היו מוצדקים או לא יש להשעות את השיחזורים האלו. כמו כן, גנדלף שיחזר בעצמו חלק מהם עם ההערה המעניינת "חשבתי שאתה מישהו אחר" ולדעתי זה מצביע שיש פה גם אג'נדה נוספת על התעקשות לקלקל ערכים מסויימים וזה שאני כתבתי אותם וזה לא בסדר. אז אם הנוהל הזה נותן לעורכים אור ירוק להתעמר בעורכים אחרים (שהם לא אלו שנחסמו) אז משהו לא בסדר עם הנוהל הזה Carpatianlynx - שיחה 00:36, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

בסך הכול אמרתי, ועדיין אומר, שהדיון כאן צריך להיות מפוקס, ולא לעסוק במלחמות עריכה ספציפיות (שבחלקן דווקא הצדקתי אותך), לכך יש במה אחרת. Ronam20 - שיחה 00:42, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אוקיי, צודק, אני רק מזכירה שביקשתי גם לדון במחיקת תגובות של משתמש חסום מאמצע של שיחות בדפי השיחה שלדעתי זה פוגע בתוכן של השיחות שהוא גם חשוב ולא רק ערכים Carpatianlynx - שיחה 00:56, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

קרפטיאן, כתבתי את ההסבר שציטטת במקרה אחד,[2] בשביל לתקן תקציר קודם בו כתבתי "הסברתי בדף שיחתך", מה שלא נכון במקרה של נעם דובב. אז אנא אנא הימנעי מלסלף את דבריי. לא ביטלתי שום עריכה שלך או של אף משתמש לא חסום אחר. את היא שמחקת תגובות שלי (בחתימתי) משיחה:אמבר דון במהלך השחזור הגורף שלך. בברכה, גנדלף - 01:05, 05/08/19

המשפטים "מפה נמחקה תגובה" שהוספת היום אינן תגובות שלך במהלך השיחה. כשהחזרתי את התגובות שמחקת מין הסתם אין צורך ב"מפה מחקתי תגובה". Carpatianlynx - שיחה 02:37, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

מה שכתבתי היה: "הוסרה מכאן תגובה של בובת קש של משתמשת חסומה. בברכה, גנדלף - 01:05, 04/08/19" מכאן שהיא חסומה, שאין לספור את הצבעתה, ושדבריה נמחקו מהפרוטוקול ומי שמעוניין בהם יוכל למצוא אותם בהיסטוריית הגרסאות. רשמתי לפני שאת סבורה שדברי מיותרים ולכן מותר לך למחוק אותם. אני לא רוצה להיגרר למלחת עריכה איתך, אבל אשמח אם אחד המפעילים ישיב אותם על כנם. ויבטל גם את שאר הביטולים שלך. בברכה, גנדלף - 02:54, 05/08/19

נקודות למחשבה:

1. אכן, כל עריכות טרול יש לשחזר, ולא משנה אם הן מועילות או לא. (ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים#מה עושים עם עריכות לגיטימיות של טרולים?)
2. ערכים (ובהרחבה, אני מניח גם קטגוריות) שהן יצירות משתמש חסום מוחקים במחיקה מהירה. (ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#סיבות למחיקה מהירה סעיף 10)
3. בובת קש של משתמש חסום דינה כמובן כמשתמש החסום. בובת קש של טרול, דינה כטרול.
4. *אבל*: לא כל משתמש חסום הוא טרול. לפי דף המדיניות יש הגדרה עמומה: "רק הקהילה או הבירוקרטים רשאים לצאת בהחלטה כזאת"

מכאן נובע שעריכות של משתמש שזוהה כבובה של משתמש חסום (שלא הוכרז כטרול) יש למחוק רק אם הן יצירת ערך חדש או השחתות. עריכות של משתמש כזה שהן מועילות אין למחוק. ונשארנו עם השאלה: כיוון שדפי המדיניות מבדילים במפורש בין מה מותר למחוק/להשאיר כשמדובר בטרול לבין כשמדובר ב"סתם" משתמש חסום לצמיתות, מה מגדיר חד משמעית טרול (למעט הצהרה של הביורוקרטים)? האם זה רק כאשר יש דיון על ה"תואר" הזה וקונצנזוס במזנון או בדף הבירורים? היה פעם נסיון של דרור לקבוע תהליך הכרזה על טרול אולם נראה שנזנח. Dovno - שיחה 00:27, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

יש סטטיסטיקה? אפילו בערך, כל כמה זמן משוחזרות כמה עריכות כאלו? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:38, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

לעניין הדיון העקרוני, עמדתי היא שהרציונל של אכיפת החסימה תופס לגבי כל משתמש חסום. אם לא נבטל את עריכותיו אלא אם כן בדקנו את העריכה ומצאנו שהיא מזיקה, הוא יוכל להמשיך לצפצף על החסימה ולערוך כל פעם מחשבון חדש. שום דבר בדפי המדיניות לא סותר גישה זו. מה שנכתב בדף המדיניות בעניין ההשלכות מרחיקות הלכת של הכרזה כטרול, מפנה מייד באותו משפט לדף המשתמש של חכם חנוכה כ-case study של פעילות יזומה שכוללת נעילה של דף המשתמש והפיכתו לדף מעקב אחר פעילות הטרול. אבל ביטול העריכות שבוצעו תוך הפרה של החסימה, מוצדק מבוח החסימה, ולדעתי אינו תלוי בהכרזה כטרול. שימו לב שנמנעתי מלכנות את ציפי 'טרולית'. בברכה, גנדלף - 00:52, 05/08/19

דפי המדיניות מתירים (ומחייבים) ביטול עריכות גם אם הן מועילות רק במקרה שמדובר בטרול. כשמדובר במשתמש שנחסם ללא הגבלת זמן (ולא הוכרז כטרול), דפי המדיניות מתירים רק למחוק דפים שהוא יצר (ואחרים לא תרמו להם משמעותית) והשחתות. Dovno - שיחה 00:55, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אם זו המדיניות אז זה בסדר וזה אומר שכל השיחזורים שלא היו מחיקת דפים שTempest 88 היו בניגוד למדיניות כי בדף הבדיקה לא כתוב שהיא הוכרזה כטרול Carpatianlynx - שיחה 01:00, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

כבר היו כאן המון מקרים בעבר של בובות קש מחשבונות חסומים. מה עשו אז? לא שחזרו עריכות מאסיביות של הבובות? Ronam20 - שיחה 01:02, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

כמובן, אחרת אין משמעות לחסימה. האם צריך להילחם על שחזור עד הפסיק האחרון? אפשר להעלים עין פה ושם, אבל בגדול כמובן צריך לשחזר. נרו יאיר • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 11:48, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

Dovno, אני לא כל כך מבין את הטיעון שלך. דף המדיניות של וק:מחק עוסק בפעולת מחיקה (delete), ולכן הוא מדבר רק על מחיקת דפים ולא על הסרת תוכן (edit), בין אם זה ידנית, בין אם זה ביטול (undo), ובין אם זה שחזור (rollback). מחיקת דף היא פעולה חריגה שמסתירה גרסאות ופוגעת בשקיפות ולכן צריך היתר מפורש להפעיל אותה וזה מה שדף המדיניות מביא. כשמישהו כותב ערך שאני לא מסכים עם תוכנו, אני לא יכול למחוק אותו גם אם הוא קצרמר, אבל אני בהחלט יכול לחתוך ממנו 20KB.

לענייננו – לא סביר שמחיקת ערך שנכתב על ידי חסום לגיטימית, אבל פסקה שהוסיף תישאר (זו בעצם הפרשנות שלך - רק מחיקה מותרת, אבל לא הסרת תוכן). דף המדיניות שציינת מדבר על מחיקה כי בה הוא עוסק, וממנו אתה מבין מאליך שהוא הדין לכל תוספת של חסום שלא עברה עריכה מסיבית. דגש — 01:10, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אני מבין את בנקודה שלך, אולם עובדה שדפי המדיניות מבחינים בין "טרול" לבין "משתמש חסום". ורק דף המדיניות לטרול מתייחס למדיניות המחיקה הגורפת שך כל תרומה של הטרול (בין אם חיובית או שלילית), תוך התייחסות מפורשת לכך שלא כל משתמש חסום הוא טרול. אם הגיש היא למחוק בדיעבד כל תרומה באשר היא של כל משתמש חסום, מה המשמעות של הכרזה על טרול כפי שדף המדיניות מגדיר אותה? (אחרת היה צריך לשנות את שם ותכן דף זה לויקיפדיה:התמודדות עם משתמשים חסומים. Dovno - שיחה 01:14, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

זה לא מדויק. אין חלוקה רשמית ביניהם. יש לנו (א) דף שעוסק בטרולים (ובין היתר מזכיר גם את הנוהל הזה) ו(ב) דף שעוסק במחיקה. אין צורך לנהלי פעולות עריכה כי כל אחד רשאי לערוך. מסיבת המחיקה אתה למד שכל שכן לשחזור.

המדיניות לגבי מהו טרול היא סתם פארסה לקונית. חסום זה חסום ומשחית הוא משחית. ההגדרה הזו סתם מומצאת ואולי צריך לבטל אותה. דגש — 01:22, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

ייתכן. אבל בפועל המדיניות הכתובה כיום מבחינה בין "משתמש חסום" לבין "טרול" (ואף מדגישה במפורש שלא כל חסום הוא טרול). אז אם יהיה קונצנזוס בקהילה (או החלטת פרלמנט) שיש לעדכן את דף המדיניות לטיפול בטרולים כך שהמושג יתפוס מעכשיו לכל משתמש שנחסם, אין לי בעייה עם זה (וזה אכן יותר ברור ופחות נתון לפרשנות). אך כל עוד לא זה המצב העובדה היא שיש עמימות בדיוק משום שדפי המדיניות מבחינים בין המצבים. כבר יצא לי בעבר שלאחר זיהוי של טרול, מצאתי ומחקתי תרומה ישנה שלו שלא התגלתה מזה כמה חודשים, והמחיקה שלי בוטלה ע"י משתמש שטען שעל אף שהמשתמש חסום, התרומה מועילה ועברו מספיק חודשים שתחשב לגרסה יציבה, לא משנה מי תרם אותה. Dovno - שיחה 11:20, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

Dovno, כשנתקלים במשחיתים כמו המשחית המוזיקלי, או משחית ביילי אייליש, או המשחית אליהו שוכמאכר, לא צריך לשחזר את כל העריכות שלהם בשחזור אוטומטי? הם מוסיפים השחתות בקצב של עשר לדקה. אם יש חשש לעריכה אחת טובה מתוך 50, מה עליי לעשות, לדעתך? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 03:38, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

כשמשתמש נחסם, פירושו שלא מותר לו לערוך בכל תקופת חסימתו. לכן, אין לקבל את תרומותיו. טובות כרעות. די בכך שנחסם. לגבי המקרה הספציפי שעומד כאן לפנינו - אני חושב שמזנון הוא לא המקום לדון על החסימה של ציפי. גילגמש • שיחה 05:24, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אני סבור שהמדיניות הנוכחית נוקשה מדי, ובעיקר מחמיצה את העיקרון החשוב של טובת הקורא. כאשר משתמש חסום תורם בשם אחר ותרומותיו טובות, אין סיבה לבטל אותן ובכך להזיק לקורא. מצב שבו משתמש חסום מנצל את שמו החדש לפעולות לא ראויות מצדיק שחזור שלו. אין לספור את קולו בהצבעות ואין להתחשב בדעתו בדפי שיחה, אבל אין להיחפז במחיקת תרומות מועילות שלו למרחב הערכים. דוד שי - שיחה 07:17, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

יש עם זה בעיה כי זה מעקר את החסימה מתוכן. כך יכול המשתמש החסום פשוט לפתוח משתמש זהה עם תוספת הספרה 2 ולהמשיך לערוך כאילו דבר לא קרה. יתכן שנדרשות שתי רמות של חסימה מלכתחילה: משתמש שנאסר עליו לתרום בכל המרחבים או משתמש שנסגר בפניו רק מרחב מסוים. אנחנו מיישימים את זה כבר עתה: לעתים נאסר על המשתמש לכתוב במרחב הערכים ללא ליווי (זה סוג של חסימה בררנית) ולפעמים ערן מפעיל חסימה על מרחב מסוים כך שגם האפשרות הטכנית נמנעת מהמשתמש. יתכן שעלינו לדון על הנזק שהמשתמש החסום גורם לעומת התועלת שלו במעמד החסימה ואז להחליט גם איזו חסימה יש להפעיל. כמו כן, כדאי לדון על ההבדל בין טרולים למשתמשים חסומים. אני סבור שצריך להיות הבדל בין טרול מוכרז לסתם חסום. אני חושב שהכרזה על המשתמש כטרול צריכה להיות סופית ורק במקרים נדירים שבנדירים בחלוף שנים רבות אפשר לשקול את הסרת החסימה לעומת משתמש שלא הוכרכז כטרול ונחסם בגלל אירוע מסוים וצריכה להיות דרך קלה יותר לחזרתו לקהילת העורכים. מדובר בסוגיה די מורכבת שחבל שהדיון אודותיה נערך בהקשר למקרה הנוכחי. רבים מחבבים את ציפי, רבים גם מתנגדים לה. אני באופן אישי תמיד זכיתי לשיתוף פעולה ממנה ואני מעריך את תרומותיה. צר לי שהדברים התגלגלו לאן שהם התגלגלו. אני חושב שצריך לדון על העניין במנותק מהמקרה הנוכחי בעוד חודש - חודשיים כדי שלא יווצר קשר אסוציאטיבי בין הדברים. גילגמש • שיחה 07:33, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אין עם זה שום בעיה, גם במקרה של ציפי היא לא נחסמה כי לא תרמה לערכים או כי קלקלה או השחיתה ערכים. העריכות שלה הוסיפו לערכים והיא כתבה המון ערכים שממש שיפרו את המיזם. חסמתם אותה כדי שלא תשתתף בהצבעות וזה לא ישתנה בין אם תקלקלו ערכים עכשיו או לא. Carpatianlynx - שיחה 12:27, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

ציפי נחסמה כי הפעילה בובות קש להפרה של כללי הקהילה, אבל כאן היא רק הפעילה בובת קש להפרה של כללי הקהילה. שונה לגמרי... בברכה, גנדלף - 12:44, 05/08/19

זה בדיוק מה שאמרתי, החסימה לא קשורה לתרומה הנכבדת שהעריכות מהחשבון הביאו למיזם, לכן אין שום הסבר למה הגיוני להרוס ערכים Carpatianlynx - שיחה 12:59, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

התו השמיני, המשתמש המוזיקלי לעיתים גם מתקן דברים נכונים ומעדכן ערכים, וכיוון שלא הוכרז כטרול אין למחוק עריכות שהן רק כאלו. כמובן, שאם הוא בפרץ עריכות (עשרות עריכות, כדבריך) שאפילו חלקן השחתות, נחסום את הכתובת שלו מיד - וזה לא כי הוא טרול (לא הוכרז כזה) אלא כי זה משחית בפרץ השחתות, שיש לעצור. אבל אם הוא עורך ערך בודד, מתקן כמה קישורים והולך, אין שום סיבה לשחזור את עריכותיו (וכן, כשאני נתקל ברצף עריכות שלו שכבר הסתיימו אני טורח ובודק אחת אחת כדי לשחזר רק את ההשחתות או אלו המוטלות בספק). במקרה של שוכמאכר או של משתמש:PI3459, להבנתי הם הוכרו ע"י הקהילה כטרולים (והם פועלים לפי ההגדרה של מושג הטרול בדף המדיניות - "מחבלים באתרי תוכן בשיטות שונות ... בחרחור ריב ומדון."). Dovno - שיחה 11:20, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

לדעתי הדיון מיותר ואין צורך לקבוע כללי מדיניות בעניין, ואנמק מדוע. בקצה אחד של הסקאלה, קיים ה"טרול" - עליו אין מחלוקת שצריך לשחזר את כל עריכותיו; בקצה השני, יש משתמש "חסום רגיל", למשל כזה שהשחית, הוזהר, השחית שוב ונחסם - עליו אין מחלוקת שהוא רשאי "לחזור למוטב", היינו לפתוח משתמש חדש ולערוך כמו כל עורך רגיל. שני אלו הם הרוב המוחלט של המקרים. כרגע התעורר הדיון לגבי מקרה ביניים שהוא נדיר - משתמש חסום שלא הוכרז כטרול, אך קיימות נסיבות הגיוניות שבעטיין יש למנוע ממנו לערוך במיזם באמצעות משתמשים חדשים. לדעתי, בגין מקרה נדיר זה, אין צורך בקביעת כללי מדיניות ויש לבחון כל מקרה לגופו. לכן, במקרה של ציפי, אין לקיים דיון מדיניות כללי במזנון ויש לקיים דיון פרטני במקרה הספציפי שלה, בשאלה האם יש לשחזר את עריכותיה שבוצעו באמצעות משתמשים חדשים. אמירו • שיחה 08:54, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בואו נעשה סדר. אנחנו עוסקים בעריכות ולא בעורכים. עורך חסום אינו מבצע עריכות, כי הוא חסום. לפני זמן רב, כשוויקיפדיה הייתה בחיתוליה, היה קושי גדול בהתמודדות עם משחיתים ואז המציאו את כללי המאבק בטרולים - מאז זרמו מים רבים בקישון והכללים השתנו הלכה למעשה.

• מי שנחסם לעריכה ועורך תחת שם אחר או כאלמוני, אבל מזכיר לנו בעריכתו, שמדובר בעורך חסום - עריכתו תימחק ללא דיחוי.
• מי שנחסם לעריכה ועורך תחת שם אחר או כאלמוני ולא מתהדר כעורך חסום, אנחנו לא יודעים מי העורך וגם לא מעניין אותנו והעורך החסום לא יוכל להתהדר בעריכות אלה והן לא יצטברו בין עריכותיו. אם העריכות טובות, הן ישארו ואם מדובר בעריכות לא טובות, הן ימחקו.
• אובססיביים, המחפשים תירוצים למחיקת עריכות טובות, מתבקשים לעסוק בהוספת ידע ולא במחיקתו, אחרת הם בעצמם פועלים כטרולים. בברכה. ליש - שיחה 09:14, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

כלומר משנים שם ונגמר? מה יעזור לך ששינו שם? שימשיכו בשם הקיים. חד משמעית, משחזרים עריכות של חסום, אחרת אין טעם לחסום. נרו יאיר • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 11:51, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

ומה בדיוק תהיה הבעיה עם שם חדש שלא משתתף בהצבעות בכלל אבל תורם מאוד למיזם ביצירת ובשיפור ערכים? וכמו כן, עריכות מה-2 באוגוסט שהחזירו לערכים שגיאות כתיב, קילקלו קישורים פנימיים, הסירו קטגוריות ושברו תבניות - הן עריכות שמשחיתות ערכים על פי ההגדרה של השחתת ערכים. ביקשתם שלא אשתמש במילה השחתה אבל זה מה שהן. מקלקלות ערכים, פוגעות בערכים, מורידות את האיכות של הערכים במיזם? יותר טוב? Carpatianlynx - שיחה 12:27, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

מה שאת מציעה יכולה להיות מוסכם במסגרת תנאי החסימה. ציפי יכלה לחכות זמן מה, להודות במעשיה ולהביע חרטה, לבקש לחזור לערוך מחשבונה בלי להשתתף בהצבעות, ובסופו של דבר לבקש שיוסרו ממנה ההגבלות. במקום זה היא חזרה להפעיל בובת קש. וכן, גם להצבעות, וכולל סגירת חשבון במפעיל נולד. בברכה, גנדלף - 12:44, 05/08/19

כן, אני מציעה לשקול דבר כזה כי רואים לפי העריכות שתרמו מאוד ושיפרו ערכים לאין שעור שהמיזם פשוט מאוד מאוד חשוב לה. אני לא כל כך מבינה את ההגדרה של בובת קש, זה היה החשבון הפעיל היחידי מאותו IP לא? והחשבון תרם רבות לויקיפדיה אז מה קש בו? Carpatianlynx - שיחה 12:57, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

כנראה שאנו חלוקים לגבי איכות תרומתה של ציפי ובובותיה, אבל זה לא המקום לדיון בנושא. לשאלתך, מדובר בבובת קש ששימשה לעקיפת חסימה, ולפי ויקיפדיה:בובת קש: "משתמשים שנחסמו ופתחו בעקבות החסימה בובת קש שזוהתה ככזאת מעבר לספק סביר, [או ...] ייחשבו כמפרים את כללי ויקיפדיה וייחסמו (המשתמש או המשתמשת ובובות הקש שפתחו) לתקופת זמן ארוכה." המחלוקת כאן היא רק לגבי אופן הטיפול בעריכות שהבובה כבר ביצעה. בברכה, גנדלף - 13:15, 05/08/19

בניגוד לנאמר כאן, אני התרשמתי לרעה מאופן התנהלותה במיזם. מוטת אג'נדה בצורה קיצונית (שיחה:צ'רקסים#עיוות בערך). גררה את הקהילה, מסיבות אישיות, להצבעה מיותרת שתוצאותיה ערך שגוי (כלכלה נטולת ריבית). מי יודע איפה עוד פעלה באופן דומה. אני לא חושב שהביורוקרטים יתקשו להוסיף הכרזת טרול לפעילות. היא לא פחות חמורה מאלה שהוכרזו כטרולים. אי אפשר לחסום משתמש ואז לאפשר לו שימוש בבובות קש לצורך עריכה. במיוחד כשהם כבר זוהו כבובות קש, כי אז כל העריכות שלהם מזוהות עם שם המשתמש המקורי. Geagea - שיחה 13:33, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

משתמש שנחסם ובוחר להתעלם מהחלטת הקהילה וחוזר לערוך מחשבון אחר, דינו כטרול. חסר תקנה :-) • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 14:14, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

הדיון לא עוסק באם החסימה מוצדקת או לא. הוא עוסק בשיחזור גורף של עריכות שגורם כעת (השיחזור) לקילקול ערכים טובים. מאוד לא ברור איך יצר הנקמה גובר על הרצון לכתוב אנציקלופדיה איכותית Carpatianlynx - שיחה 15:38, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

ייחוס העניין לנקמה הוא מעשה פסול, אך לא ארד לרמת ההאשמות האישיות של קרפטיאן. זהו הנוהל מזה שנים רבות, בין כלפי מי שאנחנו שמחים שנחסם כי הוא חושב אחרת מאתנו ובין כלפי מי שהיינו מעדיפים שבובות הקש שלו לא היו נחשפות כי עמדותיו דומות לשלנו. חסום זה חסום. נרו יאיר • שיחה • ד' באב ה'תשע"ט • 16:12, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אני לא מבינה מניין המחשבה שטוב להזיק לוויקיפדיה על מנת "להראות" לציפי (או לכל משתמש חסום שמשתמש בבובות קש לצורך העניין). אם משתמש חסום פתח חשבון נוסף כדי לעקוף את החסימה, איך ביטול כל העריכות שנעשו מהחשבון ההוא (שכפי שכבר הסכמנו, הועילו לוויקיפדיה וביטולן יזיק לה) יעזור? אני מבינה את הרצון לחסום לצמיתות את החשבון הנוסף, אבל לא מצליחה לראות איך ביטול כל העריכות מועילות בכל צורה שהיא. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 15:04, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

פרי העץ המורעל Ronam20 - שיחה 15:09, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

במילים אחרות, לפעמים נכון לחסום משהו מועיל, כדי להילחם בהפרת החוק. Ronam20 - שיחה 15:11, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אם למשתמש יותר לפעול בשם אחר לאחר שנחסם הרי שהחסימה מיותרת מלכתחילה. עובדה שמרגע ש"נתפס" כבובת קש הוא נחסם. אז מה בפרק הזמן שהספיק לערוך עריכות כלשהן הן אמורות להיחשב כתקינות? ממילא אחרי שזוהה כבובת קש יוחסו כל עריכותיו לחשבון המקורי. Geagea - שיחה 15:24, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

Ronam20, לחסום מישהו מועיל ולשחזר עשרות עריכות מועילות זה לא אותו דבר. כבר חסמתם. משם המשתמש החסום לא יוכלו לבצע יותר עריכות. למה לבצע שיחזורים שמחזירים לערכים שגיאות? וכן, עריכות תקינות הן עריכות תקינות וכשהשיחזור מקלקל את הערך אז השיחזור הוא מה שמשחית את הערך. מה יש להתווכח על זה. תסתכללו בעצמכם מה אתם עושים לערכים עם השיחזורים האלו: פה למשל Carpatianlynx - שיחה 15:35, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

החסימה לא נועדה לחשבון מסוים, אלא לעורך מסוים. עורך שנחסם אסור לו להמשיך לערוך מחשבון אחר או כאנונימי, והשחזור נועד לבטל את הפרות הכללים (וכבר הערתי שאני לא מסכים עם חלק מהשחזורים שגנדלף ביצע על עריכותיך, אז אין צורך לספק דוגמאות). Ronam20 - שיחה 15:38, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

משמעו של הכלל הזה הוא ללכת עם הראש בקיר. לאחר שיוסרו עריכות טובות ומועילות, במוקדם או במאוחר הן יוחזרו על ידי עורכים (כפי שקרה במקרה זה במספר לא מבוטל של ערכים). נעם דובב - שיחה 15:49, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אכן יש לכך מחיר. יש כאן שאלה של מחיר מול תועלת. ומלבד זאת לא תמיד מוסכם שעריכה זו או אחרת היא טובה ומועילה ולא נועדה לקידום אג'נדה וכו' וכו'. לכן לדעתי נכון לבטל עריכות תוכן משמעותיות של חסומים וטרולים (והן גם לא יוחזרו כפי שהן על ידי עורכים אחרים), לעומת זאת תיקוני תקלדה וכדומה, אין באמת צורך לבטל. Ronam20 - שיחה 16:06, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

אין חשיבות לכך ש"משם המשתמש החסום לא יוכלו לבצע יותר עריכות", כי ניתן לפתוח חשבון אחר תוך דקה. עריכה גרועה ניתן לבטל בלי קשר לזהות המשתמש. המשמעות של חסימה (מלאה) היא שבעלי הרשאת החסימה החליטו שגם את דובשו של המשתמש איננו רוצים. מן הסתם כי לא ניתן לקבל אותו בלי העוקץ. את סבורה שהתנהלות בובת הקש הזו מוכיחה שלא זה המקרה של ציפי? תוכלי לבקש את שחרור חסימתה. בברכה, גנדלף - 16:21, 05/08/19

לא פתחתי דיון על הצדקת החסימה. ביקשתי שנדון על הפסקת קילקול הערכים המסיבי שמתרחש פה או לפחות שעד שנגיע לעמק השווה לגבי הערכים שאתם מקלקלים שלא תמשיכו עם זה. וממש לא נעלם מעייני שאלו ערכים שלמצדדי השיחרור לא ממש אכפת שהם התקלקלו. אין בעיה, אני מנטרת את השיחזורים. אני לא אסכים שיחזירו תבנית "חוסר במקורות" לערך שהיו בו מקורות כי מחקתם אותם. כפי שאמרתי, קיבלתי שיעור מאלף על כמה איכות המיזם באמת חשובה לכמה מכם Carpatianlynx - שיחה 16:37, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

את היא שהחלטת ששמירת כמה רפרנסים היא ערך עליון הגובר על הצורך לאכוף את החסימה. או שפשוט לא מפריע לך, בלשון המעטה, שציפי מפרה אותה. וגם החלטת למנות את עצמך למנטרת ולמנטרת-על, שכל עוד לא השתכנעת את רשאית לכפות את דעתך באמצעות מלחמת עריכה. כולל מחיקת דברי אחרים מדף השיחה. אחרת איך תחנכי אותם שלא כדאי להתעסק איתך? וכבר ציינתי ששחזרתי ללא משוא פנים גם עריכות מועילות של חסומים בערכים שחשובים לי. בברכה, גנדלף - 16:59, 05/08/19

גם לא הייתי אומר שאכיפת חסימה היא "ערך עליון" בויקיפדיה. זכור לי למשל עורך אשר הורחק ע"י ביורוקרט מערכים עם מחלוקות, ולאחר זמן חזר לערוך בערכים אלו באמצעות בובת קש, ועושה זאת עד היום, למרות שלמיטב ידיעתי מעולם לא שוחרר רשמית מהרחקתו. לא זכור לי שמישהו ביטל איזשהן עריכות שלו (מועילות או לא-מועילות) משום כך. H. sapiens - שיחה 21:10, 5 באוגוסט 2019 (IDT)

הציניות מיותרת, זה לגמרי פעולה לגיטימית להכנס לדף תרומות של איזה משתמש שאני מוצאת לנכון לעקוב אחרי תרומותיו למיזם, כמו שאתה עשיתי כששיחזרת תרומות של משתמשת חסומה וכמו שאחרים עושים על התרומות שלי. זה לא מינוי עצמי למנטרת, זו פעולה חוקית לגמרי במיזם. כשאשים לב שהפסקת לקלקל ערכים אפסיק להסתכל על התרומות שלך Carpatianlynx - שיחה 00:28, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

מעולם לא הטריד אותי אם מישהו עוקב אחרי התרומות שלי. המשך סילוף דבריי מיותר, וסילוף מקורות לא אמור להיות כלי שימושי בארגז הכלים של ויקיפד. ל-H. sapiens הייתי מציע שיפנה לביורוקרט. בברכה, גנדלף - 06:59, 06/08/19

ברור ש'חסום זה חסום', שחזור כללי הכרחי להוציא את המוטיבציה לטרולים/בובות קש וכו', וקיומם של טרולים/בובת קש הרסני לאמון בסיסי בקהילה שלנו שבה לכל אחד יש רק קול אחד. יהודי מהשומרון - שיחה 09:02, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

ולא אכפת לכם שזה גם מוציא את המוטיבציה לעורכים אחרים שהשקיעו בערכים ופתאום הערכים שלהם מתקלקלים? כי אותי זה די ייאש שבמקום להתפנות לערכים חדשים עברתי על המון ערכים כדי לתקן אותם בעקבות שיחזורים שקילקלו אותם Carpatianlynx - שיחה 14:08, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

אכפת. אבל מצד שני אכפת גם מעורכים שחשים תסכול ויאוש מהותרת עריכות של טרולים ובובות קש אסורות במקומן. המיזם, מטבע היותו פתוח לכול, ומפני שיש בו עורכים דעתנים עם השקפות שונות, מעורר רגשות של יאוש או כעס לפעמים (כל אחד כאן חווה את זה). Ronam20 - שיחה 14:24, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

תודה Carpatianlynx - שיחה 15:20, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

לא הבנתי למה שתצא המוטיבציה לעורכים אחרים שאינם חסומים ועריכותיהם לא בוטלו. ואם את את מציגה את המקרה שלך כדוגמה, נראה לי שדווקא קיבלת עודף מוטיבציה, לא רק לבטל את הביטולים במחי יד, אלא גם להיכנס למלחמת עריכה, לפתוח דיון נוסף במזנון על הנושא, ולדבריך גם לעקוב אחרי העריכות שלי. בברכה, גנדלף - 14:38, 06/08/19

אתה טועה. זה שהשקעתי הרבה אנרגיה אתמול ושלשום בתיקון ערכים שקלקלת לא אומר שלא היו לי מאבקים עם עצמי לוותר על המיזם הזה שנשלט בידי אנשים שלא ממש אכפת להם שלויקיפדיה בעברית יש שם של מקור לא איכותי וחבל שאתה לא מסוגל להניח רגע את הציניות ולגלות אמפטיה כמו עורכים אחרים שאף על פי שהם תומכים במחיקת תוכן של משתמש חסום הם לא חושבים שזה נכון ללעוג לעורכים שמבכים על האובדן של התוכן Carpatianlynx - שיחה 15:20, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ טעות בידך. אני מצר על האובדן של התוכן בדיוק כמוך. (אם כי לרוב לא עד כדי פריצה בבכי...) גם על אובדן תוכן שנכתב ונמחק כי הכותב הפר חסימה, וגם על אובדן תוכן שהיה יכול להכתב ולא נכתב, כי הכותב הפוטנציאלי חסום. ה-tradeoff בין הרצון לאפשר שיפור של ויקיפדיה, לבין הרצון לאפשר הרחקה של אנשים מסויימים ממנה, הוא נקודת המוצא לדיון הזה. שנינו כבר כתבנו את דעתנו בנושא. ההתייחסות שלי הייתה לטיעון הנוסף שהעלית בעניין אובדן מוטיבציה. כתבת: "לא אכפת לכם שזה גם מוציא את המוטיבציה לעורכים אחרים שהשקיעו בערכים ופתאום הערכים שלהם מתקלקלים? כי אותי זה די ייאש שבמקום להתפנות לערכים חדשים עברתי על המון ערכים כדי לתקן אותם בעקבות שיחזורים שקילקלו אותם". לטעמי זו דמגוגיה, כי גם אם הקלקול הוא בערכים שאת העלית, הם אינם שלך, ומדובר בביטול שיפורים שהכניס בהם מישהו אחר, ובלי לפגוע ביכולת שלך להמשיך לשפר את הערכים באופן עצמאי. אם שקלת לוותר על המיזם, זה לא בגלל שמישהו ביטל עבודה שלך (נכון לעכשיו דווקא את ביטלת עבודה שלי), אלא בגלל שהמיזם אינו מתנהל לפי רצונך. או במדיניות הכללית של התמודדות עם בובות קש של חסומים, או בהיבט הספציפי של הטיפול בציפי שהיא חברה שלך או לפחות שותפה שלך לאג'נדה. בברכה, גנדלף - 15:51, 06/08/19

גם אני רואה טעם לפגם בעידוד משתמש חסום לערוך תחת שמות אחרים. משתמש כזה אינו כפוף לשום מגבלה של הקהילה כי תמיד הוא יכול לחזור בשם אחר. בניגוד לכל משתמש רגיל אחר שאינו חסום. היא אינה עומדת בדרגתה מעל משתמשים אחרים אלה מחוץ לקהילת המשתמשים בכלל. Geagea - שיחה 15:58, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

לא קראתי לערכים "ערכים שלי" אלא ערכים שאני כתבתי ושיפרתי והשקעתי בהם. "דווקא את ביטלת עבודה שלי" זו דמגוגיה כי הוא מנסה לגרום לתגובה רגשית של קוראים שיבינו מזה שביטלתי תרומת תוכן במרחב הערכים מה שלא עשיתי. אז נא לא להאשים אותי בדמגוגיה! Carpatianlynx - שיחה 17:49, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

תהייה: כמה משתמשים חסומים לצמיתות יש כרגע בויקיפדיה העברית? איזה אחוז הם מהווים מכלל המשתמשים הרשומים? והאם המצב דומה גם בויקיפדיות אחרות? יוניון ג'ק - שיחה 02:47, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

אני מכיר רק את ציפי ואת נדנד. מן הסתם יש נוספים. אגב, לא אומרים 'חסום לצמיתות' אלא 'חסום ללא הגבלת זמן'. יהודי מהשומרון - שיחה 09:04, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

גנדלף, הביורוקרטים מן הסתם כבר יודעים, שכן אם אני זוכר נכון, זו הייתה ביורוקרטית דאז שהרחיקה את העורך המדובר מערכי מחלוקת, וביורוקרט נוסף היה זה שבדק וקבע שבובת הקש החדשה והעורך שהורחק הם אכן אותו אדם. אך כנראה שהביורוקרטים האלו החליטו שיש איזשהו גבול הגיוני לרדיפה על עוונות העבר, ושכדאי לתת לאותו עורך הזדמנות נוספת, ובוודאי שלא למחוק את העריכות שעשה בינתיים (כולל באותם ערכי מחלוקת שמהם הורחק? הזכרון שלי לא כזה טוב). בדיעבד, האם לדעתך הם צדקו בהחלטתם זו? H. sapiens - שיחה 10:26, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

לזכרוני הייתה מחלוקת בין הביורוקרטים על זיהוי הוויקיפד שנחשד כבובת קש, והסכמה שככל שהוא נכון הוא אינו רלוונטי. נדמה לי שגם מושג ה"הרחקה" בו אתה משתמש, כהחלטה מחייבת ובלתי מוגבלת בזמן, למעשה תלוי בפרשנות. אבל יש תקדימים ברורים רבים בהם בובות קש של חסומים נחשפו וערכים שכתבו נמחקו. לא תמיד זה קרה, ואם הסיבה לחסימה הייתה כתיבה בעייתית, לפעמים הערכים רוכזו באסם לצורך טיפול. כאמור גם ערך שציפי כתבה באמצעות החשבון tempest 88 נמחק. דווקא עריכות כנראה פחות חשובות שלה נשארו, או ששוחזרו ללא הסתרת גרסאות ואז Carpatianlynx ואחרים ניצלו את זה בשביל להחזיר אותן. גם לכך יש הרבה תקדימים, אבל הם לכאורה יותר סיפטום של חוסר אכיפה או של קושי מהותי באכיפה מאשר של החלטה מכוונת של המפעילים. לא זכור לי שהתעוררה שאלה לגבי ערכים שמשתמש כתב בחסימה, ואחר כך חזר כמשתמש לגיטימי. ודאי שהוא יכול להעלות אותם מחדש, ולו יצוייר שיתגלו לראשונה בדיעבד, לא תהיה סיבה למחוק אותם, אלא אם בעקבות הגילוי יוחלט לחסום שוב את המשתמש. בברכה, גנדלף - 11:48, 06/08/19

אני ממש לא מתמצא בתקדימים, אבל לפחות בשני ערכים מומלצים שאני מכיר יש תבנית שהוכנה ע"י הסדנה לגרפיקה ביוזמתו ובדחיפתו של עורך, שיותר מאוחר התגלה שהוא בובת קש של עורך שהיה אז חסום ללא הגבלת זמן. לא זכור לי שמישהו באיזשהו שלב דרש להוריד את התבנית הזו. בשביל הבידור עברתי הרגע על כמה מן הבירורים בנושא מן התקופה שהיה חסום, כולל בירור החסימה של בובת הקש, ולא ראיתי אפילו אחד ממתנגדיו החריפים ביותר דורש למחוק, בשום שלב, אפילו אחת מאלפי העריכות שעשה כחסום. אז אולי יש תקדימים לכאן ולכאן, ויש מי שמחליט ביוזמתו באיזה תקדים להשתמש לפי זהות החסומ/ה? H. sapiens - שיחה 17:33, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

ודאי שלא נמחק תבנית שנוצרה ע"י אחד ממתנדבי הסדנה לגרפיקה בגלל שוויקיפד שהציע/ביקש אותה הפר את החסימה. באופן כללי, גם אני כתבתי שיש תקדימים לכאן ולכאן. ככל שהבובה הצליחה לצבור יותר עריכות, יש פחות סיכוי שישחזרו אותם. (וכנראה גם שההתנהגות שלה פחות טרולית מובהקת.) כשהעניין מגיע לבירורים, המחוייבות למדיניות הרגילה נמוכה יותר. בנוסף אם בדיון שאליו אתה מתייחס הבובה לא נחסמה, זה שאף אחד לא דרש לבטל את התרומות שלה, זה לא ממש ראייה. כי אין טעם לדון על כך לפני החסימה, וטקטית לא כדאי לתומכי החסימה להציג את זה כחלק מההחלטה. כמו כן, לעיתים אין זיהוי ודאי של המשתמש כבובת קש של חסום, והיא נחסמת רק בצירוף דפוס התנהגות בעייתי לכשעצמה. במקרים אלו החסימה אינה כוללת ביטול של העריכות, כל עוד אינן מפריעות. בברכה, גנדלף - 18:32, 06/08/19

אינני מבין את ההבדל בין החסימה הנוכחית (וביטול התרומות בעקבותיה) ובין אי-החסימה של משתמש שזוהה על ידי ביורוקרט כחסום. לטעמי יש לחסום גם משתמש שזוהה כחסום, ואינני מבין מדוע הדבר לא נעשה. דוריאן • DGW – Talk‏ 18:59, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

כמובן שבובת הקש שהזכרתי למעלה נחסמה. כאמור, לא ראיתי שאפילו המתנגדים החריפים ביותר שלה (ובהחלט היו כאלו) דרשו ולו פעם אחת למחוק ולו אחת מתוך העריכות שעשתה, לא בבירור על החסימה (שבפועל להבנתי התנהל כבר אחרי החסימה עצמה) ולא לאחר מכן.H. sapiens - שיחה 17:58, 7 באוגוסט 2019 (IDT)

שיערתי שאינך מציין מיהי כי היא לא נחסמה ואינך רוצה לפתוח מחדש את הויכוח לגביה. אם ממילא היא נחסמה, תוכל להפנות לדיון? בברכה, גנדלף - 23:11, 07/08/19

מקור ציטוטי פסוקים

עורכים רבים, כאשר הם מבקשים לצטט פסוק, מצטטים אותו מאתר מכון ממרא (כנראה משום שלרוב הוא התוצאה הראשונה בחיפוש בגוגל, לפני ויקיטקסט). לדעתי יש בכך בעיה כפולה: גם אם על נוסח התנ"ך עצמו אין זכויות יוצרים (וברוב מוחלט של המקרים גם אין הבדל מאיזה אתר נעתיק), במכון ממרא הוסיפו לתנ"ך פיסוק משלהם, ולכאורה שמורות להם זכויות יוצרים על הפיסוק. בעיה נוספת בפיסוק הזה הוא שיטת הפיסוק. הם משתמשים בשיטת פיסוק ייחודית (המוסברת כאן על ידם), שאינה מקובלת ואינה מוכרת, ולכן אני לא חושב שנכון להשתמש בה בויקיפדיה. לענ"ד יש להקפיד בציטוטי פסוקים לצטט מויקיטקסט, שם החומר אינו מוגן בז"י. נחמה קרובה לבוא, בן עדריאל • שיחה • ה' באב ה'תשע"ט 14:17, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

צודק. שיטת פיסוק איומה. כמה פעמים הייתי צריך לערוך טקסטים שלמים כאן רק כדי להשמיט את הפיסוק המשונה מאוד. Ronam20 - שיחה 14:28, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

אצלי בד"כ מופיע ויקיטקסט ראשון, אבל אולי זה קשור לנתוני שימוש באתרים (גם כשהוא מופיע שני אני מעדיף אותו, אז גוגל למד).

כלל הבסיס צריך להיות שמכניסים פסוקים ללא פיסוק, או, במקרים חריגים, פיסוק על ידי המשתמש שמכניס אותם (לא זכור לי כרגע איפה, אבל זכור לי שהיה מקרה שחשבתי שעדף לפסק את הפסוק המצוטט.david7031 • שיחה • ה' באב ה'תשע"ט • 15:30, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

עקרונית נכון. ציטוט הוא ציטוט מדויק, ובמקור אין סימני פיסוק מודרניים. אבל בדרך כלל הוספת נקודה בסופי פסוקים נצרכת למען הקריאות. Ronam20 - שיחה 15:53, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

מסכים, אבל אני חושב שחוץ מהשאלה העקרונית יש פה גם הז"י. נחמה קרובה לבוא, בן עדריאל • שיחה • ה' באב ה'תשע"ט 16:36, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

מצד זכויות יוצרים ייתכן שזה מוגדר שימוש הוגן. (מה גם שאם אינינו מעונינים בהוספות שלהם אולי זה לא נחשב שימוש כלל.)david7031 • שיחה • ה' באב ה'תשע"ט • 16:41, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

הנושא עלה כאן בעבר. זה לא שימוש הוגן, ולו בגלל היקף הציטוטים והעדר הייחוס. צריך פשוט לפקוח עין ולהעיר לכותבים. בברכה, גנדלף - 17:39, 06/08/19

בלי קשר לעניין המדובר בכותרת - הרבה פעמים הציטוט חייב פיסוק, משום שהרבה משפטים בתנ"ך בנויים בצורה שאנו לא רגילים מהעברית העדכנית. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 17:41, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

אני לא בטוח שצריך לפסק, כי ציטוט אמור להיות נאמן למקור, שאיננו מפוסק. אבל גם אם כן, הפיסוק צריך להיות מינימלי ועצמאי, לא מועתק מאתר אחר ובטח שלא פיסוק נרחב בשל ממרא. נחמה קרובה לבוא, בן עדריאל • שיחה • ו' באב ה'תשע"ט 19:03, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

חלק מטעמי מקרא הם סימני פיסוק, גם אם שונים. Tzafrir - שיחה 22:07, 6 באוגוסט 2019 (IDT)

נכון, אין לי התנגדות לצטט בטעמים (אם כי כיום זה לא מקובל כאן). נחמה קרובה לבוא, בן עדריאל • שיחה • ו' באב ה'תשע"ט 00:34, 7 באוגוסט 2019 (IDT)

פסוק יש להעתיק מוויקיציטוט, לא ממכון ממרא. אם צריך, להוסיף סימני פיסוק להקלת הקריאה. נכון שבמקור אין סימני פיסוק, אבל גם הניקוד הוא תוספת מאוחרת שאינה נמצאת בספר תורה. דוד שי - שיחה 09:07, 7 באוגוסט 2019 (IDT)

ראו גם דיון קודם בנושא. ראובן מ. - שיחה 15:52, 7 באוגוסט 2019 (IDT)

בהזדמנות זו רציתי לשאול off topic, למרות שזו לא הבמה המתאימה: בערך נסוג אחור, הצגתי ציטוטים עם טעמי המקרא, כי הם נדרשים לערך, אבל הם משתבשים לגמרי באינטרנט אקספלורר. האם זה צריך להטריד, או שזה העונש המגיע למי שמשתמש בדפדפן הזוועתי? Ronam20 - שיחה 00:57, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

בהנחה שהטקסט מקודד באופן תקני (מבחינת הסדר של הסימנים) אני לא רואה כל כך מה אפשר לעשות. אולי יש פה מומחי Unicode שמבינים יותר... ראובן מ. - שיחה 17:00, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

תודה. אולי זה מפני שהציטוט בתבנית הדגשה או מפני שמשולב בו כתב מודגש(?) אולי בהזדמנות אעשה קצת ניסויים לבדיקה... Ronam20 - שיחה 17:23, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

איזה סימוכין אפשר לתת לכך שמישהו שייך לבונים החופשיים?

היום שחזרתי עריכה שנעשתה על-ידי אנונימי בערך הבונים החופשיים בארץ ישראל שהופיעו בה שמות של אנשים רבים שהיו לכאורה בונים חופשיים, אך ללא מקור המהווה סימוכין לטענה. לאחר מכן נוכחתי לגלות שחלק מהערכים בקטגוריה קטגוריה:חברי הבונים החופשיים בישראל, כמו חיים לבנון, גד נבון ונתן אקסלרוד סווגו כך על ידי משתמש שמעיד שהוא חבר במסדר. אין לי סיבה לפקפק בכך, אבל הידע שלו לא נחשב מקור אמין. בנוסף חלק מהמידע (בערך או בקטגוריות) מיובא מוויקיפדיות בשפות זרות, אבל גם שם לא מופיע מקור. מה שגורם לי לחשוב: איך אפשר בכלל לאמת מידע כזה? אם האדם עצמו פרסם זאת או שנכתב עליו בספר - אין בעיה. אבל במקרים רבים סביר להניח במידע שידוע רק לחברי המסדר. אם אי אפשר לאמת, אז מה צריכים להיות הכללים לגבי מידע כזה - בגוף הערך או בקטגוריות? Kershatz - שיחה 22:36, 7 באוגוסט 2019 (IDT)

אם חברי המסדר מפרסמים את המידע בוויקיפדיה, הוא עשוי להיות מתועד גם במקומות נוספים. נראה לי שכדאי להניח תבנית מקור ולקוות שימצא במשך הזמן. בברכה, גנדלף - 23:11, 07/08/19

מתייג את עובד. נעם דובב - שיחה 13:39, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

ולמה יש גם קטגוריה:חברי הבונים החופשיים בישראל וגם קטגוריה:חברי הבונים החופשיים בארץ ישראל. חסר תקנה :-) • שיחה • ז' באב ה'תשע"ט • 13:54, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

אני חושב שארץ ישראל מתאר את התקופה שטרם הקמת מדינת ישראל. נחמה קרובה לבוא, בן עדריאל • שיחה • ח' באב ה'תשע"ט 07:14, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

שלום לכולם! אני בחופשה, אבל אשתדל לעזור: יש לי ידע רב על הבנייה החופשית. יש מקורות רבים שמפרטים שמות של בונים חופשיים, ובחלק מהערכים המקורות מפורטים. גם בעברית יש מספר מקורות והראייה, השמות המוזכרים בקטגוריות הנ"ל. מציע שלא למחוק זיהוי של אדם כבונה חופשי, אלא לדרוש מקור. בעבר הצבעתי כמה טעויות בשמות של הקטגוריות - ראו בדפי השיחה. ‏Ovedc • שיחה 17:57, 12 באוגוסט 2019 (IDT)

המזנון מקוטגר כרגע בקטוגריה של הבונים החופשיים בארץ ישראל, כנראה בעקבות דיון זה. אני מתאר לעצמי שזה לא תקין, אבל לא יודע איך מתקנים.אסף השני - שיחה 11:23, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

טיפלתי. הוספתי : בתחילת הקישור וזה פתר את הבעיה. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 11:26, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

שדה "שם בשפת המקור" בתבניות

אחד השימושים שיש לשדה הנ"ל בתבניות הוא שהדבר מסייע בהגיית שמות שאינם בשפה העברית. עם זאת, הדבר מותנה בכך שהשם כתוב באלפבית לטיני. כאשר שפת המקור אינה שפה העושה שימוש באלפבית זה - מה הטעם או הצורך בכתיבת שם השפת המקור - שרוב הגולשים לא מסוגלים לקרוא בכלל? יוניון ג'ק - שיחה 20:36, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

אתה יודע לקרוא לטינית ולא קירילית, יש כאלו שזה הפוך אצלם. אני מתנגד למתן העדפה לאלפבית הלטיני על פני אלפבית גאורגי, קירילי, או שפות המזרח הרחוק. תבנית נועדה למעין ת.ז. מקוצרת ומה שנכתוב בפתיח נכתוב בתבנית.

על כל פנים, זה עניין לאולם הדיונים של התבניות. חבל להתקשקש על זה במזנון. דגש — 20:41, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

השדה הזה נצרך לדעתי בידיוק כמו שבתחילת ערך על עיר בסין כתוב את שם העיר גם בסינית אף על פי שאין כאן אף אחד שיודע סינית (טוב, לפחות אני. ) דָּנִיֵּאל • שיחה • ויקיפדיה עולה על הפסים! 20:49, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

וכמובן: כתב ערבי, קירילי, געזי ועוד סוגי כתב שיש בארץ עולים או צאצאי עולים שיודעים לקרוא – ירח אפל – שיחה 21:14, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

בעד שם המקור האמיתי ולא כתב לטיני. בורה בורה - שיחה 07:55, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

מסכים עם דגש. דוד שי - שיחה 10:19, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

ומה עם אלו שקוראים אמהרית/פרסית/טורקית/קרילית ולא לטינית? ומה עם אלו שקוראים רק עברית, למה בכלל צריך כתיב לטיני? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 10:21, 9 באוגוסט 2019 (IDT)

חשוב לשמור על שם בשפת המקום. יש מקומות רבים באינטרנט שיכולים לסייע בהגייה. אפשר להעתיק את השם ולהשמיע אותו בדרך זו. בנוסף, מדובר במידע חשוב אודות המקום או האישיות. לדעתי, זה תורם לקוראים. לגבי קוראים שלא מבינים את השפה שבה כתוב השם - יש להם את הערך העברי. אם המילה קשה מאד להגייה אפשר לנקד את שם הערך. גילגמש • שיחה 06:00, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

הצפת ערכים אקטואליים בקישורים חיצוניים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים#הצפת ערכים אקטואליים בקישורים חיצוניים. דוד שי - שיחה 04:31, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

קול קורא לכתיבת קווים מנחים לכתיבת ערכים בנושא פעילי ניו מדיה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#קול קורא לכתיבת קווים מנחים לכתיבת ערכים בנושא פעילי ניו מדיה 18:28, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

הסתמכות על מקור משני אמין, כשהמקור הראשוני לא זמין לי ו/או באנגלית

הועבר לשיחת ויקיפדיה:ביבליוגרפיה

קטגוריות: .... לפי לאום, או .... לפי מדינה, או .... לפי מוצא

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קטגוריה#קטגוריות: .... לפי לאום, או .... לפי מדינה, או .... לפי מוצא

יישוב חקלאי/יישוב פיתוח

בכ-40 ערכים על יישובים מופיע ניסוח שכזה:"בהיותו יישוב חקלאי או יישוב באזור פיתוח, עובדים המעתיקים את מקום מגוריהם ליישוב וגרים בו לפחות שישה חודשים רצופים, נהנים מכך שאם התפטרו לשם כך מעבודתם, ההתפטרות תיחשב להם כפיטורים".

לדעתי יש למחוק זאת מערכים אלו מכיוון שאם יש פרט שמאפיין את כל היישובים הללו, אין צורך לפרט זאת בכל ערך וערך. שנית, גם החוק בנוגע למשיכת פיצויי פיטורין שונה, כך שכנראה זה כבר לא רלוונטי. מי בעד?, מי נגד? Nirvadel - שיחה 13:59, 14 באוגוסט 2019 (IDT)

החוק בעניין הזכות לפיצויי פיטורים לא שונה, כך שהכלל האמור ממשיך להיות רלוונטי.

נכון שהכלל מאפיין את כל היישובים החקלאיים, אבל כשהקורא הסביר קורא ערך על עמיעוז, למשל, הוא לא ידע שעליו לחפש מידע על המעבר ליישוב גם בערך פיצויי פיטורים.

למרות דברי אלה, אין לי התנגדות למחיקת הטקסט, שמקורו בתבנית:הטבות שיצרתי, משום שהתבנית מוצבת רק בחלק קטן מהיישובים שיש להציב אותה בהם. דוד שי - שיחה 18:25, 14 באוגוסט 2019 (IDT)

אולי אפשר לכתוב שהיישוב נהנה מהטבות בהתאם לחוק זה וזה, החל משנת כך וכך, ולקשר לערך שמתאר את מכלול ההטבות. אין צורך לפרט. נרו יאיר • שיחה • י"ג באב ה'תשע"ט • 18:38, 14 באוגוסט 2019 (IDT)

מספר עוקבים באינסטגרם

האם ישנו צורך כמו בערך של קורל סימנוביץ' לפרט את מספר העוקבים של הדוגמנית ? במספר ומספר ערכים שנכנסתי וראיתי ישנו פירוט על מספר העוקבים שלהם זה משהו שאמור להופיע בויקיפדיה ? אישית ניסיתי למצוא בערכים באנגלית מידע כזה לא מצאתי עד כה. King G.A - נא הקלד לשיחה 15:25, 14 באוגוסט 2019 (IDT)

במקרים בהם הנושא רלוונטי לערך. הרבה מעבודתן של דוגמניות מתבצעת דרך אינסטגרם ולכן יש מקום לציין את המספר, כמובן בהפעלת שיקול דעת. (שי • מנשמע?) מה, אין? 16:10, 14 באוגוסט 2019 (IDT)

כמו שלשיר כתוב לפעמים הצפיות ביוטיוב, כתוב אצל דוגמניות מספר העוקבים ברשתות החברתיות. זה לא קריטי, אבל בוודאי שאין למחוק באם זה כתוב. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 18:56, 14 באוגוסט 2019 (IDT)

כמו התו השמיני. ולא רק לדוגמניות גם לאחרים אם זה רלוונטי. בורה בורה - שיחה 21:08, 14 באוגוסט 2019 (IDT)

למתי נכון הנתון שכתוב שם? או שכותבים את הזמן, או שטורחים כל הזמן לעדכנו (בעזרת בוט, פעם בכמה חודשים). Tzafrir - שיחה 07:39, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

הבנתי את הנושא, ומצטרף לשאלה של משתמש Tzafrir, אך אפשרי שזה אולי יתעדכן מידי פעם או שלא יעדכנו זאת כל רגע ורגע נתון. והשאלה אם זמרות גם אמור להופיע להן נתון שכזה? King G.A - נא הקלד לשיחה 10:57, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

דעתי האישית היא שזה נתון מיותר ולא אנציקלופדי (בהגזמה פראית: האם בערך על חולון נכתוב שהטמפרטורה בעיר 38 מעלות צלזיוס?). דעתי בנדון שונה מדעת הרוב, ולכן אומר ש_אם_ מציינים מספר כזה, יש להקפיד ולצרף ציון זמן, כלומר לא לכתוב שלמוצי בן קוצי "יש 574 עוקבים באינסטגרם" אלא שבאוגוסט 2019 היו לו כך וכך עוקבים.

במילים אחרות, מה שצפריר אמר, בלי ה"או": בין אם יש בוט שמעדכן ובין אם אין, נתון כה נזיל, אם הוא בכלל מופיע, זה חייב להיות עם ציון זמן. קיפודנחש 22:27, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

מאחר ומדובר בפרט מידע מאוד מאוד זמני, שמתעדכן כל הזמן, יש בעייתיות רבה לכתוב אותו בויקיפדיה. גם עם התוספת "נכון לחודש/שנה". נניח שיהיה כתוב שיש למישהו 574 עוקבים נכון לאוגוסט 2019, ומידע זה לא יתעדכן שוב, ובחלוף זמן מה יהיו לו 10,000 עוקבים. אז איזה ערך אנציקלופדי יש למידע שבאוגוסט 2019 היו לו 574 עוקבים? מקרים יוצאי דופן, לדעתי, צריכים להיות רק עבור שבירה של שיאים. המשתמש הישראלי הראשון באינגטגרם שהגיע ל-100,000 עוקבים, למשל. יוניון ג'ק - שיחה 01:12, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

יוניון ג'ק וקיפודנחש, אז אפשר לפחות הסכמה או משהו לדעת אם זה אמור להופיע או לא. כי אישית המחשבה שלי זה נתון לא רלוונטי ולא מצאתי את זה בשום ערך וכמעט בויקיפדיות שונות, בנוסף בעבר היה נתון שכזה בזמרת אריאנה גרנדה ואישית הסרתי אותו כי לא הופיע בויקיפדיה באנגלית וגם כי כל יום או כמה ימים נתנו דיווח על מספר עוקבים אחר והיה צריך לעדכן וזאת תעסוקת יתר. לפחות שמישהו באמת יתן לי תשובה כי גם בתור דוגמה בערך של קורל סימנוביץ' מופיע מידע על העוקבים שלה, ששוב לדעתי מיותר מאוד! King G.A - נא הקלד לשיחה 11:03, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

לדעתי אפשר להסיר מהערך קורל סימנוביץ' את השורה על מספר העוקבים אחריה באינסטגרם. יוניון ג'ק - שיחה 11:35, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

רק אוסיף: בקישורים החיצוניים נעשה שימוש בתבנית {{רשתות חברתיות}} ויש שם קישור לחשבון האינסטגרם שלה. לדעתי זה מספיק. יוניון ג'ק - שיחה 17:39, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

אני מתנגד להסרה. זה פרט ביוגרפי חשוב שיש לה מעל 750 אלף עוקבים, כי זה מראה את מידת הפופלריות שלה ברשת, וגם מספר גדול כל כך של עוקבים מביא לדוגמניות קמפיינים נחשבים. אין כאן הסכמה על הסרת הפרט הזה אגסי - שיחה 22:10, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

זה לא ויכוח חדש. היה דיון כזה על מספר הלייקים של דפים בפייסבוק. לדעתי אין צורך לפרט עד לרמת הלייק/עוקב הבודד, אבל אין שום סיבה לא לכלול מספר עוקבים מעוגל ("כ-750,000 עוקבים" או "כ-1.5 מיליון לייקים" כולל הער"ש עם קישור לנתון הזה וציון ממתי הוא כגון "נכון לתאריך X") אם רוצים לתאר כמה דף פייסבוק עוד חשבון אינסטגרם הם פופולריים. אני יודע שיש גם תופעה של לייקים/עוקבים מזויפים או קניית צפיות ביוטיוב, אז נכון שזה מדד לא מושלם אבל בכל זאת יש קורלציה טובה בין הפופולריות למדד הזה, כך שאפשר להשתמש בו בזהירות הנדרשת. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 22:21, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

חשבונות פופולריים זה גם בעיה זה עדכון קבוע שלהם כל פעם אישית מהתעסקות בעבר בערך אחד שהסרתי את המידע הזה כי היה שגוי וגם העדכון בגלל דיווחים על טעות כל פעם היו כל כמה וכמה ימים. King G.A - נא הקלד לשיחה 22:50, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

לפי כתבה בידיעות אחרונות מתחילת 2019: סימנוביץ' מדורגת במקום 8 בקרב הישראלים באינסטגרם. כמובן שזה גם משפיע על הכנסותיה. (רז שכניק, תפתחו ת'סטורי, באתר ynet, 15 בינואר 2019). אגסי - שיחה 22:56, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

אגסי, על פי דעתך רק ה-10 אנשים האלה שמופעים בכתבה ראויים להופיע אם הפרטים על הכמות עוקבים ? King G.A - נא הקלד לשיחה 23:03, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

אין כלל אצבע. נראה לי שראוי לאזכר ישראלי שיש לו מעל חצי מיליון כמו טיילור מלכוב. יתכנו חריגים, אם מדובר בישראלים שלא מתחום הבידור, אם למשל תהיה כדורגלנית עם 400,000 עוקבים. אגסי - שיחה 23:17, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

לפי הכתבה בידיעות, יש אחוז מאוד מאוד גבוה של עוקבים שחשודים כפיקטיביים, שמגיעים אפילו עד ל-33% ממספר העוקבים, במקרים מסויימים. מידע שחשוד כפיקטיבי - אולי טוב לעיתונות צהובה, אבל מקומו לא בויקיפדיה. עם זאת, אם יש מקורות המציינים את הכנסותיה - אפשר לשלב זאת בערך עצמו. יוניון ג'ק - שיחה 04:37, 17 באוגוסט 2019 (IDT)

בכתבה כתוב שלגבי סימנוביץ' רק 9% מהעוקבים חשודים כפיקטיביים. ה-33% פיקטיביים מצויינים לגבי גל גדות, אבל זה לא משפיע על כך שהיא במקום הראשון בין הישראלים בפער עצום מבר רפאלי, ולבר רפאלי יש כפליים מהמקום השלישי. מספר העוקבים (גם בניכוי כ-20% פיקטיביים) מהווה אמת מידה חשובה לגבי מידת הפופולריות, ומשפיע על הקריירה שלהם.אגסי - שיחה 19:17, 17 באוגוסט 2019 (IDT)

לגבי שאלות שנכתבו בדרך זו

[3] מה עושים?--שלום1234321 • אפצי • שיחה • י"ד באב ה'תשע"ט 09:17, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

שלום1234321, השאלה המוצגת בתבנית העריכה היא שאלה מאוד טובה לדעתי. אני לא בטוח מה בדיוק אתה התכוונת לשאול, אבל באופן כללי לדעתי השאיפה היא למצוא מקור כמה שיותר רשמי וכמה שיותר שאינו יח"צ ולבסס עליו רשימת ליבה מרכזית. בשלב הראשון הייתי יוצר פסקת פתיח לערך ובו מציין שעל פי מקור X החשובים ביותר הם Y, Z, A, ואז ממשיך את הרשימה המלאה ב-bullets לאחר מכן. כדי לשמור על ניטרליות, הייתי מסדר הרשימה על פי תאריך. אם פרק מסוים הופך לארוך במיוחד, אפשר ליצור ערך מורחב, כאשר בערך הראשי תהייה רק פסקת הפתיח החזקה עם הפניה לערך מורחב. ובאופן ספציפי לגבי הערך הזה - אגיב בדף השיחה של הערך. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:40, 17 באוגוסט 2019 (IDT)

תבנית:סדרה

תבנית:סדרה משולבת בערכים רבים להצגת קודמו ועוקבו של מושא הערך. במקרים רבים אותו המידע (המצוי גם בגוף הערך) מוצג גם בתבנית או שתיים נוספות: ביוחנן התשיעי הוא מוצג בתבנית הפרמטרית, במיכאל טל בתבנית הניווט ובשארל דה גול, המידע מוצג בשתיהן. לדעתי יש להסיר את תבנית:סדרה בכל אחד מהמקרים. אשמח לדעות נוספות הנדב הנכון - שיחה 10:08, 16 באוגוסט 2019 (IDT)

שינוי שם ערך - אבקש מהחברים לחוות את דעתם

שיחה:פירות ארץ ישראל#שינוי שם הערך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 02:11, 18 באוגוסט 2019 (IDT)

כתיבת ערכים מנקודת מבט אישית

אני נתקל הרבה בויקיפדיה העברית, וגם נכתב רבות בעיתונות על כך, שערכים על אישים או גופים נכתבים מנקודת המבט של האישיות או הגוף עליו נכתב הערך. אני מעוניין להזכיר לכל העורכים, הכללים של ויקיפדיה העברית דורשים לבסס ערכים על מקורות של חוקרים מוכרים או אדם בעל תואר גבוה או מומחה. אם הכלל תקף - יש לתקן את הערכים בוויקיפדיה העברית. אם הכלל לא תקף - יש לתקן את הכלל ולקבוע שערכים צריכים להיכתב על דעתם של הגופים או האישים שעליהם נכתב הערך. בארותמים - שיחה 11:26, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

אני לא בטוח שהמזנון נועד לתזכורות, ובכל זאת אגיב. אכן לא צריך לכתוב מנקודת מבט אישית סובייקטיבית, אבל מצד שני יש לנו עשרות אלפי ערכים שביחס אליהם אין שום מחקר אקדמי. זה עתה ראיתי כיצד אתה עצמך הבאת מקור חדשותי, ממש לא אקדמי ולא כזה שנכתב בידי "אדם בעל תואר גבוה או מומחה". נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ט • 11:40, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

על פי הכלל שקישרתי אליו, עיתונות היא גם קבילה, אבל היא נחותה מפרסומים של חוקרים מוכרים ומומחים. נדמה שאתה תוקף את הניסוח שלי, לא את הכלל עצמו. בארותמים - שיחה 11:48, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

הגדר "נקודת מבט אישית". ממה שכתבת בדיון בערך אחר ניכר שאתה מפרש את הביטוי כ"כל מה שלא תואם את הערכים הליברליים-חילוניים-מערביים-פוסטמודרניסטים". תהיה יותר ספציפי. Eladti - שיחה 11:52, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

אך, הנה הגיעו התקיפות האישיות. אתה מודע שאתה עובר כל כללי וויקיפדיה כשאתה תוקף אותי אישית? בכל מקרה כבר הגדרתי לחלוטין שנקודת מבט אישית היא כזו שלא מבוססת על מקורות כפי שנדרשים על פי כללי וויקיפדיה העברית. בארותמים - שיחה 11:54, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

בארות, כמובן שאני חולק על העמדה שלך ולא על הכלל שאתה נתלה בו. זו בדיוק הבעיה. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ט • 11:55, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

לצערך בוויקיפדיה דרושים מקורות ואי-אפשר לכתוב ערכים על פי דעה אישית. זו בדיוק העמדה שלי. בארותמים - שיחה 11:57, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

עכשיו עברת לעוות את העמדה שלי. מה שכתבת עכשיו אינו לצערי אלא לשמחתי. על כל פנים, גם לי לא ברור מה אתה רוצה כאן או איזו תועלת תצמח מהדיון הזה. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ט • 12:01, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

התועלת הרצויה היא מחיקת טענות ללא מקורות והוספת טענות עם מקורות כפי שנדרש בכללי וויקיפדיה העברית. כרגע המצב הפוך במקרים רבים, שעורכים לא נותנים למחוק מידע ללא מקורות ולא נותנים להוסיף מידע עם מקורות. בארותמים - שיחה 12:07, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

New tools and IP masking

Hey everyone,

The Wikimedia Foundation wants to work on two things that affect how we patrol changes and handle vandalism and harassment. We want to make the tools that are used to handle bad edits better. We also want to get better privacy for unregistered users so their IP addresses are no longer shown to everyone in the world. We would not hide IP addresses until we have better tools for patrolling.

We have an idea of what tools could be working better and how a more limited access to IP addresses would change things, but we need to hear from more wikis. You can read more about the project on Meta and post comments and feedback. Now is when we need to hear from you to be able to give you better tools to handle vandalism, spam and harassment.

You can post in your language if you can't write in English.

Johan (WMF)

17:18, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

רק הערה קטנה, מקבצי ה-IP מסייעים לנו ללכוד משחיתים סידרתיים, לכן לא בטח שזה רעיון חכם להסתיר ולבזר את המידע. אולי ליצור שם שמורכב מתחילת ה-IP ומספר אותיות? ו/או אפשרות להגדיר לכתובות קבועות שם משתמש קבוע (למשל "האוניברסיטה העברית") • חיים 7 • שיחה • 11:53, 27 באוגוסט 2019 (IDT)

האם Google Docs ו/או Google Drive הם מקורות לגיטימיים?

נתקלתי במספר ערכים, שבהם נעשה שימוש במקורות המפנים אל קבצי PDF שנמצאים ב-Google Docs וב-Google Drive. האם זה לגיטימי? האם זה סביר? האם יש מדיניות מסודרת בויקיפדיה בנושא? יוניון ג'ק - שיחה 01:59, 22 באוגוסט 2019 (IDT)

האם דף באינטרנט הוא מקור לגיטימי? יש לך דוגמה? Tzafrir - שיחה 08:43, 22 באוגוסט 2019 (IDT)

הי יוניון ג'ק למיטב ידיעתי אנחנו לא משאירים קישורים לדרייב או לDOC כיוון שמקור המסמך אינו ידוע ואי אפשר לדעת אם אין הפרת זכויות יוצרים, אלא צריך למצוא מקור זמין ברשת. אמא של גולן - שיחה 14:36, 22 באוגוסט 2019 (IDT)

אכן, ובמיוחד בנושאים רגישים. כאשר ברור שהמחבר מעוניין בהפצת דבריו או שכבר אין זכויות וכדומה אני מקל בזה. נרו יאיר • שיחה • כ"א באב ה'תשע"ט • 14:44, 22 באוגוסט 2019 (IDT)

כלומר: לא מקשרים אם סביר להניח שיש בעיה של אמינות ו/או של זכויות יוצרים. כמו בכל דף באינטרנט. סתם כדוגמה נגדית, אני לא רואה מניעה עקרונית לקשר למסמך שעליו מצביע [4] אם הוא מועיל לערך זה או אחר (די ברור לי למה התכוון השואל, אבל חשובה לי התשובה העקרונית). Tzafrir - שיחה 18:23, 22 באוגוסט 2019 (IDT)

נראים דברי צפריר Tshuva - שיחה 07:40, 28 באוגוסט 2019 (IDT)

יוניון ג'ק, ההבדל בין כלי האחסון שציינת ודפים המאוחסנים בדומיין עצמאי הוא טכני בלבד. ניתן להעלות מאמרים וספרים, בהתאם לחוקי זכויות יוצרים, לכל כלי אחסון והתוכן יבחן כשלעצמו. Uziel302 - שיחה 09:17, 7 בספטמבר 2019 (IDT)

מבחינת האמינות יש הבדל מהותי בין אתר שמישהו מנהל, לבין גוגל דרייב שכל אחד יכול להעלות אליו כל דבר. הראשון יכול להיות אמין יותר או אמין פחות, ואילו השני אינו אמין, אלא שלפעמים אנו מתרשמים שהמסמך אותנטי ומשאירים אותו. בברכה, גנדלף - 00:42, 10/09/19

לקראת 250,000 (רבע מיליון) ערכים - כיום ישנם 353,580 ערכים בוויקיפדיה

אנחנו קרובים, קרובים מאד ל-250,000 ערכים. זה מספר עגול והזדמנות לחגוג קצת. אז אולי באמת? (ראו גם: מיזם 200,000 שריכז בשעתו Gilgamesh. רעיונותיכם בבקשה. ביקורת - שיחה 15:55, 18 באוגוסט 2019 (IDT)

זה ממש עוד מעט. אי אפשר לעשות שום דבר גדול. יש בערך חודש עד שמגיעים עד היעד. אני מציע לעצב סמל מיוחד ואולי מקבץ ערכים מומלצים. גילגמש • שיחה 16:14, 18 באוגוסט 2019 (IDT)

אפשר לעשות משהו גדול ב-300,000 ערכים, אבל אין ספק שחייבים לחגוג רבע מליון ערכים. יוני דוד - שיחה 17:52, 18 באוגוסט 2019 (IDT)

במידה מסוימת, רבע מליון זה יותר "עגול" מתאריך "עגול" של מאות אלפים. ביקורת - שיחה 13:40, 19 באוגוסט 2019 (IDT)

נכון, אבל יש לקחת בחשבון את קצב הכתיבה שלנו ואת קצב ההכרעה בעניינים שונים. כל הצבעה לוקחת שבוע. לכן עיצוב לוגו חדש זה עניין של שבועיים - שלושה, מהם שבוע אחד להצבעה. כתוצאה מכך אנחנו מוגבלים קצת בהיקף הדברים שאנחנו יכוליים לעשות. בשביל גיוס הקהילה כולה למיזם גדול צריך לפחות חודש הכנה לא כולל את זמן הביצוע (עוד חודשיים - שלושה אם מדובר בפרויקט גדול). פרט לעיצוב סמל אפשר לשקול מפגש חגיגי עם הרצאות או פיקניק בחגי תשרי שיעבור בסימן של 250K ערכים. אפשר לשקול דברים נוספים שביצועם לא לוקח זמן רב (אז בלי מיזמי כתיבה למיניהם). גילגמש • שיחה 14:47, 19 באוגוסט 2019 (IDT)

גילגמש, אני מאוכזב ממך מאד. ציפיתי שתציע מרתון של מחיקת ערכים שיצמצם בכמה אלפים את מספר הערכים הכולל, כך יתאפשר לנו לקבל עוד זמן להערך Eladti - שיחה 13:26, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

אז אפשר לעשות תת-מיזם גדול של מחיקת ערכים המונית כדי להספיק להרים מיזם יפה לחגיגות הרבע מיליון. דב ט. - שיחה 13:44, 20 באוגוסט 2019 (IDT)

אפשר להוציא הודעה לתקשורת עם רשימת הערכים הנצפים וכו'. אמירו • שיחה 10:04, 11 בספטמבר 2019 (IDT)

אפשר לנסות להשיג את מספר הערכים שישנם באנציקלופדיה העברית ועדיין אינם קיימים בוויקיפדיה העברית, כדי להציג את זה בצורה ברורה כיעד שאנחנו חייבים לעצמנו להשיג עוד לפני ה-50,000 הבאים. ביקורת - שיחה 18:43, 11 בספטמבר 2019 (IDT)

האם אפשר לראות גרף שמציג את כמות הערכים בויקיפדיה העברית לפי שנים? Shinaimm - שיחה 11:02, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

מסכימה עם זה שצריך לחגוג, עוד לא הגבתי פה (רק קראתי...). אין לי ממש רעיון איך. Laliv g - שיחה 11:14, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

Shinaimm ראה ויקיפדיה:ציוני דרך#קצב הגידול של כמות הערכים בוויקיפדיה העברית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:12, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

תודה יונה בנדלאק, מגניב שזה כמעט לינארי! עכשיו רק צריך לחשב את משוורת הישר ולקבוע יעדים לשנים הבאות... . לדעתי כדאי להוסיף את הגרף הזה (אבל לא בצורת עמודות, אלא גרף עקומה עם נק' מחוברות) ולפרסם אותו במשך כמה ימים בעמוד הראשי לרגל החגיגות, כאשר יהיו. Shinaimm - שיחה 21:02, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

מזל טוב ענקי לויקיפדיה העברית! עד 120 מיליון ערכים. עכשיו רק נשאר לעצב סמל ולתכנן את החגיגות... טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 22:00, 15 בספטמבר 2019 (IDT)