שיחת משתמש:H. sapiens

ארכיונים
(תזכורת: כדאי לארכב עכשיו)

1. ארכיון 2009
2. ארכיון 2010
3. ארכיון 2011
4. ארכיון 2012
5. ארכיון 2013
6. ארכיון 2014
7. ארכיון 2015
8. ארכיון 2016

בשבילך

https://www.youtube.com/watch?v=23AhhvXXoJ4 גילגמש • שיחה 21:16, 6 בפברואר 2017 (IST)

תודה, מעניין. אולי אצרף לערך כקישור חיצוני.H. sapiens - שיחה 10:18, 7 בפברואר 2017 (IST)

אדם

שלום,

מה קורה עם הערך הזה? סיימת אותו? גילגמש • שיחה 10:27, 22 בפברואר 2017 (IST)

שלום, אני עדיין לא מרוצה מן הערך הזה אבל תקוע בכתיבה שלו. פרק הפסיכולוגיה (פרק 8 כרגע) רחוק מלהיות מספק אבל לא מצאתי מקורות טובים וכלליים להסתמך עליהם. התוכנית שלי הייתה לאחר כתיבת פרק הפסיכולוגיה להיפטר לחלוטין מפרק 3 ("תכונות אנושיות") שהוא בעצם רשימת קביעות חסרות מקור שממילא נדונות ברובן בפרקים האחרים בצורה יותר מבוססת. צריך גם לשפר את העיצוב ולמצוא תחליף למצגות, כי אני מבין שתבנית המצגת כבר לא תתוקן בעתיד הקרוב. H. sapiens - שיחה 13:00, 22 בפברואר 2017 (IST)

לגבי תבנית מצגת ראה דיון אצל ערן בתחתית דף השיחה. גילגמש • שיחה 13:31, 22 בפברואר 2017 (IST)

הצעה: מה דעתך על מיקור חוץ? אולי תעביר את כתיבת פרק הפסיכולוגיה למישהו אחר? גילגמש • שיחה 08:06, 8 במרץ 2017 (IST)

בשמחה, יש לך רעיון למי? אבל נראה לי שיותר חשוב זה לא מי יכתוב אלא על סמך אילו מקורות. בנושא כזה כללי ועקרוני אתה רוצה להסתמך על מקורות שלא יהיה ויכוח לגביהם. H. sapiens - שיחה 09:57, 8 במרץ 2017 (IST)

אני לא מבין כלום בפסיכולוגיה. אבל יש כמה משתמשים שכן. אני יכול להציע את רוליג, את רוית ואת חן ספקטור. יתכן שמישהו מהם ירצה להשתתף בכתיבת הערך. גילגמש • שיחה 11:19, 8 במרץ 2017 (IST)

אני אנסה לפנות אליהם. H. sapiens - שיחה 14:05, 8 במרץ 2017 (IST)

מעולה. גילגמש • שיחה 15:29, 8 במרץ 2017 (IST)

ידעת שהאדם הניאנדרטלי הכיר פניצלין?

כך לפחות לפי מאמר ב-NATURE שצוטט ב-BBC. אביהו • שיחה 08:33, 9 במרץ 2017 (IST)

תודה, אני עדיין קורא את המאמר הזה. עושה רושם שהקטע של הפניצילין הוא הפרט הכי שולי וספקולטיבי במאמר, אבל ככה זה סיקור עתונאי. הקטע של ההבדלים בדיאטה כנראה יותר מבוסס ומעניין. H. sapiens - שיחה 11:55, 12 במרץ 2017 (IST)

הרב בצרי והרב ברויאר

גם הרב בצרי לא נמחק מקריטריונים ברורים, כמו הרב ברויאר ומי שמכיר אותו כן חושב שהוא בעל השפעה .

עם מי יש לי הכבוד לדבר? מקובל לחתום על הודעות בדף השיחה. קראתי את כל מה שנכתב על הרב בצרי בערך, בשיחה ובהצבעה אך לא היה שם מספיק מידע לגיבוש דעתי ולכן לא הצבעתי. H. sapiens - שיחה 11:49, 12 במרץ 2017 (IST)

מומלץ!

שלום H. sapiens, הערך הומו פלורסיינסיס שכתבת/הרחבת נבחר כערך מומלץ. תקציר ראשוני של הערך, שיוצג בעמוד הראשי מופיע כאן. גילגמש • שיחה 19:50, 14 במרץ 2017 (IST)

נ.ב. הערך יופיע במאי בעמוד הראשי. גילגמש • שיחה 19:51, 14 במרץ 2017 (IST)

תודה רבה! על הטיפול ועל הזרקת המוטיבציה. H. sapiens - שיחה 20:53, 14 במרץ 2017 (IST)

בשמחה! גילגמש • שיחה 23:00, 14 במרץ 2017 (IST)

באופן אישי

H. sapiens הנכבד. מבקש לומר לך שנפגעתי מאד באופן אישי ממה שכתבת על יחסי ציבור וניהול לא תקין. במיוחד כשניכר שלא קראת מילה מהדיונים שהתנהלו לאורך שבועות במזנון ובשיחת הערך. ולא קראת את עמדותיהם של עשרות ויקיפדים רציניים וותיקים שהשתתפו בו. אינך מכיר אותי ואינך יודע דבר על כוונותיי ובכל זאת כתבת מה שכתבת בהצבעה. דע לך שאין לי שום רווח אישי בנושא הזה וכלל לא רציתי לעסוק בו. לא פתחתי בו ואני ממש סבלתי מלהתעסק איתו. זה נושא שמכיל הרבה טריגרים קשים ומצערים הלוואי ומישהו אחר היה מטפל בזה. את המסירות שהפגנתי בנושא עשיתי מתוך הבנה שכך נכון לעשות ועובדה שכה רבים סבורים כמוני, לא רק בהצבעה אלא גם בדיונים האם לפתוח אותה. ואין זו הפעם הראשונה שאני משקיע בשיפור מידע בערך שלא אני הבאתי לדיון מלכתחילה אלא שכבר החלו לדון בו מבלי שנתנו לקהילה את המידע הראוי. אף אחד לא פנה אלי ולא ביקש ממני לעשות זאת. ולכן דע לך שנפגעתי מדבריך מאד. אם קל בעיניך לעלוב בי ולחשוד בי על כוונותי, אולי ויקיפד וותיק ומוערך כמו אבנר שהצביע בעבר נגד הערך ואף התראיין על מחיקתו בתקשורת יכול ללמד אותך שלא חייבים להיות שליליים. ואני לא כותב לך את זה בגלל שהוא שינה את עמדתו מפני שלא משנה מה עמדתו של כל אחד, כבודו במקומו מונח. ובכללם כבודך שלך תהא עמדתך אשר תהא. מודה לך על ההקשבה. מי-נהר - שיחה 15:47, 15 במרץ 2017 (IST)

דווקא קראתי לא מעט מהדיונים שהתנהלו במזנון ובשיחת הערך בנושא (לא הכל כי היה הרבה מאוד). ועדיין כשמגיעים להצבעה, בראשה צריכות להיות עמדות שני הצדדים לפני שמתחילים להצביע, ובודאי שלא רק עמדת אחד הצדדים. לגבי יחסי ציבור, לא התכוונתי דווקא אליך אישית אלא לכל מה שמתנהל במדינה בנושא זה. למשל, בנימוקים לשחזור בראש ההצבעה הצגת רשימת ערכי ויקיפדיה המקושרים לדפנה מאיר. נכנסתי לראשון ברשימה שהיה חוק אומנה לילדים כדי לגלות באיזה אופן דפנה מאיר ז"ל תרמה לחוק או השפיעה עליו, וגיליתי שחברת הכנסת יוזמת החוק "הקדישה אותו לדפנה מאיר". זו דוגמה קלאסית של יחסי ציבור: חברת הכנסת קיבלה כותרת בוואלה ודפנה מאיר קיבלה איזכור בויקיפדיה. אין בעיה עם יחסי ציבור אבל לדעתי הם לא צריכים להשפיע על ההחלטה שלנו בנוגע לחשיבות אנציקלופדית. H. sapiens - שיחה 17:22, 15 במרץ 2017 (IST)

H. sapiens אני מודה לך על התייחסותך, אך נכבדי עלי לתקן אותך. הכללים מחייבים במקרה של תבנית:מחלוקת, שלא לפתוח את ההצבעה עד שיוצגו עמדות שני הצדדים. וגם אחרי שהוצגו העמדות, יש לחכות 72 שעות לפני פתיחתה. לעומת זאת בהצבעות מחיקה, אין תנאי שיוצגו עמדות הצדדים. ולכן בפועל כפי שתוכל לראות ברוב ההצבעות מחיקה שהתקיימו עד היום. לא תראה שחיכו או כתבו עמדות הצדדים. כאן המקום לציין שבהחלטת פרלמנט 56 מצוין שהצבעה בגין שינוי נסיבות היא ככל הצבעה רגילה. וע"פ סיכום הדיון ההצבעה נפתחה תחת הגדרה של הצבעת שחזור מוקדמת כנ"ל.

יתר על כן במשך שבועות בהן למרות שלא היו חייבים לחכות, ניתנה למתנגדים האפשרות לקיים הצבעת מחלוקת ולהציג עמדותיהם בצורה מסודרת והם התעקשו שלא לעשות זאת. לכן אנא שים לב שמה שכתבת על מה שצריך לעשות לגבי הצגת עמדות הצדדים איננו נכון כתנאי, ואינו אפשרי. מי-נהר - שיחה 17:37, 15 במרץ 2017 (IST)

באשר לחוק האומנה, גם כאן לצערי הינך כותב מהצד ממקום שלילי. אילו הייתה קורא את הפרסומים של בטאוני גופי האומנה בישראל והקהילות שלהם הייתה רואה שהיחס לנושא הוא שונה. מתוך הערכה אמיתית ולא ממקום של יחצנות. משפחת מאיר עוד קודם לכן וגם אחרי כן עסקה ועוסקת בעידוד לאימוץ ילדים. ודפנה מאיר לא סתם הייתה משפחת אומנה נוספת היא אימצה שני אחים רק כדי שלא יפרידו אותם למשתפחות שונות כאשר אחד מהם תינוק בעל צרכים מיוחדים שזו חבילה קשה בפני עצמה. חה"כ אלהרר אינה צריכה פרסום על פועלה , אם הייית עוכב אחרי כל מה שהיא עושה , היא עושה כל כך הרבה דברים למען החלשים שלא חסר לה פרסום והערכה. כך שלענ"ד הדוגמא שבחרת לכך אינה טובה. אבל אני מכבד את זכותך לפרש את המציאות בכללותה אחרת ומכבד את השקפתך להסביר שכל האישים המגוונים שכל הזמן חוזרים ומתתייחסים אליה עושים זאת לקידום עצמם בלבד או עניינים אחרים לקידום אג'נדה. אף על פי שאני רואה זאת אחרת. וכאמור שוב מודה לך מאד על התייחסותך. מי-נהר - שיחה 17:45, 15 במרץ 2017 (IST)

כל הכבוד למשפחת מאיר על אימוץ ילדים, אבל יש בארץ המון משפחות שאימצו ילדים (כולל כמה מקרובי משפחתי מדרגה ראשונה) ואין להן חשיבות אנציקלופדית בגלל זה, ואפילו לא אזכור בערך על חוק האומנה. H. sapiens - שיחה 18:18, 15 במרץ 2017 (IST)

אתה צודק אכן כל הכבוד להן ושאין בכך טענה. אבל דוד שי הוא זה שאיזכר את הקדשת החוק מה שמראה ששיקול הדעת על שיקוף המציאות בהקשר הנידון הוא אנציקלופדי. בכל הנוגע לאיזכור של זה בערך שם. ובהזדמנות זו ברצוני להתנצל בפניך על שהביאותיך לדיון ארוך בענין זה כאן. שזה דבר שלא מקובל לעשות במקביל להצבעה. וזה נעשה בעקבות הפנייה האישית, אשר ברוב טובך הסכמת להתייחס אליה באופן אישי ועל כך אני מודה לך. לכן לא אטריד אותך עוד בענין זה כאן מיוזמתי. בברכה, מי-נהר - שיחה 18:26, 15 במרץ 2017 (IST)

יום עיון באת"א

למקרה שפספסת את ההודעה: [1]. Reuveny - שיחה 23:19, 25 באפריל 2017 (IDT)

תודה, לא הייתה לי אפשרות להגיע, ובכל מקרה אני חושד שזה היה יותר טקס מאשר יום עיון. H. sapiens - שיחה 21:16, 27 במאי 2017 (IDT)

מנכ"לית ויקימדיה הזכירה אותך :)

מסיבה כלשהי לא קיבלתי אישור שהתיוג הצליח, אז לכל מקרה, ראה כאן. סחתיין :) ‏Lionster ‏(WMF)‏ 20:35, 27 במאי 2017 (IDT)

תודה, לא הייתי בטוח אם מישהו בכלל קורא את זה. האם אפשר לברר מי תרגם אותי? או שקתרין מאהר קוראת עברית? H. sapiens - שיחה 21:11, 27 במאי 2017 (IDT)

לגבי קתרין, אני לא חושב שהיא מבינה עברית. את התרגום לאנגלית אני מבצע, בדף זה. בהמשך, ההצהרות השונות מדווחות לאנגלית ומשותפות עם כל התנועה, כך שניתן יהיה להצליב את התוצאות ולגבש סיכום מסודר. ‏Lionster‏ • שיחה 21:19, 27 במאי 2017 (IDT)

כהומו לסאפיינס

שלום, ערכתי בדברים שלך בדף השיחה, כמובן שלא את תוכן הדברים, אלא הוספתי קישור בהערה, כמובן שתוכל לערוך בחזרה...Dovole - שיחה 22:26, 31 במאי 2017 (IDT)

אישית אין לי בעיה עם זה, אבל לא בטוח שאחרים ירגישו כך, ולכן אני מציע שבעתיד תמנע מעריכה של דברי אחרים, בייחוד כאשר קל מאוד להוסיף קישור או כל דבר אחר תחת שמך. H. sapiens - שיחה 10:35, 1 ביוני 2017 (IDT)

תודה על העצה, במקרה המדובר זה כבר היה מאוחר מדי...Dovole - שיחה 02:53, 2 ביוני 2017 (IDT)

שאלה על ג'בל אירהוד

שלום נרי,

יש לך כוונה לעשות משהו עם התגליות בג'בל אירהוד (או ג'בל אירחוד אין לי מושג איך לתעתק) en:Jebel Irhoud? אביהו - שיחה 09:10, 9 ביוני 2017 (IDT)

רוב הסיכויים שכן אבל אני עדיין קורא את המאמר כדי לברר מה בדיוק הטענה שם (וגם לי אין מושג איך לתעתק...). H. sapiens - שיחה 15:54, 9 ביוני 2017 (IDT)

הגניוס היהודי

תודה על המקור המעניין שצרפת ובכלל על תרומתך. אייל ההמ - שיחה 17:32, 17 ביולי 2017 (IDT)

יש מומלץ פוטנציאלי?

שלום,

יש לך במקרה ערך מומלץ פוטנציאלי? גילגמש • שיחה 13:08, 18 ביולי 2017 (IDT)

ניסיתי להזכר בערך שראיתי שלדעתי מתאים למומלצות אבל אני לא מצליח (מה שאומר שהזכרון לא מה שהיה פעם או שהערך לא ממש הטביע עלי את חותמו). H. sapiens - שיחה 11:06, 23 ביולי 2017 (IDT)

שוב אדם

היי,

הפעם מוכן? גילגמש • שיחה 15:01, 22 ביולי 2017 (IDT)

חזרתי לעבוד עליו אחרי הפסקה מסויימת אבל עדיין לא נראה לי שמוכן. H. sapiens - שיחה 11:03, 23 ביולי 2017 (IDT)

יש לך משהו אחר? גילגמש • שיחה 11:04, 23 ביולי 2017 (IDT)

לא כרגע. אני על אש קטנה בוויקיפדיה בחודשים האחרונים. H. sapiens - שיחה 11:07, 23 ביולי 2017 (IDT)

לכידת יונקים קטנים

אהלן נרי! מה שלומך?

בזכות הסקירה שהצעת חיטטתי בדף המשתמש שלך והבנתי עם מי יש לי הכבוד (: יש לנו אישור רט"ג ללכידה של יונקים יבשתײם קטנטנים עבור הגן הזואולוגי. עזיז לימד אותנו איך לכייל עבורם מלכודות שרמן קטנות ושי מאירי לימד אותנו איך פורשים מערך מלכודות נפילה, אולם עד כה תפסנו רק נמלים וחיפושיות.

האם יש לך במקרה עצות לתרום בנוגע ללכידת יונקים קטנים?

תודה רבה! ליאור पॣ • ה' באב ה'תשע"ז • 19:02, 27 ביולי 2017 (IDT)

לצערי כבר הרבה שנים שאני מתעסק רק עם עכברי מעבדה במקרה הטוב. כל מה שאני זוכר מצעירותי זה שמכרסמים משתגעים על חמאת בוטנים (: אם באזור מסויים אתם לא מוצאים בכלל יונקים קטנים הייתי חושד בטריפה ע"י חתולים. H. sapiens - שיחה 19:28, 27 ביולי 2017 (IDT)

אוכלי חרקים גם אוהבים חמאת בוטנים? הקטנטנים הנדונים מסריחים מדי עבור חתולים (: ליאור पॣ • ה' באב ה'תשע"ז • 20:36, 27 ביולי 2017 (IDT)

אין לי ניסיון בכלל עם אוכלי חרקים אבל אני מניח שהם יעדיפו אוכל חי, אולי רימות?
לגבי סרחון וחתולים, ראיתי פעם חתולת רחוב (בעצם חתולת חצר) מזנקת ללא היסוס לתוך שלולית זבל פרות ע"מ לצוד דרור. והיא גם תפסה אותו, תוך כדי התחמקות ממגף של רפתן שלקח את הצד של הדרור וניסה לעצור אותה. H. sapiens - שיחה 10:05, 28 ביולי 2017 (IDT)

רימות זה נהדר כי רחשן מושך את אוכלי החרקים, אך הן יכולות לזחול החוצה ממלכודות שרמן (הנחתי כבר רימות במלכודות הנפילה, כמובן). אנסה להניח במלכודות השרמן פירות שירקיבו וימשכו את הרימות, שימשכו את טורפיהן. תודה רבה! ליאור पॣ • ה' באב ה'תשע"ז • 12:12, 28 ביולי 2017 (IDT)

האדם מוכן?

הי,

מה קורה עם האדם? מוכן לדיון או עדיין לא? גילגמש • שיחה 08:57, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

שלום חן ושנה טובה. לדעתי הערך עדיין לא מוכן. בחודשים האחרונים הייתי בסוג של חופשת ויקי עקב לחץ כבד בעבודה ובחיים, למרות שהמשכתי פה ושם לערוך בנושאים שלא דרשו ממני השקעה, ואני מנסה כרגע לחזור לפעילות מלאה. H. sapiens - שיחה 13:10, 13 בספטמבר 2017 (IDT)

אני מקווה שתשלים את הערך הזה בשנה הזאת :)

כמו כן, מה עם הערך חרב? אולי תרחיב אותו למומלץ?

שנה טובה! גילגמש • שיחה 08:55, 17 בספטמבר 2017 (IDT)

המ... יש התקדמות? אין לנו ערכים להציג ברשימת ההמלצה. גילגמש • שיחה 09:42, 30 באוקטובר 2017 (IST)

יש התקדמות אבל בינתיים נשאבתי לדדליין בעבודה, אז בוא נחכה עוד שבועיים שאסיים. H. sapiens - שיחה 11:20, 30 באוקטובר 2017 (IST)

שלום שוב. חלפו חודשיים במקום שבועיים. יש לך משהו בשבילי? :) גילגמש • שיחה 00:45, 8 בינואר 2018 (IST)

שלום חן, אתה יכול מבחינתי להגיש את אדם. אני לא בטוח אם הוא מוכן אבל אשמח לקבל ביקורת עמיתים. חוץ מזה תסתכל בבקשה על The Better Angels of Our Nature ותגיד לי מה דעתך? הוא עדיין בתהליך עבודה אבל כבר כמעט 160 ק"ב. אני לא מכיר עוד ערכים כל כך גדולים בויקיפדיה על ספרים וייתכן שזה מפורט מדי (אך צריך לזכור שמדובר בספר של יותר מ-800 עמודים). H. sapiens - שיחה 12:21, 8 בינואר 2018 (IST)

נעשה כך: אקרא את שני הערכים. אכתוב ביקורת עמיתים מסודרת לערך אדם. אציין שהשכלתי הפורמלית היא בתחום הרפואה (כרגע שנה 4 ברפואה כללית) ותזונה קלינית. אני לא מבין גדול באנתרופולוגיה או בפרימאטים וכו', אבל אשתדל לכתוב ביקורת מסודרת כך תקבל את ביקורת העמיתים שלך לאדם. כנ"ל לגבי הערך השני. זמן ביצוע: בתקווה עד סוף החודש הזה ואם לא אז עד בחודש הבא (בחינות סמסטר כרגע). גילגמש • שיחה 13:50, 8 בינואר 2018 (IST)

אורך עצמות

ערב טוב! יצאתי עם חברים לקנות נעליים והתברר שלאחד מהם תמיד הנעל הימנית מתאימה והנעל השמאלית לוחצת. האם זה דבר מצוי אצל אנשים שרגל אחת יותר גדולה מהשניה? התו השמיני - שיחה 20:54, 22 באוקטובר 2017 (IDT)

שלום. אני לא מתמצא ברפואה אנושית ולא ידוע לי לגבי הנושא הספציפי הזה. האם ניסית לשאול בדף הכה את המומחה?

אבדוק. תודה רבה! התו השמיני - שיחה 20:48, 26 באוקטובר 2017 (IDT)

מכיר אחד עם בעיה כזו. בברוקס מודדים כל כף רגל בנפרד, במתקן מיוחד. חזרתי • ∞ • שיחה 00:50, 8 בינואר 2018 (IST)

טביעת הואסה

למיטב ידיעתי סיבת הטביעה הייתה חוסר יציבות בשל הוספת סיפון אחד גבוה מדי, מה שגרר התהפכות שממילא הייתה מטביעה את הספינה עם או בלי אשנבי תותחים נמוכים. _{אילן שמעוני -} שיחה ^{[דרוש מקור]} 20:29, 13 בנובמבר 2017 (IST)

בערך נכתב "זמן קצר אחר כך התחדש פרץ הרוח, היטה שוב את האונייה אל צידה השמאלי, אך הפעם חדרו מים לתוכה דרך האשנבים הפתוחים של תותחי הסיפון התחתון. המים שפרצו פנימה היטו את האונייה עוד יותר, והיא טבעה." וכן גם "קפטן סופרינג הנסון השיט את האונייה החדשה שלא כמקובל, כשאשנבי תותחיה פתוחים. אונייה חדשה לגמרי הושטה, בדרך כלל, בהפלגתה הראשונה כשאשנבים אלה סגורים, כדי לאפשר לקפטן ולצוות ללמוד כיצד היא מתנהגת בים". נראה סביר שבגלל חוסר יציבותה האונייה הייתה מתהפכת בסופו של דבר בכל מקרה, אבל דרושה הטייה קטנה בהרבה כדי להשקיע את האשנבים של הסיפון התחתון (באותה תקופה כמטר בלבד מעל פני המים) ואין ספק שזה האיץ מאוד את הטביעה. H. sapiens - שיחה 20:37, 13 בנובמבר 2017 (IST)

במחשבה נוספת, ניתן גם לטעון שאילו הייתה האונייה מצליחה לשרוד את הפלגת הבכורה, האחראים היו יכולים לנקוט אמצעים נגד חוסר היציבות הברור שלה, כמו החלפת התותחים בסיפון העליון לקלים יותר ו/או בניית חישוק עץ מסביב לאוניה על קו המים (פתרון נפוץ באותה תקופה שהקריב חלק ממהירותה לטובת יציבות משופרת). H. sapiens - שיחה 22:32, 13 בנובמבר 2017 (IST)

האתר ליד ג'לג'וליה

היי. האם יש מקום לכתוב ערך על האתר שנחשף ליד ג'לג'וליה? אם כן, האם תרים את הכפפה? ;) אביעדוס • שיחה 00:02, 8 בינואר 2018 (IST)

היי אביעדוס. אני מניח שיש מקום לכתוב, אבל אישית אני מעדיף לחכות למאמר שעבר ביקורת עמיתים. בפרט כשמדובר בפרופ' ברקאי שבעבר היו לו ולשותפיו ציטוטים מרחיקי-לכת בתקשורת שבסוף לא נשאר מהם הרבה במאמר. אמרו לי שזה די מקובל בתחום הארכאולוגיה בארץ (בעיקר בארכאולוגיה מקראית אבל אולי מקרין גם על הארכאולוגיה הפרהיסטורית). אני לא ארכאולוג, וקשה לי להתרגל לסגנון הזה. H. sapiens - שיחה 00:37, 8 בינואר 2018 (IST)

קראתי עוד קצת היום – אני רואה שזה אפילו הגיע ל-BBC – ואכן נראה שיש מקום. אבל אני מבין מה אתה אומר... מאה אחוז. אביעדוס • שיחה 23:15, 8 בינואר 2018 (IST)

טוב, נמצא מי שהזדרז והעלה את הערך ג'לג'וליה (אתר ארכאולוגי). אביעדוס • שיחה 23:41, 8 בינואר 2018 (IST)

גם בפעם קודמת זה קיבל פרסום בעיתונות בעולם ולא בקטע טוב. לטעמי אחד מיתרונות המדע על הפוליטיקה זה שלא בוער וניתן לחכות עד שיצא המאמר. H. sapiens - שיחה 08:59, 9 בינואר 2018 (IST)

נפלא... אביעדוס • שיחה 21:47, 9 בינואר 2018 (IST)

מה עם הזוחלים?

היי,

מתי תשלים את הערך הזה להמלצה? גילגמש • שיחה 10:40, 4 במרץ 2018 (IST)

היי חן. בוא נראה קודם אם אני מצליח להשלים את אדם. H. sapiens - שיחה 16:19, 4 במרץ 2018 (IST)

ואחרי הזוחלים, צריך לטפל גם בדמויי כריש. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 20:42, 4 במרץ 2018 (IST)

מקאפנסגאט

שלום נרי,

הערך שבכותרת הוא תרגום השבוע שעשיתי, חלק מאתר מורשת העולמית ערש המין האנושי. האם אתה מוכן לעבור עליו, ולראות שאין שגיאות או בעיות תעתיק?, תודה, אביהו - שיחה 19:59, 26 במאי 2018 (IDT)

שלום אביהו. לא שמעתי על האתר לפני כן, אבל עשיתי כמה תיקונים קלים. ניחשתי שהמשמעות של Cave of Hearths היא "מערת הכירות" (מעגלי אבן למדורות) ולא "מערת הקמינים" (תנורים) אבל לא מצאתי גם בערך האנגלי מהן אותן hearths אז יתכן שלא ניחשתי נכון. H. sapiens - שיחה 19:46, 27 במאי 2018 (IDT)

שלום נרי. תודה על התיקונים. לגבי הכירות, קיבלתי את התיקון שלך. יש במערה שכבות צבעוניות שזוהו תחילה בטעות כסימני שריפה ומכאן שם המערה (הרעיון הראשון שלי היה "מערת המדורות"). אביהו - שיחה 21:00, 27 במאי 2018 (IDT)

ברשותכם, שיניתי ל"מערת המדורות". לא מדובר במעגלי אבנים אלא ב"עדשות" של אדמה מושחרת או אדמדמה. אביהו, תודה על הערך. Reuveny - שיחה 00:06, 28 במאי 2018 (IDT)

תודה רבה, אין ספק שהעריכות של שניכם שיפרו מאוד את הערך. אביהו - שיחה 06:59, 28 במאי 2018 (IDT)

אדם מוכן?

היי, סיימת איתו? גילגמש • שיחה 21:59, 14 באוגוסט 2018 (IDT)

היי. תמיד יש עוד משהו שרוצים לעשות בערך כל כך גדול ומסובך, אבל באופן כללי הוא מוכן לדיון המלצה. H. sapiens - שיחה 09:19, 15 באוגוסט 2018 (IDT)

בסדר. אקרא אותו פעם סופית במהלך השבוע ואעביר לדיון. גילגמש • שיחה 09:50, 15 באוגוסט 2018 (IDT)

הזמנה לסקירת טיוטה:התפתחות הזהות המגדרית

לדעתי יטיב עם הקהילה אם תפרסם התרשמותך מן הטיוטה בדף שיחה. בברכה. 79.180.51.199 11:31, 24 באוקטובר 2018 (IDT)

לדעתי כעת זה יטיב עוד יותר, אחרי ש(כפי התרשמותי) פעילת קווירו-קונסטרוקטיביזם (גישה לפיה זהות מגדרית מתקבלת בלבד או בעיקר מסוציאליזציה ואין כל השפעה ביולוגית שזה כידוע לך טעות חמורה) מנסה לטאטא ידע מחקרי על כך. בברכה. 79.182.27.198 20:34, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

שלום אלמוני. עקב לחץ זמן בחיים האמיתיים לא הספקתי לקרוא את רוב הערך/טיוטה הארוכים (שכרגע כבר אינני מוצא אותם) ובוודאי שלא את המחלוקת בדפי השיחה. אני גם לא מתמצא בנושא הספציפי מעבר לידע ביולוגי כללי. כפי שכנראה כבר גילית, וויקיפדיה היא פרוייקט שיתופי, והיכולת שלך לשלוט בערך על נושא סבוך מדעית וציבורית כאשר אינך אפילו משתמש רשום היא מוגבלת. אני מציע שקודם כל תרשם, ותנסה ליצור הבנה עם עורכים ותיקים בתחום לגבי הערך. H. sapiens - שיחה 11:10, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

מומלץ!!

שלום H. sapiens, הערך אדם שכתבת/הרחבת נבחר כערך מומלץ. תקציר ראשוני של הערך, שיוצג בעמוד הראשי מופיע כאן. ניב - שיחה 09:46, 1 בנובמבר 2018 (IST)

נ.ב - הערך יופיע בעמוד הראשי מה-5 עד ה-6 בנובמבר. ניב - שיחה 09:46, 1 בנובמבר 2018 (IST)

שלום ניב, תודה לך על הטיפול בערך ולכל המצביעים. H. sapiens - שיחה 11:33, 1 בנובמבר 2018 (IST)

היי

נרי, לא יודע אם אתה זוכר, אני הייתי אחד מהראשונים שהצביעו בעד הערכים שלך למומלצים החל מהאבולוציה של האדם והמשך בעוד כמה. אני מעריך אותך מאוד. יש לי בעיה בערך התחממות עולמית כי ברגע שיש אי הסכמה והנושא הופך לפוליטי אז כל האמצעים כשרים. איתן - שיחה 22:43, 11 בנובמבר 2018 (IST)

שלום איתן, לצערי אני מכיר את התופעה שברגע שנושא בויקיפדיה הופך לפוליטי (כמעט) כל האמצעים כשרים. במקרה הנוכחי הפוליטיקה מעכבת את הגדרת ההתחממות הגלובלית האנתרופוגנית כקונצנזוס מדעי כבר מספר שנים, וזה לא מסייע לאמינות של ויקי העברית. אני מקווה שהצלחתי להעביר את הנקודה שלי: ניתן למדוד קונצנזוס מדעי לפי מדענים או לפי מאמרים. אנחנו מצפים מראש שאחוזי הקונצנזוס במאמרים יהיו יותר גבוהים (מדענים חושבים פעם ופעמיים ועשר פעמים על כל קביעה שהם עושים במאמר שצריך לעבור ביקורת עמיתים). כשמודדים לפי מדענים, אין מה להיות מופתעים שיש 5% או 10% או במספרים מוחלטים כמה עשרות ואולי אפילו מאות חריגים, בדיוק כמו שיש לגבי אבולוציה. אם מודדים לפי מאמרים אז אתה מצפה שהאחוז יהיה 100% או קרוב מאוד לזה, כמו באבולוציה. לפי התוצאות האלו הקונצנזוס לגבי התחממות גלובלית אנתרופוגנית דומה מאוד לקונצנזוס שיש לגבי אבולוציה. H. sapiens - שיחה 23:27, 11 בנובמבר 2018 (IST)

קשה לי להאמין שניתן להשוות. לא שמעתי על מדענים שמתנגדים לאבולוציה. לעומת זאת, כדור הארץ התחמם והתקרר חליפות הרבה לפני שימוש בדלקים פוסיליים. אני לא פוסל שחלק מההתחממות מקורה בשריפת דלקים, אבל אנחנו לא יודעים מספיק (לדעתי) כדי לקבוע כמה, וברגע שהפוליטיקה נכנסת השיקולים משתנים. איתן - שיחה 23:42, 11 בנובמבר 2018 (IST)

הלוואי שהתמימות שלך לגבי התנגדות לאבולוציה הייתה מוצדקת. ראה מחלוקת מדעית עם דרוויניזם. כמה מן החותמים על ההצהרה הזו הם מדענים ישראלים. נכון שרק חלק קטן מן החותמים הם ביולוגים (כפי שחלק קטן מן המדענים המתנגדים להתחממות גלובלית אנתרופוגנית הם ממדעי האקלים) אך לצערי ישנם גם כמה עשרות כאלו. באופן מאוד דומה להתחממות גלובלית אנתרופוגנית, גם המדענים המתנגדים לאבולוציה ניזונים מהתנגדות חזקה בציבור וממוסדות עם תקציבי יח"ץ גדולים ולובי פוליטי חזק, אבל את המנגנון של ביקורת עמיתים מדעית הם מתקשים מאוד לפצח. H. sapiens - שיחה 00:57, 12 בנובמבר 2018 (IST)

אגב, לי יש תיאוריה משלי (בלי לבטל את עניין גזי החממה) - עד שנות ה-90 הייתה כמות המכוניות בעולם הרבה פחות ממיליארד (בעיקר ארצות הברית ואירופה) והייצור היה יציב ברמה של 60 מיליון לשנה. מ-2004 יש קפיצה בייצור לכיוון ה-80,90 וכיום גם כמעט 100 מיליון. מספר המכוניות מתקרב למיליארד וחצי.פי 2 ממה שהיה . כל מכונית היא מעין תחנת כוח קטנה. תוסיף לזה ייצור חשמל בתחנות כוח וגידול בתעופה והנה לך עלייה משמעותית בחום המופק בכדור הארץ. איתן - שיחה 10:08, 13 בנובמבר 2018 (IST)

אבל מכוניות גם מעלות את הטמפרטורה ע"י פליטת גזי חממה, לא? השאלה שתמיד עניינה אותי ולא מצאתי לה התייחסות בשום מקום היא ההשפעה של מלחמת העולם השנייה. אהוד פרלסמן בבלוג שלו עשה עניין מזה שכאילו לא הייתה עלייה בשנות ה-40 עד ה-80, אבל לי הגרף דווקא נראה כמו עלייה די סדירה במאת השנים האחרונות, בתוספת פיק גדול בזמן מלחמת העולם השנייה שמגמד את השנים אחריו. את הפיק אני לא רואה בגרפים של גזי הפליטה הרגילים. אבל אולי זה איזה גז חממה אקזוטי שלא מודדים אותו בדרך-כלל? או כמויות גדולות של חול ואבק במדבריות שמורידים את האלבדו? השפעה של המון מטוסים באטמוספירה העליונה (באירופה ובחזית הפסיפיק הופעלו לפעמים סדר גודל של אלף מפציצים ומטוסי קרב ביום)? צריכה להיות לפחות תאוריה סבירה. H. sapiens - שיחה 13:01, 13 בנובמבר 2018 (IST)

לדעתי (אני לא מדען אבל מבין קצת בסדרי גודל) גם אלפי מפציצים של מלחמת העולם השנייה לא מגרדים מה שעושות מיליארד וחצי מכוניות וגם לא אלפי מטוסי סילון כיום. (לא זוכר כמה יש באוויר ברגע נתון איתן - שיחה 21:49, 13 בנובמבר 2018 (IST))

לגבי גזי החממה, אני לא יודע. נראה לי שהחום הנפלט ממכונית הרבה יותר משמעותי מגז שנפלט ממנה אבל אין לי כלים לבדוק. איתן - שיחה 21:50, 13 בנובמבר 2018 (IST)

יש מספיק מדענים שבדקו את זה. חוץ מזה, כמות האנרגיה שכדור הארץ סופג מהשמש בשעה אחת יותר גדול מכמות צריכת האנרגיה העולמית במשך שנה. ככה שהחום שהמכניות מייצרות הוא חסר משמעות. כמו לזרוק גפרור בוער למדורה. עיקר ההתחממות נובעת מזה שהחום מהשמש לא יכול לברוח, או יכול לברוח הרבה פחות טוב מבעבר. זה המשמעות של אפקט חממה, שהחום נכלא. זה קצת דומה למצב שבו אתה שוכח את הרכב שלך במקום לא מוצל למשך כמה שעות, אחר כך כל הבפנים של האוטו יהיה רותח.סוסמעופף - שיחה 17:36, 18 בנובמבר 2018 (IST)

מכון דוידסון של מכון וויצמן

היי הומו סאפיינס, גם האתר של מכון דוידסון של מכון וויצמן לא עובר ביקורת עמיתים (כמובן שפנימית כן, ואני מניח שגם של נאסא פנימית כן) ככזה אני מחשיב את האתר הזה כמקור מדעי ראוי. ברור שיש יתרון רב הרבה יותר למאמרים Peer review. זה עדיין לא פוסל את scientific american וnational geographic מלשמש כמקורות מדעיים בשביל וויקיפדיה. דווקא לדעתי יש להם גם יתרונות מסויימים על מאמרים Peer review, כמו העובדה שהם בדרך כלל כתובים בשפה שהרבה יותר אנשים יכולים להבין.סוסמעופף - שיחה 12:44, 15 בנובמבר 2018 (IST)

הדוגמאות שנתת לא עוברות ביקורת עמיתים רשמית (גם אם יש להם איזו צורה של ביקורת עמיתים לא רשמית), ולכן לדעתי הם לא מקורות מדעיים מן האיכות הטובה ביותר, אם כי זה בהחלט לא אומר שצריך לפסול אותם. לעתים קרובות יש להם איכויות רבות שאין בפרסומים שכן עוברים ביקורת עמיתים, למשל גרפיקה טובה, הסברים טובים בשביל קוראים לא-מומחים, זמינות ברשת, ריכוז של מקורות רבים אחרים, וכדומה. לכן לדעתי השימוש הכי טוב בהם הוא במקביל עם מקור אחר שכן עובר ביקורת עמיתים. או למשל אם יש ערך שכבר משתמש בהרבה מקורות עם ביקורת עמיתים, הייתי שוקל לשים בפתיח דווקא מקור מסיינטיפיק אמריקן למשל, אם הוא אומר את אותו הדבר אבל בצורה יותר נגישה לקורא. פשוט צריך להיות מודעים לנושא ולהשתמש לפי הצורך. H. sapiens - שיחה 13:28, 15 בנובמבר 2018 (IST)

מומלץ!!

שלום H. sapiens, הערך המלאכים הטובים של טבענו שכתבת/הרחבת נבחר כערך מומלץ. תקציר ראשוני של הערך, שיוצג בעמוד הראשי מופיע כאן. ניב - שיחה 14:34, 10 בדצמבר 2018 (IST)

שפע ברכות. ניב - שיחה 14:34, 10 בדצמבר 2018 (IST)

תודה לכל מי שהצביע. אני אעבור על התקציר בהקדם. H. sapiens - שיחה 10:40, 11 בדצמבר 2018 (IST)

ערכים דחופים להכחלה בתחום אבולוציה של האדם

חלק הכחילו כבר, צריך לעדכן. --שלום1234321 - שיחה 13:13, 17 בדצמבר 2018 (IST)

לגבי ההערות

שלום H. sapiens, לגבי ההערות על המיון בערכים פאראבס ואביאלאה ששיחזרת: אני חושב שצורת המיון שלך מסודרת בצורה בעייתית - כשסוגים נכתבים כשושלת עוקבת לפני קבוצות גדולות, על פי מה שכתוב באתר האנגלי. בנוסף על כך שחלק מהם ממוינים לתוך משפחות כמו דרומאוזאוריים או אנכיאורניטיים. חוץ מזה שהאובירפטורוזאוריה לא נחשבים כיום כאבות העופות גם אם הם קרובים (ואגב יש טעות בצורת הכיתוב שלהם, בגללו הם אדומים).

את הסוגים ללא מקור הוספתי כדי שיהיה מקום אליו יקושרו, אבל עשיתי את זה רק לבני הקבוצות שאינם קשורות לקבוצות פנימיות יותר.

לגבי השמות - חלק מהם היו בויקיפדיה קודם ואני רק הכחלתי את הקישור או שיצרתי משפחה על סמך השם העברי של הסוג שנתן למשפחה שם. 2A01:6500:A044:9A37:D0E8:6445:B6A0:EAA5 15:26, 24 בדצמבר 2018 (IST)

שלום. אני חושב שהבנתי סוף סוף מי אתה. קשה לעבוד בצורה כזו. לגבי המיון בפאראבס ואביאלאה (ודומני שבעוד כמה ערכי דינוזאורים מנוצים שלי), הוא לא מסתמך על הערכים המקבילים בויקי האנגלית. הוא מסתמך על המאמר המדעי הזה:

Godefroit, P. et al (2013) "A Jurassic avialan dinosaur from China resolves the early phylogenetic history of birds" Nature, doi:10.1038/nature12168

(ראה איור 3 והקבצים הנלווים) זה יותר נכון ואמין להסתמך על מאמר מדעי שנכתב ע"י מומחים, עבר ביקורת עמיתים ע"י מומחים ונשאר כל הזמן אותו הדבר, מאשר על ערך ויקיפדיה שהוא בדרך-כלל תערובת מקורות ומשתנה מדי פעם על-ידי עורכים לא מומחים. בחרתי במאמר הנ"ל כי בזמנו הניתוח שלו היה הכי מקיף (התבסס על הכי הרבה תכונות שלד). לא כל מאמר שהופיע יותר מאוחר הוא גם מקיף יותר. מכל מקום אם רוצים להוסיף מיון אחר כאשר אין קונצנזוס מדעי מי מבין המיונים הוא הנכון, יש להוסיף את המיון החדש לערך עם המקור המדעי שלו, מבלי למחוק את המיון הקודם.

לא הבנתי מה אתה מנסה להגיד לגבי הסוגים. בכל אופן - שינויים תעשה בבקשה רק במיון חדש (אלא אם לטענתך השינויים שאתה מציע משקפים באופן מדוייק ביותר את המקור שעליו מסתמך המיון הישן).

אם יש סוגים שלא מופיעים במיון הזה, צריך לבדוק במקור באיזה קבוצה הם הופיעו שם. ייתכן שכמה סוגים התגלו לאחר המיון ולכן לא מופיעים שם. אבל יותר חשוב שהמיון יהיה נאמן למקור מאשר שיראה כל סוג שבמקרה יש לו ערך בויקי העברית. בכל מקרה מספר הסוגים הידועים בקבוצות האלו גדול מכדי להראות את כולם במיון. H. sapiens - שיחה 17:19, 24 בדצמבר 2018 (IST)

מה שהתכוונתי להראות הוא את הקבוצות הגדולות שמתוכם מתפצלים לקבוצות יותר קטנות, עד לעופות הקיימים. את זה יש בויקי אנגלית ולא בשרשרת הנוכחית שיש בה כמה סוגים בולטים, חלקם כבר נמצאים בתוך משפחות אחרות אז הם מראש לא יכולים להופיע (למשל האנכיאורניס והבאלאור). גם לא הבנתי למה יש את השרשרת הזו בתוך ערכים על סוגים שונים. לא עדיף לייצר תבנית כחלופה? 2A01:6500:A044:9A37:D0E8:6445:4610:54A7 20:23, 24 בדצמבר 2018 (IST)

אתה מתכוון שיש סוגים שלא שייכים לאף משפחה? זה דבר שלא אמור לקרות במיון מושלם, אבל הוא בהחלט קורה בעץ אבולוציוני של מאובנים כאשר אחוז גדול מן המינים (ככל הנראה רובם) אינו מוכר למדע. ניתן כמובן ליצור משפחות ואף סדרות המיוצגות ע"י סוג אחד בלבד (קורה גם בסוגים החיים כיום, למשל לטימריה), אך זה יעמיס על המיון ויאריך אותו. לדעתי גרסה מצומצמת היא יותר קריאה. במיון שהרשימה מסתמכת עליו (שנוצר ע"י אלגוריתם מתמטי שמסווג לפי תכונות שלד רבות) סוגים כמו אנכיאורניס ובאלאור מתקבלים מחוץ לקבוצות שלעתים קרובות נחשבות לקבוצות האב שלהם (מה לעשות שתוצאות מדעיות לא תמיד יוצאות לפי מה שאנחנו רוצים לסווג). מבחינת סדר, אין בעיה לבחור איזה סדר שרוצים בין טקסונים שנמצאים באותה רמה אבולוציונית. הסדר הוא שרירותי. לטובת הקריאות בחרתי בכוונה את הסדר לפי (פחות או יותר) התקופה הגיאולוגית, כך שהעופות בני-ימינו מתקבלים בתחתית המיון. H. sapiens - שיחה 13:48, 25 בדצמבר 2018 (IST)

אני לא דברתי על סוגים ללא מקור אלא על סוגים שלא כלולים באותה שרשרת. מהסתכלות על השרשרת לא ברור איפה נגמרת סוגים של משפחה אחת ועוברים לקבוצה אחרת, מה שיכול לבלבל. בכלל צריך את הסוגים האלה - מספיק לכתוב שבני משפחת הדרומזאוריים כללו כמה מינים שהתפתחו לקבוצות A, B, C. צריך שלכל הפחות תסביר על סוגים שנמצאים בתוך משפחות (האנכיאורניס והבאלאור למשל) שיובהר שהם חלק ממשפחתם.2A01:6500:A044:9A37:D0E8:6445:B66C:EFA7 18:29, 25 בדצמבר 2018 (IST)

לאיזו משפחה שייך אנכיאורניס? המגלים שלו סיווגו אותו לטרודוניים, פלאונטולוגים אחרים סיווגו אותו לדרומאוזאוריים, ועוד אחרים לאביאלאה. לאחרונה אפילו המציאו בשבילו משפחה מיוחדת אנכיאורניתיים, אבל יש פלאונטולוגים שחושבים שלא זה ולא זה ולא זה, ויש פלאונטולוגים שהסיווג שלו אצלם משתנה ומתהפך עם הזמן, כל פעם שמתגלה מאובן חדש בעץ שהתכונות שלו משפיעות על האלגוריתם המתמטי ונותנות יותר משקל לענף כזה או אחר. דעתי היא שכנראה אין כרגע מספיק נתונים לקבוע בוודאות לאיזה ענף בדיוק הוא שייך, וזה גם לא נורא עקרוני כרגע. מה שחשוב אצל אנכיאורניס זה שהוא מין מפתח בהשתלשלות של הדינוזאורים לעופות. אולי אפילו אב קדמון ישיר של כל העופות בני-ימינו, ואולי רק מאוד קרוב. בגלל זה חשוב לציין אותו בעץ האבולוציוני, ולא ממש חשוב לציין לאיזה משפחה הוא שייך. H. sapiens - שיחה 19:52, 25 בדצמבר 2018 (IST)

עוד נקודה חשובה שכדאי להבין - אביאלאה זו קבוצה שבהגדרה עומדת בסתירה לכל שיטת המיון הנוכחית. אם למשל נגדיר אביאלאה כמשפחה אחות למשפחת הטרודוניים ולמשפחת הדרומאוזאוריים (או לאנכיאורניתיים, או לארכאופטריקיים, איך שתרצה), אז כל סדרת העופות על משפחותיה הרבות שייכת למשפחה זו. איך שלא תמיין תקבל סתירה, פשוט כי שיטת המיון הנוכחית לא בנויה להתמודד עם המוצא הדינוזאורי של העופות. אז בכל מקרה לא כדאי להיות לחוצים מדי לגבי מיון המשפחות. H. sapiens - שיחה 20:08, 25 בדצמבר 2018 (IST)

אני מניח שבאיזשהו שלב אחד המינים מתפצל מהמשפחה המקורית ויוצר קבוצה חדשה לגמרי. אבל כל עוד הוא נחשב לדינוזאור אפשר להחיל עליו את המיונים הרגילים עד שהוא מאבד את כל התכונות של דינוזאור רגיל. אם אתה צודק לגבי המשפחות אז אפשר להוריד את כל רשימת הסוגים בכל משפחה לא? בערך של האנכיאורניס כתוב שהוא שייך למשפחת האנכיאורניטיים אז אם זו טעות - צריך לשנות ואם לא - צריך שיהיה "תיאום בין ערכים". מפסיק לציין בקצרה שיש חוקרים שרואים בו שייך למשפחה אחרת.

דבר אחד אני לא מבין - איך יודעים שדווקא הדינוזאור הנוכחי הוא ה"מעבר" לשלב הבא באבולוציה, לעומת כל שאר המינים? 2A01:6500:A044:9A37:D0E8:6445:361E:71A8 17:42, 26 בדצמבר 2018 (IST)

בתבנית מיון של אנכיאורניס כתוב משפחת האנכיאורניטיים כי אתה הוספת, לא? (סליחה אם אני מאשים אותך בעריכה של אנונימי אחר. זו אחת הבעיות עם אנונימיות). בפתיח כתבתי שהוא שייך לאביאלאה. בפרק "אבולציה" הסברתי שהוא שוייך לטרודוניים, לדרומאוזאוריים, ולפי המיון המוצג שם לאביאלאה. איך יודעים שדינוזאור מסויים הוא האב הקדמון של העופות? מכניסים את כל מאפייני השלד שלהם לאלגוריתם מתמטי שמחפש את העץ הפילוגנטי שמסביר אותם בצורה הכי טובה. וכמובן העץ הזה יכול להשתנות בכל פעם שמגלים מין חדש, או מאפייני שלד נוספים במין ישן. H. sapiens - שיחה 19:18, 26 בדצמבר 2018 (IST)

הכל בסדר עם שינויים אבל צריך אחידות בערכים לא? לגבי הארכיאורניס, זה בדיוק כמו באנגלית שהקימו את המשפחה החדשה אז הוא עבר אוטומטית ממשפחת הטרודוניים. בערך על הטרודוניים הוא לא מופיע אז באנכיאורניטיים הוא כן. 2A01:6500:A044:9A37:D0E8:6445:4629:57A8 20:05, 26 בדצמבר 2018 (IST)

כחל

ראה שיחה:כחל אירופי והצעה לשנות את שם הערך לכחל מצוי. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:14, 26 בדצמבר 2018 (IST)

הומו לוזוננסיס

הי נרי,

אתה מתכוון לכתוב על Homo luzonensis? אביהו - שיחה 07:25, 11 באפריל 2019 (IDT)

שלום אביהו. עוד לא הספקתי לקרוא את המאמר החדש ואני עמוס בעבודה. על פניו מאמר בנייצ'ר בוודאי מספיק בשביל ערך ויקי. אם דחוף לכם ערך בשביל החדשות בדף הראשי או משהו כזה אין לי שום בעייה שאתה או עורכים אחרים תפתחו. H. sapiens - שיחה 09:39, 11 באפריל 2019 (IDT)

יש ערך. תרגישו חופשי להוסיף. H. sapiens - שיחה 19:02, 11 באפריל 2019 (IDT)

ככה זה נראה כשאתה עמוס בעבודה? אני פוחד לחשוב מה היה קורה לשרתים של ויקיפדיה אם כל זמנך היה פנוי. אביהו - שיחה 22:51, 22 באפריל 2019 (IDT)

עבודה מתעכבת כי אין עם מי לדבר באוניברסיטה בחול המועד... וכפי שבטח שמת לב, הרבה מהעריכות הם קופי-פייסט מהומו פלורסיינסיס בשינויים המתאימים. H. sapiens - שיחה 14:08, 23 באפריל 2019 (IDT)

לא נותנים לך לנוח

תגלית מרגשת בטיבט. Reuveny - שיחה 22:02, 1 במאי 2019 (IDT)

מזכיר לי שלפני קצת יותר מעשור חזיתי (בפורום אינטרנטי כלשהו שכבר לא פעיל) גילוי חמישה מיני הומינינים חדשים בעשור הבא. זו הייתה אקסטרפולציה שמרנית מקצב התגליות דאז. למעשה בעשור שבין 1994 ל-2004 הוגדרו לפחות 12 מיני הומינינים. הקצב הנוכחי מייצג רגיעה מסויימת: מאז 2009 רק הומו לוזוננסיס, הומו נאלדי, אוסטרלופיתקוס סדיבה, אוסטרלופיתקוס דיירמדה, ולהפתעתי אף אחד לא טרח עדיין להגדיר את הדניסובים כמין, כך שפורמלית הם לא ברשימה. אני שוכח מישהו? H. sapiens - שיחה 08:27, 2 במאי 2019 (IDT)

ויקיפדיה:רשימת הערכים החיוניים/גרסה מתומצתת

ייבאתי גם את הגרסה המקוצרת יותר של הרשימה. WikiJunkie - שיחה 10:17, 6 במאי 2019 (IDT)

כמה דברים שהעלת במזנון בנוגע לוויקינתונים

העלתה כמה נקודות חשובות במזנון ואני לא רוצה להסיט שם את הדיון אך אני עדין מעוניין לנסות לסייע לך אם כך הנסה להתיחס לכמה דברים שכתבת שם:

• "הבעייה שלי עם נתוני ברירת המחדל מוויקינתונים הוא שמאוד לא שקוף כיצד יש לערוך אותם" - נתונים "פשוטים" כמו תאריכים או מקומות אני מניח שאתה יודע לערוך בעזרת העפרון שאכזרת בהמשך. נראה שהבעיה שלך היא לקצץ מידע שנלקח מוויקינתונים. את זה לא עושים דרך ויקינתונים אלא דרך דריסת המידע מקומית אצלנו (בדיון במזנון יתרונות וחסרונות לדריסת נתונים)
• "התבנית הנוכחית מבזבזת מקום יקר בראש הערך על לא פחות מ-16 פרסים... אבל כרגע לא ברור לי איך צריך לערוך את מה שמוצג בתבנית." - על מנת לדרוס מידע מויקינתונים ציך להחזיק מידע מקומית. אם תכין רשימה של 8 הפרסים העיקריים ותשים אותפ בפרמטר המתאים, יוצג בפועל המידע שהכנסת.
• "ההרגשה שלי (ותקנו אותי אם אני טועה) שאני בעימות עם עורך וירטואלי שיש לו זכויות יתר: הוא עורך את כולנו אוטומטית בברירת המחדל, ולנו לא ברור איך לערוך אותו, אין לנו דרך לפנות אליו אישית בדף שיחתו, והוא לא יגיב לפניות בדף השיחה של הערך" - זה לא מדוייק. "ברירת מחדל" של תבניות נידונה בויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים אתה מוזמן להעלות שם בעיות בתבניות. יש דרך לערוך אותו או על ידי שינוי המידע בויקינתונים (בשימוש בעפרון שמפנה למקום המתאים) אם המידע שגוי או על ידי הוספת תוכן לפרמטר בערך אם רוצים שיוצג תוכן שונה ממה שקיים בוויקינתונים. פנייה לבעיות בויקינתנים ניתן לרשום בשיחת ויקיפדיה:ויקינתונים. כמות הבעיות שם מועט אבל רובם המוחלט מטופל מהר.

מקווה שעזרתי וכמובן שאתה מוזמן לשאול עוד שאלות, אם יש לך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:42, 26 ביוני 2019 (IDT)

תודה על העזרה וההבהרות, יונה ב.. אני כרגע ממשיך בשאלות והערות מתחת, אבל תרגיש חופשי להעביר אם יותר נוח או הגיוני לעשות זאת במקום אחר. לצורך אחידות אני ממשיך להתייחס לתבנית המדען בערך סוונטה פבו.

1. קודם כל בנוגע לעפרון, לא מובן לי באיזה עפרון צריך להשתמש. האם תמיד יש שני עפרונות, אחד לאנגלית ואחד לעברית? אם כן אז המיקום שלהם בתבנית (לפחות במקרה הנוכחי ובמקרים אחרים שראיתי) לא אינטואיטיבי.
2. אכן לא הבנתי שע"מ להוריד חלק מן הפרסים אני צריך לדרוס את כל סעיף הפרסים. האם זה מוסבר באיזשהו מקום? לא מצאתי זאת בתבנית:מדען.
3. האם הוגן לומר שאפשרות הדריסה לא שקופה כרגע לעורך? והאם הוגן לומר שלא עושים אותה יותר שקופה כי לא רוצים שעורכים ידרסו?
4. אגב, עצם השימוש במונח "דריסה" הוא (בטרמינולוגיה ויקיפדית) לא-נייטרלי. בויקיפדיה אני עורך עורכים אחרים ועורכים אחרים עורכים אותי. מבחינתי כעורך, ויקינתונים מתפקדים כעורך נוסף. זכותם לערוך אותי וזכותי לערוך אותם. H. sapiens - שיחה 17:13, 26 ביוני 2019 (IDT)
5. נאמר שאני רוצה להשאיר שלושה מתוך הפרסים. אני מוסיף לתבנית את הסעיף: |פרסים והוקרה =
   פרס לייבניץ (1992)
   פרס פריצת דרך במדעי החיים (2016)
   פרס דן דוד (2017)
   זה עובד לי כרגע ב"צפייה מקדימה" אבל לא מצאתי דרך להוסיף bullets לטובת אחידות סגנונית עם הסעיפים ב"מוסדות".
6. אגב, לפי ההסבר שיש כרגע בתבנית:מדען, אפילו אחד מהפרסים הרבים של סוונטה פבו לא אמור להיות מוצג. אף אחד מהם לא נכלל ברשימה המפורשת שיש שם (נובל, קופלי, פילדס וכו').
7. אני אנסה מהיום לבקש סיוע בשיחת ויקיפדיה:ויקינתונים. הנקודה שלי היא כזו: כאשר עורך אנושי עורך אותי, מופיע השם שלו עם קישור לדף שיחתו ואני יכול לפנות אליו. צריך משהו שקוף באותה מידה לויקינתונים.
8. למעשה (רק עכשיו אני קולט) ה"עריכה" מויקינתונים לא נרשמת כלל בדף הגרסאות הקודמות. אם אני בודק עכשיו גרסאות קודמות של הערך, 16 הפרסים מופיעים מרגע שיצרתי את הערך בשנת 2011, למרות שנוספו רק לאחרונה. ולכן גם לא קיבלתי אף פעם הודעה לרשימת המעקב שלי. האם לא הוגן מבחינתי לומר שויקינתונים מתפקדים כ"עורך עם זכויות יתר"?

תודה על העזרה! H. sapiens - שיחה 17:13, 26 ביוני 2019 (IDT)

1. העפרון מופיע בכל פרמטר שנלקח מוויקינתונים. במקרה הזה יש שני עפרונות האחד ליד תאריך הלידה והשני ליד מקום הלימודים. לדעתי צריך להופיע גם ליד פרסים ומוסדות אבל בגלל שהם עברו שינוי לאחרונה אין ליידם עיפרון.
2. זה לא מופיע בתבנית מדען כי זה לא יופיע בכל התבניות שלוקחות נתונים מויקינתונים. בתחתית התבנית יש סימון של מודיעין (i בתוך עיגול) ולחיצה עליו מעבירה לעזרה:תבנית מידע שם זה היה צריך להופיע וזה לא מופיע. אני אעדכן שם בימים הקרובים (כנראה רק ביום ראשון).
3. אני לא חושב. כל פעם שנושא כזה עולה אז מסבירים את זה כך שאני לא בטוח שמנסים להסתיר. ברוב המקרים הפרמטרים שנלקחים מוויקינתונים הם נתונים שלא צריך לדרוס כמו תאריכי לידה ופטירה, מקומות וכדומה ושם אין סיבה לדרוס (יוצאים מהכלל הם ערים מעבר לקו הירוק שבוויקינתונים מופיע שהם במדינת פלסטין וצריך לשנות מקומית לישראל. וזמרים שמופיע בפרמטר "כלי" -> "קול". אבל בפרמטרים מרובי הנתונים (פרסים, מוסדות ועוד) לפעמים יש טעם לדרוס. לדעתי פשוט לא חשבו על התיעוד של זה לעומק.
4. זה לא בדיוק כך. אם אתה עורך בוויקינתונים אז אתה בעצם עורך בשם ויקינתונים? ההסתכלות הזו נראת לי מוזרה. מה שקורה בפועל זה שמידע בויקינתונים מופיע כברירת מחדל ואם רוצים לשנות אז צריך לעשות משהו מקומית אצלנו. אכן דריסה אינו מושג ניטרלי אבל זה הטרמינולגיה שנכנסה לשימוש על ידי העוסקים בתחום. אם אתה חושב שיש טרמינולוגיה טובה יותר וניטרלית, אני מוכן לשקול להשתמש בה. אי למשל לא אוהב את המונח "שאיבה" שמתארת את הצגת הנתונים מוויקינתונים בויקיפדיה ומשתדל להשתמש ב"הצגת נתונים" או "לקיחת נתונים" לפי ההקשר, גם אם לא נכון שאנחנו לוקחים נתונים מויקינתונים.
5. כמו כל בולט. אתה צריך לכתוב כל פרס בשורה חדשה כאשר כל שורה מתחיילה בכוכבית.
6. התבנית שודרגה רבות בשנים האחרונות אבל התיאור נשאר זהה לתיאור מלפני שנתיים. נראה שיש לעדכן את התיעוד.
7. כבר כתבתי למעלה שההתיחסות לויקינתונים כמשתמש רגיל נראת לי מוזר ולא נכונה. בהחלט ניתן לשקול להוסיף בתחתית התבנית קישור לדף שם.
8. לא. זה ככה בשינויים בתבניות, הן משפיעות על כל הערכים אבל לא מופיעים בגרסאות של הערכים אצמם אלא של התבנית. נניח שהחליטו לשנות את הצבע מאפור לצהוב בוהק, זה יופיע כאילו היה צהוב מרגע הוספת התבנית והגרסה החדשה תהיה בתבנית ולא בדפים שמשתמשים בתבנית. כך גם בכל שינוי בעיצוב התבנית. וכך זה היה עם הפרסים. הם הופיע מרגע שיושמה החלטת הפרלמנט להציג את כל הפרסים עם יש תוויות בעברית או באנגלית (לפני כן היה צריך תוויות בעברית לכל הפרסים, ולכן הם לא הוצגו). כל הדיונים על התבניות נמצאות באולם הדיונים של התבניות ומרגע שהוחלט שם משהו הוא יכנס לכל הערכים שמשתמשים בתבנית. ד"א כך קרה גם לשנת לידה שהוספת ביצירת הערך. הפרמטר כבר לא קיים כי שמו השתנה לתאריך לידה.
   נ.ב. שינויים בויקינתונים ניתן להציג ברשימת המעקב (לא בהיסטוריה של הערך) וכך לראות עם מישהו משנה את תאריך הלידה או מוסיף פרס חדש.

כרגע איני יכול לשנות את מה שכתבתי שדרוש שינוי, אנסה לעשות זאת בימים הקרובים. אני מקווה שעניתי על שאלותיך ואתה מוזמן לשאול עוד, זה יעזור לי או לאחרים לנסח דפי עזרה בצורה ברורה יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:55, 26 ביוני 2019 (IDT)

תודה, יונה ב.. האם יש עוד מקום שבו ניתן לקבל הסבר על ויקינתונים? הצצתי בויקינתונים אך לא מצאתי שם הסבר על ההבדל בין השפות השונות למשל.

1. לפעמים העיפרון נפתח לעברית ולפעמים לאנגלית. לא הבנתי מה ההבדל ביניהם, ומי עושה את התרגום.
2. תבניות המידע שייכות לויקיפדיה. ההכנסה של ויקינתונים לתבניות מידע היא חדשה, נכון? לעורך שלא מתמצא בנושא ההבדל ביניהן לא שקוף.
3. "כל פעם שנושא כזה עולה" זה לדעתי לא שקיפות. כאשר לעורך לא ברור מה אופציות העריכה שלו, הוא אפילו לא יודע שיש נושא כזה, איך להעלות אותו, ומול מי.
4. כאשר המידע מויקינתונים הופך לברירת המחדל, הייתי מעדיף שהוא ייראה בקוד המקור. בעצם אני כעורך כבר לא יכול לסמוך על קוד המקור. ויקינתונים עוקפים אותו בברירת המחדל.
5. אכן ניסיתי עוד לפני שהצעת זאת להכניס כוכבית לפני כל פרס, אך ב"צפייה מקדימה" רק קיבלתי כוכבית ולא בולט גרפי כמו שמקבלים בקוד המקור מחוץ לתבנית.
6. מהי בעצם המדיניות הנוכחית לגבי הפרסים שצריך להציג, ואיפה היא הוחלטה? כרגע מוצגים 16 פרסים לסוונטה פבו. זה מאוד מעצבן בייחוד בתצוגה לניידים, שם הקורא נאלץ לדפדף דרך כל 16 הפרסים הלא-כל-כך חשובים (לרובם אין ערך בויקי העברית, למשל) רק ע"מ להגיע לפתיח של הערך.
7. תנסה לראות את זה רגע מנקודת מבטו של עורך שכתב את הערך. מבחינתו כל שינוי בערך הוא "עריכה", בוודאי שינוי אשר מכניס לערך תוכן חדש, בוודאי תוכן שמוצג מיד בראש הערך. העורך משתמש בתבניות כי הן כלי שימושי להצגת תוכן, כי הוא חושב שהכלי הזה יציג רק את התוכן שהוא ושאר עורכי ויקיפדיה יכניסו, שהתוכן הזה יוצג בשקיפות בקוד המקור, ושינויים בתבנית יהיו לכל היותר קוסמטיים כמו צבע אחר. להפתעת העורך מסתבר שלמישהו יש ערוץ מחתרתי, שדרכו הוא דוחף לתבנית תוכן אשר לא מופיע כלל בקוד המקור, בלי הודעה על עריכה, ובלי כל שאר המנהגים, החוקים והמגבלות שחלים על עריכות בויקיפדיה. כמסתבר, לפחות חלק מהדברים האלו כן קיימים במיזם ויקינתונים, שהוא בכלל מיזם אחר, חלים בו כללים אחרים, והעורך צריך עכשיו ללמוד אותו, עם תעוד שכנראה עוד פחות מסודר ומעודכן מהתעוד של ויקיפדיה. אתה רואה איך העורך הזה מרגיש עכשיו? H. sapiens - שיחה 18:38, 27 ביוני 2019 (IDT)

סליחה על העיקוב בתגובה. אני פחות פנוי בימים האחרונים לוויקיפדיה.

1. אני לא מבין מה זה אומר. האם אתה מתכוון שהממשק בוויקינתונים לפעמים בעברית ולפעמים באנגלית או שהתוכן של הקביעה הוא לפעמים בעברית ולפעמים באנגלית?
2. לא ממש חדש. התחלת הכנסת מידע מוויקינתונים לתבניות התחיל לפני ארבע שנים (למשל ב{{עיר}} הוכנסו פרמטרים ראשונים מוויקינתונים בתחילת 2015, לפי דף שיחת תבנית:מדען נראה שהיא הוסבה בסוף 2017). אלא שכל הזמן יש פרמטרים נוספים שנלקחים מוויקינתונים וכן תבניות נוספות. הפרסים מוויקינתונים הוא חדש (חודשיים) יחסית.
3. ואיך עורך יודע מה זה תבנית ואיך להוסיף אותה בצורה נכונה? ולרגע אני הלך איתך ונניח שאין שקיפות. איך אתה חושב שאפשר לשפר את השקיפות?
4. אני לא מחסידי העורך החזותי אבל אני חושב שקוד המקור היא דרך מיושנת לערוך (ואני עדין משתמש בו בעיקר בגלל שאני רגיל אליו). אתה צריך להוסיף כל מיני תווים משונים בשביל ליצור טבלה ותמיד חסר | שגורם לטבלה מעוותת. אז אני אישית לא סומך על קוד המקור אלא רק על התצוגה המקדימה ושם, אם הערך כבר מקושר לויקינתונים, המידע הנוסף מופיע.
6. המדיניות בנודע לפרסים הוחלטה בפרלמנט. מה שהוחלט שם זה שמציגים את כל הפרסים שיש להם תווית בעברית או באנגלית. השאלה מהו X שעבורו יוצגו X פרסים לכל היותר לפי מיטב ידיעתי לא נידונה מעולם.
7. אני מבין את זה. אני רק חושב והטענה שלך היא לא על המידע הנוסף בלי סיבה אלא על מידע נוסף שאתה חושב שהוא לא רלוונטי. כי אם עורך יוצר ערך עם תבנית שמכילה רק תאריך לידה והוא מקבל בנוסף תמונה, מקום לידה ותחום עיסוק. הוא אולי לא ידע מאיפה זה בה אבל הוא יהיה שמח עם זה. הבעיה מתחילה כאשר נוספים גם רשימה ארוכה מידי של פרסים או מידע שלא מסוגר כראוי. מה שעורך צריך להבין (ולדעתי זה מדבר יותר על עורכים ותיקים ולא חדשים) הוא שיש את ויקינתונים וזה נמצא כד להישאר. השאלה היא רק באם מתעלמים מקיומו או שמנסים לשלב אותו. אני לא אומר שהשילוב שאנחנו עושים הוא הטוב ביותר ושפרמטר שאנחנו רואים שיש איתו הרבה בעיות אז נשאיר אותו וזהו. יתכן שיש לשנות את אופן התצוגה של חלק מהפרמטרים או לא למשוך פרמטרים שמחליטים למשוך. ובשביל זה צריך שכמה שיותר עורכים יעלו בעיות וישתתפו בדיונים ולא יפסלו את ויקינתונים על הסף או ירתעו מדיונים שמוזכר בהם ויקינתונים כי אז ההחלטות נמצאות בידי אותם 5-10 עורכים שכנראה לא חושבים על כל בעיה שהחלטה מסויימת עלולה להעלות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:05, 1 ביולי 2019 (IDT)

תודה יונה ב.:

1. אני מודה שלא הצלחתי להבין איך ויקינתונים מטפלת בשפות שונות, ולא מצאתי איפה זה מוסבר. אני רק רואה שלפעמים "עפרון" נפתח לעברית ולפעמים לאנגלית, לא ברור לי למה ואיך. לפי תבנית מסויימת הסקתי שיש שני עפרונות, אחד לעברית והאחר לאנגלית, אבל בבירור טעיתי.
2. בתכלס נראה לי שיש פה "סיפוח זוחל" שבו כל פעם מצביעים על נקודה נוספת, ואף פעם לא דנו על העקרון הבסיסי של איך רצוי לשלב את ויקינתונים. ההחלטה החדשה לגבי פרסים, למשל, לא ברורה לי (ראה סעיף 5).
3. אני די מסכים איתך גם לגבי העורך החזותי וגם לגבי קוד המקור. אבל לדעתי יתרון מרכזי של קוד המקור זה שהוא מתאר את התוכן שיוצג, ואת זה לפחות רצוי מאוד שלא לעקוף.
4. איך עורך יודע מה זה תבנית? אענה מניסיוני האישי: ראיתי שימוש בתבנית מדען (למשל) בערכים אחרים, ובתחילה פשוט העתקתי את קוד המקור לערכים שלי תוך שינוי הפרמטרים, מה שהיה אינטואיטיבי ושקוף למדי. עניינים נוספים בד"כ הוסברו בדף התבנית שהיה די קל למצוא. נתקעתי בנושא ויקינתונים משום שהתבניות הציגו תוכן שלא היה בקוד המקור, משום שדף התבנית לא הסביר נושאים כמו "דריסה", ומשום שהנסיון היחיד ליצור שקיפות, היינו העיפרון, מוביל למיזם שונה עם ממשק שונה וכלים שונים שעדיין לא ברור לי איך להשתמש בהם (ובדיעבד הוביל אותי למקום הלא נכון, שכן הפיתרון הנכון היה לדרוס את ויקינתונים ולא לערוך אותם). H. sapiens - שיחה 13:15, 2 ביולי 2019 (IDT)
5. גם להבנתי ההצבעה ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 63#הצגת שדות שאינם מתורגמים בתבניות הייתה על השאלה אם בברירת המחדל להציג באנגלית שדות שעדיין לא תורגמו לעברית. לא מצאתי בה התייחסות לשאלה האם אחרי ברירת המחדל רשאי עורך להפעיל שיקול דעת ו"לדרוס" את רשימת הפרסים שהובאה מויקינתונים. אני עצמי הצבעתי בהצבעה זו ואני בטוח שלא הייתי מודע כלל לשאלה הזו. הנושא הועלה במזנון לאחרונה, וברור שלדעת רוב גדול של המגיבים שם זכות העורך (ואף חובתו) להפעיל שיקול דעת ולדרוס כאשר צריך, למשל כאשר הרשימה מפורטת מדי. אני אנהג בהתאם לדעה שם.
6. מניסיוני האישי, ההנחה כי העורך ישמח שהתבנית תציג בשבילו תוכן שהוא לא ביקש לעיתים קרובות אינה נכונה. לפעמים התבנית אכן קולעת לדעתו ואז הוא שמח, אבל בחלק מן המקרים אינה קולעת. אתה צודק כמובן שצריך יותר השתתפות בדיונים, אבל בתכלס מה שקורה זה שבמקום ליצור השתתפות מסתמכים על הצבעות שבהן רוב המצביעים למעשה לא מבינים את השלכות ההצבעה, ואז מנסים לאכוף פירוש מקסימליסטי שלהן גם כאשר ברור שאינו הגיוני כלל. בהקשר של ההצבעות אוסיף שקל להשיג את תמיכת אותם עורכים אשר שמחים לפתוח ערך חדש בכמה קליקים, וקשה יותר להשיג את תמיכת אותם עורכים אשר דורשים יותר שליטה על הערכים שלהם. H. sapiens - שיחה 13:15, 2 ביולי 2019 (IDT)

1. האם תוכל להביא דוגמא לעפרון שמגי לעברית ולאחד שמגיע לאנגלית? לפי מיטב ידיעתי כל העפרונות זהים וכולם מגיעים לוויקינתונים לפי השפה שהגדרת שם (אצלי מדובר על עברית). אם הפריט לא קיים בשפה שהגדרת שם אז הפריט יופיע באנגלית (אם קיים) או מספר פריט (Q12345). יתכן שזה מה שאתה רואה אבל כדי לדעת בוודאות אשמח לדוגמא לעפרון שמפנה לעברית ואחד שמפנה לאנגלית.
2. מדובר על החלטה ישנה שבה הוחלט לקבל מידע מוויקינתונים לתבניות. לאחר הסכה עקרונית זו השאלה של מתי פרמטר או תנית תוסב היא שאלה של זמן עד שיבוצע.
3. אין לי מה להוסיף בנוגע לקוד המקור.
4. ראה את תבית:מדען למעלה יש כותרת "מידע ויקינתונים" לחץ על [הצגה] שיש בצד שמאל. יש שם הסבר קצר (לא מדברים שם על דריסה אבל אפשר להוסיף את זה). זה קיים כבר שנתיים אבל זה כנראה לא מספיק טוב גם במיקום וגם בתוכן.
5. כל התבניות בנויות כך שדריסה על ידי תוכן מקומי לא יציג את המידע מוויקינתונים. ברור שזה מותר ואתה מוזמן להשתמש בזה היכן שאתה סבור שצריך.
6. אני מסכים אם כל מה שכתבת. אני לא בטוח שבנושא הזה אוכפים משהו שלא היה ברור. יתכן ויש פרטי מידע שלא צריך למוך ועליהם יש דיונים ספציפיים. מה שאני לא מסכים איתך זה התיחסות לערך כלשהו כ"ערך שלי". גם לי יש סנטימנט שונה לערך שכתבתי מאשר ערך שלא כתבתי אבל אני לא אפסול מידע בערך שכתבתי רק בגלל שזה "הורס" את המבנה של "הערך שלי", אם יש מקום לאותו מידע נוסף. ועם עורכים שרוצים בעלות על הערכים שלהם, יש לי בעיה עקרונית בעריכה בוויקיפדיה שהוא, לפי הגדרה, פרויקט שיתופי ושהתוכן שלו לא שייך למי שכתב אותו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 22:10, 2 ביולי 2019 (IDT)

יונה ב., חשוב לי לציין שלא כתבתי "הערך שלי" כפי ש"ציטטת" במרכאות למעלה. אני מקפיד שלא לכתוב כך, כי גם אני באופן עקרוני מאוד נגד בעלות של עורכים על ערכים. אכן כתבתי "עורכים אשר דורשים יותר שליטה על הערכים שלהם" והייתי צריך לדייק ולכתוב "על הערכים שהם כותבים". וב"שליטה" כמובן שלא התכוונתי במובן "בעלות", אלא במובן "בקרה" על אנציקלופדיות, ניטרליות, דיוק, סגנון ופירוט נאותים. זאת בהבדל מעורכים אשר שמחים להפקיר את השליטה על הערך בידי תבניות אוטומטיות, ולא טורחים להפעיל בקרה תבונית על מה שיוצא מהן. נכון שיש בעיה של עורכים שדורשים בעלות על ערכים (לפעמים דווקא על ערכים שלא הם כותבים), ובהחלט נתקלתי בדוגמאות כאובות כאלו, אבל בסה"כ הן לא מאוד רבות, וגם הן נוטות להיפתר לבסוף עם השנים, כאשר העורכים האנושיים באופן טבעי מתעייפים ומתחלפים. אני רואה סכנה פוטנציאלית יותר חמורה במספר הולך וגדל של עורכים ממוחשבים לא-אנושיים, שבפועל אנחנו מעבירים אליהם את הבעלות על יותר ויותר תבניות וערכים. העורכים הממוחשבים, בניגוד לעורכים אנושיים, לא מתעייפים, לא לומדים, לא שוכחים ולא פורשים. וגם לא נדרש מהם לעמוד אפילו בסטנדרטים המינימלים שנדרשים מהעורכים האנושיים, כי מי ידרוש מתבנית או מבסיס נתונים להבין מה שהם כותבים? העורכים הממוחשבים האלו מקבלים מאיתנו יותר ויותר בעלות, שנאכפת יותר ויותר באמצעות הצבעות, בתמיכת יותר ויותר מצביעים שפחות ופחות אכפת להם ממה שיוצא בסוף מהתבנית. H. sapiens - שיחה 22:32, 4 ביולי 2019 (IDT)

עוד חוב טכני אחד: ביקשת דוגמה לעיפרון אחד שמוביל לעברית והשני לאנגלית. בתבנית מדען בערך סוונטה פבו אני רואה כרגע שני עפרונות. העיפרון בסעיף "לידה" נפתח לי לעברית, והעיפרון בסעיף "מקום לימודים" נפתח לי לאנגלית. H. sapiens - שיחה 22:49, 4 ביולי 2019 (IDT)

תודה על ההבהרה בנוגע לשליטה על הערך. בנוגע לעפרון, אני באמת רואה שבלידה הקישור הוא לשפה העברית ובשני ללא פרמטר שפה מה שמביא להגדרה המקומית של כל אחד בוויקינתונים. אצלי זה בעברית אבל אצל מי שלא הגדיר מדובר על אנגלית כברירת מחדל. אני אנסה לראות עם ערן אם הוא יכול לשנות את זה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:08, 5 ביולי 2019 (IDT)

העפרון תוקן. עכשיו זה מפנה תמיד לעברית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:28, 7 ביולי 2019 (IDT)

שני דברים

היי,

ראשית, הקל - בקשר לסיף פרשים. אני חושב שהטענה שלך בדבר קימור הלהב לא מדויקת. יש הרבה פרמטרים שמשפיעים על איכות החיתוך, לא רק הקימור. יש להבים ישרים שחותכים לא רע בכלל או להבים עם קימור קל בלבד שגם כן חותכים לא רע. בנוסף באנגלית משתמשים במילה sabre גם לחרבות ישרות. אני לא בטוח לכן שההבחנה שלך בין חרב ישרה, שלה אתה קורא "חרב" לסיף נעוצה רק בקימור, אם כי זה מאפיין בולט כמובן. הוספתי בשלב זה תיקון קל - תראה בגרסאות קודמות. אם אתה לא אוהב, שחזר ונדון על העניין.

שנית, רציתי לשאול לגבי השכלתך הפורמלית. אתה במקרה מבין בביולוגיה מולקולרית או בגנטיקה? יש קטגוריה שאני לא יכול להשתלט עליה כי היא עוסקת בנושא צר ואני מעולם לא עסקתי בגנטיקה ברמה גבוהה. כל השכלתי בתחום זה קורס סמסטריאלי בגנטיקה ועוד אחד בביולוגיה מולקולרית בבית ספר לרפואה, אפילו לא בחוג לביולוגיה אז למדנו רק דברים בסיסיים בלבד (בעיקר שקיים דבר כזה גנים ושאפשר להשתמש בהם ואנזימים בסיסיים ודברים כאלה). אם אתה מבין בזה, אשמח אם תגש לשיחת קטגוריה:פלינדרומים ב-DNA ליוצר הקט' יש טענות מעניינות שיתכן שיש בהן ממש. אני לא מסוגל לשפוט בנושא צר כל כך שלא נמצא בליבת הלימודים הפורמליים שלי. גילגמש • שיחה 14:55, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

שלום חן, וברוכים השבים. ההבחנה בין חרב לסיף היא חזקה בבריטניה, שם באופן רשמי מודל צבאי עם להב מעוקל נקרא sabre ומודל עם להב ישר נקרא sword, בדוגמה קלאסית (1796 Heavy Cavalry Sword) מול (Pattern 1796 light cavalry sabre). בין שאר דוברי אנגלית זו באמת הייתה הבחנה פחות חזקה, וחרב ישרה הייתה עשויה להקרא סיף אם השתמשו בה פרשים, למשל בצבא ארה"ב (Model 1913 Cavalry Saber). זה כנראה היה נכון גם באיטליה ובצרפת, אבל משם אני לא מכיר דוגמאות ספציפיות, ואין לי מושג לגבי גרמניה, פולין או רוסיה, למשל. אני אכניס מתישהו את הניסוח היותר מדויק לערך.
לגבי השכלתי אני אכן ביולוג, אבל לא ביולוג מולקולרי, וכנראה ההבדל בינינו מבחינת הידע על פלינדרומים זה שאצלי עברו יותר שנים מאז שלמדתי את הנושא בקורס הבסיסי. בכל מקרה, לא ממש עסקתי בקטגוריות בויקיפדיה ואני לא מתמצא בקריטריונים שלהן. נראה לי שבאופן כללי יש מקום לקטגוריה:פלינדרומים ב-DNA אבל הייתי מעדיף שיהיה קודם הערך DNA פלינדרומי. H. sapiens - שיחה 17:17, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

תודה. אבדוק שוב את עניין החרב מול הסיף. גילגמש • שיחה 23:38, 8 באוגוסט 2019 (IDT)

בדקתי שוב את נושא החרבות. אני עדיין סבור שחרב יכולה לתאר גם כלי חיתוך עם להב מעוקל. למשל קטאנה מתוארת כחרב ולא כסיף, אף על פי שלהב מעוקל מעט. גם הכלי הנשק המצרי העתיק קופש מתואר כחרב למרות שלהבה לא ישר כלל. כאן למשל מאט איסטון משתמש במילים sabre וsword כמילים נרדפות. אני חושב שהמילה "חרב" צריכה לשמש לתיאור כל כלי נשק עם ידית אחיזה ליד אחת או שתי ידיים (אבל לא הרבה יותר ארוך מזה, כדי לשלול כל מיני נשקי מוט עם להב שיסוף בקצה) שיש לו להב ארוך. לדעתי סיווג של כלי מסוים כ"חרב" לעומת "סיף" הוא בעיקר טעם של אופנה. אני מסכים שבדרך כלל המילה "חרב" מתארת חרב עם להב ישר והמילה "סיף" מתארת כלי עם להב מעוקל אבל זה לא תמיד כך. יש קצת בעיה בעברית כי אין לנו מילים לתיאור כלי נשק מהמאה ה-19 וה-18 וכו' (כל מה שקדם לתחיית העברית) ולכן יש קושי לתאר במושגים עבריים את ההבדלים הדקים בין נשק זה לאחר. אפשר לפנות להנחיות גם לאקדמיה ללשון העברית. גילגמש • שיחה 14:57, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

אני בהחלט מסכים ש"חרב" הוא מונח כללי שכולל גם "סיף", ואני גם מסכים ש"חרב" יכולה להיות בעל להב מעוקל, אפילו אם איננה סיף. אם מובן אחרת מערך כלשהו אז צריך לשנות את הניסוח. הטענה שלי היא שלפחות אצל הבריטים, "סיף" פירושו חרב מסוג מאוד מסויים, שאחד המאפיינים החשובים שלה הוא להב מעוקל. יש לה עוד כמה מאפיינים חשובים, למשל להב ארוך. אפילו אצל הבריטים להב מעוקל קצר יכול להיות קטלס. לכן אפשר לשמוע את מאט איסטון מדבר לפעמים על "סיף" באופן כללי כ"חרב", אבל לא תתפוס אותו משתמש במילה "סיף" לחרב עם להב ישר (אלא אם זה סיף ספורטיבי ולא צבאי). H. sapiens - שיחה 18:34, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

אוקי, מגיעים למשהו. אבדוק אצלו סרטונים נוספים. יש לי הרגשה שכן שמעתי אותו מתייחס במילה סיף לחרב עם להב ישר. אבדוק ואחזור עם תשובה. גילגמש • שיחה 18:55, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

בסרטון הזה אתה יכול לשמוע את ניק תומאס נותן את ההגדרה הבריטית לסיף, עם דוגמאות מפורטות. גם הוא מדריך HEMA בריטי שמתמחה בסיף פרשים, רק מהתקופה הנפוליונית ולא הוויקטוריאנית כמו איסטון. באיזה מקום שם הוא אומר שניתן להגיד "סיף עם להב ישר" אבל זה יהיה אוקסימורון. H. sapiens - שיחה 20:27, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

תודה, אצפה בסרטון. גילגמש • שיחה 20:28, 10 באוגוסט 2019 (IDT)

איסטון אומר את זה בצורה יותר חריפה. מתקבל הרושם שהוא הולך לדקור (או לשסף?) את מי שיעז לקרוא למודל 1908 "סייבר".

כלאיים

אתמול שינית בערך כלאיים את המונח הזרעה מלאכותית לרביית כלאיים, וההסבר שלך היה ש"פרדים בעולם העתיק לא הורבעו באמצעות הזרעה מלאכותית. לפחות בבעלי חיים לא הייתה קיימת עד סוף המאה ה-18". אז נכון שהמונח רביית כלאיים יותר מדויק מהזרעה מלאכותית, ונכון שפרדים בעולם העתיק לא הורבעו באמצעות הזרעה מלאכותית. לפחות בבעלי חיים לא הייתה קיימת עד סוף המאה ה-18. אולם, המצוה למרות שניתנה לפני אלפי שנים, נכונה גם היום, וגם למונח הקודם. אז למרות שההסבר של השינוי לא מתאים למצב, השארתי את התיקון שלך לערך. --Bambiker - שיחה 08:05, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

הזרעה מלאכותית זה פשוט משהו אחר. ניתן להזריע מלאכותית נקבת בעל-חיים בזרע זכר מאותו המין, ואכן זה מה שכמעט תמיד עושים במציאות, ולמיטב ידיעתי אין לזה מניעה הלכתית. הדבר הספציפי שנאסר הלכתית בכלאי בהמה, פעם וגם כיום, נקרא במונח הביולוגי רביית כלאיים. כך זה גם בערך כלאי בהמה. H. sapiens - שיחה 08:28, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

אבולוציה של האדם - הרצאות באונ' ת"א

אהלן, הורדת קישור לסדרת הרצאות באונ' ת"א בערך "אבולוציה של האדם", אבל מצאתי כאן את הסדרה. אולי תרצה להחזיר? תודה, Ehud Amir - שיחה 21:56, 14 בספטמבר 2019 (IDT)

לא הבנתי איפה מצאת את הסדרה. הקישור ששלחת לי הוא לעריכה שעשיתי. H. sapiens - שיחה 13:49, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

איזה מטומטם אני. הנה זה:

https://www.youtube.com/watch?v=vur4bDTRQqw&list=PLNiWLB_wsOg4_NFxwl7Zyx-wVDfupbk_e

Ehud Amir - שיחה 13:57, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

זה לא הסדרה. הסדרה כללה מספר סרטים של כל הרצאות הקורס שלו, אבל כבר בדקתי בערוץ יוטיוב של אוניברסיטת ת"א והם הורידו אותה. אני אבדוק מה יש בסרט הזה בהשוואה להרצאה שהוא נתן בתערוכה החדשה ועדיין נמצאת ברשימת הקישורים, ואחליט מי משניהם עדיף (אשמח לדעתך אם אתה רואה את שניהם). H. sapiens - שיחה 14:10, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

תודה על ההבהרה. לא ידעתי שזו לא הסדרה. מצפיה בתחילת הסדרה נראה לי שזו סדרה מתאימה לערך הזה. לשיקולך. שוב תודה. Ehud Amir - שיחה 12:32, 16 בספטמבר 2019 (IDT)

התחממות גלובלית

למיטב ידעתי אתה מכיר את ההיסטורה של הערך הזה והדיונים שנעשו לגביו. האם אתה יכול להסביר את העניין עם הכללית ניר שביב בפסקת הפתיחה על התחממות גלובלית?

אדם יואנמואו

שלום נרי,

תוכל להסתכל בערך זה (שתורגם מוויקיפדיה באנגלית עם עוד קצת תוספות), ואולי לתקן או להציע תיקונים? אביהו - שיחה 16:38, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

שלום אביהו, יש שם כמה מקורות לקישורים בסינית שאני לא יכול לקרוא. האם יש לך מושג מה כתוב בהם?

יתכן שבמקום לצטט מקורות ישנים ובעיתיים כדאי למצוא את הסקירה הכי עדכנית. אין לי זמן כרגע לבדיקה מעמיקה אבל אני מעתיק כאן כמה מקורות שמצא גוגל סכולר:

Potts, R., & Teague, R. (2010). Behavioral and environmental background to ‘Out-of-Africa I’and the arrival of Homo erectus in East Asia. In Out of Africa I (pp. 67-85). Springer, Dordrecht.

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-90-481-9036-2_5

מאמר סקירה כללי על ארקטוס במזרח אסיה. תומך בתאריך של 1.7 מיליון לפי יואנמואו וסאנג'ירן (ג'אוה).

Dong, W. (2016). Biochronological framework of Homo erectus horizons in China. Quaternary International, 400, 47-57.‏

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1040618215008873

מאמר סקירה על אתרי ארקטוס בסין, אדם יואנמואו 1.8-1.2 מיליון

Luo, L., Granger, D. E., Tu, H., Lai, Z., Shen, G., Bae, C. J., ... & Liu, J. (2019). The first radiometric age by isochron 26Al/10Be burial dating for the Early Pleistocene Yuanmou hominin site, southern China. Quaternary Geochronology, 101022.‏

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871101419300445

תיארוך רדיומטרי ראשון של אדם יואנמואו, 1.72  מיליון

נראה שהדעות המעודכנות מסכימות עם התאריך הקדום. משתמש:Reuveny, איזשהן הערות? H. sapiens - שיחה 16:19, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

שלום נרי,

תודה על המקורות, אני אעיין ואעדכן את הערך. לגבי המקורות בסינית. אני אומנם לא יודע סינית, אבל גוגל כרום מתרגם לי אוטומטית כל אתר שאינו באנגלית (או בעברית) לאנגלית. לפני 10 שנים איכות התרגום מסינית הייתה כזו שהייתי מוותר, אבל כיום זה ממש קריא. הערב אני אכנס שוב ואוכל לצטט לך קטעים. אביהו - שיחה 07:37, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

כמובטח, להלן ציטוט של תחילת הקישור השני (Preliminary study on the fossil age of Yuanmou people by paleomagnetic method)

【Abstract】 Since the discovery of Yuanmou's tooth fossils in Yuanmou County, Yunnan Province on May 1, 1965, the Institute of Geomechanics, with the cooperation of relevant units, relied on the local poor and middle peasants, the Yuanmou people's fossil strata and the Quaternary glacier geology. Intensive research work has been carried out. Recently, the paleomagnetic method was used to measure the age of Yunnan Yuanmou people for the first time, about 1.7 million years ago, earlier than the age of Beijingers and Lantian people, thus the earliest human fossil years discovered in China.

והנה הקישור האחרון (Discussion on the age of the Yuanmou people and related age issues):

Abstract: Two early erect human teeth discovered in the Yuanmou Basin in Yunnan fifty years ago were recorded in the history books as the earliest human fossils in East Asia. The initial lithologic strata, paleontology and paleomagnetic studies confirmed that the "Yuanmou" fossils were from the Early Pleistocene strata, with an age of 1.70 Ma BP, and became mainstream in the future. However, a few scholars have questioned this and carried out further research, and proposed the age of "Yuanmou" from 0.60 Ma to 0.70 Ma BP. The latest paleomagnetic research results surrounding this issue reaffirmed the conclusion that "Yuanmou" was 1.70 Ma BP. From the comprehensive materials and data of various aspects of geology, paleontology and dating, it is credible that "Yuanmou" is the early stage of the early Pleistocene. However, due to the limitations of fossil collection and excavation work at the time, the exact location and burial status of the two teeth were not very clear, and the cultural heritage of "associated" was also very vague. A similar situation has occurred on other important human fossils, especially the fossil materials unearthed in the sites of Sara Wusu in Inner Mongolia, Ziyang in Sichuan, Liujiang in Guangxi, Maba in Guangdong, and Longgupo in Chongqing, which made the relevant research and discussion impossible. Built on solid materials and data.

בוודאי תסכים איתי שזה ממש קריא. אביהו - שיחה 22:21, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

מחר אעבור על המקורות שמצאת ואנסה לסדר את הפרק הרלוונטי. אביהו - שיחה 22:21, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

תרגום מרשים מאוד. האם יש את שם המחבר והמסגרת? (כתב עת או ספר מקוון או סתם אתר?).H. sapiens - שיחה 23:25, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

הראשון הוא מתוך כתב עת המוקדש למדע בסין ב-1976 והכותבים הם: Li Puqian Fang ,Ma Xinghua ,Puqing Yu ,Xing Lisheng ,Shi Shiqiang. השני מתוך הירחון בסינית Journal of Anthropology, מגיליון אפריל 2015, והכותב הוא Gao Xing. אביהו - שיחה 08:52, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

נראה לי בסדר גמור להסתמך על זה אצלנו, אבל עדיף בתאור ההיסטורי, כאשר את התיארוך בראשית הפרק כדאי לבסס על המקורות שמצאתי למעלה (שתי סקירות מעודכנות יחסית וממצא חדש). H. sapiens - שיחה 11:11, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

תסכים לסייע לי פעם בשבוע?

צהריים טובים H. sapiens,
הוטלה מגבלה קשה על האפשרות שלי לתרום לויקיפדיה אבל נאמר במפורש שאין כל מניעה שאבקש ממשתמש לאחר להכניס את התוכן למרחב הראשי אם התוכן בעל חשיבות בעיניו.
האם תסכים שפעם בשבוע אציג לעיונך פיסקה שלדעתי ראויה להיכלל בערך מסויים, וככל שהיא (או חלק ממנה) יהיה בעל חשיבות בעיניך - תכניס אותה בעצמך לאותו ערך? בן נחום - שיחה 13:00, 16 בדצמבר 2019 (IST)

ערב טוב. אין מניעה עקרונית, אבל לא נראה לי שזה יעבוד טוב: התרומות שלי ממוקדות בערכים די ספציפיים שבהם אני מתמצא ומתעניין, כך שתצטרך למצוא ערכים כאלו. כשאני כבר מתעניין אני נוטה לפתח דעות מוצקות, כך שאני צפוי להכניס שינויים ועריכות משלי. בנוסף יש לי משנה סדורה די מחמירה (ראה דף המשתמש שלי) לגבי מקורות ראויים וקישורים חיצוניים בויקיפדיה, לפחות בכל האמור לערכי מדע (שבהם בעיקר אני מתעניין), ולא אהסס להחליף מקורות וקישורים שלא עומדים במשנה זו. H. sapiens - שיחה 17:17, 16 בדצמבר 2019 (IST)

מיתוסים של מבול

שלום H. sapiens, מאוד התרשמתי מהעבודה שלך בחודשיים האחרונים בכתיבת הערך החשוב והמסועף הזה. יישר כוח! ראובן מ. - שיחה 01:37, 1 בינואר 2020 (IST)

תודה, תרגיש חופשי להוסיף, לשפר ולתקן. H. sapiens - שיחה 20:26, 1 בינואר 2020 (IST)

סוגי מחקר

היי
עולות לי מספר שאלות לגבי מחקרים, ומאחר שאתה מסור במיוחד בנושא המחקרים בויקיפדיה, קיוויתי שתוכל לסייע לי.
נתקלתי במילה "מחקר" במספר מקרים שפחות הסתדרו לי, ורק עכשיו לאחר שאני יורד לעומקו של המונח "מחקר" אני מקבל את הרושם שבשימוש הרווח בשפה העברית ישנה בעיה, שמחמירה עוד יותר כשאני מניח שרוב הציבור אינו מודע לה, והיא שישנם - בחיתוך גס לצורך הדיון - שני סוגי מחקרים: מחקרים מדעיים (שלפעמים מכונים בפועל בקיצור, "מחקר") ומחקרים לא-מדעיים (שלא פעם מכונים בפועל בקיצור, "מחקר").
אני מקבל את הרושם שבלבול המושגים הזה נפוץ גם בתקשורת, וזה מגביר את הבלבול הכללי, ותוהה אם כן יש דרך להבחין בשיח בין המונחים השונים (לצורך העניין אם למחקר מדעי יקראו "מחקר מדעי" ולמחקר לא-מדעי יקראו "מחקר" זה לא יעזור, לדעתי), ובעצמי תוהה אם אני נתקל במחקר בתקשורת, במיוחד בכזה שקשה לי לאתר את המחקר עצמו (נניח כאן ) - אם יש לי דרך סבירה לדעת האם מדובר במחקר מדעי או לא, ואם לא, איך לקרוא לו במידה והוא מצוין בערך כלשהו...
תודה מראש, אשמח לתובנות המקצועיות שלך. איש השום (Theshumai) - שיחה 22:27, 25 בפברואר 2020 (IST)

שאלה טובה שככל הידוע לי לא דנו בה בויקיפדיה. מבחינה מדעית הרף המקובל הוא פרסום שעבר ביקורת עמיתים בפורום המדעי הרלוונטי, בדרך כלל כתב עת מדעי מוכר בנושא. בתקשורת הרגילה בדרך-כלל לא מודעים לנושא ולא מדווחים אם יש פרסום מדעי ואיפה, גם בנושאים מדעיים מובהקים. אני לעתים קרובות נדרש למאמץ בלשי בגוגל סקולר, במוסדות ואצל האנשים שמוזכרים בכתבה, ואם לא מצאתי תמיד יש ספק שאולי פיספסתי. בדוגמה הספציפית שלך המילה "מחקר" נראית לי יותר כמו תעלול תקשורתי: לפי האמור בכתבה זו הייתה בדיקה איך מתמנים שופטים ב-38 מדינות (אגב, למה רק 38 ואיך הן נבחרו?). זו בדיקה שאפשר לעשות אותה ביום עבודה אחד עם ויקיפדיה, וגם התוצאות לא מפתיעות בכלל. אבל יש מחקרים הרבה יותר רציניים, שמסיבות שונות לא מתפרסמים בפורומים עם ביקורת עמיתים. H. sapiens - שיחה 08:47, 26 בפברואר 2020 (IST)

תודה על התייחסותך. אז בעצם האם נכון יהיה להבין שגם בשיח אין דרך מוכרת להפריד בין "מחקר" שהוא מחקר מדעי לבין "מחקר" שהוא מחקר שורשים או של עמותה/עיתונאי, וגם שלפעמים מסובך להחריד בכלל לקבוע איפה עובר הגבול הזה? בהנחה שכן זה קצת חבל לי. קיוויתי שיהיה משהו לעשות, אבל אם זה המצב הדבר היחיד אולי שאפשר לעשות זה להשלים עם המצב ולנסות להגביר את המודעות לכך שלא כל "מחקר" הוא בהכרח "מחקר מדעי". איש השום (Theshumai) - שיחה 23:13, 29 בפברואר 2020 (IST)

נראה לי שאפשר לפתוח על זה דיון במזנון. עמדתי בנוגע למקורות מדעיים מפורטת בראש דף המשתמש שלי, ולפיה כנראה שבכלל לא הייתי מצטט את ה"מחקר" למעלה בערך, במיוחד אם ניתן למצוא מקורות יותר רציניים. אם מאיזושהי סיבה הייתי מצטט אותו, כנראה שהייתי קורא לו "בדיקה" או "בירור" ולא "מחקר". כשאני חושב על זה, בשיחה של חילונים הוצגו מאמרים אקדמיים (אמנם בספרים ולא בכתבי-עת) שאינם "מחקרים" במובן זה שהם לא מדדו שום דבר אמפירי, ולכל היותר התייחסו למדידות שמישהו אחר עשה. כנראה שאני צריך לחשוב על הנושא ואולי להוסיף סעיף בהמלצות שלי. H. sapiens - שיחה 11:57, 1 במרץ 2020 (IST)

אני חושד שאזדקק לעזרתך בפתיחת דיון כזה, כי אני פחות בקיא במונחים אקדמים. האם הגיוני לשאוף ליצור אחידות בויקיפדיה סביב ההבדל בין "מחקר-מדעי" לבין "בדיקה"? אשמח אם תוכל לסייע במידה כזו או אחרת לניסוח דיון שכזה במזנון. ואגב, אני יכול להרגיע אותך שלא הייתה לי מחשבה לצטט את המחקר בערך כלשהו - אפשר לומר שזהו המחקר שעורר את החשד שלי לכל הדיון הזה איש השום (Theshumai) - שיחה 01:25, 16 במרץ 2020 (IST)

מיתוסים של מבול

היי. ראיתי שציטטת בערך הנ"ל מאמר מסוים מכתב העת International Journal of Current Research. מבדיקה בגוגל, אני חושש שמדובר בכתב עת "טורף" (שים לב לשם המוזר). בברכה, ראובן מ. - שיחה 15:18, 23 במאי 2020 (IDT)

תודה, אחפש מקורות אחרים להחליף אותו. H. sapiens - שיחה 15:28, 23 במאי 2020 (IDT)

אבולוציה של האדם

יצא לי במקרה להגיע לערך זה ואני חייב לציין שלא הצלחתי להפסיק לקרוא עד שסיימתי את כולו. ערך מרתק, כתוב היטב ובשפה קולחת. שאפו ותודה. איתי פ. • שיחה 09:49, 25 באוגוסט 2020 (IDT)

We sent you an e-mail

Hello H. sapiens,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery - שיחה 21:51, 25 בספטמבר 2020 (IDT)

תעבירו את זה הלאה

	תעבירו את זה הלאה
	סיבת העיטור: בעיניי אתה העורך המדעי הטוב ביותר של ויקיפדיה לתחום מדעי הטבע. חזק ואמץ. העיטור מוענק במסגרת המיזם "תעבירו את זה הלאה". נשמח אם תצטרף לשרשרת הפרגונים, ותעביר הלאה את התבנית לשני עורכים נוספים (או יותר) שאתה מעריך, באמצעות העתקת טקסט זה לדף השיחה שלהם והוספת סיבה: {{תעבירו את זה הלאה|סיבה=*יש להזין סיבה כאן*}}

Kershatz - שיחה 16:59, 1 בנובמבר 2020 (IST)

תודה! H. sapiens - שיחה 13:35, 15 בנובמבר 2020 (IST)

כוכב בעד!

	כוכב הבעד
	הי, רציתי להביע את הערכתי לעבודה שלך בויקיפדיה. אישית נחשפתי בעיקר ל"מלאכים הטובים של טבענו", שכבר הרבה זמן אני זומם לכתוב עליו (על הערך עצמו) פוסט - ערך שהוא ממש יצירת מופת קטנה בעיני. רציתי בהזדמנות לשאול בנוגע לאלגוריתמים שמפני פועלם בויקיפדיה אתה מזהיר בדף המשתמש שלך - פרט לויקינתונים, יש עוד אלגוריתמים כאלה ? Ritai - שיחה 00:40, 5 בדצמבר 2020 (IST)

תודה על השבחים.
בנוגע לאלגוריתמים, אני יכול לחשוב על תבניות נוספות אצלנו שמציגות תוכן מבסיסי נתונים שאינם ויקינתונים. למשל מפות וקואורדינטות באדיבות גוגל ארת' וכדומה, או אפילו תמונות באדיבות ויקימדיה.
ויקימדיה לפעמים מוחקים תמונות אצלם בגלל זכויות יוצרים, וזה אכן מעצבן כשפתאום אתה מגלה בערך הודעת שגיאה במקום התמונה (לזכותם דומני שהם שמים אזהרה מוקדמת בדף השיחה של הערך). אבל ככל הידוע לי ויקימדיה לא מעדכנת תמונות באותו שם קובץ. או אולי רק שינויים אלמנטרים כמו שיפורי צבע ורזולוציה. אם אשים בערך תמונה של אנה פרנק, נגיד, אין סכנה שמישהו בויקימדיה "יעדכן" לי אותה לתמונה של אדולף היטלר...
ובכל מקרה, אני לא מכיר אצלנו מגמה ליצירת ערכים ע"י ייבוא אוטומטי של תוכן מויקימדיה. אני כן רואה מגמה לעשות זאת באמצעות ויקינתונים. H. sapiens - שיחה 00:19, 27 בדצמבר 2020 (IST)

כוכב איכותי!

	כוכב איכותי
	חיפשתי "כוכב המדע" אך לא מצאתי. כל הכבוד על המסירות לטובת הערכים החשובים של האבולוציה של האדם, וגם על רשימת ההמלצות לגבי מהו מקור מהימן מבחינה מדעית. תודה! SigTif - שיחה 17:46, 28 בינואר 2021 (IST)

ושמח לראות שמרצות וחוקרות ממשיכות להגיע אלינו גם ב-2021. H. sapiens - שיחה 23:06, 28 בינואר 2021 (IST)

מצחיק - אני עכשיו חיפשתי "כוכב איכותי" ולא מצאתי זכרתי שהיה אותו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:05, 10 בפברואר 2021 (IST)

כינוס מקוון לרגל יום דרווין הבין-לאומי: 11/2/21 - כנס בנושא מוצאו של המין הומו סאפיינס

אולי יעניין אותך. ראה כאן כנס בנושא מוצאו של המין הומו סאפיינס, ביום חמישי, כ"ט בשבט תשפ"א, 11 בפברואר 2021, בשעה 17:30, הכינוס יועבר בזום ובשידור חי בערוץ היוטיוב ובאתר האקדמיה. אני נרשמתי. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 20:21, 2 בפברואר 2021 (IST)

תודה, נרשמתי. H. sapiens - שיחה 08:53, 3 בפברואר 2021 (IST)

עוגיות בשבילך!

הנכונות שלך להיכנס בעובי הקורה בערכים עם התנגדות פוטנציאלית, לחפש את המקורות הטובים ביותר כדי להעלות את הרמה שלהם, וכן מראש להציע ניסוחים ממותנים יותר ממה שהיית אולי בעצמך כותב - הכל ביחד שווה הרבה עוגיות, אבל בגרפיקה פה יש רק אחת כן ירבו עורכים ששוקדים על העלאת הרמה של ערכים פופולרים ומושכי-אש. מלאכה סופר חשובה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:04, 10 בפברואר 2021 (IST)

תודה על העזרה בכל הערכים. H. sapiens - שיחה 14:06, 12 בפברואר 2021 (IST)

תודה לך. בערכים הרלוונטיים אני בעיקר מתמקד ביישור הטיות והכנסות דעות שאינן-שוליים במחקר שלא מיוצגות. אתה לוקח את זה לצעד הבא מבחינת איכות אנציקלופדית ואני מצדיע לך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:22, 12 בפברואר 2021 (IST)

1+, כל הכבוד העבודה החשובה, היסודית והאיכותית בערכים לא פשוטים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:14, 13 במרץ 2021 (IST)

כוכב איכותי!

	כוכב איכותי
	רק מלקרוא את דף המשתמש שלך התרשמתי. רואים שממש אכפת לך מהאיכות ומהאמינות ושאתה לא תסתפק בערך קצר. בקשר לוויקינתונים, אני ממש מסכים איתך שהנושא לא מוסבר כראוי בוויקיפדיה וזה מבלבל גם אותי. בברכה, גופיקו (שיחה | תרומות) תייגו אותי! 22:19, 11 בפברואר 2021 (IST)

תודה! H. sapiens - שיחה 13:46, 12 בפברואר 2021 (IST)

כוכב בשבילך!

	הכוכב המקורי
	על העריכות שלך ועל היותך (עבורי) מודל לעורך רציני. בברכה רבה, איתמראשפר - שיחה 14:58, 25 בפברואר 2021 (IST)

תודה! H. sapiens - שיחה 11:11, 27 בפברואר 2021 (IST)

תעביר את זה הלאה!

	תעבירו את זה הלאה!
	סיבת העיטור: *על ההשקעה הרבה בהעלאת הרמה והאיכות של ערכים סבוכים אך חשובים בפרט, והתרומה בכלל לנושא איכות המקורות בוויקיפדיה* העיטור מוענק במסגרת המיזם "תעבירו את זה הלאה". נשמח אם תצטרף לשרשרת הפרגונים, ותעביר הלאה את התבנית לשני עורכים נוספים (או יותר) שאתה מעריך, באמצעות העתקת טקסט זה לדף השיחה שלהם והוספת סיבה: {{תעבירו את זה הלאה2|סיבה=*יש להזין סיבה כאן*}}

איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:47, 1 במרץ 2021 (IST)

תודה על יצירת הערך התרבות הלומקוויאנית

שלום! אמנם באיחור מה אבל בכל זאת..תודה על יצירת הערך התרבות הלומקוויאנית! תרבות פרהיסטורית שלא ידעתי על קיומה. מרתק! Asaf M - שיחה 18:54, 7 באפריל 2021 (IDT)

העורכים מהמטריקס

נזדמנתי במקרה לדף המשתמש שלך וקראתי את הפסקה הנ"ל, ולא לגמרי הבנתי - מי הם העורכים האלו? מאיפה הם מגיעים ואיך זה שאין תיעוד לעריכות שלהם? אם אין תיעוד, מה ההוכחה לכך שהם קיימים? ותוכל לתת דוגמא למשהו שהם עשו? עמד • שיחה • ד' באייר ה'תשפ"א • 11:20, 16 באפריל 2021 (IDT)

יש תיעוד לעריכות שלהם, אבל הוא לא נמצא אצלנו אלא בפרוייקט ויקינתונים. וצריך להיות מיודעי ח"ן, גם של ויקינתונים וגם של התבניות אצלנו, ע"מ להסיק איזה תוכן הוצג בערך אצלנו בכל זמן נתון. אני לא אחד מיודעי הח"ן האלו. גם אילו הייתי, לא בטוח שהייתי מסוגל להציג לך את התיעוד כאן באופן שתבין אותו. זה חלק גדול מהבעיה.
דרך אחת לנסות להסביר מה קורה פה היא כזו: תבנית ש"שואבת" מויקינתונים היא כמו "חלון" לויקינתונים, משולב בתוך ערך ויקיפדיה (קצת כמו תוכן פרסומי באתר חדשות). מי שקובע איזה תוכן מוצג בחלון בכל רגע נתון, זה בעיקר האלגוריתמים של ויקינתונים. לכן אין לזה תיעוד אצלנו. זה פשוט שייך לויקינתונים ולא לנו.
אני כותב "בעיקר" כי התבניות אצלנו לפעמים מפעילות כל מיני "פילטרים" על התוכן הזה. הפילטר יכול להיות ידני ואז הוא בעיקר "דריסה", היינו ביטול מקומי של החלון לויקינתונים, ולפעמים החלפתו בתוכן שכתב עורך אצלנו בויקיפדיה. אבל הפילטר יכול להיות גם אלגוריתם של כותבי התבניות אצלנו, ואז הוא יכול לעשות פעולות מסויימות על התוכן של ויקינתונים, למשל תרגום חלק ממנו לעברית.
חלק נוסף מהבעיה היא שגבולות החלון לא משורטטים בבירור בערך, ולכן לקורא לא ידוע ולא ברור מה מהתוכן שהוא רואה נכתב בויקי העברית, מה ממנו הוא נטו האלגוריתמים של ויקינתונים, ומה הוא תוצאת אינטראקציה מסובכת בין האלגוריתמים של ויקינתונים לאלגוריתמים של התבניות בויקיפדיה.
התוצאה היא קצת כמו אתר חדשות שלא ברור בו איזה חלק מהתוכן הוא באחריות כתבי האתר ואיזה הוא תוכן פרסומי. בהבדל חשוב שה"תוכן הפרסומי" מויקינתונים נאסף ברובו ע"י אלגוריתמים ולא ע"י אנשי פרסום, כך שאין לנו למעשה עם מי לדבר בנוגע לתוכן.
גילוי נאות: ההסבר הנ"ל מייצג את הניסיון האישי שלי להמחיש מה קורה פה, וכאמור אני לא מבין בויקינתונים או בתבניות. לא מוכר לי ניסיון הסבר חלופי ע"י מומחה שאני יכול להבין. H. sapiens - שיחה 12:45, 16 באפריל 2021 (IDT)

מקורות מדעיים

מה דעתך להפוך את הפרק הזה מדף המשתמש שלך לדף מדיניות? עוזי ו. - שיחה 12:53, 21 באפריל 2021 (IDT)

אני תמים דעים עם עוזי. צחי לרנר - שיחה 13:59, 21 באפריל 2021 (IDT)

1+ איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:23, 21 באפריל 2021 (IDT)

לי כמובן אין התנגדות. אבל מהו הנוהל כאן והאם לא צריך תמיכה יותר רחבה? בניגוד לדפי מדיניות אחרים זה לא תרגום מויקי האנגלית. H. sapiens - שיחה 20:17, 21 באפריל 2021 (IDT)

אני מניח שהתחנה הבאה היא המזנון. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 20:59, 21 באפריל 2021 (IDT)

אז אני לא היחידה שהתלהבתי (כאן למטה). מסכימה מאוד. לא נראה לי שצריך דיון במזנון - זה לא משהו שיש מה להתווכח עליו מבחינה עקרונית, פשוט יעזור לעורכים לנפות מידע בצורה טובה. ותמיד יהיה אפשר לשדרג. תלם - בואו להצטרף לוויקישטעטל! 09:48, 25 באפריל 2021 (IDT)

גם לי נראה שהתחנה הבאה צריכה להיות המזנון. אני לא מתלהב מזה, לפי מה שהולך במזנון בחודשים האחרונים, אבל אנסח פנייה.
לגבי מה שכתבה תלם: האם ישנם דפי מדיניות שלא עברו במזנון? אני שואל זאת בעיקר מסקרנות, מאחר שלי אישית זה נראה חיוני. H. sapiens - שיחה 11:25, 25 באפריל 2021 (IDT)

אני לא יודעת, אבל נראה לי שזה לא בדיוק דף מדיניות מחייב אלא מעניק מידע, מסביר ומדריך - לכן כתבתי כך. תלם - בואו להצטרף לוויקישטעטל! 12:36, 25 באפריל 2021 (IDT)

בהמשך לדיון במזנון, העברתי את שני החלקים הראשונים לתוך ויקיפדיה:ביבליוגרפיה. התלבטתי לגבי שאר הסעיפים, מכיוון שאני לא חושבת שהדיון במזנון עסק בהם. מבחינתי אפשר להעביר גם אותם, אבל אני לא בטוחה לגבי רמת הפירוט הרצויה. נראה לי גם שצריך לעצב טוב יותר את הכותרות ואת המספור, אבל לא רציתי להתעסק עם זה ולהרוס. אני כן חושבת שצריך להמשיך ולדון בנקודות ספציפיות יותר, כפי שכתבתי בדיון במזנון. במיוחד בהעדפה של מקורות משניים: ניירות עמדה של מוסדות מוכרים וספרי לימוד מדעיים על פני מאמרים מדעיים שאינם סקירה. לא ערכתי שינויים בסדר, אבל אם אתה השתכנעת מחלק מהנימוקים שהעליתי בדיון, אשמח אם אתה תערוך את השינויים שמקובלים עליך. תודה, SigTif - שיחה 14:50, 19 במרץ 2022 (IST)

מש:H._sapiens, משתמשת: SigTif אני מתאר לעצמי שמאוחר מדי, אבל לא ראיתי את הדיון עד למריבה הנוכחית בוק:במ. בכל אופן הנושא חשוב לי, ורציתי להוסיף את קולי בעד השינוי המוצע לויקיפדיה:ביבליוגרפיה. תודה Ommnia - שיחה 00:16, 1 באפריל 2022 (IDT)

תודה לשניכם. חששתי שאין סיכוי להגיע לקונצנזוס בכל מקרה, ואכן לא הופתעתי. בכל מקרה אשמח להמשיך בדיון ושיפורים של הסדר והנוסח. H. sapiens - שיחה 12:10, 1 באפריל 2022 (IDT)

כוכב איכותי!

	כוכב איכותי
	תודה על התוכן שבדף המשתמש שלך. כדאי שלא יישאר רק שם. חשוב וכתוב מעולה ויסודי. וגם מעורר מחשבה (החלק האחרון, שלא בטוחה שהבנתי אותו עד הסוף, אבל הוא בהחלט מטריד). תלם - בואו להצטרף לוויקישטעטל! 09:46, 25 באפריל 2021 (IDT)

תודה. אני כנראה צריך להוסיף שם כמה הערות הבהרה. H. sapiens - שיחה 11:32, 25 באפריל 2021 (IDT)

ראיתי את דירוג המקורות שלך

חסר לי ה-impact factor של כתבי העת מהם יש לצטט. ממה שלימדו אותי imact facot של מעל 3, זה כתב עת איכותי, אם המאמר פורסם בכתב עת עם impact factor מתחת ל-1, עדיף לא לגעת בו. מה דעתך? --HofEz96 - שיחה 00:26, 15 ביולי 2021 (IDT)

שלום וסליחה על האיחור בתשובה. שים לב שאני מתייחס בקצרה לאימפקט פקטור בסעיף ב-5. מה שכתוב שם לגבי "יוקרה" זו העמדה שלי לגבי אימפקט פקטור: כדאי להוסיף אותו למערכת השיקולים, בעיקר כאשר יש התלבטות בין מספר מקורות שדומים מהבטים אחרים, אבל לא רצוי להפוך אותו לחזות הכל.
בנוסף, קשה מאוד לקבוע סף מסויים של אימפקט פקטור כפי שעשית, מאחר שהוא שונה בתחומים מדעיים ואקדמיים שונים. יש תחומים שהם מאוד מצוטטים, לדוגמה רפואה, ויש תחומים שהרבה פחות. אפילו באותו תחום יכולים להיות תת-תחומים שמצוטטים הרבה יותר מאחרים, לדוגמה חקר הסרטן ברפואה/ביוכימיה. לצורך הדוגמה יש תת-תחומים של מתמטיקה שבהם מעט מאוד מתמטיקאים ברחבי העולם מסוגלים בכלל לקרוא מאמר ולהבין אותו, אז באופן טבעי ממוצע הציטוטים הוא נמוך. ייתכן מאוד שהמספרים שנתת אכן אמינים לתת-תחום שלך (שאינני יודע מהו), אבל הם עלולים להיות לא-הוגנים לתחומים אחרים.
כמו כן, במידה וכבר מסתמכים על מספר ציטוטים (שמהם מחשבים אימפקט פקטור), אז מדד יותר ישיר לאימפקט של מאמר זה מספר הציטוטים שלו עצמו, שיכול להיות מאוד שונה מן האימפקט של כתב-העת בו פורסם. H. sapiens - שיחה 13:05, 17 ביולי 2021 (IDT)

תודה על התשובה. אני בא בכלל מתחום המדעים ה"רכים". כיום מספר הציטוטים של מאמרים וכתבי עת זאת הדרך שבה מודדים את איכותם. למרות שגם כאן יש בעיות. חוקרים מעדיפים לצטט בהרבה מקרים ממאמרים שמהם קל להוציא חומר, ולא בהכרח את אלה שבהם התבצע הכי איכותי --HofEz96 - שיחה 22:06, 17 ביולי 2021 (IDT).

הומו היידלברגנסיס

שלום H. sapiens, הערך המומלץ הומו היידלברגנסיס שכתבת יוצג ב-19-20 בספטמבר בעמוד הראשי. אשמח אם תהיה לך אפשרות לעבור על הערך ועל התקציר ולראות שהם תקינים מבחינה ויזואלית, לעדכן מה שצריך וכיוצא באלה. בברכה, גילגמש • שיחה 07:47, 17 ביולי 2021 (IDT)

תודה על האזהרה. עידכנתי קצת ממה שהתחדש בשנים האחרונות וכנראה אעדכן עוד קצת ביומיים הקרובים. H. sapiens - שיחה 15:23, 17 ביולי 2021 (IDT)

מצוין. זה נוהל חדש במדור המומלצים. מודיעים לכותבים הפעילים שהערכים שלהם יגיעו לעמוד הראשי כמה שבועות לפני שזה קורה כדי לאפשר עדכון ושיפוצים נדרשים. גילגמש • שיחה 15:38, 17 ביולי 2021 (IDT)

נוהל משובח ושניכם אלופים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:42, 17 ביולי 2021 (IDT)

מקורות

האם https://repository.si.edu/bitstream/handle/10088/6276/2005B_Helbig_et_al.pdf נחשב מקור אמין? תודה,פרצטמול - שיחה 20:59, 23 באוגוסט 2021 (IDT)

בהצצה מהירה נראה לי בסדר גמור. רק שים לב ששנת 2005 היתה לפני שנות דור במושגים של ביולוגיה מולקולרית. יתכן שמאז התפרסמו תוצאות הרבה יותר מעודכנות בנושא. H. sapiens - שיחה

האדם הקדמון ביבשות השונות

שלום,

אני תוהה אם אפשר לבקש ממך לכתוב פרק אודות האדם הקדמון בכל יבשת? פרק קצר יחסית של 3-4 פסקאות ולצדו, אם אפשר, ערך מורחב על הענפים השונים ביבשות השונות. אני מנסה לעשות מתיחת פנים לערכים על היבשות השונות. גילגמש • שיחה 10:37, 5 בספטמבר 2021 (IDT)

רעיון טוב. על איזה ערכים אנחנו מדברים? אפריקה, אסיה, אירופה, אמריקה, אוסטרליה? מה עם איראסיה? את הפרהיסטוריה באזור שלנו אולי עדיף לכלול בהמזרח התיכון מאשר באסיה.
אני אצטרך לעשות קצת תחקיר כי בשנים האחרונות היו תגליות ועידכונים בתיארוכים, ולא עקבתי מקרוב. זה משהו שכבר מזמן אני צריך לעשות. לגבי הערך המורחב, אני לא בטוח איך הוא צריך להיקרא ומה אמור לכלול. אולי נשאיר לסוף ואז נראה. H. sapiens - שיחה 10:58, 5 בספטמבר 2021 (IDT)

כן, בדיוק הערכים שהזכרת. אני חושב שיש להפריד בין אסיה לאירופה. יש יותר מדי שוני בין היבשות האלה. גילגמש • שיחה 15:01, 5 בספטמבר 2021 (IDT)

בנוסף למזרח התיכון אני כבר רואה בעיה עם גאורגיה, ממצאי האדם הקדומים ביותר מחוץ לאפריקה. גאורגיה זה אסיה או אירופה? (באמת שאין לי מושג). H. sapiens - שיחה 18:49, 5 בספטמבר 2021 (IDT)

יש כמובן נקודות ממשק והגבול הוא שרירותי. אני חושב שאפשר לוותר על האזורים האלה בערך המורחב. אפשר להשאיר את הפירוט לערך ממוקד לקווקז. גילגמש • שיחה 18:52, 5 בספטמבר 2021 (IDT)

כתבה בשבילך

https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-58638854

גילגמש • שיחה 13:24, 24 בספטמבר 2021 (IDT)

תודה. כמובן כבר מוערך זמן רב שבני-אדם הגיעו לאמריקה מוקדם מ-15~ אלף שנה לפני זמננו, אך זו ראייה יפה ואני מניח שגם אמינה מבחינת התיארוך, כיוון שפורסמה בסיינס. H. sapiens - שיחה 13:47, 24 בספטמבר 2021 (IDT)

מרטין (חברה לייצור כלי נגינה)

למה לא מרטין (חברה) וזהו? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 20:44, 3 בנובמבר 2021 (IST)

אין לי התנגדות עקרונית, אבל חשבתי שעדיף לפרט קצת יותר, כי יש גם לוקהיד מרטין, מרטין מריאטה וחברת גלן ל. מרטין. אמנם הם לא "מרטין" וזהו, אבל בעצם גם מרטין הם לא "מרטין" וזהו, למרות שמאוד מקובל לקרוא להם ככה כי לאף אחד אין כוח להגיד "כ. פ. מרטין אנד קומפני". H. sapiens - שיחה 21:26, 3 בנובמבר 2021 (IST)

מומלץ!

שלום H. sapiens, הערך מיתוסים של מבול שכתבת/הרחבת נבחר כערך מומלץ. תקציר ראשוני של הערך, שיוצג בעמוד הראשי מופיע כאן. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 18:03, 27 בנובמבר 2021 (IST)

בנימה אישית, אציין שארכוב ההצבעה על הערך הנפלא שכתבת הוא הפעולה האחרונה כמנהל מדור המומלצים. מעתה ואילך המדור יהיה בניהולם של גילגמש וברק. היש לך תאריך מועדף להצגת הערך בעמוד הראשי? ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 18:05, 27 בנובמבר 2021 (IST)

מברוק, ספייאנס! היה מגניב לראות דרך ערכים שאני עוקב אחריהם את ההשקעה שלך בדרך לשם וניב, תודה על השקעתך מהצד הבירוקרטי של המהלך ובהצלחה בהמשך דרכך איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:57, 27 בנובמבר 2021 (IST)

תודה לניב ולכל מי שהצביע בעד המומלצות. ולאיש השום על המחמאות.
אין לי תאריך מועדף להצגה בעמוד הראשי. H. sapiens - שיחה

מתרגש להזמין אותך

לתרום למיזם האבולוציה החדש! כאיש מדעי החיים, אני בטוח שיהיה לך מה להוסיף גם מעבר לתרגום ערכים ♥ בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 15:43, 14 בדצמבר 2021 (IST)

תודה איתמר, שמח שהמיזם מתחיל שוב, וכמובן אצטרף ככל שיש לי זמן. באחד מהגלגולים הקודמים של המיזם כתבתי את משתמש:H. sapiens/פרוייקט ערכי אבולוציה. ניתן להעזר בקישורים שיש שם, ושים לב גם לתוספות בדף השיחה של הטיוטה הזו. H. sapiens - שיחה 14:10, 15 בדצמבר 2021 (IST)

תעביר את זה הלאה

		תעבירו את זה הלאה!
		סיבת העיטור: תודה על התרומה שלך לערכים בנושאי מדע ובאופן כללי לכתיבה המבוססת על מקורות מידע איכותיים העיטור מוענק במסגרת המיזם "תעבירו את זה הלאה". נשמח אם תצטרף לשרשרת הפרגונים, ותעביר הלאה את התבנית לשני עורכים נוספים (או יותר) שאתה מעריך, באמצעות העתקת טקסט זה לדף השיחה שלהם והוספת סיבה: {{תעבירו את זה הלאה3|סיבה=*יש להזין סיבה כאן*}}

Keren - WMIL - שיחה 12:41, 12 בינואר 2022 (IST)

תודה והזמנה

היי ספיאנס, אני כל כך שמח לראות אותך שוב אחרי תקופה לא קצרה שבה נעלמת לי מהרדאר! תודה על ההצבעה שלך על האתר הפולחני בהר עיבל, גם זה שימח אותי . אני מת להזמין אותך למיזם ויקיפדי שיזמתי לאחרונה, ושחשבתי עליך לא מעט תוך כדי ההכנה שלו: מיזם האבולוציה. אני יודע שאתה מאד עסוק, אז לא יודע אם תוכל ממש להירשם ולהשתתף, אבל כאיש מדעי החיים אני בטוח שיהיה לך פידבק ושאולי תוכל לכוון אותנו לנושאים שפספסנו, או לעבור מדי פעם על התוכן שנוסף בעקבות המיזם ולראות שהוא אמין, מדוייק וקריא. בקיצור - נהדר לראות אותך שוב! בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 19:46, 18 בינואר 2022 (IST)

היי איתמר, ביקרתי כמובן מספר פעמים בדף המיזם. יש שם הרבה נושאים מעניינים מאוד אבל כל אחד מהם יהיה פרוייקט משמעותי, שאם אתחיל אותו אז במקרה הטוב ייפסק באמצע, ובמקרה הרע אני אתעסק בו על חשבון דברים שיותר חשובים לי כרגע. אני מנסה להצטמצם לתרומות פשוטות בשביל לשמור על זכות ההצבעה שלי. אולי אמצא כאלו במסגרת המיזם.H. sapiens - שיחה 13:25, 19 בינואר 2022 (IST)

רק עכשיו שמתי לב שגם אצלך בדף יש רשימה של ערכי אבולוציה להכחלה! אכפת לך שאאמץ אותה לטבלאות שבמיזם? אם זה בסדר, אשמח גם להפנות מהמיזם לפרקי ההנחיה שאצלך על כתיבת ערכי אבולוציה, או לאמץ לפחות חלק מהתכנים לדף המיזם (כמובן עם קרדיט לך). אנא עדכנני! בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 20:11, 20 בינואר 2022 (IST)

חילונים

אהלן! 🤗 (משתמש:HaShumai) – כדי שיהיה מסודר אני צובע את ההערות שאני מוסיף לטיוטה. – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 23:39, 24 בינואר 2022 (IST)

אהלן וסהלן! אני קורא עכשיו ואולי אוסיף בהמשך. כמו כן, האם אתם מעוניינים בטיוטות לפרק המחקר הכמותני ופרק הסקרים? בתוך הטיוטה הזו או בנפרד? H. sapiens - שיחה 14:34, 25 בינואר 2022 (IST)

עוז גבריאל, עוד לא התעמקתי, רק הצצתי בינתיים, וזו נשמעת לי תוכנית מעולה. שוב תודה על העזרה עם הערך.

ספייאנס הנפלא, עוז גבריאל לא בצוות הבוררות אז לא מעודכן לגבי הפרק (ובאופן כללי אני מעדיף שנעבוד בלי ספויילרים עד שדברים יותר מלוטשים ). אתה מוזמן לשלוח אלי במייל טיוטה איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:39, 25 בינואר 2022 (IST)

אתרים ייעודיים

יש לי שאלה - בדף המשתמש שלך יש דירוג מקורות מדעיים. במהלך החודשים האחרונים, במהלך כתיבה על עופות, סיכמתי רשימה של מקורות שלדעתי מאוד שימושיים, בעיקר בתיאור מראה, תפוצת ומגמות היסטוריות של העוף. היכן הם ממוקמים על הדירוג, כפי שהוא מופיע עכשיו? (הרשימה בקישור הזה.) לא הצלחתי להבין אם הם נופלים תחת: "בעדיפות גבוהה: הצהרות, דו"חות, ניירות עמדה ומדריכים רשמיים של מוסדות מדעיים ראשיים", "בעדיפות בינונית: ספרי מדע או מדע פופולרי שנכתבו על-ידי מומחים בתחומם", או שמוטב להימנע מהם. מצד אחד, אתרי אינטרנט באופן כללי הם לרוב מוטלים במחלוקת לגבי נכונות המידע שלהם, ומהצד השני, חלקם נכתבו על ידי צפרים, כמו אתר הצפרות הישראלי, ו-Oiseaux וחלקם נכתבו על ידי ארגוני שימור ומחקר, כמו הרשת הרוסית לשימור ומחקר עופות דורסים, קרן הבז הנודד ו-AllAboutBirds של מעבדת קורנל לאורניתולוגיה. תודה מראש, ‏פרצטמול‏ • שיחה • 08:32, 2 באפריל 2022 (IDT)

שאלה טובה שלא פשוט להשיב עליה. צריך לבדוק כל אתר מן הנ"ל לחוד, בדגש על המומחים והמוסד שעומדים מאחוריהם. למשל "המרכז לטיפוח ציפורי הבר בחצר ובגינה" הוא כנראה יוזמה פרטית של שני אנשים עצמאיים ברמת תואר שני/תואר ראשון, עם תמיכה מסחרית (פרסום מוצרים לרכישה). לא בטוח שהוא מקור טוב מכל אתר אינטרנט שהוא. "הרשימה האדומה של העופות המקננים בישראל" היא של מוסד ממשלתי רשות הטבע והגנים וחברה ציבורית החברה להגנת הטבע, עם הנהלה מקצועית של מומחים ואפילו ביקורת עמיתים (ראה ב"אודות" מצד שמאל למטה). היא בין סעיף 3 לסעיף 8 ברשימה שלי. AllAboutBirds היא מעין-אגודה שמסונפת לאוניברסיטה מכובדת, ויש לה אפילו ערך בויקי האנגלית (Cornell Lab of Ornithology), אבל בתיאור של עצמם לא מצאתי הנהלה אקדמית או ביקורת עמיתים. הייתי אומר שהיא מתאימה לסעיף 8. H. sapiens - שיחה 10:02, 2 באפריל 2022 (IDT)

התייעצות: ערך המבוסס על עבודת תזה

היי, מקווה שאני לא מטריח אותך, אבל חשבתי שיש לך פרספקטיבה טובה משלי בעניין. נתקלתי בערך: החיילים היהודים בחיל הספר העבר-ירדני.

מדובר בערך ותיק יחסית, שמבוסס על עבודת התזה של כותב הערך. התקיימו בו דיונים בעניין זה, אבל הם נגעו בעיקר באורכו ורמת הפירוט המיותרת, ופחות באיכות העבודה, או ספציפית לשאלתי, עצם השימוש בה כמקור יחיד לצורך כתיבת הערך. ראיתי שאפילו נבחר כערך מומלץ מתישהו. העבודה עליה מבוסס קיבלה ציון 88 עובר למיטב הבנתי מחיטוט בדף השיחה.

השאלה היא לגבי שימוש בעבודת תזה כמקור בלעדי/עיקרי עבור הערך. כל ערך, לוא דווקא זה. Ommnia - שיחה 12:59, 2 באפריל 2022 (IDT)

למען האמת אין לי פרספקטיבה טובה של מה שנהוג במדעי החברה ובמדעי הרוח. במקרה הנוכחי אני מקבל רושם שלא מדובר בתזה (עבודת מחקר) אלא בעבודה סמינריונית, כלומר סיכום של מקורות קודמים, שעל לפחות חלקם מסתמך גם הערך עצמו. בכל מקרה אין לי ספק שערכים רבים, כולל מומלצים, כולל אולי אפילו ערך או שניים שאני כתבתי, מבוססים על מקורות בעדיפות נמוכה, פעמים רבות משום שאין מקורות בעדיפות גבוהה יותר. H. sapiens - שיחה 13:46, 3 באפריל 2022 (IDT)

חשבתי שכמינימום הערך חייב להכיל הפניות ישירות ולא הפניות לעבודה. חיפשתי בעבודה ולא התרשמתי שתמיד ברור על מה הוא קובע קביעות שונות. במיוחד מאפיינים תרבותיים. ייתכן של בסיס הראיונות עם ותיקי החיל. בכל אופן אני חושב שמאז 2002 יש הרבה מידע בעניין. אמשיך לבדוק. תודה Ommnia - שיחה 17:47, 4 באפריל 2022 (IDT)

@

היי, שלחתי לך מספר מיילים לאחרונה, מקווה שלא התפספסו, אז מעדכן מפה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:01, 9 במאי 2022 (IDT)

לא התפספסו. סליחה על חוסר התשובה. אני פשוט עסוק בצורה פראית לאחרונה, וכל פעם שאני רק מתחיל לעבוד על הנושא הזה צצים כמה דברים יותר דחופים. H. sapiens - שיחה 11:24, 10 במאי 2022 (IDT)

אוקיי. אשמח אם תוכל לענות לי ספציפית לגבי השאלה הטכנית והפשוטה ששאלתי שקשורה לעוז. אני מקווה שהתשובה תוכל לסייע לי לפתור את צוואר הבקבוק הבא שבא אל פתחינו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:35, 11 במאי 2022 (IDT)

כן, התשובה חיובית ואין בעיה.H. sapiens - שיחה 08:18, 12 במאי 2022 (IDT)

לוחית העופרת מהר עיבל

היי! קראתי את דבריך מעוררי המחשבה בדף השיחה של הערך הנ"ל. ברשותך אחשוב מעט על השאלות שהעלית כדי לא להיכשל בחיפזון. (הערה קטנה: לדעתי התכוונת לכתוב ד"ר חגי משגב, לא שי משגב). בברכה, משה כוכבי - שיחה 23:22, 9 ביוני 2022 (IDT)

תודה על ההתייחסות ועל תפיסת הטעות, הזכרון כבר לא מה שהיה... H. sapiens - שיחה 23:29, 9 ביוני 2022 (IDT)

אדם

שלום H. sapiens, הערך המומלץ אדם שכתבת יוצג ב-16 באוגוסט בעמוד הראשי. אשמח אם תהיה לך אפשרות לעבור על הערך ועל התקציר ולראות שהם תקינים מבחינה ויזואלית, לעדכן מה שצריך וכיוצא באלה. בברכה, גילגמש • שיחה 20:07, 2 ביולי 2022 (IDT)

נ.ב. הערך אודות המלאכים הטובים של טבענו יוצג ב-26 באוגוסט. גילגמש • שיחה 20:15, 2 ביולי 2022 (IDT)

תודה, אעבור על שניהם. H. sapiens - שיחה 21:04, 2 ביולי 2022 (IDT)

מצוין. תודה רבה. גילגמש • שיחה 22:16, 2 ביולי 2022 (IDT)

שימפנזה מצוי

שלום H. sapiens, הערך המומלץ שימפנזה מצוי שכתבת יוצג ב-21 בספטמבר 2022 בעמוד הראשי. אשמח אם תהיה לך אפשרות לעבור על הערך ועל התקציר ולראות שהם תקינים מבחינה ויזואלית, לעדכן מה שצריך וכיוצא באלה. בברכה, ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 22:16, 18 באוגוסט 2022 (IDT)

תודה. אעבור על הערך כמובן. H. sapiens - שיחה 12:50, 25 באוגוסט 2022 (IDT)

שתי כתובות אלפבתיות כנעניות מתל לכיש

שלום, ראשית יישר כח על מאבקך המתמיד בערך המשחית על לוחית העופרת. ציינת שם בדף השיחה פרסום מדעי חדש של שתי כתובות אלפבתיות כנעניות מתל לכיש; מתוך עניין אישי בנושא, תוכל בבקשה להפנות אותי אליו? פעמי-עליון - שיחה 16:03, 20 בנובמבר 2022 (IST)

תודה. הוספתי הפניות למאמרים על שתי הכתובות (מאמרים נפרדים) בערך על תל לכיש. H. sapiens - שיחה 16:15, 20 בנובמבר 2022 (IST)

הכוונה למאמרים [2] ו־[3]? אני רוצה לוודא שאינני מפספס דבר פעמי-עליון - שיחה 16:25, 20 בנובמבר 2022 (IST)

נכון. דומני שכבר קישרתי בעבר לאחד המאמרים האלו בשיחת הערך של לוחית העופרת, אבל מצטבר שם כל-כך הרבה חומר שקל לפספס. H. sapiens - שיחה 16:35, 20 בנובמבר 2022 (IST)

זה אכן נמשך שם יותר מדי. הניסיון לדחוף מידע לא אקדמי מטעמי דעה אישית (ולפעמים דווקא מחיקת מידע אקדמי מטעמי דעה אישית – שלגביו עוד יש תקווה לתיקון המחדל, אם אצליח להשיג שם רוב) מביא למאבקים מתישים שמבזבזים לכולנו את הזמן. בכל מקרה, תודה על המאמרים! פעמי-עליון - שיחה 16:40, 20 בנובמבר 2022 (IST)

ציר זמן של האבולוציה האנושית

שלום סאפינס, שלומך? אני מתרגם, עורך ומרחיב את הערך מויקי האנגלית בטיוטא: משתמש:Asaf M/ציר זמן של האבולוציה האנושית. יש לי מספר שאלות שהייתי רוצה לשאול אותך בעניין וגם מספר עצות לקבל אם אפשר, אך לפני הכל, האם לדעתך יש לערך מקום בויקיפדיה? ראיתי שהערך המקביל הוא אבולוציה של האדם ערך מומלץ ויפייפה. אני כמובן חושב שציר הזמן הוא השלמה יפה ונכונה אך אשמח לדעת את דעתך, תודה רבה. Asaf M - שיחה 19:40, 27 בנובמבר 2022 (IST)

שלום אסף, כמה נקודות לחשוב עליהן:

• הטיוטה עדיין סובלת קשות מתרגמת, ואולי אפילו תרגום מכונה(?), עד כדי משפטים שקשה להבין.
• קודם כל כדאי להחליף את כל "מא" או "מאי" (כנראה mya במקור?) ל "מיליוני שנה לפני זמננו". אפשר גם למ"ש או משל"ז.
• מספרי הזמנים בעמודה הראשונה בטבלה: בהתחלה מייצגים מיליוני שנה לפני זמננו, ואחרי זה אלפי שנה לפני זמננו. מאוד מבלבל בשביל מי שלא מתמצא בתחום. אני מציע לכתוב במפורש על כל מספר מה הוא מייצג, אלא אם יש כותרת לא רחוק מלמעלה בסגנון "מספרים מייצגים מיליוני שנה לפני זמננו".
• האם אתה משתמש בכלי התרגום של ויקי העברית? אני ניסיתי אותו כמה פעמים, ומצאתי שהוא דורש הרבה עבודה לאחר תרגום המכונה.
• ציר הזמן מתחיל באבולוציה של הסינאפסידה. למה דווקא שם? לפי העיקרון שהסינאפסידים הם אבותינו הקדמונים אפשר היה ללכת עוד הרבה אחורה, עד האב הקדמון הכולל. האם הסינאפסידים הם "אבולוציה של האדם"? אם תחפש למשל בגוגל סקולר Human Evolution תמצא הרבה מאמרים, אבל לא על סינאפסידים. אני חושב שבדרך-כלל המונח "אבולוציה של האדם" מובן כאבולוציה של הומינידים, ואולי פרימטים בתור רקע.
• לא בטוח שהייתי משתמש באיור של מצעד הקדמה. כמוסבר בערך הוא מייצג תפיסה בעייתית בתחום.
• עקב בעיות של זכויות יוצרים, רבים מאיורי "שחזור אמנותי" של מאובנים שאפשר למצוא בויקימדיה נוצרו ע"י חובבים, מוכשרים יותר ומוכשרים פחות, מדוייקים יותר ופחות. הייתי משתמש בצמצום ושוקל להעדיף את תמונת המאובן על שחזור אמנותי.
• Homo bodoensis הוא מין שלמיטב ידיעתי אין עליו הסכמה כללית. המאובנים (כולל גולגולת בודו שעל שמה נקרא המין) נכללים בדרך כלל במינים ארקטוס או היידלברגנסיס. יש באבולוציה של האדם הרבה מינים שאין עליהם הסכמה רחבה, ומוטב לא לכלול אותם.
• יש תיארוכים שעלולים להטעות את הקורא שאינו מתמצא. לדוגמה 87-66 אלף שנה לפני זמננו ל"הומו פלורסיינסיס". למעשה זה טווח תיארוך שפורסם בשלב כלשהו למאובנים ממערת ליאנג בואה באי פלורס, שהוא עדיין האתר היחידי לממצאים הקרויים רשמית "הומו פלורסיינסיס". הטווח הזה מוכתב בעיקר על-ידי התקופה שבה חיו ההומינינים במערה, ואולי גם מכל מיני אילוצים גיאולוגים שבגללם מאובנים קדומים יותר לא יכלו להשתמר באתר. המין עצמו בסבירות גבוהה התקיים הרבה קודם אבל לא ידוע כמה קודם (באותו אי נמצאו באתר אחר כלי אבן מאובנים בני 700 אלף שנה, אבל כנראה עקב זהירות של המגלים לא ניתן להם באופן רשמי הסיווג "פלורסיינסיס"). הקורא עלול להבין שהמין התקיים רק כ-20 אלף שנה.
• למעשה בערך הומו פלורסיינסיס יש בפרק התיארוך מצד שמאל לוח זמנים שאולי מייצג קונספט יותר נכון ושימושי לערך כזה. שים לב שזה לוח זמנים של ממצאים, לא של מינים או קבוצות טקסונומיות אחרות (משפחות, סדרות וכו').

זה בתור התחלה. לא עברתי על כל הטיוטה עדיין. H. sapiens - שיחה 11:06, 4 בדצמבר 2022 (IST)

אציין שהיה דיון על כך גם בדף שיחתי (בהמשך להתייחסות שלי במזנון לערכי "ציר זמן"). החשש העיקרי שלי נבע מהפורמט של ציר זמן שמראש "מתחייב" לתאריכים מסוימים ולסדר מסוים, ומכך שייתכן שחלק מהתאריכים שם הם שנויים במחלוקת. כלומר, אם יש 2 דעות לגבי תקופת זמן מסוימת ואנו מציינים כעובדה רק אחת מהן, זו הפרה של עקרון הנייטרליות. לחלופין, אם לא ממש יודעים תקופת זמן מסוימת ויש הערכה מסוימת שאנחנו מציגים כעובדה, גם זה בעייתי מסיבה דומה. כך שעצם פורמט ערכי ציר זמן על תחומים שהתארוך שלהם שנוי במחלוקת הוא בעייתי לדעתי. מהיכרותי השטחית עם התחום והשינויים בעשורים האחרונים בציר הזמן, ההנחה שלי הייתה שהרבה מהתאריכים פה הם כאלו - הערכה אחת מתוך כמה, במקרה הטוב. אשמח לדעת ממך כמה זה אכן המצב. תודה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:50, 4 בדצמבר 2022 (IST)

סאפיינס, תודה על התייחסות מפורטת ורלוונטית.

• לגבי תרגמת אני מבטיח שהנ"ל יטופל. יתכן שאצטרך את עזרתך בתרגום ביטויים מסוימים.
• למ"ש אשתמש בביטוי הזה שלזכרוני תרגמתי אותו.
• הבהרה לגבי משמעות מספרי השנים טופל.
• קיבלתי, אתחיל בפרימטים כרקע.
• כלי התרגום זה מה שמוכר לי, האם יש לך כלי טוב יותר?
• חשבתי שמצעד הקדמה מקובל, יש לך חלופה או פשוט להוריד אותו?
• לגבי שחזור אומנותי אני חושב שזה מאוד חשוב. מה באמת הגולגולות מספרות לקורא הממוצע? לא הרבה. בכמה אנחנו חוטאים לאמת באותם שחזורים? אני מציע להשאיר את כולם.
• לגבי דיוק תארוכים אשמח לעזרתך וכמובן למקורות איכותים. כרגע מרבית המקורות מויקי אנגלית ומקצתם מהידען וממכון דוידסון.
• "הופיע לראשונה בתיעוד מאובנים" זה ניסוח מתאים? השאלה האם להכניס את הניסוח בכל שורה. נראה לי קצת מטריח את הקורא.

אני רוצה להפנות אותך לציר הזמן של ההיסטוריה האבולוציונית של החיים ערך שתרגמתי וערכבתי ונמצא במרחב ערכים.

@HaShumai, כתבתי לך בסיום הדיון אולי פספסת: "הי איש השום, התכוונת אולי לעמודת הזמנים? הימנית? הבנתי את כוונותיך ולהלן הערותי. ברוב המקרים יש טווח זמנים שמשקף עמדות שונות לגבי ממצאים שנחשפו. יש מקורות טובים מבריטניקה כהערות שוליים ובהן את ההשערות השונות. הפורמט בעיני טוב ולא יכול לחטוא לנייטרליות אלא אולי לאמינות אך מדובר בהערכות על בסיס פרשנות ממצאים כך שגם נושא זה מטופל. אשמח לעוד הערות והארות". Asaf M - שיחה 09:52, 5 בדצמבר 2022 (IST)

מספר תשובות:

• מעיון בציר הזמן של ההיסטוריה האבולוציונית של החיים אכן אני חושב שהקונספט מתאים יותר, למשל שורות קצרות, והפרדה ברורה בין ממצאים לבין סיווג ופירוש שלהם.
• הביטויים בסגנון "למ"ש", "משל"ז" נועדו לתרגם ראשי תיבות קצרים בסגנון MYA, שחשיבותם היחידה ככל הידוע לי היא היכולת להכניס אותם לצד המספר בתוך הטקסט/טבלה בלי לתפוס הרבה מקום. במידה וממילא לא מכניסים אותם ליד המספר עצמו, אלא בהקדמה כלשהי, נראה לי שכבר עדיף להשתמש בביטוי לפני זמננו שמשמעותו ברורה יותר ונפוץ יותר בשימוש כללי.
• חשוב להבין מה משקף כל טווח זמנים. יש כאלה שמשקפים שולי טעות, ויש כאלה שמשקפים תקופת זמן אמיתית. נראה לי שאידיאלית מוטב להשאיר רק טווחי זמן שמשקפים שולי טעות, ומקרים אחרים לפרק למספר שורות, כמו "המאובנים העתיקים ביותר ממערת ליאנג בואה" בשורה אחת ו"המאובנים המאוחרים ביותר ממערת ליאנג בואה" בשורה אחרת.
• לא רק שיש המון ויכוחים במדע לגבי התאריכים, אלא אותם החוקרים לעתים קרובות מעדכנים תיארוכים, לעיתים קרובות בתקופות זמן משמעותיות, ו/או יש תגליות חדשות. לכן כל ערך של ציר זמן חייב לצאת מנקודת הנחה שיתעדכן כל הזמן, לא רק המספרים אלא גם סדר ותוכן השורות.
• לגבי שחזור אמנותי: מה שהקורא הממוצע לוקח ממנו זה בעיקר תכונות של "רקמות רכות" (שפתיים, אף, שעירות), צבע (של עור, שיער, עיניים), ובאופן כללי עד כמה תווי הפנים הם "קופיים" או "אנושיים", ואם אנושיים אז מאיזה "גזע" או "אתניות". כל אלו קשה עד בלתי-אפשרי להסיק מגולגלות או אפילו מ-DNA, ולכן מייצגים בעיקר את "החופש האמנותי" של יוצר האיור. כאשר מדובר בבאיורים במאמרים מדעיים או במוזיאונים, יש מקום לקוות שלפחות הייתה השתתפות של חוקרים מומחים בעיצוב האיור. בפורומים לא מדעיים, כמה חובבי גרפיקת 3D (תחביב נפוץ כיום בעזרת תוכנות רבות בשוק) גילו בשנים האחרונות שהם יכולים להשיג חשיפה משמעותית ל"יצירות" שלהם אם יתרמו אותן לויקימדיה/ויקישיתוף. במקרה הטוב, היצירות האלו מושפעות/מחקות איורים שהתפרסמו בפורומים מדעיים (שכאמור למעלה אף הם במידה רבה ניחושים מושכלים), ולעתים קרובות מייצגות רק את הפנטזיה של האמן החובב.
• מה הקורא הממוצע יכול לקחת מצילומי מאובנים? לא הרבה, אבל גם לא הרבה מידע שגוי/ספקולטיבי, ולפחות את ההבנה שיש ממצאים בשטח, ולא מדובר רק בדימיונות החוקרים.
• לגבי מקורות תאריכים, אני מציע להרחיק עוד שלב אחד מעבר לויקי האנגלית/מכון דייוידסון אל המקור המדעי, כאשר תוצאת תיארוך בד"כ תופיע כבר בתקציר (ואם לא אז כנראה שהמאמר לא מתמקד בנושא התיארוך ועדיף למצוא אחר). אז גם ברור אם התיארוך הוא יותר מעודכן, על מה הוא מבוסס ומי אחראי עליו.
• לגבי איורי "מצעד הקדמה", הם הפכו מזמן לאייקון שכולם מכירים ומפרשים כ"אבולוציה של האדם". אם כבר חייבים אייקון, עדיף היה להראות קלדוגרמה שנראית כמו עץ/שיח. אני עצמי לא הצלחתי עדיין למצוא תחליף איקוני כזה. אפשרות אחת היא לשים במקומו תוכן כמו הקלדוגרמה בתבנית "אבולוציה של האדם" שהיא פחות איקונית אבל ניתן להיכנס אליה. H. sapiens - שיחה 11:56, 5 בדצמבר 2022 (IST)

תוספת לגבי "מופיע לראשונה בתיעוד המאובנים": אין בעייה עם הניסוח הזה. אם נראה מלאכותי מדי לחזור עליו כל הזמן אפשר בהחלט גם "המאובנים הראשונים שנמצאו מן המין..." וכו'. החשוב הוא להבדיל בין ממצא לבין פרשנות, ולהבין מה מייצג התאריך.
במקרה שאין מחלוקות על תיארוך הממצא אבל יש מחלוקת על פירושו, אין לדעתי בעייה עם תוכן בסגנון "גולגולת מאתר בודו באתיופיה, משוייכת על-ידי רוב החוקרים למין הומו ארקטוס או הומו היידלברגנסיס, ויש חוקרים המשייכים אותה למין משלה הומו בודונסיס." אגב, פריט תוכן מעניין לא פחות מהסיווג הוא נפח המוח של הגולגולת. H. sapiens - שיחה 12:17, 5 בדצמבר 2022 (IST)

עוד תוספת לגבי תיארוך: במקרים רבים יהיה תיארוך לתקופה, כמו (מיוקן, פליוקן, פלאוליתית תחתונה, כאשר התיארוך האבסולוטי של התקופה עשוי להשתנות עם ממצאים גיאולוגיים. לכן כדאי לשקול חלוקת ציר הזמן לפי תקופות, כפי שיש למשל בציר הזמן בערך הומו פלורסיינסיס. H. sapiens - שיחה 12:29, 5 בדצמבר 2022 (IST)

אני בעבודה אז עונה בקצרה: אסף, כן, העמודה מימין, התבלבלתי; להחליף תארוך "עובדתי" של תקופה ב"הופיע לראשונה בתיעוד המאובנים" נראה לי רעיון מעולה שמתחבר לכיוון שנתתי בדף שיחתי. ערך על ציר הזמן שממוקד בממצאים עצמם זה מצוין. אבל צריך לשים לב לדברים שכתובים שלא תלויי ממצאים (לפחות לפי הניסוח שראיתי) כמו תקופות נדידה וכדומה. אפשר להחליף גם את הניסוח שם לממצאים ולשכתב את הניסוחים של כל החלקים הרלוונטיים בערך כך שיתמקדו רק בממצאים וזה יפתור לחלוטין את הבעיה המרכזית שהתייחסתי אליה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:36, 5 בדצמבר 2022 (IST)

סאפיינס, תודה שוב על ההכוונות זה ממש מאפשר לי בפועל לחזור ולעבוד על הטיוטא.

שתי הערות/שאלות:

• לגבי השחזורים האמנותיים אני מציע בחום רב למרות ההסתייגויות להוסיף תמונות של גולגולות/מאובנים בנוסף ולא להשאר רק עם מאובנים.
• לגבי ממצאים ממקומות מסוימים הבנתי את ההערה והשאלה שלי מתייחסת למהות ציר הזמן, הרי לא הכוונה לתת פירוט ברמה הגבוהה ביותר אלא פירוט האירועים החשובים כפי שמשתקפים במחקר, הלא כן?

@HaShumai, אפעל בהתאם ותודה על ההערות. Asaf M - שיחה 13:20, 5 בדצמבר 2022 (IST)

לגבי שחזורים אמנותיים, כאמצעי זהירות מציע קודם כל לכתוב "שחזור אמנותי של..." בתיאור האיור. כמו כן לבדוק את מקור האיור, ולוותר על איורים ממקור לא ברור/חובבים (ייתכן שיהיו יוצאי דופן נדירים לכלל הזה, למשל אני השתמשתי באיורים של אמן חובב שתורם ציורי דינוזאורים שלו לויקימדיה, כי הוא מקפיד לעבוד לפי איורים מדעיים, ואף עידכן איורים שלו בעקבות התפתחויות במחקר).
לגבי רמת הפירוט: אתר/ממצא זה לדעתי לא רמת פירוט גבוהה מדי בנושא אבולוציה של האדם. רוב המינים (פרט לספיינס ואולי האדם הניאנדרטלי) מוכרים ממספר מצומצם של אתרים וממצאים מרכזיים, לפעמים אתר אחד וממצא מרכזי אחד. H. sapiens - שיחה 13:50, 5 בדצמבר 2022 (IST)

סאפיינס, יהיה לי קשה לברור בין המקורות. אני אתייעץ איתך לגבי כל אחד ואחד. מה שנראה לך לא מתאים אני אסיר כמובן. אז נכון לעכשיו אני מכניס שחזור + צילום מאובן. Asaf M - שיחה 16:41, 5 בדצמבר 2022 (IST)

משתמש:Asaf M, כל הכבוד לך על הרצינות. בהמשך לתגובתי במזנון, אני באמת חושב שיש ערכים שאם יש ברירה בין להשקיע בכתיבתם השקעה רבה לבין לא לכתוב אותם כלל, כבר עדיף היה שלא ייכתבו. השקעה רבה של מחשבה ואף תכנון מקדים יכולה להפוך ערך בעייתי לערך נפלא, שמח שלא ויתרת. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:59, 9 בדצמבר 2022 (IST)

תודה איש השום Asaf M - שיחה 12:42, 9 בדצמבר 2022 (IST)

@HaShumai, מתייג אותך כי השתתפת בדיון. שאלה לי לשניכם לגבי משתמש:Asaf M/ציר זמן של האבולוציה האנושית:

• האם זה יתרון להוסיף פריצות דרך משוערות בתפיסה החישובית כמו לדוגמא עצם אישנגו?
• עד איזו רמה יש לציין תגליות מבחינת טיפוסי אדם? האם רק את המוכרות המפורסמות והמוכחות לכאורה או להוסיף על כל טיפוס שבוצע עליו איזשהו מחקר?
• אני מבקש להוסיף כמעט בכל שורה צילום גולגולת ולידה שחזור אומנותי, שאלתי בעבר ואני שואל שוב כדי שאוכל ליישם בבטחה.

תודה מראש על התייחסותכם, Asaf M - שיחה 16:10, 28 בדצמבר 2022 (IST)

לגבי 1, לא מאוד הבנתי מה הכוונה ב"פריצות דרך משוערות". לגבי 2, לדעתי סינון טוב לסוג כזה של ערכים הוא כל טיפוס אדם שיש פחות מחלוקת על התאריך שלו. אם יש אחד מפורסם ומוכר שידוע מעט על התארוך שלו ויש מגוון סברות סותרות, מסובך מדי לכלול בערך ציר הזמן. לדעתי עדיף לנסות להיות כמה שיותר צמוד לעובדות יבשות, ממצאים עצמם ולהסכמות רחבות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:47, 30 בדצמבר 2022 (IST)

הצעת הקריטריונים המדעיים לתיאור תגליות מדעיות בויקיפדיה

כל הכבוד על ההשקעה והיוזמה! הצעה מעולה.

יש לי כמה הערות (לשיפור כמובן ). הראשונה לא נוגעת לתוכן ההצעה, אלא לויקיפדיה: צר לי שבתחום כה טהור מדעית שנוגע לכל כך הרבה ערכים שהצעתך רק תיטיב עמם, הצעה כה טובה תיפסל בגלל ערך אחד (אתה־יודע־מי) שהיא תפגע בו, ותעורר התנגדות של עורכים דתיים שלא מבינים קריטריונים מדעיים (או מבינים ומתנגדים להם). בכל זאת ברור שאתמוך, ואתה מוזמן ואף מתבקש (אם תרצה בכך) לתייג אותי בכל דיון בנושא. ההערות האחרות נוגעות לדיוקים שונים שאני חושב שדרושים:

1. בעיני ההצעה רחבה מדי, מה שנכון בארכאולוגיה לא בהכרח יהיה נכון בפיזיקה. הייתי מציע לצמצם, בשלב זה, לארכאולוגיה ופלאונטולוגיה בלבד (זאת דעתי פשוט כי זה התחום המועדף עליי), או לפחות להתייעץ עם ויקיפדים יודעי־דבר בתחומי מדעים מדויקים שונים שההצעה עשויה לגעת בהם.
2. אני חושב שיש מקום לפרט קצת יותר את ההיגיון מאחורי הסעיף הראשון בהצעה – הן היותה של ויקיפדיה מקור מידע שלישוני והן הפגיעה באמינות המדעית של ויקיפדיה בהצגת ערך על "ממצא" לא מוכח.
3. יש קריטריונים לדירוג מקורות שאתה וודאי מכיר, אני חושב שכדאי להתייחס אליהם בנוגע לספרים אקדמיים. הרבה ממצאים מפורסמים אך ורק בספרים כאלה – ראה למשל Dunand, M.; Duru, Raymond (1962). Oumm el-ʾAmed: une ville de l'époque hellénistique aux échelles de Tyr - Texte. Librairie d'Amérique et d'Orient., שהוא המקום היחיד בו חלק ניכר מהממצאים מחמון פורסמו. על פי רוב טיוטות ספרים ארכאולוגיים עוברות תחת עיניהם של חוקרים רבים, ובכך מתבצעת "ביקורת עמיתים" לא רשמית שלעתים מועילה יותר מביקורת עמיתים רשמית על מאמרים. ספרים כאלה הם לעתים אף סטנדרט בתחומם (למשל KAI ו־CIS, אבל יש גם ספריםפחות מונומנטליים באיכות גבוהה מאוד, כמו "הכתב והמכתב" או "לה' תימן ולאשרתו"). כמובן שיש, בעיקר לחוקרי שוליים, ספרים שלא עברו ביקורת כזאת, ולעתים תוכנם לא אמין, אבל לרוב ספרים כאלה הם לא הפרסום היחיד של ממצאים שנויים במחלוקת, ואם יש בהם ממצאים כאלה הם פורסמו (או נידונו) גם במקורות אמינים יותר.
4. פעמים רבות ספרים ארכאולוגיים מזכירים ממצאים ש(כנראה) פורסמו במאמרים אחרים, אך לא מאזכרים את המאמרים, למשל (דוגמה היפותטית): "ממצאים מיקניים נמצאו במספר אתרים בחוף הכנעני" (בלי להפנות למקור). אני חושב שאם מדובר בספר אמין ניתן להתבסס עליו בלבד להבאת טענה כזאת בויקיפדיה (אולי כדאי לציין בהצעה שמקרים כאלה אמנם מותרים אך עדיף להביא מקור מפורט יותר).
5. בתור מי שיצר לא מעט ערכים על כתובות עתיקות, אני חושב שכדאי לתת את הדעת על ייחודיותם של הממצאים האפיגרפיים בתור ממצאים שלפעמים נתונים במחלוקות יוצאות דופן בשל הפרשנות – הן הפרשנות של האותיות (למשל האם כתוב "יהו" או לא, ולעתים האם מדובר בכלל בכתב) והן הפרשנות לתוכן (אם הקריאה מוסכמת אך הפרשנות למילים לא). בשל כך כדאי להציע שהכללים הנוגעים לכל סוגי הממצאים יאכפו בהחמרה מיוחדת על ממצאים אפיגרפיים.
6. אולי עדיף בסעיף 3 להציע לא ליצור ערך על ממצא שלא פורסם (שכן אם הוא לא פורסם כלל אין לו חשיבות, בניגוד לממצא שפורסם והוכח כמזויף או לתאוריה שהיתה מקובלת והופרכה), אלא רק (אם יש לכך חשיבות) על העניין שנוצר סביבו (למשל "פרסום לוחית העופרת מהר עיבל").
7. אני חושב שכדאי לסייג את סעיף 5 לממצא שפורסם לפני עד חמש שנים. מעבר לכך, אם הממצא עדיין לא פורסם בשום פרסום מדעי, הדבר מעיד על כך שהוא לא חשוב מספיק להיות מאוזכר בויקיפדיה (אין בכך אישור למחוק מידע שנוסף כדין – ייתכן שהמידע נוסף כשעוד לא היה לממצא פרסום מדעי ומאז הוא כן פורסם בפרסום מדעי, ולכן לא כדאי למחוק את המידע).

בכללי אני מציע לאתגר את ההצעה ולתת את הדעת על נושאים שונים בה באמצעות ערכים רלוונטיים כמו גלוסקמת יעקב אחי ישו או, להבדיל, מוזס וילהלם שפירא#פרשת המגילות . פעמי-עליון - שיחה 18:35, 14 בדצמבר 2022 (IST)

תודה על התגובה. אני מפריח את בלון הניסוי הזה כאן בשביל לקבל תגובות ודעות.
עוד לא הספקתי לכתוב את הקטע הזה, אבל אני לא מתכונן להסתיר שהערך לוחית העופרת מהר עיבל הוא דוגמה מרכזית למה צריך הנחיות כאלו בויקיפדיה. כדי להוכיח שההנחיות האלו לא נכתבו במטרה להוריד ערך יחיד, אני שוקל להציע שבינתיים ההנחיות לא ייושמו רטרואקטיבית, או לא למדעי הרוח והחברה, או לא לארכאולוגיה מקראית. מבחינתי אם הערך הזה ישרוד כדוגמה זה כדאי.

1. אני מעוניין לראות תגובות של אנשים ממדעים מדוייקים אבל להערכתי לא תהיה בעייה להשיג הסכמה בתחומים האלו.

2. אני אכן מתכונן לפרט בהמשך, אם כי מצד שני רצוי לא להאריך מדי.

3. ספרים לא נפסלו כמקורות בשום תחום. הטענה פה היא שערך על תגלית, בפרט תגלית חשובה, צריך להיות מבוסס על המקורות הטובים והמקובלים ביותר.

4. כנ"ל, מקור כזה הוא סביר (לא בעדיפות גבוהה) כחלק מערך שלם, אבל לא בשביל לבסס עליו ערך על תגלית.

5. אני משתדל לא להיכנס למצב שבו עורכים בויקיפדיה שופטים תגליות פוטנציאליות או תחומים אקדמיים, אלא ככל האפשר להסתמך על אותם קריטריונים שכבר מופעלים במדע, בכל/רוב התחומים. למיטב ידיעתי הקריטריון שיש עליו הסכמה רחבה היא פרסום בכתב-עת עם ביקורת עמיתים. אבל אני מודה שאין לי מספיק תחושה לגבי מה שקורה במדעי הרוח והחברה.

6. רעיונות טובים. אני אחשוב על זה. "פרסום" זה לא התחלה מקובלת אצלנו לערך, אבל "פרשה" למשל כן. ככלל אני לא מתיימר להכתיב לעורכים איך ועל מה לכתוב בתחומים לא-מדעיים, אלא רק לשמור על הסטנדרט המדעי בתחומים מדעיים.

7. חמש שנים נראה לי מעט מדי. ככלל אני חושב שתגליות רציניות שמכל מיני סיבות לא עברו בזמן התגלית ביקורת עמיתים, נידונו מאוחר יותר במאמרים רבים שכן עברו ביקורת עמיתים. אשמח לדוגמאות לשני הכיוונים.

לתחושתי, ארכאולוגיה מקראית בישראל היא תת-תת-תחום שבמשך שנים רבות לא הופעלו בו הקריטריונים המקובלים. אולי בגלל שהמעמד של חוקר נקבע ע"י השגת רישיון חפירה באתרים נחשבים, ולא ע"י הפרסומים כמו במרבית התחומים האקדמיים. אבל בשנים האחרונות זה משתפר, ונראה לי שיש יותר ויותר ציפיה מארכאולוגים מקראיים לעמוד בסטנדרט האקדמי המקובל ולפרסם. אני מעדיף שרוב התחומים ימשכו את היוצא-דופן לסטנדרט שלהם, ולא להיפך. H. sapiens - שיחה 10:41, 15 בדצמבר 2022 (IST)

הלוחית הארורה היא אכן דוגמה טובה, אבל לדעתי עורכים יתנגדו להצעה רק בגללה גם אם ההצעה לא תחול עליה – פשוט כי אם הם יתמכו זה יחשוף מוסר כפול. אני גם לא חושב שהגיוני לא להחיל הצעה רטרואקטיבית – אם ערך מסוים לא עומד בקריטריונים העדכניים, ולא משנה מתי נוצר, יש להסירו. אנחנו נדרשים בויקיפדיה לאחידות, ופוליטיקה של כניעה לכמה עורכים שהערך הזה חשוב להם אידאולוגית איננה מצדיקה סטייה מהאחידות הנדרשת. אני רוצה להפריד בין מדעי החברה והרוח לבין ההיסטוריה־ארכאולוגיה – היסטוריה, שהיא חקר העבר (או ביוונית – ארכאולוגיה), היא מדע מדויק מאוד, בניגוד לתפיסה, הרבה יותר מדויק מ"מה רמז המשורר" בספרות או "אילו מגמות חברתיות תתרחשנה בשנים הבאות" במדעי החברה. העבר הוא אחד, אנחנו פשוט מנסים לפענח אותו בכלים המדעיים ביותר (ולא בפרסומים בתקשורת). יהיה לי חבל מאוד לראות שכללים כאלה חשובים מוחלים על תחומי המדע המדויקים אך ההיסטוריה נזנחת.

1. מעולה.
2. בסדר. אני פשוט חושש שעורכים שקולים יפלו בצעקות של מי שמפחדים מסטנדרטים מדעיים בויקיפדיה.
3. כאמור, אני נותן את נקודת מבטה של הארכאולוגיה. בארכאולוגיה לעתים ממצאים חשובים (אפילו כאלה שזכאים לערך משלהם) מפורסמים רק בספרים, ולא במאמרים, או שהפרסום הראשוני במאמר לא היה טוב והדיון המרכזי והעדכני על הממצא נעשה רק בספרים שונים, ויש לתת על כך את הדעת. אני מתאר לעצמי שבתחומים אחרים יש נהגים שונים.
4. מקובל, בכפוף לסייגים שציינתי בסעיף הקודם.
5. כוונתי היא לא שעורכים ישפטו את התגליות האפיגרפיות, אלא פשוט לציין בהצעה שבאפיגרפיה, בשל ייחודיותה, יש לאכוף את הקריטריונים בהחמרה יתרה, ללא רחם. ניתן להראות את זה על הלוחית: גם אם היא ממצא מקורי, לא בטוח שהתארוך שלה נכון; גם אם התארוך נכון, לא בטוח שהיא מכילה כתב (וייתכן שהיא מכילה כתב אך התארוך לא נכון); גם אם היא מכילה כתב, לא בטוח שהקריאה שהוצעה נכונה; ואף אם הקריאה נכונה, לא בטוח שהפרשנות שהוצעה נכונה. מורכבות כזאת לממצאים ייחודית, למיטב ידיעתי, לאפיגרפיה.
6. בדיוק, "פרשה" היא תחום לא מדעי ולכן תוציא את הממצא המפורסם מתחומי המדע בויקיפדיה עד שיפורסם על במה מדעית.
7. אני מתאר לעצמי שייתכן פרסום עיתונאי של תגלית אסטרונומית ראשונית שייקח הרבה מאוד שנים לפרסמה על במה מדעית. בארכאולוגיה (לפחות במאה הנוכחית, במאות הקודמות זה היה פחות מסודר) ממצא מפורסם לרוב עד שנה מיום גילויו, לראשונה בדו"ח החפירה לאותה עונת חפירה, ואחרי כמה שנים במאמר המסכם לחפירה באתר או כבר במאמרים וספרים אחרים שיעסקו בו (אם הוא מספיק חשוב). בדו"חות החפירה יש מקום רחב לחופרים לביטוי עצמי, הם יכולים לציין שם מה שהם רוצים מהחפירה (בתחום הסביר, כמובן) ולהציע פרשנויות כמעט בלי לבחון אותן (כמובן בציון העובדה שזאת פרשנות ראשונית). לכן, אם ממצא פורסם בתקשורת אבל אפילו לא צוין בדו"ח החפירה לאותה עונה בתור ממצא בעל פוטנציאל מיוחד, הוא כנראה באמת לא חשוב, וטווח של חמש שנים נותן הזדמנות גם למקרי הקיצון הנדירים ביותר (הטווח הוא, כאמור, לא מהרגע שהתגלה הממצא אלא מהרגע ש"פורסם" בתקשורת. אם ממצא פורסם בתקשורת זה אומר שכבר זוהה הפוטנציאל שלו ולא אמורה להיות בעיה לפרסם אותו במאמר מדעי תוך שנה שנתיים, חמש שנים גג).

ארכאולוגיה מקראית, אכן הוזנחה מדעית בשל הרגשות הרבים המעורבים בה (והם גם הסיבה בגינה היא מוגדרת כ"תחום" כאשר מדובר בסך הכל בארכאולוגיה שיש לה זיקה לאישוש או הפרכה של הכתוב בכמה ספרים עתיקים מאוגדים). עם זאת, לצערי הרבה יותר קל לתחום אחד לדרדר את כל השאר, מאשר לכל השאר לשפר את האחד. אני מקווה שזה לא מה שיקרה. פעמי-עליון - שיחה 12:13, 15 בדצמבר 2022 (IST)

ראה לדוגמה מאמר (לא דו"ח חפירה!) די מפורט בכתב העת המכובד קדמוניות, שפורסם כבר שנתיים לאחר הסקר הראשוני ושנה לאחר החפירות. מצאתי את המאמר במקרה, בלי קשר לדיון שלנו, וחשבתי שהוא רלוונטי להדגמה: חפירות־סקר בחלוצה בשנת תשל"ג. פעמי-עליון - שיחה 13:39, 15 בדצמבר 2022 (IST)

לגבי 7, נראה לי שהבנתי לא נכון למה התייחסת ב-5 שנים. התייחסת לטענה ל"תגלית" ללא ביקורת עמיתים, שמתוארת בפסקה בערך אחר (לא בערך משלה) והצעת להגביל זאת ל-5 שנים מהטענה, נכון? לכך אני חושב שאני מסכים עקרונית, אם כי זה יגרום לסיבוך טכני שהסטטוס של פסקאות כאלו ישתנה אחרי 5 שנים ויהיה צורך למחוק אותן.
אגב, נתקלתי בטענה כזו רק לפני יומיים שלושה, כאשר עידכנתי את הומו נאלדי לגבי "תגלית" על שימוש באש (סעיף "אורח חיים", פסקה אחרונה), ואז ראיתי שזה נאמר בהרצאה ועדיין לא עבר ביקורת עמיתים. התלבטתי מה לעשות עם זה, ובסוף הוספתי עם הסתייגות מפורשת וביקורת של פלאואנתרופולוג מפורסם אחר. האם המינון הזה נראה לך, או שלדעתך יש להחמיר, ואיך? H. sapiens - שיחה 18:38, 15 בדצמבר 2022 (IST)

ההגבלה שאני מציע היא חמש שנים מהפרסום – כוונתי בפרסום היא כאשר התגלית פורסמה ברבים כתגלית חשובה על במה כלשהיא, לא מדעית; אם תוך חמש משנים מאותו רגע היא לא מתפרסת על במה מדעית, כנראה שאין לה מספיק חשיבות בעיני החוקרים שפירסמוה והיא לא חשובה מספיק כדי להיות מאוזכרת ללא מקור אקדמי בויקיפדיה.

לגבי הדוגמה שנתת, זאת דוגמה טובה. אפתח בכך שהניסוח שלך אובייקטיבי, ולא תמיד עורכים יוסיפו אותו בצורה מאוזנת. אינני יודע עד כמה מהפכנית התגלית – אם היא מחוללת מהפכה בדרכי החשיבה בחקר האדם הקדמון, היא ראויה לאזכור, למרות שאני אישית הייתי מחכה קצת, אולי חודש חודשיים, או מנסה לכתוב לחוקר ולשאול אותו מתי הממצא יפורסם מדעית (מניסיון עם ארכאולוגים הם עונים בשמחה – וכך גם עשיתי עם גרשון גליל בנוגע ללוחית). זה גם תלוי במקור – אני לא מכיר את המקור שצירפת (ולצערי זה לא ברור מאליו, אז כל הכבוד שצירפת), במקרה מעיון קצר בו מצאתי כתבה על ממצא שאני מכיר שמכילה פרשנות שנויה במחלוקת, אבל אולי זה מקרה אחד בלבד. הדוגמה שנתת מאוד גבולית, היא צריכה לעבור בעיניי לפי הקריטריונים הרצויים, אך אני אישית לא הייתי מכניס את המידע לערך כל כך מהר. אם הכתבה היתה מלפני חמש שנים, היית נדרש לפי הצעתי למצוא את המידע המופיע בה במאמר אקדמי לפני פרסומו בויקיפדיה – אולם ההצעה שלילא דורשתאת מחיקת המידע בעודחמששנים אם לא יתווסף לו בויקיפדיהמקור אקדמי (מכיוון שיכול להיות שהוא יפורסם במקור כזה ופשוט לא יעודכן בויקיפדיה). פעמי-עליון - שיחה 22:51, 15 בדצמבר 2022 (IST)

שלום שוב, אני חושב שיעניין אותך בנושא זה המקרה האחרון של חרס עם ""כתובת"" שהתגלה בלכיש ויוחס לדריוש, כאשר בפועל מדובר בזיוף שהושאר שם בשגגה. בהיסטוריית הגרסאות של דריווש הראשון, של תל לכיש ושל יהוד מדינתא נוספה הטעות, ולמזלנו התגלתה ותוקנה; אם החרס היה מתגלה כזיוף רק בעוד, נאמר, חודש, סביר להניח שהטעות היתה נשארת שם עוד לא מעט זמן. זה מוכיח כל כך טוב למה חייבים להתבסס רק על מקורות אקדמיים בממצאים ארכאולוגיים. פעמי-עליון - שיחה 03:43, 4 במרץ 2023 (IST)

כן, אני מודע למקרה. בערוץ של רוברט קארגיל ביוטיוב הוא העלה שני סרטונים בהפרש של יום: הראשון מזהיר שכתובת דריווש התגלתה מחוץ להקשר (Unprovenanced, האם יש תרגום עברי רשמי למונח?) ולהערכתו זיוף, והשני מודיע שאכן התברר שהיא זיוף.
אני מעריך שזה לקח גם בשביל קהילית הארכאולוגים בישראל. בשנים האחרונות יש מכת זיופים כל-כך קשה, שרוב הארכאולוגים מתייחסים בחשדנות אוטומטית לכל ממצא שלא נחשף בחפירה מסודרת. במקרה הנוכחי האפיגרף שחקר את הכתובת, חגי משגב, חתום בעצמו על גילוי הדעת האחרון נגד פרסומים שלפני ביקורת עמיתים. מעניין אם הפרסום של רשות העתיקות נעשה על דעתו. בדיעבד, הזייפנית (לטענתה לא בזדון) היא חוקרת מומחית לנושא, כנראה בין המעטים בעולם שמסוגלת להוליך שולל את משגב, שחרטה על חרס עתיק אותנטי.
מבחינת ויקיפדיה, לפחות אף אחד לא פתח ל"כתובת" ערך, אך אני מבין שהוכנסה לשלושה ערכים. השאלה היא האם להרחיב את ההנחיות המוצעות גם נגד עריכות שאינן ערך חדש? H. sapiens - שיחה 12:49, 4 במרץ 2023 (IST)

כן, זה בדיוק מה שהמקרה הזה מלמד אותנו. לא להתבסס על פרסומים לפני ביקורת עמיתים, אפילו אם מדובר באוסטרקון שכתב דריוש בעצמו. ממצאים ארכאולוגים חיכו מאות ואלפי שנים לגילוי, לא יקרה לויקיפדיה כל רע אם היא תחכה עוד כמה חודשים כדי להזכיר אותם.

ראיתי גם בכתבה ב"וואלה", שמאז נמחקה, איך הארכאולוגים בנו תלי תלים של תאוריות על מערכת מסים ענפה רק מחרס אחד מזויף. מזה עלינו ללמוד לא רק על הסכנות בזיוף אלא על ההידרדרות בארכאולוגיה הישראלית – כולם כל כך להוטים להגיע לפריצת דרך, עדכדי כך שכל אמת מידה מדעית נשכחת. לא יכול ליות שהפרשנות לחרס אחד נעשתה יום־יומיים לאחר מציאתו, ולא בתהליך ארוך וביקורתי של כמה חודשים שכולל תחילה חקירה של תארוך החרס, תארוך החריטה (לפעמים יכולות לעבור שנים רבות עד החריטה), מחקר אפיגרפי של האותיות וצורתן, מחקר מקור החרס (לפי מבנה החומר ממנו עשוי) וכדומה. מרגיש שכבר אין על מי לסמוך. פעמי-עליון - שיחה 15:19, 4 במרץ 2023 (IST)

אני לא חושב שהפרשנות נעשתה ביום-יומיים. אני מבין שהכתובת "התגלתה" כבר לפני כמה חודשים, ורשות העתיקות כנראה הרגישה בטוחה באותנטיות שלה והחליטה לפרסם אותה לקראת פורים. אני מקווה שחלק מהפרשנות התבסס גם על ידע אמיתי.
הזיוף עבר אפיגרף מנוסה, אם בגלל שהחרס עצמו אושר בבדיקות כעתיק, ואם בגלל שהזייפנית מומחית בעצמה לכתב מן התקופה. יש לקוות שהוא לא היה עובר ביקורת עמיתים, כי נמצא מחוץ להקשר, ועובדה שהדליק את כל הנורות האדומות ב-bullshit detector של קארגיל (עורך מנוסה בכתבי-עת ארכאולוגיים).
בכל מקרה אין ספק שרשות העתיקות כאן כשלה, לא עמדה בסטנדרטים של עצמה, והודיעה לתקשורת לקראת פורים בניסיון שקוף ליצור הייפ תקשורתי. אבל ויקיפדיה צריכה ללכת במידת האפשר עם קהילת הארכאולוגיה בארץ ולא נגדה.
במצב הריאלי שבו ממצאים ארכאולוגיים עתיקים כן מגיעים לתקשורת, אני חושב שלאור המקרה הנוכחי אני עדיין תומך בהנחיות שהצעתי: אין לפתוח ערך חדש, ואפשר להוסיף בערכים אחרים, בקצרה ועם ציון מפורש שעדיין לא עבר ביקורת עמיתים.H. sapiens - שיחה 16:46, 4 במרץ 2023 (IST)

אהה, אז הפזיזות היתה יחצ"נית לקראת פורים. וודאי שלא הולכים נגד קהילת הארכאולוגים בארץ, אני משתמש בפרסומיהם בלא מעט ערכים (אמנם לא הרבה, אבל זה בגלל שאני מתעסק יותר באתרים בלבנון, סוריה ותוניסיה, שם אין ממש ארכאולוגים ישראלים...), אך בשנים האחרונות אני מרגיש ללא ספק ירידה בהקפדה על אמות מידה מינימליות, וזה לא התחיל בפרופסור גליל.

בכל מקרה אתה צודק, ואני חוזר על התמיכה בהצעתך. פעמי-עליון - שיחה 19:48, 5 במרץ 2023 (IST)

אולי תוכל לאמן את הכללים על המקרה של ממד (פיזיקה) (ע"ע גרסאות קודמות). עוזי ו. - שיחה 19:39, 4 במרץ 2023 (IST)

בהצצה מהירה, נראה שזה נופל בתחום האפור שכתבתי עליו בהקדמה. ישנם מאמרים (ראשון, שני) שהתפרסמו בכתב-עת הטוען לביקורת עמיתים. לא מצאתי אימפקט פקטור באתר כתב-העת, וזה חשוד, אבל יש מי שמאנדקס אותו כמו Cross-ref. אני לא יודע איזה אינדקסים הם הנחשבים בתחום (אם זה היה בתחומי ביולוגיה/רפואה הייתי אומר PubMed). אני לא מתיימר לשפוט באיזו מידה המאמרים עצמם רלוונטיים לנושא הערך, ואני לא בטוח מה כללי ויקיפדיה אומרים על עורך שמכניס מאמרים של עצמו לערכים, ושלא שייך למוסד אקדמי. לפחות הוא לא פתח ערך מיוחד לנושא. H. sapiens - שיחה 21:47, 4 במרץ 2023 (IST)

הייתי עושה את הניסוי הבא עם דורון קויאט: כתוב פרק שלם ונייטרלי על הנושא, עם הפניות לכל המאמרים החשובים בתחום, כולל אלו שפורסמו בכתבי-עת יוקרתיים יותר, וכולל אלו שלדעתך שגויים. זה עבד טוב עם ראובן ישורון במערת מיסליה (כיום ערך מומלץ). H. sapiens - שיחה 10:10, 5 במרץ 2023 (IST)

זה פתרון קביל כשיש בסביבה מישהו שיוכל לבקר את הפסקה. עוזי ו. - שיחה 10:36, 5 במרץ 2023 (IST)

אני בכלל לא בטוח שיש/היה אצלנו מישהו שיכול לבקר את ראובן (לא אני בכל-אופן). אם כבר, ההבדל הוא שראובן הוא ארכאולוג פרהיסטורי באוניברסיטת חיפה וחופר רשמי של מערת מיסליה, ואני לא בטוח מהו הרקע של דורון קויאט. אבל כידוע לא נדרש רקע בנושא כדי לכתוב בויקיפדיה. H. sapiens - שיחה 12:04, 5 במרץ 2023 (IST)

מה שחסר לי במקרה הזה הוא מישהו שיוכל לבקר את מידת האיזון בין הידע לאינטרס האישי. זו לא דרישה פורמלית. עוזי ו. - שיחה 12:56, 5 במרץ 2023 (IST)

גם אני יכול להדק ערימת דפים ולקרוא לזה "כתב עת". תראה אילו מאמרים מתפרסמים שם. אפילו אני, המאותגר מתמטית, יכול לראות שזאת בדיחה. דוגמה מלבבת: http://article.sapub.org/10.5923.j.ijtmp.20221202.02.html ראובן מ. - שיחה 19:41, 5 במרץ 2023 (IST)

אז פאי שווה ל-3.125; לך תדע, אולי זו בדיחת 1 באפריל. עוזי ו. - שיחה 20:19, 5 במרץ 2023 (IST)

לא יודע אם 1 באפריל, אבל המאמר הזה ללא ספק בדיחה (להבדיל מניסיון לזייף מאמר שנראה אמיתי). המחבר הוא נסיך ניגרי שמשבח את עצמו בגוף שלישי, ואיור 1 הוא קריקטורה. H. sapiens - שיחה 20:36, 5 במרץ 2023 (IST)

לנסיך הזה יש גם פרופיל מזוייף ב-ReaserchGate

https://www.researchgate.net/profile/Prince-Jessii

H. sapiens - שיחה 20:45, 5 במרץ 2023 (IST)

ובגוגל סכולר:

https://scholar.google.com/citations?user=AsvWteIAAAAJ&hl=en

הוא הצליח לפרסם מאמרים גם ב"כתב עת" נוסף:

Global Journal of Science Frontier Research H. sapiens - שיחה 20:49, 5 במרץ 2023 (IST)

וכן בטוויטר, פייסבוק, וגם מוכר ספר באמזון:

https://www.amazon.com/137-answer-God-Prince-Jessii/dp/B087FJD943 H. sapiens - שיחה 20:58, 5 במרץ 2023 (IST)

לאחר חיפוש באינטרנט לא הצלחתי למצוא עדויות שמדובר בכתב עת טורף, אבל ההוצאה כולה Scientific & Academic Publishing (שיש בה כביכול כתבי-עת וספרים רבים) מוזכרת ברשימה הזו https://beallslist.net/ כטורפת פוטנציאלית. בשלב זה הייתי אומר שיש מספיק בשביל לדרוש מדורון קויאט ראיות לרצינות המאמרים (בהבדל מכך שאנחנו נחפש ראיות לאי-רצינותם). H. sapiens - שיחה 21:55, 5 במרץ 2023 (IST)

הוספתי בדף השיחה של ממד (פיזיקה). תודה לראובן. H. sapiens - שיחה 22:35, 5 במרץ 2023 (IST)

ערב טוב, אם כבר שורבבתי לדיון אבקש להעיר שהאנלוגיה בין הערך שכתבתי על מערת מיסליה ב-2012 לבין הפיזיקאי הנדון מאוד לא מדוייקת. ראשית, מדובר בערך הרבה יותר "טכני" ותיאורי, על אתר ארכיאולוגי שאין ספק בקיומו ואפשר לבקר בו. שנית, המחקרים שנעשו על מערת מיסליה על ידי ועל ידי אחרים פורסמו בכתבי עת מקובלים, שגם מי שאינו מהתחום יכול להעריך את איכותם ותפוצתם. שלישית וחשוב יותר, המחקרים שאני הובלתי במיסליה חשובים ומעניינים (לדעתי) אבל לא שינו פרדיגמה או הביאו טענה שמנוגדת באופן מהותי לקונסנזוס המדעי. אפילו המאמר ב-Science שבו השתתפתי (כמחבר זוטר) על הלסת לא שינה פרדיגמה בתחום האבולוציה של האדם (הוא הוסיף מידע חשוב מאוד לשחזור צירי הנדידה של הומו ספיאנס ודייק את הכרונולוגיה שלה). מעולם לא ניסיתי לדחוף לווקיפדיה תיאוריה שהגיתי ועדיין לא התקבלה בתחום המחקר.

חוץ מזה, אני לא החופר הרשמי של האתר המסוים הזה אלא שותף למחקר שאחראי על תחום אחד. Reuveny - שיחה 20:08, 7 במרץ 2023 (IST)

תודה ראובן. גם אני כתבתי בויקיפדיה על נושאים שחקרתי או קרובים אלי אישית. יש בדבריך כמה נקודות חשובות שאני כנראה צריך להדגיש ביוזמה שלי. H. sapiens - שיחה 10:59, 8 במרץ 2023 (IST)

שוב לוחית העופרת

עברו חודשים רבים מאז התאריך המובטח לפרסום המאמר. הייתי מציע שוב להעלות את הערך לדיון, אך בפעם הקודם היתה בקשה לפנות לגליל ולבדוק אם עדיין צפוי להתפרסם מאמר. מה דעתך? אני חושב שלאחר שהעניין הציבורי בממצא התאפס לחלוטין, ואין פרסום מדעי לממצא, רצוי למחוק את הערך. על אחת כמה וכמה כשמדובר בתגמול מעשה של העלאת עניין ציבורי בממצא באמצעות פרסום מנוגד למתודות אקדמיות בסיסיות, ודווקא על־ידי חוקר ותיק ומוערך. פעמי-עליון - שיחה 17:38, 24 במרץ 2023 (IDT)

למעשה, היום מלאה שנה בדיוק למסיבת העיתונאים שהודיעה על הלוחית. האם כיוונת את העיתוי?

אני לא-כל-כך רואה את חשיבות הזמן לדיון. להבנתי המוגבלת בפוליטיקה ויקיפדית יש רק שתי דרכי פעולה ריאליות, ובעצם רק אחת. ניתן להציע (שוב) להעביר את הערך לטיוטה עד שיצא מאמר, אבל לפי הכללים די בעורך אחד שמתנגד, אפילו ללא נימוק, כדי למנוע זאת, ואין ספק שיהיה כזה. לכן האפשרות הריאלית היחידה היא ללכת להצבעה נוספת. מבחינת כללים אני לא חושב שניתן למנוע הצבעה אם מארגן ההצבעה נחוש מספיק, אך יש עורכים שמבחינתם הצבעה חוזרת היא "שיטת מצליח", אפילו כשהיא נערכת שנים אחרי, ולכן עלולים להצביע נגד באופן עקרוני. H. sapiens - שיחה 19:18, 24 במרץ 2023 (IDT)

מדהים, לא ידעתי על התאריך :)

טוב... אני מניח שכל המאמץ הזה לא שווה את התוצאה, כרגע מדובר בערך שולי מאוד עם צפיות אחדות בלבד ביום (בניגוד לראשיתו, אז היו מאות צפיות ביום), בינתיים יישאר ככה. אם לצערנו יתברר בעוד שנה שאין ולא יהיה מאמר, אני מניח שיהיה קל ונחוץ בעיני רוב העורכים למחוק. פעמי-עליון - שיחה 00:45, 26 במרץ 2023 (IDT)

אני לא פוסל מאמץ כזה עכשיו. גם אם הערך לא פופולרי כרגע, הוא עדיין פוגע באמינותה המדעית של ויקיפדיה, ומהווה תקדים רע לפתיחת ערכים נוספים ל"תגליות" שלא אושרו. אישית אין לי מספיק ידע בפוליטיקה ויקיפדית להוביל הצבעה, אבל כמובן שאתמוך בה. H. sapiens - שיחה 12:00, 26 במרץ 2023 (IDT)

גם לי אין מספיק ניסיון בזה... והעורכים שמעוניינים בהישארות הערך מבחינה פוליטית יחסמו את זה. ננסה בקיץ, אם עד אז לא יתפרסם המאמר (כרגע נראה שכמו כמה תגליות קודמות של גליל, הוא לא יתפרסם לעולם)... פעמי-עליון - שיחה 14:57, 26 במרץ 2023 (IDT)

הסיבה לכך שבערך גיטרה אקוסטית הסרתי את התמונה

לפי הצורה של ה"פה" (החלק שמחזיק את המיתרים בחלקם התחתון) שבתיבת התהודה, חשבתי שזו גיטרה קלאסית. זור987 - שיחה 14:35, 25 במרץ 2023 (IDT)

אני לא מכיר "פה" בגיטרה. אם אתה מתכוון לגשר (bridge) הוא בצורה הטיפוסית לגיטרה אקוסטית, עם שישה פינים שמחזיקים את המיתרים. בגיטרה קלאסית אין פינים. H. sapiens - שיחה 22:43, 25 במרץ 2023 (IDT)

התייעצות

שלום סאפינס, מבקש להתייעץ איתך לגבי משתמש:Asaf M/ציר זמן של האבולוציה האנושית. האם לדעתך יש לציין בציר הזמן תרבויות פרהיסטוריות (דוגמת התרבות האשלית) ותגליות פרהיסטוריות (דוגמת עצם אישנגו)? תודה, שבוע טוב. Asaf M - שיחה 11:41, 26 במרץ 2023 (IDT)

בהחלט יש מקום לתרבויות פרהיסטוריות, ובוודאי אלו שיש להן ראשוניות וחשיבות אבולוציונית ברורה כמו התרבות האשלית. מן הסתם יש גם תרבויות מקומיות שונות שאין בהן ראשוניות ברורה, ואין בהן צורך.
לגבי תגליות, כנ"ל אך חשוב לוודא שהתגלית פורסמה באופן אקדמי כנדרש. למשל לגבי עצם אישנגו, האם יש מאמר מדעי שפרסם אותה? בערך העברי אני לא רואה כזה. H. sapiens - שיחה 12:08, 26 במרץ 2023 (IDT)

מצוין זו תשובה שמאפשרת לי להתקדם. לגבי אישנגו, מה דעתך על המקור הזה? Asaf M - שיחה 12:20, 26 במרץ 2023 (IDT)

זרוז העריכה

ברצוני לעזור לקדם את עריכתו של ערך חילונים שנמצא בשלבי עבודה פרק זמן ארוך ביותר. בקשותי:

1. .אפשר בבקשה לקבל את הערך המוצע לעיון והשלמה?
2. אפשר להסיר את התמונה הנוכחית כבר עכשיו? היא לא נותנת מידע על חילונים וממילא לא חלק מהעריכה.

ויקיפדיה מציין שניתן להסיר את התבנית שקיימת שם אחרי שבוע, לדעתי חלף פרק זמן מוגזם והדבר פוגע בציבור הקוראים. CarloOfek - שיחה 10:35, 14 במאי 2023 (IDT)

היי, CarloOfek, אני יודע שזה מבלבל והמצב פה סבוך וחריג, אבל ספציפית ספייאנס הוא לא הכתובת לשאלות הספציפיות האלו, אלא לשאלה אחרת, אם תהייה מעוניין בה, והיא משהו בסגנון של, "היי, הבנתי שהערך 'תקוע' בבוררות זמן ממושך ושנדרשת עוד עבודה. האם יש לי איך לסייע?".

לגבי שתי השאלות שכאן, הן בתחום אחריותי, וכאמור בדף השיחה של הערך, צר לי אך התשובה לשאלה הראשונה היא "לא", ואם יש שינוי שתהייה עליו איזושהי מחלוקת, לא ניתן לבצע אותו באופן מיידי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:20, 15 במאי 2023 (IDT)

היות והעיכוב חריג, אשמח אם בבקשה תוביל את רוח הפשרה שאתה מכוון לה ב״מחשבות על ייעול מחלוקות״ ונקדם יחד את הסרת התמונה, שאינה מאפיינת חילוניםֿ. קשיי העריכה משמעותיים בטקסט, לא בתמונות.

אשמח גם אם תסביר מדוע לא אוכל לעיין בערך המוצע. CarloOfek - שיחה 10:48, 19 במאי 2023 (IDT)

כוכב הארכאולוגיה!

	כוכב ארכאולוגי
	(או שמא עדיף "כוכב ארקאולוגי"?) על הערך הנהדר מיתוסים של מבול, המומלץ הטוב ביותר בו נתקלתי; הפירוט המקיף, הסימוכים ל(כמעט )כל פרט, וכמובן התוכן עצמו... מענג, כל הכבוד ותודה! פעמי-עליון - שיחה 19:58, 9 ביוני 2023 (IDT)