משתמש:Shalomhag/בלשנות קוגנטיבית

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

בלשנות קוגניטיבית היא ענף בינתחומי של בלשנות, המשלב ידע ומחקר ממדעי הקוגניציה, פסיכולוגיה קוגניטיבית, נוירופסיכולוגיה ובלשנות.

מודלים ותיאורים תאורטיים של בלשנות קוגניטיבית מתאימים לתיאוריות פסיכולוגיות, ומחקר בבלשנות קוגניטיבית נועד לעזור להבין קוגניציה באופן כללי, וכן חלקים מהמוח האנושי. סביב המונח "בלשנות קוגניטיבית" קיימת מחלוקת מדעית וטרמינולוגית, ואין הסכמה באשר לגבולות המונח.[1][2]

רקע כללי[עריכת קוד מקור | עריכה]

שורשי הבלשנות הקוגניטיבית נמצאים בסקירה ביקורתית שכתב נועם חומסקי בשנת 1959, העוסקת בהתנהגות המילולית של הפסיכולוג האמריקאי פרדריק סקינר, הנחשב לדמות המשפיעה ביותר בגישה הביהביוריסטית במאה ה-20. דחייתו של חומסקי מפסיכולוגיה התנהגותית ופעילותו האנטי-ביהביוריסטית שבאה בעקבות הדחיה, תרמו לשינוי המיקוד שרווח בפסיכולוגיה, מאמפיריציזם למנטליזציה, תחת המושגים החדשים של פסיכולוגיה קוגניטיבית ומדע קוגניטיבי.[3]

חומסקי ראה בבלשנות תת-תחום של מדע הקוגניציה בשנות ה-70, אך כינה את המודל שלו טרנספורמציונלי או דקדוק מחולל. ג'ורג' לאקוף, אשר לא הסכים עם חומסקי, והיה מעורב עמו במלחמות לשוניות, [4]התאחד בתחילת שנות ה-80 עם רונלד לנגקר ותומכים אחרים של הבלשנות הניאו-דרוויניסטית במה שנקרא "הסכם לקוף-לנגקר". מוצע שהם בחרו בשם "בלשנות קוגניטיבית" עבור המסגרת החדשה שלהם כדי לערער את המוניטין של הדקדוק הגנרטיבי כמדע קוגניטיבי.[5]

כתוצאה מכך, ישנן שלוש גישות מתחרות שכיום מחשיבות את עצמן כמייצגות אמיתיות של הבלשנות הקוגניטיבית. הראשונה היא גישת לאקופיאן-לנגקר. השניה היא דקדוק גנרטיבי, ואילו הגישה השלישית מוצעת על ידי חוקרים שעבודתם נמצאת מחוץ לתחום של שתי הגישות האחרות. הם טוענים שאין לקחת את הבלשנות הקוגניטיבית כשמה של מסגרת סלקטיבית ספציפית, אלא כתחום שלם של מחקר מדעי המוערך על פי ערכו בפועל ולא על פי ערכו התיאורטי.[6]

גישות[עריכת קוד מקור | עריכה]

דקדוק מחולל[עריכת קוד מקור | עריכה]

דקדוק גנרטיבי מתפקד כמקור להשערות לגבי אופן הפעולה של מוקד השפה במוח.

mind and brain???טוענים שזהו חקר "מדעי המוח הקוגניטיביים של השפה".[7] דקדוק גנרטיבי חוקר אינסטינקטים התנהגותיים ואת הטבע הביולוגי של אלגוריתמים קוגניטיביים-לשוניים, ומספק תיאוריה חישובית-ייצוגית של התודעה.[8]

המשמעות בפועל היא שניתוח משפטים על ידי בלשנים נלקח כדרך לחשוף מבנים קוגניטיביים. נטען שמוטציה גנטית אקראית בבני אדם גרמה להופעת מבנים תחביריים בנפש. לכן, העובדה שלאנשים יש שפה אינה מסתמכת על המטרות התקשורתיות שלה.[9][10] לדוגמה, נטען על ידי הבלשן נועם חומסקי שמשפטים מהסוג "האיש הרעב מזמין ארוחת ערב" הם כה נדירים עד שסביר להניח שילדים לא שמעו אותם. אך מכיוון שילדים בכל זאת יכולים לייצר אותם, זו הוכחה שהמבנה אינו נלמד אלא נרכש ממרכיב שפה קוגניטיבי מולד. דקדוקים גנרטיביים נטלו אז את תפקידם לברר הכל על מבנים מולדים באמצעות התבוננות פנימית כדי ליצור תמונה של מיקום השפה המשוער במוח.[11][12]

דקדוק גנרטיבי מקדם השקפה מודולרית של הנפש, תוך התחשבות בשפה כמודול מוח אוטונומי. לפיכך, השפה מופרדת מהלוגיקה המתמטית במידה שההסק אינו ממלא תפקיד ברכישת השפה.[13] התפיסה הגנרטיבית של הקוגניציה האנושית היא גם משפיעה בפסיכולוגיה קוגניטיבית ובמדעי המחשב.[14]

Thus, language is separated from mathematical logic to the extent that inference plays no role in language acquisition.[15]

בלשנות קוגניטיבית (מסגרת לשונית)[עריכת קוד מקור | עריכה]

אחת הגישות לבלשנות קוגניטיבית נקראת Cognitive Linguistics, עם ראשי תיבות רישיות, אך היא מאויתת לרוב גם בלשנות קוגניטיבית עם כל האותיות הקטנות.[16] תנועה זו ראתה את תחילתה בתחילת שנות ה-80, כאשר תאוריית המטאפורה של ג'ורג' לייקוף אוחדה עם הדקדוק הקוגניטיבי של רונלד לנגקר, עם מודלים של דקדוק הבנייה הבאים בעקבות מחברים שונים. האיחוד כרוך בשתי גישות שונות לאבולוציה לשונית ותרבותית: זו של המטאפורה המושגית והבנייה.

הבלשנות הקוגניטיבית מגדירה את עצמה בניגוד לדקדוק הגנרטיבי, בטענה שהשפה מתפקדת במוח על פי עקרונות קוגניטיביים כלליים.[17] הרעיונות של לייקוף ולנגקר מיושמים על פני מדעים. בנוסף לבלשנות ותורת התרגום, הבלשנות הקוגניטיבית היא בעלת השפעה בלימודי ספרות,[18] חינוך,[19] סוציולוגיה,[20] מוזיקולוגיה,[21] מדעי המחשב[22] ותאולוגיה.[23]

תאורית המטאפורה המושגית[עריכת קוד מקור | עריכה]

לפי הבלשן האמריקאי ג'ורג' לייקוף, מטפורות אינן רק דמויות דיבור, אלא דרכי מחשבה. לייקוף משער שייתכן שעקרונות של חשיבה מופשטת התפתחו מחשיבה חזותית ומנגנונים לייצוג יחסים מרחביים הקיימים בבעלי חיים נמוכים יותר.[24] ההמשגה נחשבת כמבוססת על התגלמות הידע, המבוסס על חוויה פיזית של ראייה ותנועה. לדוגמה, ה'מטפורה' של הרגש מתבססת על תנועה כלפי מטה בעוד שהמטפורה של התבונה מתבססת על תנועה כלפי מעלה, כמו באמירה "הדיון ירד לרמה הרגשית, אבל העליתי אותו בחזרה למישור הרציונלי."[25] נטען כי השפה אינה יוצרת פונקציה קוגניטיבית עצמאית אלא מסתמכת במלואה על מיומנויות קוגניטיביות אחרות הכוללות תפיסה, קשב, מיומנויות מוטוריות ועיבוד חזותי ומרחבי.[17] אותו הדבר נאמר על תופעות קוגניטיביות שונות אחרות כגון תחושת הזמן: "במערכות הראייה שלנו, יש לנו גלאים לתנועה וגלאים לאובייקטים/מיקומים. אין לנו גלאים לזמן. לפיכך, הגיון ביולוגי טוב צריך להבין את הזמן במונחים של דברים ותנועה". - ג'ורג' לייקוף

בבלשנות קוגניטיבית, טוענים כי החשיבה היא בעיקר אוטומטית ולא מודעת.[26][27][28] בלשנים קוגניטיביים חוקרים את התגלמות הידע על ידי חיפוש ביטויים הקשורים לסכמות מודאליות.[29] לדוגמה, בביטוי "השעה רבע לאחת עשרה", אות היחס ל' מייצגת סכמה מודאלית שבאה לידי ביטוי בשפה כ'מטפורה' חזותית או חושית-מוטורית.

דקדוק קוגניטיבי ובנייה[עריכת קוד מקור | עריכה]

קונסטרוקציות, כיחידות היסוד של הדקדוק, הן זיווגי צורה-משמעות קונבנציונליים אשר ניתן להשוות לממים כיחידות של אבולוציה לשונית.[30][31][32][33] אלה נחשבים רב-שכבתיים. לדוגמה, ניבים הם קונסטרוקציות ברמה גבוהה המכילות מילים כמבנים ברמה בינונית, ואלה עשויות להכיל מורפמות כמבניות ברמה נמוכה יותר. נטען שבני אדם אינם חולקים רק אותו סוג גוף, מה שמאפשר בסיס משותף לייצוגים מגולמים; אבל קונסטרוקציות מספקות בסיס משותף לביטויים אחידים בתוך קהילת דיבור.[34] כמו אורגניזמים ביולוגיים, למבנים יש מחזורי חיים שנחקרים על ידי בלשנים.[30]

לפי התפיסה הקוגניטיבית והקונסטרוקציונית, אין דקדוק במובן המסורתי של המילה. מה שנתפס בדרך כלל כדקדוק הוא רשימת מבנים; מערכת הסתגלות מורכבת;[35] או אוכלוסיית מבנים.[36] קונסטרוקציות נלמדות בכל תחומי חקר השפה מרכישת השפה ועד לבלשנות הקורפוס.[35]

בלשנות קוגניטיבית אינטגרטיבית[עריכת קוד מקור | עריכה]

קיימת גם גישה שלישית לבלשנות קוגניטיבית, שאינה תומכת ישירות בהשקפה המודולרית (הדקדוק הגנרטיבי) או האנטי מודולרית (הבלשנות הקוגניטיבית) של הנפש. תומכי התפיסה השלישית טוענים שלפי חקר המוח, עיבוד שפה הוא מיוחד אם כי אינו אוטונומי מסוגים אחרים של עיבוד מידע. השפה נחשבת לאחת מהיכולות הקוגניטיביות האנושיות, יחד עם תפיסה, קשב, זיכרון, מיומנויות מוטוריות ועיבוד חזותי ומרחבי, במקום להיות כפופה להם. הדגש מושם על סמנטיקה קוגניטיבית החוקרת את הטבע ההקשרי - רעיוני של המשמעות.[37]

גישות חישוביות[עריכת קוד מקור | עריכה]

פרספקטיבה קוגניטיבית על עיבוד שפה טבעית[עריכת קוד מקור | עריכה]

הבלשנות הקוגניטיבית מציעה שיטה לכימות מצבי תודעה באמצעות עיבוד שפה טבעית (NLP).[38] כפי שהוזכר קודם לכן, הבלשנות הקוגניטיבית מנסה לגשת לדקדוק בהשקפה לא שמרנית. באופן מסורתי, הדקדוק הוגדר כמערכת של כללים מבניים המכתיבים את ההרכב של משפטים, ביטויים רגולריים ומילים בשפה טבעית. מנקודת המבט של הבלשנות הקוגניטיבית, הדקדוק נתפס ככללים לסידור השפה, המשרתים בצורה הטובה ביותר את התקשורת של האדם ואת כישוריו הקוגניטיביים - הכוללים תפיסה, קשב, מיומנויות מוטוריות ועיבוד חזותי ומרחבי.[17] כללים אלו נגזרים מהתבוננות בצמדי משמעויות בשפה, על מנת להבין האבולוציה של דפוסי שפה.[30] הגישה הקוגניטיבית לזיהוי הקשרים על ידי התבוננות במה שבא לפני ואחרי כל מבנה לשוני, מספקת ביסוס למשמעות במובן החוויה החושית-מוטורית.[27] שילוב נקודות המבט האלו מהווה את הבסיס להגדרת גישות בבלשנות חישובית. בעיבוד שפה טבעית, המחשב משתמש בייצוגים וקטוריים בעבור מילים, ולכן כאשר המחשב לומד שפה, הוא לא מתבסס על החוויה האנושית של מבנה השפה.[39] הבלשנות הקוגניטיבית מוסיפה סט חדש של יכולות ל-NLP. שיטות NLP קוגניטיביות מאפשרות לתוכנה ללמוד את תת-הקשר של מונח, באמצעות המשמעות הסמנטית והתחבירית שלו.[27]

שיטות[עריכת קוד מקור | עריכה]

המטרה של עיבוד שפה טבעית (NLP) היא לאפשר למחשב "להבין" את תוכנם של טקסט ומסמכים, לרבות הניואנסים ההקשריים של השפה בתוכם. נקודת המבט של בלשנות חומסקית מסורתית (Generative grammar) מציעה ל-NLP שלוש שיטות לזהות ולכמת את התכנים המופיעים בטקסט (שאלות כמו מי, מה, איפה ומתי), כלומר להבין את המשמעות הסמנטית של הטקסט.

שלוש גישות ה-NLP להבנת סמנטיקה מילולית בטקסט המבוססת על בלשנות מסורתית הן NLP סימבולי, NLP סטטיסטי ו-NLP עצבי. השיטה הראשונה, NLP סימבולית (שנות החמישים - תחילת שנות התשעים) מבוססת על עקרונות וכללים ראשונים של הבלשנות המסורתית. השיטה השנייה, NLP סטטיסטית (שנות ה-90 - 2010), מתבססת על השיטה הראשונה עם שכבה של מאגרי מידע טקסטואלים שנאספו על ידי אדם ונעזרי מכונה עבור הקשרים מרובים. הגישה השלישית ל- NLP עצבית (2010 ואילך), מתבססת על השיטות הקודמות על ידי מינוף התקדמות בשיטות בסגנון רשתות עצביות עמוקות לאוטומטיות הטבלה של מודלים של גופים וניתוח להקשרים מרובים בפרקי זמן קצרים יותר.[40][41] כל שלוש השיטות משמשות להנעת טכניקות NLP כמו למטיזציה על מנת להשיג רשימה רלוונטית סטטיסטית של מי, מה, איפה ומתי בטקסט באמצעות זיהוי ישויות בשם ותוכניות מודל נושא. אותן שיטות יושמו עם טכניקות NLP כמו מודל של שק מילים כדי להשיג מדדים סטטיסטיים של הקשר רגשי באמצעות תוכניות ניתוח סנטימנטים. הדיוק של מערכת ניתוח סנטימנטים הוא, באופן עקרוני, עד כמה היא מתאימה לשיפוטים אנושיים.[42] מכיוון שהערכת ניתוח סנטימנטים הופכת יותר ויותר מבוססת על התמחות, כל יישום זקוק למודל הדרכה נפרד ואימות אנושי מיוחד המעלה בעיות מהימנות בין מדרגים. עם זאת, הדיוק נחשב מקובל בדרך כלל לשימוש בהערכת הקשר הרגשי ברמה סטטיסטית או קבוצתית. [43] [44]

מסלול התפתחותי של NLP להבנת פרגמטיקה הקשרית בטקסט הכוללת חיקוי התנהגות אינטליגנטית והבנה לכאורה של השפה הטבעית הוא NLP קוגניטיבי. שיטה זו היא גישה מבוססת כללים הכוללת הקצאת משמעות למילה, לביטוי, למשפט או לפיסת טקסט בהתבסס על המידע המוצג לפני ואחרי פיסת הטקסט המנותחת.

מחלוקת[עריכת קוד מקור | עריכה]

המשמעות הספציפית של הבלשנות הקוגניטיבית, השם שניתן לתחום, והמעמד המדעי של המיזם, הוטלו בספק. הביקורת כוללת הסתמכות יתר על נתונים אינטרוספקטיביים, היעדר בדיקות ניסיוניות של השערות, ושילוב מועט של ממצאים מתחומים אחרים של מדעי הקוגניציה.[45] אף על פי שביקורת זו מתקבלת ברובה, נטען שמהמחקר בכל זאת הופקו מספר תובנות שימושיות.[46]

ראו גם[עריכת קוד מקור | עריכה]

הערות שוליים[עריכת קוד מקור | עריכה]

  1. ^ Peeters, Bert (1998). "Cognitive musings". Word. 49 (2): 225–237. doi:10.1080/00437956.1998.11673884.
  2. ^ Schwarz-Friesel, Monika (2012). "On the status of external evidence in the theories of cognitive linguistics". Language Sciences. 34 (6): 656–664. doi:10.1016/j.langsci.2012.04.007.
  3. ^ Greenwood, John D (1999). "Understanding the 'cognitive revolution' in psychology". Journal of the History of the Behavioral Sciences. 35 (1): 1–22. doi:10.1002/(SICI)1520-6696(199924)35:1<1::AID-JHBS1>3.0.CO;2-4. נבדק ב-2020-02-22.
  4. ^ Harris, Randy Allen (1995). The Linguistics Wars. Oxford: OUP. ISBN 978-0-19-983906-3.
  5. ^ Peeters, Bert (2001). "Does cognitive linguistics live up to its name?". In Dirven, René (ed.). Language and Ideology, Vol.1: Theoretical Cognitive Approaches. John Benjamins. pp. 83–106. ISBN 978-90-272-9954-3.
  6. ^ Schwarz-Friesel, Monika (2012). "On the status of external evidence in the theories of cognitive linguistics". Language Sciences. 34 (6): 656–664. doi:10.1016/j.langsci.2012.04.007.
  7. ^ Marantz, Alec (2005). "Generative linguistics within the cognitive neuroscience of language". The Linguistic Review. 22 (2–4): 492–445. CiteSeerX 10.1.1.718.940. doi:10.1515/tlir.2005.22.2-4.429.
  8. ^ Boeckx, Cedric (2005). "Generative Grammar and modern cognitive science" (PDF). Journal of Cognitive Science. 6: 45–54. נבדק ב-2020-06-01.(הקישור אינו פעיל, July 2021)
  9. ^ Hauser, Mark D.; Yang, Charles; Berwick, Robert C.; Tattersall, Ian; Ryan, Michael J.; Watumull, Jeffrey; Chomsky, Noam; Lewontin, Richard C. (2014). "The mystery of language evolution". Frontiers in Psychology. 5: 401. doi:10.3389/fpsyg.2014.00401. PMC 4019876. PMID 24847300.
  10. ^ Berwick, Robert C.; Chomsky, Noam (2015). Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press. ISBN 978-0-262-03424-1.
  11. ^ Pullum, Geoffrey; Scholz, Barbara (2002). "Empirical assessment of stimulus poverty arguments" (PDF). The Linguistic Review. 18 (1–2): 9–50. doi:10.1515/tlir.19.1-2.9. אורכב מ-המקור (PDF) ב-2021-02-03. נבדק ב-2020-02-28.
  12. ^ Prefors, Amy; Tenenbaum, Joshua; Regier, Terry (2006). "Poverty of the stimulus? A rational approach" (PDF). Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society. 28. ISSN 1069-7977. אורכב מ-המקור (PDF) ב-2020-11-11. נבדק ב-2020-02-28.
  13. ^ Smith, Neil (2002). Chomsky: Ideas and Ideals (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 0-521-47517-1.
  14. ^ Sudkamp, Thomas A. (1997). Languages and machines: an Introduction to the Theory of Computer Science. Addison-Wesley Longman. p. 569. ISBN 978-0-201-82136-9. נבדק ב-2020-06-01.
  15. ^ Smith, Neil (2002). Chomsky: Ideas and Ideals (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 0-521-47517-1.
  16. ^ Croft, William; Cruse, Alan (2004). Cognitive Linguistics. Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-80386-4.
  17. ^ 1 2 3 Croft, William; Cruse, Alan (2004). Cognitive Linguistics. Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-80386-4.
  18. ^ Harrison, Chloe; Nuttall, Louise; Stockwell, Peter; Yuan, Wenjuan (2014). "Introduction". In Harrison, Chloe; Nuttall, Louise; Stockwell, Peter; Yuan, Wenjuan (eds.). Cognitive Grammar in Literature. John Benjamins. pp. 1–16. ISBN 978-90-272-7056-6.
  19. ^ Corni, F; Fuchs, H U; Dumont, E (2019). "Conceptual metaphor in physics education: roots of analogy, visual metaphors, and a primary physics course for student teachers". Journal of Physics: Conference Series. 1286 (GIREP-ICPE-EPEC 2017 Conference 3–7 July 2017): 012059. Bibcode:2019JPhCS1286a2059C. doi:10.1088/1742-6596/1286/1/012059.
  20. ^ Cerulo, Karen A. (2019). "Embodied cognition: sociologgy's role in bridging mind, brain, and body". In Brekhus, Wayne H.; Ignatow, Gabe (eds.). The Oxford Handbook of Cognitive Sociology. Oxford University Press. pp. 81–100. doi:10.1093/oxfordhb/9780190273385.013.5. נבדק ב-2020-05-31.
  21. ^ Spitzer, Michael (2004). Metaphor and Musical Thought. University of Chicago Press Press. ISBN 0-226-769720.
  22. ^ Mondal, Prakash (2009). "How language processing constrains (computational) natural language processing: a cognitive perspective" (PDF). 23rd Pacific Asia Conference on Language, Information and Computation: 365–374. נבדק ב-2020-05-31.
  23. ^ Feyaerts, Kurt; Boeve, Lieven (2018). "Religious metaphors at the crossroads between apophatical theology and Cognitive Linguistics: an interdisciplinary study". In Chilton, Paul; Kopytowska, Monika (eds.). Religion, Language, and the Human Mind. Oxford University Press Press. ISBN 978-0-19-063664-7.
  24. ^ Lakoff, George (1990). "Invariance hypothesis: is abstract reasoning based on image-schemas?". Cognitive Linguistics. 1 (1): 39–74. doi:10.1515/cogl.1990.1.1.39.
  25. ^ Lakoff, George; Johnson, Mark (1980). Metaphors We Live By. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-46801-3.
  26. ^ Lakoff, George; Johnson, Mark (1999). Philosophy in the flesh : the embodied mind and its challenge to Western thought. Basic Books. ISBN 0-465-05673-3.
  27. ^ 1 2 3 Ibarretxe-Antuñano, Iraide (2002). "MIND-AS-BODY as a Cross-linguistic Conceptual Metaphor". Miscelánea. 25 (1): 93–119. נבדק ב-2020-07-15.
  28. ^ Gibbs, R. W.; Colston, H. (1995). "The cognitive psychological reality of image schemas and their transformations". Cognitive Linguistics. 6 (4): 347–378. doi:10.1515/cogl.1995.6.4.347.
  29. ^ Luodonpää-Manni, Milla; Penttilä, Esa; Viimaranta, Johanna (2017). "Introduction". In Luodonpää-Manni, Milla; Viimaranta, Johanna (eds.). Empirical Approaches to Cognitive Linguistics: Aalyzing Real-Life Data. Cambridge University Press. ISBN 978-1-4438-7325-3. אורכב מ-המקור ב-2020-10-23. נבדק ב-2020-06-30.
  30. ^ 1 2 3 Dahl, Östen (2001). "Grammaticalization and the life cycles of constructions". RASK – Internationalt Tidsskrift for Sprog og Kommunikation. 14: 91–134.
  31. ^ Kirby, Simon (2013). "Transitions: the evolution of linguistic replicators". In Binder; Smith (eds.). The Language Phenomenon (PDF). The Frontiers Collection. Springer. pp. 121–138. doi:10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. נבדק ב-2020-03-04.
  32. ^ Zehentner, Eva (2019). Competition in Language Change: the Rise of the English Dative Alternation. De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-11-063385-6.
  33. ^ MacWhinney, Brian (2015). "Introduction – language emergence". In MacWhinney, Brian; O'Grady, William (eds.). Handbook of Language Emergence. Wiley. pp. 1–31. ISBN 978-1-118-34613-6.
  34. ^ Clark, Eve (2015). "Common ground". In MacWhinney, Brian; O'Grady, William (eds.). Handbook of Language Emergence. Wiley. pp. 1–31. ISBN 978-1-118-34613-6.
  35. ^ 1 2 Ellis, Nick C. (2011). "The emergence of language as a Complex Adaptive System". In Simpson, James (ed.). Routledge Handbook of Applied Linguistics. pp. 666–679. CiteSeerX 10.1.1.456.3740. ISBN 978-0-203-83565-4.
  36. ^ Arbib, Michael A. (2008). "Holophrasis and the protolanguage spectrum". In Arbib, Michael A.; Bickerton, Derek (eds.). The Emergence of Protolanguage. pp. 666–679. ISBN 978-90-272-8782-3.
  37. ^ Schwarz-Friesel, Monika (2008). Einführung in die Kognitive Linguistik. Dritte, aktualisierte und erweiterte Auflage. Francke. ISBN 978-3-8252-1636-8.
  38. ^ Kjell (2019). "Semantic measures: Using natural language processing to measure, differentiate, and describe psychological constructs". Psychological Methods. 24 (1): 92–115. doi:10.1037/met0000191. PMID 29963879.
  39. ^ Vogt, Paul. "Language evolution and robotics: issues on symbol grounding and language acquisition." Artificial cognition systems. IGI Global, 2007. 176–209.
  40. ^ Goldberg, Yoav (2016). "A Primer on Neural Network Models for Natural Language Processing". Journal of Artificial Intelligence Research. 57: 345–420. arXiv:1807.10854. doi:10.1613/jair.4992.
  41. ^ Goodfellow, Ian; Bengio, Yoshua; Courville, Aaron (2016). Deep Learning. MIT Press.
  42. ^ Roebuck, K. (2012-10-24). Sentiment Analysis: High-impact Strategies - What You Need to Know: Definitions, Adoptions, Impact, Benefits, Maturity, Vendors. ISBN 9781743049457.
  43. ^ Karlgren, Jussi, Magnus Sahlgren, Fredrik Olsson, Fredrik Espinoza, and Ola Hamfors. "Usefulness of sentiment analysis." In European Conference on Information Retrieval, pp. 426-435. Springer Berlin Heidelberg, 2012.
  44. ^ Karlgren, Jussi. "Affect, appeal, and sentiment as factors influencing interaction with multimedia information." In Proceedings of Theseus/Image CLEF workshop on visual information retrieval evaluation, pp. 8-11. 2009.
  45. ^ Dąbrowska, Ewa (2016). "Cognitive Linguistics' seven deadly sins". Cognitive Linguistics. 27 (4). doi:10.1515/cog-2016-0059.
  46. ^ Gibbs, Raymond W. Jr. (2013). "The real complexities of psycholinguistic research on metaphor". Language Sciences. 40: 45–52. doi:10.1016/j.langsci.2013.03.001.
אוחזר מתוך "https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=משתמש:Shalomhag/בלשנות_קוגנטיבית&oldid=34490387"