שיחה:זמיר כהן

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

הרב וארגונו אינם עוסקים בהידברות אלא בהחזרה בתשובה. הערך דורש שכתוב... רלף פון שוונץ 13:15, 4 ינואר 2006 (UTC)

לא כתבתי דבר על הארגון, לפי דבריו מטרתו הייתה הידברות וזה מה שכתבתי, זה שהרב עוסק בהחזרה בתשובה (לפי דבריך) כתבתי בהמשך שהוא ראש ישיבה לחוזרים בתשובה כרם יהושע 13:27, 4 ינואר 2006 (UTC)

הרב זמיר כהן שב ומדגיש בכל פעם (הרצאות\ספרים) כי מטרתו להניח את הדברים מול הקורא\שומע והאחרון הינו זה שיבחר אם להאמין או לא להאמין (כעובדה- יש כאלו ששומעים את הרצאותיו ואומרים שזו שטות.)Natan7 16:06, 23 באפריל 2007 (IDT)

זה הזמן לחזור ולקרוא את ההסבר במסכת סנהדרין, מדוע משחק בקוביה פסול לעדות. דוד שי 02:00, 8 ביולי 2007 (IDT)
באר את כוונתך שנדע את רצונך Natan7 20:01, 8 ביולי 2007 (IDT)
כחלק מפעולתי לקירוב לבבות, אני ממליץ לכאלה שהמשנה והתלמוד זרים להם, לפתוח דף תלמוד, לקרוא אותו ולהבינו. לנוחותך, הנה הפניה מדויקת יותר: סנהדרין, דף כ"ד עמוד ב. ההבנה מדוע משחק בקוביה פסול לעדות מבהירה את עמדת התלמוד ביחס ל"קירוב הלבבות" של הרב כהן, ומלמדת שלא רק חידושי המדע כבר נצפו בתלמוד. דוד שי 07:13, 17 ביולי 2007 (IDT)
"א"ר יהודה. אימתי? (מתי הן פסולים מלהעיד??) בזמן שאין להן אומנות אלא הוא (פסולין כל עוד ההימורים הם כל חייהם ואין להם במה לעסוק חוץ מזה) אבל יש להן אומנות שלא להוא (אבל אם ההימורים זה משו מהצד בשבילם.. שהרי יש להם עבודה להתפרנס) כשרין."

מטרת הארגון (חזרה בתשובה או לא??)[עריכת קוד מקור | עריכה]

מטרת האירגון אינה להחזיר בתשובה, הבחירה נמצאת בידי הצופה כאשר הוא אוחז בשלט. אין פה שום כוונה נסתרת ע"י הרב זמיר כהן, חוץ מהפצת התורה והיהדות באמת, באור פניה האמיתיות והגלויות והצורה שבה הוא חושף אותה לפנינו היא ע"י אמצעי התיקשורת - הטלויזיה. מכאן ועד חזרה בתשובה זאת כבר החלטתו של הצופה, אדם ללא אמונה אינו יכול להאמין בגלל תוכנית טלויזיה ולהפך. צופה של הערוץ, בעלת תשובה, בלי קשר אל הרב.

מטרת הארגון כדברי הרב זמיר כהן וכמוצהר באתר הארגון לחץ לבדיקה הינה לקרב לבבות בין יהודים חילוניים ליהודים דתיים באמצעות הידברות והסברה, בדרכי נועם ומתוך גישה המשדרת פתיחות, ידידות וקרבה(לא סתם יש חלק מהמאמרים בנושאי זוגיות חינוך ואף מדע שאינם מזכירים את התורה כלל כמו במגזין החדש של הידברות).
עם זאת הרב זמיר כהן מדגיש בהרצאותיו שמטרתו הינה להניח על השולחן את השקפת עולמו- שהינה השקפה יהודית כפי שקיבלנו מדור ודור עד ממעמד הר סיני. ואז האדם ע"פ בחירתו החופשית יבחר אם להאמין או לא.
אכן יש אנשים שמתקרבים ליהדות בזכות הרב זמיר וארגונו ואף כאלו שחוזרים בתשובה. אך החזרה בתשובה היא לא המטרה הכללית אלא היא נגזרת של המטרה של קירוב לבבות. ולכן אין פסול בדבר. אלא הפוך- מכיון שמבחינת הארגון בפרט והיהדות בכלל חזרה בתשובה הינה דרך טובה-אזי הארגון שמח שגם מטרת קירוב הלבבות שייושמה וגם חזרה בתשובה.
לכן בתור הגדרת הארגון אומנם יש לציין כלעייל שחזרה היא משהו טוב מבחינת הארגון אך המטרה הינה קירוב לבבות כפי שידוע באופן רשמי. לכן ציינתי את שני הדברים בערך. העיקרי: קירוב לבבות. המשני: חזרה בתשובה
אציין כי דבריי מובאים גם כאחד שהינו חבר בארגון, וגם כאחד שמכיר וחקר את הארגון היטב. Natan7 14:02, 13 ביולי 2007 (IDT)

נתן, בתור חבר בארגון אני מאמין שעליך להפסיק לערוך את הערך. הערך כעת לא משקף את הביקורת שיש כלפי הארגון ובעוד שנכון לכתוב שהצהרת הכוונות שלו היא, כדברך, "לקרב לבבות בין יהודים חילוניים ליהודים דתיים... וגו'", יש להביע גם את הביקורת על הרב והארגון. הרי באותה מידה (ולהבדיל אלפי ועשרות אלפי הבדלות) אפשר רק לצטט את מטרותיו של ארגון החמאס מאתרו ולא להעיר שהוא גם ארגון טרור. כאמור, אני בהחלט לא משווה את ארגונו של הרב כהן או את הרב עצמו לחמאס, רחוק מזה, אבל מבקש להבהיר באמצעות זה את הצורך להתייחס לנושא מעמדה חיצונית. מאותה סיבה, נתן, עליך למשוך ידיך מהערך.
אסייג את דברי רק בכך שצריך להשמר ולא להפוך את הערך הזה ל"ארגון הדברות -בעד/נגד". כלומר, לא צריך להפוך אותו לפינג-פונג בין הארגון ומבקריו. מספיק לכתוב את נקודת המבט של כל צד פעם אחת. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:16, 13 ביולי 2007 (IDT)


הי זוהר חושבני שהבנתי אותך ואשמח להגיב בנקודות אל דבריך

1.לגבי כתיבת ביקורת כמובן אתה צודק. מבחינתי אין שום מעצור לכתוב ביקורת על הערך שהרי העניין חלק אינטגרלי לערך ולכן כל אחד מוזמן לכתוב את הביקורת (שאני איני מכיר את תכליתה ועל כן לא כתבתי) רק כמובן שהביקורות יהיו אכן כמו שהן.
2. אני שמח שהבנתי את הכוונה שלי לגבי מטרת הארגון "לקרב לבבות.." ויחד עם זאת אזכיר כי למרות זאת ציינתי בערך את העניין שגורם הארגון שהינו חזרה בתשובה
3. לגבי זה שאני חבר בארגון מבחינה מסויימת וכדאי שאפסיק לערוך ערך זה, לדעתי הנך טועה ואסביר למה ואתה תגיד לי אם אני צודק או לא.
(א). במידה ואני נוטה לכיוון אחד ברור אכן כדאי לי להפסיק לערוך ערך זה.
(ב). אך אם תקרא את הערך תווכח לדעת שהוא נייטרלי (וזאת למרות שאין בו ביקורות שיש להוסיף מכיוון שלא ידועים לי הביקורות) אני איני מהלל את הרב ואיני נותן המלצות להכיר ארגון זה או לקרוא ספר זה. אלא מציג כל זאת באופן רשמי. אחרת היו משפטים כגון "הספר שרבים חזרו בזכותו בתשובה" או "הרב שכולם כ"כ אוהבים ומכבדים אותו" או "ארגון עם יחסי אנוש כה פעולים". ואם תבדוק היטב את המשפטים לדוגמא הללו תווכח לדעת שהם נכונים במאד. ועדיין איני כותב אותם מכיון שזה ייחשב לאי נייטרליות.
(ג).לגבי חמאס אתה מאד צודק.. ושים לב ציינת בעצמך "להבדיל אלפי הבדלות" ואם אכן נבדיל נווכח לדעת כי אכן הידברות שונה מהחמאס ואם ערך חמאס אסור שייערך על ידי חמאסניק אזי אין זה אומר כך לגבי הידברות. מדוע? כי הידברות דומה יותר לפיסיקה. מה כוונתי? ע"י מי אתה מעדיף שהערך פיסיקה ייערך? ע"י פיסיקאי?? או על ידי מישהו שלא טעם פיסיקה לעולם? התשובה ברורה. כך אותו דבר עדיף שמישהו שמכיר את הארגון (ושהוא נייטרלי לא פחות הפיסיקאי שייתאר את תורת הקוונטים כמשהו מדהים ואין בזאת פסול) ייערוך את הערך או מישהו שלא מכיר כלל את הארגון ואם הוא ייערוך את הערך הוא עלול לשגות בתום לב ולהביא לידי ערך שגוי.
(ד). לכן עצם זה שאני נייטרלי+ הידברות זו יותר כמו פיסיקה מאשר חמאס (שהרי שניהם מבחינה מסויימת מראה את פנימיות החיים מבחינת האמת שכל אחד מהם מייצגים) אזי כדאי (בהתאמה) שאני\הפיסיקאי ייערוך את הערך של שמיר כהן\פיסיקה
4. אכן לדעתי גם אין צורך להפוך את הארגון לבעד\נגד כדבריך
5. אז כמסקנה שאשמח אם תאמץ אותה- יש אכן לכתוב את הביקורות האמיתיות על הרב (ואם נכתוב ביקורות רעות יש להתחשב לכתוב גם ביקורות טובות שאכן קיימות אצל הרבה מאנשים שטועמים ממני) רק עלינו לבדוק את אותן ביקורות (טובות או רעות) אכן קיימות ולא בטעות להמציא משהו בשכלנו.
6. על כל עניין שאמרתי ואינך מסכים אשמח שתדון עימי על כך
7. שבוע טוב זוהר Natan7 22:00, 14 ביולי 2007 (IDT)

לאור האמור לעיל, הוספתי קישור לביקורת על החוברות של הרב זמיר כהן. (בדומה לקישור בערך חופש (עמותה) לאתר "שופר" של הרב אמנון יצחק). רציונל 22:28, 14 ביולי 2007 (IDT)
נתן, אינני מסכים בשתי נקודות, ונקודה נוספת לא ברורה לי. אתחיל מהנקודה הקטנה יותר עימה אינני מסכים, אמשיך בנקודה אותה אינני מבין ואסיים בנקודה הגדולה יותר עימה אינני מסכים:
אין להתחיל לכתוב ביקורות טובות וביקורות רעות. מספיקה ביקורת על פעולת הארגון, ולא ביקורת על הביקורת, שכמובן תגרום לנו להתחיל להרהר בביקורת על הביקורת על הביקורת, ואולי גם בביקורת עליה. זה בדיוק הפינג-פונג ממנו אני מבקש להמנע. כל שיש לכתוב, לטעמי, הוא ביקורת "רעה" (והרי הביקורת עצמה היא לא רעה, רק המשמעות שלה לגבי הארגון ולדידו), זאת לצד הצגת הארגון כפי שהוא מציג עצמו - והרי הארגון הוא הסנגור הטוב ביותר עבור עצמו. באותו מובן אינני מבין למה כוונתך בביקורת אמיתית. האם יש דבר מה שהיה בשלב כלשהו בערך שאיננו "ביקורת אמיתית" בעיניך?
עם זאת, אני לגמרי לא מסכים עימך לגבי פעולתך בערך. אתה חבר בארגון ובאופן טבעי תבקש להציגו באור חיובי שיושפע גם מצרות אופקין, אשר נובעת בתורה מעצם היותך בתוך המערכת ולא חיצוני לה. על ארגונים אחרים, בהם אינך חבר, זה הגיוני שתכתוב, אבל לא אלו בהם אתה חבר. אין הדבר דומה לפיזיקה, כי פיזיקה איננה ארגון. בנוסף, העובדות לגבי בית ספר כלשהו לפיזיקה אינן חלוקות - הן פשוט עובדות, בעוד שכאן יש חילוקי דעות. הארגון, חבריו (אתה) ואחרים טוענים שמטרתו הידברות בעוד שאחרים טוענים שהיא אחרת. אתה יכול לעולם רק לייצג את דעת הארגון, ולא את דעת המבקרים החיצוניים. לא יעזור - אתה לא נייטרלי. לא הייתי רוצה שאולמרט יתחיל לתקן דברים בערך שלו (מלבד דברים טריויאלים עליהם אין עוררין, כמו שנת לידה או השכלה) - הוא משוחד. לא הייתי רוצה שאתה, או לשם הדיון הרב כהן בכבודו ובעצמו, או כל חבר אחר בארגונו, יתקנו דברים לגבי הארגון. גם כאן היוצא מן הכלל הוא עובדות טריויאליות עליהן אין עוררין, כמו שנת הקמה, סטטוס חוקי (עמותה רשומה? חברה? מלכ"ר?) או זהות בכיריו.
אבל יש עוררין ויש מחלוקת לגבי מטרת הארגון - האם הוא נועד להחזיר בתשובה או רק לעודד הידברות. אתה טוען כך, וזה טוב ויפה, אך אחרים טוענים אחרת ובמקרה זה סביר שקולם ישמע. לא אתה יכול לכתוב את דעתם ועדיף שלא אתה תכתוב את הערך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:44, 14 ביולי 2007 (IDT)
ועוד הערה קלה: אנא שים לב לאיות שמי הפרטי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:44, 14 ביולי 2007 (IDT)
הי שוב זהר וסליחה על האיות השגוי.

1. יכול להיות שאתה צודק לגבי הביקורות הטובות שאין לכתוב אותן כאן.
2. רק תזכור שזו דעה אישית שלך ואין זה אומר שזו הדרך הנכונה.
3. לא הבנת את כוונת "ביקורת אמיתית". התכוונתי לכך שמי שיכתוב את הביקורת שיכתוב אותה עם סימוכין. כלומר יכתוב אותה כי אכן ישנה ביקורת כזאת. ולא ימציא משהו שניראה לו הגיוני(לגביו לפחות). ואכן ניתן וקל לעשות זאת.
4.לגבי האופן הטבעי שאבקש להציג באור חיובי עצם היותי חבר בארגון (כשאני אומר חבר כוונתי לרשימת תפוצה ותו לא- כלומר איני מממן ואיני משקיע בארגון מזמני כעת) זו אכן טבעיות של אדם אך אם תבדוק את העריכות שלי תווכח לגלות שאני נייטרלי בעניין. וכבר כתבתי לך מיקודם על כך. ואתה מוזמן לקרא שנית ושוב להיווכח. אם לא אתה מוזמן לתת לי את כל המשפטים שכתבתי ושתראה שהם נוטים לטובת הארגון.
5. עצם זה שאני ניטרלי ועצם זה שאני מכיר את הארגון היטב (ושוב ההשוואה של פיסיקה אכן מתאימה כי פיסיקאי יכתוב על פיסיקה שהוא מכירה היטב. לעומת זאת מוזיקאי לא יכתוב על פיסיקה שאיננו מכיר אותה אחרת יהיו בילבולים וטעיות.) כך גם הארגון- אם אתה מכיר אותו אתה יכול לכתוב עליו והסיכויים שכתיבתך תכלול משפטים נכונים (כולל ביקורות) הינם גבוהים. אך אם אינך מכיר אותם חבל שתנסה לכתוב כי סיכוי גבוה שתטעה והערך בויקיפדיה אינו יהיה אמין. וכך ויקיפדיה תאבד את אמינותה (כמובן לא בגלל ערך אחד אלא כוונתי לכלל המצב ולגבי כל הערכים)
6. בגלל שפיסיקה אינו ארגון אין זה אומר שניתן להפריך מיד את הטענה של "דומה". הרי לא סתם אמרתי "דומה" ולא "זהה". לעומת זאת חמאס לבטח שלא ניתן להשוואה שכן בחמאס אנשים מתאבדים לטובת הארגון- ואין זה מצוי לא בפיסיקה ולא בהדברות. אז מי דומה כעת יותר?
7.אני מבין שבפיסיקה זה עובדות ולא דעות כמו הארגון אבל השוואתי לחלק המעשי של הכתיבה. ולא של התיאורה. לא קשה להבחין זאת.
8. עצם זה שאני ערכתי את הערך מספר פעמים לא אומר שבכוונתי לא לתת לאחרים לכתוב פה. כבר ציינתי לעייל כי כל אחד יכול לכתוב\להוסיף\לתקן ובלבד שהמצב יהיה אמיתי ולא מכוונה אישית של הכנסת משפטים של אי אהדה לארגון או אהדה מרובה. אומנם אני אכן אוהד אך אני נשאר נייטרלי. וכבר הראתי זאת. (שוב ניתן לקרא למעלה)
9. בכללי אין כל רע שאני אערוך את זה ויבוא מישהו שיתקן את עריכותי או יוסיף. זה חלק מהמונח "אנציקלופדיה החופשית" שויקיפדיה בדיוק קמה בשביל זה- שאתה ואני נוסיף את הידיעות שלנו ונשלים לערך שלם.
10. לגבי מטרת הארגון כבר הבהרתי. ועדיין אכן ציינתי את עניין חזרה בתשובה(עיין בערך) ותראה שאכן אין הדבר סותר כלום. אני מבין שפקמן ביקש את מה שביקש ממך. אבל אם לרגע תהיי אובייקטיבי ותבדוק את הארגון תראה ששום הרצאה\מאמר שהוכן בידי הארגון לא נוטף ולו בקצת להחזיר בתשובה. (למשל ההפך:זה אמנון יצחק). ולכן עניין של חזרה בתשובה זו כאן בסוג של פרנויה עם סייגים למרות ששוב המטרה היא לקרב לבבות ואם זה מתבצע ע"י קרבה ליהדות (או בקיצוניות:חזרה בתשובה) אין כאן שום פסול אלא להפך. וזאת אכן כתבתי בערך. ולכן לכתוב "הדברות-חזרה בתשובה" אין זה נכון. זה כמו שתגדיר את חברת טבע בויקיפדיה כך: "טבע- נותנת חיים" הרי התרופות שהיא מייצרת גורמים לאנשים לחיות עוד ולא למות טבעי. אך זו תוצאה של התרופות שהיא עושה. כך גם הידברות שנוצרה לשם קרבהת לבבות ואחת מהתוצאות זה חזרה\קירבה לדת. נא הבט היטב על הדברים שכן לא הוגן שהערך יהיה כתוב בצורה אינה נכונה.
11. ואגב אם אכן תבדוק את הארגון תראה שהם מדברים לפעמים על מדעים\טבע וכד' בלי להזכיר כלל פסוקים מהתורה בעניין למרות שאכן יש מה לכתוב. לכן הטענה של "חזרה בתשובה" איננה מדוייקת אך כמו שאמרתי כבר יש מקום להזכיר אותה בערך ואכן הזכרתי. ומה נשאר רע פה?
12. אבקש דבר נוסף לטובת חיסכון בזמנך ובזמני: אפקט הפינג פונג לא כדאי שיתבצע בשיחות האלו גם. על כל משפט שלי ועל כל משפט שלך ניתן לכתוב משהו "כך וכך" ובעצם לבטל את משמעותו. וזאת למרות שאותו משפט שלך או שלי קיים בו נכונות לא מעטה. לכן אשמח אם תודה בכמה עניינים במשפטים שלי כמו שאני מודה במשפטים שלך (כמובן עם הגיון ולא סתם להודות שזה נכון) ולא לפסול הכל ישר ללא מבט לעומק. אחרת השיחות האלו הינם בזבוז זמן רציני. כלומר מה שאני מבקש ממך זה להתפשר כמו שגם אני התפשרתי (ולא סתם הפכתי לנייטרלי) והודתי במשפטים מסויימים שלך למרות שלדעתי נכונים רק בחלקם. אך שוב- להתפשר עם מה שבאמת צריך להתפשר. אז תן חיוך כזה  :) כי העולם יפה.. תודה ויום טוב Natan7 15:00, 15 ביולי 2007 (IDT)

ראה, נתן, אין זה עניין של פשרה - ביקורת, באם קיימת במידה רצינית, חייבת להכתב. איננו עוסקים במשא ומתן על כתיבת ערכים. אינני מכיר את ארגונו של הרב כהן או את הרב עצמו מלבד דברים כללים ששמעתי על שניהם, לא כלי שיעמוד לי במבחן נייטרליות תרומותיך. אני מבקש להדגיש שאני לא טוען שהדברים שכתבת לא נכונים או שעיוות העובדות לטובת הארגון - אני מאמין שכל מידע שהוספת היה טוב, נכון, אמין ותקין. אבל אלו הן אותן עובדות לא ניתנות לעוררין עליהן דיברתי - בכל הקשור להתנגדות כלשהי או לביקורת כלשהי אין עליך לערוך. אני מקווה שעתה כוונתי ברורה יותר.
הלאה - בכל הנושא הביקורת האמיתית - ככל דבר אחר בויקיפדיה המידע יעמוד לאותם מבחנים ואותם תנאי אמינות. עם זאת, הרשה לי להסביר שוב מדוע ההשוואה לפיזיקה, או מוזיקה שעתה הזכרת, איננה טובה - אין בהן אידיאלוגיה. ארגון החמאס הוא גם לא דוגמה טובה, שכן טבעו רחוק שנות אור מטבעו של ארגון הרב כהן. אז נחבר ארגון אחר - תנועת מחאה, בסגנון שלום עכשיו. חברי הארגון מאמינים כי הם מייצגים דעה לא רדיקלית וכמות נכבדה מהעם. לעומתם, מבקרים טוענים כי דעותיהם קיצוניות או שאין להם מנדט אמיתי מהעם. מי צודק? כנראה איפשהו באמצע. אבל נציגי הארגון לא יכולים לכתוב על טענות המבקרים. יש בזה מן העיוות, שכן המבקרים כן יכולים לכתוב על הארגון עצמו, וגם להציג את עמדתו. מדוע הם כן וחברי הארגון לא? כי הארגון מסו
דר, מביע דעותיו בהצהרות באתרו או בפרסומים אחרים. לעומת זאת, הביקורת היא עממית יותר לרוב, לא מסודרת ומתבטאת יותר ברגש או יחס כללי או התבטאויות ספורדיות בכלי התקשורת במעמדים מסוימים. מעטים הם הארגונים להם מוקמים ארגוני מחאה. על כן אלו הם המבקרים, החיצונים שאינם משוחדים מראש עקב התשייכותם לארגון או לארגון נגד (שהציב עצמו במכוון כנגד הארגון המדובר), שצריכים לכתוב. על חברי הארגון, הפנימיים, לתקן סילוף עובדות, לעדכן נתונים (נתונים!) וכד'. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:03, 16 ביולי 2007 (IDT)
1. אכן לא כתבתי ביקורת. כמו שאני טענתי וטוען: אתה כל אחד אחר יכול לכתוב ביקורת. חח אני פשוט באמת שלא מכיר ביקורות רעות חוץ מביקורות קיצוניות שיש על כל אדם דתי חחח.. אבל אם יש ביקורות כולםםםםםם מוזמנים לכתוב חחח מצידי גם חתול רחוב מוזנח שמחפש עבודה

2. אממ כשכתבתי את כל הסעיפים הללו התכוונתי שתענה אותם אחד אחד שלא יהיה בילבול כמו פה שלא ממש הבנתי על מה כן ענית ועל מה לא ואין לי כח לבדוק סעיף סעיף.
3. השוואה של שלום עכשיו מעניינת הייתי אומר אפילו "שובבה" :) ויש איזה משו בזה
4. כמובן לא צריך לענות על כל הסעיפים כמו סעיף 3
5. וגם 4 :))
6. חחח תעשה לי טובה זהר תכתוב לי האם אתה שוכנעת שאני יכול לכתוב ערכים אלו או לא? כי זה היה העיקר והשאר טפל
7. אני עדיין לא מבין מה רע בכלל פה בסיפור הזה?? חחחח
8. בכל מקרה העניין של חזרה בתשובה כפי שציינתי מבחינתי זה מאד טוב. הבט היטב אם מבחינת אנשים שמכירים את הארגון לטובה או לרעה(פקמן גש לעזרתו אחי) חושבים כך כי אם לא אז הנה דבר שיש לכתוב עליו ביקורתתתתתת סוףסוף אך אין סיבה לשנות את מה שכתבתי כי את מה שכתבתי זה היה בתור הגדרה שהארגון מגדיר עצמו והגדרת הארגון משל עצמו זכאי הערך ליכתוב אותה. ואת מה שהעם הנבחר שלנו חושב-- תזרים את זה לביקורת...
10. ניראה לי שעדיף לכתוב בלי רשמיות הרי יש את זה כ"כ הרבה בחיים חח לא מספיק??
11.אגב ראית איך דילגתי על סעיף 9?
12. עכשיו אתה בטח מחייך
Natan7 23:20, 16 ביולי 2007 (IDT)

אם בא לך תייחס לסעיפים 1 עד 12 אבל הקודמים ולא האחרונים הללו וכך אבין יותר את כל דבריךNatan7 23:22, 16 ביולי 2007 (IDT)

תגידו, לא הגזמתם באורך הדיון כאן? דוד שי 07:21, 17 ביולי 2007 (IDT)

חחחחח אכן אכן הגזמנו Natan7 12:45, 17 ביולי 2007 (IDT)

קישור למאמר באתר "חופש"[עריכת קוד מקור | עריכה]

הסרתי קישור למאמר באתר "חופש", משום שזהו מאמר פולמוסי מובהק, שאינו עוסק בזמיר כהן, אלא בחוברת שפרסם. אינני רואה כל טעם בקישור למאמר זה. מובן שבערך חופש (עמותה) ניתן לציין כי גם זמיר כהן נמנה עם האישים שבהם נלחמת העמותה, ואפשר להביא מאמר זה כדוגמה. דוד שי 23:54, 23 ביולי 2007 (IDT)

יפה עשית. עמית אני מקווה שדוד שי ענה על שאלתך. Natan7 01:33, 24 ביולי 2007 (IDT)
צודק דוד. הכנסתי את המידע למקומו הראוי בערך. אני מניח שאין לכם התנגדות לציין בערך כי קיימת עליו ביקורת ולתת לינק אליה. עמית 10:06, 24 ביולי 2007 (IDT)
כך זה סביר יותר. דוד שי 13:32, 24 ביולי 2007 (IDT)
קישור זה היה טוב אם היה מוכנס בערך של עמותת חופש כפי שדוד אמר בהתחלה.וההסבר הוא גם כפי שדוד כתב. Natan7 13:34, 24 ביולי 2007 (IDT)

חוברות[עריכת קוד מקור | עריכה]

פאקמן 1. הוספתי תמונה חשובה 2. הוספתי את החוברות-תוכן (לפני הביקורת שיידעו את מה מבקרים פה) 3. הביקורת אינה נוקבת חחח והיא מאתר חופש בלבד ותו לא!אז למה לשחזר את כל זה??? Natan7 16:30, 6 באוגוסט 2007 (IDT)

אנחנו לא נוהגים לקשר כך לטקסט של ספרים. במידה והתוכן חופשי, ניתן לקשר אליו מהקישורים החיצוניים. ‏pacman - שיחה 16:31, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
אני מבקש ממך להפסיק לשחזר מעל ל50 אחוז מעריכותיי שהינם ממניעים אישיים בלבד מצידך. וכפי שאתה יודע מהדיונים שלנו באייסי אתה אינך אובייקטיבי בעניינים אלו. נכון גם לי יש דעה אך אני שומר אובייקטיביות! התוכן כן חופשי. ושנית כנ"ל לאתר חופש. שים את זה בקישורים חיצוניים ובערך שך אתר חופש Natan7 16:32, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
כפי שאמרתי, במידה והתוכן חופשי ניתן לקשר אל החוברת מהקישורים החיצוניים. ‏pacman - שיחה 16:36, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
תענה מה ששאלתי: 1. למה אתה משחזר ללא סוף את עריכותי?? [1] הרי ניתן לבדוק לעומק שעריכותיי אובייקטיביות ולעומת זאת שלך לא. לדוגמא כאן. כתוב "ביקורת נוקבת מאתרים רבים" איפה? אני רואה רק חופש! ובנוסף אפ אתה אומר לקשר בקישורים חיצוניים אזי מדוע העניין של חופש אינו מקושר שם? פשוט כי מי שיצר את זה (עמית) + מי שמשגיח על ערך זה (אתה) הינם לא אובייקטיביים~ ופועלים נגד תקנות ויקיפדיה!! כעת אני אשחזר כראוי = תקנות ויקי. במידה ואתה תפעל לרעה אבקש לערער את סמכותך בתור מפעיל ויקי למרות שלדעתי אתה עושה עבודה מצויינת בלא מעט מן הערכים פה. אך בחלק מסויים אתה פשוט פוגע בויקיפדיה בכלל ומשתמשיה בפרט. ולא חסרים מקרים חוץ ממני. Natan7 16:40, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
שוב שחזרת ואפילו וטרחת להוריד את הקישור החיצוני של החוברות. פאקמן זה מראה על דעותך. Natan7 16:50, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
אני חוזר: אתה יכול להוסיף בקישור חיצוני את החוברת, מבלי להסיר את הביקורת או לשנות אותה. ‏pacman - שיחה 16:52, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
איני הסרתי אותה. אם היית מביט היטב על העריכה היית רואה כי הביקורת נמצאת גם בקישורים חיצוניים. נמצאת כן נמצאת. אני נשאר אובייקטיבי כמו תמיד ולכן איני מסיר אותה כפי שהסרת את מה שהכנסתי!!! וכמו שאמרתתת "במידה והתוכן חופשי ניתן לקשר אל החוברת מהקישורים החיצוניים" אז אני מבקש שלאלתר הביקורת הזאת תהייה גם בקישורים החיצוניים כפי שאני שמתי כבר וששחזרת כרגיל. ואם נשאל מדוע שחזרת? פשוט. דעה אישית שהרי אם לא יהיה הקטעים של החוברת אז זה טוב ואם יהיה ביקורת זה יותר טוב!! וכמה שהביקורת יותר בולטת לעין זה הכי טוב!! (ועוד יותר חבל שויקימפעיל פועל ע"פ דעות אישיות!)Natan7 16:56, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
אני מקווה שכעת נחה דעתך. ‏pacman - שיחה 17:00, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
ממש ממש לא. אחד הערות שוליםם? והשני בולט לעין?? לא בבית ספרנו. תשחזר ששניהם יהיו בקישורים החיצוניים ללא הזכרה בערך עצמו. או שניהם אזכרה בערך עצמו. שיהיה שוויון(=אובייקטיביות)! שאתה כה דוגל בה. (וממש שמחתי להבין סוףסוף שמי שרצה בחסימתי הוא לא מאשר מי שדיבר איתי הכי הרבה זמן)Natan7 17:03, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
ראה נא, יש הבדל בין אזכור ביקורת - שמקומה בפרק המדבר על החוברת המבוקרת, ולא בקישורים החיצוניים, לבין קישור לקריאת הטקסט, שמקומו בקישורים החיצוניים (כפשרה, הוספתי את זה בהערת שוליים מתוך הטקסט עצמו, ולא בקישורים החיצוניים). ‏pacman - שיחה 17:06, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
אני מבין שזו פשרה. ופשרה הוגנת. רק חבל לי שרק אחרי התקפה אפשר למצוא את הגינותך. ובנוסף תזכור שאתה ויקימפעיל וכפי שבידו להשפיע לטוב בידו גם להשפיע לרע. והרע נעקד עכשיו ע"י אותה התקפה. וזו לא הדרך המקובלת בויקיפיה !!!! לפעם הבאה תדון על השיחזורים\מחיקות שאתה עושה לעריכותי כי אחרי כל שחזור ושחזור שעשית ודננו עליו ראית כי אתה טועה יותר מצודק. אם לא למעני אז למען ויקיפדיה שהיא מספקת מידע לאנשים רבים!!Natan7 17:23, 6 באוגוסט 2007 (IDT)

נימוקים לעריכה[עריכת קוד מקור | עריכה]

  1. הורדתי סימני ציטוט שנועדו להתייחס בשיפוטיות לא הוגנת לעמדתו ("עולם האמת" על פי הבנתו של כהן)
  2. הורדתי הערכה מיותרת: "לכאורה". הטענה היא לא לכאורה.
  3. בנוגע להשמטת הקישורים - ראו ההסכמה שהגיעו אליה דוד שי, נתן, ועמית - במעלה דף זה. דוד - שיחה 16:37, 12 במרץ 2009 (IST)
הטענה היא באמת לכאורה, אין שום רמזים בתנ"ך לגילויים מדעיים מהדורות האחרונים. אני מתנגד לשינוי, אנא אל תיגע בערך כי אתה פוגע באובייקטיביות שלו. ברק שושני - שיחה 17:43, 12 במרץ 2009 (IST)
אני מסכים עם ברק לגבי סעיפים 1 ו- 2. לגבי הקישורים החיצוניים, כרגע המצב מוזר, כי בערך יש פסקת ביקורת בגוף הערך המכילה את שני הקישורים המוזכרים, ואותה פסקה מופיעה שוב תחת "קישורים חיצוניים". לדעתי יש להשאיר רק את הפסקה בגוף הערך. אערוך אותה קצת כך שיהיה ברור יותר לאן מובילים הקישורים. רציונל - שיחה 17:57, 12 במרץ 2009 (IST)
מעולה. ברק שושני - שיחה 18:05, 12 במרץ 2009 (IST)

ארגון "הידברות" הינו אחד הארגונים הגדולים בעולם, העוסקים במתן הסבר על יהדות, תורה, חינוך, קבלה, אהבה, זוגיות, מיסטיקה ועוד. מטרת הארגון היא לקרב בין יהודים חילוניים ודתיים באמצעות הידברות והסברה, בדרכי נועם ומתוך גישה של פתיחות, ידידות וקרבה, באמצעות הרצאות, סרטים, תוכניות, מאמרים ועוד.

ברצוני לציין שהערך אינו מדוייק. הרב זמיר כהן מבקש בהקמת הארגון גישור על פערי הידע העצומים שיש לחילונים רבים על היהדות. הרב מציג את כל ההרצאות בצורה אוביקטיבית ולא מחייבת. להציג את עיסוקו בארגון "החזרה בתשובה" כמטרת הארגון נוגד את הצהרות הארגון הפורמאלית! אבקש לערוך את הערך. חג שמח

שלום!

אני די חדש בויקיפדי-ה ואיני מבין בעריכת ערכים אך אם ישנה אפשרות לשנות את שם הערך מ "זמיר כהן" ל"רב זמיר כהן"ראוי יותר לעשות כך

שלום. מקובל כאן (ובאנציקלופדיות בכלל) שלא לעשות זאת בערכי רבנים. נרו יאירשיחה • כ"ט בניסן ה'תש"ע • 00:23, 13 באפריל 2010 (IDT)

ביקורת[עריכת קוד מקור | עריכה]

לי נראה שהיות והרב כהן השיב לדברי הביקורת בביקורת נוקבת משלו, מן הנכון להחליף את הכותרת, שימו לב ל- "פולמוס" מה דעתך ישראל? טיפוסי - שיחה 17:28, 13 באפריל 2010 (IDT)

מסתבר שלא כל מלל גרוטסקי יכול להיות תשובה לשאלה. ולמי שיש עוד ספקות על כמה אותו האיש מחרטט - מוזמן לצפות בקליפ הבא. Rex - שיחה 23:56, 3 במאי 2010 (IDT)

רקס היקר, הרב זמיר כהן כותב ברמה גבוהה מאוד. אם הינך חושב שהוא טועה, נא הגב עניינית. כל זמן שלא הגבת עניינית, הרי שתגובתך אינה ראוייה, בודאי ובודאי לא בויקיפדיה.

הרקע האקדמי של הרב[עריכת קוד מקור | עריכה]

מהו הרקע האקדמי של הרב זמיר כהן? נראה שהוא בקי בתחומי המדע

"הוסמך לרבנות"[עריכת קוד מקור | עריכה]

בתחילת הערך נאמר בלקוניות שזמיר כהן הוסמך לרבנות. אפשר לקבל פרטים? האם מדובר בסמיכה מטעם הרבנות למשל או סמיכה פרטית של החברה החרדית? מיהו הרב שהסמיך אותו? רצוי גם לרשום את תאריך ההסמכה לרבנות. בתודה. ארדף - שיחה 21:43, 13 בפברואר 2011 (IST)

אני מניח שמי שהכניס זאת לערך התבסס על המקור בהערה הסמוכה. אני מסופק אם מי שיקרא את דף השיחה הזה יודע הרבה יותר. נרו יאירשיחה • ט' באדר א' ה'תשע"א • 23:23, 13 בפברואר 2011 (IST)
מתוך הדו-שיח הער בדף השיחה שלפנינו אני מבין שיש כאן כמה ממעריציו. שמא מישהו מכם יודע לומר מי הסמיך את זמיר כהן לרב ובאיזו שנה? אולי ניתן לברר ישירות אצלו? ארדף - שיחה 23:34, 13 בפברואר 2011 (IST)
זה היה מזמן, אבל אולי מישהו מהם עוד ייקלע לכאן. נרו יאירשיחה • ט' באדר א' ה'תשע"א • 23:59, 13 בפברואר 2011 (IST)
אני רואה שנוספה תבנית מקור בערך. זה לא מקובל: כל ערכי האישים אצלנו מסתמכים על דברים שהם אומרים. דוגמה בולטת היא חברי הכנסת. אנחנו מעתיקים את האופן שבו הם מציגים את עצמם באתר הכנסת. אם יש מקור שיטען אחרת - בהחלט נביא את שתי הגירסות; אבל עד אז לא ייתכן להטיל ספקות. ובפרט בעניין כזה, שאינו חריג כלל בציבור שממנו מגיע כהן ואין שום סיבה לפקפק. נרו יאירשיחה • י' באדר א' ה'תשע"א • 10:27, 14 בפברואר 2011 (IST)
אני מסכים שאפשר, לעת עתה, להסתפק במקור זה. ‏DGtal‏ 10:33, 14 בפברואר 2011 (IST)
גם אני לא מבין מה עושים פה עניין מסמיכה לרבנות, זה לא כזה ביג דיל. זה אפילו פרט ביוגרפי די שולי, בערך כמו תואר ראשון. אם הוא אומר שהוא קיבל הסמכה, אז כנראה שקיבל, מה זה משנה איך בדיוק. אני-ואתהשיחה 10:39, 14 בפברואר 2011 (IST)
חברים, הדוגמה מחברי הכנסת היא לעג לרש: יותר מחבר כנסת אחד רימה בקורות החיים שלו, בנושאים מעין אלה. איני חושב שהפרט הזה שולי בביוגרפיה של אדם שמעולם לא כיהן ברבנות. ארדף - שיחה 17:50, 14 בפברואר 2011 (IST)
אם יש ספק - אין ספק וצריך למצוא מקור. היו ערכים אחרים בהם היה דיון בדבר כשרותו של תואר אקדמי (פרופסור ארנס, מיכאל לייטמן) או של תואר רב (פירר, החלבן) והחשוב מכל ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אמנון יצחק עדן - שיחה 18:02, 14 בפברואר 2011 (IST)
למה יש ספק? אני-ואתהשיחה 18:07, 14 בפברואר 2011 (IST)
אם נצטרך להציב תבנית מקור על כל פרט שמקורו בדברי מושא הערך לא יישארו כמעט ערכי אישים החיים היום ללא תבניות כאלה (ובדרך כלל יותר מאחת). ועוד, לפי אותו היגיון שום מקור סמכות לא יספיק לנו, משום ששום מקור לא מדייק באופן מוחלט, כולם רק בני אדם. עדן, אמנון יצחק לא טען שהוסמך לרבנות, ולכן זה לא רלוונטי. נרו יאירשיחה • י' באדר א' ה'תשע"א • 20:52, 14 בפברואר 2011 (IST)
יש מחזיר בתשובה אחד בעל תואר שני שמתהדר מדי פעם בתואר דוקטור שמעולם לא קיבל. עלינו להיות זהירים. 46.116.130.40 21:31, 14 בפברואר 2011 (IST)

את המקור צירפתי בגלל הרצון לסיים את הדיון(יש עוד ערכים..), אבל אני נוטה להאמין שגם כתבת ערוץ 7 לא ראתה במו עיניה את כתב ההסמכה. דרך - שיחה 21:34, 14 בפברואר 2011 (IST)

בהרבה ערכים אנחנו מסתמכים על כתבות עיתונאיות, שמצדן מסתמכות על .... (אין לנו מושג על מה). הרי אם אנקוש על דלתו של זמיר כהן ואבקש לראות את כתב הסמיכה יהיה זה מחקר מקורי מצדי, מחקר פסול על פי כללי הוויקיפדיה. אולם פקפוקים על הסמכתו של זמיר יש גם יש (בפורומים שונים), כך שהשאלה נשארת פתוחה. אולי תשב"י יתרץ. הנסיך - שיחה 21:56, 14 בפברואר 2011 (IST)
כאן http://www.moked-r.com/site/8ee21b55-8501-4d89-828e-1e9281d2dd5b.aspx אומר האיש עצמו שהוא משמש כרב שכונה בביתר. מישהו יודע באיזו שכונה מדובר? 46.116.130.40 23:37, 14 בפברואר 2011 (IST)
דבר זה ניתן לבירור. כשנדע את שם השכונה נוכל לבטל את בקשת המקור. ארדף - שיחה 23:52, 14 בפברואר 2011 (IST)
אני לא מבין את ההיטפלות לרב כהן. מדובר פה בבן אדם שנולד וגדל כחרדי ספרדי, למד בישיבות ובכוללים, והוא בוודאי בן אדם כשרוני. למה שלא תהיה לו סמיכה? אני-ואתהשיחה 23:57, 14 בפברואר 2011 (IST)
אין זו היטפלות כלל וכלל. מישהו ציין למעלה למחזיר בתשובה אחד שמתהדר לפעמים בתואר דוקטור שאין לו. אבל עתה צריך לברר לא רק אם יש לאיש סמיכה אלא גם באיזו שכונה בביתר האיש משמש כרב. אין לכל זה שום דבר עם הכישרון הרטורי שיש לו. ארדף - שיחה 00:02, 15 בפברואר 2011 (IST)
זה עניין של סטנדרטים; להווי ידוע: בוויקיפדיה מקור שכזה - הצהרה של נשוא הערך - קביל ועומד בסטנדרט הבסיסי של ביסוס עובדות פשוטות כמו זו. כמו שנרו יאיר ציין, זה מקובל כאן מאוד ולא ניתן לבסס את כל העובדות שמצויינות בוויקיפדיה בצורה אובייקטיבית יותר. גוונא שיחה פנים חדשות לערכי הלכה 00:31, 15 בפברואר 2011 (IST)
ידוע על יותר ממקרה אחד שאקדמאים קראו לעצמם "פרופ'" למרות שלא מונו לתפקיד זה. האם מעתה יש להצמיד תבנית מקור לכל מי שכתוב אצלנו שהוא פרופ' עד שישגר אלינו צילום של מסמך המינוי בצירוף אישור נוטריון שההעתק זהה למקור? נרו יאירשיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"א • 01:23, 16 בפברואר 2011 (IST)

בס"ד הרב זמיר הוא רב שכונה בביתר עילית ברח' חתם סופר יש שם בית כנסת שהוא מתפלל שם והוא נמצא סמוך לישיבתו הנקראת היכל מאיר ע"ש רבי מאיר בעל הנס ולרב יש הסמכה ועוד דבר הרב זמיר בחיים לא "מתהדר" בגדלות שיש לו הוא בן אדם צנוע, שיתבייש מי שאמר את זה ואני מאחל לרב שיהיה לו רק טוב ושיצליח במעשי ידיו שה' יסיע בידו

הספר "מפתחות לחיים"[עריכת קוד מקור | עריכה]

אני מאמין שזהו ספר חשוב של הרב, שחשוב להוסיף לרשימה. אישית, קראתי מחצית ממנו. הוא מציג את העולם על גווניו מנקודת המבט של היהדות והקבלה, ומלמד. כתוב בשפה פשוטה, ועם תמונות מרהיבות.

משוב מ-6 בפברואר 2013[עריכת קוד מקור | עריכה]

יש להתיחס לספרו של הרב זמיר כהן "המהפך 2" כאחד הספרים היחידים(והמצליחים) ששולל את תאורית האבולוציה על ידי תגליות מדעיות אחרות. 79.182.199.218 10:43, 6 בפברואר 2013 (IST)

מצליחים - אתה יודע שזה שנוי במחלוקת. גם יחידים אינו נכון. נרו יאירשיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ג • 11:28, 6 בפברואר 2013 (IST)