שיחה:מנחם מנדל שניאורסון/ארכיון 8

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

עידוד יחי טענה עיקרית?

בערך המורחב על הפולמוס, מובאים מספר ראיות וביניהם גם עידוד שירת היחי. מניין המקור לכך שזוהי הטענה העיקרית? 2. גם אם היא עיקרית, היא לא היחידה בפולמוס, ולכן הניסוח פעמים רבות עודד הרבי את השירה בתנועות ראש. תגובה זו הפכה "נושא לוויכוח בקרב חסידיו. לא קביל כי היא מציגה את הפולמוס כאילו הוא מתקיים רק סביב תגובה זו. --שיע • (שיחה) • ז' באייר ה'תשע"א • 19:41, 11 במאי 2011 (IDT)

כבר היינו בדיון הזה, והסכמת שמאוזן. ושלחת לארכיון. מדוע אתה פותח חדש. אתה מת על הדברים האלו. שעד שלא יהיה כתוב במפורש ששליט"א מלך המשיח. אתה לא תשקוט. (אגב, אתם הרי טוענים שהרבי שמע והבין מה שהיה אז מה הבעיה?)--אבגד - שיחה 21:08, 11 במאי 2011 (IDT)

במילים אחרות: סביב הפיסקה הקטנה הזו התנהלו עשרות דיונים. והטקסט הנוכחי. כפי שכתבת כאן לפני יומיים וארכבת את זה מקודם, הוא טקסט אוביאוקטיבי מצויין לפי שני הצדדים. --אבגד - שיחה 21:31, 11 במאי 2011 (IDT)

כתבתי די מאוזן אך יש מקום לשיפור. הניסוח כרגע מהוה שיבוש ברור. ראה עריכה עדינה שאני מציע בערך.--שיע • (שיחה) • ח' באייר ה'תשע"א • 18:40, 12 במאי 2011 (IDT)

יש משהו, אך עדיין לא טובה. שיניתי ליותר טוב. --אבגד - שיחה 18:45, 12 במאי 2011 (IDT)

אני יכול להוכיח את דברי בצורה פשוטה, ישנם עשרות ספרי וקונטרסי הוכחות של המשיחיסטים, מובאים בהם הוכחות מתשנ"א, תשנ"ב, תשנ"ג ללא דירוג חשיבות. אינך יכול לקבוע מהם טענות המשיחיסטים ללא מקור. היכן ראית שזוהי הטענה העיקרית? --שיע • (שיחה) • ח' באייר ה'תשע"א • 19:00, 12 במאי 2011 (IDT)

העניין הוא פשוט, כתבתי את זה כבר, ואני לא הולך לחזור: 1) כבר היינו בדיון הזה. 2) סביב הפיסקה הקטנה הזו התנהלו עשרות דיונים. והטקסט הנוכחי. כפי שכתבת כאן לפני יומיים וארכבת את זה מקודם, הוא טקסט אוביקטיבי מצויין לפי שני הצדדים. 3) חשבתי שאתה מתכוון להגיע לטקסט מוסכם, ואני רואה שלא, לכן החזרתי כעת לגירסא הקבועה.--אבגד - שיחה 19:33, 12 במאי 2011 (IDT)

תפנה אותי לדיון בנושא, לא זכור לי. --שיע • (שיחה) • י"א באייר ה'תשע"א • 18:13, 15 במאי 2011 (IDT)

2 ו-3 מספיקים. --אבגד - שיחה 19:24, 15 במאי 2011 (IDT)

כוונתך לארכיון 8 דיונים 2 ו-3? לא מצאתי שם שום התייחסות. להזכירך הדיון כאן בשאלה האם עידוד היחי לאחר כ"ז אדר הוא הטענה העיקרית של המשיחיסטים. --שיע • (שיחה) • י"א באייר ה'תשע"א • 22:52, 15 במאי 2011 (IDT)

כוונתי 2) סביב הפיסקה הקטנה הזו התנהלו עשרות דיונים. והטקסט הנוכחי. כפי שכתבת כאן לפני יומיים וארכבת את זה מקודם, הוא טקסט אוביקטיבי מצויין לפי שני הצדדים. 3) חשבתי שאתה מתכוון להגיע לטקסט מוסכם, ואני רואה שלא, לכן החזרתי כעת לגירסא הקבועה. --אבגד - שיחה 22:54, 15 במאי 2011 (IDT)

טרם התקיים דיון על הפרט הזה ואני ממתין לתגובה לטענה הבאה: ישנם עשרות ספרי וקונטרסי הוכחות של המשיחיסטים, מובאים בהם הוכחות מתשנ"א, תשנ"ב, תשנ"ג ללא דירוג חשיבות. מניין הקביעה שזוהי הטענה העיקרית שלהם?--שיע • (שיחה) • י"א באייר ה'תשע"א • 22:57, 15 במאי 2011 (IDT)

אין צורך לקיים דיון על זה כאמור 2 ו-3. --אבגד - שיחה 23:07, 15 במאי 2011 (IDT)

אזמין עורכים אחרים לדיון. --שיע • (שיחה) • י"א באייר ה'תשע"א • 23:13, 15 במאי 2011 (IDT)

אבגד, התנהלות הקביעות החד-משמעיות שלך, אינן עולות בקנה אחד עם ויקיפדיה:תרבות הדיון. הייתי מציע לשיע לפתוח דיון האם זה נכון לפתוח דיון על פרט בפיסקה, עליה נערכו עשרות דיונים. דומני שבר-דעת קל מבין את הגיחוך שבהצעה זו ולכן אמנע מלהציעה, בתקווה שתבין את המסר. חיים נהר • שיחה • י"ג באייר ה'תשע"א 19:46, 16 במאי 2011 (IDT)

אפשר קישור לפסקה הספציפית? ‏ישרון • שיחה •!!and 19,327 people are justin bieber fan‏ 22:27, 16 במאי 2011 (IDT)

חיים תודה פתחתי. ישרון, הסברתי את הדיון בפסקה הבאה. --שיע • (שיחה) • י"ד באייר ה'תשע"א • 21:05, 18 במאי 2011 (IDT)

שיע, חשבתי שזה ממש מגוחך. הסבלנות שלך ראויה ל'פרס ויקיפדיה'. חיים נהר • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"א 00:12, 19 במאי 2011 (IDT)

חיים נהר אני מניח שאתה חושב שאתה בחב"דפדיה - אתה טועה - זו ויקיפדיה. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏12:46, 19 במאי 2011 (IDT)

עידוד יחי טענה עיקרית? 2

היות שהדיון לעיל לא עסק בגופו של עניין, אני פותח אותו מחדש

בפסקה מנחם מנדל שניאורסון#ערוב ימיו, ישנו משפט "כאשר הרבי נראה לקהל, החלו החסידים לשיר לפניו "יחי אדוננו מורנו ורבנו מלך המשיח לעולם ועד", ופעמים רבות עודד הרבי את השירה בתנועות ראש. תגובה זו הפכה נושא לוויכוח בקרב חסידיו."

הבעיה: משתמע שהפולמוס נוצר וקיים סביב תגובה זו בלבד. בעוד שבפועל, ישנם עשרות ספרי וקונטרסי הוכחות של המשיחיסטים, מובאים בהם הוכחות מתשנ"א, תשנ"ב, תשנ"ג. חלק מהם ניתן לראות בפולמוס המשיחיות בחב"ד# זיהויו כמשיח. אני מציעפשוט מ"נושא לוויכוח" (כלומר הנושא) ל"טענה בוויכוח". (כלומר אחת הטענות). --שיע •(שיחה) • י"ג באייר ה'תשע"א • 18:13, 17 במאי 2011 (IDT)

לדעתי כל הקטע הזה בכלל לא קשור לערך עליו אלא רק לערך על פולמוס המשיחיות. ‏ישרון • שיחה • !!and 19,327 people are justin bieber fan‏22:21, 21 במאי 2011 (IDT)

כלומר, לדעתך אין לאזכר בערך על הרבי, שהוא זוהה ופורסם בעבר על ידי כל חסידיו, ומזוהה גם כיום על ידי חלקם כמשיח? --שיע • (שיחה) • י"ח באייר ה'תשע"א • 13:17, 22 במאי 2011 (IDT)

אבגד, אני ממתין לתגובה פה. --שיע • (שיחה) • ט' בתמוז ה'תשע"א • 20:04, 11 ביולי 2011 (IDT)

היי, שיע, מה נשמע, היית חסר כמה ימים. אתה יודע, בערך הזה, להשאיר כפי שהוא. בדף פולמוס המשחיות - לשנות אם יש צורך. עניתי כבר מזמן ומוזר מה נזכרת בזה. אתה יודע שנאני נגד שינויים בנושא (כגון השינוים של יותם בעניין זה, ובכלל) אלא שינויים כאלו בערך פולמוס המשיחויות. בערך הזה יש איזון יפה מאוד ואין צורך לשנות, לשני הכיוונים. מקווה להמשך שיתוף פעולה פורה, כל טוב. אבגד - שיחה 02:48, 12 ביולי 2011 (IDT)

רוב החסידים בחייו, וכנראה גם לאחר פטירתו, סברו או סוברים שהוא המשיח, והנושא לא יופיע כלל בערכו?! זה בלתי סביר לחלוטין. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 11:17, 12 ביולי 2011 (IDT)

נרו, לא על זה מדובר, שים לב שמדובר על שינוי ספציפי, שיע הדגים את השינוי בתחילת פיסקה זו, הנהזה. שיע, אם עושים שינויים לדעתי צריך להסיר את הטקסט הבא ”הזרם המשיחיסטי רואה בכך שינוי בעמדתו של הרבי ואישור פומבי לפרסום האמונה כי הוא המשיח. לטענתם, זו ה'משנה האחרונה' של הרבי, לכן הם פועלים בכיוון זה, ומפרסמים את עובדת היות הרבי משיח - גם לאחר פטירתו. לעומתם טוענים אנשי הזרם המרכזי כי אין לראות בכך שינוי בעמדתו העקרונית של הרבי. לטענתם, לא ייתכן שדווקא בתקופת מחלתו החליט הרבי כי זה הזמן להכריז שהוא המשיח, ולכן יש להסביר את עידוד השירה בדרכים אחרות, כמו הרצון לעודד את רוחם של החסידים בשעה קשה זו, או שהרבי הצטרף לשירה כתפילה וכהבעת משאלה בלבד.” זה כבר קיים בערך המורחב. אבגד - שיחה 11:52, 12 ביולי 2011 (IDT)

אבגד, אתה צודק, עלינו להתמקד בהצעה הספציפית של שיע. ובהקשר זה לא הבנתי מדוע אתה מתנגד. מה הקשר לכך שקטע אחר בערך מפריע לך? נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 12:02, 12 ביולי 2011 (IDT)

היי נרו, ראשית, בהזדמנות זו, שים לב להבדיל ביני ובין המשתמשים האחרים, אני לא הם, לא יותם (שלאט לאט קולט איך הדברים מתנהלים, ויש עם מי לדון) ובטח לא נפתלי (שמסרב לקלוט, ומדבר לעצמו וגרום לסגירת הערכים), אבל זה בעיקר לגבי הערך הפולמוס. לעניניו: כאמור, לדעתי אין לשנות, הטקסט פחות ויותר הוא טקסט טוב עם ניסוח אוביקטיבי לפי ערך, ולדעתי (וזה מה שאמרתי למעלה) אין צורך לשנות את הקטע הזה, מספיק רבנו עליו והגענו להסכמה. לדעתי יש להשאיר כך, ואם כן משנים, אז נתתי דוגמה לדבר שאני חושב שיש לשנות. אבגד - שיחה 12:07, 12 ביולי 2011 (IDT)

אבגד ידידי, אל דאגה, אני מבחין היטב בינך לבינם. ובכל זאת, לא מתאים להתנות שינוי אחד בשינוי אחר, זה לא לעניין. שיע צודק לגמרי שהפולמוס אינו נובע מעידוד השירה בזמן המחלה, זה משהו עמוק הרבה יותר. אנא התייחס נקודתית לזה. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 12:26, 12 ביולי 2011 (IDT)

אני לא מתנה חלילה. אני אומר שוב, שלדעתי אין צורך לשנות והסכמת איתי בזמנו וגם שיע הסכים לזה. כנראה בגלל הבלאגאן שהיה, שיע נלחץ. שיע תזכור שאני בעד השארת הפיסקה הזו והפיסקה בערך חסידות חב"ד על כנה. אני לא תומך בשנויים לשני הצדדים למרות שלדעתי זה כתוב לא כל כך כמו שאני רוצה, נתתי דוגמה של דבר שהייתי רוצה, התמקד במה שאני אומר לא בהדגמה שהבאתי. אבגד - שיחה 12:36, 12 ביולי 2011 (IDT)

איכשהו הרושם הנוצר הוא שאתה כן מתנה וחבל. תוכל להתייחס נקודתית ובאופן מנומק לדברי שיע? נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 13:59, 12 ביולי 2011 (IDT)

חבל שאתה לא מתייחס למה שאני אומר. ולא מנסה להבין אפילו. אבגד - שיחה 15:03, 12 ביולי 2011 (IDT)

אכן, עידוד היחי אינו המקור לפולמוס המשיחיות, כיוון שהרבי ציווה במפורש שלא לעסוק בזהותו של המשיח והזרם המשיחי פועל שלא לפי הוראותיו. גם לדעתי יש להוסיף זאת לערך. Yottam - שיחה 15:57, 12 ביולי 2011 (IDT)

אבגד, אתה יכול להאמין לי שאני בהחלט מנסה להבין. אני מבין שאתה לא רוצה שינויים באופן כללי, כי כך הוסכם בעבר. מה שאני לא מבין הוא מה אתה אומר, אם בכלל, לטענה של שיע, שלדעתי היא משכנעת. נרו יאיר • שיחה • י' בתמוז ה'תשע"א • 21:33, 12 ביולי 2011 (IDT)

ניסיון להתמקד, אבגד, הצעתי שינוי מזערי, מ'נושא לויכוח' ל'טענה בויכוח' הניסוח מונע את הטעות הנ"ל שהבהרתי בתחילת הפסקה. לא מרחיב את טענות המשיחיסטים ולא מפר שום איזון. אתה באמת סובר שזה בלבד הויכוח? --שיע •(שיחה) • י"ב בתמוז ה'תשע"א • 01:06, 14 ביולי 2011 (IDT)

אני חושב שבנושא זה הן בערך הזה והן בערך חסידות חב"ד (הנסיונות שינוי של יותם, אתם זוכרים ששחזרתי אותו) אין צורך לשנות כי אין לדבר סוף. גם לטעמי ודעתי הקטע לא כתוב נכון ואני שותק, לא מעיר, ולו בשביל שיהיה איזון יחסי בשני הצדדים, על הטקסטים שהררי מלל נשפך עליהם כבר (ונמצאים בדפי הארכיון בדף זה ובדף חסידות חב"ד). אבגד- שיחה 01:17, 14 ביולי 2011 (IDT)

כלומר אתה מסכים ששיע צודק, אבל חשוב לך יותר שלא יחול כל שינוי שהוא בפסקה זו, "כי אין לדבר סוף"? נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"א • 01:20, 14 ביולי 2011 (IDT)

שיע יקר, ההתמקדות ברורה, והיות שאתה לא מתייחס לדברי אני לא יתייחס לדבריך, כאשר תתייחס לדברי, אני יתייחס לדבריך. רגע לפני שפתחת את הדיון הזה, שלחת לאריון דיון שבו הסכמת שפחות ויותר זה מאוזן הנה כאן: שיחה:מנחם מנדל שניאורסון/ארכיון 8#הפסקה הפולמוס. אני לא יחזור על דבי, עד שתתייחס למה שאני אומר ברגע שתתייחס, אני יגיב גם למה שאתה אומר. שבת שלום. אבגד - שיחה 17:00, 15 ביולי 2011 (IDT)

אבגד, אתה כורך בפירוש את עצם כניסתך לדיון אחד בכך שיתקיים דיון אחר. אכן, גם הדיון האחר צריך להתקיים, אבל הטקטיקה שלך לא מכובדת. נרו יאיר • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"א • 17:05, 15 ביולי 2011 (IDT)

מה? האם אני לא אמור להגיב למישהו שלא מגיב לתשובתי אליו מזה חודשיים מחיקה לאחר זמןאבגד - שיחה 17:03, 19 ביולי 2011 (IDT). להאשים זה מאוד קל: כל עוד והוא לא מגיב לי, הטקטיקה שלו לא מכובדת וגם לא של מי שמגבה אותו. וחבל שאתה יורד לרמה של ירידה אישית, השתנתה, אני מאוד מאוכזב כעת ממך.
כאמור אני חוזר שוב אני מתנגד לשינויים בנושא זה בערך כאן, וגם לשינויים בערך חסידות חב"S בנושא זה. אבגד - שיחה 17:16, 15 ביולי 2011 (IDT)

כמו שכתבתי, גם אני רואה חשיבות רבה במחיקת המידע השגוי. עידוד היחי אינו המקור לפולמוס המשיחיות, כיוון שהרבי ציווה במפורש שלא לעסוק בזהותו של המשיח והזרם המשיחי פועל בניגוד מפורש להוראותיו. זהו המקור לפולמוס, ויש לציין זאת בערך. Yottam - שיחה 17:37, 15 ביולי 2011 (IDT)

(אני גם חושב שהקטע הזה לא צריך להיות כאן אבל אני מוותר על זה תמורת סוג של אוביוקטיביות) בלי נדר, אני לא הולך יותר לדון בנסיונות שנוי בנושא זה, כאמור, אני נגד שנויים לשני הכוונים בנושא פולמוס המשחיות, גם כאן בערך וגם בערך מנחם מנדל שניאורסון, בשביל נושא זה יש את הערך המורחב פולמוס המשיחיות בחב"ד .אבגד - שיחה 18:00, 15 ביולי 2011 (IDT)

אבגד, 1. לגופו של עניין: אני לא מציע שינוי באיזון של הערך, אלא הסרת שיבוש על ידי החלפת מילה. זהו! 2. כתבתי שם "אני לא מסכים עם הנ"ל. . . עם כל זה לאחר מחשבה, השתכנעתי שהפסקה די מאוזנת". לא התכוונתי לכך שלא נערוך יותר את הפסקה אלא שלגבי העניין הנידון שם, למרות שזה לא היה מקובל עלי לגמרי, הסכמתי לסגור את העניין.בנוסף, גם לו הייתי כותב "כל מילה אמת ומקובלת עלי" הייתה לי הזכות המלאה לבוא ולומר כעבור יום, הבחנתי במשהו חדש/שיניתי את דעתי, ואני מעוניין לדון מחדש על הפסקה. זו התנהגות הפכפכה שאני לא מסמפט אבל בפירוש לא איזו עבירה על כללי ויקיפדיה. 3. לא הגבתי חודשיים? הגבתי מיד "טרם התקיים דיון על הפרט הזה". --שיע •(שיחה) • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 00:57, 18 ביולי 2011 (IDT)

אבגד, כבר הבנתי שאתה מאוכזב ממני, אין צורך לחזור על כך. ועדיין, את דעתי כתבתי. לאור המצב כאן, אני חושש שנצטרך בורר או מגשר גם בערך הזה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בתמוז ה'תשע"א • 01:02, 18 ביולי 2011 (IDT)

כמו שציינתי, גם אני בעד תיקון העיוותים בערך. Yottam - שיחה09:03, 18 ביולי 2011 (IDT)

אז יש לנו הסכמה של שלושה מול אחד. אלא אם כן יש לך עוד משהו לומר אבגד? --שיע •(שיחה) • י"ח בתמוז ה'תשע"א • 16:41, 20 ביולי 2011 (IDT)

? --שיע • (שיחה) • כ"ט באב ה'תשע"א • 16:49, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

אפתח דיון חדש בנושא בעקבות התיישנות וחוסר מיקוד. --שיע • (שיחה) • כ"ט באב ה'תשע"א • 17:42, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

מי היה ה"שדכן" של הרבי

לא מצאתי בדף זה הערוך ומלא בטוב טעם, מידע מספק לחייו של הרבי קודם לתחילת נשיאותו, כמו למשל הכותרת מי הכיר לרבי את הרבנית חיה מושקא?, האמנם הכיר אותה הרבי בעת לימודיו באוניברסיטה בפריז?. ―אנונימי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

השדכן היה הרב אליהו חיים אלטהויז, מנאמני ביתו של הריי"ץ, כמתואר במכתבו המופיעכאן (ע' 131). סגי נהור -שיחה 23:50, 25 ביוני 2011 (IDT)

אז אתה מוזמן להוסיף בקצרה ובציון המקור (לא קישור, כי אוצר החכמה אינו חינם). נרו יאיר •שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"א • 14:01, 26 ביוני 2011 (IDT)

אני רק השבתי על השאלה בכותרת, שנשאלה ע"י אלמוני. סגי נהור - שיחה17:14, 27 ביוני 2011 (IDT)

לא נכון, הנ"ל היה "שליח מצוה" להביאו אל הרבי הריי"צ, אך את השידוך עצמו עשה הרבי שהכיר אותה בלימודים המשותפים, אז היה צריך הרבי לראות את מי הכירה ביתו המלומדת.--195.60.233.144 02:47, 29 ביולי 2011 (IDT)

את זה תספר לסבתא. כאן אנו עוסקים בעובדות. סגי נהור - שיחה 23:59, 30 ביולי 2011 (IDT)

"ברחבי העולם היהודי"

זהו ביטוי שמקומו לא יכירנו באנציקלופדיה. אין ספק שהיו רבים שמותו של הרבי זעזע אותם, אבל היו גם יהודים שכלל לא שמעו על כך. נרו יאיר • שיחה • ב' בתמוז ה'תשע"א • 10:53, 4 ביולי 2011 (IDT)

לכן "ברחבי העולם היהודי" ולא "בכל". --אבגד - שיחה 13:16, 4 ביולי 2011 (IDT)

שחזרתי לנוסח ערך בגירסא יציבא. עד שיגמר הדיון. --אבגד - שיחה 15:24, 4 ביולי 2011 (IDT)

נרו, מבלי להיכנס לדיון על עובדת הזעזוע הכבד בעולם היהודי, היכן המקור לכך ש'ברחבי העולם היהודי' הוא ביטוי לא אנציקלופדי? אני, לדוגמא, הצלחתי למצוא מופעים רבים של ביטוי זה בויקיפדיה. Yottam - שיחה 19:20, 4 ביולי 2011 (IDT)

הניסוח 'העולם היהודי' הוא אכן עילג במקצת (וליותם יש עוד דברים רבים לא אנציקלופדיים בויקיפדיה, מחמת חוסר הגהה וכו'), מאידך כפי שכתב אבגד בלי המילה 'בכל' זה נכון עובדתית שהעניין הפך נושא לשיחה בקרב חלק נכבד מיהודי העולם. אולי 'בקרב יהודי העולם' או 'בקרב היהדות העולמית'? --שיע • (שיחה) • ב' בתמוז ה'תשע"א • 22:17, 4 ביולי 2011 (IDT)

הנוסח בערך כרגע הוא "זעזוע אדיר ברחבי העולם היהודי". לא שיחה ולא גורם עניין, אלא "זעזוע אדיר". זה גם לא נכון וגם לא אנציקלופדי. זעזוע אדיר היה בקרב חסידי חב"ד והקרובים אליהם. נרו יאיר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"א • 13:22, 6 ביולי 2011 (IDT)

אני מסכים עם נרו יאיר. מדובר בסופרלטיבים זולים. אציין שאני למשל, אף שאני חלק מהעם היהודים, לא הזדעזעתי כלל. עוד יהודי שנפטר. לא פחות, אבל גם לא יותר. גילגמש • שיחה 13:37, 6 ביולי 2011 (IDT)

תרצו להציע ניסוח מתאים יותר? Yottam - שיחה 13:38, 6 ביולי 2011 (IDT)

מצרף לנ"י ולגילגמש. 94.188.132.2 13:39, 6 ביולי 2011 (IDT)

כבר הצעתי ניסוח מתאים יותר: "חסידי חב"ד ואחרים", אבל שוחזרתי. נרו יאיר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"א • 13:51, 6 ביולי 2011 (IDT)

חסידי חב"ד ואחרים הוא ניסוח סביר. גם הביטוי "רבים" הוא תקין. בכללו של דבר עדיף לא לכתוב על זעזוע וכו'. מדובר ברגשות אישיים. אי אפשר לדעת מה בדיוק חש כל חסיד חב"ד וגם אין בכך צורך. עדיף לכתוב בלשון נייטרלית ויבשושית ולהמנע מתיאורים המתאימים יותר לספרות יפה. בכל זאת מדובר בערך אנציקלופדי ולא בספר עם עלילה.גילגמש • שיחה 13:59, 6 ביולי 2011 (IDT)

אף אחד לא הציע שהזעזוע היה "ברחבי העולם היהודי, לרבות גילגמש", ולכן העדות האישית על העדר-זעזוע אינה רלוונטית. אבל למען האמת פטירתו של אדם בשנות התשעים לחייו, גם כשהיא מכאיבה, היא יותר צפויה ממזעזעת. עוזי ו. - שיחה 14:19, 6 ביולי 2011 (IDT)

לצערי היו אנשים רבים שזה גם לא הכאיב להם. נרו יאיר • שיחה• ד' בתמוז ה'תשע"א • 14:21, 6 ביולי 2011 (IDT)

אני מציע "זעזע רבים" (ואם מישהו רוצה להיות ציורי יותר, "זעזע רבים בעולם היהודי"). גם קצר יותר, וגם מוסר את אותו מידע, רק בפחות חגיגיות. בברכה, --איש המרק - שיחה 14:05, 6 ביולי 2011 (IDT)

לא גרם ל"זעזוע" מחוץ לחב"ד. אני-ואתה • שיחה 14:39, 6 ביולי 2011 (IDT)

מסכים. נפטר בשיבה טובה.--גמדקנאי - שיחה 16:14, 6 ביולי 2011 (IDT)

(נרו, לא מובן מדוע אתה לא ממתין לסיום הדיון, תמיד היית הוגן, מה קרה?. זה יהיה הוגן אם תחזיר לגירסא היציבא עד לסיום הדיון בבקשה) ההצעות נראות טובות כגון "רבים" או משהו בסגנון ההצעה של איש המרק. מה אתם אומרים?אבגד - שיחה 16:06, 6 ביולי 2011 (IDT)

אני לא אוהב את המילה "זעזע". כפי שאמר עוזי, אין משהו מפתיע כל כך במותו של קשיש בן 90.גילגמש • שיחה 16:18, 6 ביולי 2011 (IDT)

גלימש, אתה מדבר פילוסופית, או על מה היה אז. זה היה עובדה שזה גרם זעזוע, למרות שהגיל היה מבוגר. זה הרבי האחרון של חב"ד. אולי לא הכרת אותו אז, ולא שמעת על זה, אבל אנחנו מדברים על אלו שזה כן זיעזע אותם, וזה היה בהחלט הרבה, גם בארץ!
זיעזע רבים או זעזע רבים בעולם היהודי זה טוב?
הערת ביקורת לגלימש: קצת כבוד לאדם הגדול הזה לא יזיק לך. הוא היה אדם מוערך בכל התחומים. אבגד - שיחה 16:32, 6 ביולי 2011 (IDT)

מצטרף ל'איש המרק'. Yottam - שיחה 17:05, 6 ביולי 2011 (IDT)

הנוסח הנוכחי "זעזוע אדיר בקרב חסידי חב"ד ואחרים" נראה לי עובדתי ונכון. עם או בלי קשר, קצת מוזר שהביוגרפיה כולה כתובה בלשון "הרבי" (הרבי נפטר, הרבי אמר וכו'). זה ז'רגון פנימי ולא אנציקלופדי. לדעתי צריך להחליף את רוב המופעים הללו ל"שניאורסון" או הרב שניאורסון. --ג'יס - שיחה 18:20, 6 ביולי 2011 (IDT)

[1] (היות שלא חיכו לסיום הדיון ועשו עריכה) ל"ורבים בעולם היהודי" מה אתם אומרים? אבגד - שיחה 18:33, 6 ביולי 2011 (IDT)

אבגד, צר לי, אבל זה לא לעניין. לא חיכיתי לשמוע גם את דעתך משום שהיא ברורה מהשחזור שלך, ומשום שקיוויתי שתבין מכמות התומכים בשינוי שהנוסח שאותו שחזרת מתאים לחב"דפדיה, לא לכאן. שבעה משתמשים התנגדו לניסוח שלך, וגם איש המרק הציע משהו מתון יותר. לא רבים כל כך בעולם היהודי זועזעו, מהסיבה שכתב עוזי. היו שהצטערו, היו שלא. נרו יאיר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"א • 18:56, 6 ביולי 2011 (IDT)

אני מסכים עם נרו יאיר. בהחלט היו כאלה שלא הצטערו. גילגמש • שיחה 19:05, 6 ביולי 2011 (IDT)

להבהיר - אני בהחלט הצטערתי; אבל כאן אנציקלופדיה. נרו יאיר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"א • 19:06, 6 ביולי 2011 (IDT)

נרו, זה לא בסדר. אם אתה משחזר, תשחזר לגירסא יציבא עד לסיום הדיון.
לא אמרתי שכולם הצערו, גם בניסוח הראשון לא ברור שכולם הצטערו
אולי כדאי להפריד בין החבדניקים לשאר העולם היהודי, אצל החבדניקים להשאיר זיעזע ובשאר העול לעשות ניסוח אחר. יש לכם רעיון? אבגד - שיחה 19:09, 6 ביולי 2011 (IDT)

מהניסוח הקודם היה משמע שרוב ככל העולם היהודי חש זעזוע אדיר. אבגד, לא הייתי משנה אם לא היה ברור לי שכל הדיון הזה לא לעניין ומלבד חב"דניקים מעטים מאוד יסכימו עם הניסוח הישן. אין זה מתפקידנו להגדיר כיצד בדיוק חש העולם היהודי (מושג מסובך מאוד כשלעצמו) למשמע פטירתו של אדם, ודאי כאשר מדובר באדם בן 92 שהיה כבר חולה במשך שנתיים ופטירתו הייתה צפויה. גם מה שכתוב עכשיו הוא יותר מהמקובל אצלנו. נרו יאיר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"א • 19:19, 6 ביולי 2011 (IDT)

מסכים איתך שזה היה טעות, חבל שאתה מדבר גבוה גבוה ולא מתייחס להצעות מעשיות. זה ברור שפטירתו של הרבי לא הייתה טירה של עוד סתם מישהו. אבגד - שיחה 19:23, 6 ביולי 2011 (IDT)

אני מציע לעשות טבלה עם שמות ויקיפדים ודרגת הזעזוע.. המחווה האישי הוא נחמד, אבל צריך למקד את הדיון ברמת השפעת האירוע על העולם היהודי. אולי יש למישהו מידע בנושא? אין ספק שכל העולם היהודי דיבר על כך בצער (אפי'מנהיג הליטאים ביקש להתפלל לרפואתו). העניין דווח בהרחבה בכל העיתונות והיה על גם דיון בכנסת לזכרו וב'שלושים'. ספר שלם, בשם "אוי רבי" מרכז את כל המידע בתחום. דומני שעיון קל בספר הכבד (הספר בגודל חצי גיליון) יועיל לקבלת תמונת מצב נכונה. חיים נהר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א 19:26, 6 ביולי 2011 (IDT)

כאמור, כבר עכשיו כתוב שחסידיו חשו זעזוע אדיר, ולמרות שזה נכון לגבי כל רבי - זה בדרך כלל לא מופיע אצלנו. לדעתי אפשר גם להוסיף אזכור קצר של הדיון בכנסת ושל הספר האמור. נרו יאיר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"א • 20:11, 6 ביולי 2011 (IDT)

כמו שכתב 'איש המרק', יתאים כאן ניסוח דיפלומטי כמו "זעזע רבים" או "זעזע רבים בעולם היהודי", ובא לציון גואל. Yottam - שיחה 00:42, 7 ביולי 2011 (IDT)

Yottam צודק, איש המרק נתן כאן דוגמה נכונה! --כיכר השבת - שיחה 02:37, 7 ביולי 2011 (IDT)

אני מתנגד למילה "זעזוע" על הטיותיך השונות. אין שום דבר מזעזע במוות טבעי של אדם. אני מסכים עם נרו יאיר שאפשר להוסיף אזכור קצר של הדיון בכנסת. ביטויים רגשיים כמו "זעזע רבים", "הכה בהלם" וכו' אינם מתאימים לאנציקלופדיה. אגב, התנגדתי לדברים ברוח זו גם בערכים אחרים למשל בערך אודות חטיבה 188 במלחמת יום כיפור. אין סיבה להוסיף ביטויים רגשניים בערכים אנציקלופדיים. זה לא תורם אלא רק גורע. גילגמש • שיחה 10:28, 7 ביולי 2011 (IDT)

גילגמש, חווית הזעזוע אינה תלויה בהקשרים פיזים או ביולוגיים. למי שמתמצא בחייהם ומותם של גדולי ישראל לא צריך הוכחה לשוני שבין ג' תמוז, על פני אירועים דומים. אולי יותר מדוייק הביטוי "הותיר בהלם" וכדומה, אך יש בהחלט לציין את האי שגרתיות שבאירוע, שלא היה חסיד חב"ד שלא הושפע מזה עמוקות וכן רבים אחרים בעולם היהודי, מה שלא קיים בפטירת מנהיג אחר (שרק משכפל את עצמו..). חיים נהר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א 16:07, 7 ביולי 2011 (IDT)

המלה "זעזוע" יכולה להיות תאור עובדתי של המציאות. צריך לזכור שבחב"ד היו (5%? 95%?) שהאמינו שהרבי הוא משיח ולא ימות; עבורם בוודאי היה כאן זעזוע (וגם תקופת הכחשה לא קצרה). עוזי ו. - שיחה 16:18, 7 ביולי 2011 (IDT)

אני דווקא מסכים שהמילה "זעזוע" הוא תיאורי מידי ובלתי ניתן לבדיקה עובדתית, לעומתו "הלם" ניכר בהבעת הפנים וזה בהחלט הולם את מה שהתרחש שם. חיים נהר • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"א 16:31, 7 ביולי 2011 (IDT)

לדוגמא, מה שהיה אז: ראש הממשלה דאז יצחק רבין הוציא הודעה מיוחדת מיד לאחר פטירתו של הרבי: "ראש הממשלה ושר הביטחון משתתף בצערה של משפחתו של הרבי ובצערה של קהילת חב"ד, עם פטירת הרב מנחם מנדל שניאורסון, זכר צדיק לברכה, פטירתו של הרבי היא אבידה לעם היהודי כולו. הלך לעולמו תלמיד חכם גדול, מנהיג דגול, מגדולי המעש למען יהודי העולם וקהילות נידחות". מעריב, יום אחרי פטירת הרבי, נדפס גם בספר "אוי רבי", עמוד 17, 1994 תשנ"ה.אבגד - שיחה 17:46, 7 ביולי 2011 (IDT)

ניסיון לפשרה

אין חולק על כך, שברחבי העולם היהודי בכלל, ושבעתיים אצל חסידי חב"ד, הובע צער כבד, על הסתלקותו של אחד מגדולי האדמורי"ם בדור הזה, מבלי להתייחס לצורך העניין, לחוגים שהתנגדו לדרכו, עם זאת ברחבי העולם היהודי, הזדעזעו מהעמדה המשיחיסטית בתוך חב"ד, שניסו ועדיין מנסים, להשלות את עצמם, כי הרבי חי בגוף גשמי בעולם הזה, לפיכך יש למצוא את הנוסח, שידווח על הצער שהקיף רבים בעולם היהודי, בעקבות פטירתו, ובנוסף ירמוז על הזעזוע שאחז את המשיחיסטים ההזויים, וכדברי חלק מקודמיי. טיפוסי - שו"ת 13:56, 8 ביולי 2011 (IDT)

למעלה חלקו בהחלט על מה שכתבת. בכלל, לצערי, אין כמעט דבר המשותף כיום ל"רחבי העולם היהודי", מלבד זה שהוא יהודי.נרו יאיר • שיחה • ו' בתמוז ה'תשע"א • 14:00, 8 ביולי 2011 (IDT)

במחשבה שנייה, אין צורך לאזכר את המשיחיסטים במשפט הנדון הזה. נרו האם לדעתך צריך למצוא תחליף לביטוי "ברחבי העולם היהודי". טיפוסי - שו"ת 14:04, 8 ביולי 2011 (IDT)

דעתי היא ששתי העריכות האחרונות בערך לא התקרבו אפילו לפשרה בין העמדות שעלו עד עתה בדף השיחה, אבל קצתי בביטול הזמן הזה. אני מבקש לקיים הצבעה. ההצעה שלי, כידוע, היא "גרמה לזעזוע בקרב חסידי חב"ד ואחרים", ומי שמעוניין בניסוח אחר מוזמן להציעו. נרו יאיר • שיחה • ו' בתמוז ה'תשע"א • 14:11, 8 ביולי 2011 (IDT)

כלומר, אינך תומך ב"זעזוע רב"?

אני מתנגדת ל"אחרים". עם ישראל ורבים מאומות העולם אינם "אחרים". יש לתאר את מה שהיה בכבוד. יעל 14:16, 8 ביולי 2011 (IDT)

טיפוסי, שיניתי קצת את הניסוח שלך. זה לא עקרוני, ואם לא מקובל עליך - תשחזר. Yottam - שיחה 14:14, 8 ביולי 2011 (IDT)

נרו, הבעיות שאני מזהה בהצעתך, הן: א.איך ומדוע פטירת אדם מבוגר וחולה בבית החולים, גורמת לזעזוע? ב.יש צורך למקד יותר את הכוונה במילה "ואחרים". ויותם, מיד אבדוק. בברכה. טיפוסי - שו"ת 14:15, 8 ביולי 2011 (IDT)

יותם, אשאיר את שיפורך. טיפוסי - שו"ת 14:16, 8 ביולי 2011 (IDT)

לגבי המילה רב, אנו משתדלים להימנע מתארים כאלה, ראי ויקיפדיה:לשון#לא להגזים בשימוש במילות תואר. טיפוסי, חסידי חב"ד בהחלט הזדעזעו, כי האמינו או קיוו שלא ימות. אחרים הוא לפחות מדויק, בניגוד ל"רחבי העולם היהודי". אני שוב מבקש ממי שחושב אחרת לנסח הצעה אחרת להצבעה. נרו יאיר • שיחה • ו' בתמוז ה'תשע"א • 14:25, 8 ביולי 2011 (IDT)

מי הם "אנו" - ולא, לא מדובר בתואר אלא בהערכה כמותית. היה הלם רב, היה צער רב, היה זעזוע רב. אחת היא. הכאב על הסתלקותו היה רב אצל מגזרים רחבים. יעל 14:29, 8 ביולי 2011 (IDT)

גם אני מתנגד ל'אחרים'. זה ניסוח מזלזל, שמתעלם מהשפעתו האדירה של הרבי וחשיבותו כאחד מהמנהיגים המוערכים בעולם. אני מציע: "רבים בעולם היהודי ומחוצה לו". Yottam - שיחה 14:30, 8 ביולי 2011 (IDT)

נרו, ממ"נ, אלו מבין חסידיו שהבינו שייתכן והוא ייפטר מן העולם בשיבה טובה, לא הזדעזעו אלא הצטערו צער עמוק כמובן. ואלו מבין חסידיו שהאמינו שלא ייתכן במציאות שהוא ילך בדרך כל אדם, הם הלא עדיין מאמינים שהוא חי בפועל.טיפוסי - שו"ת 14:31, 8 ביולי 2011 (IDT)

טיפוסי, היו רבים שהאמינו שלא ימות, וכשמת נכנסו להלם. רק מעטים מהם אומרים שהוא חי בפועל ממש. אין זה נכון שרבים הזדעזעו בעולם היהודי שמחוץ לחב"ד, ולדעתי לא רבים הצטערו על מותו מחוץ לעולם היהודי. הפוליטיקאים כמובן באו ללוויה מתוקף תפקידם (והבחירות הקרבות). אני מוכן לניסוח "מותו גרם לזעזוע בקרב חסידי חב"ד ולצער בקרב רבים בעולם היהודי" (גם זו למעשה פשרה, זהו אינו ניסוח אנציקלופדי). נרו יאיר • שיחה • ו' בתמוז ה'תשע"א • 14:41, 8 ביולי 2011 (IDT)

היו גם כאלו, אבל בעיני גם אלו לא שונים בהרבה, מכל חסיד המקווה ומאמין שרבו יצעד עם חסידיו לקראת משיח צדקנו, אולם, כאשר הוא נפטר, הוא קורע קריעה ומשתתף בלוויה, בנוסף, אני חושב שראוי לא להשתמש במילה "זעזוע" בעניין זה, וכן ש"ברחבי העולם היהודי" אומר כמעט את אותו הדבר מ"רבים בעולם היהודי" לפיכך, אני מאמץ את הנוסח הנוכחי.טיפוסי - שו"ת 14:51, 8 ביולי 2011 (IDT)

מיזם עריכה והרחבת הערך

(שלא בנושא המשיחי, בשביל זה יש את הערך המורחב, ומספיק הררי מלל יש בארכיון כאן). כעת יש המון מה להרחיב ולערוך. אציין בזמן הקרוב את הדברים העקריים. מי שיכול לעזור - מוזמן. תודה. אבגד - שיחה18:02, 15 ביולי 2011 (IDT)

שפ2000. תודה רבה ו- כל הכבוד. יש בהחלט הרבה מה לשפר. אבגד - שיחה 22:30, 19 ביולי 2011 (IDT)

עידוד יחי טענה עקרית 3

בהמשך לדיונים בתחילת דף השיחה

בעקבות חוסר התגובה והזמן שעבר אתמצת שוב את דעתי. המדובר בפסקה 'ערוב ימיו'. 1. המשפט "תגובה זו הפכה נושא לוויכוח" מטעה כביכול כל הויכוח נסוב סביב העידוד. 2. אני מציע שינוי במילה ואות. שיבהיר שזו רק טענה אחת בויכוח. "תגובה זו הפכה לטענה בויכוח". --שיע • (שיחה) • כ"ט באב ה'תשע"א • 17:42, 29 באוגוסט 2011 (IDT)

אמרתי כבר הרבה פעמים ואני יחזור שוב. הפיסקה מאוזנת כעת לשני הצדדים דיו, והסכמת לזה. מה שלא שמת לב, זה לא מדבר על הויכוח והפולמוס, אלא רק ספציפית על העידוד של הרבי שהעידוד הפך נושא לויכוח. תחשוב על זה ותראה שאין צורך לשנות כלל. תשים לב שכתוב בערך כך: "כאשר הרבי נראה לקהל, החלו החסידים לשיר לפניו "יחי אדוננו מורנו ורבנו מלך המשיח לעולם ועד", ופעמים רבות עודד הרבי את השירה בתנועות ראש. תגובה זו הפכה נושא לוויכוח בקרב חסידיו". ואחרי זה מובא בקצרה את טענות שני הצדדים בעניין זה בלבד. כל שאר הענינים מופיעים בערך המורחב. הפולמוס לא אמור להיות בערך הזה, אלא בערך המורחב, הסיבה שהקטע הזה כאן היא בגלל השנתיים שהרבי עודד את היחי. שוב אני אומר, תחשוב על זה ותראה שזה מיותר השינוי כאן ולא יועיל גם לזרם המשיחיסטי. זה מאוזן יופי, וזה אחד המשפטים שהכי הרבה דיו כמעט נשפך עליהם בעניין המשיחיות בדפי השיחה של הויקי, ולכן הגענו לאיזון זה. בברכה. אבגד - שיחה 22:54, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

פסקה זו לא נועדה לעסוק בכל חלקי הוויכוח בנושא המשיחיות. זה תיאור עובדתי של מה שאירע. העובדה היא שעידוד ה"יחי" הוא שהביא את המשיחיסטים למסקנה שעכשיו הרבי מתיר לפרסם את הנושא. עובדה היא שלמרות כל שאר הנימוקים והראיות, הרי עד עידוד ה"יחי" לא העזו לפרסם זאת בראש חוצות. לכן אין מקום לשנות. --Vitag - שיחה 02:41, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

זהו תיאור עובדתי, אבל לא די בו, כי הוא מפספס את העיקר. הנושא העיקרי של הוויכוח אינו העידוד אלא השאלה האם לפרסם את משיחיות הרבי. אפשר כמובן להוסיף את האפקט המיידי שגרם העידוד. נרו יאיר • שיחה • ב' באלול ה'תשע"א • 21:57, 1 בספטמבר 2011 (IDT)

מלבד מה שכתב נרו, תיקון חשוב, עידוד היחי הוא לא הגורם הבלעדי או העיקרי שהביא את כלל החסידים באותה תקופה לפרסום הרבי כמשיח, היו תשובות והתייחסויות רבות אחרות של הרבי לנושא בעיקר בשנה שנתיים שקדמו לעידוד היחי. זה לא תיאור עובדתי, אלא עיוות העובדות. --שיע • (שיחה) • ז' באלול ה'תשע"א • 18:01, 6 בספטמבר 2011 (IDT)

? --שיע • (שיחה) • י"ב באלול ה'תשע"א • 21:48, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מבין שסיימנו בהסכמה. --שיע • (שיחה) • ט"ו באלול ה'תשע"א • 20:59, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

ממש לא. אכן היו קודם לכן תשובות לאנשים מסויימים שניתן לראות בהן תמיכה בקו המשיחי, אך היו גם תשובות אחרות, ואפילו חריפות, בשלילת פעילות זו. בשבועות האחרונים לפני השבץ הרבי הגיב במורת רוח רבה על הפרסומים האלה (המענה לרב וולפא למשל), ולכן היוזמות בכיוון זה נגדעו. הפרסומים בראש חוצות החלו רק לאחר עידוד ה"יחי", בשנת תשנ"ג, ולכן הוא משמש נקודת המפנה שהביא את ההתלהטות. --Vitag - שיחה 21:24, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

עובדה ש'פסק הדין' הראשון נכתב בתשנ"א. החתמת אנשים על קבלת מלכותו כמשיח נעשתה גם היא בתשנ"א = עובדה היא שפרסום פומבי נרחב של הרבי כמשיח לא החל קודם 'תקופת המחלה'. --שיע • (שיחה) • ט"ז באלול ה'תשע"א • 15:49, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

יש חולק על העובדות הנ"ל? --שיע • (שיחה) • כ"א באלול ה'תשע"א • 17:43, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

לא הסגנון המקובל בויקיפדיה!

הערך אינו עומד בסגנון המקובל בויקיפדיה. התחושה כי הוא נכתב על ידי חסידים מעריצים ניבטת מכל שורה (חפשו ערך נוסף, מכל אדמו"רי חצרות אחרות, שבו מכונה הנשוא 'הרבי' שוב ושוב). שימו לב שהפיסקה על ההתנגדות, מעודנת וכתובה במידה מופרזת של אנדרסטייטמנט. ההתנגדות הגורפת שכל ילד מדן ועד באר שבע מכירה, תומצתה לכמה שורות ולטענות בודדות, שגם בהן מצגת ישר תגובת 'הרבי' להם. בקיצור, ערך חריג בהחלט בויקי, ויש לגורמים אובייקטיבים לשפצו. בר ששת - שיחה 12:45, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

הערך נכתב, בעיקר, על ידי קבוצות אינטרסנטיות שמנצלים את הדמוקרטיה כדי לגדוע את קידומו האניקלופדי של הערך. חיים נהר • שיחה • י"ד באלול ה'תשע"א 14:11, 13 בספטמבר 2011 (IDT)

"אתה מוזמן לתקן" - קלישאה, אבל נכונה. עד כה רוב מכריע של העורכים בערך היו חב"דניקים. --שיע • (שיחה) • ט"ו באלול ה'תשע"א • 20:56, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

בס"ד נכון, כי זה ערך רגיש ומורכב שלמי שאיננו מחב"ד קשה מאד לגעת בו, אני רציתי והתייאשתי. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 21:26, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

שיע, למה חב"דניק שווה אינטרסנט? ליאת צודקת. רק חב"דניקים יכולים לכתוב את בסיסו של הערך (אחר כך יבואו ויקיפדים מצטיינים וישפצו אותו), אבל למה כל כך נדיר למצוא פה חב"דניקים-ויקיפדים? מה, כולם חתמו חוזי יח"צנות עם הגופים הרשמיים של חב"ד?! חיים נהר • שיחה • ט"ז באלול ה'תשע"א 14:25, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

חיים. נקטת במילה בעלת קונוטציית שליליות, אבל נכונה. כל חב"דניק שכותב פה על החסידות, הוא אינטרנסט וברור שיש לו אינטרס מובהק בערך (שהוא יציג דברים טובים ועוד). אני מניח שכל אחד משתדל לעשות עבודה ויקיפדית חפה מהטיות אבל בפועל זה לא ממש מציאותי לכתוב בלי שהדעות האישיות ישפיעו. --שיע • (שיחה) • כ"א באלול ה'תשע"א • 17:43, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

שיע, כל כותב בוויקיפדיה, מונע מאינטרס כזה או אחר. היכולת לכתוב אנציקלופדיית-קהל תלויה בהשתדלות (לפחות) להעמיד את האינטרס האישי כמישני לעקרון האובייקטיביות האנציקלופדית. עובדה היא, שעומס הדיונים וחוסר הענייניות שבהם הקפיאה כל ניסיון לשפר את הערך הלא-משהו ודי בעיון קל בארכיונים כדי להבחין בגורמים לכך. חיים נהר • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"א 12:27, 21 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מסכים לגמרי שהערך איננו תואם את ערכי האוביקטיביות של ויקיפדיה ואת סגנונה הכללי. אסור לאפשר לאינטרסים אלו או אחרים להשפיע על ערך זה כפי שאין לעשות בנוגע לכל ערך אחר. אין לתרץ זאת בתירוצים כלשהם. מי שאינו חושב שהוא מסוגל לעמוד בדרישות ויקיפדיה הכוללות אוביקטיביות, שלא יערוך בויקיפדיה. לפי דעתי נושא האוביקטיביות עומד בבסיס להיות ויקיפדיה כלי אינציקלופדי אמין. אני מצרף תבנית בנוגע לכך כדי שהרמת הכפפה הזו תגיע בהקדם. ‏Yuvalr‏ 11:06, 13 באוקטובר 2011 (IST)

קראתי את הערך, ולא מצאתי הצדקה לתבנית השכתוב. הערך מכיל מידע על הרבי, והוא כתוב בסגנון סביר. אינני רואה פסול בשימוש בכינוי "הרבי" בערך זה (אך הסרתי מופעים אחדים שלא היו נחוצים). אם יש בעיות בערך, ראוי לתת כאן פירוט ממוקד שלהן ולדון בתיקונן. תבנית "שכתוב" כללית אינה מועילה. דוד שי - שיחה 13:17, 13 באוקטובר 2011 (IST)

יש מה להוסיף ולשפר, אך בהחלט לא נחוצה תבנית שכתוב. גם על הכינוי הרבי נערכו כבר מספר דיונים בהם הוסכם שזה מקרה יוצא דופן ושיש לו הצדקה. אפשר להציץ בארכיון. --שיע • (שיחה) • ט"ז בתשרי ה'תשע"ב • 14:08, 14 באוקטובר 2011 (IST)

הכל מסתכם לשאלה היא האם ויקיפדיה היא מקור ניטרלי ואובייקטיבי. כי אם כן אז לא יכול להיות שבערכים רבים אדם לא מוזכר בכינויו אלא בשמו, כך למשל נאמר שיצחק רבין פתח במו"מ לשלום לא ש"ראש הממשלה" פתח בכך. ויותר מכך, כאשר מדובר על מה אהרן צ'חנובר עשה בחייו לא מכנים אותו "הפרופסור" או "הדוקטור" למרות שאלו תארים שהוא ללא ספק מתהדר בהם וכך מן הסתם הוא מכונה בקהילה האקדמית. אפילו רבנים אחרים, כמו אלעזר מנחם מן שך מוזכרים בשמם ולא באיזה כינוי גנרי. ואגב, באופן דומה אם ויקיפדיה היא מקור אובייקטיבי אז התאריכים לא צריכים להיות תלויים בערך. אם משתמשים בלוח השנה הגרגוריאני אז צריך להשתמש בו בכל מקום. אם בעברי גם טוב. אם בשניהם גם טוב. התאריכים לא צריכים להיות תלויים באדם. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בערכים רבים משתמשים בקיצור או בתואר בהתייחסות לנשוא הערך או לאחרים. זו שיטת כתיבה נפוצה, שהופכת את הכתוב לנעים יותר לקריאה. הרבי הוא כינוי קצר שמתאים בערך זה על פי הקריטריונים לניסוח אנציקלופדי. אין שום סיבה להטריח את הקורא שוב ושוב בשמו המלא. לגבי תאריך, המומלץ בויקיפדיה הוא אזכור של שני התאריכים (הלועזי והעברי), יחד עם זאת, ברור שיש הבדל בין ערך על הרבי מליובאוויטש לבין ערך על אלברט איינשטיין וסביר שהתאריך העברי חשוב יותר בזה הראשון מזה האחרון (ולכן גם אם שניהם מופיעים הגיוני שהעברי יהיה הראשון והלועזי יהיה בסוגריים). הדבר נקבע גם כמובן על פי זמינות התאריכים. רבים מעדיפים לכתוב את התאריך הידוע מאשר להמירו במקביל. בשורה התחתונה, כמוזכר מומלץ שיהיו שני התאריכים ואתה יכול לתרום לערך באמצעות הוספת התאריכים הלועזיים הרלוונטיים. בברכה --שיע • (שיחה) • ב' בחשוון ה'תשע"ב • 17:05, 30 באוקטובר 2011 (IST)

מרשימת ההמתנה

אני ממליץ בהחלט על ערך זה שהוא די מקיף על אישיות זו.

ברור שיש מקום להוסיף עוד ביבליוגרפיה, במיוחד מהספרות העניפה בחוגי חב"ד המשיחיסטים. גם לא בא לידי ביטוי כמות ושמות כל המוסדות שהקים ברחבי העולם. סבורני שהמספרים והמיקומים ברחבי הגלובוס יהיו מעניינים ומדהימים. ―77.125.142.252 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ראשית כל, שלום לך. בקשר להצעתך ולפי דבריך לא ניתן כל כך להעמיד אותו למומלצות עד שיושלמו כל החסרונות בו. שבת שלום :) --כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 14:12, 28 באוקטובר 2011 (IST)

הועבר מרשימת ההמתנה. תומר - שיחה 16:54, 6 בנובמבר 2011 (IST)

מלחמת עריכה

הערך ננעל עקב מלחמת עריכה, על גרסה מלפני התחלת מלחמת העריכה - מתאריך 14:24, 30 בדצמבר 2011 מאת Nachum. נא לא לערוך את הדף עד שייקבע כאן מהי הגרסה המועדפת על הקהילה. אם דעותיכם חלוקות, פנו לבורר. אם החלטת הבורר אינה מוצאת חן בעיניכם, פנו להצבעה. בכל מקרה, אל תערכו את הדף הזה. לפרטים נוספים, ראו כאן. ‏dMy‏ • שיחה • 01:00‏, 02/01/2012 • ז' בטבת ה'תשע"ב

הוספת תמונה

העתקה משיחת משתמש:62.90.159.139 מדוע להסיר את התמונה? Botend - שיחה 23:50, 1 בינואר 2012 (IST)

גירסה יציבה

פתח בבקשה דיון בדף השיחה אם לדעתך אין מקומה של התמונה בערך הזה, או בכלל. או כל שיקול אחר, להסרתה. אין להסיר את התמונה ללא הסבר, אפילו אם זו הגרסה היציבה. Botend - שיחה 00:08, 2 בינואר 2012 (IST)

סוף העתקה --שיע • (שיחה) • ז' בטבת ה'תשע"ב • 06:34, 2 בינואר 2012 (IST)

שיע, זה לא שחסר תמונות בערך וצריך להסביר למה עכשיו אין תמונה. הערך עשיר בתמונות, אז צריך לנמק למה להוסיף תמונה מסויימת. ‏DGtal‏ 11:32, 2 בינואר 2012 (IST)

יתכן, אני לא מתעקש להכניס את התמונה. העברתי הדיון לכאן, בשל התנהלותו של המסיר האנונימי. מן הראוי היה שינמק לפחות בתקציר, לדוגמה 'יש מספיק תמונות בערך'. --שיע • (שיחה) • ט' בטבת ה'תשע"ב • 16:29, 4 בינואר 2012 (IST)

רחל אליאור

למה אתם מסירים את המאמר של רחל אליאור על הרבי ? בגלל שהיא אישה? זו הדרת נשים "The Lubavich Messianic Resurgence: The Historical and Mystical Background 1939-1996", Toward the Millennium – Messianic Expectations from the Bible to Waco (eds. P. Schafer and M. Cohen), Leiden: Brill 1998: 383-408 ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כמובן, אנחנו מדירי נשים ידועים, מרכז פעילותנו הוא באוטובוס מהדרין בבית שמש. אבל למען הפרוטוקול אחזור על מה שכתבתי בתקצירי עריכה. יש על הרבי עשרות ספרים ומאות מאמרים מסוגים שונים, בשפות רבות. לא הכל יכול להיכנס לערך אנציקלופדי. לכן נסתפק בחומר בעברית, ועדיף ספרים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ב • 13:17, 20 בינואר 2012 (IST)

מאמר באתי לגני

בעקבות עריכה ושחזור, ודיון בדף שיחתי.

בפסקה בהנהגת חסידות חב"ד. מופיע המשפט: "משנת ה'תשי"א החל לומר סדרת מאמרים המיוסדים על מאמר חמיו כך שבכל שנה בי' שבט אמר ביאור על אות אחת מתוך עשרים אותיות מהמאמר של חמיו". לדעתי יש למחקה כי אין סיבה להזכיר את המאמרים שנאמרו בשנים הבאות, הם אינם רלוונטים לנושא הפסקה יותר מאשר מאות המאמרים האחרים שאמר הרבי. (מלבד כמובן מאמר 'באתי לגני' הראשון שהוא 'מאמר ההכתרה' או 'מאמר קבלת הנשיאות'). --שיע • (שיחה) • י"א בסיוון ה'תשע"ב • 13:43, 1 ביוני 2012 (IDT)

בסדר גמור המשפט הועבר לערך 'מאמר חסידות' יענקי • שיחה • י"א בסיוון ה'תשע"ב 13:52, 1 ביוני 2012 (IDT)

מצוין. --שיע • (שיחה) • י"ג בסיוון ה'תשע"ב • 16:04, 3 ביוני 2012 (IDT)

"תומכים"

הערך נהפך לשוק תמיכה ומתנגדים, הסרתי רשימה של אנשים שהיו בקשר שמשום מה נהפכו ל"תומכים" • חיים 7 • (שיחה) • ו' בתמוז ה'תשע"ב • 18:30, 26 ביוני 2012 (IDT)

בקטע הזה יש דווקה את אלו שתמכו ברבי. לדוגמא, בקצרה: הרב משה פינטשטיין תמך ברבי לכל אורך הדרך. אדמור"י גור כנ"ל וכן במחלוקת עם הרב שך. האדמור מויזניץ תמך ברבי בתקופת המחלוקת עם הרב שך. בהחלט יש להרחיב ולהסביר. אבל לא להסיר ככה באופן גורף. אבגד - שיחה 18:53, 26 ביוני 2012 (IDT)

בקטע אין שום ראיה שתמכו, יש ראיה שהם היו בקשר. תמיכה זה רק כאשר ישנה התנגדות מביעים תמיכה, במידה ותוכל לקשר לאסמכתאות המביעות תמיכה, יהיה ניתן להשיב רק את המקרים בעלי האסמכתא המפורשת • חיים 7 • (שיחה) • ו' בתמוז ה'תשע"ב • 18:54, 26 ביוני 2012 (IDT)

זה תמיד המנהג של החבדים לצף אליו כל אדם שבמקרה שאל אותו מה השעה. אבל חיים שחבדניק היה מה ראה לשטות זו? רבנן - שיחה 18:56, 26 ביוני 2012 (IDT)

יש אסמכתאות להכל. אבגד - שיחה 19:04, 26 ביוני 2012 (IDT)

זו סוגיה בעייתית. תמיכה במקרה מסוים אינה אומרת בהכרח שתומכים תמיד בכל, ובדומה לזה גם התנגדות. התמיכה וההתנגדות של הרב עובדיה הן דוגמה טובה. נרו יאיר • שיחה • ו' בתמוז ה'תשע"ב • 19:22, 26 ביוני 2012 (IDT)

לאור הדיון הנוכחי, ולאור תמיכתו של גרש בדף השיחה שלי, אני מסיר הוספות בלתי מתאימות. נרו יאיר • שיחה • ה' באלול ה'תשע"ב • 21:14, 23 באוגוסט 2012 (IDT)

עמדתו בקשר לציונות

עד כמה שאני מכיר, הרבי לא השתמש במושג "מדינת ישראל" אלא "ארץ ישראל". אפשר לראות זאת ביוטיוב. אשמח אם מישהו ימצא דרך להכניס זאת לערך לפיסקה בקשר ליחסו למדינה ולציונות, כי נראה לי שזו אמירה משמעותית מאוד שמלמדת מאוד על יחסו. תודה אחיקם ק - שיחה 13:36, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

בהחלט נושא ראוי לאזכור. ניתן לראות קצת יותר בהרחבה בחסידות_חב"ד#יחסה לציונות ולמדינת ישראל, ולהוסיף כאן פיסקה. --שיע • (שיחה) • כ"ח באב ה'תשע"ב • 22:42, 16 באוגוסט 2012 (IDT)

(קיים פיסקה ארוכה מנחם מנדל שניאורסון#יחסו למדינת ישראל והשקפות מדיניות). למדינה עצמה הוא התייחס בהחלט כבפנים. השם של הארץ עצמה - אמר שהשם כבר נקבע על ידי הקב"ה - 'ארץ ישראל'. אבגד - שיחה 02:59, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

הכנסתי קטע בנוגע לזה. תודה לך אחיקם ק. אבגד - שיחה 07:07, 17 באוגוסט 2012 (IDT)

מבצע אנטבה

בפסקה מתנגדיו, ישנה מחלוקת אם להכניס את תגובת הרבי לאדמו"ר מסאטמר: "אך גם על כך ענה הרבי: 'אדם שחזור למקום ההוא האם הוא יש רב שיפטור אותו מברכה על נס?" נרו התנגד בטיעון 'אחד סבר שזה נס והשני לא'. נרו האם אתה סבור שאכן לדעת האדמו"ר מסאטמר מברכה יפטור אדם שניצל במקום זה ממוות ושב לבקר בו? כמדומני שההלכה לא משתמעת לשתי פנים בעניין.

אני סבור שאין להכניס את פרטי הדיון כלל, שכן הערך אינו עוסק ביחס לציונות, או בשאלה מי השיב אחרון, אלא בעובדה שהאדמו"ר מסאטמר התנגד לדעתו של הרבי בעניין זה (ובעניינים נוספים). --שיע • (שיחה) • ה' בחשוון ה'תשע"ג • 17:12, 21 באוקטובר 2012 (IST)

לדעתי הרבי מסאטמאר אכן יתנגד שאותו אדם יברך על הצלה בידי הציונים, ובכל מקרה אני מסכים שאין צורך להיכנס לרזולוציה כזאת של טענה ותגובה, מהסיבה שכתבת. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ג • 18:46, 21 באוקטובר 2012 (IST)

מקום לימודי הרבי בצעירותו

היה מי שהיה, שכתב שאביו של הרבי שלחו ללמוד לימודי חול בהיותו ילד, ובכן דבר זה מעולם לא היה ומופרך שכך היה; מי שכתב זאת גיבה את עצמו ב"בספר של היילמן ופרידמן", בכללות ספרם מפוקפק ושנוי במחלוקת, ובפרטות על הנ"ל שבכלל לא מגובה בספרם עם "ראיה" כולשהי, א"כ וע"כ מחקתי את הנ"ל מתוך הערך Meni yuzevich - שיחה 02:43, 23 באוקטובר 2012 (IST) 01:55, 23 באוקטובר 2012 (IST)

תחילה כתבת שאין מקור, עכשיו אתה כותב שהמקור שנוי במחלוקת. ובכן, עושה רושם שאינך מכיר את הביוגרפיה של הרבי. המקור של פרידמן והיילמן הוא לא פחות מהשבועון החב"די "בית משיח". נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ג • 01:59, 23 באוקטובר 2012 (IST)

ומה מקורו של השבועון?--אדג - שיחה 02:14, 23 באוקטובר 2012 (IST)

שים לב, הספר בכללותו מפוקפק ושנוי במחלוקת (ולהוסיף שכמעט לאורך כל הספר הוא מתנגש בראיונות ובמסמכים שמופעים בסדרת הווידאו (והספר) "שנים ראשונות" של חברת המדיה החב"דית - jem), ושים לב והפרט הספציפי הזה הוא ללא מקור(!) (ומה הקשר ל"בית משיח" שיו"ל ע"י המשיחיים?)Meni yuzevich - שיחה 02:35, 23 באוקטובר 2012 (IST) 02:19, 23 באוקטובר 2012 (IST)

אי אפשר לפסול פרט מידע רק בגלל שלא מוצא חן בעיניך דעתו של הכותב והמו"ל. השאלה היא שוב, מהו מקורו של השבועון?--אדג - שיחה 02:42, 23 באוקטובר 2012 (IST)

נ.ב. וזה לא שב'שנים ראשונות' אין השמטות וטעויות. אי אפשר להתייחס לכך כאל ביוגרפיה רשמית של הרבי.--אדג - שיחה 02:42, 23 באוקטובר 2012 (IST)

בפרט הזה ספציפית jem מגובים במקורות, לעומת פרידמן שבפרט הזה ספציפית אין לו מקור. וא"כ וע"כ מה שאתם עושים מה זה הקומוניזם בטהרתו - כל הכבוד! Meni yuzevich - שיחה 02:51, 23 באוקטובר 2012 (IST) נ.ב. לפחות "שנים ראשונות" לא שנוי במחלוקת כמו פרדמן, כך שהם מהווים ביוגרפיה קצת יותר רשמית של הרביMeni yuzevich - שיחה 03:00, 23 באוקטובר 2012 (IST)

כדרכי אני לא מביע דעה בויכוח שכזה, אני בסך הכל שם סימן שאלה בסוף המשפט: בפרט הזה ספציפית ג'ם מגובים במקורות, לעומת פרידמן שבפרט הזה ספציפית אין לו מקור? כלומר, תוכל להסביר, לפרט ולנמק. (אגב, מה הקשר קומוניזם? אתה בטח מתכוון דיקטטורה).--אדג - שיחה 05:50, 23 באוקטובר 2012 (IST)

וMeni yuzevich, מדוע אתה משתולל? חבל, אם אתה רוצה לערוך ולהיות מקובל בחברה הויקיפדית, תתנהג בדרך ארץ, אם תתנהג בדרך ארץ - יכבדו אותך חזרה. אבגד - שיחה 07:15, 23 באוקטובר 2012 (IST)

הצעה חדשה

בפסקה "מתנגדיו" ניתן להוסיף את בארי גוראריה ונספחיו (ספרם של שמואל היילמן ומנחם פרידמן - הספר שנכתב בהתאם להשקפותיו (משפט הספרים לדוגמה) על הרבי וחסידות חב"ד) ובכך לרכז את כל ה"מידע" שמספרו למקום אחד, ושאר הערך ישאר "נקי" וללא מלחמות... Meni yuzevich - שיחה 17:12, 23 באוקטובר 2012 (IST)

ואת כל מה שמגיע ממקורות חב"דיים נכניס לפרק "תומכיו"? נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ג • 18:57, 23 באוקטובר 2012 (IST)

אחרי הכל המקורות החב"דיים מגובים בראיות ומסמכים ואין עליהם עוררין, מה גם שאין להם אינטרס 'להמציא' עובדות, בשונה בארי גוראריה (וספרם של שמואל היילמן ומנחם פרידמן שהם להפך (כפי שכבר כתבתי). אגב, אפשר לעשות ערך חדש הביוגרפיה של הרבי מליובאוויטש במשנת פרידמן Meni yuzevich - שיחה 19:24, 23 באוקטובר 2012 (IST)

מני, אני מתנגד להצעה, זה לא לעניין, יש סדר איך שההיסטוריה הייתה. אבגד - שיחה 19:29, 23 באוקטובר 2012 (IST)

אני מציע להצביע על החלטה שלפיה מקורות חב"ד הם אמת מוחלטת ויחידה ולעומת זה כל השאר בעלי אינטרסים. עד אז - נצטרך להתפשר גם על מקורות אחרים. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ג • 19:31, 23 באוקטובר 2012 (IST)

אא"כ 'המקורות' הנ"ל הם נטולי גיבוי למה שהם אומרים; כפי שכתבתי בפסקה קודמת, פרידמן לא הביא הראיות לדברים הספציפיים שלו וא"כ וע"כ זה לא נחשב ל'מקור' ובפרט שחולקים עליו בנושא ספציפי זה, אך העורכים משכתבים פה את הביוגרפיה כרצונם ומספרים לכולם שהמערכת פה היא בשיטת "ויקי"Meni yuzevich - שיחה 19:35, 23 באוקטובר 2012 (IST)

נרו יאיר :), Meni yuzevich, בא נרד לפרטים, יש לך מקורות סותרים? אבגד - שיחה 19:40, 23 באוקטובר 2012 (IST)

כן, נתחיל "האם אביו של הרבי שלחו ללמוד לימודי חול" - תשובה לא, א. מקורות: "שנים ראשונות" (jem) חלק א', (אפשר להגדיל את רשימת המקורות אם זה מתבקש). ב. אין מקור שכן (לכתוב בספר שכן, בלי מסמך או עדות זה לא נחשב מקור). (ג. למה שאביו של הרבי יעשה זאת?)Meni yuzevich - שיחה 19:47, 23 באוקטובר 2012 (IST)

אני אשמח למקור סותר מתוך 'שנים ראשונות', ספציפי ומפורט זה טוב.--אדג - שיחה 19:58, 23 באוקטובר 2012 (IST)

בתשובה ל-א: אני מצטרף לתשובתו של אדג. אבגד - שיחה 20:23, 23 באוקטובר 2012 (IST)

זה וידאו, אתם מוזמנים לקנות (הווידאו לא נמצא ברשת)

http://www.jem.co.il/index.asp?catID=4183&siteLang=3&showSearch=%D7%A9%D7%A0%D7%99%D7%9D%20%D7%A8%D7%90%D7%A9%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA

אולי אתם תביאו את המקור שכןMeni yuzevich - שיחה 20:30, 23 באוקטובר 2012 (IST)

יש צדק בכך שהחוסר במקור לגבי לימודי חול בספרם של פרידמן והיילמן מעלה תהיה, אך מבחינת הכללים בויקיפדיה הם עדיין נחשבים למקור (ואני כותב זאת, למרות דעתי האישית על הספר, שהוא סובייקטיבי, לא מדוייק ומערבב עובדות עם תאוריות ואפילו פנטזיות.) לצערי קשה להפריך טענות שנכתבו על ידי החוקרים הנ"ל למרות שאין להם מקור, בגלל שחוקר כתב אותם, הם מקובלים יותר מבחינה אקדמאית מאשר טענות שלי ושלך. --שיע • (שיחה) • ז' בחשוון ה'תשע"ג • 21:17, 23 באוקטובר 2012 (IST)

מני אם תביא מקור מ'שנים ראשונות' זה יועיל מאוד. אתה לא יכול לדרוש מאחרים להביא מקור לטענה שלך. מצד שני אתה לא צריך להעלות את הוידאו לרשת כדי שזה יחשב מקור. מספיק שתצטט את המילים הרלוונטיות שנאמרו בווידאו: מי אמר ומה אמר. כדאי גם שתכתוב את הדקה בה הם נאמרים בסרט. --שיע • (שיחה) • ז' בחשוון ה'תשע"ג • 21:17, 23 באוקטובר 2012 (IST)

אוקיי בעזרת-השם תוך 24 שעות.. אבל שאלתי מה המקור לטענות שלהם!?Meni yuzevich - שיחה 21:21, 23 באוקטובר 2012 (IST)

מני מסובב אתכם בכחש. יש בהחלט מקור בספר של פרידמן והיילמן, והמקור הוא חב"די לעילא: עדות של ישעיה שור, בית משיח, ה' בשבט תשנ"ה. מאחר שסוכם כבר שלחב"ד "אין אינטרס להמציא עובדות" הרי שזהו מקור מוצלח במיוחד. נרו יאיר • שיחה • ח' בחשוון ה'תשע"ג • 00:37, 24 באוקטובר 2012 (IST)

בית משיח לא מהווה מקור חב"די בכל מצב.. Meni yuzevich - שיחה 01:11, 24 באוקטובר 2012 (IST)

אופס, רק לי זה נשמע כמו איזה תקר בשיכתוב ההיסטוריה? יאללה לבעוט, זה לא מסתדר בתסריט שיצרת... • חיים 7 • (שיחה) • ח' בחשוון ה'תשע"ג • 01:15, 24 באוקטובר 2012 (IST)

במחילה מכל המלחמות נמצאה הגרסה הסופית מדובר בנערותו ולא בילדותוMeni yuzevich - שיחה 01:11, 24 באוקטובר 2012 (IST)

כלומר לאחר שהכרזת בלהט שאין מקור ולא יהיה מקור (ולפרידמן ולהיילמן יש אינטרסים וכו') מתברר שהמקורות החב"דיים מסכימים שאכן למד בצעירותו לימודי חול. החילוק בין "ילדותו" ו"נערותו" הוא מלאכותי, אין הבדל ברור בין המושגים האלה. נרו יאיר • שיחה • ח' בחשוון ה'תשע"ג • 16:25, 24 באוקטובר 2012 (IST)

טוב, טרחתי לקרוא את הכתבה בבית משיח (עמודים 49 - 50) . ולא מופיעה שם מילה על מחנכים ללימודי חול, להפך שר מדגיש שהוא היה אוטודידקט ומספר שהוא היה בקיא במדעים, על ידי לימוד עצמי. באפשרותי לשלוח למעוניין את הקובץ של בית משיח כ-PDF. --שיע • (שיחה) • ח' בחשוון ה'תשע"ג • 17:06, 24 באוקטובר 2012 (IST)

שכתבתי "נערותו" הכוונה לגיל 17-18 לערך, ולא גיל 3-12.. Meni yuzevich - שיחה 17:11, 24 באוקטובר 2012 (IST)

בגיל הזה, שלא הבאת לו סימוכין, בר יהודה כבר מזמן לא היה שם. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ג • 13:46, 26 באוקטובר 2012 (IST)

ציטוט המקורות הרלוונטיים

'ימי מלך' עמוד 152 "מר ישראל אידלסון (לימים נודע כישראל בר יהודה) ששימש באותם ימים כמנהל הגימנסיה העירונית ביקטרינוסלב סיפר ברבות הימים לידידו את הסיפור הבא: "יום אחד נגש אלי הרבי וסיפר לי כי אביו הרב קרא לו, ואמר: "כדאי לך בני ללמוד גם לימודי חול ולהתכונן לבחינות בגרות. משוכנעני כי תפיק מכך תועלת מרובה". ואולם תנאי אחד התנה האב עם בנו: מ־16 שעות לימודי הקודש ביממה - חלילה לך לגרוע בגלל לימוד החול אפילו דקה אחת. יכול אתה לעשות זאת רק על חשבון ששת השעות שנותרו לך לאכילה שינה ומנוחה. שאלתי אותו האם מתכוון הוא ברצינות לעבור את בחינות הבגרות, שצעירים בני גילו היו נאלצים להיערך להם במשך שש שנים בערך. השיב לי כי הוא מקווה לעבור זאת, אלא שביקש ממני לסייע בידו ולתת לו הכוונות כלליות. סייג נוסף אמר רבי לוי יצחק - הלימודים הכללים צריכים להיות בבית, ולא במסגרת רשמית כלשהיא. סייעתי בידו ואף הפניתיו למורים מתאימים שיכוונוהו. לא עברו ששה חודשים - והוא עמד בהצלחה מרובה בבחינות הבגרות".".

הכתבה בבית משיח: ""האחים היו כולם אוטודידאקטים. גאונים של ממש במדע, שהקדישו את לילותיהם, לאחר סדר הלימוד הרגיל, ללימוד עצמי של נפלאות הבריאה" מספר ישעיהו".

לסיכום, אידלסון ומורים אחרים, הדריכו/כיוונו אותו כיצד להתכונן לבחינות אך לא לימדוהו לימודי חול. אין שום מקור לכך שהיו לו מורים ללימודי חול, מדויק יותר יהיה לכתוב כך. "בנערותו עודדו אביו להשתלם גם בלימודי חול" {הערה|ימי מלך עמ' 152 מפיו של ישראל בר יהודה. בית משיח גיליון 21, עמוד 50, מפיו של ישעיה שר}. --שיע • (שיחה) • ח' בחשוון ה'תשע"ג • 18:45, 24 באוקטובר 2012 (IST)

בהתחשב בכך שאולי לא כל המקורות שם נאמנים הרי שהגרסה (שאגב, נמחקה ללא נימוק[2]) "אך עיקר לימודי החול שלו היו באופן עצמאי{הערה|ימי מלך עמ' 159}[3] בוודאי שמתאימה Meni yuzevich - שיחה 05:24, 26 באוקטובר 2012 (IST)

קראתי את הכתבה בבית משיח, באדיבות שיע, ואכן לא כתוב שם שלמד אצל בר יהודה. עם זאת, לא סביר שפרידמן והיילמן המציאו זאת, גם לאור המקור שהביא מני מימי מלך. יש אצל פרידמן והיילמן מקור נוסף: דויטש, larger than life, 1:81. יש למישהו זמין? עד לבירור העניין יש להשאיר גירסה יציבה. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ג • 13:46, 26 באוקטובר 2012 (IST)

עוד מקור http://www.chabadlibrary.org/books/pdf/prokim.pdf (עמ' קמ) Meni yuzevich - שיחה 17:34, 26 באוקטובר 2012 (IST)

מה למדת משם לענייננו? נרו יאיר • שיחה • י"א בחשוון ה'תשע"ג • 19:09, 27 באוקטובר 2012 (IST)

נרו, איני מבין מדוע להשאיר שהוא היה מורהו, כשאין מקור ברור מחד, ומאידך שני עדויות (שאחת מהם מובאת אצלם כמקור), מדגישים שניהם שלא היו לו מורים לעניין וספציפית שבר יהודה לא לימד אותו. גם אם יתברר שדויטש אכן כתב כך בפרוש, זה לכל היותר יהיה מקור אחד מול שניים. דויטש עם כל הכבוד הוא לא חוקר וספרו אינו בעל מעמד אקדמאי. --שיע • (שיחה) • י"ב בחשוון ה'תשע"ג • 16:51, 28 באוקטובר 2012 (IST)

בלי קשר לכל הנ"ל אני מצטרף לשיע "דויטש עם כל הכבוד הוא לא חוקר וספרו אינו בעל מעמד אקדמאי" Meni yuzevich - שיחה 19:27, 28 באוקטובר 2012 (IST)

נרו? --שיע • (שיחה) • כ' בחשוון ה'תשע"ג • 16:01, 5 בנובמבר 2012 (IST)

לא עניתי עד עתה משום שאני מעריך בסבירות גבוהה שהמקור של פרידמן והיילמן פשוט נשמט. ביקשתי מאריאל שישאל אותם. בינתיים: אין מחלוקת בין המקורות. כולם מסכימים שהרבי למד לא מעט לבדו. פרידמן והיילמן אומרים שהרבי למד גם אצל אידלסון, המקורות האחרים לא אומרים אחרת. דווקא ימי מלך מזכיר את אידלסון בהקשר דומה, אלא שהעדות שם מדברת על סיוע והכוונה, ללא אזכור של לימוד אצל אידלסון. ייתכן שהדברים עודנו מעט, ובכל מקרה העדות המדוברת אינה מדויקת, ולו בגלל שאידלסון היה רחוק מלשמש כ"מנהל הגימנסיה העירונית". הוא היה אז נער פעיל בקרב הציונים הסוציאליסטים ותו לא. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ג • 17:09, 5 בנובמבר 2012 (IST)

בהחלט יש מחלוקת בין המקורות. שכן שני המקורות שציטטתי מדגישים שהלימוד היה עצמאי / אוטודידקטי. ניתן אכן לתהות על רמת הדיוק והאמינות של המקורות אך אלו המקורות שפרידמן והיילמן עצמם הסתמכו עליהם. ניתן לחכות עוד שבוע שבועיים, אך אם לא יובאו ראיות נוספות, אין שום הצדקה לקבל את דבריהם של פרידמן והיילמן. --שיע • (שיחה) • כ"ב בחשוון ה'תשע"ג • 15:54, 7 בנובמבר 2012 (IST)

המקורות אינם אומרים שכל הלימוד היה עצמאי. ומה שכתבתי אינו תהייה - אלא עובדה פשוטה, ולא ביחס למקור שפרידמן והיילמן הביאו בהקשר זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ג • 20:26, 7 בנובמבר 2012 (IST)

הם גם לא אומרים שחלקו היה עצמאי. הם מציינים כעובדה שלמד לבדו. המוציא מחברו עליו הראיה (מקור בויקיפדית), וכזו טרם הובאה. ולגבי אידלסון ספציפית, כשכתוב "ביקש ממני לסייע בידו ולתת לו הכוונות כלליות . . . סייעתי בידו ואף הפניתיו למורים מתאימים שיכוונוהו" לא יתכן שהוא בעצמו לימדו והוא יתעלם מפרט זה. ציינת עובדה, שהמקור לא דייק בפרט מסויים והדבר מעלה תהיה לגבי פרטים אחרים במקור. --שיע • (שיחה) • כ"ג בחשוון ה'תשע"ג • 17:57, 8 בנובמבר 2012 (IST)

זה לא מסובך. הם כמובן לא אומרים שלמד אצל מורה, אבל גם לא אומרים שלא למד אצלו. מי שאומר את זה הם פרידמן והיילמן. קרוב לוודאי שיש להם מקור, ואם לא - צריך לכתוב שכך הם אומרים אבל המקור לא ברור (כפי שבלא מעט ערכים אנו כותבים מה אמר הריי"צ, למרות שאין לו מקור ברור. האם גם שם המע"ה?). אין מה לפלפל במה שכתוב ב"ימי מלך" מהסיבות שכתבתי: א. ברור שהדברים שם אינם מדויקים, שהרי גם לא היה מנהל של שום גימנסיה שם. ב. ייתכן שהדברים עודנו שם בידי המקור או העורכים, מסיבות ברורות. ועוד: מדובר בעדות מכלי שלישי. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בחשוון ה'תשע"ג • 21:07, 8 בנובמבר 2012 (IST)

מ'ימי מלך 'רק' משתמע שלא למד אצל, אך בעדות בבית משיח נאמר בפרוש שלימודי החול היו "לימוד עצמי". הדוגמה מהרבי הריי"צ לא רלוונטית שכן לא הבאת דוגמה בה יש מקורות סותרים לדבריו. לגבי האמינות של ימי מלך, כתבת: "נער פעיל בקרב הציונים הסוציאליסטים ותו לא" אך לפי פרידמן והיילמן עמ' 90 שם, הוא דווקא היה "מנהיג ארגון נוער ציוני", ועובד במשרה חלקית בגימנזיום, כך שגם אם ימי מלך אינו מדוייק (ויתכן שהוא כן מדוייק ובשלב מאוחר יותר הפך למנהל הגימנזיום), הטעות אינה כה גסה. בכל אופן בשורה התחתונה ודאי תסכים שהמשפט "וכן שלחו ללמוד לימודי חול אצל מורים פרטיים, בהם ישראל בר-יהודה‏" ומקור מימי מלך אינו נכון. אז מה אתה מציע שנכתוב? --שיע • (שיחה) • כ"ה בחשוון ה'תשע"ג • 20:58, 10 בנובמבר 2012 (IST)

בבית משיח מדובר באדם בגיל מופלג שמעלה זכרונות מילדותו, אז היה חבר של אחיו של הרבי. הוא לא מתיימר לקבוע מה עשה הרבי לאורך כל ילדותו או למסור את רשימת כל מוריו, הוא בסך הכל אומר שהוא זוכר שהרבי למד בעצמו, עובדה שאין עליה ויכוח. כלומר: אין מקור חולק. "פעיל בקרב הציונים הסוציאליסטיים" ו"מנהיג ארגון נוער ציוני" הם היינו הך. הוא לא היה המנהיג הראשי. הפער בין "משרה חלקית במשרד" של הגימנזיום ובין מנהל המוסד הוא עצום, בפרט שמדובר בבחור בשנות העשרים המוקדמות שלו שזמן קצר לאחר המהפכה הקומוניסטית החל להיות נרדף בידי השלטונות. למעשה נצטרך לחכות לבדיקה של אריאל, ואם לא תניב דבר - פשוט נציין את שתי הגרסאות. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ג • 13:22, 11 בנובמבר 2012 (IST)

נרו, המתנו די. השארתי ביניים את מה שתואם למקור שכבר מופיע בערך. המקור מפרידמן והיילמן אינו תחת ידי כרגע. אני חושב שההוספה המתבססת עליהם לא מבוססת וגם לא משמעותית ולכן היא מיותרת. אם אתה בכל זאת מתעקש אתה מוזמן להוסיף את דעתם ולציין את המקור בספר. --שיע • (שיחה) • י"ג בכסלו ה'תשע"ג • 16:13, 27 בנובמבר 2012 (IST)

נא להמתין למיצוי העניין בדף השיחה. גרש - שיחה 17:07, 27 בנובמבר 2012 (IST)

סליחה?! לפני 22 יום נרו פנה לאריאל, למה בדיוק אנחנו ממתינים?! בנוסף לכל הדעות, גם אצל פרידמן והיילמן לא כתוב ששלחו ל'מורים שונים' אלא רק לאדלסון, כך שאין סיבה להשאיר את המשפט הנ"ל. --שיע • (שיחה) • י"ג בכסלו ה'תשע"ג • 20:24, 27 בנובמבר 2012 (IST)

כפי שכתבתי - לאור התמשכות העניין הפתרון, עד שאריאל או מיהו אחר יבדוק יותר לעומק, הוא לכתוב את שתי הגרסאות. נרו יאיר • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"ג • 20:38, 27 בנובמבר 2012 (IST)

בשעה טובה נמצא המקור, בהערה הבאה אצל היילמן ופרידמן. עדכנתי את הערך. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תשע"ג • 11:00, 23 בדצמבר 2012 (IST)

עבודה יפה, נרו --שיע • (שיחה) • י' בטבת ה'תשע"ג • 18:45, 23 בדצמבר 2012 (IST)

יפה. איפה מצאת את זה? אבגד - שיחה 08:20, 27 בדצמבר 2012 (IST)

כאמור, בהערה הבאה. נרו יאיר • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"ג • 11:26, 27 בדצמבר 2012 (IST)

בנוגע למקורות מהספר "הרבי מלובביץ' בחייו ובחיים שלאחר חייו"

לכל אלו שמבאים מידע מספר זה, להלן לינק שבו מפורט מה האמינות שלו: http://hitbonenut.net/wp-content/uploads/2011/09/%D7%AA%D7%92%D7%95%D7%91%D7%AA-%D7%A8%D7%A4%D7%95%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%98.pdf Meni yuzevich - שיחה 06:45, 4 בדצמבר 2012 (IST)

בשביל מה לעורר את זה? עזוב אבגד - שיחה 06:59, 4 בדצמבר 2012 (IST)

שם

בקשר לעריכות האחרונות של משתמש חי שלום, חשוב להבהיר שהרבי היה כותב את שמו כך: "מנחם מענדל שניאורסאהן" גם במכתבים בעברית ולא רק ביידיש (כמו"כ כך נכתב על מצבתו), וא"כ כך צריך לכתוב את שמו 'מנחם מענדל שניאורסאהן' ולא "מנחם מנדל שניאורסון" jem ♦ Meni yuzevich ♦ ד' בשבט ה'תשע"ג ♦ 20:56, 14 בינואר 2013 (IST)

צריך לכתוב פעם אחת בראש הערך שכך איית את שמו גם בעברית. נרו יאיר • שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ג • 21:00, 14 בינואר 2013 (IST)

ואולי הפוך? jem ♦ Meni yuzevich ♦ ד' בשבט ה'תשע"ג ♦ 00:24, 15 בינואר 2013 (IST)

יש תעתוק עברי וכך זה נכתב בעברית, בויקיפדיה אנו מתעתקים שמות כפי שהאקדמיה מורה, במידה וכן נהגו אחרת יש לציין זאת, אך קודם לכל נא להמציא את המכתב המדובר • חיים 7 • (שיחה) • ד' בשבט ה'תשע"ג • 01:04, 15 בינואר 2013 (IST)

בחוברת "אל בני ובנות ישראל" של ועד תלמידי התמימים העולמי (או בהקדמת הספר "אגרות מלך") ישנה סקירה בצירוף מסמכים בנוגע למכתביו של הרבי. בעמוד 32 (של החוברת) מדובר בנוגע לחתימתו המלאה של הרבי (דהיינו שמו המלא - מנחם מענדל שניאורסאהן) בעמוד 16 יש כמה צילומים של הבלנק של הרבי, גם שם ניתן לראות את שמו המלא. jem ♦ Meni yuzevich ♦ ד' בשבט ה'תשע"ג ♦ 02:58, 15 בינואר 2013 (IST)

אתה סותר את עצמך! גם שם המשפחה מאויית באידיש ולא בעברית..... • חיים 7 • (שיחה) • ד' בשבט ה'תשע"ג • 03:01, 15 בינואר 2013 (IST)

אני אנסה להסביר שוב, בכל מכתב הרבי היה מציין את שמו "מנחם מענדל שניאורסאהן" בין אם זה היה עברית בין עם זה היה אידיש. בנוסף הבלאנק (שהיה כתוב בעברית) ציין את שם הרבי כ"מנחם מענדל שניאורסאהן" לכל המכתבים. בנוסף כך נכתב על מצבתו. בקיצור(/לסיכום) בכל מקום שאי פעם הרבי ציין את שמו ו/או שם משפחתו זה היה "מנחם מענדל שניאורסאהן" ולא "מנחם מנדל שניאורסון" jem ♦ Meni yuzevich ♦ ד' בשבט ה'תשע"ג ♦ 05:07, 15 בינואר 2013 (IST)

דמיינו שאתם תלמיד כיתה ו' שקורא לראשונה את הערך הזה, איך הוא היה מבטא את המילה "שניאורסאהן"? רוב הציבור לא מסוגל לקרוא כתיב יידי, זה לא חלק מעולם הידע של רובם וזה רק יבלבל את הקוראים. ‏DGtal‏ 09:04, 15 בינואר 2013 (IST)

נכון. אבגד - שיחה 09:12, 15 בינואר 2013 (IST)

גם אני סבור שיש להתחשב בקוראים רבים (גם כאלו שעברו את כיתה ו'...) שלא ידעו לקרוא איות זה. --164.138.127.72 16:42, 15 בינואר 2013 (IST)

ולכן (כפי שהציעו לעיל), יש לציין את שמו כפי שכותבים בעברית פעם אחת בראש הערך ובכל השאר לכתוב כפי שהיה מכנה את עצמו jem ♦ Meni yuzevich ♦ ה' בשבט ה'תשע"ג ♦ 21:52, 15 בינואר 2013 (IST)

זה עדיין לא פותר את הבעיה: א. הקורא הממוצע ימשיך לשבור שיניים, ב. מצב בו שם הערך ושם האישיות לאורך הערך לא תואמים נראה לא מקצועי בעליל. ‏DGtal‏ 23:07, 15 בינואר 2013 (IST)

אז שמשהו יכניס את המידע הזה לערך jem ♦ Meni yuzevich ♦ ה' בשבט ה'תשע"ג ♦ 02:07, 16 בינואר 2013 (IST)

כבר יש את העיקר בהערת שוליים מספר 1. ‏DGtal‏ 18:48, 16 בינואר 2013 (IST)

"עמד בראשה"???

בתקציר הערך כתוב "עמד בראשה משנת ה'תשי"א (1951) ועד לפטירתו.". היש חסיד חב"ד או אדם שחושב שהרבי "עמד", ואינו "עומד", בראשות תנועת חב"ד? ברצוני לתקן את המעוות. האם יש מישהו שחושב בכל זאת, שכיום הרבי כבר אינו עומד בראשות חב"ד? זלמן • שיחה • י"ט באדר ה'תשע"ג • 14:23, 1 במרץ 2013 (IST)

אני חושב שאני אדם ולדעתי הוא כבר לא עומד בראש התנועה. נרו יאיר • שיחה • י"ט באדר ה'תשע"ג • 14:55, 1 במרץ 2013 (IST)

אבקש, אם תוכל, להעיר את עיניי מי כן. זלמן • שיחה • כ"א באדר ה'תשע"ג • 05:45, 3 במרץ 2013 (IST)

מי עומד בראש ברסלב?--אדג - שיחה 07:25, 3 במרץ 2013 (IST)

זלמןן, אני לא מבין את הקשר. אדם שנפטר לא יכול לעמוד בראש תנועה. מי כן? יש שיאמרו שיש מעין הנהגה קולקטיבית, יש שיאמרו שפשוט אין אדם אחד. נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ה'תשע"ג • 09:39, 3 במרץ 2013 (IST)

(לזלמן) דומני שאי התייחסות לשאלתך היא התשובה הראויה ביותר. קידום אג'נדה על חשבון ויקיפדיה, אינה שווה תגובה • חיים 7 • (שיחה) • כ"ב באדר ה'תשע"ג • 00:33, 4 במרץ 2013 (IST)

חיים, לא זו הדרך, רבות דובר על הגישה של הותיקים בויקיפדיה לחדשים. Yuri: כיצד אנו מבריחים מכאן כותבים חדשים וותיקים כאחד ויורים לעצמנו ברגל? , או Harel: תנו צ'אנס לחדשים.. כולנו בעלי אג'נדה בנושאים כאלו ואחרים, וזה מה שהופך את ויקיפדיה לאמינה - המגוון של עורכיה. כמובן שמשתמשים חדשים, צריכים לעיתים הכוונה, יש דרך כיצד לעשות זאת. --שיע • (שיחה) • כ"ב באדר ה'תשע"ג • 17:46, 4 במרץ 2013 (IST)

שיע אני לא יהיה מופתע לשמוע שזלמן הוא בובת קש שלך. ימים יגידו.. 108.46.5.86 21:26, 4 במרץ 2013 (IST)

זלמןן את שיע, אם הרבי עומד, אז אני, ולא הרבי, ז"ל. נובמת. זה כבר גובל במסיונריזם מביך. • צִבְיָה • שיחה • כ"ב באדר ה'תשע"ג 21:39, 4 במרץ 2013 (IST)

אני מסופק אם זלמן הוא בובת קש של שיע. סיכוי גדול יותר שהאלמוני שכתב כאן אתמול הוא בובת קש של מישהו אחר. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תשע"ג • 13:29, 5 במרץ 2013 (IST)

הבהרה, איני תומך בעמדת זלמון בנושא זה, להפך. רק הערתי למשתמש אחר שפנה אליו בסגנון פוגעני. לגבי בובת קש, הלוואי שהיה לי מספיק זמן לפעול עם שם המשתמש הנוכחי --שיע • (שיחה) • כ"ד באדר ה'תשע"ג • 16:27, 6 במרץ 2013 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.estp.fr/page.php?cat=2&item=ingenieurs
  • In מנחם מנדל שניאורסון on 2011-11-23 01:27:09, 404 Not Found
  • In מנחם מנדל שניאורסון on 2011-11-28 00:41:32, 404 Not Found
  • In מנחם מנדל שניאורסון on 2013-05-04 13:16:03, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 16:16, 4 במאי 2013 (IDT)

בוצע. אבגד - שיחה 09:25, 7 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://hitbonenut.net/2010/06/%D7%A2%D7%9C-%D7%A4%D7%A9%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%99%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%93%D7%9E%D7%95%D7%AA%D7%95-%D7%95%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%A8%D7%91%D7%99-%D7%9E%D7%9C%D7%99/
  • In מנחם מנדל שניאורסון on 2013-05-04 13:16:13, 404 Not Found
  • In מנחם מנדל שניאורסון on 2013-05-05 06:56:38, 404 Not Found
  • In מנחם מנדל שניאורסון on 2013-05-15 12:19:01, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 15:19, 15 במאי 2013 (IDT)

בוצע --שיע • (שיחה) • ו' בסיוון ה'תשע"ג • 22:10, 15 במאי 2013 (IDT)

2 עריכות

לפני יומיים ערכתי, כדלהלן: הוספתי קטגוריה "משיחי שקר יהודיים", היה על כך ויכוח שלא הוכרע בארכיון 2, לדעתי זו דוגמא אותנטית למשיח שקר, עם כל הצער שבדבר. כ"כ ערכתי את הסעי' המספר על "הידידות" של הרבי עם הרבי מסאטמאר, דבר שכל ילד יודע שהוא מגוחך. 2 העריכות כמובן שוחזרו, ואני נותן את הדבר לשיפוט החברים. חסיד11 - שיחה 16:21, 5 ביולי 2013 (IDT)

מה שהסרת חזר. ונשאר הטקסט שהיה מתנגדים אבגד - שיחה 18:48, 5 ביולי 2013 (IDT)

אבגד, הוא יודע שמה שהוא הסיר חזר, זה מה שהוא כתב. לעצם העניין, אי אפשר להכריז שהרבי היה משיח שקר. בעניין סאטמר - ניחום אבלים הדדי עדיין אינו קשרי ידידות של ממש, אלא יחסים קורקטיים. מאידך - גם אין בערך ביסוס לכך שבהמשך הרבי מסאטמר הפך למתנגד חריף של הרבי מלובביץ'. נרו יאיר • שיחה • ג' באב ה'תשע"ג • 01:28, 10 ביולי 2013 (IDT)

בתגובתו היה נשמע שלא. אבגד - שיחה 08:51, 10 ביולי 2013 (IDT)

"2 העריכות כמובן שוחזרו" לא נשמע לי כביטוי שאפשר להבינו אחרת, גם אם מתאמצים. נרו יאיר • שיחה • ג' באב ה'תשע"ג • 10:06, 10 ביולי 2013 (IDT)

ר' שלמה מולכו מופיע בקטגוריה של משיחי השקר, והרמ"מ לא? נרו, מדוע לדעתך הרמ"מ אינו משיח שקר? חסיד11 - שיחה 08:50, 12 ביולי 2013 (IDT)