שיחה:פרשת התלונות נגד הרב טאו

דיון חשיבות

ראיתי שישנם ערכים על הרבה פרשיות, כמו פרשית ילדי תימן וכו', אז כתיבת ערך גם על פרשת התלונות נגד הרב טאו היא מוצדקת. פרשה שהעסיקה רבים בשנת 2022-2023 ורבים התייחסו אליה. אביר חופש הביטוי - שיחה 12:23, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

פרשת ילדי תימן, פרשת אלאור אזריה ועוד רבים...

הערך הזה אינו ערך הבל. אביר חופש הביטוי - שיחה 12:24, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

מי שמעוניין למחוק ערך זה, ראוי שיגיב בדיון בשיחה וימתין לתגובות, לפני שיחליט בדעתו אם למחוק או לא אביר חופש הביטוי - שיחה 12:25, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

גם אם כן יש לערך הזה חשיבות בפני עצמו (דבר שאני בכלל לא בטוח בו),הוא זקוק למקורות באופן דחוף ● פיטר פן - שיחה 12:26, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

כל המידע כבר קיים בערך צבי טאו#תלונות על פגיעה מינית. אין הצדקה לערך נפרד. Eladti - שיחה 12:30, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

כאן המידע מפורט יותר מאשר בערך על הרב טאו. באופן טבעי ערך על תלונות יפרט יותר מערך על אישיות. אביר חופש הביטוי - שיחה 13:03, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

בעד חשיבות. מדובר בפרשה שהסעירה לא רק את העולם הציוני דתי, אלא את כלל הציבור בישראל, ולאורך זמן. הרב שנחשב כמנהיג הרוחני של תנועת נועם, תנועה שמתיימרת לדעתה לייצג את המוסר היהודי, מואשם בדברים חמורים ביותר, שביניהם לבין מוסר יהודי אין מאום, ומואשם באונס. בוודאי שלערך יש חשיבות בפני עצמו, ודווקא בגלל חשיבותו של הרב. בברכה, דני Danny-w - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 12:59, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

בעד חשיבות מהסיבות שדני הציג--היידן 13:12, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

קצר מכדי קיום כערך עצמאי, לאחד. איש עיטי - הבה נשיחה 13:58, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

ניתן להרחיבו--היידן 14:34, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

בעד חשיבות כנהוג בויקיפדיה כשמידע בערך מסויים מתרחב לא מעמיסים אותו על הערך אלא יוצרים ערך חדש ומפנים אליו. נראה לי שיש כאן מספיק "בשר" להשאיר אותו ולצמצם בערך הראשי. Danny Gershoni - שיחה 14:42, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

תומך בהשארת הערך הנוכחי תוך הרחבתו. המקבילה הרלוונטית היא כנראה פרשת משחקי חברה.

לא אתנגד לצמצום של חלק מהמידע שקיים בערך על טאו ככל שהערך הנוכחי ישאר ויורחב. SocialTechWorker - שיחה 15:01, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

מתייג את @דוגדוגוש שאני מאמין ירצה לקחת חלק בדיון. SocialTechWorker - שיחה 15:06, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

נגד חזק אין שמץ הצדקה לערך זה, מקומו של המידע בערך על הרב טאו. יש לנו פרשות בולטות לאין שיעור, שלגביהן כבר יש הרשעה בפסק דין, כמו פרשת מעשי האונס של הנשיא משה קצב ופרשת הנשיקה של שר המשפטים חיים רמון, וטוב שלא הפכו לערכים. הערך שלפנינו הוא צעד בהפיכת ויקיפדיה לאתר מופרע, ואני מתפלא על כל מי שתמך בקיום הערך ולא שם לב לכך. דוד שי - שיחה 16:49, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

בעד חשיבות ותומך בהצעתו של @SocialTechWorker DAVID9 - שיחה 17:10, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

@דוד שי אני מעריך אותך מאוד ולכן אשקול לשנות את דעתי. תוכל לתת נימוקים מהותיים לסיבה שלדעתך הערך מיותר? SocialTechWorker - שיחה 17:19, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

כאמור, במקרים משמעותיים יותר לא הלכנו בדרך זו. בנוסף, בשלב זה מדובר רק בתלונות, לא בהעמדה לדין ובוודאי לא בהרשעה. הקדשת ערך לנושא היא ניפוח מיותר שלו, ומעבר מכתיבת אנציקלופדיה לכתיבת דפי רכילות. דוד שי - שיחה 17:25, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

מקבל את דעתו של דוד שי ומסייג שאם הפרשה תתפתח (העמדה לדין, עוד תלונות) אתמוך בהחזרתו. מציע שהוא יעבור בנתיים לטיוטות. SocialTechWorker - שיחה 17:41, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

אין הצדקה לקיום ערך נפרד, זה לא מדויק כלל לצאת בהכרזה שהוא הואשם מבלי שהוגש נגדו כתב אישום והוא לא הורשע בעבירות אלה. יש להמתין ולראות מה יהיו ההתפתחויות. שעה טובה - שיחה 18:41, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

בעיניי אין שום ספק שאין כל חשיבות. פריצת המדיניות בהקשר כזה עשוייה להביא עלינו שטף של ערכי "פרשיות" מסוג זה (על הדוגמאות שציין דוד שי, אוסיף בהקשר הרבני את פרשת הרב מוטי אלון, פרשת הרב חיים פרדס, פרשיות הרב אליעזר ברלנד, פרשת הרב מהצפון (עזרא שיינברג) ועוד ועוד). הקריטריון צריך להיות עניין ציבורי חריג, שלא ניתן לאזכרו בתוך ערכו של נשוא הערך. בברכה, צור החלמיש - שיחה 18:58, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

כפי שציין @SocialTechWorker יש את פרשת משחקי חברה של אייל גולן שהסעירה ועדיין מסעירה חלקים גדולים מהציבור, דווקא אולי בגלל שהרשויות כשלו לתת מענה בפרשה זו. שהיא בעצם סוג של מקבילה לפרשה הזו של אדם בעל עוצמה ותמיכה ציבורית רחבה, שנשים טוענות שנפגעו ממנו קשות , ואין לאל ידה של המערכת להגן עליהן. הערך הנ"ל מושקע ומפורט להפליא, כולל את סיפורן המפורט של כל אחת מהמתלוננות. זה רק אני - שיחה 07:32, 4 בספטמבר 2023 (IDT)

@דוד שי היקר, ראה תגובתו של @Haim Kenig בדף ההצבעה על כך ש

להשאיר עד תום הבירור המשפטי. כך היה גם במקרים קודמים כגון: הרב מוטי אלון זה רק אני - שיחה 08:50, 6 בספטמבר 2023 (IDT)

מה פתאום? הבירור המשפטי יתקיים עם הערך ובלעדיו. אם בסוף הבירור המשפטי יתגלו ממצאים מדהימים, ניתן יהיה לפתוח דיון שחזור. דוד שי - שיחה 09:40, 6 בספטמבר 2023 (IDT)

האם כך תאמר גם על "פרשת דרייפוס"? יש "פרשות" שיש להן חשיבות, בנפרד מהערך על האיש עצמו Haim Kenig - שיחה 14:41, 6 בספטמבר 2023 (IDT)

יש לך דוגמא אחת נוספת לפרשה בסדר גודל הזה = נאשם בודד, שזכתה לערך? Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • כ' באלול ה'תשפ"ג 14:47, 6 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד חשיבות מנימוקי דוד שי. אך לדעתי אין מספיק פירוט בערך על הרב טאו בדבר הטענות כלפיו, וראוי לאחד את הערכים. עם זאת, סבורני כי עדיף להשאיר את הערך הזה במידה ולא יורחב הערך על הרב טאו. לובש צדק • שיחה • י"ח באלול ה'תשפ"ג • 21:03, 3 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד חשיבות ובהחלט מסכימה עם הצעתו של @SocialTechWorker. אור השמש מטהר, וההכרה והמודעות הן בעלות תפקיד לא רק אקדמי אלא גם מוסרי. MzLuna G - שיחה 13:06, 5 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד חשיבות ArmorredKnight - שיחה 11:15, 4 בספטמבר 2023 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

כולם צודקים שמדובר בפרשה מסעירה, אבל עדיין מגוחך ליצור בשבילה ערך נפרד, בדיוק כמו בפרשות המסעירות שהזכירו דוד שי וצור החלמיש. אזכיר גם את פרשת חיים ולדר שהייתה הרבה יותר מסעירה והסתיימה בהתאבדות, ואף על פי כן אין מקום כלל לערך נפרד עליה. עמד (שיחה | תרומות) • י"ג באלול ה'תשפ"ג • 19:13, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

נגד חשיבות, כדברי דוד שי וצור החלמיש. יאיר דב • שיחה • י"ג באלול ה'תשפ"ג • 20:31, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

נגד חשיבות, בעד העברה מהירה לטיוטה. Yyy774 - שיחה 21:01, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

נגד חשיבות, כל מילה נוספת על דברי דוד שי וצור החלמיש מיותרת. עם זאת אי אפשר שלא לציין גם את העבודה שיוצר הערך רק החל לערוך היום במיזם, בעריכות הקשורות לערך זה כמעט בלבד. זו איננה כניסה עניינית לכתיבת ערכים בקהילה. מי-נהר - שיחה 23:28, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

מחד, לאחרונה יש מדיניות מרחיבה ועוד ועוד ערכים שבעבר לא היו נשקלים, נכנסים וגם שורדים הצבעות מחיקה. מאידך, נכון למדיניות הנוכחית, עדיין אין מקום לערך נפרד על פרשיות הקשורות באדם. ניתן להעביר לטיוטה. ידך-הגדושה - שיחה 23:39, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

כמה זמן צריך לעבור לפני שמאחדים, מוחקים, או מעבירים לטיוטה? שבוע? אביר חופש הביטוי - שיחה 00:48, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

כלומר במקרה שרוב ההצבעות נגד הערך אביר חופש הביטוי - שיחה 00:48, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

לא ניתן אפילו לשקול קיומו של ערך כזה במרחב הערכים.

פרקליטות המדענה טרם האשימה אותו, כך שבאופן מובהק עומדת לו חזקת החפות וויקיפדיה איננה המרשם הפלילי.

לא כל חשד מגיע לכדי אישום ולא כל אישום מגיע לכדי הרשעה. זה שיש נגדו עדויות לא אומר שהוא ביצע את המעשים שמעידים עליהם. (מתלוננות.ים- אני מאמין לכם.ן!)

כשעושים ערך על עבירה פלילית היא צריכה לפני עצמה להצדיק ערך, לא כל אונס שנעשה על ידי כל אנס ראוי לערך העבירה לכשלעצמה לא נטען כי התרחשה בנסיבות ייחודיות לעבירה דנן.

(כבר ישבו לא מעט רבנים ואנשי ציבור בכלא על עבירות מסוג זה, לא מדובר על "אונס ייחודי" בנסיבותיו).

המידע מופיע בערך הרב טאו וגם שם למען האמת הוא מיותר כשהכל במסגרת חשדות. טוב שם טוב משמן טוב.

אם יוגש כתב אישום אז נוכל לדון על ערך כזה (וגם אז לדעתי זה מיותר).

נגד חשיבות חזקת החפות וכל מילה אחרת מיותרת. תום - שיחה 04:02, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

זה מקרה מיוחד עד מאוד.מדובר באדם שמנסה להשתלט על מדינת ישראל דרך מפלגת נועם. הוא טוען שמפלגת נועם צריכה להיות 'מפלגת העם'. זה רק אני - שיחה 09:08, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

ו...?

אז צריך כל דבר לפרסם בויקיפדיה לפני שיש חו איזה שהוא בסיס? חזקת החפות שלו לא שווה דבר? תום - שיחה 20:55, 31 באוגוסט 2023 (IDT)

בעד חשיבות בהתאם למה שדני כתב. בימים טרופים אלה שבהם מאיר פרוש דואג לאליעזר ברלנד שהורשע במעשים מגונים להגיע לאומן. כמו שליצמן ניסה להגן על מלכה לייפר עד גרימת נזק למדינת ישראל ביחסיה עם אוסטרליה. יש לתת מידע זמין בקלות לציבור על פרשות כאלה. חנה Hanay • שיחה • נשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 05:11, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

כל המידע קיים בערכים הרלוונטיים, ודי בו. אין צורך בערך על כל פרשה כזו, שהופך את ויקיפדיה לאתר "צהוב" ומשכיח את המטרה של כתיבת אנציקלופדיה, שלשמה התכנסנו כאן. דוד שי - שיחה 05:47, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אין הצדקה לערך נפרד. דוד55 - שיחה 06:06, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

היה צריך לקיים קודם לכן דיון פיצול, לא? התו השמיני ♫ הבה נשוחח 08:00, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

@Hanay בהתאם לתגובתך, אני מתחיל לעבוד על פרשת ההטרדות המיניות של שמעון פרס. יש לתת לציבור מידע אמין על פרשות אלה!

@זה רק אני באמת מדובר במקרה מיוחד. שמעון פרס הוא אדם ששלט בפועל במדינת ישראל. Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • י"ג באלול ה'תשפ"ג 09:09, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

תודה @Lavluv זה רק אני - שיחה 09:15, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

נגד חשיבות מסכים עם דוד שי. TheStriker - שיחה 09:38, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

@Lostam, האם יש מקום בכלל לדון בחשיבות כאשר לא נעשה דיון פיצול כנדרש? התו השמיני ♫ הבה נשוחח 11:28, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

לדעתי כן. הדברים יכולים להתנהל במקביל, כמו במקרה של דיון איחוד במקביל. אם יוחלט שאין חשיבות, ממילא הדיון בשאלת הפיצול מתייתר. אם יוחלט שיש חשיבות, או לפחות שלא ניתן למחוק את הערך במחיקה מהירה, הדיון לגבי הפיצול יכול להימשך. יש פה נימוקים לגיטימיים בעד הפיצול, ואני חושב שהערך גם ישרוד הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 12:03, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

”אם יוחלט שיש חשיבות, או לפחות שלא ניתן למחוק את הערך במחיקה מהירה, הדיון לגבי הפיצול יכול להימשך.”@איש עיטי, מדוע הסרת את התבנית? – מקף ෴‏ 15:47, 11 בספטמבר 2023 (IDT)

היה נראה לי שהצבעת המחיקה עוסקת באותו הדבר. למעשה, לא נראה לי שיפתח דיון חדש בסוגיית האיחוד, אך אולי תתקיים הצבעת מחלוקת - שאפשר לקיים עד ארבעה חודשים מהדיון. בכל מקרה, נדמה לי שמדובר כאן (בשלוש-ארבע התגובות הללו) על דרישה לקיום דיון פיצול ולא דיון איחוד. - ובעל כל זאת, אם דחוף למישהו להחזיר את תבנית האיחוד/פיצול - שיערב לו. איש עיטי - הבה נשיחה 19:31, 11 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד חשיבות, ודאי כשמדובר בתלונה שהובילה לחקירה משטרתית, וטרם הוגש כתב אישום, וממילא אין שום הרשעה. עצם קיומו של ערך על הפרשה גורם להכנסת מידע מיותר ולא־אנציקלופדי לערך, כי בלעדיו הערך נראה ריק... מיכאל.צבאן • שיחה • י"ג באלול ה'תשפ"ג • 13:24, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

הערה קטנה בשולי דבריך: ההליך אם ימשיך, יכול להמשך כמה שנים.

האם לא נאפשר בשנים אלה את קיומו של ערך שמסכם את הפרשה נכון לאותו רגע? זה רק אני - שיחה 13:32, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אני לא חושב שצריך ערך נפרד. בנתיים זה חקירה באזהרה והחלטה לא להחליט האם לתת לו להישפט או לא. אני חושב שזה יותר מתאים כפסקה בערך על הרב. PRIDE! - שיחה 13:38, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

נגד חשיבות, כדברי יאיר דב ודוד שי, איפה הבירוקרטים... אייל • שיחה 13:47, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

בירוקרטים‏‏‏. כמו גשר על פני מים סוערים - הצהרת הבירוקרטים שייך גם כאן. פיצול של פרק כזה מגוף ערך לא היה עד עתה. והוא נראה כנוצר כחלק מקמפיין נגטיבי נגד הממשלה. Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • י"ג באלול ה'תשפ"ג 15:10, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

נגד חשיבות ויקיפדיה היא לא עיתון. גם אם יש חשיבות לנושא, היא ממש לא משתקפת מן הערך. בר 👻 שיחה 22:17, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

נגד חשיבות, פרשה שהתחילה בקול תרועה רמה וככל שעובר הזמן נראה שהיא הולכת ומתרסקת לעבר מקומה הראוי - תהום הנשייה. נתן טוביאס - שיחה 01:30, 3 בספטמבר 2023 (IDT)

חנה מסכים, אך לכל דבר יש את העת שלו.

באם יוגש כתב אישום וחזקת החפות שלו תיסדק בעקבות כך- אז יהיה מקום לשקול זאת. תום - שיחה 20:58, 31 באוגוסט 2023 (IDT)

נגד חשיבות. אני משנה את דעתי שנכתבה מעלה. גם עקב ריבוי העורכים הנכבדים והמנוסים שהביעו התנגדות מסיבות צודקות וגם עקב דברים תמוהים הקשורים לעיתוי כתיבת הערך וחששותיי לגבי המניעים של העורכ/ים החדש/ים שיצר/ו-/הגיה/ו אותו במקום להמשיך ולנסות לשנות את הערך של הרב טאו עצמו. ידך-הגדושה - שיחה 21:23, 31 באוגוסט 2023 (IDT)

נגד חשיבות כפי שנימק דוד שי. עמית - שיחה 21:50, 31 באוגוסט 2023 (IDT)

@ידך-הגדושה אנא ידידי, אבקש את הגילוי הנאות שלך, על כך שהינך חלק עורכי הערך הזה. זה רק אני - שיחה 09:32, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

@זה רק אני, לא, ידידי היקר. לא ערכתי כמעט מאום בערך זה. דעתי הולכת ומתגבשת, כי כל ערך זה בא לעולם רק לאחר שנחסמה האפשרות להוסיף ביקורות בלתי אנציקלופדיות בערך של הרב טאו עצמו. התגלה כי מי שפעלו להוסיף ביקורות אלו היו בובות קש. ידך-הגדושה - שיחה 10:16, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

אני אינני בובת קש . של אף אחד. ואין לי עוד משתמש זה רק אני - שיחה 13:50, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

לא הייתי פוסל ערך על תמיכת פוליטיקאים חרדים בחשודים ובמורשעים בעבירות מין. SocialTechWorker - שיחה 00:22, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

לא הייתי פוסל הסדר עם ידיעות אחרונות, שכל הכתבות שלהם יהפכו אוטומטית לערך. ולכה"פ יזכו לחשיבות אוטומטית Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • ט"ו באלול ה'תשפ"ג 00:44, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד חשיבות. בוודאי שזו פרשה חשובה ומאירה עוד צד של הדמות. האם מוצדק ערך נפרד ? לא בטוח. מעדיף להרחיב ולאחד עם הפיסקה שכבר קיימת בערך הדמות. אולי ראוי להעמיד להצבעה האם לאחד ערכים?AMI LEER - AMI LEER - שיחה 06:49, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד חשיבות מנימוקי דוד Balberg - שיחה 08:10, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד חשיבות מנימוקי דוד מתיאל - שיחה 14:06, 3 בספטמבר 2023 (IDT)מתיאל

@דוד שי, הצדק איתך, צר לי שאתה נאלץ לחזות באיוולת שכזו. נגד חשיבות, בעד מחיקה שתגיע ההצבעה בעניין. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:55, 4 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד חשיבות, די בפסקה מתומצתת בערך על האיש. AddMore-III - שיחה 00:50, 5 בספטמבר 2023 (IDT)

מחיקת שני קישורים

מחקתי שני קישורים שהופיעו בסוף הפסקה השלישית לפני הסוף. הסיבה - לא היה קשר בין הכתוב לפסקה לבין הקישורים אביר חופש הביטוי - שיחה 13:02, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

מחיקת המשפט האומר שנשמעו טענות בציבור לחקור אם הרב טאו נאצי

אני חושב שצריך למחוק את המשפט שאומר שנשמעו טענות בציבור לחקור את הרב טאו אם הוא נאצי או לא (בסוף הפסקה השלישית לפני הסוף). אין להתייחס באינציקלופדיה לטענות קונספירציה הזויות, וגם לא להתייחסות דלה מצד מיעוט בציבור. בין אם הרב טאו יזוכה או יורשע, כולם מסכימים שהוא לא נאצי ממשפחת מנגלה, והמשטרה כלל לא חוקרת אותו על זה. אך אם המתלוננת טוענת כי ראתה שהרב טאו אומר לה שהוא נאצי - לזה יש משקל, ואת זה צריך לפרסם. אביר חופש הביטוי - שיחה 13:24, 29 באוגוסט 2023 (IDT)

ודאי שיש להזכיר זאת בערך. כשטענה קונספירטיבית מגיעה מסביבת המתלוננת, יש לכך השלכות על היחס לתלונה עצמה. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ג באלול ה'תשפ"ג • 13:26, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

מה מטרת יוצר הערך

לדעתי נכרת מגמה לאורך היצירה והעריכה של הערך על ידי 'אביר חופש הביטוי' , ליצר תמונה מגחיכה ומבטלת של המתלוננות על הרב טאו. יוצר הערך לא טרח גם כן להביא את העדות השלישית בפנים גלויות של רפי פולק. שטען שנפגע מינית על ידי הרב טאו. ושגם חברים שהוא מכיר נפגעו על ידו. מה דעתכם? זה רק אני - שיחה 01:26, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

הבאתי את הדברים בדיוק כפי שנאמרו. ותיקנתי מ"התוודה שהוא נאצי לפני רצח אחיה" ל"חנק את המתלוננת ואמר לה שהוא נאצי, בתקופה שקדמה לרצח אחיה". תודה על תשומת הלב לטעות ולתיקון.

בנוסף, צריך לכתוב את הדברים בדיוק כמו שהם, ולא לערבב את העובדה על המסמכים המובאים על ידי האחים, בהם הם טוענים שנמצאת הראיה כי הרב טאו ממשפחה נאצית, לבין טענותיה של המתלוננת על ההטרדות המיניות מצד הרב טאו. אביר חופש הביטוי - שיחה 01:53, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

כמו כן, מה שכתב "זה רק אני" היה צריך סידור ותיקון בשל סרבול וחזרה על פרטים פעמיים. אביר חופש הביטוי - שיחה 01:56, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

ידידי היקר.

התיקונים שאתה עושה לוקים באי דיוקים עד כדי עיוותים. אתה משנה באובססיביות דברים שאני מנסה לדייק, על ידי שאתה כותב דברים לא מדויקים אחרים זה רק אני - שיחה 01:59, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

שלום, אם ישנם דברים לא מדויקים, אשמח שתאיר את עיני. כרגע אני רואה שכל מה שכתבתי נאמר בסרטון, לעיתים קיצרתי את מה שכתבת כדי למנוע סרבול, בלבול וחוסר בהירות הטקסט. ערב טוב. אביר חופש הביטוי - שיחה 02:02, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

יוצר הערך כתב דברים שקריים לחלוטין לגבי טענותיה של נחמה תאנה כאילו על כולם חלה התיישנות. דבר שהוא עובדתית לא נכון.

יוצר הערך כתב משהו כמו 'המשטרה מתקשה להאמין לטענותיה' דבר שסותר לחלוטין את התנהלות המשטרה בעצם זה שהקימה צוות חקירה מיוחד שחקר עדים רבים כפי שמספר עופר חדד בחדשות 12. זה רק אני - שיחה 02:03, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

לא אני כתבתי את זה. רק העתקתי מהערך "הרב צבי ישראל טאו" בו זה כבר נכתב. אביר חופש הביטוי - שיחה 02:04, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אנא פנה בטענות למי שכתב את הדברים בערך "הרב טאו", הערך הנ"ל נעול כבר יומיים, ואין לי יכולת לכתוב בו. אביר חופש הביטוי - שיחה 02:06, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

כתיבה מגמתית שאין מקומה בערכים אינציקלופדיים.

האם יוצר ערך זה מנסה להשפיע על התנהלות גורמי החוק בפרשה זו?. יתכבד ויכתוב בלוג פרטי שלו בנושא ויסביר את עמדתו בנושא. ולא ישתמש בכתיבה אנציקלופדית עבור זב. לילה טוב זה רק אני - שיחה 02:06, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

מה הקשר בין ערך אינציקלופדי להתנהלות גורמי חוק? וכי גורמי חוק זקוקים לערך אינציקלופדי? לא הבעתי את דעתי בנושא, רק ציינתי עובדות. אביר חופש הביטוי - שיחה 02:08, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אתה מנסה בכל דרך שהיא להגחיך את טענות המתלוננות. זו טענתי.

כשכתבתי את שמה של נחמה תאנה שפורסם מעל כל במה תקשורתית אפשרית. מחקת את שמה בטיעון הצדקני שצריך להגן עליה. היא פרסמה את שמה וממשיכה לפרסם את שמה בהקשר הזה. המחיקה שלך. תמוהה עד מאוד זה רק אני - שיחה 02:16, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אתה מוזמן לכתוב את שמה ואני לא אמחוק, אם זה כל כך חשוב. לא כתבתי את שמה משום כבודה. הערך עוסק בתלונות נגד הרב טאו ולא באישיותה, ואיני יודע אם היא רוצה ששמה יוזכר למשך השנים הבאות באינציקלופדיה בהקשר הזה, מכיוון שאין לי אפשרות לשאול אותה ולקבל את תשובתה אם כן או לא, העדפתי לא להזכיר את שמה. איני מבין איך אי ציון שמה מגחיך את טענתה. אביר חופש הביטוי - שיחה 02:25, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אני חושש שאולי לך יש מגמה - לנסות להגחיך אותי ולערער על אמינות הערך.אני מקווה שאני טועה בזה. איני נגדך ונגד אף אדם, ולא רוצה להכנס למריבות. אביר חופש הביטוי - שיחה 02:26, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

בנוסף ציינתי במפורש "המתלוננת הראשונה" , "המתלוננת השניה" , למרות הסרבול, כדי שלא יבואו לבלבל בין המתלוננות. אביר חופש הביטוי - שיחה 02:28, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

בסופו של דבר הערך כרגע הוא זמני. עוד שבוע יחליטו עורכי ויקיפדיה המוסמכים אם לקיימו או למוחקו. לי אין שום סמכות בזה. אביר חופש הביטוי - שיחה 02:34, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

ועוד משהו על ההתיישנות ואי אמון המשטרה (שהעתקתי מהערך "צבי טאו") - מעולם לא מחקתי את מה שכתבת ש"בחלק מהטענות ישנן התיישנות ובחלק אין". לא נגעתי בכלל בפסקה זו, חוץ מטעויות ההקלדה שכתבת שם, ודרישת מקור, כמדומני.

כל מה ששיניתי ממה שכתבת, לפי זכרוני, היה בפסקאות המדברות על הסרטון, שם היה בלבול, חזרות ואי בהירות. אביר חופש הביטוי - שיחה 02:39, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אנא המתן להחלטת העורכים המוסמכים לגבי קיום או מחיקת הערך. אביר חופש הביטוי - שיחה 02:40, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

מי זה עורך משתמש:זה רק אני שנרשם במיוחד לערך זה ובכך מסתכמות כל עריכותיו ראו כאן. למה אינך כותב תחת שם המשתמש שלך? חנה Hanay • שיחה • נשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 05:00, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

מעניין שאת לא שואלת מי זה המשתמש אביר חופש הביטוי שנרשם לויקיפדיה במיוחד לצורך כתיבת הערך הנוכחי וכל עיסוקו הוא רק בקידומו... Eladti - שיחה 08:05, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

@Eladti, מסכים כי אביר מקדם מאז שנרשם רק את הערך הזה. אבל חששותיה של @Hanay לגבי המשתמש זה רק אני, נראים מבוססים ביותר. אופן הכתיבה וההבנה בכללים, מוכיחים לכאורה כי משתמש רשום אחר לפנינו אשר מפעיל בובת קש ואינו מצהיר על כך. ידך-הגדושה - שיחה 09:00, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

צר לי. אני באמת פעם ראשונה יצרתי משתמש בויקיפדיה.

במשך השנים יצרתי מספר עריכות קטנות ללא משתמש. זה רק אני - שיחה 09:46, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

@Eladti ראה תגובתי למעלה זה רק אני - שיחה 09:46, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

צודק לגמרי. גם שמתי לב לעובדה הזו. זה רק אני - שיחה 09:09, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אז מה Eladti, גם שואל אותי שאלה עוקצנית וגם לא מתייג אותי? אינך מסוגל לא להגיב לי. מזל משתמש:ידך-הגדושה תייג אותי בתגובתו, תודה לך. למרות התגובה העוקצנית אענה לך. אביר חופש הביטוי כתב ערך. "זה רק אני" נרשם רק כדי להגיב לערך זה. וברור מתגובותיו שהוא לא עורך חדש. שאלתי אותי בשיחת משתמש:זה רק אני האם הוא בובת קש של משתמש ותיק, והוא לא ענה. אבל כן ערך בוויקיפדיה מאז ששאלתי. חנה Hanay • שיחה • נשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 15:43, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

@Eladti עניתי כבר כמה פעמים שאינני בובת קש. וזה המשתמש הראשון שיצרתי בויקיפדיה. אשמח לענות לכל שאלה זה רק אני - שיחה 15:46, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אני לא טענתי שאתה בבות קש. אני תהיתי על הראייה הסלקטיבית של המתלוננת שמשום מה רואה רק עורך חדש אחד שנרשם ועורך רק בנושא אחד בעורך בעייתית, בעוד שעורך מקביל, שעושה אותו דבר, הוא לגיטימי לחלוטין. Eladti - שיחה 15:51, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

@Eladti ידידי. אהיה כנה איתך. לא הבנתי עד הסוף מה התכוונת בדבריך זה רק אני - שיחה 15:52, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

התערבת באמצע שיחה ביני ובין עורכת אחרת. אתה לא נושא הדיון. Eladti - שיחה 15:53, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

את די צודקת.אני ביצעתי כמה עריכות קטנות במשך השנים לא דרך משתמש קבוע.

ופה שהנושא מאוד חשוב בעיני ורציתי להשתתף בדיון אז עשיתי לי משתמש קבוע זה רק אני - שיחה 09:11, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

תענה בדף השיחה שלך שאין לך שם משתמש אחר. במקום שבו שאלתי אותך. המענה כאן, לא מבטל את הצורך שתענה בדף השיחה שלך. תודה חנה Hanay • שיחה • נשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 15:48, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

זה דף השיחה יקירתי. לא? זה רק אני - שיחה 15:50, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

אין לי משתמש אחר. אינני בובת קש. מוכן לענות לכל שאלה שאדרש זה רק אני - שיחה 15:51, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

ויקיפדיה צברה שם טוב בזכות היותה מאגר אמין.אל לה לההיפך לביצת השערות או העלאת -בדיות לחיסול חשבונות

ט 109.186.32.76 12:09, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

משטרת ישראל הקימה צוות חקירה מיוחד בלהב 433 , על מנת לחקור פרשה זו. הצוות חקר עשרות עדים, במשך כמה חודשים. והעביר את המסקנות לפרקליטות לצוות המלווה שם. על מנת לקבל החלטה לגבי כתב אישום זה רק אני - שיחה 12:21, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

ויקיפדיה השתגעה

זרי פרחים אפשר לשלוח למגייסים למיניהם, גיל פלדמן, ינון מגל, שיקמה ברסלר, משה רדמן, אנשי הימין המשיחי, והשמאל הסהרורי. בהצלחה לנו. מגבל - שיחה 16:10, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

מתי בכלל ערכו כאן בצורה משמעותית ערך בנושא חשוב כמו פיזיקה? אני מנטר מדי פעם את השינויים האחרונים ועריכות משמעותיות בערכים בנושא פיזיקה לא זכורה לי מחמש השנים האחרונות. ה"מיזם" הזה נהיה צהובון פוליטי. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בושה וחרפה לויקיפדיה

בושה על עצם המחשבה בכלל להתייחס להודעות האלה ולהכפיש אדם כשבכלל לא הוכח שהיה משהו 2.55.175.85 23:14, 4 בספטמבר 2023 (IDT)

רשויות המדינה התייחסו ברצינות רבה לטענות. וחקרו עשרות עדים במשך כמה חודשים. אנשי ציבור קראו לחקור את הפרשה, כפי שמפורט בערך.וכעת העניין בבירור הפרקליטות זה רק אני - שיחה 07:27, 5 בספטמבר 2023 (IDT)

זה נכון, אבל זה תפקידן של רשויות המדינה להתיחס ברצינות לכל חדש, גם אם אינו מבוסס, כדי לבדוק את הדברים.

אבל אנחנו כציבור לא צריכים לעשות מטעמים מכל פרשייה צהובה, ובטח לא לעשות על זה ערך מוקרץ וחסר חשיבות אנציקלופדית.

די באזכור העובדות הפרטים המרכזיים שפורסמו בתוך הערך על האדם. למה לעשות מזה ערך שלם כמו אחרון הצהובונים? 2A01:6502:D44C:7CB7:348E:84E4:F697:D590 10:04, 8 בספטמבר 2023 (IDT)

הוספה על תגובתי הנ"ל" כתבתי בטעות "חדש" במקום "חשד".

כמו בן - לא ידוע לי שחקרו עשרות עדים. לכל היותר 2-3 נשים שחלקן חולות נפש.

זה שאנשי ציבור "קראו לחקור" זה יח"ץ פרטי שלהם. רשויות החוק כאמור, אמורות לבדוק חשדות גם אם אין אנשי ציבור ש"קוראים לחקירה", אך כל זה לא רלוונטי לטענה שהפרשייה הזאת לא מצדיקה ערך, ודי באזכור הפרטים המרכזיים בערך על האישיות עצמה. 2A01:6502:D44C:7CB7:348E:84E4:F697:D590 10:07, 8 בספטמבר 2023 (IDT)

גבו עדות מקרוב ל100 איש זה רק אני - שיחה 10:37, 8 בספטמבר 2023 (IDT)

1. הטיעון לגבי היות חלק מהתלונות חולות נפש הופרך. קודם כל מעיקרו. תקשיב להן מדברות. מדברות בצורה רהוטה ומרשימה. וגם על ידי אישור מפסיכיאטר. לאחר שנטעןמכךמעלמאחת מהן.
2. מדובר על שתי עדויות בהן נטען על אינוס ילדים קטנים. גם בעדות תאנה וגם בעדות רפי. זה לא מוקרץ וחסר חשיבות, ידידי

זה רק אני - שיחה 13:20, 8 בספטמבר 2023 (IDT)

אם קראת את כל הערך, בודאי ראית שיש כאן דברים שהם מעבר לפגיעות מיניות "רגילות" זה רק אני - שיחה 12:37, 8 בספטמבר 2023 (IDT)

טענות מפוקפקות מקור בערך

גילוי נאות: זמן רב שלא ערכתי פה, מעבר לעריכות בודדות פה ושם, וכמובן לא התערבתי בדיונים. יחד עם זאת, ערך זה בולט לרעה בכתיבה לא-אינציקלופדית, ראיתי באקראי הפניה לערך זה, באתי, קראתי, הזדעזתי בקצרה הדברים החמורים יותר: המשפט בשם פרסיקו 'שנחשף לעדויות מוקלטות', ויותר מכך, לכתוב שאשת מקצוע נחשפה לעדויות בקליניקה שלה, ולקשר למקור פוסט ב-Facebook שבו מופיע תמונה של תגובה אנונימית, זה כתיבה לא אינציקלופדית, ויותר מכך נעדרת מקור. בערך שיש לו משמעות לשמו הטוב של אדם, זו התנהלות חורגת מאוד מהראוי. בזמנים אחרים הייתי מרגיש חופשי למחוק טענות לא-אינציקלופדיות ונעדרות מקור אלו, כשיש הצבעת מחיקה בערך, כותב תחילה בדף השיחה. נת- ה- - שיחה 16:16, 11 בספטמבר 2023 (IDT)

@נת- ה- היקר, תודה על התגובה החשובה הזו שלך.

אנסה להשיב על שתי הטענות הספציפיות שהעלית כאן.

אקדים בגילוי נאות, שחלק מהערך נכתב על ידי, למרות שלא אני הוא זה שיצר את הערך

1. לגבי ציטוט דבריו של תומר פרסיקו עיתונאי וחוקר ידוע(גילוי נאות : לא אני הוספתי אותו לערך). הציטוט נועד לציין עובדה, שישנם הקלטות של עדויות נוספות לגבי פגיעות מיניות של הרב טאו. שלא יצאו לציבור. פריסקו מעיד שראה ושמע אותם. כל הקטע הוא קצר מאוד ומצוטטת בו שורה אחת תמציתית וכמעט לקונית מדבריו של פרסיקו. ציון והבאת עובדה זו דרך דבריו של פרסיקו, משלימה את מכלול המידע המצטבר מכלל הערך.
2. לגבי הציטוט של אשת המקצוע שפגשה נפגעת נוספת. אני נוטה להסכים איתך שיש כאן משהו קצת חריג. היתה לי התלבטות איך ואם להוסיף זאת לערך. וזה המקום לציין שאותה תגובה לא הופיעה בצורה אנונימית. אשת המקצוע שכתבה את התגובה פרסמה זאת בשמה המלא ותחת תמונתה בפרופיל הציבורי שלה בפייסבוק. וכדי לא לגרום לאותה אשת מקצוע אי נעימויות ותסבוכות,מי שפרסמה את זה העבירה קו על השם שלה. והסתירה את תמונתה. עבדך הנאמן ראה את התגובה המקורית בפייסבוק עם השם המלא. של אשת מקצוע בתחום הטיפול מאזור ירושלים. לכן ראיתי לנכון לשים את זה בערך עם הסימוכין הנוכחי שאני מסכים איתך שהוא די בעייתי.

זה רק אני - שיחה 21:01, 11 בספטמבר 2023 (IDT)

מאחר ומוסכם ש-2 אינו יכול להחשב כמקור לטענה, נתמקד ב-1: תומר פרסיקו הוא חוקר דתות חשוב, אך לא חוקר משטרה, דעתו בנושאי חשדות פליליים אינה חשובה או מקצועית יותר מדעתו של כל אחד אחר. לעצם העניין, טענת 'ידוע לי על משהו גדול אך לא יכול לפרסם', יכולה להיות פרומו לכתבה עיתונאית רודפת רייטינג, אך לא כמקור לויקיפדיה, בודאי לא כאשר מדובר בנושא שבו מואשם אדם בחשד פלילי, וכאשר עומדת לכל אדם חזקת חפות. בברכה, נת- ה- - שיחה 23:02, 11 בספטמבר 2023 (IDT)

הערך אינו ערך משפטי. אלא אינפורמטיבי.

יש ערך אינפורמטיבי גדול מאוד לדמות מוערכת שמעידה ששמעה עדויות נוספות. נראה לי ברור ופשוט.

לגבי סעיף 2, אני לא אמרתי שזה לא יכול לחשב כמקור, אלא שזה בעייתי. זה רק אני - שיחה 23:12, 11 בספטמבר 2023 (IDT)

רק מזכיר לשנינו שיש אין ספור מקומות בויקיפדיה של טענות שמוצמד להן 'דרוש מקור', והן עדיין קיימות בערך, ולא מוחקים אותן. יש גם שורה כזאת בערך בו אנו עוסקים.

כאן יש מקור , רק שהמקור בעייתי.

למרות שהסברתי היטב לעיל, שמקור הזה מבוסס היטב. והסיבה שלא ניתן להביא את הדובר בשמו ותמונתו היא הרגישות שפירטתי לעיל זה רק אני - שיחה 23:16, 11 בספטמבר 2023 (IDT)

עניינה של ויקיפדיה הוא הבאת מידע אמין ומבוסס, ויקיפדיה אינה מתבססת על מידע אישי שאינו זמין פומבית, שכן מה שאינו ניתן להפרכה, אינו יכול להחשב כמקור. לגבי הסרת משפטים להם מוצמדת תבנית 'דרוש מקור' ותיקה, עקרונית הדבר יכול להעשות, אלא שאין בכך חשיבות. פה מדובר בטענות כנגד שמו הטוב של אדם וכנגד חזקת החפות שלו. זה בלתי מתקבל על הדעת שבערכים על דמויות ציבוריות יופיעו טענות אנונימיות ברמת אמינות נמוכה. זה כעין מעשה נבות היזרעאלי, אפשר למצוא אנשים מושחתים שיטענו טענות שקריות, ולכן כל זמן שאדם לא הורשע בדין, יש לנהוג בטענות כלפיו זהירות וחשדנות רבה. מקור שאינו פומבי אינו מקור, ואינו מבוסס, ואין זה משנה רמת ההערכה לאדם הטוען אותו. נת- ה- - שיחה 00:00, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

זו לא הערכה . זה ידע. מי שפרסם זאת. היא אשת מקצוע מוסמכת. זה רק אני - שיחה 04:20, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

ואת אותה טענה בדיוק במילים שאתה כותב כאן . תוכל להחיל על שורה אחרת בערך זה. המתייחסת אל אדם אחר שהוא לא הרב טאו שנטען כלפיו שעשה עברה. ללא שום מקור. זה רק אני - שיחה 04:22, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

זה כן פומבי. מה שכרגע לא פומבי . הוא השם של מי שאמר זאת זה רק אני - שיחה 04:23, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

המקור פומבי כל אחד יכול להכנס ולקישור, לקרוא ולהתרשם זה רק אני - שיחה 04:25, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

יש מיליוני סוגים של מקורות. גם אדם שמפרסם משהו בפייסבוק, חשוף לתביעה דיבה. מי שפרסמה את זה בפייסבוק שלה פרסמה את הצילום של אותה תגובה בחשבון הפיסבוק שלה. עם השם שלה. מישהי בשם שלומית. עם התמונה שלה זה רק אני - שיחה 04:27, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

גם אתר אינטרנט שמפרסם פרטים לגבי פרשות , הרבה פעמים מביא טענות של אנשים בלי להזכיר את שמם. אין ספור פעמים. דבר יום ביומו זה רק אני - שיחה 04:28, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

מקורות מהימנים חייבים להיות פומביים, הערכת אמינות של אנשים אינה מועילה ואינה מורידה, אלא אמינות מקורות, כך זה בויקיפדיה. אם לדעתך ערכים אחרים לוקים בבעיה זו, אל תהסס לערוך אותם, או להפנות את תשומת לב הקהילה. בחינת מהימנות מקורות אינה נעשית במבחן 'האם הוגשה תביעת דיבה כנגד', לא כך נמדדת אמינות מקורות. ויקיפדיה היא מיזם לכתיבת אינציקלופדיה מהימנה, לא אתר איסוף מידע, לרבות רכילות. נת- ה- - שיחה 09:51, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

ידידי היקר @נת- ה- , מה שאתה מבצע כרגע בערך , אני קורא לו "השחתה זוחלת" , אתה עורך ומוחק, משנה מקום מוסיף דברים שאין להם מקור או סימוכין , מהלילה סביבות חצות.

ואני מתכוון לדווח על כך למפעילים זה רק אני - שיחה 11:31, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

יותר מאשמח עם ידים נוספות יתערבו בערך המחפיר הזה, במקום החגיגה שמתנהלת בדף דיון המחיקה של הערך. רק לדייק: לא הוספתי כמעט דבר, בעיקר קיצרתי ומחקתי דברים שאין מקומם בערך אינציקלופדי. נת- ה- - שיחה 11:51, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

מחקת ללא הסבר , דברים שיש להם סימוכין. זה רק אני - שיחה 12:04, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

הזזת דברים בתוך הערך , שהיה מסודר על פי היגיון כרונולוגי. ושמת משהו שהיה בהתחלה בסוף ,

מציין שחלק מהעריכות יש בהן היגיון מסויים. אך המכלול , של המחיקות . של דברים שעמלו עליהם למצוא להם סימוכין, ואתה מחקת כלאחר יד . הוא בלתי מתקבל על הדעת. אפתח נושא חדש , עם תלונה בעניין למפעילים. זה רק אני - שיחה 12:05, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

לגבי שבירת הכרונולוגיה, אכן, הערך היה מבולגן, ולכן חולק למספר פרקי משנה, בהם נשמר הסדר הכרונולוגי, כמקובל. נת- ה- - שיחה 14:33, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

אתה טועה, הוצאת את הדברים מהסדר הכרונולוגי בהם הם היו זה רק אני - שיחה 14:34, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

וכן, פתחת פרק משנה , בשביל שורה קצרצרה , שחשבת שאין מקומה בפתיח, בגלל ש"חברי הכנסת הם פוליטקאים ואינם רלוונטיים לחקירה". הערך לא עוסק רק בחקירה , החקירה היא רק אחד מנושאי הפרק. ובודאי ציון עובדה קצר ולקוני שאנשי ציבור התייחסו לפרשה ראויה להיות מוזכרת בפתיח.

אבל לך משום מה זה לא מתאים , אז החלטת לפתוח פרק משנה חדש , רק בשביל החצי משפט הזה. זה רק אני - שיחה 14:39, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

אין מדובר בנושא פוליטי ואף לא בנושא ציבורי, ומשכך דעות חברי הכנסת אינם בעלות חשיבות אינציקלופדית לנושא. לכן אין מקום לאזכר אותם בפתיחה. נת- ה- - שיחה 14:41, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

בודאי שזה נושא ציבורי!

יש ענין גדול בציבור, וויכוח גדול נסוב בו על העניין הזה, חלק מהתוכן בערך נועד כדי להסביר זאת. זה רק אני - שיחה 14:42, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

חשדות פליליים מתבררים בחקירה משטרה ובבית משפט, לא בכיכר העיר ולא במושב הכנסת. הנושא מעורר עניין ציבורי אך הוא פלילי-משפטי, דעותיהם של חברי הכנסת בנושא פלילי-משפטי אינם בעלות חשיבות. נת- ה- - שיחה 21:47, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

ידידי היקר,

ויקיפדיה היא :

לא כיכר העיר

ולא המשטרה

ולא הפרקליטות

ולא בית המשפט

ואפילו לא הכנסת.

ויקיפדיה מנגישה מידע לציבור.

העובדה שחברי כנסת התבטאו בפרשה, היא חשובה ורלוונטית עבור מי שמתעניין בנושא.

ומי שלא מתעניין בנושא מן הסתם לא יקרא את הערך הזה.

להזכירך אתה אפילו הוספת כותרת משנה חדשה עבור התייחסות ציבורית לפרשה. זה רק אני - שיחה 15:56, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

פרסום עולמי לפרשה, אמת או הגזמה פראית?

בפתיחה לערך נטען כי הפרשה דווחה בכלי תקשורת עולמיים, כאסמכתא מוצגות כתבות מאתר NTDV, France 24, inquirer.net ו-nst.com.my. מכל ארבעת האתרים, רק לאחד ערך בויקיפדיה העברית, השאר לא מוכרים. מלבד זה שרובם העתיקו את אותה כתבה באותם ניסוחים, אין להשוות לפרסומים בכלי תקשורת ידועים וותיקים. הפרשה זכתה לאזכורים שוליים בתקשורת חוץ, ומשכך הטענה כי הפרשה דווחה בכלי תקשורת בינלאומיים היא הגזמה פראית. נת- ה- - שיחה 10:06, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

היא לא הגזמה, היא עובדה.

הערך טוען שהפרשה גם פורסמה ברחבי העולם. וזה נכון.

בארץ , כפי שטוען הערך היא זכתה להתייחסות נרחבת . בחו"ל היא רק פורסמה

ולידיעתך NDTV , היא רשת תקשורת גדולה בהודו , שנחשבת הראשונה בהודו שהחלה לשדר שידורי טלוויזיה 24/7, בהודו כידוע גרים כמעט 1.5 מיליארד אנשים.

ולידיעתך INQUIRER , הוא עיתון וחברת מדיה פיליפינית , החברה מעוטרת הפרסים ביותר בפילפינים, שטוענת לגישה ל 54 מיליון קוראים.

וגם NST הוא אתר האינטרנט של העיתון הותיק ביותר במלזיה (החל לצאת לאור בשנת 1845.) במלזיה חיים מעל 30 מיליון תושבים.

בנוסף יש בידי פרסום של הפרשה באתר חדשות אוסטרלי .

https://plus61j.net.au/featured/family-values-religious-zionism-party-advisor-accused-of-sexual-abuse/

ויש עוד פרסומים באתרי חדשות ערבים על הפרשה.

כדוגמת זה :

https://english.almayadeen.net/news/politics/another-rape-in-israel-with-a-top-rabbi-involved

אז אנו רואים שהפרשה פורסמה גם ברחבי העולם .

מחקת חצי השורה שבה ציינתי זאת , כולל המקורות והסימוכין לכך. עם הסבר שמראה שאו שלא קראת או שלא הבנת את אותה שורה.

תודה ויום טוב זה רק אני - שיחה 12:03, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

האזכור שולי, ידיעה בשולי חדשות חוץ. נת- ה- - שיחה 14:34, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

מניין לך?

הערך מציג שהפרשה פורסמה גם בתקשורת ברחבי העולם, הובאו סימוכין רבים. זה הכל

זה לא מוצא חן בעיניך, ואתה פשוט מוחק. זה רק אני - שיחה 14:45, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

אם כלי התקשורת שאוזכרו היו בעלי חשיבות, היינו מצפים לראות ערכים אודותם בויקיפדיה העברית, למעט הערוץ הצרפתי, אין. זה לא הוכחה שמדובר בכלי תקשורת שוליים, אבל זו אסמכתא לכך. דרושה הוכחה לכך שהפרשה עוררה עניין מיוחד בתקשורת חוץ, וזו לא עוד ידיעה קטנה בחלק התחתון של עמוד 17. נת- ה- - שיחה 21:50, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

במחילה מכבודו.

הערך טוען שהפרשה פורסמה בתקשורת ברחבי העולם.

זה מה שנטען. זה מה שהוכח זה רק אני - שיחה 10:08, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

עריכות לא אחראיות , ומחיקות שרירותיות על ידי משתמש נת- ה-

שלום לכולם

אני נאלץ לדווח כאן על סידרת עריכות לא אחראית ,

מחיקות שריורתיות, או ללא הסבר המניח את הדעת.

שינוי מקום של תוכן בתוך הערך ללא היגיון ברור.

על ידי המשתמש @נת- ה-. שהגדיר את הערך כ"ערך מחפיר".

המשתמש הנ"ל , פתח נושא כאן בדף השיחה בעניין 'טענות מפוקפקות בערך' אתמול (11.9) בשעה 16:00.

הוא פותח בגילוי נאות הזה: "גילוי נאות: זמן רב שלא ערכתי פה, מעבר לעריכות בודדות פה ושם, וכמובן לא התערבתי בדיונים. "

דננו ספציפית לגבי כמה פריטי מידע שמובאים בערך , ולגבי מקורותיהם.

הדיון התגלגל ונמשך עד חצות לערך.

כמה דקות לאחר חצות ,הוא החל בסדרת עריכות ומחיקות בערך , כשהוא מוחק בערך כ 5800 תווים בערך מחצות עד הבוקר.

כפי שניתן לראות בדף היסטוריה של הערך.

כדוגמה : אחת המחיקות השרירותיות שהוא ביצע , הוא אף טרח לפתוח נושא בעניין, בו עניתי לו באריכות מדוע המחיקה שלו אינה ראויה: שיחה:פרשת התלונות נגד הרב טאו#פרסום עולמי לפרשה, אמת או הגזמה פראית?

כאן החזרתי את מה שמחק עם הסבר: גרסת ערך

דוגמאות נוספות למחיקת תוכן שיש לו סימוכין ומקור, בטיעונים שאינם מניחים את הדעת:

גרסת ערך - כאן הוא מחק מסיבה לא ברורה את שמה של המתלוננת (בטענה שנושא הערך הוא הרב טאו), ומחק עוד שורה ללא כל הסבר.

כאן - הוא מחק כמה שורות בערך הכוללות מקור וסימוכין, שנערכו כבר על ידי כמה מן העורכים. פשוט מחק אותן , בטענו שזו "הזיה" להביא את זה בערך.

כאן - הוא מחק שורה שלימה עם מקורות וסימוכין, בטענה שהוא אפילו לא ניסה להביא לה הוכחה או סימוכין, תוך כדי שהוא מוסיף הערה מלעיגה כלפי המתלונן , עליו דובר בשורה זו.

כאן - הוא מחק שורות שלמות עם מידע שיש לו מקור וסימוכין בהערות , הסיר את התאריך המדוייק מהמקרה , והזיז את השורות האלה למיקום אחר בערך , שלא לפי הסדר הכרונולוגי אותו הערך משתדל לשמור. כל זאת בטענה של "ארכנות יתרה". בנוסף לכך לאחר השינוי שלו סיפור המקרה מקבל משמעות אחרת , וחסרים בו פריטים קריטיים להבנת ההקשר שלו. בנוסף לכך, השורה האחרונה בקטע שמוסרת פריט מידע שלא הוכח, ולא הובא לו כל סימוכין, דווקא אותו, הוא לא מחק. התנהלות שרירותית לחלוטין.

כאן - הוא מחק שורה שלימה , עם מקור. בטענה לא ברורה. "הפרדת מידע רקע מהחשדות עצמם".

כאן - הוא מחק שורה המכילה מידע אינפורמטיבי, בטענה שזה מובן מאליו , ולא צריך לכתוב.

כאן - הוא מחק שורה שהוספתי ,על מנת שניתן יהיה להבין את ההקשר של המקרה , המידע מגובה במקורות שבהערות השוליים. העורך הנ"ל , מחק אותן בטענה "שזה לא NPOV" , למרות שהמידע מופיע בכתבות באתרי חדשות מוכרים, שצויינו בהערות השוליים.

כאן - תוך כדי שהוא מאחד קטעים שונים שמדברים על אותו נושא (פעולה שעל פניה היא מבורכת) , הוא מוחק פריטי מידע משמעותיים, שיש להם סימוכין - ללא כל הסבר.

כאן - הוא הזיז קטע שלם למיקום אחר בהמשך , כשהוא מוציא אותו מתוך הרצף הכרונולוגי של הארועים, וגורם לכך שההקשר לקטע לא כל כך מובן. כל זאת בטענה: "הפרדה בין החשדות לבין טענה להצעה לסגירת העניין בכסף". לא מובן מה הכוונה, ומה ההיגיון בפעולה שבוצעה על ידי העורך.

אשמח להתייחסותם ולעצתם של מפעילי המערכת , והעורכים הבכירים.

@מקף , @כובש המלפפונים, @היידן, @דוד שי, @התו השמיני

תודה ויום טוב זה רק אני - שיחה 13:48, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

מתייג גם את @PurpleBuffalo זה רק אני - שיחה 14:01, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

אשמח מאוד עם עורכים נוספים יתערבו בערך המחפיר הזה. נת- ה- - שיחה 14:15, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

לגופם של דברים, הסברים לעריכות מופיעים בתקצירי העריכה. נת- ה- - שיחה 14:23, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

ידידי היקר, קראת מה שכתבתי למעלה? הסברתי בפרוט רב לגבי כל אחת מן העריכות. אתה יותר מממוזמן , להתייחס ענינית. לכל עריכה שהתייחסתי אליה.

כשניסיתי להחזיר קצת ממה שמחקת , חזרת ומחקת עוד הפעם זה רק אני - שיחה 14:31, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

נחכה לדעות נוספות. דעתי שהערך דורש עוד קיצוצים מאסיביים, עד שיוכנס ככמה משפטים מסוייגים לערך הראשי, לצערי איני בעל זכות הצבעה. נת- ה- - שיחה 14:37, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

היתה הצבעה, ולמיטב הבנתי תוצאות ההצבעה , הן להשאיר את הערך. זה רק אני - שיחה 14:40, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

מה זה קיצוצים מאסיביים.?

אתה יכול למחוק ולערוך ככל העולה על רוחך , ללא הסבר הגיוני? זה רק אני - שיחה 14:41, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

המצב הוא בלתי אפשרי, המשתמש הנ"ל , מינה את עצמו לאחראי על הערך , וכל מי שמנסה לערוך , הוא משחזר. זה רק אני - שיחה 15:01, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

@כלנית ב זה רק אני - שיחה 15:54, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

אני מצטרפת לתלונתו של זה רק אני. הנה עוד דוגמא, בסעיף "השפעה על החברה הציונית דתית", הרחבתי את המשפט "מיעוט קטן מתומכי הרב טאו אף הביעו אמירות המאיימות על מי שיתבטא בפרשה" כדלהלן:

"מיעוט קטן מתומכי הרב טאו אף הביעו אמירות המאיימות על חייהם של מי שיתבטא בפרשה, בזו הלשון: "אם חפצי חיים, אם לא רוצים שהם, נשיהם ודורותיהם אחריהם יפגעו – אז שיסתמו את הפה. יהיה לזה מחיר. זה עלול להגיע למחיר חייהם".

נת- ה- מחק את עריכתי וכתב: "שחזור, אין צורך להדהד לשון איומים, די לתמצת אותה".

אם כן, אף אני אשמח להתייחסותם ולעצתם של מפעילי המערכת , והעורכים הבכירים. כלנית - שיחה 17:22, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

אני כבר מחקתי את הציטוט המיותר הזה בעבר, מן הסתם לא עיינת בהיסטוריית הגירסאות לפני שהחזרת אותו. מגבל - שיחה 17:53, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

@מגבל תוכל להתייחס לטענות שלי בראש הנושא הזה? זה רק אני - שיחה 18:00, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

למעלה מיכולותי ומגבלות הזמן שלי לדון בכל אחת מהמחיקות האלה. צר לי. לא הגשת את זה בצורה נוחה, ככה שעוד יותר קשה להבין על מה דיון. פתח דיון נפרד לכל מחיקה ותסביר בצורה פשוטה מה היה, מה נמחק, למה, ומה דעתך על זה. מגבל - שיחה 14:14, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

@מגבל תודה על תגובתך. הרעיון טוב.

אם כי חייב לציין שנתתי קישור מדויק לעריכה כולל הסבר על כל אחת מהמחיקות.

אבל הרעיון שלך באמת טוב. זה רק אני - שיחה 14:25, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

@מעט מן האור אשמח לשמוע גם את חוות דעתך בעניינים המפורטים לעיל זה רק אני - שיחה 13:21, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

@משתמש:זה רק אני, אני לא מעוניין להשתתף בדיון כאן. העריכה האחרונה שביצעתי בערך היא מחיקת משפט ללא מקור. זה הכל. מעט מן האור • שיחה • כ"ז באלול ה'תשפ"ג • 14:38, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

@מעט מן האור אתייחס בהמשך גם למחיקה זו. שיש לה מקור. שדננו בו באריכות. באחד הנושאים בדף זה. ללא שהוחלט מה לעשות. @מגבל הוסיף שנדרש מקור יותר איכותי זה רק אני - שיחה 15:01, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

@מגבל אציין לטובה את מגבל שלא מחק. אלא הוסיף הבהרה. אצה באת ומחקת. ההבהרה לא הספיקה לך.

אשמח לסובלנות לסבלנות. יש אין ספור שורות ברחבי ויקיפדיה שכתוב עליהן נדרש מקור, ולא מוחקים אותם. גם כאן זה יכול להיות. @מעט מן האור, הייתי שמח אם היית מחווה דעתך בדיון שהתקיים על שורה זו כאן. בנושא התשיעי כאן בדף. לפני שאתה מוחק. ויהיה מכובד. אן תחזיר את המחיקה. ואז תקרא את הדיון הארוך והטענות בו. ותסביר מדוע דינה של השורה להמחק למרות שיש במדה הבהרה, כפי שקורה לאלפים ברחבי ויקיפדיה זה רק אני - שיחה 15:15, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

בצידה זה רק אני - שיחה 15:15, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

דרך אגב יש עוד שורה בערך שלא אני הוספתי אותה.

לשורה אין מקור. מי שהוסיף את השורה לא טרח להוסיף מקור. יש בצידה הבהרה. את השורה הזו לא טרחת למחוק זה רק אני - שיחה 15:18, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

@משתמש:זה רק אני אני מתייחס רק לעריכה שאני ביצעתי, לא מעוניין להביע דעתי על מה שאחרים כתבו / מחקו. אני מחקתי את השורה "ב 6 בספטמבר פרסמה בפייסבוק אשת טיפול מירושלים, כי בקליניקה שלה טופלה אישה שנפגעה על ידי הרב טאו "עם סיפור מזעזע ומתמשך"^{[דרוש מקור: קישור לצילום מסך של תגובה עם פרטים מזהים מושחרים בדף פייסבוק פרטי זה הרחק הרחק ממקור קביל]}.". מבלי להיכנס לפרטים האם זה נכון או לא - משפט עמום כזה אין מקומו באנציקלופדיה. צריך מידע מדוייק. מי היא זו אשת הטיפול? מי היא האישה שנפגעה? מהו הסיפור המזעזע והמתמשך? משפט כזה אפשר לפרסם בבמות אחרות. לא כאן. זה הכל. במידע ויהיה מקור איכותי - (ויש אמות מידה למקורות איכותיים כאן: ויקיפדיה: ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות. ציטוט משם: להתרחק כמו מאש: תוכן אינטרנטי מאת מחברים אנונימיים, או כאשר לא ניתן לבדוק ולאשר את זהותם ומומחיותם [זה המקרה שלנו - לא ברור זהות האנשים עליהם מדובר], או כאשר ידוע שאינם מומחים לנושא. אנונימיות טיפוסית לתוכן ביוטיוב, בפורומים אינטרנטיים, וברשתות חברתיות. אמינות מקורות אנונימיים חשודה אף יותר מאשר זו של כתבות בעיתונות. המידע בהם תכופות שגוי, מעוות ואף שקרי במתכוון לצורך רייטינג, או על מנת לתמוך באג'נדה כלשהי. בנוסף הם עלולים להפר זכויות יוצרים, נושא שוויקיפדיה מקפידה בו. מאותה סיבה, אין להסתמך על תוכן ממיזמי ויקיפדיה בשפות אחרות אם הוא אינו ממוסמך) אני לא אתנגד להוספתו. מעט מן האור • שיחה • כ"ח באלול ה'תשפ"ג • 12:46, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

@מעט מן האור היקר,

1. מודה לך על תגובתך המפורטת ומחכימה. מעריך זאת.
2. טענתך שהמשפט "עמום" לא הוסברה על ידך. המשפט בהיר וברור! הטענה מאוד חדה. והקשרו מוסבר בצורה מדויקת בערך. אנא הסבר מה עמום במידע שהובא בערך.
3. אתה טוען שלא הוזכר מי היא אשת הטיפול, אחד - וכי כל פרט מידע שהובא בויקיפדיה מתוך מקור - ניתן בו השם. יש אין ספור כתבות שמובא בהם פרוט של משהו שאדם סיפר בלי להזכיר את שמו. האם בגלל זה לא ניתן להביא פריט מידע זה בערך ויקיפדי (יש כמה וכמה פריטי מידע שמופיעים כאן בערך שלא מפורט מה השם של מי שסיפר , כל כך תמוהה בעיני הטענה הזו)? שתיים - בדיון אותו ערכתי כאן פירטתי עוד, ואצטט:"אשת המקצוע שכתבה את התגובה פרסמה זאת בשמה המלא ותחת תמונתה בפרופיל הציבורי שלה בפייסבוק. וכדי לא לגרום לאותה אשת מקצוע אי נעימויות ותסבוכות,מי שפרסמה את זה העבירה קו על השם שלה. והסתירה את תמונתה. עבדך הנאמן ראה את התגובה המקורית בפייסבוק עם השם המלא. של אשת מקצוע בתחום הטיפול מאזור ירושלים. לכן ראיתי לנכון לשים את זה בערך עם הסימוכין הנוכחי ". וזה גם הסבר מאוד הגיוני מדוע לא אביא את שמה למרות שאני יודע אותו.
4. אתה טוען שלא הוזכרה שמה של הנפגעת , תמהני על טענה זו, וכי ניתן חוקית להזכיר שם של נפגע עבירה ללא הסכמתו? כאשת מקצוע , זו שפרסמה את הסיפור , פעלה נכון וכחוק. יש כאן ובעוד הרבה מקומות סיפור על עבירות שנעשו ללא הגת שם הנפגע. שוב תמיהני על טענה זו.
5. טענת כאילו יש כאן מחבר אונינימי , אינה מדויקת. אחד- ראה סעיף 3. שניים - מפרסם המידע (של סיפורה של אשת המקוע) - פרסם זאת בשמו המלא ובתמונתו , בפייסבוק שלו. (בהמשך אביא עוד מקור , בו אותה מפרסמת בשמה המלא , אף העלתה זאת לדיון ציבורי , בדף פייסבוק ציבורי , של דמות ציבורי, ואף הגיבו לה). חשוב לציין שאותו אדם שפרסם (את סיפורה של אשת המקצוע), חשוף כעת לתביעת דיבה, כפי שכבר הוכח בפסקי בית משפט שקבע שאפילו שיתוף של מידע ברשת - יכול להחשב כדיבה (אפילו אם לא כתבת אותו בעצמך. אז בהנתן שהמידע פורסם ברשת על מישהו בשמו המלא ובתמונתו(זה לא אנונימי) , והוא חשוף לתביעת דיבה, וכותב שורות אלה יודע את שמו וזהותו של האדם שהובא הסיפור שלו, יש מקום לשקול את קיומו של המקור (ובודאי אם יש עוד מקום שהוא פורסם על ידי אותו מפרסם )
6. כמובן שאין כאן עניני רייטניג, זכויות יוצרים וכדומה.

אך אחרי הכל שאלת השאלות , שלדעתי לא התייחסת אליה, (וגם ההפניה שלך להסבר לויקיפדיה לא), האם (והתשובה היא לא) דינו של פריט מידע שהמקור שלו שנוי במחלוקת - דינו להמחק???

והתשובה , כפי שמפויעה באין ספור מקומות ברחבי ויקיפדיה בהם יש פריטי מידע להם מוצמדת "דרישת מקור" , ולא נמחקו - היא לא. ובמקרים אלה אין מקור בכלל! כאן יש מקור , שהוא אכן שנוי במחלוקת.

בנוסף, כפי שציינתי, ישנם עוד פריטים בערך זה שמוצמד להם דרוש מקור - והם ללא מקור כלל , אותם לא מחקת. אני מגדיר זאת - כ"מחיקה סלקטיבית".

חשובה לי מאוד התייחסותך באופן כללי , ובפרט ובעיקר לטענה האחרונה , שקראתי לה - "שאלת השאלות"

תודה לך ושנה טובה ומאירה

זה רק אני זה רק אני - שיחה 13:47, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

ואוסיף , בפרט שהיתה מוצמדת הבהרת בקשרת מקור בולטת על כך, כך שהקורא מבין שהמקור שנוי במחלוקת.

הייתי מצפה לסבלנות , ולהתאפשרות בירור העניין זה רק אני - שיחה 13:53, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

המחיקה כאן, נראית לי כאקט לא מידתי זה רק אני - שיחה 13:55, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

היה ראוי שתשתתף בדיון שהתקיםלגבי שורה זו, לפני מחיקה

תודה זה רק אני - שיחה 13:56, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

אוסיף - וכי למה נועדה התגית של "דרוש מקור" , אם כל מקום שנדרש מקור ואין , אנו הולכים ומוחקים את השורה? בדיוק בשביל זה נועד ה"דרוש מקור" ! (בעיקר שיש כאן מקור , אך הוא שנוי במחלוקת) זה רק אני - שיחה 14:12, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

איחוד

מאחר שרבים מהמצביעים בהצבעת המחיקה לא התייחסו לאפשרות של איחוד, ומאחר שחלק מהמצביעים בעד השארת הערך כתבו במפורש שהם בעד איחוד או שישקלו זאת, אני חושב שיש להעלות את הנושא מחדש בצורה מסודרת. אני חושב שאף על פי שיש לנושא חשיבות, אין צורך בייחוד ערך בפני עצמו, וכפי שהוזכר כבר למעלה בדף השיחה, הדבר לא נעשה בעשרות מקרים דומים. לא מדובר כאן בפרשייה שמעורבים בה אנשים רבים אלא בתלונות נגד הרב טאו בלבד, והערך הנוכחי לא ארוך, כך שהערך הנוכחי כפי שהוא מתאים להיות חלק אינטגרלי מהערך על הרב טאו, לכן הפיצול הזה מיותר, וחבל להשאיר אותו כאן בתור תקדים לפיצולים מיותרים נוספים במקרים דומים. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז באלול ה'תשפ"ג • 15:55, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד איחוד. עמד, יש להציב תבניות {{איחוד}} בשני הערכים. פוליתיאורי - שיחה 16:29, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

Politheory1983 תוכל להניח תבנית איחוד על הערך הנוכחי? אני מנוע מלעשות זאת בגלל מגבלה טכנית. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז באלול ה'תשפ"ג • 16:35, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

מדוע כל כך דחוף האיחוד?

תומכי המחיקה, הזדרזו להסיר את תבנית האיחוד, כאשר הועמד הערך להצבעת המחיקה. שגם היא נעשתה בבהילות רבה דקות אחדות לאחר שעברו 7 הימים הראשונים להקמת הערך. אין לי אלא למחות על ההתנהלות הזו.

תודה ושנה טובה זה רק אני - שיחה 16:41, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

רק היום פורסמו עדויות חדשות . הפרשה הולכת ותופסת נפח.

צפויה החלטת פרקליטות בקרוב, שמה שלא תהיה תצית שוב דיונים סוערים בציבור. והבתאם לך יעודכן הערך. זה רק אני - שיחה 16:33, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד זה רק אני - שיחה 16:33, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד איחוד--היידן 16:34, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

מדוע כל כך דחוף לאחד? כמו שכל כך דחוף היה להביא להצבעת מחיקה? זה רק אני - שיחה 16:36, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

הפרשה תופסת נפח כחלק מהביוגרפיה הציבורית של הרב טאו, לא כערך עצמאי.

השאלה היא מדוע היה כל כך דחוף לפצל. ויקיפדיה דינמית, וכפי שכתבתי הערך הזה הוא תקדים מסוכן לערכים נפרדים דומים, ויש לאחד אותו לפני שייוצרו ערכים דומים ויהיה קשה לחזור אחורה. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז באלול ה'תשפ"ג • 16:39, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

הפיצול נעשה לא על ידי. הערך פוצל ועבר הצבעת מחיקה. ברוב עבור השארה.

שום דבר לא מסוכן בהנגשת ידע לציבור.

ראה אילו ויכוחים מתנהלים כאן על כל קוצו של יוד בערך. תאר לך שעכשיו על הדיונים האלה מצטרפים לערך ההוא זה רק אני - שיחה 16:43, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

הבטיחות למחיקה ועכשיו לאיחוד היא . כולל המחיקות הלא לגמרי עניניות שבוצעו בימים האחרונים. היא התנהלות שאינה ראויה. זה רק אני - שיחה 16:45, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

הבהילות , לא הבטיחות זה רק אני - שיחה 16:45, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

אני מסכים עם עמד שמדובר בתקדים מסוכן. הפרשה היא חלק משמעותי מהביוגרפיה של טאו, ושם יש לסקור אותה בהרחבה. כך נהגנו אפילו במקרה של משה קצב, הגם ששם כבר היה משפט ויש הרבה יותר על מה להרחיב בשלב זה. פוליתיאורי - שיחה 16:49, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד איחוד, מחכה שמישהו יפתח הצבעה. אין צורך להמרח כאן על דיון כנראה, ממילא זה יעמוד להצבעה.

כשיהיו עוד עשרות ערכים על פרשיות כאלה בנפרד מערכי האישים - אתמוך בפיצול. כרגע זה לא המצב, וכשמדובר על אקטואליה מסוכן מאוד ליצור תקדימים כאלה. יוצר הערך, זה רק אני, הכריז במפורש שחלק מהמניעים שלו זו העובדה שנשוא הערך שואף להשתלט על מדינת ישראל באמצעות מפלגתו - מפלגת העם. מה שמעיד בדיוק על הנגיעות וחוסר הניקיון שאני מדבר עליו - הכתיבה בנושאי אקטאוליה נגועה בשיקולים לא ענייניים. לכן, לא כאן המקום ליצור תקדימים בנושא ערכים כאלה. מגבל - שיחה 16:58, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

הפיצול התבצע. והערך עבר הצבעת מחיקה . ברוב להשארתו. הצעת האיחוד כאן כרגע אינה אלא שידור חוזר על הצבעת המחיקה שלא צלחה מנסים לעשות מחיקה או העלמה או השתקה בדרך אחרת. זו דעתי זה רק אני - שיחה 17:02, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

אבל אתה הרי יודע שחלק ניכר מהמצביעים נגד מחיקה אמרו במפורש שהם תומכים באיחוד. מחיקה ואיחוד אינם אותו דבר, ואין שום הגבלה חוקית לקיים הצבעה כזו. מגבל - שיחה 17:03, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

לא אמרתי שיש מגבלה.

אמרתי שההתנהלות כאן אינה ראויה. היא כך. ואני מוחה.

אתה בעצמך רואה. אילו דיונים יש כאן על כל קוצו של יוד. דיונים שאינם שייכים כלל לערך ההוא.

מלבד זאת הערך צבי צפיות רבות הרבה יותר מהערך המקורי. מה שמראה שיש לו ערך רב

כישות בפני עצמה.

כפי שתראה כאן: סטטיסטיקות פרשת התלונות לעמות צבי ישראל זה רק אני - שיחה 17:11, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

הערך צבר זה רק אני - שיחה 17:11, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

ידע הוא לא דבר מסוכן. הנגשתו אינה מסוכנת.

הערך הזה קיבל יותר צפיות מהערך המקורי מאז שהוקם. מה שמראה על ערך ומשמעות היותו בפני עצמו לציבור. פרסמתי את הסטטיסטיקות בדף השיחה של הצבעת הצחיקה שלא צלחה. וכפי שרואים כאן :

סטטיסטיקה זה רק אני - שיחה 17:00, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד איחוד GidiD - שיחה 17:17, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

זה רק אני, אתה חוזר שוב ושוב על אותן טענות שחזרת עליהן כבר בדיון החשיבות ובהצבעת המחיקה. המטרה שלנו היא להנגיש את הידע ולכן אנחנו לא רוצים שהוא יפוצל להמון דפים ללא צורך. כל עוד מדובר במאורע בחייו של אדם, עד כמה שהוא משמעותי בחייו הציבוריים, אין צורך בערך בפני עצמו, וזה פוגע בקוראי הערך על הרב טאו, שנאלצים לעבור לערך אחר כדי לקרוא את הפרטים על הפרשייה עליו. לא מקובל לעשות ערך נפרד על נושא שכלול בתוך נושא אחר ולא כולל בתוכו נושאים שונים, כי זה פוגע בהנגשת הידע בצורה מסודרת. לכן מדיניות פיצול נרחבת מדי מסוכנת לוויקיפדיה כיוון שהיא מונעת מהקוראים לקרוא נושאים בשלמותם. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ח באלול ה'תשפ"ג • 19:00, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

בנוגע לסטטיסטיקות הסבירו לך מדוע הן לא אומרות דבר. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ח באלול ה'תשפ"ג • 19:01, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

ואני הסברתי למה הן כן חשובות ומשמעותיות מאוד זה רק אני - שיחה 19:10, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

@עמד יקר,

1. הנושא כאן הוא לא האדם. אלא מספר לא מבוטל של אנשים שנפגעו ממנו אנושות, לטענתם. מדובר במעשים , לכאורה, שנפרסים על פני עשורים. מדובר כאן על ההשפעה הציבורית של הפרשה. ולא רק על האדם עצמו. לכן זה פשוט לא שייך להכניס את זה לערך על האדם.
2. הערך כבר פוצל, ועבר הצבעת מחיקה ברוב להשארתו.
3. הערך מעניין את הציבור כערך בפני עצמו, כפי שמוכיחות הסטטיסטיקות. והכנסתו לתוך קונטקסט אחר. כשהגולש צריך לחפש אחריו. הוא הפך מהנגשת המידע לציבור.
4. לא נאלצים לעבור, מפני שמה שהם מחפשים זה את המידע הספציפי הזה.
5. בפרספקטיבה של תוצאות חיפוש בגוגל: כשזה מגיע כערך בפני עצמו. זה יהיה קל ונגיש למצוא זאת כתוצאת חיפוש נפרדת, ולא להגיע ערך כללי ואז להתחיל לחפש את זה בדף.

זה רק אני - שיחה 19:19, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

אציין שבערך אנשי ציבור ישראלים שהורשעו בדין נכתב על כ-70 אישי ציבור שהורשעו. האם לדעת המצדדים בערך נפרד על כל פרשה כזו ראוי שייפתח ערך נפרד? מעניין כמה ערכים נצטרך לפתוח אם הקריטריון הוא לא הרשעה, ואפילו לא משפט או אישום, אלא קיומה של חקירה ודיון ציבורי בלבד. פוליתיאורי - שיחה 19:28, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

1. גם הערך על האדם לא עוסק באדם עצמו אלא בהשפעה הציבורית שלו. לא מפצלים ערך על כל מאורע בחייו של אדם שיצר השפעה ציבורית, אלא אם כן אין לו מקום בערך על האדם (למשל ערך על ספר שלו, שכולל ניתוח ספרותי או פירוט של פרקיו). דווקא מכיוון שהטענות הן שהמעשים נפרסו על פני עשורים, הן הופכות להיות חלק אינטגרלי מחייו של הרב טאו.
2. הערך פוצל ללא דיון, וההצבעה הייתה על חשיבות הנושא ולא על חשיבות הערך. לכן חלק מהמצביעים להשארה כתבו במפורש שהם תומכים באיחוד. זה נכתב כאן בדיון כבר 3 פעמים.
3. הסטטיסטיקות נובעות בעיקר מהעובדה שמדובר בערך חדש ושהייתה עליו הצבעה (תחשוב רק על 100 המצביעים בהצבעת המחיקה, מן הסתם כל אחד מהם צפה בערך כמה פעמים. אני עצמי צפיתי בערך להערכתי עשרות פעמים, ומן הסתם גם אתה).
4. הערך על הרב טאו גם הוא מאוד מעניין את הציבור, וחשוב לתת לקוראיו מידע שלם. הערך על הפרשייה מספיק ארוך כך שגם לאחר שיאוחד עם הערך על הרב טאו, מי שיחפש אותו ויופנה לערך על הרב טאו ימצא את מבוקשו במהרה, ואגב כך גם יזכה לראות את הפרשייה בתוך ההקשר הכללי של חייו של נשוא הערך. אבל עדיין הערך על הרב טאו יהיה באורך סביר ואין צורך לפצל. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ח באלול ה'תשפ"ג • 19:31, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

   @עמד תודה על הערותיך.

   1. היתה הצבעה על כך שהערך לא ימחק, כך נקבע בהצבעה. החשש שלי, שלצערי רק מתחזק כשאני קורא את הערותיך, הוא שהאיחוד יהיה סוג של 'קבירת הערך'.
   2. חזרת על כך כמה פעמים בתגובתך, שאין צורך לפצל. הסברתי לעיל בששת הסעיפים, מדוע בדיעבד כך יותר נכון שיהיה. ומדוע איחוד יפגע במידע שכבר יש כאן ועתיד להתרחב.
   3. לגבי חששך המוצדק לכך שהקורא לא יראה את פועלו החינוכי רב השנים של הרב טאו. ויראה רק את מה שכתוב כאן בערך. המענה לכך הוא שישר בתחילת הערך , במילים המודגשות הראשונות ישנו קישור לערך על הרב טאו עצמו שמעודד את הקורא לבוא וללמוד על הדמות כשלעצמה.

   תודה ושנה טובה זה רק אני - שיחה 20:17, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

   לגבי מספר הצפיות

   נאמר ש 100 הצביעו . כל אחד נכנס 3 פעמים. זה 300.

   נגיד כמה פריקים (ואני ואתה ביניהם) נכנסו 30 פעם . נוסיף עוד 300.

   זה רק 600 מתוך כ 4500.

   בכל אופן אני מבין מה אתה טוען. ואכן זה יבחן בהמשך הזמן . זה רק אני - שיחה 21:01, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

@Politheory1983 היקר, תודה על תגובתך ועל וההפניה הרלוונטית לערך על אישי ציבור שהורשעו.

אנסה קצת להסביר יותר:

1. מבחינתי הדיון כאן הוא לא דיון עקרוני לגבי מה נכון ומה לא נכון בויקיפדיה. הדיון הוא ספציפית לערך זה. כככל אני סובר כפילוסופיית חיים שכל מקרה לגופו. וגם כאן כפי שהארכתי לעיל. הפרשה עצמה קנתה לה בציבור מעמד בפני עצמו. כפי שכתבתי בעבר . נושא הערך הוא לא חקירת המשטרה. ולא האם הוא אשם או לא. הפרשה מעוררת בעצם מהפך אדיר תודעתי ביחס לכמה נושאים מאוד משמעותיים. כגון : היחס לסמכות רבנית, נושא הטיפול והיחס לפגיעות מיניות, היחס לנפגעים, אילו מנגנונים חברתיים וציבורים נכון להפעיל מול פגיעות מיניות, זה בכלל. ובפרט לגבי הרב טאו, שהוא אדם בעל השפעה חינוכית ותודעתית עמוקה על ציבור נרחב. ספריו הרבים מעטרים מדפים שלמים בבתים רבים ובמוסדות רבים. הוא יצר משנה שלימה , שאמורה להוביל תנועת עם, לשיטתו, דרך מפלגה בכנסת שהוא הקים. המהפך כאן, ככל שהתודעה שהוא הנחיל היא יותר עוצמתית וסוחפת, הוא אדיר.
2. לגבי פתיחת ערך ספציפי לעניין של פרשה מינית,אפנה אותך לשתי דוגמאות שקנו להן מעמד עצמאי, מסיבות שונות. פרשת משחקי חברה - פרשת הניצול המיני של הנערות. זהו ערך מפורט להפליא. דוגמה נוספת היא פרשת הקלטת הלוהטת - שעסקה בחייו הפרטיים של ראש הממשלה. כל אחת קנתה לה מעמד עצמאי מסיבות שונות. אין בידי כרגע לנתח את הסיבות בצורה בהירה. רק מסביר דרך זה, שגם אם נפתח ערך לגבי פרשה ספציפית זה לא אומר שעכשיו הכלל הוא שצריך לפתוח ערך נפרד כל פעם.
3. אחזור על מה שציינתי קודם, שיש התענינות ספציפית בציבור לגבי נושא, שעולה על ההתעניינות בערך המקורי

תודה ושנה טובה זה רק אני - שיחה 20:07, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד איחוד. ואסביר. הסיפור כאן שונה וחריג בהיקפו גם בקרב כלל עבירות המין של בכירים נגד כפיפים (או חברי קהילה, במקרה זה). ככל שהפרשה נחשפת, נחשפים מימדיה, אשר בה מנהיג קהילה פועל באופן בריוני, ממש כמו היה ראש ארגון פשע, כולל איומים של ממש מפי עוזריו והמקורבים אליו כנגד הקורבנות וכנגד חושפי הפרשה. מציעה לעורכים, ואף מפצירה, להקדיש מעט זמן בטרם הצבעתם, להאזין לעדויות ולראיות המצויות כולן כאן בעמוד ובהערות השוליים, וכמו כן לשים לב לעוצמת האיומים. שנה טובה. כלנית - שיחה 22:22, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

מדובר בפרשת חשדות-לפלילים שטרם הגיעה לשלב שבו הוגש כתב אישום, הערך עצמו ראוי לקיצוץ ותמצות נרחבים, ודעותיהם של משתמשים לגבי אשמה ו/או סבירות שיוגש כתב אישום, אינה רלוונטית לדיון ונוגדת NPOV. הנושא צריך להתאחד לערך הראשי, ולעבור קיצור מקיף. יש פה נקודה של 'עניין ציבורי' לכאורה שגרר פרסום רחב לפרשה בישראל, וצריך להקפיד על כך שהערך יהיה אינציקלופדי, ולא הדהוד תעמולה ויח"צ. נת- ה- - שיחה 10:22, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

@נת- ה-ה-מה שכתבת נשמע כמו הודעה מטעם הצנזורה הצבאית. במחילה מכבודך זה רק אני - שיחה 10:29, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

ויקיפדיה מביאה מידע מהימן, חשדות לפלילים הם ובכן, חשדות בלבד. הגיוני בעינך להאריך כל כך בחשדות שטרם אומתו בבית משפט? מה החיפזון? נת- ה- - שיחה 10:32, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

יש כאן אפס אריכות.

אתה מחקת על ימין ועל שמאל .באופן חד צדדי ללא דיון.

בשם מהנובשם מי אתה מוחק פריטי מידע שקיימים בערך ים מקורות? זה רק אני - שיחה 10:34, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

אתה רוצה לדעת מה זה אריכות, פנה לערך פרשת משחקי חברה שם יש אריכות לפרוי פרטים על כל נפגעת.

פה הערך עוד לפני המחיקות השערורותיות שלך. היה מאוד מקומץ זה רק אני - שיחה 10:39, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

לא מצדיקים עוולה אחת על ידי עוולת אחרת. אם יש השגות על הערך שקישרת אליו, פתח שם דיון בדף השיחה. נת- ה- - שיחה 10:47, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

יקירי.

1.לאילו עוולות כוונתך?

2. אין שום השגות על הערך. הוא הובא לשם השוואה, בעניין טענתך הלא נכונה ולא ראויה על אריכות יתרה כאן.

3. בשם אריכות יתרה אפשר למחוק חצי מויקיפדיה אולי יותר, מה שאתה עושה הוא כאן דה-פקטו צנזורה. ואני די מזועזע מכך.

תודה

ושנה טובה לך ידידי זה רק אני - שיחה 10:55, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

הכוונה היא שלא מצדיקים בעיה בערך אחד, על ידי קיומה של בעיה זהה בערך אחר. לא הכרתי את הערך פרשת משחקי חברה לפני, לטעמי ערך בעייתי מאחר ומרחיב מאוד בפרשה שהוגש בה רק כתב אישום אחד לבסוף, אבל שם הוגש כתב אישום והייתה הרשעה נגד אחד המעורבים, פה אין כתב אישום. נת- ה- - שיחה 11:37, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

הפרש ניכר בין פרשת משחקי חברה לערך הנוכחי הוא ששם הייתה הודאה בעובדות, וכפירה בהתנהלות פלילית, פה אין הודאה בעובדות. נת- ה- - שיחה 11:52, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

כל פרשה לגופה , כפי שכתבתי לעיל.

אין ולא תהיה שום הצדקה למחיקת מידע עם מקור וסימוכין על מנת להעלים את המידע מהציבור. זה רק אני - שיחה 11:54, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

@נת- ה- הצהרת כאן בדף זה שהערך הזה "מחפיר".

ונדרשים בו קיצוצים מסיביים, כלשונך.

מה זה אם לא צנזורה?

וזו כאן הבעיה האמיתית.

כשמנגישים מידע לציבור, במיוחד בנושא פגיעות מיניות - זו לא בעיה.

אם אתה מעוניין למנוע את הנגשת המידע הזה והעלמתו, נדמה לי שאתה מקדם משהו מאוד בעייתי.

שנה טובה ידידי זה רק אני - שיחה 11:58, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

צנזורה משמעה הסתרה מלאה של עניין מסויים, זה לא המקרה פה ולכן טיעון לא רלוונטי. מדריך הטלפונים הוא מידע חשוב, אך מאחר ואינו אינציקלופדי, הוא לא יהיה בויקיפדיה. עניינה של ויקיפדיה הוא הבאת מידע מהימן באופן אינציקלופדי, מה שלא עומד בקריקטריון - לא נמצא פה. אחזור שוב: הערך עוסק בחשדות לפלילים שהוכחשו מצד אחד, ולא הוגש בהם כתב אישום (בינתיים) מצד שני. גישה נייטרלית בכתיבת ערכים דורשת להתייחס לנושא בשלב זה בזהירות גדולה, שכן יש פה עניין של 'מילה כנגד מילה + חזקת חפות', ללא הוכחות מכריעות. כוונות טובות אינם מצדיקות פגיעה בוטה בשמו הטוב של אדם, בלא הרשעה או הגשת כתב אישום כנגדו. נת- ה- - שיחה 12:08, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד איחוד. פרשה גדולה וחמורה, בעלת השפעה רבה מאוד על השיח הפוליטי בישראל. אין מקום להצניע אותה בפסקה קטנה בערך הראשי אודות הרב טאו, כאילו הייתה פרק משני ואזוטרי בקורות חייו. יתרה מכך, החיפזון לאחד נראה כמו ניסיון להקטין את מעלליו של טאו, ולעקוף את ההחלטה הטרייה של הקהילה בהצבעת המחיקה, שבה הוויקיפדים דחו את הרעיון להצניע את היקף הפרשה (תומכי המחיקה היו די רחוקים מרף ה-55% שנדרש למחיקה). Guycn2 - שיחה 10:34, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

ההתייחסות פה היא כאל פסק דין חלוט, אבל בפועל אין כתב אישום בפרשה. בדיוק להפך, הפירוט הנרחב והלא-אינציקלופדי נראה כנסיון להעצים חשדות ולהפוך אותם לעובדות פסוקות. מכיר תקדים לפרשה שזכתה לפירוט כה רחב בויקיפדיה בשלב כזה? נת- ה- - שיחה 10:46, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

הוסבר למעלה באריכות על ידי ועל ידי @Guycn2 ועל ידי @GidiD ועל ידי @כלנית ב. מדוע הפרשה כאן משמעותית. הקהילה קבלה החלטה ברוב להשאיר את הערך.

ושוב אין כאן פרוט נרחב, ראה ההשוואה לערך פרשת משחקי חברה , שם יש פרוט פי כמה וכמה מכאן, עוד לפני מחיקותיך החד צדדיות של פרטי מידע שהובאו להם מקורות זה רק אני - שיחה 10:58, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

רוב העורכים הצביעו בעד השארת הערך. כלומר גם לא למחוק אותו וגם להשאירו על כנו. למה לטרטר את הקהילה עם עוד דיונים והצבעות? בברכת שנה טובה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 18:57, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

ההסבר לכך כתוב בתחילת הדיון: מאחר שרבים מהמצביעים בהצבעת המחיקה לא התייחסו לאפשרות של איחוד, ומאחר שחלק מהמצביעים בעד השארת הערך כתבו במפורש שהם בעד איחוד. עמד - שיחה • תייגו אותי במענה לדברי • כ"ט באלול ה'תשפ"ג • 20:29, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

אוסיף על דבריו של עמד שבאופן כללי יותר שאלת האיחוד לא חייבת להיות קשורה לשאלת החשיבות. במקרים רבים כשהקהילה מחליטה על איחוד זה לא בגלל שאין חשיבות לערך, אלא כיוון שעדיף לדעת הקהילה ששני ערכים יהיו מאוחדים בערך יחיד. גם הרוב הנדרש לקבלת אי-חשיבות שונה מהרוב הנדרש להעדפת איחוד. כמו כן, יש תקדימים לערכים שהובהרה חשיבותם והוחלט בכל זאת לאחדם לערך אחר. ראו שיחה:בראשית 2. כמו בדוגמה הזו, ההפניה יכולה להיות לפסקה, כך שבניגוד למה שטענו חלק מהמתנגדים הקוראים לא יתקשו למצוא את המידע בתוך הערך המאוחד. פוליתיאורי - שיחה 20:52, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

@Politheory1983, לא הצלחתי להבין מה הדוגמה מבראשית 2 מראה לענייננו? תוכל להסביר? זה רק אני - שיחה 22:15, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

כמו שכתבתי, דוגמה לערך שהובהרה חשיבותו ולאחר מכן הוחלט לאחדו לערך אחר. פוליתיאורי - שיחה 22:18, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

הבנתי תודה.

ברמה תאורטית ברור שדבריך נכונים.

אני לדעתי, כמו שכתבתי קודם, כל מקרה לגופו.

פה יש עניין שקנה לו מקום עצמאי משלו.

ואוסיף ואומר שיש כאן ממש שני עולמות מנוגדים. יש את הרב טאו כפי שהוכר כל השנים, כדמות חינוכית רבת פעלים . ויש דמות אחרת לחלוטין שעולה מהעדויות והסיפורים ששייכים לפרשה כאן. זה מה שקורה כאן, זה מה שמתחולל לנגד עינינו.

יש מי שירצה להכיר את הדמות הראשונה. יש מי שירצה להכיר את הדמות השניה.

ההשואה לבראשית 1 ו 2, לכאן פשוט לא מתחילה. בראשית 2 היא מענין לעניין באותו עניין . זה ניסוי חוזר של מה שנכשל קודם. פה כפי שהסברתי לעיל זה משהו אחר לגמרי.

זה שתאורטית מה שהוגדר כחשוב ניתן לאחדו אחר כך, לא נראה לי שמישהו יחלוק עליך.

שנה טובה זה רק אני - שיחה 22:28, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

הגבתי למי שהבנתי מפקפק בכשרות הדיון. לגופו של העניין, נראה לי שדעתך כבר הובעה באריכות ובבהירות, והיא מובנת לכל מי שייכנס לדף הזה. לא צריך לחזור עליה שוב ושוב כי (לדעתי) זה מקשה על ההתרשמות מדעתם של אחרים. שנה טובה! פוליתיאורי - שיחה 23:09, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

תודה הבנתי. זה רק אני - שיחה 23:22, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד איחוד. בתחילה רצו למחוק במקום לדון באיחוד. ולאחר שנכשלו עכשיו מציעים למחוק את הערך בטענת איחוד. אז סוף מעשה במחשבה תחילה. חנה Hanay • שיחה • נשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 16:33, 16 בספטמבר 2023 (IDT)

איומים מצד תומכי הרב טאו

ברצוני לדון בפסקה שהרחבתי בעבר בפרק "השפעה על החברה הציונית דתית", והיא נמחקה בטענה של פירוט יתר. להלן הפסקה, אשמח לשמוע דעת העורכים לגבי חשיבותה והצעות לשיפור הנוסח:

מיעוט קטן מתומכי הרב טאו אף הביעו אמירות המאיימות על חייהם של מי שיתבטא בפרשה. כך למשל אמר הרב יוסף קלנר: "אם חפצי חיים, אם לא רוצים שהם, נשיהם ודורותיהם אחריהם ייפגעו - אז שיסתמו את הפה. יהיה לזה מחיר. זה עלול להגיע למחיר חייהם".

(מקור: אתר מקור ראשון, "הרב יוסף קלנר על פרשת הרב טאו: "מי שפותח את הפה – יהיה לזה מחיר") כלנית - שיחה 10:44, 16 בספטמבר 2023 (IDT)

אכן, מדובר באחת הזוויות שהופכות את העניין מתלונות לפרשה, ולכן יש לה חשיבות בערך.

לגבי התוכן: אם ההדגשה נועדה להדגיש בדף השיחה בלבד בסדר, בערך עצמו היא תהיה מיותרת לדעתי. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 13:25, 16 בספטמבר 2023 (IDT)

איומים מצד דמויות ציבוריות הם עניין חמור ויש להם מקום בערך. SocialTechWorker - שיחה 08:35, 17 בספטמבר 2023 (IDT)

אין פה איום ברצח, אלא ביטוי של תפיסת שכר-ועונש. לא יודע אם ראוי לאזכור בערך על הרב קלנר, בערך הזה אין צורך בהדהוד אמירות קשות באמצעות ציטוטים. הנושא פה הוא החשדות כנגד הרב טאו, לא תגובות תומכיו, שלא בהכרח מייצגות. נת- ה- - שיחה 00:36, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

להבנתי אכן מדובר באיום רצח, וקשה לי לראות איך אפשר להבין את הטקסט שכלנית הדגישה לעיל בצורה אחרת. איך אפשר לתת פרשנות שונה למילים "יהיה לזה מחיר. זה עלול להגיע למחיר חייהם" מאשר איום ברצח? החשיבות של איומים כאלה בערך הנ"ל ברורה, ואם זה פירוט יתר, לא ברור מה לא. התוכן שהוסר מתומצת וממוקד מאוד, ואני בעד החזרתו.

באשר לדבריו של גילגול בנוגע להדגשה: אני משער שכוונתה של כלנית הייתה להדגיש את הדברים רק בדף השיחה, לא מקובל להשתמש בגופן מודגש בגוף הערך. Guycn2 - שיחה 11:06, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

יש כאן איום מפורש על חייהם של מי שידברו.

וכן היה ראוי שתתן גילוי נאות שאתה הסרת את הציטוט הזה מהערך. זה רק אני - שיחה 11:13, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

כוונתי ל @נת- ה- זה רק אני - שיחה 11:13, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

יש כאן איום מפורש על חייהם אבל לא בהכרח איום ברצח, הרבה יותר הגיוני שהוא התכוון שהם יענשו משמים במוות מאשר שהוא או אדם אחר יהרוג אותם. אם יובא מקור איכותי שמפרש את הדברים כאיום ברצח יהיה אפשר להזכיר אותו בערך. עמד - שיחה • תייגו אותי במענה לדברי • ג' בתשרי ה'תשפ"ד • 11:21, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

במחשבה שניה, מדובר פה בממשפט אחד שנאמר בשיחה ארוכה, ויש לקרוא/להאזין למה שנאמר סביבו כדי להבין למה כוונת המשורר, אחרת אנו עוסקים פה בניחושים. כל זמן שלא, נכון יותר לבוא בגישה מצמצמת, ולא בגישה מרחיבה. נת- ה- - שיחה 11:32, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

אכן, בנוסח שהצעתי לא הזכרתי את המילה רצח. כתבתי איום על חייהם. בדיוק כפי שכתב עמד: "יש כאן איום מפורש על חייהם אבל לא בהכרח איום ברצח". כמו כן מבהירה שאין בכוונתי להשתמש בפונט מודגש, זה היה רק לצורך הבהרת השינויים. תודה לכל העורכים שהשתתפו ודייקו. כלנית - שיחה 11:41, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

איום בעונש מוות שמיימי זה לא עניין משמעותי שיש להזכירו בערך. התפיסה של שכר ועונש מאיימת בעונש מוות על חוטאים רבים, ואין צורך להזכיר זאת בכל ערך שעוסק בחוטאים כאלה. עמד - שיחה • תייגו אותי במענה לדברי • ג' בתשרי ה'תשפ"ד • 11:45, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

@עמד , איום במוות שמימי יכול להתפרש כמשהו הרבה יותר מאיים , מאשר איום ברצח פיזי. יש לזה השלכות חברתיות מאוד משמעותיות, זה רק אני - שיחה 11:52, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

בערך שכולל כל כך הרבה שמועות וטענות לאירועים שאירעו לכאורה, בהחלט יש מקום להוסיף משפט שנאמר במפורש על ידי דמות ידועה כמו קלנר. אין צורך לכתוב "מיועט קטן" אלא לצטט דברים בשם אומרם. את הפרשנות - האם מדובר באיום ברצח או בתקווה לעונש שמיימי, נשאיר לקורא (או לבחון כליות ולב). Eladti - שיחה 11:51, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

מקבלת את הערתך. תודה. כלנית - שיחה 11:53, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

@Eladti , תודה על דבריך, זה רק אני - שיחה 11:54, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

פה יש הקלטה של 14 דקות ותמצות מילולי. לא טרחתי להאזין, הסתפקתי בתמצות. יש התייחסות מפורשת שמדובר על נושא 'לשון הרע' (במובנו ההלכתי), ואת הלשון המאיימת-לכאורה, יש להבין בהקשר של איסור_לשון_הרע#לשון_הרע_בספרות_חז"ל, שם נאמרו דברים חריפים, כדוגמת השוואה לעבודה זרה, גילוי עריות ושפיכות דמים, וכן 'כל האומר לשון הרע, ראוי שישליכוהו לכלבים' ועוד כמפורט שם. נראה ברור שהדברים של הרב קלנר מכוונים לעונש בידי שמים, לא בידי אדם. לגבי ההצעה להשאיר לקורא לנתח את הטקסט, אפשר לקבל את זה אם נצטט את דברי הרב קלנר במלואם, לא אם חותכים משפט חריף במיוחד, ומנתקים מהקשרו. נת- ה- - שיחה 11:56, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

@נת- ה- הדברים הוקלטו ופורסמו , מי שאמר את הדברים מעולם לא טרח להבהיר,

המשפטים הם קשים, בכל צורה שלא נפרש אותם. התהודה הציבורית של הדברים , תואמת את חריפותם

ואכן את ההסברים והפרשנויות השונות , יש להשאיר בידי הקורא . זה רק אני - שיחה 11:59, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

זה רק אני שמעת את ההקלטה וקראת את התקציר? אני לא (חסום לי כעת), אבל אם כפי שכותב "נת- ה-" מדברי הרב קלנר עולה שהכוונה היא למוות משמים, יש לנסח את דבריו בצורה המתאימה ולא להשתמש במושג "המאיימות על חייהם" מתפרש לרוב כאיום ברצח. באופן כללי, נראה לי ש'איום' מתפרש כאזהרה מפני עונש שיתבצע על ידי המאיים. עמד - שיחה • תייגו אותי במענה לדברי • ג' בתשרי ה'תשפ"ד • 12:04, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

זה רק אני, מטרתה של ויקיפדיה להגיש מידע מהימן, אין פה מקום לעונש עבור מי שלא טרח להבהיר את דבריו בעצמו או להכחיש. זכותו של אדם שלא להגיב להאשמה כנגדו, ואין זה בגדר שתיקה כהודאה. שוב, 'להשאיר ביד הקורא' זה לתת לו לקרוא את כל דברי הרב קלנר, לא לחתוך משפט אחד ולתת לו לנחש את ההקשר, זו הטיה קלה. נת- ה- - שיחה 12:12, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

אתה ואני לא יודעים מה כוונתו, כי הוא לא הבהיר.

מה שכן ברור , הוא איום מפורש על חייו של מי שידבר ועל חיי משפחתו.

ושוב אומר, יש אנשים שבעבורם איום במוות שמימי יותר יכול להתפרש כמשהו יותר מרתיע מאשר מוות פיזי, וסופו של יום כאן כל כך הרבה נויאנסים, שכל אחד מפרש בדרכו.

אין לנו סמכות לדעתי , במקרה זה לתת פרוש שלא הובהר ולו ברמז בדבריו של הדובר, ואף לאחר מכן הוא לא בא והסביר שהוא התכוון כך זה רק אני - שיחה 12:20, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

שמעתי ועוד איך,

הקורא הסטנדרטי , לא יכול לדעת , כי איו שום רמז בדבריו לכך.

אם מדובר בסוג של פילפול הלתכי-תורני מסויים, בודאי שהקורא המצוי לא מבין את הנויאנסים האלה.

המובן הפשוט של הדברים הוא יום על החיים. זה רק אני - שיחה 12:17, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

עמד, הקישור להקלטה נמצא ב https://www.makorrishon.co.il/news/543259/. (לאחר הכותרת: האזינו להקלטה). ממליצה לכם בחום להאזין להקלטה במלואה. אם אין לכם גישה, אשמח לתמלל ולהעלות פה בדף השיחה. כלנית - שיחה 12:24, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

אין לי גישה כעת, אולי בהמשך היום יהיה לי, אבל נראה לי שאי אפשר להעלות פה בדף השיחה בגלל זכויות יוצרים. עמד - שיחה • תייגו אותי במענה לדברי • ג' בתשרי ה'תשפ"ד • 12:27, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

הקשבתי להקלטה במלואה. ברור שהוא מדבר על עונש רוחני, הוא מרחיב ומסביר על איסור לשון הרע, והעונש החמור שלו וכו'. אין בזה צל של ספק לדעתי, אם מישהו מבין אחרת - אשמח לשמוע. מגבל - שיחה 13:06, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

בערך בדקה 9:30 הוא מסביר שהאיום הוא שמי שמקבל לשון הרע, יש לו קללה מספר תהלים 'תאלמנה שפתי שקר'. מגבל - שיחה 13:11, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

הקשבתי לכל ההקלטה. לתחושתי לא משנה אם האיום שלו מבוסס על הלכות לשון הרע, או איום ממשי על החיים, אין ספק שדבריו הם איום, נקודה. עוד שני דברים שעולים מההקלטה וממחישים את הגישה של חלק מהציונות הדתית כלפי כל הפרשיה: 1.הוא מנחה את התלמיד ששאל אותו, לומר לכל מי שפונה אליו/שואל אותו על הנושא "לסתום את הפה" ואף מוסיף ש"כל הסיפור מצוץ מהאצבע" כלומר יש כאן קריאה להשתיק את הפרשיה.2. בהמשך הוא אומר שהפרשיה היא בכלל לא עניין של עובדות וש"מי שמקבל את הסיפור על הרב טאו זו עדות על התעצמותו ברוע",כאילו עצם הרצון לעשות צדק עם הקורבנות הוא רוע וכפירה, עצם העיסוק בפרשה הוא חטא. לכן לדעתי חשוב לצטט את דבריו של הרב קלנר כדוגמה להלך רוח שקיים בחלק מהציבור. אפשר אף לפרט מה הטיעונים שלו בעד השתקת הפרשיה והכינויים שלו לעוסקים בפרשיה( רוע, לשון הרע, חוטאים וכו').Mnm2023 - שיחה 13:50, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

להתייחס לרב קלנר כמייצג של הציונות הדתית או חלק שלה, זו הגזמה פראית במחילה, וטענה שמאוד קשה יהיה למצוא לה מקור. לא מתכוון להיות הדובר של הרב קלנר, אבל יכול לענות לך שלדעתו אין פה קורבנות שיש לעשות להם צדק, מלבד הרב טאו. זו דעה שיכולה להחשב כלגיטימית כי הדיון הציבורי אינו רלוונטי לנושא הצדק, שתפקידו להתברר על ידי מערכת המשפט. נת- ה- - שיחה 14:22, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

@מגבל, הביטוי תאלמנה שפתי שקר , על פניו מתייחס לאילמות של הדיבור , ולא לפגיעה בעצם חייו של אדם.

הביטוי :" זה עלול להגיע למחיר חייהם" , אין לו מובן אחר , מאשר נטילת חייו של אדם, תפרש את זה רוחני , פיזי , פסיכוסומטי , או בכל דרך שהיא זה רק אני - שיחה 16:36, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

הדברים לא סותרים אלא משלימים. מהפסוק בתהלים הוא גוזר את עונשם החמור של מקבלי לשון הרע לדידו. עכ"פ, ברור שלא מדובר באיום פיזי אלא רוחני, שעל חטא חמור כזה יכולים גם להענש במוות בידי שמים. זה ברור, וכל הבנה אחרת היא סילוף לדעתי. בכל מקרה, לא חושב שצריך ציטוט. בגירסא שהצעתי הסתפקתי בקישור לכתבה הזו. מגבל - שיחה 17:30, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

@מגבל במחילה ידידי, מה שכתבת כאן הוא פרשנות ואף תוספת.

ושוב איום במוות בידי שמיים. הוא פחות מפחיד מאיום במוות בידי אדם? זה רק אני - שיחה 18:02, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

אמרתי שהוא פחות מפחיד? יש אנשים שמפחדים ממפלצות, יש כאלה משדים ורוחות רעות, ויש כאלה שמפחדים מאיומים של הרב קלנר. הוא פשוט פחות פלילי, ולא ראוי לאזכור בערך עם ציטוט. מגבל - שיחה 18:04, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

@מגבל יקר, שוב תמחל לי.

אנחנו אומרים שיש כאן בעל סמכות רוחנית שמאיים ב"מוות בידי שמים" , על מי שידבר על הפרשה, עליו ועל בני משפחתו.

האם אנחנו אמורים ל"דפדף" את זה הלאה כדבר שבשגרה?

אתה מכיר עוד פרשה שאיימו באופן ציבורי על חיי מי שיתבטא בעניין? זה רק אני - שיחה 18:55, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

@נת- ה- , לא נטען בשום מקום בערך שאותו רב שאיים בדבריו, הוא מייצג את הציבור הדתי זה רק אני - שיחה 16:42, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

ולכן צדקה לדעתי כלנית כשכתבה "... מיעוט קטן מתומכי הרב טאו אף הביעו אמירות המאיימות על חייהם של מי שיתבטא בפרשה..." ולא כתבה שהמאיים הוא מיצג כל הציבור. זו התבטאות חריפה להשתקת הפרשה על ידי רב ידוע וחשוב בישראל (חשוב כי יש לו ערך בויקיפדיה, אם לא היה חשוב, היה נופל בהצבעת חשיבות כנהוג במקומותינו). בעיקר בגלל הטענות למשמעויות תורניות אלו ואחרות, הבאת הציטוט בלשונו עדיפה על ניסיון לפרשן אותו. לדעתי כלנית כתבה בתמצות ולעניין ואין מניעה להכניס את מה שכתבה כלשונו בחזרה לערך. זה בודאי לא פירוט יתר. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 06:37, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

ההתנגדויות לאזכור האיום של הרב קלנר נופלות על כמה סעיפים, שהוזכרו למעלה בהרחבה אז רק אסכם אותם:

1. הניסוח שהוצע לא מציג את קלנר כמייצג של הציונות הדתית אלא כאחד מתוך מיעוט קטן, ובכך הוא תואם לעקרונות הניטרליות.
2. כאשר אדם בעל סמכות דתית אומר שמי שעושה דבר מה מסכן את חייו, הדבר מהווה איום בלי קשר לשאלה האם המוות יגרם מידי שמיים או משלושה כדורים בגב.
3. מבחינת המאמינים, מוות מידי שמיים מאיים אף יותר ממוות בידי אדם.
4. אמירתו של קלנר "לסתום את הפה למי שמדבר" היא קריאה ברורה לביצוע פעולה - כלומר שאין כאן רק איום ערטילאי על עונש משמיים אלא הוראה לביצוע של מעשה אלים בידי אדם.

מעבר לכך, קלנר כבר קנה לו שם בקריאה לרצח של אנשים שלא מוצאם חן בעיניו, ולכן ספק אם הפעם הוא שינה ממנהגו. לאור כל זאת אני תומך בהחזרת הטקסט המדויק, המאוזן והנדרש של כלנית. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 10:39, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

לגבי 2 ו-3, מה הקשר סמכות דתית? הבעיה באיום זה החשש מפני הפעולה של המאיים כלפי המאוים, ודאי שזה משנה אם זה בידיו או בידי שמים. אזהרה ממוות בידי שמים זה כמו אזהרה ממוות בנפילה מצוק, משונה לקרוא לזה איום. ומבחינת המאמינים בחוקי הפיזיקה מוות בנפילה מצוק גרוע ממוות בידי אדם, זה פשוט לא קשור. לענה - שיחה 10:52, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

לענה, הקשר לסמכות דתית הוא שאם אני אגיד שלהטות ערכים בויקיפדיה זה אנטי-יהודי וגורר עונש משמיים אז יצחקו לי בפרצוף, כי אין לי סמכות דתית - אבל אם רב יגיד את זה אז יקפידו מאד לא להטות ערכים בויקיפדיה. סמכות דתית גורמת לאנשים לקבל גם משפטים נכונים וגם משפטים מרושעים ומופרכים כאמת שצריך להבין, להפנים ולהגן עליה. כשאדם בעל סמכות דתית אומר שמי שעושה דבר-מה מסתכן במוות מידי שמיים, זה איום מוחשי ביותר עבור מי שמקבל את הסמכות הזאת (ובדיחה קורעת עבור מי שלא).

לגבי ההבדל בין מוות מנפילה מצוק או בידי אדם - אני לא יודע מה איתך, אבל אני מאמין וותיק בחוקי הפיזיקה, ולא חושב שמוות מנפילה מצוק גרוע ממוות בידי אדם: שניהם סופיים, אלימים וחסרי משמעות. לעומת זאת, המאמין באלוהים בהחלט מפחד יותר ממוות מידי שמיים, שמשמעותו היא שהוא חטא חטא חמור כלפי האל, בעוד מוות בידי אדם יכול להיתפס אפילו כהקרבה או כמות קדושים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 11:24, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

איתמראשפר, למה אתה מטה את דברי הרב קלנר ממשמעותם? זה סבבה מבחינתך? זו לא פעם ראשונה שאתה נוקט בחוסר הבנה מעושה. הרי כל מי שיפתח את הטקסט בפנים, יראה שכוונתו אינה כדבריך. דוגדוגוש - שיחה 12:21, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

לאחר רוב בדיון זה, מחזירה את הפסקה לערך.

נגד: דוגדוגוש, לענה, נת- ה-, מגבל, עמד.

בעד: SocialTechWorker, Mnm2023, Eladti, Pixie.ca, Guycn2, גילגול, איתמראשפר, כלנית, זה רק אני. כלנית - שיחה 12:56, 23 בספטמבר 2023 (IDT)

שינוי שם

השם הנוכחי פרשת התלונות נגד הרב טאו הוא בעייתי. משתמע ממנו שהשערוריה היא שנשים התלוננו נגד הרב במקום לשים את הדגש על הטענות שלהן על מה שהרב עולל להן. לדעתי יש לשנות את השם ל התלונות נגד הרב טאו. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 07:59, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

לא הבנתי מה הבעיה וכיצד הסרת המילה 'פרשה' פותרת אותה. עמד - שיחה • תייגו אותי במענה לדברי • ג' בתשרי ה'תשפ"ד • 10:05, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

מצד שני, גם השם המוצע בעייתי והוא יכול לרמוז דווקא על הביקורת נגד הרב טאו, ופחות על הפרשה הזו, ולכן אם מורידים את "פרשה", צריך שהשם איכשהו יקושר לתוכן הערך. PRIDE! - שיחה 10:07, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

בשלב זה יותר מדוייק לקרוא לערך החשדות בפלילים כנגד הרב טאו, מאחר ומדובר בשלב זה בחשדות בלבד. מפנה לדף השיחה שיחה:פרשת השחיתות בישראל ביתנו, שם בשלב התחלתי הופיעה המילה 'חשדות' בשם הערך, הוסרה בשלב מתקדם יותר. גילוי נאות: הערך ההוא נכתב בתחילתו על ידי. נת- ה- - שיחה 10:57, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

אני בעד ההצעה החשדות בפלילים כנגד הרב טאו, אם כי ״פלילים״ זה שם גנרי. אפשר לדייק לעבירות מין. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 11:00, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

@מרווין האנדרואיד הפראנואיד

1. אני חושש ששינוי השם לא ישיג את התוצאה שאתה מעוניין בה.
2. השם המוצע כאן מגביל את הערך לתחום הפלילי. בעוד הקונוטציה הרבה יותר רחבה
3. השם פרשה הוא השם הראוי לכך, יש כאן הרבה יותר מסתם תלונות. יש כאן פרשה מטורפת.
4. אם כבר לשנות, אז לשנות המלל 'תלונות' , מפני שזה גן מגביל את הערך רק למי שהגיש.ה תלונה. נה ששוב מגביל את המידע בערך
5. קח בחשבון שמי שהציע את השם החדש, העורך נת- ה- , הגדיר את הערך כ'מחפיר' וטען שצריך לבצע בערך קיצוצים מסיביים בערך. כלשונו.

לסיכום המילה 'פרשה' היא המילה המתארת נכונה את תוכן הערך.

את המילה תלונות ניתן להמיר במשהו אחר.

אני , כמי שתרם לערך ומאמין שהוא נחוץ,היתי משאיר את השם כפי שהוא. זה רק אני - שיחה 11:11, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

למזלו (או לא) של הרב טאו, התלונות כנגדו יוצאות מתחום עבירות מיניות וגולשות לתחום הרצח, ואף אל החוק לעשיית דין בנאצים ובעוזריהם. לכן נראה ש'פלילים' תהיה הגדרה מדוייקת יותר, אף כי הנושא המיני זכה לפרסום רחב בהרבה כמובן. נת- ה- - שיחה 11:20, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

זו פרשה, בזה הערך עוסק ויעסוק, זו דעתי, יש כאן הד ציבורי , וזה משתקף גם בערך

הצמצום של הערך למסגרת פלילית , חוטא למציאות

כך דעתי זה רק אני - שיחה 11:50, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

האם ויקיפדיה הפכה לפייסבוק?

זה אכן 'ערך' מחפיר ומביך מאוד עבור ויקיפדיה העברית, כפי שמבחין כל מי שנאמן לנורמות המיושמות כאן בערכים אחרים. אבל אם זה ממש קשה לנו, מחמת הנפיצות הפוליטית של הנושא - אז הבירוקרטים‏‏‏ חייבים למלא כאן את חובתם כלפי ויקיפדיה העברית ולסלק 'ערך' זה (על אף צווחות ורעשי רקע) לכל הרוחות - חבל לחכות למלחמות (שודאי תבֹאנה).

רוב ככל המשפטים ב'ערך' זה הם על פרסומים, פוסטים, קריאות לחקור, טענות, ראיונות, מסיבות עיתונאים, אמירות ו'הדים שהתעוררו'. הרי אין עדיין אפילו כתב אישום! (שלא לדבר על פס"ד חלוט) זה נטו 'ערך' על פרשת הפעילות התקשורתית בנושא, לא על המציאות, וממילא לרוב המידע כאן אין שום מקום בערך על הרב טאו עצמו. אין שום בסיס עובדתי מוצק, ולכן היה צריך למלא הכל במלל סרק. כך התקשורת 'בוראת מציאות' - האם אנחנו בויקיפדיה עבדים של זה?? האם ויקיפדיה העברית לא שמעה על חזקת החפות? הרי מדובר בערך על אירוע אקטואלי ומשתנה, שלפיכך המון פרטים בו 'חלקיים, לא מדויקים או לא מעודכנים', אז איך ניתן לאחד אותו לתוך ערך ישן נושן?

דבר זה מצטרף לאופן התמוה של הקמת הערך ע"י שני 'עורכים' - אביר חופש הביטוי וזה רק אני, שחוששני שמא ההבדל ביניהם הוא אך בכך שבניגוד לראשון שהתגלה כבובת קש, השני (שכל עריכותיו הן בערך זה) השתמש בטכניקות הסתרה כך שהבדיקה לא הצליחה לאמת את החשדות מולו (כידוע, בדיקה ”אינה יכולה להוכיח שאין קשר בין שני משתמשים”). זאת לאחר שבמקרה ממש, בדיוק נחסמו 2 בובות קש שעסקו בערך על הרב טאו - SchopIANDKANT (שיש קוי דמיון בין סגנונו לבין סגנונו של 'זה רק אני', ושגם הוא בתחילת דרכו עסק כמעט אך ורק בנושא הרב טאו, והתעקש שאיננו בובת קש, ממש כמו 'זה רק אני') וNadavmash, במגמה ברורה נגד מושא הערך. האם עריכה כזאת, המשתמשת בסטטיסטיקה משווה של צפיות בערכים, מעידה על היותו של 'זה רק אני' עורך חדש כטענתו, או להיפך? חוששני שהקהילה מכלה את מרצה על הבלים תקשורתיים ועל פעילות מגמתית ותעמולתית שאינה אנציקלופדית.

המתבונן בכאילו-דיון בין המשתמשים הנ"ל כאן במעלה דף השיחה, וכן בהיסטוריית הגרסאות של הערך, יראה שמשתמשים אלה נוצרו כמעט בו זמנית, ושמטרתם המשותפת המקורית (שהבליחה מעת לעת) היתה ליצור ערך-סרק כדי בסופו של דבר לאחד את הכברת-המלל כאן לתוך הערך המקורי על הרב טאו. כמובן שברגע שנחסם אחד העורכים, הפך האחר להיות 'מגן הערך', ולדחוף לאיחוד. הרי הערך המקורי שָבַע דיונים על תוכן הפיסקא על הפרשה הנ"ל. אז המציאו 'כביש עוקף' - המצאה גאונית: להמציא ערך פיקטיבי, להכניס אליו הררי-פסולת-אנציקלופדית שראויה לגניזה וקבורה; ואז מיד לאחד! אלא שבשל הבלת"מ של צליחת הצבעת המחיקה, השתנו התכניות.

כ"כ מביך להיות שותף ל'דיון איחוד' כזה. דוגדוגוש - שיחה 01:36, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@דוגדוגוש בוקר טוב אח יקר.

כפי שכתבתי פעמים רבות . אין לי משתמש אחר בויקיפדיה.

אני אכן עורך חדש.

ואכן הנושא חשוב בעיניי.

אני כנראה לא היחיד, כפי שניתן לראות בתוצאות הצבעת המחיקה. שהיה רוב בעד השארת הערך.

יום טוב ידידי

ושנה טובה לכולנו זה רק אני - שיחה 06:37, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@דוגדוגוש עוד דיוק קטן. אני מתנגד לאיחוד. מפני שאני חושב שהערך קנה לו מקום חשוב ועצמאי בפני עצמו. (עובדה זו אינה עולה בקנה אחד עם תיאורית הקשר כביכול , שניסית לתאר לעיל). יום טוב ידידי זה רק אני - שיחה 07:26, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

בהחלט עולה בקנה אחד. נלחמת בעד האיחוד כל עוד לא האמנת שהערך ישרוד הצבעת מחיקה, כפי שמשתקף כאן, כאן, וכאן למשל. (כאן גם כלנית הצטרפה לחגיגה - ובעריכות העוקבות ניכר לחץ גדול שלך מפני מחיקת הערך, כאילו עצם קיומך תלוי בערך זה; מעניין למה? ואכן, כל עריכותיך הן אך ורק בו); כי גם אתה יודע שזה ערך פיקטיבי, שרובו ככולו נפיחות תקשורתיות, וככזה הוא בושה לויקיפדיה, שכנראה אינה מעניינת אותך, כי לא באת לתרום לאנציקלופדיה, אלא רק לכתוב ערך רכילות זולה. כל מי שמסתכל בדף דיון המחיקה רואה את החתירה לאיחוד בעליל בתגובותיך. למי שאין לו כֹח לחפש, הנה: כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, וכאן ובעוד מקומות רבים הפזורים שם.

אני מאמין שבמוקדם או במאוחר יתברר שאתה בובת קש, כשם שדבר זה נתברר לגבי SchopIANDKANT, למרות שטען שהוא לא. דוגדוגוש - שיחה 09:32, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@דוגדוגוש יקירי,

1. אחזור ואומר שאינני בובת קש. וזה המשתמש היחיד שלי בויקיפדיה. זכותך לטעון שאני משקר.
2. ברור שאני רוצה בקיומו של הערך! אכן חששתי שימחק! במצב כזה שהאפשרויות הן בין מחיקה לאיחוד , ודאי שאעדיף איחוד. אבל עכשו משהוחלט על השארתו של הערך! ברוב קולות. ניסיון האיחוד אינו אלא ניסיון קבורה חוזרת של הערך שקנה לו מעמד עצמאי. ולכן אני מתנגד לכך. הערך הזה הוא משמעותי מאין כמוהו להרבה אנשים. ונסיונותיך לסלק אותו מויקיפדיה, או להשחית אותו יחד עם נת- ה- בהשחתה זוחלת , אינן ראויים בשום קנה מידה. ואני מוחה על כך בכל תוקף
3. אין לי שום קשר למשתמש 'אביר חופש הביטוי' ולא ל SchopIANDKANT.
4. אינני חושב שהרמיזות שלך כלפי ,מתאימות לכללי הקהילה.

זה רק אני - שיחה 12:45, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

ולתוספת הבהרה:

אתה כתבת כך: "מטרתם המשותפת המקורית (שהבליחה מעת לעת) היתה ליצור ערך-סרק כדי בסופו של דבר לאחד את הכברת-המלל כאן לתוך הערך המקורי על הרב טאו."

1. אני לא הקמתי את הערך הזה. נכנסתי אליו למיטב זיכרוני יום לאחר שהוקם. ראיתי בערך כמה אי דיוקים עובדתיים משוועים. והחלטתי לתקן. והמשכתי לערוך ולהוסיף. כיון הנושא בוער בי, הוא בנפשי.
2. במשך השבוע מאז שהוקם היה דיון חשיבות. ולא הוצע למחוק אותו. משכך, ומכיוון שאני חדש בויקיפדיה, לא העליתי על דעתי שהערך יכול להמחק, וממילא לא עלה בראשי שום רעיון לאחד אותו. חשבתי אז ואני חושב גם כעת שהערך ראוי למקום בפני עצמו, ושהוא עוד עתיד להתרחב, ושיש בו עניין גדול לציבור. כפי שפירטתי באריכות בנושאי השיחה השונים כאן
3. כאשר הערך הוצע למחיקה, הייתי די המום. ואכן נלחצתי מהרעיון שדברים שלי הם כל כך חשובים. ועכשיו אני יודע שגם לאחרים הם חשובים. פשוט יעלמו. אז ניסיתי בכל דרך למצוא דרך לגבות את המידע, ולו על ידי איחוד.
4. כעת משהוחלט להשאיר את הערך. אני חוזר להבנתי ותפיסתי הראשונית והפשוטה מבחינתי , שהערך כפי שחשבתי מראש. צריך לשאר בפני עצמו.
5. כך שטענתך שמטרתי המקורית היתה לאחד לתוך הערך המקורי- פשוט אינה נכונה.

שנה טובה יקירי זה רק אני - שיחה 13:14, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

1. כמובן שאני חושב שאתה משקר במצח נחושה. כפי שגם SchopIANDKANT נהג באומרו שאינו בבק"ש.

2. הערך לא קנה לו מעמד עצמאי. רוב המצביעים נגד מחיקה רצו בעצם איחוד, כפי שמפורש בדבריהם. ואם תמשיך לכנות את השינויים בערך השחתה, אבקש את חסימתך על רקע זה. אני סה"כ מנסה להוריד קצת מהגיחוך שמעלה ערך זה בעיני כל מביט בלתי-משוחד, ולהוריד את הדברים הכי מביכים בסגנון "פלוני טען ששמע עדויות חמורות", כדי להחזיר ולו במעט את כבודה האנציקלופדי האבוד של ויקיפדיה העברית - שאתה כנראה לא שמעת עליו, ויש לך תפיסה אחרת של תפקיד ויקיפדיה העברית: "ויקיפדיה , צריכה ורוצה לחשוב מה טוב ונצרך לציבור!" כדבריך - כלומר, מצידך להפוך לוואלה ברנז'ה ומטה, שגם בזה יש עניין לציבור, כידוע. ערך שנוצר מתוך מוטיבציה כזו, הוא ערך פסול.

4. לא יודע על איזה רמיזות מדובר. כתבתי דברים מפורשים ביותר.

אגב, הערך הזה מזכיר קצת את הערך פרשת הרשימות של מפלגת נעם, שנכתב בתשלום ושרד דיון מחיקה (ומסתבר שהעורך קיבל גם על כך תמלוגים). זו הפרקטיקה הקבועה - לצורך הדגשת פרט מסוים בערך מסוים, בונים 'ערך' חסר-ערך חדש, פיקטיבי ומביך - ושורדים דיון מחיקה על גלי השנאה למושא הערך, שכן הכלל העתיק אומר "השוחד יעוור פקחים". שיטת מצליח ויקיפדית, וכמובן כתמיד - עם האוכל בא התיאבון. דוגדוגוש - שיחה 13:26, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

1. אפתח בגילוי נאות: אני לא אוהב לשקר , ולא נוטה לעשות כך
2. אינני משתמש בשום אמצעי טכנולוגי כדי לפגוע בבדיקה כפי שטענת
3. מה שנת- ה- ואתה מבצעים , זו השחתה דה-פקטו, אתה טענת בתקציר העריכה שלך , שהמחיקה שלך היא רק דוגמה לעוד מחיקות שצריך לבצע. לגבי נת- ה- , כאן פירטתי באריכות סדרת המחיקות הלא ראויה שביצע באישון ליל (כמוך) , ואת הסיבה לכך שאינן ראויות. כיניתי זאת "השחתה זוחלת". ואני עומד מאחרי מה שאמרתי.
4. מצהיר על כך , שלא קיבלתי , ולא הוצע לי , ואני לא מתכוון לקבל שום מתת (כספי או אחר) , עבור מה שאני כותב כאן, מלבד זאת שלמיטב הבנתי יותר מחצי הערך , בכלל לא נכתב על ידי

טענותייך השקריות כלפי רק הולכות ומתגברות ,לתשומת ליבך

שנה טובה ידידי זה רק אני - שיחה 13:41, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

מחיקות שערורייתיות #2

הריני להתריע שוב פעם , ולמחות בכל כוחי, כנגד תרבות המחיקות השערוריתית , שמתחוללת כאן בערך. הפעם על ידי ידידי הנכבד , @דוגדוגוש.

שגם הוא כקודמו @נת- ה-, מגדיר את ערך , כמחפיר ומעוניין לסלק את הערך מויקיפדיה, כלשונו. ומרשה לעצמו למחוק ללא הסבר המניח את הדעת. ובעצם ללא כך הסבר. ושוב לפנות בוקר.

המחיקה שבוצעה

@דוגדוגוש יקר, על שורות אלה שמחקת ללא הסבר המניח את הדעת(ובעצם ללא הסבר כלל..), מתקיים עדיין דיון כאן בדף השיחה.

אני דורש כאן במפגיע, ממך, להשיב את המחיקה .

חייב לצרף כאן גם את מחיקתו הלא ראויה של מעט מן האור. שגם מצטרפת לתלונתי.

אני קורא למפעילי המערכת ולעורכים בכירים , לתת את דעתם למה שקורה כאן. ולשקול צעדים כלפי מה שאני חווה שכבריונות וצנזורה. שאינה ראויה ומתאימה למיזם שחורת על דגלו חופש מידע והנגשת מידע לציבור.

@מקף , @כובש המלפפונים, @היידן @דוד שי ,@התו השמיני, @יוניון ג'ק,@Eladti,@Hanay זה רק אני - שיחה 08:05, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

מה שמתחולל כאן הוא לא פחות מ"השחתה זוחלת" של הערך, על ידי עורכים שמגדירים את הערך כ'מחפיר'. ומודיעים קבל עם ועולם שהם מעוניינים בעצם להביא לסילוקו של הערך מויקיפדיה, או לבצע בו 'קיצוצים מסיביים'. וזאת לאחר שהוחלט ברוב קולות להשאיר את הערך ולא למוחקו. זה רק אני - שיחה 08:11, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

העובדה שהוחלט להשאיר את הערך בהצבעת מחיקה לא אומרת שכל מילה שכתובה בו היא קדושה.

אם יש ויכוח על תוכן, דף השיחה הוא המקום לדון על תוכן (האשמות לגופם של עורכים, אינן מסבירות חשיבות של תוכן). Eladti - שיחה 08:20, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@Eladti , אכן מתבצע דיון, אך המשתמש @דוגדוגוש , לא השתתף בדיון, והוא מחק תוכן באופן חד צדדי ללא דיון וללא הסבר, אנא ראה גם את הקישור לסדרת המחיקות של נת- ה-, שגם בוצעו ללא שום דיון , וללא הסבר המניח את הדעת

שיחה:פרשת התלונות נגד הרב טאו#עריכות לא אחראיות , ומחיקות שרירותיות על ידי משתמש נת- ה- זה רק אני - שיחה 08:23, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@Eladti יש כאן תופעה של מחיקות שאני חווה אותן כביריוניות , על ידי עורכים שמצהירים שאינם מעונינים בקיומו של הערך. זה נראה לך סביר? זה רק אני - שיחה 08:25, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@Eladti הריני להפנות אותך , לנושא אותו פתח לפנות בוקר המשתמש @דוגדוגוש , בו הוא טווה תאוריית קונספירציה שלימה לגבי ערך זה, שבין היתר אני מוכלל בה , כאחד מיוצר ה"קשר" , האם זה תואם לכללי הקהילה?

שיחה:פרשת התלונות נגד הרב טאו#האם ויקיפדיה הפכה לפייסבוק? זה רק אני - שיחה 08:29, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

אם תצרף את סדרת מחיקותיו של נת- ה- , את מחיקתו של מעט מן האור , ואת מחיקתו של דוגדוגוש , תקבל בעצם השחתה זוחלת של הערך,

על ידי עורכים שחלקם מצהירים כאן שזו אכן מטרתם.

@Eladti זה רק אני - שיחה 08:32, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

תייגת אותי 5 פעמים. סיפרת לי את כל ההיסטוריה של הערך (שאני מכיר) ולא התיחחסת אפילו פעם אחת לתוכן הדברים שאותם מחק דוגדוגוש. במצב העניינים הנוכחי, התוכן ימשיך להישאר מחוק. Eladti - שיחה 08:38, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@Eladti , התוכן הוא מאוד ברור, ויש לו מקור,

להלן התוכן:

בספטמבר 2023 כתב תומר פרסיקו כי נחשף לעדויות מוקלטות הכוללות "מספר לא קטן של אירועים" בהם הרב "טאו לכאורה אנס והטריד מינית, נשים, נערות וילדים".

המשתמש לא הסביר למה התוכן הזה לא ראוי, למרות שהוא מגיע מדמות ציבורית ,בעלת ערך בויקיפדיה , כשהתוכן מאוד רלוונטי לערך.

הוא רק אומר "ראו בויקיפדיה:ביבליוגרפיה את דירוג איכות המקורות. והסיקו לגבי שאר ההבלים בערך זה" , מה שאומר שמבחינתו הוא ימשיך למחוק עוד ועוד תוכן מהערך הזה.

האם כל מה שמקורו מהפייסבוק , דינו להמחק?

האם קודם מוחקים ואז דנים , או ההפך?

האם תרבות "כל דאלים גבר" , היא תרבות הכתיבה והעריכה הראויה לויקיפדיה? זה רק אני - שיחה 08:45, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

Eladti (הפעם ללא תיוג!) היקר,

אנסה לתמצת ולחדד את טענתי (העקרונית!):

שאלת השאלות כאן מבחינתי היא:

האם תמיכה ו/או נתינת יד חופשית ל-

מחיקות חד צדדיות ללא דיון מקדים, של עורכים שמצהירים שהערך הינו 'מחפיר' ויש לסלקו מויקיפדיה לכל הרוחות, כל זאת כאשר מתקיים דיון על אותו שורה בלא שהגיעו להסכמה,

אין בה משום תקדים מסוכן?

האם הכלל בויקיפדיה הוא כל דגלים גבר? זה רק אני - שיחה 13:26, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@Eladti לבקשתך הוספתי התייחסות מפורטל לתוכן הדברים , ולנימוקו של המוחק.

האם תוכל להביע דעתך בעניין? זה רק אני - שיחה 17:23, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

אכן, הכלל הוא שאם אין הסכמה, קודם מוחקים ואז דנים. אני רואה שאתה חובב ביטויים הלכתיים, אז זה לא "כל דאלים גבר" אלא "כל המשנה ידו על התחתונה".

דוגודוש הוא, ללא ספק, עורך עם אג'נדה מסויימת כלפי הערך. אבל גם אתה מחזיק באג'נדה מאד בברורה משלך. כך שאני לא רואה במה דעתך שונה משלו.

עכשיו, אולי במקום להציף את דפי השיחה ודפים נוספים במלל מתיש וחזרתי תתייחס לתוכן המידע שנמחק. רק אם תשכנע מספיק אנשים שהוא אכן חשוב תוכל להחזיר את המידע לערך. כל עוד אין דיון על תוכן, אתה דורך במקום. Eladti - שיחה 17:32, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@Eladti

1. לא התייחסת בכלל לגופם של טענותי!
2. האם אתה חושב שעורך שמצהיר שצריך ל"סלק את הערך לכל הרוחות" , יכול למחוק על ימין ועל שמאל , ללא דיון מקדים? הוא יכול עכשו , לשיטתך , לעבור שורה שורה , למחוק עם נימוק כזה או אחר , ועכשו כל שורה תצטרך להגיע לדיון כאן , כשהערך מרוקן לחלוטין?
3. ניסיתי את כוחי לומר ביטוי מכובד , לבריונות רשת , שזה מה שלטעמי מתחולל כאן , אכן לא ציטטתי נכון.

זה רק אני - שיחה 17:38, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

אתה טוחן מים. Eladti - שיחה 17:39, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@Eladti מדוע אינך מגיב ענינית ? זה רק אני - שיחה 17:40, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

בקישור להלן מפורטת סידרת המחיקות בערך, אותה ביצע המשתמש נת- ה-, באישון ליל של ה 12 בספטמבר

שיחה:פרשת התלונות נגד הרב טאו#עריכות לא אחראיות , ומחיקות שרירותיות על ידי משתמש נת- ה- זה רק אני - שיחה 08:21, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

בכל הקשור לעריכותי שנעשו על ידי, הקפדתי ללות כל אחת בתקציר עריכה הולם, ולא לערב כמה נושאים בעריכה אחת. אם יש הסתייגות לגבם, נא לפרט כלפי איזו עריכה הכוונה. נת- ה- - שיחה 13:24, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

@נת- ה- ידידי היקר,

פתחתי נושא שלם , עפ פירוט לגבי כל אחת מהמחיקות הלא ראויות שלך , כאן -שיחה:פרשת התלונות נגד הרב טאו#עריכות לא אחראיות , ומחיקות שרירותיות על ידי משתמש נת- ה- , לא טרחת לענות לגופו של עניין כמעט לגבי אף אחת מהטענות

זה שאתה כותב משהו בתקציר לא הופך את המחיקה לראויה.

1. כי לא פתחת בדיון , מחקת באפון חד צדדי , מידע עם מקור וסימוכין
2. סילפת והעלמת מידע היה קיים בערך ללא סיבה מובנת, ולפעמים ללא כל סיבה.
3. אני חושב שמי שמצהיר הערך לא ראוי לקיום , ושהוא "מחפיר" , ראוי שלא ימחוק באופן חד צדדי , ולא הנמקה ברורה שניתן להתמודד איתה , כגון "זה הזיה" , "ארכנות יתרה" , או אף גרוע מכך , לעג למי שהתלונן על הרב טאו , ולכאורה נפגע ממנו.

זה רק אני - שיחה 13:35, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

הערות שוליים

התראת מחיקות סדרתית של משתמש

שוב המתשמש דוגדוגוש, מוחק ללא סיבה מוצדקת

https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%AA_%D7%94%D7%AA%D7%9C%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA_%D7%A0%D7%92%D7%93_%D7%94%D7%A8%D7%91_%D7%98%D7%90%D7%95&diff=prev&oldid=37130164

https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%AA_%D7%94%D7%AA%D7%9C%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA_%D7%A0%D7%92%D7%93_%D7%94%D7%A8%D7%91_%D7%98%D7%90%D7%95&diff=next&oldid=37130164 זה רק אני - שיחה 13:49, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

לא מוצדק? להכניס מידע לא מאומת בתור עובדה, כאשר אפילו צהובון סרוגים הזול התנסח בזהירות וכתב 'נטען כי אותרה' כדי להגן על עצמו מתביעת דיבה - ואנחנו בויקיפדיה נרוץ ונאמץ זאת כעובדה? וזה מלבד העובדה שמידע לא מגובה שנתפרסם ברשת הוא בגדר 'להתרחק כמו מאש' בוק:ביבליוגרפיה, בדירוג איכות המקורות. לו הייתי מאמין שאתה משתמש חדש, הייתי אומר לך להתרגל לכללי ויקיפדיה. דוגדוגוש - שיחה 15:00, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

אוקיי, נוכל להוסיף כאן גם "כי נטען" , ולא למחוק הכל, נכון?

אתה מתבקש לפתוח דיון לפני שאתה מוחק!!!!

בדיוק כפי שדרשת ממני!! זה רק אני - שיחה 15:05, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

ניתן גם להוסיף תגית "דרוש מקור" , ולא ישר למחוק.

בודאי אם לא בוצע שום דיון על ידך זה רק אני - שיחה 15:17, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

שים לב שאלעדטי כבר דרש ממך לגבות את טענותיך ולהתמודד מול הנימוקים לגבי התוכן ולא לתקוף כללית עורכים בלי סיבה קונקרטית, בגלל שהם (כולל אותי כמובן) סוברים שהערך הזה מחפיר וראוי שלא היה בא לעולם, ומהווה ליקוי מאורות ו'הפיכת ויקיפדיה לאתר מופרע' כלשונו של דוד שי.

לא, למידע זה אין שום צידוק לפי איכות המקורות הנדרשת בויקיפדיה - זה אפילו לא מתקרב לקצה התחתון של הסקאלה שלה. לכן אין להכניסו גם עם סיוג. דוגדוגוש - שיחה 15:07, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

הן גובו, והוסברו ו @Eladti , טרם הגיב. זה רק אני - שיחה 15:11, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

איך מתקיים דיום אם לאחד את הערך הזה אם הערך עבר הצבעת מחיקה?

ממש לא נראית כמו התנהלות סבירה Hila Livne - שיחה 22:05, 21 בספטמבר 2023 (IDT)

@Lostam התבנית של איחוד הערך בכוונה עוד קיימת? Hila Livne - שיחה 22:09, 21 בספטמבר 2023 (IDT)

ההסבר לכך כתוב במעלה הדף בדיון #איחוד. הצבעה על חשיבותו של נושא אינה קובעת שהוא צריך לעמוד כערך בפני עצמו ולא כחלק מערך אחר. חלק מהמצביעים להשארה אף כתבו במפורש שהם תומכים באיחוד או מתלבטים בנושא. למעשה כיוון שעבר שבוע והועלו התנגדויות לאיחוד אפשר להסיר את התבנית. אשקול פתיחת הצבעה לאחר יום הכיפורים. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ז' בתשרי ה'תשפ"ד • 00:28, 22 בספטמבר 2023 (IDT)

השפעה על החברה הציונית דתית - דיון בתוכן שנמחק

ברצוני להעלות לדיון העורכים מספר פסקאות שנמחקו. להלן נוסח תמציתי יותר, אשמח למשוב.

1. בפסקת הפתיחה הוספתי שתי מילים: "התפרסמו מספר תלונות בנוגע לפגיעות מיניות שביצע לכאורה הרב טאו בנשים ובנערים". (הדגשה רק לצורך הבהרה כאן). נמחקו ללא הסבר.

2. בסוכות תשפ"ד הכריז הרב אברהם סתיו כי הוא יימנע מלרקוד בהקפות השניות בישיבת הר המור בעקבות פרשת הרב טאו: "הפער בין מי שקוראים לחקירה ולבירור לבין מי שמגנים את הקריאות הללו לא יאפשר לדעתי ריקוד של דבקות משותפת בתורה".

נימוקי המחיקה: הבל. הכאחרון צהובוני המגזר נהייתה ויקיפדיה???

3. הרב אהד טהרלב, ראש מדרשת לינדנבאום בירושלים, נפגש עם המתלוננות נגד הרב צבי טאו. הוא מתאר את הכאב שחש למשמע הפגיעות בנשים ובנערים, ואף מתייחס להשתקה נגד הפרשה: "ניכרים דברי אמת. לאמת יש כוח משלה, הלב חש שנפגעים אלו צועקים מדם ליבם ונראה שיש מי שפועל כל הזמן כדי שקולם לא ישמע".

נימוקי המחיקה: פירוט מיותר + רגשי לב. לא אנציקלופדי.

https://www.srugim.co.il/846334-%d7%94%d7%a8%d7%91-%d7%90%d7%91%d7%a8%d7%94%d7%9d-%d7%a1%d7%aa%d7%99%d7%95-%d7%9c%d7%90-%d7%90%d7%a8%d7%a7%d7%95%d7%93-%d7%99%d7%95%d7%aa%d7%a8-%d7%91%d7%94%d7%a7%d7%a4%d7%95%d7%aa-%d7%91%d7%94%d7%a8

https://www.srugim.co.il/845910-%d7%a4%d7%a8%d7%a9%d7%aa-%d7%94%d7%a8%d7%91-%d7%98%d7%90%d7%95-%d7%94%d7%9e%d7%a1%d7%a7%d7%a0%d7%94-%d7%a9%d7%9c-%d7%94%d7%a8%d7%91-%d7%98%d7%94%d7%a8%d7%9c%d7%91-%d7%9e%d7%94%d7%a4%d7%92%d7%99%d7%a9 כלנית - שיחה 10:45, 2 באוקטובר 2023 (IDT)

@כלנית ב

לגבי הפתיח אכן צריך להשיב את הניסוח התמציתי שלך. לגבי שאר ההתייחסויות, אני בסימן שאלה. על פניו מדובר באירועים נקודתיים וזניחים למדי. אפשר לשקול להוסיף אך בתמציתיות רבה יותר וודאי שאין צורך בציטוטים. SocialTechWorker - שיחה 10:53, 2 באוקטובר 2023 (IDT)

אין צורך להזכיר את ההתבטאות של הרב סתיו, דעתו מוזכרת כבר בערך, והקפות שניות זה מאורע שולי. את הרב טהרלב אפשר להזכיר בין רשימת המצדדים במתלוננות, אין צורך לצטטו. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ז בתשרי ה'תשפ"ד • 11:00, 2 באוקטובר 2023 (IDT)

כל התוספות לדעתי במקום. צריך לזכור שערך זה עוסק בפרשה ולא באדם עצמו ולכן יש מקום לציין ולהרחיב בפעולות ותגובות של אישיויות ציבוריות. בברכה, גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 08:01, 3 באוקטובר 2023 (IDT)

אין בעיה פרדי. אני רואה אותך מעכשיו כתומך אוטומטית בכל ציטוט של איש ציבור שהביע דעתו בנוגע לפרשה, כולל כמובן אנשים חשובים רבים שאמרו את הדברים הבאים:

• שהכל בלוף וברור שזו הזיה.
• שמתמודדי נפש אומללים נוטים לדמיין פגיעות מיניות מצד אנשים שהם מעריצים (כפי שאמר לי, בימים שפצחה הפרשה הראשונה, ידיד - מצביע מרצ, אגב - שעבד ברטורנו, שזה דבר ידוע וכ"כ טריוויאלי וצפוי).
• שארגוני נשים עתירי-ממון עשו שימוש ציני בגב' תאנה המסכנה, ניסחו לה מחדש את הפוסטים והמחשבות ומשתמשים בה כפרזנטורית נטו.
• שכל הרבנים שתמכו בפומבית במתלוננות הם אולטרא נוגעים בדבר עקב מלחמות אידיאולוגיות ואישיות בנות כמה עשורים נגד הרב טאו ודרכו החינוכית.

הרי, לדבריך, זה "חלק מהפרשה".

ובמילים אחרות, עד מתי נהפוך את ויקיפדיה לאתר חדשות-הרכילות ונשים אותה לבוז ולקלסה??

בברכת חג שמח לכולם, דוגדוגוש - שיחה 09:08, 3 באוקטובר 2023 (IDT)

תגובתו הכוחנית של דוגדוגוש, לפיה הוא רשאי לספור את גילגול כתומך אוטומטי בכל מה שבא לו שהוא יתמוך, וזאת תוך שינוי שם המשתמש שבו הוא בוחר להזדהות, מדגימה את הזלזול העמוק שעורך זה חש כלפי עמיתיו, דעותיהם ובחירותיהם. אני חושש שדוגדוגוש מוכיח שוב ושוב את חוסר התאמתו למיזם משותף, שוויוני ומכבד כמו ויקיפדיה, ומציע לו לשקול לעבור למיזם סמכותני יותר (בהנחה שהוא יקבל שם עמדה של סמכות ולא עמדה של סמרטוט, כי למיזמים סמכותניים יש כידוע שני צדדים.)

לענייננו, אני מסכים עם סושיאל - התוספת בפתיח הכרחית ממש, שכן המציאות היא שטאו הואשם גם ע"י נשים וגם ע"י נערים. שני העניינים הנוספים צריכים להופיע בצמצום רב יותר בטקסט, עם הערות שוליים בהם יופיעו הסימוכין שהציגה כלנית. בעיקר חשוב להזכיר את הצהרתו של הרב טהרלב בפירוט רב יותר מאשר רק הזכרת שמו בין הרבנים ההולכים ומתרבים שמאמינים למתלוננות.ים. הצהרתו של הרב סתיו לגבי ההקפות פחות קריטית בעיניי, אך אמירתו שהפער בין המכחישים למאמינים מתרחב עד כדי מניעת פולחן משותף(!) היא אמירה משמעותית וחריפה שיש להזכירה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 10:27, 3 באוקטובר 2023 (IDT)

איתמר כרגיל אני מוצאת עצמי תומכת בדבריך. ודוגדוגוש - ביקשו ממך פעמים רבות לפעול בצורה יותר נעימה ופחות כוחנית ואגרסיבית. גם אם מדובר על תחום שהוא בנפשך (במקרה הזה הגנה על אנס לכאורה) Hila Livne • שיחה • מוזמנות/ים להצטרף למועדון 51% 11:45, 3 באוקטובר 2023 (IDT)

הילה, האם זיהית את ההומור? המסר היה ברור: אם מוסיפים כל נפיחה תקשורתית ל'ערך' חדשותי זה, אי אפשר להקפיד על חד צדדיות, אלא יש לפעול בNPOV, וגם אם דברים מסוימים אינם עולים בקנה אחד עם עמדתי, להתנהג ביושרה ולהוסיפם. דוגדוגוש - שיחה 14:32, 5 באוקטובר 2023 (IDT)

צר לי @דוגדוגוש בפולנייה הומור זה לא הצד החזק.... Hila Livne • שיחה • מוזמנות/ים להצטרף למועדון 51% 14:36, 5 באוקטובר 2023 (IDT)

משתתף בצערך, אני סובל מזה הרבה בבית. כולנו פולנים. דוגדוגוש - שיחה 15:30, 5 באוקטובר 2023 (IDT)

אני לא רואה צורך להגיב לדברי אשפר המתלהמים. כדי שלא יוסיף לטעות, אבהיר: אזהרת סרקזם.

לא שיניתי את שם המשתמש שלו. ב-Hover פשוט מעל 'גילגול' כתוב 'Freddy'.

אבל כנראה זה חשוב מאוד לעשות מעכבר פיל ולעורר סערה.

הטענות לגופן - הן סה"כ המשך של הפיכת ויקיפדיה לאתר מופרע, כדבריו הנכונים של דוד שי לגבי עצם העלאת ערך זה לאוויר.

בברכת חג שמח, דוגדוגוש - שיחה 13:52, 5 באוקטובר 2023 (IDT)

אני דווקא לא מפולניה והומור זה דווקא מאד הצד החזק שלי. לכן קראתי שוב את דבריך @דוגדוגוש וחיפשתי את ההומור. וכמו שנאמר: יגעת ומצאת - תאמיני!!! הנה זה בא: "שארגוני נשים עתירי-ממון...". אוי, זה מצחיק. מזמן לא צחקתי כל כך! לא מאז שסיפרתי אתמול את הבדיחה על אמא ומוישלה בקוליסיאום. אם תבקשו יפה - אספר. אבל זה לא קשור בכלל לדיון ואולי זו עבירה על אחד מחוקי ויקי. כלנית - שיחה 14:57, 5 באוקטובר 2023 (IDT)

אותי זה דווקא לא כ"כ הצחיק. למשל, ארגון הנשים עתיר הכוח והממון קולך, הנתמך כידוע ע"י הקרן לישראל חדשה, מבית קרנות החברה הפתוחה של המולטי-מיליארדר ג'ורג' סורוס, במיליוני דולרים (והקשור לקרן בקשרי משפחה עבותים - למשל, שלומית רביצקי טור-פז, חברת הנהלה בארגון, נשואה לח"כ משה טור פז, כיהן כיו"ר נאמני תורה ועבודה, עוד ארגון הממומן ע"י הקרן הנ"ל; וכן במבי שלג ע"ה, שקבעה את השם 'קולך' לארגון, היא אשתו המנוחה של יאיר שלג, עמית מחקר במכון הישראלי לדמוקרטיה, עוד ארגון כנ"ל), הפעיל את כובד משקלו וניצל את מצוקתה ואומללותה של הגב' תאנה, בעלת סיפור החיים המטורף (שמקצת-דמקצת ממנו מופיע ב'ערך' זה) שכנראה הביא אותה למחוזות מיוחדים, כדי להשתמש בה לטובת מלחמת התרבות המתחוללת כבר עשרות שנים בין האג'נדה שלו לבין משנת הרב טאו, כפי שכל מי שעיניו בראשו יודע. כך, פרסמה מנכ"לית הארגון מאמר בהארץ המכוון להדהד את האירוע (שאני נוטה להניח שרוח מאמר זה היא הדוחפת פה את הקמת 'ערך' זה וניפוחו, מעבר לכל פרופורציה ויקיפדית נורמלית, ומעוור עיני עורכים ותיקים שטחו מלראות את הפארסה וההשפלה לויקיפדיה העברית); וכן התרברב הארגון בתקשורת על הסערה המדוברת: ”רק הלחץ הציבורי שנוצר באמצעות החשיפה הרחבה לסיפורי הפגיעה, הביא לכך שהמשטרה זימנה אותו לחקירה באזהרה וקיימה חקירה רחבה ומתמשכת” (מתוך כתבה במקור ראשון של דוברת הארגון (לשעבר?)) - ספרו לי על חקירה אובייקטיבית ומוכוונת-עובדות... האם כל זה קשור לכך שהגב' תאנה עברה לפני שנים בודדות לגור בנווה דניאל, היכן שגרות חנה קהת וחיותה דויטש, מייסדות ארגון קולך?

כשכל זה חובר יחד, אני לא צוחק. מתעמרים פה גם בנפגעת, וגם בפסאודו-פוגע, בקיעקוע חזקת חפותו במזיד. דוגדוגוש - שיחה 15:53, 5 באוקטובר 2023 (IDT)

מסכימה שיש מקום לציין בפתיח פגיעה בנשים ונערים, זה חלק מההסבר על הפרשה. לגבי הרב סתיו והרב טהרלב, כבר הוסכם שיש מקום בערך להשפעה של הפרשיה על הציונות הדתית ולכן תגובות של אישי ציבור לפרשיה הן חלק מהעניין. אפשר לדון אולי ברמת הפירוט, אבל שתי נקודות מידע חשובות לגבי הרב טהרלב- 1. נפגש בעצמו עם מתלוננות ושמע בגוף ראשון 2. מאמין להן ותומך בהן Mnm2023 - שיחה 10:31, 3 באוקטובר 2023 (IDT)

לגבי פסקת הפתיחה אני חושבת שהיא מאוד חשובה ונדרשת לערך. לגבי שני הציטוטים, אפשר לציין את שמות הרבנים ככאלה שהתבטאו בנושא נגד הרב טאו ולהוסיף הערות שוליים למי שרוצה פירוט נוסף אורטל סהר קויטל - שיחה 10:41, 3 באוקטובר 2023 (IDT)

מעניין שאנשים שבערכים אחרים דואגים להזכיר כל רב ורב מה בדיוק הייתה דעתו ולצטט אותה בהרחבה (ראו הערך שירות נשים בצה"ל) לפתע קוראים לדברים הללו פירוט יתר לא רלוונטי. מאד מעניין. ומאד עצוב שיש עדיין כאילו שנלחמים על זכותו של הפודע הפוגע ולא על זכותן של הקורבנות. תודה כלנית על הדברים החשובים.

באופן כללי אני לא בעד פירוט יתר - אבל כן בעד להראות כי גם בעולם ממנו הוא מגיע י מחלוקת סביב שאלת חפותו, זהו מסר מאד מאד חשוב Hila Livne • שיחה • מוזמנות/ים להצטרף למועדון 51% 11:43, 3 באוקטובר 2023 (IDT)

פסקה לא ברורה

בפסקה:

"בפברואר 2022 הגישו בני משפחתה של נחמה תאנה תלונה כנגד אם המשפחה בחשד להריגת שנים מילדי המשפחה, ב-1989 וב-1995, שסיבת מותם נרשמה כמוות בעריסה. אם המשפחה נעצרה ונחקרה, אך התיק נגדה נסגר על ידי הפרקליטות מחמת התיישנות. בראיונות ובפרסומים שונים האשימו תאנה(הבת) ואחיה את הרב טאו בשידול אימם וסיוע לה ברצח תינוקות אלה. לטענת תאנה(הבת), היא ראתה את הרב טאו ואת אימה פוגעים באחיה התינוקות."

לא ברור למי מתייחס השם "תאנה" - כשהעתקתי לפה הוספתי בסוגריים "הבת" במקומות שאני חושב שהציון צריך להיות. לא הצלחתי להבין מהכתבה, אבל מהקונטקסט אני חושב שהצדק לצידי. אם מישהו יודע איך לנסח כהלכה - יעזור אם יעשה זאת. NilsHolgersson2 - שיחה 10:35, 3 באוקטובר 2023 (IDT)

נילס היקר, ההוספה 'הבת' שגויה. אימה של נחמה תאנה היא ממשפחת בוירסקי. תאנה הוא שמה של נחמה עקב נישואיה ליוסף תאנה (שימרה שם זה למרות הגט). דוגדוגוש - שיחה 13:46, 5 באוקטובר 2023 (IDT)

מה שמה הפרטי של האם? וחילופין - האם תוכל לתקן כך שהפסקה תהיה ברורה יותר לקורא? NilsHolgersson2 - שיחה 20:29, 6 באוקטובר 2023 (IDT)