ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 100

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

מדיניות ביחס לערכים פרסומיים

האם מישהו יואיל בטיבו להסביר לי את מדיניותה של וויקיפדיה ביחס לתוכן בעל משמעות פרסומית מובהקת (ראו מלל). בלי תלות באיכות הערך, האם יש הצדקה לאינפורמציה המעודדת רכישה של מוצרים מסויימים , בתור חלק מאנציקלופדיה? סיסרא 7 יולי 2005 11:32 (UTC)

אם לדעתך התוכן הוא פרסומי, אתה מוזמן לערוך את הערך. הוא לא חסום, אתה יודע. ערןב 7 יולי 2005 11:38 (UTC)

אני מצטרף לדבריו של ערן ב. גילגמש • שיחה 7 יולי 2005 11:40 (UTC)

הדבר האחרון שאני רוצה הוא להכנס למלחמת עריכה עם משתמש, במיוחד מישהו שיש לו עניין כלכלי בהשארות הערך. מה ששאלתי מתייחס למדיניות כללית: האם עקרונית יש מקום לערכים פרסומיים בוויקי, ולכן אין הצדקה לערוך אותם, או שמותר לי לערוך ערך כדי להפטר מהחלק הפרסומי שבו.סיסרא סיסרא 7 יולי 2005 11:42 (UTC)

אין צורך להיכנס למלחמת עריכה. פשוט שנה את הניסוח של התוכן הפרסומי לדעתך לניסוח שאינו פרסומי. אם לאורי יהיו השגות הרי שאפשר לברר אותן בדף השיחה, וזה גם יתן לאורי את ההזדמנות להראות שמה שהוא כתב אינו סתם תוכן פרסומי אלא עובדות. גם אתה יכול, אם אתה רוצה, להתחל בלהעלות את הקטעים הבעייתיים בעיניך בדף השיחה ולהסביר מדוע יש למחוק אותם. התחושה שלי היא שמה שאתה רוצה זה פטיש גדול בצורת חוק שיגיד "זה לא בסדר", ואני כמובן האחרון שאתמוך בגישה כזו. ערןב 7 יולי 2005 11:59 (UTC)

אני שוב מסכים עם ערן ב. אם נקבל גישה כזאת, פירושו של דבר שצריך למחוק ערך על מיקרוסופט, דגמי מכוניות וכו'. זה באמת מוגזם. גילגמש • שיחה 7 יולי 2005 12:05 (UTC)

אתה מוכן להפסיק להסכים איתי? :) לעניינו, שלא יהיה ספק - אני מוצא טעם לפגם בכך שאדם כותב על ערך שהוא קשור אליו (ולכן, למשל, אני נמנע מלכתוב בערך העוסק ב-IBM או לכתוב על האייל הקורא) אבל זה עוד אחד מהדברים שצריכים להאכף בצורה נורמטיבית ולא בחוק. הקהילה צריכה להיות זו שעושה "נו-נו-נו" לכותב על מעשים כאלו. ערןב 7 יולי 2005 12:13 (UTC)

ערן, נראה לי שנסחפת קצת בדבריך (או שסתם לא חשבת עליהם עד הסוף). האם אתה באמת רואה טעם לפגם בכך שאדם כותב על ערך שהוא קשור אליו? יש לי הפתעה בשבילך - ויקיפדיה מבוססת על אנשים שכותבים על ערכים שהם קשורים אליהם! אין זה אומר שכל הכותבים כאן זוכים לרווח כלכלי מכתיבתם, אבל נדמה לי שאין כאן אף לא אחד שכותב על דברים שאינם 'קשורים' אליו. אנו בוחרים את נושאי הכתיבה שלנו בהתאם לדברים הקרובים לליבנו, ובכל כתיבה כאן אנו 'עושים נפשות' לנושא מסויים. זו אולי הסיבה למלחמות העריכה שאנו רואים כאן מדי פעם. האם תמנע ממני לכתוב על הטכניון משום שלמדתי בו, ולכן יש לי מה להרוויח מהאדרת שמו? האם תמנע ממני לכתוב על עיר מגורי מחשש דומה? נראה לי שהתכוונת לומר שאתה מוצא טעם לפגם בכך שאדם כותב על ערך שיש לו אינטרס כלכלי חזק הקשור אליו. אנא תקן אותי אם אני טועה מאד. חשמלית 7 יולי 2005 12:31 (UTC)

ישנם שני כללים נאים. אחד אומר שיהללוך אחרים ולא פיך, והשני אומר שהאהבה מקלקלת את השורה. אני נמנע במופגן מלכתוב על ערכים שקרובים אלי מדי מסיבות שונות ומגוונות. כמו שאני רואה את זה, אין דין כתיבה על הטכניון (המוסד האקדמי בו למדתי) כדין כתיבה על החברה שבה אני מועסק או על מוצר שפיתחתי, או על האתר שאני שותף בו. לכן, לכתוב על הטכניון זה בדרך כלל בסדר (כל זמן שמקפידים לא להלל ולשבח אותו יתר על המידה, או לבקר אותו יתר על המידה) אבל לכתוב על מוצר שבו אתה מעורב או על החברה שבה אתה מועסק או על הישיבה שלך בעת שאתה תלמיד שם (ולשבח ולהלל את הרבנים שם, כפי שנהוג כאן לאחרונה) זה פחות בסדר. עד כמה זה פחות בסדר? תלוי, וכרגיל כל מקרה לגופו, אך במקרים חמורים אני מקווה שהקהילה תתקומם נגד תופעות שכאלו. ערןב 7 יולי 2005 13:32 (UTC)

אני מצתרפת לתקוותך. חשמלית 7 יולי 2005 13:40 (UTC)

הפסול הוא רק כאשר יש ניגוד אינטרסים, בד"כ כלכליים. לדעתי אין פסול בכך שתלמיד כותב על מוסד הלימודים בו הוא לומד או על העיר בה הוא גר או על החיל בו הוא משרת, אפילו אם במאמריו יש נימה אוהדת. בסך הכל, אנשים יטרחו לכתוב סקירה רק על דברים שהם אוהבים. עדיף כך, שכן ויקיפדים אחרים יכולים לערוך את המאמר ולמתן מחמאות-יתר במידת הצורך. לעומת זאת, כאשר יש אינטרס כללי מעורב (עובד של חברה, שותפות כלכלית, בעל חברה) עדיף למשוך ידיך מן העסק ולתת לאחרים לכתוב מאמר בנושא. MathKnight 7 יולי 2005 13:50 (UTC)

כל זמן שנצמדים לעובדות ומתארים את המוצר כפי שהוא, אני לא רואה שום בעיה, אם יכתוב את זה אדם זר או מפתח המוצר. יש אפילו יתרון שיכתוב את הערך, דוקא מישהו שמכיר טוב ומבפנים את המוצר שיודע את הרקע לפיתוח המוצר, ולא מישהו שיצא לו קצת להשתמש שיתן תאור חיצוני. כמובן שאהבה יכולה לקלקל את השורה, ואדם קרוב אצל עצמו ויש לו נטיה לקשוט את עצמו, ולכן אנשים נוספים צריכים לבקר את אשר כתב ולבדוק, האם זרק שבחים מיותרים או הוסיף תכונות שלא קיימות וכדומה. עברתי על הערך, ואני חושב שהוא טוב ונכון, ויתרה מזאת, הייתי רוצה פירוט יותר מעמיק של תכונות המוצר, הרקע לפיתוח, וכל מה שאפשר לראות עליו, כולל תצלומי מסך שידגימו את יכולותיו, אף שאני לא משתמש מקינטוש. --אפי ב. • שיחה • 7 יולי 2005 13:51 (UTC)

בעניין אחדים מהערכים של רבנים בני זמננו: בל אחטא בשפתי, אבל הם מזכירים לי את הערכים של כוכבי הטלנובלות - כל אחד כותב על האלילים החביבים עליו. את האמור בפרקי אבות "עשה לך רב" יש המפרשים: "עשה לרבך ערך בוויקיפדיה". דוד שי 7 יולי 2005 18:28 (UTC)

צודק מאה אחוז. כל חסיד רוצה להראות שרבו הוא הגדול מכולם והוא הוא התלמיד הכי מובהק של (...) וכך הוא יוכל להצדיק את הכניעה שלו כלפיו וגם להתגדל ולהתהדר בגדלותו של רבו. זהו בפשטות סוג של גאוה ילדותית, בסגנון של "אבא שלי חזק מכולם".--אפי ב. • שיחה • 7 יולי 2005 23:53 (UTC)

הדיון סטה לעינייני רבנים וחסידים שוטים. הטריגר לדיון היה הערך מלל שנכתב ע"י אורי. אורי חטא כאן באי גילוי נאות, גם כמי שכתב ערך שיש לו בו אינטרס כלכלי מובהק, וגם כשהשיב לשאלה בדף שיחתו. וזה מה שמצער לאור תרומתו הגדולה לוויקיפדיה. Noon 8 יולי 2005 00:34 (UTC)

זה ועוד איך קשור. רוב אלו שכותבים על הרבנים שלהם (ולפעמים הם אנונומיים שרק לצורך זאת נכנסו לויקיפדיה) חוטאים באי גילוי נאות ולעיתים מגזימים בתיאור רבם,לדוגמה אליקים לבנון ואף אחד לא קם וצפצף על כך. גילוי נאות כאן לדעתי הוא לפנים משורת הדין שאני מצדיע למי שמקיים אותו, אך לא ערך שחייבים לקיימו ויקוב הדין את ההר. אני מאוד מבין את אורי שלא היה לו נעים לציין את הקשר שלו לתוכנה שהוא יוצר. גם אני הייתי נוהג כמוהו. ואני לא חושב שצריך לבוא אליו בטענות בעניין זה. מעבר לכך לכל תוכנה קיימת אפילו ז"ל כמו מיכה 8 (שלשם גילוי נאות פיתחתי בה את ראשוני הישומים שלי, ואף הייתי בקשר עם המפתחים) יש מקום בויקיפדיה, ובערך כזה שבו מתארים תוכנה גם קשה לזייף שלא כמו בערך על אישים, שבו אפשר להפוך אלמוני לאדם חשוב ביותר בהסטוריה האנושית הכללית. --אפי ב. • שיחה • 8 יולי 2005 09:40 (UTC)

תבנית:היסטוריה של מדינת ישראל

הכנתי הצעה ראשונית לתבנית:היסטוריה של מדינת ישראל. האם לדעתכם יש צורך בתבנית כזו? אם כן, מה יש לשנות או להוסיף? אנא חוו דעתכם בדף השיחה. נתנאל 7 יולי 2005 11:53 (UTC)

אנא הגבילו את הדיון לדף שיחת התבנית. תודה. גילגמש • שיחה 7 יולי 2005 11:56 (UTC)

מי שיכול ליצור קשר עם קוסטלו

מתבקש לדווח לו שיש בעיה עם החלפות הבוט האחרונות. ראו את השינוי בפילוסופיה של המתמטיקה. מלח השמים 7 יולי 2005 13:38 (UTC)

המידע הגיע ליעדו. ערב טוב. מלח השמים 7 יולי 2005 18:17 (UTC)

ויקיפדיה:תיבות קלט

כל אלו שמעוניינים בתבניות לכל מיני נושאים עשויים להתעניין באפשרויות המופיעות שם. טרול רפאים 7 יולי 2005 18:06 (UTC)

האם תוכל ליצור הצבעת מחיקה באמצעות תיבת קלט? דוד שי 7 יולי 2005 18:20 (UTC)

כן, הבעיה היא דווקא עם השם של הדף. צריך לשחק עם האופציות. טרול רפאים 7 יולי 2005 18:44 (UTC)

להרים את מסך הצביעות

הנושא הוא - האם אדם צריך לכתוב כאן על ערכים הקשורים בו? לאחרונה עלה הנושא בשני הקשרים - X שכתבה (גם) על עצמה, ותכנת מלל, שהסתבר שקשורה בקשר הדוק לכותב הערך, ואחד האנשים היותר תורמים כאן - אורי. השאלה היא האם צריך אדם לכתוב על ערכים הקשורים בו? התשובה שלי היא - כן! מי ידע יותר על קורות חיי משוררת מן המשוררת עצמה? מי ידע יותר על תכנה לעיבוד תמלילים מן האדם שהגה ויזם אותה? הקריטריון צריך להיות - האם יש לערך מקום בויקיפדיה גם אלמלא האדם שכתב אותו היה פעיל כאן? האם הערך עונה על דרישות של רלבנטיות ועניין לכלל הציבור כפי ששאר הערכים עונים? אם התשובה היא כן, כי אז יש מקום לערך גם אם מי שכתב אותו הוא אחד משלנו. ראו את המצב הבא. אדם יושב וכותב כאן מגוון ערכים, מכשלים לוגיים ועד יצירות ספרות חשובות, מהאימפריה הרומית ועד במאי קולנוע. בשאר הזמן הוא עוסק בפיתוח תכנה, שלדעתו היא חשובה ומצליחה ויש מקום לערך אודותיה. מדוע שיצטרך להתעלם מהפן הזה של חייו כשהוא כותב כאן? מדוע שלא יכתוב ערך - אינפורמטיבי, בלי סופרלטיבים, ענייני, שיסייע לקוראים כאן? ושיעשה את זה בלי להתחבא, בלי להסתיר, ובלי לשקר? מסך הצביעות שקיים כאן יצר את המצב הבא. ידידנו אורי כתב ערך על עניין הנוגע לו. על מנת להגן על הערך, ענה בשאלה בדך המשתמש שלו כי כתב את הערך כתוצאה מקיום הערך בויקי האנגלית (ומעניין מי הכניס אותו לשם). ואחרי כן "נחשף" כאן בדיון שלמעלה. בשביל מה צריך את כל זה? למה שמשתמש קבוע ותורם כאן (וגם משתמש אקראי) לא יקום ויגיד - זה אני, וזה פרי עמלי, וזה הערך עליו שאני יכול לכתוב יותר טוב מכל אחד אחר? ויאמר מי שיאמר שמדיניות זו תביא לשורותינו מגוון ערכים על משוררים בפרוטה, סופרי בוסר, זמרורים שטרם בקעו מביצתם, אינסטלטורים מקרית עקרון, תוכנות המצאות ופטנטים שאיש לא שמע עליהם - הרי שזהו המצב בדיוק עכשיו! אנחנו נדע לסנן את הראוי מן הלא ראוי לפי מבחני הרלבנטיות כפי שאנחנו עושים עד היום. בפרפרזה על השופט ברק, אני מציע לערוך אנליזה לערך, ולא פסיכואנליזה לכותב הערך. אלמוג 8 יולי 2005 03:16 (UTC)

לא הייתי מגזים במידת החשיפה. הקשר בין אורי רדלר למלל ידוע לכל מי שמכיר טיפה את התחום, ואני מניח שהתשובה: שהוא כתב את הערך כתוצאה מקיומו בויקי האנגלית הייתה קצת אירונית. לעצם העניין:

ויקיפדיה לא נועדה לקידום עצמי, אבל גם איני פוסל את הטעמים שאתה מעלה. לכן אני תומך באבחנה שאינה דמוקרטית מאוד אבל יש בה הגיון:מי שהוכיח את תרומתו לפרוייקט, לא יקרה כלום אם יוסיף גם ערך הנוגע אליו אישית. מי שבא לכאן רק כדי לפרסם את עצמו - שלום ולא להתראות. שש"ז 8 יולי 2005 07:24 (UTC)

לדעתי אין פסול בכתיבה על נושא בו יש עניין אישי, כל עוד: הנושא ראוי, הכתיבה תקינה, ומתקיים "גילוי נאות". היטיב להדגים נורמה זו וולנד, שבכתבו ערך על סבו לא זו בלבד שמייד הצהיר זאת בגילוי נאות, אלא אף פנה בויקיפדיה:פרקליטו של השטן ליתר הויקיפדים לעבור על הערך ולוודא שאינו לוקה בחוסר ניטראליות. גישה זו, בעיני, נכונה הן לויקיפדים ותיקים רבי זכויות והן לחדשים, ואף למבקרים אלמונים. אלמוג הצהיר פעם שבמודע נמנע מלגעת בערך העוסק בו, מחשש מראית עין של אינטרס, ואף זאת עמדה שאני מאד מכבד. עם זאת, בהחלט לא אראה זאת לצנינים אם מרגע שהערך כתוב - יערוך, יתקן ויוסיף; חזקה על אלמוג שידע לעשות זאת בגבולות הכתיבה הניטראלית הטעם הטוב.Magister‏ 8 יולי 2005 09:13 (UTC)

אני מצטרף כאן למחמירים. אני מסכים שהאדם יכול לכתוב על עצמו, אך הוא חייב להוכיח את עצמו לפני כן ובהחלט צריך להיות גילוי נאות בצורה זו או אחרת בערך. גילגמש • שיחה 8 יולי 2005 09:15 (UTC)

אני בית שמאי עד הסוף, עוד מימי ריקה ברקוביץ, עבור בימי שלום נבון וכלה בללי מיכאלי. הכלל שלי: אם מישהו חשוב מספיק כדי שיהיה עליו ערך, כבר יימצא מי שיכתוב אותו, וזה לא יהיה הוא. אני לא שולל בצורה גורפת: אם המשתמש הוכיח את עצמו בכתיבת ערכים אחרים והערך שכתב נראה מאוזן וסביר, אפשר לקבל את זה. אבל משתמשים שמגיעים לפה רק בשביל למכור את סחורתם צריכים לזכות לייחס נוקשה ומחמיר. Harel 8 יולי 2005 12:51 (UTC)

אני מצטרף לבית הלל. רעיון טוב ויצירתי אלמוג העלה כאן. Ofeky 8 יולי 2005 10:00 (UTC)

אני דווקא הפעם מסכים עם גילגמש. מאמרים שבהם יש לכאורה ניגוד אינטרסים ישפטו במידה רבה לפי הניסיון שיש לנו עם כותבם. אם מדובר בכותב מכובד, הידוע בכתיבו האובייקטיבית ותרומתו הגדולה, אזי ברור שיש לשפוט לכף זכות את המאמר שכתב ולהעדיף לשפרו מאשר למחקו. מאידך, אם מדובר במאמר שנכתב ע"י משתמש שזה פחות או יותר כל מה שהוא תרם לויקיפדיה, יש לחשוד יותר ולהיות יותר קפדניים. MathKnight 8 יולי 2005 10:12 (UTC)

נדמה לי שאורי רדלר אינו זקוק שאגונן עליו, ולכן תגובתי כאן באה בעיקר למען מקרים עתידיים מסוג זה:

• עיון בתרומות המשתמש של אורי מראה שמלל היה הערך השני שבו עסק, לאחר שערך את הערך הקיים מעבד תמלילים. בפירוש לא התקיימה כאן הדרישה של גילגמש "האדם יכול לכתוב על עצמו, אך הוא חייב להוכיח את עצמו לפני כן". אורי לא הוכיח את עצמו לפני כן, אך בהחלט הוכיח את עצמו ב-2,300 פעולות עריכה נוספות לאחר מכן. לפעמים כדאי לתת אשראי, להמנות עם המחמירים. זכרו שבוויקיפדיה תמיד נוכל לשלול אשראי ממי שקיבלו ולא הוכיח את עצמו, אך לא נוכל להחזיר לכאן את מי שנתקל ביחס מחמיר מיד עם הגיעו, ובחר לבלות בחברה ידידותית יותר.
• גילוי נאות: אורי רדלר לא ניסה להסתיר את הקשר שלו לערך שכתב. הוא חתם על הערך בשמו המלא, ובגוף הערך נתן קישור לאתר היצרנית www.redlers.com. כאשר קראתי את הערך נזקקתי לדקה אחת כדי לזהות קשר זה, ולי די בכך. אינני צריך שיכתבו לי הצהרת "גילוי נאות" באותיות של קידוש לבנה. די בהחלט בדרך שאורי הלך בה.
• אינני רואה כל פסול בערך מלל ובעובדה שדווקא אורי כתב אותו. להפך, יש בכך גם יתרונות, ויש ביכולתנו לזהות מתי צעד כזה הוא בגבולות הטעם הטוב ומתי הוא חורג מהם. כל זמן שיש ביכולתנו להבדיל בין טוב לרע ולתקן את הטעון תיקון, נסתדר גם בלי כלל ברזל שאוסר על אדם לכתוב על עצמו או על יצירתו. דוד שי 8 יולי 2005 10:34 (UTC)

מסכים עם דוד בפה מלא. וחוץ מזה, אני חושב שהדיון הזה די מיותר - מה זה משנה מי כותב את הערך? בכל מקרה יש כאן המון גולשים שיוכלו לתקן את הערך אם ימצא לא תקין או פרסומי יתר על המידה. הוא יכול היה להיות פרסומי גם לו היה נכתב על-ידי מישהו שלא מטעם החברה. אני חושב שיש לבדוק כל מקרה לגופו, ואין צורך לעשות יותר מדי הכללות - שכל אדם יכתוב ערכים כראות עיניו, ובשל האופן המיוחד שבו נבנית ויקיפדיה - הערך המוגמר יתאים לכאן (או שלא, ואז לא יהיה ערך מוגמר).

אריה ז. • ויקימילונאי 8 יולי 2005 13:18 (UTC)

אולי לפני שכותבים ערך בעל משמעות אישית צריך לבדוק איפשהו האם הוא משמעותי. כי אם למשל אני רוצה לכתוב ערך על סבא שלי, את מי צריך לשאול? אפרת 8 יולי 2005 10:46 (UTC)

ראשית עלייך לשקול בעצמך, האם מנקודת מבט אובייקטיבית הוא ראוי לערך בוויקיפדיה (האם, למשל, יש ערכים נוספים לאנשים מסוגו). אם קשה לך להחליט בעניין זה, משום קרבתך או משום שזהו מקרה גבולי, תוכלי לבקש עזרה בהחלטה בויקיפדיה:דלפק יעוץ. דוד שי 8 יולי 2005 11:04 (UTC)

מנקודת מבטי, היחס לא צריך להיות תלוי בעבר או בהווה (או בעתיד) של כותב בויקיפדיה. את הערך מלל כתבתי עוד לפני שהפכתי פעיל בויקיפדיה ועשיתי זאת בעקבות הערך בויקיפדיה אנגלית וגרמנית (שלא אני יזמתי וכתבתי ולמען האמת, גם לא תרמתי -- ויקיפדיה לא הייתה ממש "במודעות" שלי בנקודה זו). את הערך העברי יצרתי מסיבה פשוטה אחת: נראה לי קצת בושה שתוכנה ישראלית תזכה לערך בויקיפדיות לעז ולא בעברית. עשיתי זאת כדי לצאת ידי חובה ולא באמת חשבתי אם הערך ראוי או לא ראוי כשלעצמו.

מכאן נובע שהכללה או מחיקה של הערך צריכה להתבצע על–פי שיקול פשוט: האם יש לערך מקום בויקיפדיה או לא. נתוני הבסיס לסייע לכם בהחלטה הם:

1. מלל היא תוכנה למקינטוש המשמשת בעיקר בחו"ל (95 אחוז מהקונים). מספר המשתמשים המשלמים הוא בן שש ספרות (מסיבות מובנות, לא אפרט יותר). בעברית, המספר הוא בן חמש ספרות. מבחינת מכירות מלל היא ככל הנראה מספר שלוש בין מעבדי התמלילים למק. אני מניח שישנה כמות נכבדת שמשתמשת במלל בלי לשלם ומן הסתם יותר בישראל מאשר במקומות אחרים.
2. הייחוד מבחינת המשתמשים בעברית על מקינטוש הוא מספר יכולות ייחודיות לעבודה בשפות הנכתבות מימין לשמאל (עברית, אידיש, ערבית, פרסית, אשורית (ארמית), וכו'). היכולות בנקודה זו שוות לערך לאלו של וורד על פיסי (ובמובן זה, שתי התוכנות הן יחידאיות בתחום עיבוד התמלילים על מק ופיסי).
3. למי שמעוניין בחוות הדעת החיוביות והשליליות בעיתונות על מלל, ישנן כמה וכמה סקירות על מלל בעיתונות המקצועית והכללית. האחרונה היא מהסנדיי טיימז הלונדוני.

אורי 8 יולי 2005 14:30 (UTC)

אורי, לא התרשמתי שמישהו בכלל מערער על זכות קיומו של הערך. הדיון מתמקד בסוגיה העקרונית של מי כותב הערך, ונראה לי שרוב הכותבים כאן בדעה שאין מניעה עקרונית שבעל עניין יכתוב. אני בטוח שכולם מצטרפים אלי באיחולים שמכירות מלל יגיעו גם לשבע ושמונה ספרות של משתמשים משלמים, ושאתה תמשיך בנוהגך לתרום ערכים איכותיים וחינמיים לויקיפדיה. Magister‏ 9 יולי 2005 09:53 (UTC)

יום הולדת שנתיים לויקיפדיה !!!

אני קורא הבוקר בעמוד הראשי במדור: "היום בהיסטוריה", כי היום אנחנו בני שנתיים. אני שוב מתקשה להאמין ש"זה" בכלל קורה כאן אצלנו בישראל הציונית. כבוד והדר לכל התורמים הפעילים ובעיקר לדוד שי שממשיך להוביל את הפרויקט האדיר הזה.
אני לא יכול להתאפק ומוסיף שוב את ההפניה לדף הראשון
האם לא כדאי לציין אירוע זה איכשהו ? נניח לוגו מיוחד (זה קרה כשהיינו בני שנה), או הודעה לעיתונות או - אני לא יודע מה.
^^ דּוֹד1 8 יולי 2005 06:02 (UTC)

הייתה כבר הודעה לעיתונות לקראת 20,000 ערכים. אי אפשר לצאת עם הודעה לעיתונות כל שבועיים. אפשר לציין את האירוע החגיגי במפגש. גילגמש • שיחה 8 יולי 2005 09:17 (UTC)

מזל טוב לכולנו, וכבוד והדר לכל אחד מהתורמים שהביאו את ויקיפדיה העברית עד הלום. דוד שי 8 יולי 2005 09:48 (UTC)

מזל טוב!עמית 8 יולי 2005 18:47 (UTC)

מיהו סופר?

כולנו יודעים שבנימין נתניהו הוא קוסם, אבל היום הופתעתי לראות שהוא מסווג לקטגוריות "סופרים עבריים" וסופרים ישראלים". נתניהו כתב ספרי עיון אחדים, אך זה אינו הופך אותו לסופר. את קטגוריות הסופרים למיניהן אני מבקש לייחד רק לאלה הכותבים ספרות יפה. כותבי ספרי עיון יופיעו בקטגוריות אחרות. דוד שי 8 יולי 2005 11:09 (UTC)

אני מסכים לגישה זו. אם נאמץ את הגישה ההפוכה, נגלה שכל פרופ' הוא "סופר" כי פירסם מחקרים וספרים אחדים. גילגמש • שיחה 8 יולי 2005 13:31 (UTC)

רק תיקון, לא 'ספרות יפה' כי אם 'סיפורת' או 'פרוזה'. אין חולק על כך שרם אורן הוא סופר, אך לא בטוח שיצירותיו הן 'ספרות יפה'. חשמלית 11:25, 10 יולי 2005 (UTC)

בכל יום אני לומד דבר חדש בוויקיפדיה. דוד שי 11:34, 10 יולי 2005 (UTC)

זו הדגמה למספר קישורים לקטגוריו מגוחכות שנמצאות בלא מעט ערכים A&D 16:49, 10 יולי 2005 (UTC)

ויליאם בטלר בייש

אינני יודע מה המדיניות בנוגע לערך המומלץ, אך ספק אם היא כוללת המלצה על ערך הכולל עשרות רבות של שגיאות כתיב, כתב ודקדוק.

מתרגם הערך עשה עבודה יפה וראויה להערכה, אך באופן טבעי נפלו שגיאות בתרגום, רובן של החלפת סדר אותיות ומיעוטן שגיאות שבהיסח הדעת ("סין" במקום "שון", למשל) או מבני משפט אנגריים ועברילישים. זה טבעי -- ערכי כולנו נראים כך אחרי תרגום -- אבל כאשר הערך נחשף כערך מומלץ, כדאי לבצע בו עריכה לשונית טרם שליחתו לשדה הקרב.

התוצאה כפי שהיא (או, ליתר דיוק, כפי שהייתה עד לפני דקות מספר) עושה עוול עם המקור, התרגום, הקוראים ושמה הטוב של ויקיפדיה. אורי 8 יולי 2005 14:09 (UTC)

זאת אכן בעיה חמורה שהצבעתי עליה מספר פעמים בעבר. נוטים להמליץ מהר מדי על ערכים שרק נכתבו וטרם עברו את כל ההגהות והעריכות. לדעתי, אין להמליץ על ערך אם פחות מ-5 ויקיפדים שונים עברו עליו. כמו כן, לא צריך להמליץ על ערכים חדשים. חדש לצורך העניין הוא ערך בן חודש או פחות. קבלתם של נהלים מחמירים יותר, תבטיח את קבלתם של ערכים שבאמת ראויים להיות מומלצים ויש סיכוי נמוך יותר להופעת השגיאות הגסות כמו שראית בערך הקודם. גילגמש • שיחה 8 יולי 2005 14:13 (UTC)

רק להעמיד דברים על דיוקם. לא היו בערך המקורי שגיאות גסות כפי שכתב גילגמש . אין ספק שהשינויים של אורי שדרגו את הערך, אבל גם לאורי היו טעויות הגהה קלות. בערך כזה גדול דברים כאלה צפויים. אני תומך בפה מלא בדרישה למעבר של ויקיפדים על הערך המומלץ, אבל מתנגד לדרישה של חודש המתנה כיוון שהיא חסרת משמעות. ערך שלא מופיע ב"שינוים האחרונים" נדון להיעלם בנבכי השכחה. גם הדרישה ש-5 ויקיפדים יעברו על הערך היא לא רלוונטית, מאין יבואו אותם 5 ויקיפדים כשכיום יש לנו רק שניים שלושה שמוכנים לעסוק בעבודה שחורה זו? אביהו - שיחה 8 יולי 2005 16:57 (UTC)

בסדר, אז נוותר על המתנה בת חודש ונסתפק בדרישה של שלושה עורכים לפחות (כלומר לא סתם תיקון שגיאת דפוס או שתיים, אלא מעבר מלא על הערך). גילגמש • שיחה 8 יולי 2005 16:59 (UTC)

האין זה תפקידם של הממליצים על הערך? דורית 8 יולי 2005 17:05 (UTC)

הלוואי. הרוב סתם רושמים "בעד" בלי לבדוק אפילו. גילגמש • שיחה 8 יולי 2005 17:07 (UTC)

למה סתם ללכלך? קראתי את הדף של ההמלצה על הערך. כבר בשלב זה גילו שהערך לוקה ב"תרגמת". ערנב עשה הגהה, לאחר שהעיר על הבעייתיות שבערך, ולאחר מכן כתב שהערך "בסדר מבחינתו". נראה שהערך נראה בעייתי כבר בשלב זה. הממליצים היו שלושה ויקיפדים, אחד מהם ערן שהעיר שיש בעיה בערך, ולא היה את התופעה של התנפלות המונית בשבחים, כפי שקורה בערכים מומלצים אחרים. בסך הכל הערכים המומלצים אכן משקפים את הטוב שבטוב כאן, והם מקבלים את ההגהה הראויה עוד כשהם בדף ההמתנה למומלצים. נראה שכאן יש ערך שחמק מבעד למסננת, אבל באופן עקרוני אני לא רואה כאן בעיה של ממש. אלמוג 8 יולי 2005 17:34 (UTC)

המצב שבו מישהו כותב שהוא בעד המלצתו של ערך "בעייתי" מבחינתו הוא מסוכן ואף מזיק. הערכים המומלצים צריכים להיות מושלמים מבחינת דיוקם ועריכתם. גילגמש • שיחה 8 יולי 2005 21:08 (UTC)

לאן נעלם הערך "מונטסראט"??

כרגע ראיתי אותו, ופתאום הוא נעלם. מישהו יכול לבדוק בבקשה? Ramiy 8 יולי 2005 14:52 (UTC)

אם היית בודק ביומן המחיקות, היית רואה שמחקתי אותו בגלל חשד להעתקה. גילגמש • שיחה 8 יולי 2005 14:56 (UTC)

או קיי, תודה. Ramiy 9 יולי 2005 10:03 (UTC)

מהו יומן המחיקות? Guy0307 17:43, 10 יולי 2005 (UTC)

יש הסבר כאן. טרול רפאים 17:53, 10 יולי 2005 (UTC)

חניכה

הוספתי כעת פסקה למדריך ויקיפדיה:איך להיות מפעיל מערכת ולהשאר בחיים העוסקת בחניכה - ליווי ויקיפדים חדשים בעלי פוטנציאל, כתגובת נגד לתופעת "אוכלים את החדשים". החלטתי להדביק אותה גם כאן, למען כולם, כי היא בעצם אינה יחודית דווקא למפעילי מערכת (למרות שהם אלו שבעיקר עוסקים בדברים הללו) וכל ויקיפד יכול לבצע חניכה לוויקיפד חדש. אני מקווה שכולם ירוויחו ממנה. בברכת "אל תאכלו את החדשים!". ערןב 8 יולי 2005 18:38 (UTC)

אחת הבעיות בהתקלות של ויקיפדים חדשים עם הוויקיפדיה היא פער תרבות. אי אפשר להתעלם מכך, אבל בוויקיפדיה ישנו רף כניסה מסוים. יש בה כללים כתובים ולא כתובים, קליקות ושאר ירקות. "התקפה" על ויקיפדים חדשים בשל העובדה שעשו משהו שנוגד את הכללים עלולה פשוט להבריח אותם, וכך נפסיד תורמים שיוכלו להעשיר את הוויקיפדיה בערכים לתפארת. לעתים על מפעיל המערכת לבצע סוג של חניכה לוויקיפד חדש שהוא מזהה שיש לו פוטנציאל. (בדרך כלל מדובר בוויקיפדים שמעלים ערכים בתחומים הקרובים לתחום עיסוקם.) כאשר מפעיל מערכת מזהה ויקיפד שכזה כדאי שיפנה אליו בדף השיחה בהודעות אישיות יותר, ולא יסתפק בתבניות הקרות בהן אנו משתמשים בדרך כלל. עליו להסביר לוויקיפד מה הפגם בתרומה שלו, ממה עליו להמנע, ובאילו תחומים יוכל לתרום. כדאי גם להפנות את הוויקיפד החדש למדריכים השונים שלנו לכתיבת ערך ועיצובו. על ידי ליווי הוויקיפד החדש בעל הפוטנציאל בצעדיו הראשונים בוויקיפדיה נצליח להרחיב את מעגל הכותבים ולהעשיר את הוויקיפדה בתחומי ידע נוספים.

יוזמה נפלאה שאשמח להצתרף אליה (גם מבלי להיות מפעילה). אבל לשם כך חסר לי דבר מה מאד בסיסי - איך אני יכולה לזהות משתמש חדש? חסר לי רשימה של משתמשים חדשים / רשימת משתמשים לפי תאריך ההרשמה. אפשר לזהות משתמשים חדשים לפי רשימות המעקב, אבל זה נראה לי מגושם מדי. חשמלית 09:48, 10 יולי 2005 (UTC)

אני חייב להודות אתם כמעט והברחתם אותי כמה וכמה פעמים. אין דבר יותר מתסכל מצעקות, ויכוחים או סתם החלטה שהערך דורש שכתוב על סמך משפט אקראי אחרי עבודה קשה ומואמצת לדוגמא מה שקרה לאחר עבודה מאוד מאוד רצינית על מדיניות הקיצוב וזה אחרי עבודה של כמה חודשים טובים בויקיפדיה. תפסיקו [מפעילי המערכת] כי אחרת נישאר כאן לבד. A&D 16:53, 10 יולי 2005 (UTC)

אני חייב לציין שמהרגע הראשון שנרשמתי למערכת גילגמש הושיט לי יד, עזר לי והסביר לי מה לעשות, מה לא לעשות ואת שאר החוקים ועל כך אני מודה לו. :-) H2O

אסם חדש

נוצר אסם חדש שמטרתו העיקרית היא להכניס את תבנית שחקן כדורגל בכל ערכי הכדורגלנים. אנא כנסו והשתתפו בהשמת התבנית. ויקיפדיה:איך להקים אסם/תבנית שחקן כדורגל. יום טוב Roeeyaron • שיחה 9 יולי 2005 11:24 (UTC)

אריאול

למה אתם מוחקים את כל התרומות שלי בלי לראות אם הן טובות? לא הייתם צריכים למחוק את התרומות שלי בערכים "גיור" ו"הים הקריבי". אריאול 9 יולי 2005 16:44 (UTC)

אריאול. מספר ויקיפדים פנו אליך מספר פעמים בדף השיחה שלך ולא הגבת. יש איתך פשוט "קצר בתקשורת". אתה מוזמן קודם כל להתייחס להערות שהעירו לך, במקום להתלונן. ערןב 9 יולי 2005 16:47 (UTC)

התגובה שלי היא שאני רציתי שבויקיפדיה תהיה האמת המדויקת והמושלמת. אני לא משחית. אני עשיתי את זה למען הדיוק בויקיפדיה. עכשיו שמישהו יענה לי על מה ששאלתי. אריאול 9 יולי 2005 16:57 (UTC)

התעלמות מפניות של אחרים איננה הדרך המומלצת לעבוד בוויקיפדיה, אם אתה מסרב להסביר מאיפה אתה לוקח את המידע, אין ברירה אלא להתייחס אליו כאל השחתה. העובדה כי אתה מסרב לענות ופשוט מתעלם מהפניות אליך (גם פה) גורמת להתייחסות הזאת. טרול רפאים 9 יולי 2005 17:08 (UTC)

על מה שכתבתי בערך "גיור" ראה באינציקלופדיה העברית כרך כו עמ' 1020. על מה שכתבתי בערך "הים הקריבי" ראה באינציקלופדיה העברית כרך כג עמ' 705.

המזנון איננו המקום להסברים אלו, יש לכתוב את המידע הזה בדפי השיחה של הערכים. טרול רפאים 9 יולי 2005 17:46 (UTC)

מפגש ויקיפדיה

לאן נעלם המידע על המפגש? איך אגיע אליו? דוד שי 9 יולי 2005 18:24 (UTC)

תציץ בויקיפדיה:מפגשים/מפגש קיץ 2005. גדי אלכסנדרוביץ' 9 יולי 2005 18:37 (UTC)

בעיית הדינוזאורים

קטגוריית הדינוזאורים שוב הפכה לעץ שהירידה במורד ענפיו קלה רק למומחים אך קשה ומייגעת עבור המשתמש הפשוט מהשורה. האם אין אפשרות לרכז את את מיני הדינוזאורים שיש עליהם מאמר נורמלי (לא קצרמר) בקטגוריה אחת (בנוסף לעץ הסדרה/מחלקה/משפחה וכו) שתהיה פשוטה לניווט? MathKnight 21:31, 9 יולי 2005 (UTC)

עמוד בקשת תרגום

מכיוון שכל פעם שמישהו שם קישור לערך באנגלית בשורת לטיפול דחוף בדף השינויים האחרונים ישר מורידים אותו. עלה בראשי רעיון ליצור דף מקביל כמו שקיים בויקיפדיות רבות (כאן חייבים לתת קישור למקבילה האנגלית). בדף זה משאירים ויקיפדים או גולשים אקראים בקשות לתרגום מויקיפדיות שונות לעברית (לא רק מאנגלית, אבל במקרה שלנו בעיקר) ולדף זה נכנסים מתרגים פוטנציאלים. מה דעתכם? Roeeyaron • שיחה 22:40, 9 יולי 2005 (UTC)

לדעתי זו הצעה טובה ביותר, היא תתרום לויקיפדיה רבות. Ofeky 22:43, 9 יולי 2005 (UTC)

יש לנו את דף בקשת הערך המוזנח ממילא, אני לא רואה טעם בעוד דף לנהל שיש כבר מקום מתאים בדף אחר לצורך הזה. מלך הג'ונגל 02:12, 10 יולי 2005 (UTC)

אני לא רואה בעיה בקיום הדף הזה, אם כי הוא נראה לי מיותר למדי בגלל הטעמים שציין מלך הג'ונגל. גילגמש • שיחה 13:22, 10 יולי 2005 (UTC)

אין הגיון בדף נפרד, מה שכן, עדיף לציין מקורות פוטנציאליים לערכים המבוקשים בויקיפדיה: בקשת ערך בכל פעם שאפשר (גם אם אתם לא כותבים את הערכים כרגע), כמובן שאם יש ערך בויקיפדיה באנגלית בתור מקור זה עוזר. טרול רפאים 14:37, 10 יולי 2005 (UTC)

הודעה על המפגש הקרוב

גילגמש • שיחה 13:22, 10 יולי 2005 (UTC)

זה חייב להיות עם רקע צהוב? זה גורם לי לחשוב שיש לי הודעות חדשות כל הזמן. דורית 15:24, 10 יולי 2005 (UTC)

איזה רקע צהוב? גילגמש • שיחה 15:25, 10 יולי 2005 (UTC)

רק אני רואה את תבנית המפגש בצהוב בדף השינויים האחרונים? דורית 15:26, 10 יולי 2005 (UTC)

לא. MathKnight 15:28, 10 יולי 2005 (UTC)

אצלי זה בשחור סטנדרטי. גילגמש • שיחה 15:30, 10 יולי 2005 (UTC)

הרקע צהוב-כתום כזה, באמת כדאי להחליף. ישראל 15:38, 10 יולי 2005 (UTC)

כנראה שיש אותו בסקין החדש. אני עדיין עם הישן. אם זה מפריע, אז צריך להוריד באמת. גילגמש • שיחה 15:42, 10 יולי 2005 (UTC)

העיצוב של ההודעה נעשה באמצעות ההגדרות הקבועות של המערכת להודעת ה"יש לך הודעות חדשות". הרעיון אמנם מקורי, אך מבלבל ועשוי להיראות אחרת בסקינים שונים. החזרתי את העיצוב של התבנית לעיצוב שהיה להודעה של פסח, שלטעמי הוא צעקני פחות וגם אחיד לכל המשתמשים. רועי | שיחה | 15:47, 10 יולי 2005 (UTC)

תודה, הרבה יותר טוב עכשיו. ישראל 15:48, 10 יולי 2005 (UTC)

דת ויהדות

למה ליהדות יש פורטל נפרד מפורטל הדת? נראה לי שזו אמורה להיות קטגוריה בתוך הפורטל. Mr. boo

זהו מקרה חריג כי יש הרבה מאוד ערכים על יהדות. גילגמש • שיחה 15:07, 10 יולי 2005 (UTC)

ואני משער שאחוז הויקיפדים היהודיים בויקיפדיה בעברית, ואחוז הקוראים היהודים בויקיפדיה בעברית גבוה מאחוז בני הדתות האחרות. דרור 15:20, 10 יולי 2005 (UTC)

זאת הסיבה לכך שיש לנו הרבה מאוד מאמרים על יהדות. גילגמש • שיחה 15:24, 10 יולי 2005 (UTC)

אז אם נגיע למצב שבו יהיה מספר דומה של ערכים על הנצרות, למשל, גם הנצרות תקבל פורטל נפרד (לא שיש לי בעיה עם זה, אני רק מנסה להבין)? Mr. boo 16:58, 10 יולי 2005 (UTC)

אני מניח שכן. זה לא אומר כמובן שנשים את הפורטל הזה בעמוד הראשי. הכפילות בין הדתות ליהדות נוצרה כי היו הרבה מאוד ויקיפדים שחשבו שבוויקיפדיה עברית, פורטל היהדות אמור להיות בעמוד הראשי. אתה יכול להסתכל בדיונים בארכיון של העמוד הראשי. לצערי, אני לא זוכר באיזה ארכיון זה. גילגמש • שיחה 17:01, 10 יולי 2005 (UTC)

תשובה פשוטה יותר: מפני שאנו יהודים... פטר רחם 15:30, 10 יולי 2005 (UTC)

פטר, אני איתך. אין ולא צריכה להיות סיבה טובה יותר. חשמלית 07:05, 12 יולי 2005 (UTC)

לא נראה לי שזה צריך לשנות, זו עדיין דת כמו כל הדתות האחרות. מאחר שאחוז הויקיפדים היהודים גבוה יותר, ניתן לשים את הקישור לקטגוריית היהדות במקום גבוה/קודם יותר לקישורים לקטגוריות על הדתות האחרות, כפי שאכן נעשה בפורטל הדת. אבל לא נראה לי שזו סיבה טובה מספיק לתת ליהדות פורטל נפרד. מספר גבוה מאוד של ערכים בנושא, לעומת זאת, נשמע לי כסיבה הגיונית יותר, בהנחה שזה גם מה שייעשה אם דת אחרת תקבל מספר כה גבוה של ערכים, כפי שרציתי לברר.

אולי נבטל את צלמיות החתימה?

ישנם ויקיפדים שמשתמשים בצלמיות שונות (ומשונות) בחתימתם. בשביל מה צריך את זה? זה סתם תופס מקום ומגדיל את המירווחים בין השורות. בפורום זה נחוץ (?) על מנת לקדם את פופולריות הפורום. אבל בויקיפדיה? מי שהחרצופים הללו מזמין אותו עדיף שלא יבוא. פטר רחם 15:55, 10 יולי 2005 (UTC)

מיותר להסביר: כשאמרתי חרצופים התכוונתי לצלמיות ולא לבעלי הצלמיות.פטר רחם 15:57, 10 יולי 2005 (UTC)

מבלי לפגוע ב"חשמלית", אני בעד... או שיקבע גודל מקסימלי (קטן יותר) לאיורים. Yanivreg 16:01, 10 יולי 2005 (UTC)

למה להיות קטנוניים? אין לי בעיה עם הצלמיות, ולא עם הגודל הנוכחי שלהן. דוד שי 16:52, 10 יולי 2005 (UTC)

גם לי אין בעיה איתםאורי מוסנזון 19:33, 10 יולי 2005 (UTC)

גם לי לא ברור מה הנזק הגדול שנגרם, זה לא כאילו אי אפשר לקרוא את הפורום בגלל זה, וזה מוסיף אופי לשני הכותבים שמשתמשים בזה, וגם עושה יותר ברור מי כתב מה. למה כל הזמן ההצעות שיש במזנון ובויקיפדיה בכלל הן מהסוג של לאסור/למחוק? גדי אלכסנדרוביץ' 06:30, 11 יולי 2005 (UTC)

חשמלית 11:11, 11 יולי 2005 (UTC)

תבנית:העברה לוויקיציטוט

בהתאם ליצירה של תבנית דומה לויקימילון ועל מנת להגביר את שיתוף הפעולה בין הפרויקטים יצרתי את התבנית. מעבר לכך וכפי שגילגמש ציין בדף מחיקה של ערך מסוג ציטוט, יש לקבוע סופית האם מקומם של ציטוטים, ביטויים וניבים באנציקלופדיה. צ'ס • שיחה 16:18, 10 יולי 2005 (UTC)

יש לעשות כך עם התבניות גם לויקיספר וגם לויקיטקסט.

Bots registered

It seems there has been a request here to register Zwobot as a bot. I have done so, and taken the liberty to register Robbot as a bot too. - Andre Engels 16:37, 10 יולי 2005 (UTC)

thanks. גילגמש • שיחה

שימוש במילים בוטות

תבנית: בעבודה

יש יותר מדי תבניות כאלו בערכים, נא להסיר את כל אלו שאתם לא עורכים כרגע. טרול רפאים 18:06, 10 יולי 2005 (UTC)

פחות מ-500 זה לא כל כך הרבה... Ofeky 19:01, 10 יולי 2005 (UTC)

זה הרבה מאוד. למעשה, זה יוצא בערך 5 ערכים שעליהם עובד בו זמנית כל אחד מאותם 100 ויקיפדים כבדים. צ'ס • שיחה 19:08, 10 יולי 2005 (UTC)

למעשה יש 79 דפים (חלקם דפי דיונים), זה יותר מדי. טרול רפאים 21:49, 10 יולי 2005 (UTC)

תעודת הוקרה

בהמשך ל#יום הולדת שנתיים לויקיפדיה !!!, יצרתי קובץ תעודת הוקרה (זהו קובץ להורדה מהאתר שלי). אתם מוזמנים לכתוב בו את הפרטים שלכם. תגידו לי מה לשפר בקובץ, ואני אתקן ואעלה אותו שוב לאתר שלי. Ofeky 19:01, 10 יולי 2005 (UTC)

אני לא מצליח לגשת לשם... טרול רפאים 19:02, 10 יולי 2005 (UTC)

תנסה שוב, קודם טעיתי בכתובת Ofeky 19:04, 10 יולי 2005 (UTC)

יש לתקן בתעודה: הידוע בכינויו ולא הידוע בכינויי. פטר רחם 19:04, 10 יולי 2005 (UTC)

אוקיי. אם לא יהיו עוד הצעות, אתקן (חבל להעלות קובץ 300 פעם מחדש). Ofeky 19:06, 10 יולי 2005 (UTC)

חביב ביותר, אך במה אתה מתכוון להשתמש בזה? להדפיס לכל ויקיפד שבא למפגש הקרוב? אייל - שיחה 19:09, 10 יולי 2005 (UTC)

עלית עליי! אבל גם התכוונתי שמי שלא בא למפגש ידפיס לעצמו וימלא במחשב (או ביד, אבל זה נראה יותר אישי במחשב) Ofeky 19:12, 10 יולי 2005 (UTC)

להדפיס את תעודת ההוקרה לכל ויקיפד שבא למפגש זה רעיון נפלא. אך בשביל זה אתה צריך לאסןף רשימה של כל הויקיפדים שבטוח הולכים למפגש. כאשר תהיה לך רשימה כזאת, אני מוכן לעזור לך הדפיס את התעודות על מנת לחסוך לך צבע ודפים. בברכה, אייל - שיחה 19:17, 10 יולי 2005 (UTC)

אפשר להוסיף גרסה למפעילי מערכת. מה אתה אומר? Ofeky 19:20, 10 יולי 2005 (UTC)

נגד. למפעילי מערכת אין דם כחול. נדב 19:24, 10 יולי 2005 (UTC)

שיפרתי את הקובץ הנוכחי, אתם מוזמנים לראות את השינויים. אבל מפעילי מערכת תורמים לתחזוק של ויקיפדיה, וכך תורמים במעט יותר. Ofeky 19:31, 10 יולי 2005 (UTC)

בכל מקרה, יצרתי גם גרסה למפעילי מערכת Ofeky 19:45, 10 יולי 2005 (UTC)

חשוב, כל מי שמתכוון לבוא למפגש הקרוב, שירשום את שמו כאן, ואם רוצה, אז גם את שם משפחתו. בשביל חלוקת התעודות. אייל - שיחה 21:37, 10 יולי 2005 (UTC)

אופק! אתה גדול! לא יכולתי לנסח את זה טוב יותר: "כעת, מערכת ויקיפדיה מודה לך על עבודתך והשקעתך לחינם, על שיתוף הפעולה ועל תרומתך להצלחתו של פרוייקט רחב משתתפים"... אכן, גרמת לי סוף סוף להבין מה יצא מהשעות הרבות שביזבזתי פה! D-: עמית 21:45, 10 יולי 2005 (UTC)

למי שלא הבין את הרמז: במקום והשקעתך לחינם, יש להסתפק במילה והשקעתך. "השקעתך לחינם" פירושו "השקעתך לשווא" או "השקעתך לריק". דוד שי 21:49, 10 יולי 2005 (UTC)

אולי השקעתך בחינם? Ofeky 22:03, 10 יולי 2005 (UTC)

ויקיפדים שלא מעוניינים בתעודה, צריכים להעביר את שם המשתמש שלהם לפסקה של הויקיפדים שלא מעוניינים בתעודה... אייל - שיחה 21:46, 10 יולי 2005 (UTC)

ניסיתי לעשות משהו כזה, אבל אופק שיחזר את הדף. גילגמש • שיחה 21:48, 10 יולי 2005 (UTC)

דיברתי איתו, ננסה למצוא פתרון יעיל למיון. אייל - שיחה 21:49, 10 יולי 2005 (UTC)

זו תעודה שצריכה להיות לדעתי לכולם, וכולם תרמו במאלכה. מי שלא רוצה לקבל תעודה יהיה לו חבל מאוד, וזה לא נכון לחלק את הרשימה ל"ויקיפדים שמעוניינים לקבל התעודה" כי הם לא בחרו את זה. איפה דוד שי עכשיו? Ofeky 21:57, 10 יולי 2005 (UTC)

אישית אני לא מתלהב מתעודות, ולכן נראה לי שראוי לכבד את אלה שאינם מעוניינים בתעודה. חרף חוסר החיבה שלי לתעודות, אשמח לקבל את התעודה שמציע אופק. דוד שי 22:00, 10 יולי 2005 (UTC)

לגבי הנוסח - אולי "השקעתך בחינם" או "השקעתך למען שכר חינם"? Ofeky 22:11, 10 יולי 2005 (UTC)

=שכר חינם זה אפילו עוד יותר גרוע. תסתפק בללא תמורה?אוריון אבידן (עלמה במיל') 10:23, 11 יולי 2005 (UTC)

קבלו את התעודה כמו ציון לשבח, ולא כמו תעודה סיום שנת לימודים. אייל - שיחה 22:14, 10 יולי 2005 (UTC)

זהו שאני לא רוצה ציונים לשבח. גילגמש • שיחה 22:15, 10 יולי 2005 (UTC)

בכל מקרה אני ידפיס לך תעודה, גם אם תרצה אותה וגם אם לא. אייל - שיחה 22:16, 10 יולי 2005 (UTC)

לגילגמש - חשוב על זה בתור הפתעה. Ofeky 22:19, 10 יולי 2005 (UTC)

אופק - (א) תרד מהמילה חינם, היא לא מתאימה לטקסט. "השקעתך בהתנדבות", "השקעתך למען הכלל" "השקעתך ללא שכר" או משהו כזה. (ב) אולי קצת פחות צבעים בטקסט? נניח, תגביל את השימוש לצבעי לוגו ויקימדיה בלבד? Magister‏ 10:46, 11 יולי 2005 (UTC)

סליחה, ובלי כוונה להעליב חס וחלילה, אבל זה לא קצת פתטי כל העניין הזה? אתם יוצרים לעצמכם תעודה? לא די בתג ההתנדבות בעמוד הראשי (שניתן ע"י צד שלישי)? אני מתנדב במשא"ז ואף פעם לא חשבתי על קבלת תעודת הוקרה מאיש. כל העניין הזה די מוזר בעיני.

בא לך להזדהות? Ofeky 15:33, 11 יולי 2005 (UTC)

מצטער, הייתי בעבודה (אל תספר לבוס שלי). זה משנה? זכותם ליצור לעצמם תעודה, זו סתם דעה של יחיד. תבנית:חתימתיוני

רעיון יפה אופקי ואייל. כל הכבוד! מלח השמים 11:14, 11 יולי 2005 (UTC)

עדכנתי את קובץ, לפי ההצעות שהעלו כאן. הנוסח הוא:

וזאת לתעודה כי הוויקיפד _______

הידוע בכינויו, ________

תרם להצלחת "ויקיפדיה", האנציקלופדיה העברית החופשית והשיתופית ברשת האינטרנט

כוויקיפד פעיל הוא הוסיף ערכים בתחומי ה______, הוסיף תמונות לוויקיפדיה ופעל למען שיפור מדיניות ויקיפדיה

במלאת שנתיים לוויקיפדיה, צוות ויקיפדיה מודה לך על עבודתך ועל השקעתך שנעשו בהתנדבות, על שיתוף הפעולה ועל תרומתך להצלחתו של פרוייקט רב משתתפים זה

מי ייתן וירבו ויקיפדים כמוך

שיתרמו להצלחת מיזם גדול

מי שרוצה מוזמן לתקן את הנוסח Ofeky 15:55, 11 יולי 2005 (UTC)

יש להחליט, וויקיפדיה או ויקיפדיה, ויקיפד או וויקיפד. לא יתכן באותו מסמך לכתוב פעם כך ופעם כך. פטר רחם 09:31, 12 יולי 2005 (UTC)

ראה שיחה:עמוד ראשי#ויקיפדיה ולא וויקיפדיה. רועי | שיחה | 11:06, 12 יולי 2005 (UTC)

בארכיון של ויקיפדיה הוחלט בפו של דבר על ויקיפדיה ולא וויקיפדיה" 83.130.24.212 13:50, 14 יולי 2005 (UTC)

Anti-Semitism

en:Anti-Semitism in Poland, please vote to keep.

Polish nationalists wants it deleted :-(

סליק בישוב יהודי מחוץ לגבולות החלוקה

(הועבר לויקיפדיה:דלפק יעוץ#סליק בישוב יהודי מחוץ לגבולות החלוקה שם מקומו. בכל מקרה, "כולם לקרוא!" אינה כותרת אינפורמטיבית - נא לתת כותרות יותר משמעותיות)

הצג חתימה ללא קישור לדף המשתמש

למה בדף ההעדפות אי אפשר לסמן את הכפתור הצג חתימה ללא קישור לדף המשתמש ? זה ככה כבר הרבה זמן.. מתי יתקנו את זה? Roeeyaron • שיחה 16:29, 11 יולי 2005 (UTC)

ראשית, המקום להודעות כאלה הוא ויקיפדיה:באגים/באגים בגרסה 1.5 או ויקיפדיה:דלפק יעוץ. שנית, אצלי אין שום בעיה (פיירפוקס), אבל זכור לי שבעבר תיבת הסימון אכן לא הופיעה. נסה Ctrl+F5. רועי | שיחה | 19:41, 11 יולי 2005 (UTC)

מה בכלל המטרה והשימוש של אופציה כזאת? Magister‏ 19:51, 11 יולי 2005 (UTC)

להקל על יצירת חתימות מורכבות. ראה עזרה:העדפות#כינוי. רועי | שיחה | 21:18, 11 יולי 2005 (UTC)