ויקיפדיה:מזנון/ספר ויקיפדיה

ספר ויקיפדיה

עלה בדעתי רעיון אולי הזוי, אולי באשמת השעה המאוחרת - למה שלא ייצא ספר שירכז כמה עשרות מאמרים נבחרים מוויקיפדיה. זה יוכל לעורר עניין ותשומת לב, וכמובן ישכיל את הציבור בענייני מחיצה על ידי פיל. לדעתי אפשר יהיה להשיג מו"ל שיתעניין. שש"ז 22:49, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

וכמה יעלה ספר כזה ומי ישלם למו"ל? אלו שאלות שצריך לדון בהן. באופן כללי, הצעתך טובה מאוד ואפשר לתת את הערכים שנבחרו למומלצים. נדמה לי שיש שם 100 - 200 ערכים וזה יספיק לבינתיים. גילגמש • שיחה 22:53, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

מה זאת אומרת - מי ישלם למו"ל ? קוני הספר! ישמור האל מלשים את כל המאמרים המומלצים, חלקם זוועתיים ביותר, בספר כזה. חוץ מזה שאיני מאמין שיותר מ-30 מאמרים יוכלו להיכנס לספר בעובי רגיל. (20 אם יהיו שם הרבה מאמרים של אלמוג) שש"ז 23:13, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

גם אם יהיו מאמרים ראויים, שלא יהיה בהם חשש לפדיחות מסוג "הבן המאומץ" של שרון, אני לא מתלהב מזה שמו"ל זריז יעשה כסף מהתנדבותם של אנשים וימכור ספר שבו יהיו כמה עשרות מאמרים ב80 שקלים, בזמן שהוא נגיש באינטרנט לכל דכפין, ולא נראה לי שצריך לעודד מו"לים לזה. כל שנה מוציאים בארץ 4,000 כותרים חדשים, רובם במחיר מוגזם, וחבל שאנחנו נעודד כריתה של עוד חורשונת של יערות גשם. מה עוד שהיתרון של הויקיפדיה היא בהיותה אינטרנטית, דינמית, חינמית ופתוחה לשינויים והרחבות. המגמה צריכה להיות הפוכה, ספרים שנקראים שיעברו לפורמט אינטרנטי ולא להפך. --אפי ב. • שיחה • 23:25, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

רעיון מצויין אך הבעייה הכספית (הן הוצאות והן הכנסות אופציונליות) היא לא כזאת שאפשר להתעלם ממנה. אפי, זה לא במקום אלא בנוסף. צ'ס • שיחה 23:28, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

זכותו של המו"ל. הוא ירוויח (לא בטוח בכלל, אבל אני מקווה) וגם אנחנו נרוויח, לא כסף, אלא תשומת לב. זה היופי של ה-GFDL שלא מגביל שימושים מסחריים. אנחנו מזלזלים בכך שחלק גדול מאוד מהאוכלוסיה נגיש לספרים הרבה יותר מאשר לאינטרנט. חוץ מזה שקריאת מאמרים, בפרט ארוכים, באינטרנט היא סיוט. מוסיפים להוציא ספרות לדפוס גם אם נכתבה לפני מאה שנה (למשל דיקנס, שרלוק הולמס, אוסקר ויילד) וכולה באינטרנט בחסדי פרוייקט גוטנברג. אגב, עשיתי אומדן קטן - 3 ק"ב בוויקיפדיה זה עמוד בספר דפוס ממוצע שש"ז 23:31, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

הרעיון לא רע וצריך לבחון אותו. אפשר לקבץ כמה מאות מאמרים טובים. אין טעם להוציא ספר בן 30 מאמרים. יש מאמרים טובים שלא נכנסו למומלצים. צריך גם למצוא מו"ל שיסכים לקחת חלק בפרויקט. צריך לשקול גם את רמת תרומתו - למשל לבצע הגהה לערכים. גילגמש • שיחה 23:34, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

נראה לי שמספיק להודיע/להזכיר לעיתונות שניתן להשתמש בכל מה שנכתב בוויקפדיה לצרכים מסחריים. אז אנשי עסקים מכל הארץ יקפצו על העניין ויבדקו את האפשרויות העומדות מולם... Yonidebest Ω Talk‏ 23:53, 29 אוגוסט 2005 (UTC)

הרעיון להוציא לאור ספר ויקיפדיה הוא רעיון מעניין מאוד. אני מסכים עם שש"ז שיש לרעיון כזה זכות קיום גם במצב שבו הטקסטים זמינים באופן חופשי באינטרנט, ואולי הדוגמה הפשוטה ביותר: אנשים קונים את "הארץ" אף שהטקסטים זמינים במלואם באינטרנט. סביר בעיני שהספר הראשון יהיה מגוון מבחינת נושאיו, אך בהמשך אפשר יהיה להפיק ספר שמוקדש לנושא אחד בלבד. אשמח לראות הצעות לרשימת מאמרים לספרים כאלה. מסגרת לספר: 200 עמודים, שהם 600 ק"ב, פירושם כ-20 עד 30 מאמרים בממוצע. דוד שי 04:12, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

לא בעיה לספק רשימה כזאת. אבל לפני שמספקים אותה צריך למצוא מו"ל שיהיה מוכן באופן עקרוני להוציא את הספר. אחרי שנקבל הסכמה עקרונית, אפשר להתחיל לחפש את הערכים. מה גם, צריך לקבל הדרכה מהמו"ל איזה ערכים עדיף להכניס לשם. ברור שערך כמו "הוצאה להורג בעזרת פיל" מעניין את הציבור הרבה יותר מצבאות התקופה הפאודלית שכבתי בעוונותי הרבים לשעשוע עצמי. בנוסף לכך, כדאי לשקול קמפיין פרסומי לספר כזה. גילגמש • שיחה 06:07, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

הדוגמה של הארץ באינטרנט מתאימה מאוד. לא חשבתי עליה. מציאת רשימת המאמרים הנבחרת נשמעת תהליך מעניין מאוד כשלעצמו שיוכל להיות זרז חשוב להפיכת מאמרים טובים למאמרים מצוינים. שש"ז 06:14, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

טוב, זאת לא בעיה, אבל לפני כן בהחלט צריך למצוא מו"ל שלא נעבוד לחינם בחירתם של מאמרים רבים כל כך כרוכה בבירוקרטיה לא מעטה ועדיף לחסוך את זה אם אין מישהו שיהיה מוכן להדפיס את זה. צריך גם לחשוב על המחיר - עד כמה למו"ל תיהיה יד חופשית בקביעתו, אם בכלל. גילגמש • שיחה 06:18, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

אפשר לפתוח גם במיזם WikiReader כמו בכמה ויקיפדיות אחרות שהוא בעצם מיזם ליצירת מקבץ ערכים בנושא מסוים לפרסום בפורמט PDF. ערן 07:25, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

בשביל מה זה טוב? זה הרי מתאים רק לקריאה מהמחשב ובשביל זה לא צריך לטרוח. גילגמש • שיחה 07:33, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

פורמט PDF מתאים יותר להדפסה ושומר על צורת המסמך וגם יותר נוח לקריאה ערן 07:44, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

אבל אין קישורים פנימיים. נראה לי שטקסט בלי קישורים פנימיים דווקא פחות נוח לקריאה. גילגמש • שיחה 07:45, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

קישורים פנימיים אולי מתאימים לאינטרנט אבל כשמדפיסים הם מפריעים. נסה להוריד את WikiReader על שוודיה מוויקיפדיה הגרמנית- זה פורמט מאוד נוח להדפסה וקריאה ואפשר לראות איך הם טיפלו שם בעניין הקרדיט וזכויות היוצרים. ערן 07:59, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

בנוסף לכך, צריך לשקול את מתן הקרדיט לכותב והעורכים הראשיים של המאמר. לערכים ארוכים יש בדרך כלל כותב אחד או שניים, 2-3 עורכים וכמה עשרות ויקיפדים אחרים שהוסיפו דברים זניחים יחסית - תיקון טעויות דפוס בודדות, תמונות וכו'. נדמה לי שאפשר לתת להם קרדיט משותף בתור "קהילת ויקי". כלומר, זה יהיה כך:

המאמר נכתב על ידי X ו-Y

העורכים הראשיים הם A, B, C

עורכי משנה: M, N, O וצוות העורכים של הוויקיפדיה העברית.

גילגמש • שיחה 07:50, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

בטח שבעד. אבל לא ניתן לכפות זאת על המו"ל... באסה.. אולי אפילו כדאי לוויקיפדיה עצמה לפתוח עסק של הוצאה לאור של ערכים מצויינים ומעניינים :-) זה גם פרסום וגם השקעה.. Yonidebest Ω Talk‏ 08:04, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

נראה לי שיהיה קשה עד בלתי אפשרי למצוא מו"ל שיסכים להוציא לאור טקסט שאין לו עליו זכויות יוצרים. בברכה Shayakir 07:52, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

בטח שיהיו לו זכויות יוצרים על הטקסט. הוא יהיה בעל זכויות היוצרים על הספר שלו - כלומר איש לא יוכל לשכפל אותו ולמכור מחדש. העניין הוא שהמו"ל לא צריך לעשות כלום - הכל כבר מוכן. לכן, יתכן שיהיה מישהו שיסכים. הרי אין פה הפסד. אפשר לבצע פיילוט - נניח 500 ספרים. גילגמש • שיחה 07:57, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

עד כמה שהבנתי את רישיון גנו, לא יכול להיות לו זכויות יוצרים, ואחרים יוכלו להעתיק ממנו, ויתרה מזאת כל שיפור שהוא יכניס בערכים יהפוך אף הוא לנחלת הכלל, שאם לא כן מה כל הייחוד של רישיון גנו, חוץמזה שהוא חייב לתת קרדיט לכל התורמים לערך, (מה שלא נעשה משום מה בציטוט ערכי ויקי בעיתונים). --אפי ב. • שיחה • 09:51, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מסכים עם אפי לגבי ענייני זכויות היוצרים, ולכן אי אפשר לצפות מהמו"ל לנדב שיפורים כלשהם - הכול צריך להעשות על ידינו. לכתוב בספר כזה קרדיט לכל תורם זה בלתי סביר (בערכים שמבוססים על תרגום מויקי האנגלית - נביא גם את רשימת כותביה שלה, כולל הפירוט המדויק של השינויים שכל אחד עשה ?), די בהבאת קישור אינטרנט לרשימת הגרסאות בויקיפדיה. שש"ז 09:56, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

אפשר קרדיט מקוצר: שם1, שם2, שם3, לפי החשיבות של תרומות המשתמש. למאמר של 20-30 עמודים, קרדיט של שתיים שלוש ואף חמש שורות יכול להיות סביר בהחלט.--אפי ב. • שיחה • 10:03, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

אם אכן נמצא מו"ל שיסכים לכך יש לי רעיון שבו נבחר את הערכים בספר. מתוך רשימת המומלצים כל ויקיפד יבחר לדוגמא 3 מאמרים שמצאו חן בעיניו ובדרך זו גם נבחר את "מאמר השנה". בברכה Shayakir 08:30, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

זה רעיון כל כך נהדר! צריך להתחיל ולחפש מו"ל. A&D- עדי שיחה 09:46, אוגוסט 30, 2005 (UTC)

שיהיה בהצלחה. אבל אם זה לא יתאפשר, אולי נוכל לעשות זאת לבד. הדפסה סבירה של קובץ מאמרים נבחרים, והכנסתם למשל לספריות האוניברסיטה. ובכלל, לא יזיק אם כשאתם נכנסים למעבדה באוניב', להפוך את הויקי לדף הבית. דורית 10:50, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מתנגד. ראשית אני מסכים עם הקביעה שלא תמצאו אף מו"ל שיסכים להוציא ספר ללא זכויות יוצרים, וגם אם כן, למרות שהרשיון מאפשר זאת, אני חושב שזה רעיון רע שאנחנו הוויקיפדים "נעזור" למישהו להרוויח כסף מהוויקיפדיה. הוויקיפדיה קיימת בשביל לעזור לאנשים תחת הרעיון האצילי והנהדר כל כך של הרשיון החופשי, ולעשות כסף מזה זה מתכון להרס הרעיון. אני בדעה שכסף זה מושג שצריך לשמוע כמה שפחות בוויקיפדיה (מחוץ לערכים כמובן) - זה פשוט הורס, כסף הורס כל חלקה טובה בעולם הזה, בואו לא נתן לו להרוס גם פה. מה אנחנו צריכים את זה?

נכון שגם וויקימדיה עולה כסף, אבל בשביל זה יש תרומות, ועובדה שגם עכשיו בתור מיזם בינלאומי ענק הקרן ממשיכה להתקיים, בזכותנו התורמים (גם כספית וגם מעשית). אל לנו לערב רווח כספי עם וויקיפדיה. זה דבר מלוכלך. נשאיר אותו לחיים הפרטיים שלנו.

לגבי הוצאה פרטית של ספר במחיר עלות - זה נשמע כמו רעיון טוב, אבל מי יכסה את מחיר העלות כדי לקבל אותו אחר כך בחזרה מהקונים? שוב, אני מתנגד לעירוב גורם מסחרי בעניין. זה רע מאוד. Asaphx 17:16, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

הקוד הפתוח, שויקיפדיה היא חלק ממנו, מבוסס על מיסחורו. לא היה לקוד הפתוח את יכולת ההתפתחות הגדולה שלו ללא חברות שיודעות לעשות ממנו כסף (למשל Sun). שש"ז 17:54, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

האמת, אני לא לינוקסאי, אבל אם התרומה הייתה כל כך מכרעת, איך זה שבעברית ובאנגלית לא מוצאים את המלים סאן או סולאריס בערך לינוקס? כמו כן, לפי מה שהבנתי, מערכת ההפעלה של סאן תוכננה על ידי המתכנתים שלה (אנשים ששילמו להם כסף, בניגוד אלינו), לפי רשיון שהוא קצת שונה מהGPL. אז ההשוואה לא ממש נכונה. כמו כן אני לא מסכים עם הקביעה שהקוד הפתוח מבוסס על מסחורו. Asaphx 04:12, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

גופים גדולים (כמו משרדי הממשלה) לא היו יכולים לאמץ את הקוד הפתוח בלי שיהיו חברות שיתנו תמיכה. בנוסף, חברות יכולות להתאים תוכנות שלהן לסביבת קוד פתוח. כך, SUN ו-IBM עשו ממנו מילארדים. למשל תקרא כאן.

אוקיי, זה עדיין לא אומר שום דבר לגבי התפתחות הקוד. זה אומר שהקוד נטל חלק בעולם ההון הגדול, אבל זה לא אומר שזה שיפר אותו במאומה. זה שפיתחו ממנו מערכות הפעלה (שפורסמו ברשיון אחר, למרות שגם הוא דומה לGPL) זה נחמד, אבל זאת לא התפתחות קריטית.

המשפט ש"כסף הורס כל חלקה טובה בעולם הזה" מנוגד מאוד להשקפת עולמי. אכן, התשוקה לכסף יכולה להשחית. אולם ההיסטוריה לימדה אותנו שסכנה גדולה עוד יותר צפונה ביומרה לדכא את התשוקה לכסף. שש"ז 07:44, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מבין שהוא סותר את השקפת עולמך, והאמת - הוא לא בדיוק נכון, אני לא מאמין בזה בצורה הזו. אני מרוויח כסף ומוציא כסף כמו כולם, ואני חלק מכלכלה. הייתי רוצה שהכלכלה תהיה יותר ידידותית לעולם, וגם חלוקה שווה יותר לא הייתה מזיקה, אבל אני רחוק ממרכסיזם. לא משנה, לא השקפת עולמי ולא עולמך משנה כאן - משנה העובדה שאנשים עם כל מיני השקפות עולם עבדו בהתנדבות למען פרוייקט פתוח וחינמי, ללא מטרות רווח, ולא בטוח שהם רוצים שאיזה מו"ל שאין שום נגיעה בינהם לבינו יעשה כסף מהערכים שהם עמלו כה קשה לבנות. ואם זה אומר שהממשלה לא תשתמש בזה או משהו כזה, so be it.

מה שרציתי להגיד זה שאנחנו לא ממציאים פה את הגלגל. הקוד הפתוח מאז ומעולם היה חומר גלם לשימושים מסחריים שש"ז 12:09, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

שבירה

אפשר לשקול להוציא באופן פרטי את הספר, יש מספיק ויקיפדים עם ניסיון בתחום והמאמרים כשלעצמם ראויים פחות או יותר להיכנס תחת מכבש הדפוס, היתרונות הגדולים בהמהלך כזה הוא מניעת שיקולים זרים של מו"ל במבנה הספר, זכויות יוצרים, הוזלת העלות לקורא עד לרמת עלות "יצור" הספר, ועוד. החסרון הגדול ביותר ואלי המשמעותי בכל הוצאה של ספר באופן פרטי הוא הפצתו למרות שאני כבר יכול לחשוב על כמה רעיונות מצויינים להתגבר על כך (הפצה באינטרנט, דרך האתר הזה, הקמת עמותה ללא מטרת רווח ועוד). בברכה Shayakir 11:09, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

קודם כל, לא ידעתי שאנחנו עד כדי כך נואשים לפרסום P-: שנית כל, הנה עוד רעיון באותו כיוון: פרסום מאמר שבועי בעיתון גדול, כגון מעריב או ידיעות... אני בטוח שאחד העיתונים הללו ירצה לפרסם מאמר שכזה לפני שהעיתון האחר יקדים אותו - התחרות שלהם לטובתנו. דברו עם העורך הראשי... Yonidebest Ω Talk‏ 11:12, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

מעריב וידיעות בחיים לא יפרסמו משהו שאפילו גובל באינטלקטואליות לצערי, האפשרות ה"ריאלית" היחידה היא פנייה לארץ שגם ככה מפרסם במוסף ללא שם שלו כל מיני כתבות של הגרדיאן ושל הניו יורק טיימס. צ'ס • שיחה 12:08, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

עוד רעיון - לאפשר למשתמש לסמן את המאמרים שהוא רוצה ולהזמין אותם כספר. הוא יכול לקחת את כל המאמרים בנושא מסויים, או מה שהוא רוצה, ובטח יש אנשים שירצו, וכדאי שזה יהיה די זול, או שאנשים לא ירצו לקנות את זה. אם הוא רוצה אז להביא לו גם אפשרות לבחור את הסדר שבו יופיעו המאמרים. אלי5050 15:53, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

מאוד מקווה שאתם לא מתכוונים לזה ברצינות

מאוד-מאוד-מאוד. תפסיקו להשלות את עצמכם. אין בויקיפדיה מאמרים הראויים להכנס תחת מכבש הדפוס, בוודאי לא תחת האוטוריטה המבוקשת של ערכים אנציקלופדים. וצאו כבר מההתהוללות במחיצה על ידי פיל. זה כולה ערך מתורגם ומועתק... אורי 14:08, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

אני חולק עליך. אני בטוח כי יש צדיק אחד בסדום - אחד אחד לפחות הראוי להופיע בדפוס. והערך [מחיצה על ידי פיל]] איננה מועתקת, אלא רק מתורגמת. אין כאן עניין של אשליות.. וגם אם זה לא עכשיו, אז עוד חצי שנה.. למה להרוס לנו את התקווה שבפרסום הערכים שלנו בספרים ובעיתונים הארציים? =\ Yonidebest Ω Talk‏ 14:13, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

הכוונה היא לתת מספר מאמרים מצומצם מאוד - בערך 30. אתה רוצה להגיד שאין פה אפילו 30 ערכים טובים? גילגמש • שיחה 14:22, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

כן, גילגמש, זה בדיוק מה שאני רוצה להגיד. אורי 18:00, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

דעה מעניינת. טוב. גילגמש • שיחה 18:02, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מתנגד בכל תוקף להצעה הזאת. ואגב גם להוצאת דיסק המכיל מאמרים מומלצים (בעבר הקרוב עוד הייתי בעד). באמת, מה אתם חושבים לעצמכם? מה פתאום תקף אותכם בולמוס להנצחה עצמית??? הויקיפדיה העברית היא רק בתחילת דרכה, 25,000 ערכים אומנם מתחבאים פה, אך רק 1% מהעשייה הכוללת באמת שווה משהו (והאיכות המוגמרת רחוקה מאוד מלעבור לפורמט על דיסק/ספר). הוצאת פורמט בדפוס נוגדת את כל העקרונות של מוסד שמתחדש ומשתפר מסביב לשעון. הנה אנו מבזבזים דיוני סרק במזנון, בשעה שעדיין קיימים כ-3000 קצרמרים (אלא עם מישהו חושב אחרת) עוד 1000 ערכים הדורשים שכתוב בגלל רמת כתיבה לקויה הגובלת בטמטום ועוד 5000 ערכים לפחות שבכיף הייתי מניח עליהם תבנית שכתוב, כולל ערכים שכתבתי בעצמי.
כל יום צצים פה עוד ועוד ערכים ברמה נמוכה ביותר, חודש ועוד חודש עוברים עד שמישהו בכלל טורח להרחיב או לתקן אותם. ולעומת זאת נוספים עוד ועוד דפים בארכיון המזנון, מלאים באלפי הצעות לשיפור הויקיפדיה- ואף אחד לא מבין שהדרך היחידה לכתוב מאמר טוב היא: לכתוב מאמר טוב! מההתחלה ועד הסוף, לעתים רק בידי אדם אחד.
בעיקר מרגיזה אותי תופעה אחרונה, שנידונה אגב בדפי המזנון, של אנשים שמרבית תרומתם היא למזנון... לא צריך להזכיר שמות, מספיק להסתכל בדף זה או בארכיון. הם כותבים סאגות שלמות על איך המקום צריך להתנהל, במקום להיטפל לאיזה קצרמר ולהפוך אותו למאמר.
מה עם כל הפרוייקטים שצצו פה? איפה בית השיטה עומד? איך הוא לא נגמר כבר? ומה מצב הקצרמרים, ולמה על כל אחד שמרחיבים צצים עוד אלף? (טוב, די, הלכתי לעבוד)דליק כלבלב 19:12, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

בית השיטה דווקא מתקדם לא רע. ויקיפדים רבים תורמים לו. גילגמש • שיחה 19:19, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

גילגמש. אחרי נאום כמו שכתבתי מגיע לי יותר משורה אחת! אבל חוצמזה, מה המצבה של הקצרמרים? יש לך דרך לבדוק על כמה אחוזים היא עומדת. לדעתי היא חזרה שוב ל25%, אבל אשמח לדעת מספרית, ואיפה הגרעין הקשה שצריך לסלק דליק כלבלב 19:25, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

(הגחה קצרה לאחר היעדרות ממושכת) הרעיון של הוצאת הספר מוצא כן בעיני אבל מטריד אותי מי יקנה אותו. אינני בטוח שהייתי קונה ספר המהווה אסופה מקרית של ערכים אינציקלופדיים מעניינים. במחשבה שניה, אולי כן, כמתנה.

ג'ימי ווילס בבקורו כאן סיפר על כוונה להוציא גירסה מודפסת של ויקיפדיה האנגלית במטרה לספק את האינפורמציה למדינות עולם שלישי ולאנשים ללא חיבור לרשת. היוזמה הזאת הייתה הטריגר ומנגנון ההסמכה שיבוא עלינו לטובה..אורי מוסנזון 20:48, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

דליק, אני חושב שאתה קצת מגזים. הסיבה לכך שדפי השיחה והמזנון מתמלאים בשטויות וויכוחים איזוטוריים היא בגלל שאנו (חברי הוויקיפדה) עובדים על המאמרים הרבה מאוד ואנו צריכים הפסקה של דיון או שתיים. בכל מקרה, אתה מאשים אותנו ספציפית על הקצרמרים הרבים ועל הערכים הרבים הדורשים שכתוב? אל תשכב שזוהי עבודה בהתנדבות, וחבר אחד יכול, אם הוא רוצה, לעסוק רק בשיפור קצרמרים, רק בהוספת ערכים טובים, רק בדיונים ואפילו רק בתיקון שגיאות כתיב. כל היופי בוויקיפדיה הוא שאתה חופשי לעזור במה שבא לך, אז בבקשה אל תבוא ותטיף לנו מוסר על המצב הכביכול גרוע של הוויקיפדיה, בגלל שבסופו של דבר, כולנו כאן כדי לעזור. Yonidebest Ω Talk‏ 07:40, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

הצעת רשימה

עצבנה אותי הטענה שאי אפשר למצוא מאמרים טובים שראויים לדפוס בוויקיפדיה העברית. בתוך חמש דקות אין לי קושי למצוא מאמרים כאלו, שהם ראויים לחלוטין בעיניי. למשל המאמרים הבאים (זהו שרבוט, לא רשימה שעבדתי עליה יותר מחמש דקות). ייסלחו לי אלו שמאמרים שלהם לא הכנסתי לפה, כתבתי במהירות ומהזיכרון. ייתכן שגם מאמרים אלו זקוקים לשיפוצים לשוניים ועובדתיים קלים, אך כעיקרון הם ראויים בעיניי להופיע בדפוס. שש"ז 21:06, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

• מחיצה על ידי פיל
• המרד הגדול
• משה דיין
• מסע נפוליון בארץ ישראל
• ספרטה
• לוליטה
• הניסוי של מילגרם
• המלון של הילברט ולצידו אלף אפס
• מוזס וילהלם שפירא
• ארבע רשויות לשבת
• שירת הלווייתן
• הנס החכם
• ראש מדינה
• גרפולוגיה
• תחיית הלשון העברית
• אשרף מרואן
• מרדכי קידר
• גואנו
• קניבליזם
• חיל ההנדסה הישראלי

בנוסף לאלו יש מאמרים שכתבתי חלקים ניכרים מהם או כולם שראויים בעיניי. אנקוב רק בשלושה:

• יהדות קראית
• חמש התכונות הגדולות
• ההכנות לפיגועי ה-11 בספטמבר

אני מסכים עם זעם. לא קשה למצוא רשימה של ערכים סבירים. השאלה באמת אם יש מו"ל שיהיה מוכן לעשות את זה. גילגמש • שיחה 22:56, 30 אוגוסט 2005 (UTC)

גם אני סובר שעדיין לא הגענו לבשלות. רק אתמול מצאתי בערך חברון שהיא נמצאת בגובה 1000 ק"מ. (אולי משאלת לב של מישהו). אם היינו מדפיסים כזה ערך, היינו הופכים להיות לחוכא ואיטלולא. נכון שיש כאן מאמרים סבירים, אבל חלקם הגדול נמצאים ברמה של אנציקלופדיה לנוער, (אחרי ניפוי של כל השגיאות). יש עדיין מקום לשיפורים רבים ברוב הערכים, כמו למשל הערך ישראל שטעון שיפור רציני, בכדי שיהפוך להיות באמת ערך גאוגרפי. --אפי ב. • שיחה • 12:03, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

לא כדאי

הצצתי כאן במהלך "חופשה" שעוד מעט אחזור אליה. בואו נאמר שנמצא מו"ל שייקח את הסיכון הכספי הגדול (זה מאוד יקר ומסובך להוציא ספר) וידפיס את המאמרים. להערכתי, יהיה צורך במכירתם של כ-7,500 עותקים על מנת להחזיר את ההשקעה הכספית של המו"ל, וזה מספר אליו לא נגיע בחיים, אבל נשים את זה רגע בצד. אם המאמר יכלול אסופה של ערכים טובים, כמו שהציע שש"ז (בהנחה שהם אכן ראויים לדפוס ושאורי אינו צודק, דבר בו איני בטוח), אז מה יש לנו כאן - ספר מאמרים? אסופה של פרטי מידע בנושאים שונים ובלתי קשורים? כדי למכור את זה כ"מיטב של ויקיפדיה" צריך יהיה להסביר מיהי ומהי ויקיפדיה, ולקוות שמישהו יסתקרן מספיק. כאן נראה לי שהפרוייקט נופל. דרך אחרת היא למכור את זה כאוסף של קוריוזים מעניינים מסוג "מחיצה על ידי פיל", "יום דאגן H" וכדומה, בתיקווה שזה יעשה את המלאכה. כאן יש סכנה גדולה יותר להמשך קיומנו כויקי העברית, כי אז אנחנו מסתכנים בסימוננו כקוריוז חביב, ומושכים אלינו את כל תימהוני העולם כדי למכור את מרכולתם און ליין. חבל. בקיצור - למה לנו? אלמוג 03:38, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

אם כך אולי כדאי להסתפק בהצעתו של ערן ולהוציא ספר בפורמט של PDF להורדה? גילגמש • שיחה 05:29, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

פעם היה מחבר בשם דוד בן קיקי שהיה מוציא ספרים, מעניינים למדי אם כי לא לגמרי מהוקצעים, שנשאו את השמות "הסיפורים המדהימים ביותר בעולם" (התוכן היה למשל הנס החכם, בלי ההסבר המדעי). דווקא נחמד אם נוציא משהו כזה. שש"ז 12:16, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

תוכנית עסקית

• מטרת ויקיפדיה: להביא לחשיפה נרחבת יותר של ויקיפדיה לציבור, לשם הגדלת קהל הכותבים וקהל הקוראים. הגדלת קהל הכותבים חיונית להתפתחותה של ויקיפדיה, כשהיעד הוא שלכל פורטל בוויקיפדיה יהיו לפחות שני מומחים (כך שיתקיים דיאלוג). אנו רחוקים מהגשמת יעד זה: לפורטל:בעלי חיים, למשל, יש מומחה יחיד, דליק כלבלב, ולעולם הצומח העשיר אין אפילו מומחה אחד.
• מטרת השותף העסקי: נדמה לי שמהדיון שהתקיים עד כה ברור שנתקשה למצוא שותף עסקי (מו"ל) שימצא ערך כלכלי ישיר בהפקתו של ספר ויקיפדיה ומכירתו. קל יותר למצוא שותף עסקי שימצא ערך כלכלי עקיף, בדמות יחסי ציבור. דוגמה לכך היא החוברת 100 מושגי יסוד, שצורפה לגליון של "ידיעות אחרונות" בחסות "בזק", כחלק מפעילות השיווק ויחסי הציבור של שני גופים עסקיים אלה.
• תוכן הספר: קשה לי לראות שותף עסקי שיתמוך בהפקת ספר ויקיפדיה כללי, בהתאם לרשימת הערכים שהציע שש"ז לעיל (או כל רשימה אחרת בעלת אופי דומה). קל לי יותר לראות שותף עסקי שיתמוך בהפקת ספר ויקיפדיה ממוקד, ואביא שתי דוגמאות:
  • ראשי ממשלת ישראל: מוסף שיצורף לעיתון או לכתב עת לקראת הבחירות. כנ"ל הבחירות בישראל.
  • זו אינה מתיחה: אוסף קוריוזים שיצורף לעיתון או לכתב עת לקראת אחד באפריל. בניגוד לאלמוג, אינני חושש מחשיפה בדרך זו, ובוודאי שחלקנו בעסקה יכול לכלול גם מודעה שמציגה את המאפיינים הרציניים יותר של ויקיפדיה.
• האם ויקיפדיה יכולה לספק את הסחורה?: בניגוד לאורי רדלר, שלא מצא אפילו ערך מתאים אחד בוויקיפדיה (ואף ערכים מצויינים שהוא עצמו כתב אינם מתאימים לטעמו), דעתי חיובית יותר. יש בוויקיפדיה ערכים טובים רבים מספור, כאלה שנכנסו למומלצים וכאלה שכלל לא הגיעו לדיון בכך. יחד עם זאת, ויקיפדיה אינה מושלמת. ברשימת ראשי ממשלת ישראל יש ערכים מצוינים, ויש גם כאלה (משה שרת, למשל), שרק עברו המעט את הגדרת הקצרמר. בנסיבות אלה, ויקיפדיה אינה יכולה לספק את הסחורה היום (לפחות בדוגמה זו), אך היא הולכת ומתקדמת. דוד שי 08:20, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

אוקי, מה שלא יהיה - שווה לבדוק אפשרויות לשימושים מסחריים בתוכן הוויקיפדי שיפיצו את בשורתה. ויקיפדיה אינה מושלמת, אבל כידוע האויב הכי גדול של הטוב הוא המושלם. אם מעריב וידיעות, שני תאגידי ענק, מרשים לעצמם להוציא מדי יום עיתון שמלא בסילופים ובאי דיוקים, גם אנחנו לא צריכים לפתח כזו פוביה מהמודפס. אני אישית אשמח אם תקדם את הרעיונות שאתה מעלה כאן שש"ז 12:13, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

ייתכן והיה עלי לנסח את הדברים באופן מדוייק יותר: זה לא שאין בויקיפדיה ערכים מצוינים -- יש ויש. אבל אין ערכים המתאימים למטרת ויקיפדיה כפי שאני תופש אותה.

דוד כותב כי מטרת ספר כזה היא "להביא לחשיפה נרחבת יותר של ויקיפדיה לציבור" כדי להביא יותר כותבים וקוראים -- השאלה שנותרת פתוחה היא לחשוף את ויקיפדיה כמה בדיוק? כלומר -- מה התדמית של ויקיפדיה שאנו מבקשים לקדם?

אם המטרה היא להציג את ויקיפדיה כאסופה של קוריוזים חביבים -- תפאדל. לזה יש הרבה ערכים. המשמעות תהיה שויקיפדיה תתפש כאנציקלופדיית הקוריוזים -- המקום אליו יש לגשת כשרוצים להתעניין במחיצה על-ידי פיל. אם המטרה היא למצב את ויקיפדיה כידידתם של מעתיקי השיעורים באיזור השפלה -- גם כן תפאדל. בזה היא עומדת. אם, לעומת זאת, להפוך את ויקיפדיה לחלופה רצינית ומשמעותית לאנציקלופדיות, הרי שלא תפאדל -- אין כאן ערכים ההולמים מטרה זו. אינני מכיר לעומק את כל הערכים שאזכר שש"ז למעלה, אבל מאלו שהייתי מעורב בכתיבתם ועריכתם (שלושה או ארבעה) דעתי בנושא רק התחזקה.

חשוב מאוד לזכור שאין לויקיפדיה הרבה צ'אנסים כדי לקבע את תדמיתה. הכתבה עם איכקוראימלה מידיעות כבר גרמה נזק לא מבוטל ליעד התדמיתי של הצגת ויקיפדיה כאנציקלופדיה חלופית. השאיפות שלנו צריכות להיות אחרות, רמות ומשמעותיות הרבה יותר -- לא קוריוז אלא חלופה לאנציקלופדיה העברית... לזה אנחנו לא מוכנים. ממש לא. אורי 12:19, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

כן, אני יודע שאני נודניק, אבל בשביל להוות חלופה לאנציקלופדיה העברית, אנחנו חייבים מנגנון של הסמכה.אורי מוסנזון 18:41, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

ממש לא - כדי להיות באיכות של האנציקלופדיה העברית, עלינו לחתור לאיכות זו, ולהקדיש את זמננו לכתיבת ערכים מעולים. את הביורקרטיה הכרוכה בהסמכה נשאיר לביורקרטים, הם נהנים מזה. דוד שי 18:51, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

אני לא עומד בפיתוי להתחיל את הויכוח בפעם ה-482. ויקיפדיה לא צריכה ולא יכולה להתחרות באנציקלופדיה העברית. באנצ' העברית אין סיכוי שיהיה כתוב על "הבן המאומץ" של שרון ולא יפוברק נאום של רבין. האנציקלופדיה העברית יכולה להיות אסמכתא למאמר ולמחקר. ויקיפדיה חסרת ערך ככזאת. מצד שני, האנציקלופדיה העברית תקועה עמוק בשנות החמישים, השישים והשבעים. כרכי ההשלמה שלה נותנים תשובה חלקית מאוד לשנים שאחר כך (ואגם הם נייטרליים הרבה פחות מוויקיפדיה בגלל דוד שחם שעמד בראשה). האנציקלופדיה העברית לא מכירה את האינטרנט ולא את הטלפון הסלולרי, לא את אינתיפאדת אל אקצה ולא את אבו מאזן. לא רק בגלל חוסר עדכנות, אלא גם בשל חוסר מקום האנציקלופדיה העברית לא יודעת שום דבר על אשרף מרואן, חיל ההנדסה הישראלי, הנס החכם, מוזס וילהלם שפירא, הניסוי של מילגרם וכן, גם לא על מחיצה על ידי פיל. גם לוליטה או, להבדיל, ארבע רשויות לשבת, אף שאני מניח שמוזכרים בה, מוזכרות בוודאי בקיצור נמרץ.

זה לא אומר שוויקיפדיה טובה מהאנציקלופדיה העברית, זה אומר שהיא שונה ממנה, ושיש לה יתרונות משלה. דליה רביקוביץ', מנוחתה עדן, שבתה את לבי פעם כשאמרה שהייתה לוקחת לאי בודד את האנציקלופדיה העברית. אני מקווה שבעתיד אנשים ירצו לקחת את ויקיפדיה לשם שש"ז 19:06, 31 אוגוסט 2005 (UTC)

עוד שבירה

עובדות: בישיבתי (ובישיבות אחרות) מוציאים לאור באופן עצמאי כל שנה קובץ מאמרים. לפי הנתונים הלא מדויקים שבידי, בשנה שעברה הישיבה הוציאה כמה מאות (אני מניח שכחמש מאות) עותקים של ספר בן כשלוש מאות עמודים בכריכה רכה. עלות הספר - 10-15 ש"ח. עריכה נעשתה באופן עצמאי.

מתמטיקה: אם נוציא פיילוט של 500 עותקים כפול (נלך על האפשרות הגבוהה ביותר) 25 ש"ח, מדובר בעלות של 12500 ש"ח. ייתכן שנזדקק לעורך חיצוני בשכר של כמה אלפים. בסיכום נגיע לעלות של אולי 18 אלף ש"ח. אם נמכור את הספר ב-40 ש"ח, נקבל 20 אלף ש"ח. אח"כ נוכל להדפיס את הספר שוב בעלות קטנה יחסית.

השאלה: מי יקנה ספר כזה? לדעתי יש להפעיל עריכה קפדנית ולבתמקד במאמרים חשובים בכמה נושאים (שאחד מהם יהיה פיקנטריה, כן). כך יהיה ענין בספר.

בשל זאת, גם לדעתי עדיין לא הגיעה הויקיפדיה למצב בו היא מסוגלת להוציא דבר כזה. אין זה מספיק שיש ערכים טובים, צריך ערכים טובים שגם יתאימו למסגרת של הספר. לכך עדיין אין לנו כמות מספיקה. אריה א 23:50, 1 ספטמבר 2005 (UTC)

עצרו!

חברים, בבקשה אל תמשיכו עם הרעיון הזה. לא מדובר פה בזוטות, מדובר בנושא ערכי שלם שמנוגד לדעתם של רבים (אני מקווה). כולכם וודאי מבינים שויקיפדיה אינה שייכת ואינה יכולה להיות שייכת לאף אחד (מתוקף הרשיון שלה) ושהיא שייכת לכולם, או לפחות לכל מי שכותב בה (מתוקף כך שכולם תורמים לה), ולכן אסור "לתת" אותה למישהו אחר, בטח לא תמורת בצע כסף, גם אם הוא לא הולך אליכם. אני יודע שהרשיון "מתיר" עשיית רווחים כספיים ממנה (או אולי על גביה, אין לדעת ברגע שמערבים תשלומים וכספים), אולם זכרו שזהו רעיון, שאפילו יתקבל בהצבעה דמוקרטית יהווה כפייה חמורה של הרוב על המיעוט, ואפילו אם יורשה לי לומר, יריקה בפרצוף. אני די צעיר פה בויקיפדיה, כבר הספקתי לתרום לא מעט יחסית לזמן שאני נמצא פה, והרעיון של משהו שאני תרמתי לו אפילו בקצת קצת יוצא בתוך מוסף חג של "ידיעות אחרונות" בחסות ועם פרסומות ל"סלקום", "הוט" ו"בנק לאומי" מעורר בי חלחלה קשה, עד כדי כך שאני לא יודע איך אוכל להמשיך לכתוב אם תתממש. זה לא איום, זו תחינה. עצרו את רעיון העיוועים הזה. אם תרצו להוציא ספר במסגרת הויקיפדיה, כלומר במימון עצמי/תרומות ללא מטרת רווח כלשהי, לו יהי. למרות שהרעיון מיותר בעיני (לא כל פרסום הוא פרסום טוב), אני אפילו אתמוך בו. אבל אל תעשו את זה, אל תערבו את "השוּק" בויקיפדיה, אל תחללו את עבודת הקודש שרבים כל כך עושים פה. תודה מראש, Asaphx 02:47, 2 ספטמבר 2005 (UTC)

נ.ב מיותר לציין שברור לי שכל אחד יכול עכשיו לבוא ולקחת מאמרים מהויקיפדיה, לשים אותם בספר ולמכור אותם תמורת מיליון דולר ליחידה, אבל זה לא מעניין אותי. לפחות שאנחנו לא נהיה אלה שעושים את זה.

אני לא מבין למה זה מעורר בך חלחלה. אנחנו בסך הכל רוצים לפרסם את הוויקיפדיה על מנת להביא קוראים וכותבים נוספים. עצם פרסום המאמרים עושה אותי גאה. לא כל אדם זוכה לראות את החיבורים שלו מפורסמים בכל רחבי הארץ. אנחנו לא נצא מזה עם רווח כספי, וזוהי גם לא הכוונה שלנו. אנחנו בסך הכל מנסים להבין ולמצוא סיבה מספקת לכך שמו"ל יסכים לפרסם את המאמרים שלנו. אם הוא ירוויח מזה כסף או לא, זה לא מעניין אותנו. העיקר שיביא קוראים מעוניינים וכותבים מוכשרים. Yonidebest Ω Talk‏ 02:55, 2 ספטמבר 2005 (UTC)

ואם הוא יביא לכאן את הבהמות מהעיר האדומה של אסקייפ? ואת הפקאצות ממעריב לנוער? מה תגיד אז? ואם יהיה רינגטון של ויקיפדיה, ותקצירי מאמרים ישר לסלולרי, ווילון ויקיפדיה לאוטו, ותחרות ויקיפדיה, שבה אתה רק צריך לקנות המון בקבוקי קוקה קולה עם מאמרי ויקיפדיה בתוכם ואם תקנה מספיק אולי תזכה בכרטיס לכוכב נולד, זה גם יהיה נחמד? לא כל פרסום הוא פרסום טוב. אבל זאת רק דעתי. אני לא באמת יכול לעצור אף אחד. Asaphx 03:05, 2 ספטמבר 2005 (UTC)

לא מפריע לי שעושים כסף על חשבון הוויקיפדיה, הרי כך היא מוגדרת תחת הרשיון שלה - מותר לעשות כסף על חשבונה. אתה את שלך עושה - תורם לידע האנושי העברי.

אתה לא יכול למנוע ממי שירצה לבקר באתרנו רק בגלל שהוא פקאצה (מה שזה לא יהיה) או בהמה. האתר שלנו פתוח לכל.

לא כל פרסום הוא טוב, אם הנושח שלו היה "ויקיפדיה הפרה זכויות יוצרים" חס וחלילה אבל כל עוד הפרסום מביא לנו קוראים (כן, גם ילדים) וכותבים (כן, גם אנאלפאביתים - הם ילמדו) אין לי בעיה עם זה. ואם יהיה רינגטון של ויקיפדיה, תהיה בטוח שאני אוריד אותו. Yonidebest Ω Talk‏ 11:37, 2 ספטמבר 2005 (UTC)

ויקיפדיה מודפסת

אני רוצה להחיות את הפרויקט הישן של הדפסת ויקי. הרעיון עלה בזמנו, אך נזנח. הסיבה הייתה פשוטה - מיעוט ערכים טובים. כיום יש לנו כ-350 ערכים מומלצים. יש נושאים שלמים שמכוסים בצורה טובה (די להזכיר את ההיסטוריה של הונגריה). נושאים אחרים דורשים חיזוקים קלים. אני מציע לשקול מחדש הדספת חוברת בת 50 עד 100 עמודים שתכלול בין 10 ל-20 ערכים שיתמקדו בנושא מסוים. את החוברת אפשר להפיץ בבתי הספר, ספריות וכיוצא באלה. כמו כן, אפשר להפיץ את החוברת בקרב הסטודנטים. גילגמש • שיחה 21:28, 30 אפריל 2006 (IDT)

חוץ מהבעיות הטריויאליות הכל בסדר: מי יממן ומי ידפיס? ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 21:30, 30 אפריל 2006 (IDT)

אולי אפשר לקבל מימון מגוף כלשהו. סך הכל זה לא כזה יקר. גילגמש • שיחה 21:40, 30 אפריל 2006 (IDT)

פרסומות יממנו. השאלה היא מי רוצה להיות אחראי על דבר כזה... Yonidebest Ω Talk‏ 21:48, 30 אפריל 2006 (IDT)

ראו כאן איך נראים WikiReader-ים ב-PDF (אלו חוברות מעוצבות יפה על נושאים ספציפיים בהוצאה עצמית של הויקי הגרמני). וראו כאן - זו הוצאת ספרים של ממש (מסחרית?) שמוציאה סדרה של ספרונים שבנויים מערכים בויקיפדיה. בתור התחלה הם הוציאו ספר שלם על ויקיפדיה עצמה - שאפשר להוריד כאן. מדהים. Harel - שיחה 00:04, 1 מאי 2006 (IDT)

אולי אפשר לבקש מימון כלשהו מקרן ויקימדיה. H2O• ۩שיחה 00:14, 1 מאי 2006 (IDT)

זה לא חדש שהגרמנים בויקיפדיה הגרמנית הם גרמנים מטורפים. :)

השאלה היא האם אנחנו מטורפים כמותם, ונדמה לי שהתשובה היא 'לא'. :) ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 05:05, 1 מאי 2006 (IDT)

להיפך, זה יגדיל מאוד את החשיפה של ויקי. אפשר גם לתת ספרונים לביקורת של חוקרים מאונ' ולקבל מהם משוב. גילגמש • שיחה 07:00, 1 מאי 2006 (IDT)

הרעיון שב ועולה מדי פעם. עלות ההדפסה של כל מה שמעבר לחוברת מנייר A4, עם כריכת ספירלה, היא לא משהו שאנחנו יכולים לארגן כאן. העלות של הדפסה פירסום והפצה היא דבר שקצת קשה לעמוד בו. והשאלה העיקרית - האם אנחנו באמת מספיק טובים בשביל להוציא מהדורה מודפסת ולמכור אותה? התשובה שלי לפחות היא לא. אלמוג 07:08, 1 מאי 2006 (IDT)

אני לא מסכים איתך. יש נושאים שמכוסים בצורה טובה עד טובה מאוד. לא אמרתי שנדפיס 30,000 ערכים. התכוונתי להדפיס לא יותר מכמה עשרות. גילגמש • שיחה 07:09, 1 מאי 2006 (IDT)

אנציקלופדיות מודפסות יש הרבה, ועוד אחת, גם אם מקורה בוויקיפדיה, לא תיצור שינוי משמעותי. אני מציע להדפיס דפי שיחה נבחרים, בכך אין לנו מתחרים :-) דוד שי 07:22, 1 מאי 2006 (IDT)

לא כדאי לדבר באוויר. אני מציע שתפתח עמוד שמיועד לאיסוף ערכים "נבחרים" כאלו להדפסה. אחרי זה אפשר יהיה לדבר האם כדאי לעשות מהם משהו (וקרוב לודאי שמה שיצא מזה הוא עוד פידבק ושיפורים בערכים, ולכן כולם ירוויחו). גדי אלכסנדרוביץ' 07:27, 1 מאי 2006 (IDT)

האמת חשבתי על כמה נושאים:

1. אי הפסחא + ערכים קשורים (נכתבו במקור על ידי אביהו)
   1. תור היירדאל
   2. קון טיקי
2. היסטוריה של הונגריה - יש שם עשרות ערכים. אפשר לבחור כמה שרוצים (נכתב במקור על ידי אלמוג)

אפשר לחשוב על ערכים נוספים שיתאימו. גילגמש • שיחה 07:31, 1 מאי 2006 (IDT)

אני מתנגד באופן עקרוני. זה נוגד את כל האופי והרעיון של הויקיפדיה. במהדורה המודפסת אי אפשר יהיה לעשות שינויים, הקישורים לא יעבדו, שלא לדבר על בזבוז הנייר (יערות הגשם וכו'). eman • שיחה 12:13, 1 מאי 2006 (IDT)

הינה קישור לדיון הקודם: ויקיפדיה:מזנון/ספר ויקיפדיה. גילגמש • שיחה 11:34, 2 מאי 2006 (IDT)