ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/אם תרצו2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<אם תרצו

• תאריך תחילת ההצבעה: 07:28, 17 באפריל 2011 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 07:27, 24 באפריל 2011 (IDT)

הקדמה

האם לשחזר את הערך על תנועת אם תרצו למרות האיום המשפטי מצד משתמש אלמוני שהזדהה כמנכ"ל התנועה, לפיו ציון נטייתה הפוליטית יביאם לבחון תביעת דיבה.

ההצבעה נפתחת מחדש בהתאם לויקיפדיה: פרשת בובות קש 2011. בדיון הקודם תמכו 51% בהצעה שלא לשחזר את הערך ולא לאפשר את פתיחתו מחדש. בניכוי בובות קש, תמכו 40% בהצעה זו. נוכח רגישות הנושא, ההצבעה נפתחת מחדש, בהחלטת הביורוקרטים, ולא נהפכת אוטומטית. עידו • שיחה 07:28, 17 באפריל 2011 (IDT)

דיונים קודמים

• ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אם תרצו
• שיחה: אם תרצו

המשך הדיון

עמדת הצד הראשון - לשחזר

• ראשית, ולפי מדיניות ויקיפדיה בנושא כפי שמפורט בויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים, אין כל מניעה לשחזר את הערך. אין כאן בכלל מקום להצבעה.
• ארגון אם תרצו מאיים לתבוע באם תוגדר נטייתו הפוליטית. אנחנו איננו מגדירים דבר על דעת עצמנו, אלא מביאים לכך מקורות שונים (והגדרות שונות) כמו זה [1] או זה [2] או זה [3]. אם כבר, צריכה התנועה לתבוע את אותן מקורות. אין לנו לבוא עמם במשא ומתן סביב זה כלל וכלל. לדעתי, עלינו להתעלם מהאיומים ולהזמין אותם לערוך את הערך. אם ישחיתו אותו - יטופלו כמו כל משחית אחר. דין שווה לכולם. עלנו לכתוב כיצד התנועה מגדירה את עצמה, וגם כיצד מגדירים אותה אחרים. חובתנו להביא את התמונה במלואה.
• כפי שלא היינו מסירים ערכים כמו עיריית תל אביב יפו או ההסתדרות הציונית או חברת חשמל אם אלה היו מאיימים בתביעה, אין גם להסיר את הערך הזה. הסרתו מדיפה ריח רע של שיקולים ומניעים פוליטיים. אני, וזו רק דעתי האישית, סבור (מהרושם שנוצר) שיש משתמשים שהיו מעדיפים שלא יהיה ערך על התנועה הזו - כזה שיכיל מטבע הדברים ביקורת עליה ועל אופי התנהלותה ועל האופן שבו היא מייצגת את הערכים שלה. ביקורת שלא נעים לקרוא.
• משתמש שחושש מתביעת דיבה, רשאי שלא לערוך את המשפט העוסק בעילה - הנטייה הפוליטית. ברור שאין מקום לתבוע משתמש שעדכן פעילות, תיקן תקלדות, והוסיף חומר אחר. בנוסף, דף השיחה של הערך זמין להערות ותוספות של משתמשים שלא רוצים לערוך בעצמם ומעדיפים שאחרים יכניסו את עריכותיהם לערך.

אנדר-ויק • 18:09, 1 בספטמבר 2010 (IDT)

• במקרים דומים בעבר (כמו אמנון יצחק) לא היה איסור גורף לכתוב את הערך והוא נערך מחדש תוך שלכל משפט מובא מקור. יורי - שיחה 18:52, 1 בספטמבר 2010 (IDT)
• אני תומך באמור למעלה, מלבד פרט אחד לפרוטוקול: לפי המדיניות הנהוגה אצלנו אין מקום להגדיר את השיוך הפוליטי של הארגון ויש "להשאיר זאת לקורא". בכל מקרה, יהיה אפשר להתווכח על זה לאחר שיהיה ערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באלול ה'תש"ע • 19:47, 1 בספטמבר 2010 (IDT)
• מי יכול לתבוע אותי על לשון הרע אם אני אכתוב "עיתון הארץ כתב כך וכך <סימוכין> ולעומתו מעריב כתב אחרת <סימוכין>". אם אני משתדל להביא דברים בשם אומרם ולהציג דברים באור נכון ואם ויקיפדים אחרים בודקים את מעשי, אין לי שום סיבה סבירה לפחד מתביעת דיבה. אני לא מבין מה הלחץ. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 23:34, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

עמדת הצד השני - לא לשחזר

אדם שחתם בשם רונן שובל ציין, על מידע בערך שלא היה לרוחו, כי הדבר "יאלץ אותנו לבחון אפשרויות משפטיות". במקרים אחרים תנועת "אם תרצו" אכן הגישה תביעת דיבה. התכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, ולא כדי לבלות בבתי המשפט, ולכן יש להתייחס לציטוט הנ"ל במלוא החומרה. כל זמן שכתיבה על תנועה זו כרוכה בסכנה ממשית של תביעה משפטית, אין לכתוב עליה דבר וחצי דבר.

הטענה "כפי שלא היינו מסירים ערכים כמו עיריית תל אביב יפו או ההסתדרות הציונית או חברת חשמל אם אלה היו מאיימים בתביעה" היא דמגוגיה - גופים אלה, כמו אלפי גופים ואישים נוספים שעליהם נכתב בוויקיפדיה, מעולם לא איימו על ויקיפדיה בהגשת תביעה משפטית, ואילו "אם תרצו" (בהנחה שהאיש שחתם רונן שובל אינו מתחזה) - איימה.

הגישה כאילו האיום מתייחס אך ורק למיקומה של התנועה במפה הפוליטית (מרכז או ימין) היא טמינת הראש בחול. ברגע שהושמע האיום ברור לכל בר דעת שסכנת תביעה מרחפת על כל אמירה בערך שלא תהיה לרוחו של "רונן שובל" הנ"ל, ולא רק למקרה הספציפי שלגביו הושמע האיום. דוד שי - שיחה 23:26, 1 בספטמבר 2010 (IDT)

אני סבור שאין לשחזר משום שבאמת לא נכון יהיה מצד ויקיפדיה העברית לקבוע שזוהי תנועת ימין. על המונח הזה יישפכו עוד הררי דפי שיחה וטריליוני אלקטרונים, בלי תועלת ומתוך כוונות פוליטיות ברורות. ככלל כל עניין הקיטלוג הפוליטי הוא בעייתי עד למאוד וראוי היה אילו ויקיפדיה העברית הייתה מושכת ידיה ממנו (כולל הקטגוריות של "בוגדים בעמם", "ארגוני שמאל", "ימין רדיקלי" ושאר ירקות). מכיון שעד שיקרה הדבר הזה כבר ירבצו הנמר והגדי יחדיו ופרה ודוב תרעינה, נסתפק בערך הזה כאות אזהרה. הלל • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 23:44, 1 בספטמבר 2010 (IDT)

ויקיפדיה לא קובעת שום דבר. האוריינטציה הפוליטית של התנועה נקבעה ע"י עשרות מקורות אחרים, תפקידנו הוא רק להביא אותם. אנדר-ויק 15:18, 21 באפריל 2011 (IDT)

חופש הביטוי, הרצון לא להיכנע לאיומים והחופש באופן כללי הם דברים חשובים ונחמדים אבל כשמחליטים מה עושים צריך לבדוק את הנזק העלול להיגרם משתי האפשרויות העומדות בפנינו. הנזק שייגרם מהתביעה העלולה נראה לי הרבה יותר גדול מהנזק שייגרם מכך שמי שיחפש מידע על "אם תרצו" יעשה את זה באתר אחר. ואין צורך לדאוג לכבוד העצמי של ויקיפדיה גם אם לא ייכתב הערך זה לא אומר שבכל פעם שמישהו יאיים ניכנע זה אומר על הערך הזה בלבד. ישרון - שיחה 21:44, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

אין לפתוח את ההצבעה עד אשר שני הצדדים לא יכתבו את טיעוניהם. בהתאם לויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה - לאפשר את יצירת הערך מחדש

1. שיאיימו עד מחר. ויקיפדיה איננה עיתון, והתוכן שלה לא ייקבע בהתאם לאיומים משפטיים. אנדר-ויק 07:30, 17 באפריל 2011 (IDT)
2. התקשורת למדה להתעלם ברובה מהתנועה, אבל לא מהר מספיק. אריה ה. - שיחה 10:51, 17 באפריל 2011 (IDT)
3. איומי סרק. קרני 11:18, 17 באפריל 2011 (IDT)
4. לירן (שיחה,תרומות) 11:28, 17 באפריל 2011 (IDT)
5. • קוני למל •י"ג בניסן ה'תשע"א• 11:58, 17 באפריל 2011 (IDT)
6. יורי - שיחה 13:33, 17 באפריל 2011 (IDT)
7. אני מקווה שהפעם יצביעו לאפשרות השנייה רק אלו הסבורים שיש כאן חשש אמיתי מפני תביעה, ולא יצטרפו אליהם כאלו שרוצים "לנקום" בארגון על איום התביעה (או על הקמפיין נגד הקרן החדשה). אני-ואתה • שיחה 14:05, 17 באפריל 2011 (IDT)
8. תכל'ס. Rhone •‏ 14:25, 17 באפריל 2011 (IDT)
9. למען האמת הם אפילו לא איימו רשמית, ולפי המקובל אצלנו ממילא אין לכתוב שהם ארגון ימני (ראו בצלם, הקרן החדשה לישראל ועוד). נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"א • 22:24, 17 באפריל 2011 (IDT)
10. עדו שכנע אותי. יש להביא דברים בשם אומרם, תוך הבאת מקורות וסימוכין לכל קביעה וכך אין מקום לתביעה משפטית. • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 22:25, 17 באפריל 2011 (IDT)
11. עדו שכנע גם אותי. עִדּוֹ - שיחה 23:13, 17 באפריל 2011 (IDT)

    יפה לך, אתה גם מצחיק את עצמך לפעמים? שפם אדום - שיחה‏ 14:59, 19 באפריל 2011 (IDT)

12. בהתאם לנימוקיי בחמשת הסיבובים הקודמים... חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 00:47, 18 באפריל 2011 (IDT)
13. בהתאם לנימוקים שנכתבו כבר בדיון הקודם ובדיון הזה. ALC - שיחה 08:39, 20 באפריל 2011 (IDT)
14. בנילה - שיחה 23:37, 20 באפריל 2011 (IDT)
15. --צפניה - שיחה 15:13, 21 באפריל 2011 (IDT)
16. --Act - שיחה 18:42, 21 באפריל 2011 (IDT)
17. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 14:46, 22 באפריל 2011 (IDT)
18. --Jys - שיחה 16:22, 22 באפריל 2011 (IDT)
19. בעד. ניר א. Blasphemer •• שיחה •• י"ט בניסן ה'תשע"א, 23.4.2011 , 17:15 (IDT)

אפשרות שנייה - לא לשחזר את הערך ולא לאפשר את יצירתו מחדש

1. קיפודנחש - שיחה 22:19, 17 באפריל 2011 (IDT)
2. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 23:02, 17 באפריל 2011 (IDT)
3. זאת בעיה כי מצד אחד לא אשלים עם ערך על אם תרצו שחסר בו המידע המהותי על נטייתו הפוליטית, ומצד שני אמצא בדילמה אם לחשוש מתביעה או לערוך כמיטב שיפוטי Eli Berckovitz 01:43, 18 באפריל 2011 (IDT)

   אין בעיה לערוך כל עוד אין מביאים עמדה סובייקטיבית (גם אם של רוב גדול) כעובדה אובייקטיבית--Act - שיחה 18:41, 21 באפריל 2011 (IDT)

   לא צריך לכתוב שבהארץ או מעריב נאמר שאם תרצו בעלת אוריינטציה ימנית כשם שלא צריך לכתוב זאת בערך על הליכוד. הייחוס המיותר הזה בעייתי. שפם אדום - שיחה‏ 22:59, 21 באפריל 2011 (IDT)

4. קלודיה - שיחה 14:54, 19 באפריל 2011 (IDT)
5. דוד שי - שיחה 05:03, 23 באפריל 2011 (IDT)
6. BAswim - שיחה 23:16, 23 באפריל 2011 (IDT)

תוצאה

19 בעד החזרה ו6 נגד. הערך ישוחזר ויישאר. • קוני למל •כ' בניסן ה'תשע"א• 08:04, 24 באפריל 2011 (IDT)