שיחה:הפרעת קשב במבוגרים – הבדלי גרסאות
תגובה אחרונה: לפני 4 שנים מאת Politheory1983 בנושא העדר מחלוקות וריבוי קביעות אבסולוטיות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
Politheory1983 (שיחה | תרומות) |
Politheory1983 (שיחה | תרומות) |
||
| שורה 32: | שורה 32: | ||
:::: "הערת שוליים עם מקור" זו הדרך הכי טובה להגיד מי אמר את זה - אפשר להיכנס למקור ולראות את כל הפרטים. כל המטרה של הערות השוליים הן לא להכביד על גוף הערך עם הפרטים האלו, שברוב המקרים רק מסרבלים את הניסוח ומכבידים על הקריאה. נהוג לציין חוקרים או אנשי מקצוע ספציפיים רק אם יש להם תרומה ייחודית ומשמעותית לנושא, כמו למשל - פרוייד בפסיכולוגיה. בקשר למחלוקת - היא נמצאת רק בדיון הציבורי על הפרעת קשב והיא נובעת בעיקר מפרסומים מטעים בתקשורת שיוצרים בורות וסטיגמה. בניגוד לכך, במסגרת המחקר האקדמי ואנשי המקצוע אין שום מחלוקת. אפשר לקרוא על כך [http://www.russellbarkley.org/factsheets/Consensus2002.pdf בקישור הזה]. או במילים אחרות - לא מצויינת מחלוקת מחקרית בערך בנוגע לקיומה של הפרעת קשב ולטיפול בה, כי היא לא קיימת. [[משתמש:Chenspec|Chenspec]] - [[שיחת משתמש:Chenspec|שיחה]] 22:14, 3 בנובמבר 2019 (IST) |
:::: "הערת שוליים עם מקור" זו הדרך הכי טובה להגיד מי אמר את זה - אפשר להיכנס למקור ולראות את כל הפרטים. כל המטרה של הערות השוליים הן לא להכביד על גוף הערך עם הפרטים האלו, שברוב המקרים רק מסרבלים את הניסוח ומכבידים על הקריאה. נהוג לציין חוקרים או אנשי מקצוע ספציפיים רק אם יש להם תרומה ייחודית ומשמעותית לנושא, כמו למשל - פרוייד בפסיכולוגיה. בקשר למחלוקת - היא נמצאת רק בדיון הציבורי על הפרעת קשב והיא נובעת בעיקר מפרסומים מטעים בתקשורת שיוצרים בורות וסטיגמה. בניגוד לכך, במסגרת המחקר האקדמי ואנשי המקצוע אין שום מחלוקת. אפשר לקרוא על כך [http://www.russellbarkley.org/factsheets/Consensus2002.pdf בקישור הזה]. או במילים אחרות - לא מצויינת מחלוקת מחקרית בערך בנוגע לקיומה של הפרעת קשב ולטיפול בה, כי היא לא קיימת. [[משתמש:Chenspec|Chenspec]] - [[שיחת משתמש:Chenspec|שיחה]] 22:14, 3 בנובמבר 2019 (IST) |
||
::::: לא טענתי שמחלוקת חייבת להיות רק על עצם קיום התופעה (ולי אישית אין שום מחלוקת על כך), אלא שהתחום כולו הוא תחום שיש בו דיונים ואניח גם מחלוקות על דברים כמו אופן טיפול, דיאגנוזה, גורמים וכו' ([https://www.ingentaconnect.com/content/wk/mop/2015/00000027/00000003/art00022 לדוגמה]). לעומת זאת, הערך כתוב כאילו ההסכמה היא על הכל. אגב, לגבי המקור שאליו הפנית, בוודאי שגם כלפיו הייתה ביקורת - למשל [http://www.critpsynet.freeuk.com/Acritiqueofconsensus.htm המאמר הזה], שכותבי הקונצנזוס גם [https://link.springer.com/content/pdf/10.1023/B:CCFP.0000020193.48817.30.pdf הגיבו לו]. התגובה נראית לי אישית יותר משכנעת, אבל ויקיפדיה זה לא המקום לשפוט. [[משתמש:Politheory1983|Politheory1983]] - [[שיחת משתמש:Politheory1983|שיחה]] 06:24, 4 בנובמבר 2019 (IST) |
::::: לא טענתי שמחלוקת חייבת להיות רק על עצם קיום התופעה (ולי אישית אין שום מחלוקת על כך), אלא שהתחום כולו הוא תחום שיש בו דיונים ואניח גם מחלוקות על דברים כמו אופן טיפול, דיאגנוזה, גורמים וכו' ([https://www.ingentaconnect.com/content/wk/mop/2015/00000027/00000003/art00022 לדוגמה]). לעומת זאת, הערך כתוב כאילו ההסכמה היא על הכל. אגב, לגבי המקור שאליו הפנית, בוודאי שגם כלפיו הייתה ביקורת - למשל [http://www.critpsynet.freeuk.com/Acritiqueofconsensus.htm המאמר הזה], שכותבי הקונצנזוס גם [https://link.springer.com/content/pdf/10.1023/B:CCFP.0000020193.48817.30.pdf הגיבו לו]. התגובה נראית לי אישית יותר משכנעת, אבל ויקיפדיה זה לא המקום לשפוט. [[משתמש:Politheory1983|Politheory1983]] - [[שיחת משתמש:Politheory1983|שיחה]] 06:24, 4 בנובמבר 2019 (IST) |
||
:::::: דוגמה מערך מקביל לכוונתי לגבי הצורך להגיד דברים בשם אומרם: ב[[הפרעת קשב, ריכוז והיפראקטיביות]] כתוב, "לא נמצא קשר ישיר בין תזונה להפרעת קשב, כך שבמדינות מפותחות שאין בהן חסך תזונתי משמעותי, אין משמעות מיוחדת לדיאטה הספציפית של הילד בהקשר זה. כמו כן, למרות הניסיונות שנעשו למציאת טיפול תזונתי להפרעת קשב, לא הוכח כל קשר בין תזונה זו או אחרת לשיפור אפשרי בהפרעה". זו אמירה אבסולוטית שלפיה ניתן להבין שכל החוקרים מסכימים שאין שום קשר בין תזונה לסימפטומים של ההפרעה. זה שיש הערת שוליים לא גורם לקורא להבין שזו עמדה אחת, שחוקרים אחרים חולקים עליה או לפחות חושבים שתוצאות הן לא קונקלוסיביות ודורשות מחקר ודיון נוסף. ואכן, ב[https://www.mdpi.com/1422-0067/18/12/2608 מאמר סקירה מ-2017] המסקנה לא אבסולוטית: "{{משמאל לימין|We found 13 out of 25 studies reporting some beneficial effect of [[חומצות שומן אומגה 3|ω-3 PUFAs]] on ADHD symptoms, whereas the other 12 found negative results.}}" {{ש}}וגם "{{משמאל לימין|What has frequently emerged from recent meta-analyses… is a small but significant effect of ω-3 PUFAs in ADHD composite symptoms that is considered, on one hand, too modest to recommend ω-3 PUFAs in lieu of existing pharmacotherapies, whereas on the other hand, enough reliable to justify the use of ω-3 PUFAs as coadjutors of pharmacologic treatments, given their better tolerability in terms of side effects.}}" {{ש}}אין ציפייה שערך בויקיפדיה יביא את כל העמדות או יהיה תמיד מעודכן, אבל ראוי במקום קביעות אבסולוטיות לכתוב משהו בסגנון "מאמר סקירה משנת X הראה ש..." או לכתוב את שם כותב המאמר.[[משתמש:Politheory1983|Politheory1983]] - [[שיחת משתמש:Politheory1983|שיחה]] 21:19, 4 בנובמבר 2019 (IST) |
|||
גרסה מ־22:19, 4 בנובמבר 2019
 |
ערך זה מוצע כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים
| |
| ערך זה מוצע כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים | |
| דיון – תקציר הערך | |
המלצה על מאמר
שלום לכולם, אני רוצה להמליץ על המאמר סטודנטים עם הפרעת קשב וריכוז: השילוב, האתגר והאור בקצה המנהרה לרשימת הקישורים החיצוניים של הערך. לדעתי הוא מאוד מתאים, אבל משום שאני כתבתי אותו אני לא בהכרח האדם הכי אובייקטיבי לקבוע זאת 
. לשיקולכם. תודה Chenspec - שיחה 09:14, 7 ביוני 2015 (IDT)
הצעת הוספה למומלצים
ערך זה מועמד להמלצה או להסרת המלצה. מומלץ להיעזר בקריטריונים כדי לבחון את הערך. הנכם מוזמנים להעיר ולהגיב בדיון זה ולבקר מועמדים נוספים.דיון
ערך מצוין נוסף של משתמשת:Chenspec. אתייג את משתמשת:Ravit לביקורת עמיתים. גילגמש • שיחה 21:14, 9 בינואר 2017 (IST)
- באמת ערך מצוין, אבל אני קצת עמוסה, מניחה שייקח לי קצת זמן לעבור עליו בקפידה. אשתדל במהירות האפשרית. כמובן גם אחרים מוזמנים. Ravit - שיחה 22:37, 9 בינואר 2017 (IST)
- לדעתי, ערך מצויין. למרות שאני מקצועית לא קשורה לתוכן הערך בשום אופן ועברית לא שפת אם שלי, הערך כתוב כך שאני מבינה וזה מעניין אותי. הערך גם בנוי כך שקל למצוא מה שמעניין. בכל פסקה של הערך יש הפניות למקורות, זה חשוב מאוד.----AllaRo - שיחה 18:26, 20 בינואר 2017 (IST)
- לטעמי הערך אינו ראוי למומלץ מסיבה אחת בלבד: הפתיח אינו נגיש. אדם מן הישוב שיקרא אותו לא ימצא את ידיו ורגליו. פרט לעניין זה, שקריטי בעיני, הערך כתוב היטב, מקיף וממוסמך כראוי. אילן שמעוני - שיחה החיים הם גבול של אתה פופולר 22:13, 31 באוקטובר 2017 (IST)
נראה לי שזה טעות דפוס
שלום, משתמשת:Chenspec. אני לא ממש יודעת עברית, אבל אני חושבת שיש פה טעות: פרק: הפרעת קשב בגילאי הבגרות#שינויים בעקבות קבלת האבחנה בגיל מבוגר, טקסט "כישלונות רבים בתומים שונים" (צריך להיות "בתחומים"). תבדקי בבקשה. --AllaRo - שיחה 21:26, 19 בינואר 2017 (IST)
- אכן, ותודה שתיקנת. Ravit - שיחה 12:31, 20 בינואר 2017 (IST)
שינוי שם
לדעתי, השם "הפרעת קשב במבוגרים" הרבה יותר קריא. בהתחלה חשבתי שמדובר בערך שעוסק בהפרעת קשב בגיל ההתבגרות. מציעה להחליף את השם. • צִבְיָה • שיחה • י' בניסן ה'תשע"ז 00:34, 6 באפריל 2017 (IDT)
- קצת פחות מדויק אבל אכן יותר קריא וברור. אני בסדר עם זה Chenspec - שיחה 20:13, 7 באפריל 2017 (IDT)
העדר מחלוקות וריבוי קביעות אבסולוטיות
הערך כתוב כאילו כל מחקר שיצא הוא תורה מסיני. מלא בקביעות אבסולוטיות שמלוות בהערות שוליים, אבל בלי לציין בגוף הערך מי טען מה. באופן חשוד אין כמעט מחלוקות או מחקרים בעלי מסקנות שונות, כאילו על כל קביעה ממחקר X יש קונצנזוס מלא בקרב כל החוקרים. צרם לי במיוחד בעניין הטיפול התרופתי שהן בו שום הד לוויכוח הציבורי והמחקרי בנושא, למעט המשפט שהוספתי. Politheory1983 - שיחה 20:15, 30 באוקטובר 2019 (IST)
- עוד לא עברתי על השינויים האחרונים, אבל אני לא מבינה את הטענה כלפי גרסת המקור - מה זאת אומרת "בלי לציין בגוף הערך מי טען מה"? זה בדיוק מה שעושות הערות השוליים Chenspec - שיחה 13:34, 3 בנובמבר 2019 (IST)
- אוקי, אני מתחילה לעבור על השינויים וכרגע ההבדלים הם בעיקר ברמת הניסוח. Politheory1983, כשמשנים ניסוח של משהו שמיוחס למקור צריך לוודא שהניסוח החדש עדיין תואם למה שנאמר במקור (אחרת אי אפשר לייחס לו את הדברים). לכן במקרים שבהם השינוי לא תואם את המקור אני מחזירה לניסוח הקודם. כמו כן, צריך להיזהר כשמורידים מילות קישור, כי הרבה פעמים זה עלול לפגוע בהבנה ובהקשרים שבין המשפטים השונים Chenspec - שיחה 14:01, 3 בנובמבר 2019 (IST)
- א. תודה על שורה של ערכים מעניינים בנושא.
ב. למשל, במקום בו הסרת את הבקשת הבהרה, המשפט קובע מה מומלץ לעשות. נכון שיש הערת שוליים עם מקור, אבל יותר טוב בגוף הערך להסביר מי הממליץ. יכולים להיות מקורות אחרים עם המלצות אחרות וויקיפדיה היא לא השופט ביניהם. אותו הדבר לגבי משפטים כמו "במסגרת זו יש לשאוף לכך שהתכנית הטיפולית תערב גם את בן או בת הזוג, את המשפחה ואת החברים הקרובים של האדם" - יש לציין את מקור הטענה בגוף הערך.
ג. ערך שלם ובו קשה למצוא דבר אחד שעליו חוקרים לא מסכימים. זה פשוט חשוד בעיני. כתבת בדף המשתמש שלך שזה תחום שנוי במחלוקת - אז איפה המחלוקת בערך? Politheory1983 - שיחה 18:06, 3 בנובמבר 2019 (IST)- "הערת שוליים עם מקור" זו הדרך הכי טובה להגיד מי אמר את זה - אפשר להיכנס למקור ולראות את כל הפרטים. כל המטרה של הערות השוליים הן לא להכביד על גוף הערך עם הפרטים האלו, שברוב המקרים רק מסרבלים את הניסוח ומכבידים על הקריאה. נהוג לציין חוקרים או אנשי מקצוע ספציפיים רק אם יש להם תרומה ייחודית ומשמעותית לנושא, כמו למשל - פרוייד בפסיכולוגיה. בקשר למחלוקת - היא נמצאת רק בדיון הציבורי על הפרעת קשב והיא נובעת בעיקר מפרסומים מטעים בתקשורת שיוצרים בורות וסטיגמה. בניגוד לכך, במסגרת המחקר האקדמי ואנשי המקצוע אין שום מחלוקת. אפשר לקרוא על כך בקישור הזה. או במילים אחרות - לא מצויינת מחלוקת מחקרית בערך בנוגע לקיומה של הפרעת קשב ולטיפול בה, כי היא לא קיימת. Chenspec - שיחה 22:14, 3 בנובמבר 2019 (IST)
- לא טענתי שמחלוקת חייבת להיות רק על עצם קיום התופעה (ולי אישית אין שום מחלוקת על כך), אלא שהתחום כולו הוא תחום שיש בו דיונים ואניח גם מחלוקות על דברים כמו אופן טיפול, דיאגנוזה, גורמים וכו' (לדוגמה). לעומת זאת, הערך כתוב כאילו ההסכמה היא על הכל. אגב, לגבי המקור שאליו הפנית, בוודאי שגם כלפיו הייתה ביקורת - למשל המאמר הזה, שכותבי הקונצנזוס גם הגיבו לו. התגובה נראית לי אישית יותר משכנעת, אבל ויקיפדיה זה לא המקום לשפוט. Politheory1983 - שיחה 06:24, 4 בנובמבר 2019 (IST)
- דוגמה מערך מקביל לכוונתי לגבי הצורך להגיד דברים בשם אומרם: בהפרעת קשב, ריכוז והיפראקטיביות כתוב, "לא נמצא קשר ישיר בין תזונה להפרעת קשב, כך שבמדינות מפותחות שאין בהן חסך תזונתי משמעותי, אין משמעות מיוחדת לדיאטה הספציפית של הילד בהקשר זה. כמו כן, למרות הניסיונות שנעשו למציאת טיפול תזונתי להפרעת קשב, לא הוכח כל קשר בין תזונה זו או אחרת לשיפור אפשרי בהפרעה". זו אמירה אבסולוטית שלפיה ניתן להבין שכל החוקרים מסכימים שאין שום קשר בין תזונה לסימפטומים של ההפרעה. זה שיש הערת שוליים לא גורם לקורא להבין שזו עמדה אחת, שחוקרים אחרים חולקים עליה או לפחות חושבים שתוצאות הן לא קונקלוסיביות ודורשות מחקר ודיון נוסף. ואכן, במאמר סקירה מ-2017 המסקנה לא אבסולוטית: "We found 13 out of 25 studies reporting some beneficial effect of ω-3 PUFAs on ADHD symptoms, whereas the other 12 found negative results."
וגם "What has frequently emerged from recent meta-analyses… is a small but significant effect of ω-3 PUFAs in ADHD composite symptoms that is considered, on one hand, too modest to recommend ω-3 PUFAs in lieu of existing pharmacotherapies, whereas on the other hand, enough reliable to justify the use of ω-3 PUFAs as coadjutors of pharmacologic treatments, given their better tolerability in terms of side effects."
אין ציפייה שערך בויקיפדיה יביא את כל העמדות או יהיה תמיד מעודכן, אבל ראוי במקום קביעות אבסולוטיות לכתוב משהו בסגנון "מאמר סקירה משנת X הראה ש..." או לכתוב את שם כותב המאמר.Politheory1983 - שיחה 21:19, 4 בנובמבר 2019 (IST)
- דוגמה מערך מקביל לכוונתי לגבי הצורך להגיד דברים בשם אומרם: בהפרעת קשב, ריכוז והיפראקטיביות כתוב, "לא נמצא קשר ישיר בין תזונה להפרעת קשב, כך שבמדינות מפותחות שאין בהן חסך תזונתי משמעותי, אין משמעות מיוחדת לדיאטה הספציפית של הילד בהקשר זה. כמו כן, למרות הניסיונות שנעשו למציאת טיפול תזונתי להפרעת קשב, לא הוכח כל קשר בין תזונה זו או אחרת לשיפור אפשרי בהפרעה". זו אמירה אבסולוטית שלפיה ניתן להבין שכל החוקרים מסכימים שאין שום קשר בין תזונה לסימפטומים של ההפרעה. זה שיש הערת שוליים לא גורם לקורא להבין שזו עמדה אחת, שחוקרים אחרים חולקים עליה או לפחות חושבים שתוצאות הן לא קונקלוסיביות ודורשות מחקר ודיון נוסף. ואכן, במאמר סקירה מ-2017 המסקנה לא אבסולוטית: "We found 13 out of 25 studies reporting some beneficial effect of ω-3 PUFAs on ADHD symptoms, whereas the other 12 found negative results."
- לא טענתי שמחלוקת חייבת להיות רק על עצם קיום התופעה (ולי אישית אין שום מחלוקת על כך), אלא שהתחום כולו הוא תחום שיש בו דיונים ואניח גם מחלוקות על דברים כמו אופן טיפול, דיאגנוזה, גורמים וכו' (לדוגמה). לעומת זאת, הערך כתוב כאילו ההסכמה היא על הכל. אגב, לגבי המקור שאליו הפנית, בוודאי שגם כלפיו הייתה ביקורת - למשל המאמר הזה, שכותבי הקונצנזוס גם הגיבו לו. התגובה נראית לי אישית יותר משכנעת, אבל ויקיפדיה זה לא המקום לשפוט. Politheory1983 - שיחה 06:24, 4 בנובמבר 2019 (IST)
- "הערת שוליים עם מקור" זו הדרך הכי טובה להגיד מי אמר את זה - אפשר להיכנס למקור ולראות את כל הפרטים. כל המטרה של הערות השוליים הן לא להכביד על גוף הערך עם הפרטים האלו, שברוב המקרים רק מסרבלים את הניסוח ומכבידים על הקריאה. נהוג לציין חוקרים או אנשי מקצוע ספציפיים רק אם יש להם תרומה ייחודית ומשמעותית לנושא, כמו למשל - פרוייד בפסיכולוגיה. בקשר למחלוקת - היא נמצאת רק בדיון הציבורי על הפרעת קשב והיא נובעת בעיקר מפרסומים מטעים בתקשורת שיוצרים בורות וסטיגמה. בניגוד לכך, במסגרת המחקר האקדמי ואנשי המקצוע אין שום מחלוקת. אפשר לקרוא על כך בקישור הזה. או במילים אחרות - לא מצויינת מחלוקת מחקרית בערך בנוגע לקיומה של הפרעת קשב ולטיפול בה, כי היא לא קיימת. Chenspec - שיחה 22:14, 3 בנובמבר 2019 (IST)
- א. תודה על שורה של ערכים מעניינים בנושא.
- אוקי, אני מתחילה לעבור על השינויים וכרגע ההבדלים הם בעיקר ברמת הניסוח. Politheory1983, כשמשנים ניסוח של משהו שמיוחס למקור צריך לוודא שהניסוח החדש עדיין תואם למה שנאמר במקור (אחרת אי אפשר לייחס לו את הדברים). לכן במקרים שבהם השינוי לא תואם את המקור אני מחזירה לניסוח הקודם. כמו כן, צריך להיזהר כשמורידים מילות קישור, כי הרבה פעמים זה עלול לפגוע בהבנה ובהקשרים שבין המשפטים השונים Chenspec - שיחה 14:01, 3 בנובמבר 2019 (IST)