משתמש:Eman/פרסונה נון גרטה

הגעתי למסקנה שחלק גדול מהבעיות שלנו, שמעכירות את האווירה בויקיפדיה בזמן האחרון, והגיעו לשיא עם המלחמה של בעלי האגודות וגילגמש, נובעות מכך שאין נוהל מסודר להכרזה על משתמשים כבילתי רצויים. (נדמה לי שאפילו אין נוהל מסודר להכרזה על טרולים, אבל אני מדבר על משהו יותר רחב).

כתוצאה מכך נוצר מצב שמפעילי מערכת שרוצים לסלק מישהו שלדעתם מהווה הפרעה בלתי נסבלת לויקיפדיה, מסיבות שונות - טימטום בולט, עילגות, גרף למידה שטוח במיוחד, הצפת הויקיפדיה בדיוני סרק, עבודה רשלנית והכנסה מסיווית של שגיאות - נאלצים לפעול באופן פרטיזני, להשתמש בסמכויות המפעיל כניגוד לכללים (למשל גילגמש), או להעליב את הבן אדם עד שהוא יואיל בטובו להסתלק (למשל אני).

לכן אני מציע למסד נוהל מסודר להכרזת משתמש כאישיות לא רצויה. אם בסופו הבן אדם אכן יוכרז כפרסונה נון גרטה, על כל מפעילי המערכת יהיה לחסום אותו בצורותיו ושמותיו השונים. אם בסוף התהליך הוא לא יוכרז ככזה, מפעיל המערכת ייאלץ לחרוק את שיניו, אבל לא לפעול כנגד המשתמש.

מכיוון שמדובר בהחלטה מנהלית, ובמימוש על ידי מפעילי המערכת, ההצבעה תתקיים רק בקרב המפעילים.

טיוטא לנוהל

1. מפעיל מערכת יוכל להעלות מישהו להצבעה כמועמד להכרזה כ"פרסונה נון גרטה" בדף מיוחד שיוקם לצורך כך, ובו ייתקימו הצבעה ודיון.
2. על המפעיל לדווח על כך בדף המשתמש של "המועמד לגירוש"
3. על המפעיל לפתוח את הדיון בנימוקים להכרזה על המועמד כבלתי רצוי.
4. יש לתת למועמד לגירוש הזדמנות הוגנת להשתתף בדיון. גם אם יש צורך לחסום אותו לפרקים, הוא צריך להיות משוחרר מספיק זמן בשביל לתת לו הזדמנות להגיב.
5. ההצבעה תימשך שבוע, ובהצבעה רשאים להשתתף רק מפעילי המערכת.
6. בדיון רשאים להשתתף כלל המשתמשים הרשומים והבלתי רשומים.
7. בשביל להכריז על משתמש כבלתי רצוי יש להשיג רוב של מפעילי המערכת הפעילים בזמן ההצבעה (כלומר, אם כיום רשומים 34 מפעילים, מהם אחד הוא משתמש:Brion VIBBER, מפעיל מס 1 הכריז על עצמו כבחופשת ויקי, ומפעיל מס 2 לא פעיל מאז תחילת החודש, (בזמן אמת מי שמעלה את ההצעה, יבדוק מן הסתם הייטב מי לא פעיל), אז צריך להשיג תמיכה של 2/(34-3) = 16 ומעלה מפעילים).
8. אם המועמד הוכרז כפרסונה נון גרטה, יש לחסום אותו, בכל שמות וכתובות IP בהן הוא יופיע.
9. אם המועמד לא הוכרז כך, אי אפשר להעלותו להצבעה מחודשת במשך חודש, ועל המפעיל שהעלה אותו להצבעה להימנע מלהפעיל סמכויות מפעיל נגדו במשך חודש.

אודות הטיוטה

אני מחכה כמה ימים לראות תגובות והצעות לתיקונים, לפני שאני אעלה את זה להצבעה בפרלמנט eman • שיחה 01:58, 27 פברואר 2006 (UTC)

הרעיון טוב, אך לא ישים. רוב המשתמשים הרגילים בוויקי לא מודעים לכל מה שמתרחש ואין לצפות מהם שידעו את זה. כנ"ל מפעילים. כיצד אתה מציע לקיים את הדיון הזה? מה גם, הוא יתדרדר תוך כמה דקות לתגרה כללית. לא ברור לי גם למה אתה דורש שרק מפעילים יצביעו. גם ההחלטה למחוק ערכים היא "החלטה שרק מפעיל מערכת יכול לבצע" ובכל זאת לכולם יש זכות הצבעה. גילגמש • שיחה 07:21, 27 פברואר 2006 (UTC)

מכיוון שלמפעילי מערכת אין זכויות יתר בוויקיפדיה, הרי שההצעה אינה חוקית ומנוגדת לרוח הוויקיפדיה, ואני מצר על כך שהועלתה בצורה כזו. מטריד אותי לראות את מה שמצטייר בעיני כאוליגרכיה שמתגבשת כאן בין חלק ניכר ממפעילי המערכת, ומבחינתי זה רק מאשרר את החלטתי לוותר בעבר על מעמד זה. ערןב 07:42, 27 פברואר 2006 (UTC)

אני סבור שהנוהל נחוץ בהחלט, בעיקר לצורך שקיפות ושיקול דעת בהכרזה על פלוני כטרול (זה למשל היה חוסך הרבה צרות בפרשת בלונדי-דיזה-איקס). הגבלת הדיון למפעילי מערכת בלבד היא אכן בעייתית, ובמקומה עדיף להציב תנאים כמו אלף עריכות ושלושה חודשי ותק (למשל). נתנאל 07:47, 27 פברואר 2006 (UTC)

אין למפעילים זכויות יתר בקשר לנכונות ערך, אין זכויות יתר בקשר לקביעת מדיניות. יש (וזה הרעיון של התפקיד) סמכויות יתר באכיפה. ההצעה שלי לא מוסיפה סמכויות, אלא דוקא מבזרת אותן, כך שחסימה ארוכת טווח לא תתבצע על שיקול דעתו של משתמש אחד, אלא בהחלטה קולקטיבית של המפעילים. בכך יש דוקא שיפור של המצב הקיים.

בנימה אישית, אני מצר גם על כך שויתרת על סמכויות המפעיל (ובעד להחזיר אותן) וגם על זה שחברת לחבורה הלא מזהירה של בעלי התנועות. eman • שיחה 08:22, 27 פברואר 2006 (UTC)

יש לנו כבר מדיניות לטיפול בטרולים ואני לא רואה צורך במדיניות נוספת, במיוחד לא אחת כזו שמאפשרת רק לקבוצה נבחרת את זכות ההצבעה. מבחינתי לא היה צורך בנוהל כזה לו הייתי נותן אמון בשיקול דעתם של כל מפעילי המערכת, אך לצערי אמון זה מתערער והולך בחצי השנה האחרונה, לאור התפתחותה של אותה אוליגרכיה שאני מדבר עליה - אוליגרכיה שאני לא רוצה להיות חלק ממנה, וגורמת לי לתחושת אי נעימות. בפרפראזה על דבריו של יו"ר הכנסת היוצא ראובן ריבלין: "מנו לכם בפעם הבאה מפעילי מערכת טובים יותר". ערןב 08:53, 27 פברואר 2006 (UTC)

יש נוהל טיפול בטרול שמפורט בויקיפדיה:התמודדות עם טרולים. אבל לא מוגדר שם היטב איך מחליטים שמישהו הוא טרול.

ההצעה שלי עושה שני דברים

1. ממסדת למעשה את נוהל ההכרזה על טרול.
2. נותנת אפשרות לטפל במקרים שהם ספק טרולים, או מערב לטרולים, אך מזיקים לא פחות. למשל מקרים של טיפש חרוץ, שלמרות כוונותיו הטובות גורם נזק ניכר, וכיום אין בעתם מה לעשות נגדו, חוץ מפעולה באופן פרטיזני - פעולות שפעמים רבות מעכירות את האוירה. eman • שיחה 10:41, 27 פברואר 2006 (UTC)

יש לי בעיה עם סעיף 9, "על המפעיל שהעלה אותו להצבעה להימנע מלהפעיל סמכויות מפעיל נגדו במשך חודש" כשאתה אומר סנקציות אני מניח שאתה מתכוון חסימה חשוב לציין את זה במפורש. לגביי שחזור ייתכן שניתן להכריח מפעילי מערכת לעשות שחזור בדרך הארוכה במקרה של המשתמש הספיצפי? ובאותו עניין, מצד אחד זה לא מונע משאר התומכים בהעפתו של המשתמש לחסום אותו ולשחזר אותו למוות, מצד שני, ייתכן שכאשר המשתמש ימשיך בפעילותו גם הלא משוכנעים ישוכנעו, אבל אז נגיע כבר לתחום של סעיף 9 ועקירתו של העשב השוטה תהיה קשה.

בעייה נוספת היא עם סעיף 8, חלק מהבעיות שנגרמו בזמן האחרון הן כתוצאה מזיהוי שנוי במחלוקת של משתמשים כזהים עם משתמשים אחרים בלונדי\דיזה\אדון X יבוא מפעיל המערכת ג. ויגיד המשתמש "עשן אחים עשן" הוא רפליקה מדוייקת של "שריפה אחים שריפה", יבוא מפעיל המערכת ג.א ויזעק חמס הראו לי הוכחות, וג. יציג את שינויי המשתמש וג.א יגיד "אולי בעייתי, אבל לא מצדיק חסימה, אלא הסבר" וכו' וכו'

לגביי הצבעת מפעילי מערכת בלבד, אני חושב שדרוש הסבר מעמיק יותר, אולי אפשר להסתפק בהצבעתם של משתמשים עם יותר מX גדול יחסית של עריכות --איש המרק 07:49, 27 פברואר 2006 (UTC)(ההודעה התנגשה בעריכה, ונראה לי שחלק מהרעיונות כבר הועלו).

פתאום נזכרתי בתכנית "הישרדות". אז מי לוקח בסוף את המיליון?

אולי די כבר עם השטויות? בכתה ה' הייתה לנו דינמיקה חברתית דומה.... למה כולם כל כך ששים לבזבז זמן ומאמץ על התנהלות מיותרת לחלוטין שכולם יודעים שלא תשנה דבר? אסתר 08:44, 27 פברואר 2006 (UTC)

לדעתי אין צורך בנוהל זה, שכובל את ידי המפעילים, ומביע אי אמון בשיקול דעתם. על המפעיל להילחם בהשחתות, לא יותר ולא פחות, ולעשות זאת בנחישות וברגישות. לשם כך ניתנו לו סמכויות ראויות - אין צורך להחלישו, ואין צורך לחזקו. אם מפעיל טועה, יש להעיר לו על טעותו (בעדינות, ולא בצעקות מחרישות אוזניים).

גם לי פנייה אישית לערןב: ברוח דבריו של יעקב אבינו "כלי חמס מכרותיהם, בסודם אל תבוא נפשי, בקהלם אל תחד כבודי", פרשת מחבורת המפעילים. רצונך - כבודך, אך הרשה נא לי להביע תנחומי על החברים הקולניים שפגשת במקום שבו אתה נמצא כעת. דוד שי 10:21, 27 פברואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם דוד שי. הנוהל החדש לא יתרום דבר למעט ריב ומדון. גילגמש • שיחה 10:42, 27 פברואר 2006 (UTC)

אפשר יותר ריב ומדון מאשר המצב שקיים עכשיו? (שלך והתנהגותך יש תרומה רבה לו) eman • שיחה 10:48, 27 פברואר 2006 (UTC)

היה דיון דומה בשיחת תבנית:לא משהו, הרעיון לא התקבל. ובכלל, בזמן האחרון כל פעם שעושים משהו צריכים לתת דין וחשבון לועדת חקירה. דורית 10:47, 27 פברואר 2006 (UTC)

מה הקשר? התבנית הזו היתה באמת גרועה, ודוקא בגלל שהיא נותנת למישהו יחיד כלי להכריז על מישהו כפרסונה נון גרטה. אבל הדברים האלה קורים גם בלי תבנית.

ולמרבה הצערף באמת נעשו פה דברים לא ראויים, שמוכיחים שאי אפשר לסמוך בדברים כאלה על מפעיל יחיד, יהה אשר יהה. eman • שיחה 12:27, 27 פברואר 2006 (UTC)

הנוהל הזה כפול למעשה עם נוהל ההכרזה על טרול ובוודאי שאינני מסכים עם ההגבלה של ההצבעה למפעילים בלבד. יש לציין שלמעשה הוכרז שמעון כפרסונה נון גרטה בוויקיפדיה, גם בלי הנוהל הזה ואני בהחלט מעדיף להימנע מיצירת נהלים חדשים וכפולים שקשה מאוד לתחזק אותם. טרול רפאים 11:23, 27 פברואר 2006 (UTC)

אנא האר את עיני - מהו הנוהל להכרזה על טרול? כתוב שם מה לא לעשות (לא להחליט על זה לבד). אבל איך כן מחליטים בדיוק?

כמו דוד שי ואחרים, אני חושב שזה רעיון מיותר, במיוחד לאור העובדה שפערי האיכות בין החוסם לנחסם הוא לעתים קרובות מעורפל משהו. רלף פון שוונץ 11:30, 27 פברואר 2006 (UTC)

זה לא קשור לאיכות. יכולים להיות אנשים מאוד איכותיים, שמכל מיני טעמים לא יכולים להשתלב בויקיפדיה, ובמה שהם עושים גורמים הרבה יותר נזק מתועלת. eman • שיחה 11:51, 27 פברואר 2006 (UTC)

הוא אשר אמרתי. יתר על כן, לעתים יש פערי איכות ניכרים בין החוסם לנחסם בכיוון הלא רצוי, מה שרק מחזק את הרצון לא לתת בידי אנשים שכישוריהם וכושר שיפוטם לקויים את הכוח ליישמם. אנשים כאלה אכן אינם צריכים להיות בויקיפדיה ואני שמח שאתה מסכים עמי. רלף פון שוונץ 14:18, 27 פברואר 2006 (UTC)

אבל שים לב, שההצעה שלי נועדה דוקא למנוע מצב שבו מפעיל יחיד יצא למלחמה נגד משתמש כל כך נעלה, אלא העיניין ידון בפורום רחב יותר של כל המפעילים. אם יש מישהו שהוא כל כך איכותי, עד כדי כך שהוא לא מצליח להסתדר עם למעלה ממחצית המפעילים ,אז כנראה שבכל זאת, למרות איכותו המופלגת, יש לו בעיה יסודית להסתדר במוסד כמו הויקיפדיה, ועל כן מוטב לשני הצדדים (המשתמש האיכותי, והויקיפדיה) להיפרד כידידים. eman • שיחה 14:22, 27 פברואר 2006 (UTC)

הכל טוב ויפה, אבל למה "לא מצליח להסתדר עם למעלה ממחצית המפעילים" ולא "לא מצליח להסתדר עם למעלה ממחצית הויקיפדים הפעילים"? מפעילים הם לא קדושים שרק דעתם בעניין ה"כמה טוב אנחנו מסתדרים" נחשבת, ומפעילים, בניגוד לכלל הויקיפדים, עלולים שלא להוות מדגם מייצג של הויקיפדים. זו בהחלט תרומה לאוליגרכיזציה (יש כזו מילה?) של ויקיפדיה. גדי אלכסנדרוביץ' 14:41, 27 פברואר 2006 (UTC)

בזכות ההצעה המרתקת הזו, עכשיו יש. conio.h • שיחה 14:59, 27 פברואר 2006 (UTC)

בוודאי ששמתי לב, ולכן אני שותף לדאגתך הכנה והיוקדת, גם אם היא מבוטאת בלשון סגי נהור, נוכח התפתחויות שליליות כמו מצב שבו קבוצת מפעילים שתרומתם דלה, וויקיפדיה משמשת להם קרדום לחפור בו לפתרון בעיות אישיות, יזכו לכוח שלא ראוי להפקיד בידם.

הדבר היחיד המתמיה אותי הוא מדוע העלית הצעה שנוסחה עלול להטעות, שהרי יעדה האמיתי אינו לבער טרולים או משתמשים משחיתים אלא לשרת את כוחם של מפעילי מערכת המעוניינים להפרע מאנשים המעוררים בהם רגשי נחיתות.

עלי להתוודות ולומר שחוש ההומור השובבי שלך מעורר אצלי בדרך כלל בת שחוק שרושמה אינו מש מפי דקות ארוכות. עם זאת, אנשים שאינם מכירים את דרכך הסטירו-למפוניסטית היו עשויים לטעות ולתעות לסברה שאתה מבקש להדגים בגופך ממש מהי התנהגות שבשלה ראוי לחסום אדם. מי שכבר הכיר, כמוני, יודע שזוהי דרכך המתוחכמת והמעודנת להעביר מסרים. לעתים אני תוהה, עם זאת, האם חוש ההומור שלך אינו מתוחכם מדי בשביל הקהל. מישהו עוד עלול לחשוב שאתה מתכוון ברצינות לאמירות כמו "להעליב את הבן אדם עד שהוא יואיל בטובו להסתלק". רלף פון שוונץ 14:52, 27 פברואר 2006 (UTC)

הלעג והזלזול בהודעתך זו לעבודתו הקשה של eman שהשקיע בכתיבת טיוטת הנוהל מפרים באופן בוטה את ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה (סעיף 2). המשך התנהגות כזאת תביא לחסימתך. אתה בהחלט יכול להתייחס להודעה הזאת כאזהרה אחרונה בנושא. גדי אלכסנדרוביץ' 15:08, 27 פברואר 2006 (UTC)

מ.ש.ל. במיוחד אני אוהב את האופן שבו ההצעה הפכה מסילוק כותבים בגלל "טימטום בולט, עילגות, גרף למידה שטוח במיוחד, הצפת הויקיפדיה בדיוני סרק, עבודה רשלנית והכנסה מסיווית של שגיאות" לסילוק "אנשים מאוד איכותיים" בגלל שהם "לא מצליח[ים[ להסתדר עם... מפעילים". זה בהחלט אלגנטי. באופן אישי, הדבר מעניק לי כוח מחודש לקום כל בוקר ולתרום! רלף פון שוונץ 16:28, 27 פברואר 2006 (UTC)

לא אהבתי את האיום בחסימה. מותר ללעוג, אפילו בארסיות. חופש הביטוי לא נועד רק להתבטאויות נעימות. קללות ברורות, גידופים ברורים - זה מחוץ לתחום, השאר עדיין נסבל. שש"ז 17:50, 5 אפריל 2006 (UTC)

נוהל מיותר ונותן עודף כוח למפעילים

אני מגנה במיוחד את הנוהל: "יש לתת למועמד לגירוש הזדמנות הוגנת להשתתף בדיון. גם אם יש צורך לחסום אותו לפרקים, הוא צריך להיות משוחרר מספיק זמן בשביל לתת לו הזדמנות להגיב." שהופעל נגדי ברוחב יד ונגד רוני בצורה עוד יותר קיצונית (אפילו לא משחררים אותו כדי שיגיב והוא נאלץ להכנס בכתובות IP).

נוהל כזה הוא פסול משום שהוא מרתיח עוד יותר את הכבול ומונע ממנו לחשוב בהגיון ולענות בהגיון גם כשהוא חופשי, ומותר לו בעצם באותו זמן להגיד רק מה ששוביו רוצים שיאמר אחרת ייחסם שוב. בכלל הנוהל של הטרולים, כפי שהערתי בשף השיחה של הסרת סמכויות המפעיל של גילגמש, נבנה כך שכל אחד יכול להיות מוגדר כטרול גם אם הוא תורם תרומה אמיתית לויקיפדיה, בנוסח המזכיר את ציד המכשפות.

ועכשיו גם יצא המרצע מהשק: כותב EMAN למעלה: "או להעליב את הבן אדם עד שהוא יואיל בטובו להסתלק (למשל אני). " וכשאני כותב שמנסים להשפיל אותי דרור מחק את זה, בטענה שאין הוכחות. הנה, יש הוכחה.

אני קורא לכל מי שעיניו בראשו לא להסכים לשום נוהל שנועד להשפיל מישהו שתורם גם אם המחיר יהיה שעילג אחד יסתנן לויקיפדיה בטעות. אפשר לשכתב אותו. Avibliz 12:43, 27 פברואר 2006 (UTC)

אני תמיד קודם מנסה להסביר בעדינות שוב ושוב. רק אם זה לא עובד, אני עובר לשיטות פחות נעימות.

וכמו שאמרתי, כשאני רותה לפגוע, אני לא מתבייש לעשות את זה ישירות. זה שאתה רואה ניסיונות לפגיעה גם במקרים אחרים, זו בעיה שלך. eman • שיחה 13:12, 27 פברואר 2006 (UTC)

בכל מקרה אני קורא להצביע נגד נוהל מכות חשמל שעולה מהסעיף שציטטתי.Avibliz 13:13, 27 פברואר 2006 (UTC)

אלטרנטיבה

ההצעה ליצור דף שבו משתמשים יוכלו לומר מה הם חושבים על משתמשים אחרים פחות מופרכת משזה נראה במבט ראשון. אולי אפשר לרכז בדף ההוא את כל הביקורת ההדדית, ולצמצם בה במקומות אחרים. דף כזה יכול להועיל לשקיפות - במקום שכל אחד יצטרך לבנות ולתחזק בעצמו מטריצה מנטלית של מי-לא-סובל-את-מי, הנתונים יהיו מונחים על השולחן.

על הצבעות הייתי מוותר. עוזי ו. 02:37, 28 פברואר 2006 (UTC)

ההצעה הזו לא נשמעת מופרכת בכלל. כבר עכשיו יש המון דפים כאלו, רק שהם מפוזרים וקשה לעקוב אחריהם. גדי אלכסנדרוביץ' 06:43, 28 פברואר 2006 (UTC)

לדעתי זה מיותר לחלוטין ויגרום רק לריב ומדון. גילגמש • שיחה 06:44, 28 פברואר 2006 (UTC)

זכור שכרגע יש ריב ומדון, והם פולשים גם לדפי השיחה הפרטיים של משתמשים, בהודעות לא ענייניות שכן מטרתן הוצאת קיטור ("אתה ביריון שפן"). אם הכל יתרכז במקום אחד לפחות אפשר יהיה להתעלם ממנו. גדי אלכסנדרוביץ' 06:54, 28 פברואר 2006 (UTC)

אני לא חושב כך. זה יתן לגיטימציה לדברים כאלה. גילגמש • שיחה 07:03, 28 פברואר 2006 (UTC)

עדיף על המצב שבו אין להם לגיטימציה וזה רק מרגיז את המתלוננים יותר... אבל יש לגיטימציה להסכים שלא להסכים. גדי אלכסנדרוביץ' 07:15, 28 פברואר 2006 (UTC)

ואפשר יהיה לקרוא לזה ויקיפדיה:קיר בשירותים ;-) אסתר 11:21, 28 פברואר 2006 (UTC)

ניסיתי לעשות פעם כזה דבר בדף המשתמש שלי, כפי שניתן לראות כאן, אבל דווקא אלו שציטטתי אותם לא אהבו זאת. שש"ז 17:52, 5 אפריל 2006 (UTC)

הצבעת אימון

אני משתמש:jiddisch כבר הצעתי כמה וכמה פעמים פתרון סבירה לבעיה, אך דחו אותי מכל וכל, כמו כן מחקו את ההצעה מדפי הויקי. ובכל זאת אנסה שוב להציע את הפתרון ההוגנת והראויה שלי לאנציקלופדיה חופשית.

ההצעה היא לערוך כל פרק-זמן "הצבעת אימון" של הויקיפדים על ה"בירוקרט" ועל מפעילי המערכת האם להשאיר אותם לעונה נוספת אם לאוו, כך המפעילים והמנהלים ירגישו פחות "שולטים" ויותר "משגיחים", ולא ימהרו להשפיל ולחסום ויקיפדים על ימינם ועל שמאלם. אבל לא ייתכן שהויקיפדיה (שכולנו כאחד כותבים אותו וכולנו כאחד תורמים את הכספים לתחזוקו) תהיה תחת ידיהם של ויקיפדים שקיבלו משרה לפי שעה. 85.65.167.18 16:44, 5 אפריל 2006 (UTC)

אתה מודע לדברים האחרונים שקרו בוויקיפדיה? Pacman 16:46, 5 אפריל 2006 (UTC)

איזה דברים? 85.65.167.18 16:47, 5 אפריל 2006 (UTC)

גילגמש פרש בגלל אייביאסאל וחבורתו. Pacman 16:48, 5 אפריל 2006 (UTC)

אכן חדשות טובות, לא ידעתי. אך אני מצפה מאוד שישחררו את החסימה שלי, עד אז כנראה אמשיך להתערב בניהול הויקי (מה שהבירוקרט לא אוהב כל כך) 85.65.167.18 16:52, 5 אפריל 2006 (UTC)

לא, אלו לא חדשות טובות. נכון, גילגמש היה פעמים רבות עקשן ומחמיר יותר מדי, אך תרומתו לוויקיפדיה גדולה מהדברים שהרס. אין שום בפניךשום מניעה להרשם בשם אחר ולהתחיל דף חדש, בתקווה שהפעם תתרום באמת ולא תכנס לסכסוכים מיותרים. Pacman 16:54, 5 אפריל 2006 (UTC)

מהי ההגדרה הפרטנית של "סכסוכים מיותרים"? הויקיפדיה בנוי עם דפי "שיחה" ואני לא רואה בעיה בניהול הצעות שונות לניהול הויקי. אם אני "תורם באמת" הרי צריך להיות לי יד גם בניהולו. חוץ מזה לך תראה בויקי-ספר כמה אני תורם, גם בויקיפדיה היידי. לגבי השם, אני לא מוותר על השם שלי Jiddisch שנחסם ללא כל סיבה מוצדקת. 85.65.167.18 17:00, 5 אפריל 2006 (UTC)

למה בעצם נחסמת? Pacman 17:04, 5 אפריל 2006 (UTC)

נחסמתי לתמיד על-ידי גילגמש עקב זה שהוספתי קו בערך אטמי אוזניים (הערך שאני כתבתי), גילגמש ראה את זה כ"השחתה" היות והיה לי איתו קודם לכן ויכוח אישי על משהו אחר. 85.65.167.18 17:05, 5 אפריל 2006 (UTC)

לא ידוע לי למה יידיש נחסם בפעם הראשונה (ואף פעם לא חשתי צורך עז לברר) אבל מאז הוא הפך למזיק באופן קבוע והצליח להביא לחסימתו מספר רב של פעמים ולא רק על ידי גילגמש. הסיבה היחידה למה הוא לא הוכרז כטרול היא אי גרימת נזק מספיק (באופן עקרוני הכרזת טרול היא משהו שעדיף להימנע ממנו אם צעדים פחות חמורים מאפשרים לקיים מצב נסבל). אני מציע לסיים את הדיון עמו בנקודה זו, אם הוא רוצה לפתוח דף חדש, הוא קיבל את ההוראות מספר רב של פעמים כולל לעיל, עד אז אין טעם בדיון. טרול רפאים 18:36, 5 אפריל 2006 (UTC)

אל תדבר ב"אוויר", אתה מוזמן להוכיח שהזקתי משהו לוויקיפדיה. דוקא ממך "טרול רפאים" לא ציפיתי להשמצה מסוג זה. אך בהתחשב בעובדה שכל טקסט ביקורתי נגד הנוהל פה נחשב להיזק, אכן "הזקתי" משום שלפעמים כתבתי ביקורות מסוגים אלו. Jiddisch

חוסר התאמה

הועבר מהמזנון

לאור כל הטלטלות שאנחנו עוברים, אני שב ומעלה את מה שאני רואה כמקור כל הבעיות האלה: חוסר האפשרות להיפטר מאנשים שלא מתאימים, והשארותם כמסמר ללא ראש. וזה קורה בשני מישורים שונים: אנשים שלא מתאימים כויקיפדים, ואנשים שלא מתאימים כמפעילי מערכת.

יש לנו פה לא מעט אנשים שאין להם ידע לחלוק בו, ומתעקשים בכל אופן להיות חלק מקהילה שעצם הרציונאל שלה הוא חלוקת ידע. דבר זה הוא בלתי נסבל. צריך דרך שבה נוכל להפרד מהאנשים האלה לשלום.

יש גם מפעילי מערכת שאחרי מינויים התברר שהם לא מתאימים לתפקיד. חלק לא משתמשים כלל בסמכויות שלהם, חלק משתמשים בהן באינטינסיביות יתר ואף בפזיזות, בשני המקרים אם זה מצב מתמשך הוא צריך להיות עילה לביטול ההרשאה.

בשני המקרים, בגלל שאין אפשרות להיפטר מאנשים שלא מתאימים על הרקע של אי התאמה, מה שקורה זה שאנשים מחפשים דרכים עוקפות, ואז מה שקורה זה שהדיונים עוברים במקום להיות על הבסיס הראוי להם - חוסר התאמה, לבסיס של כללי התנהגות וכו', מה ששוב ושוב מעכיר את האווירה.

בקטע של מפעילי המערכת הפתרון הוא פשוט: להוסיף לויקיפדיה:ביטול הרשאה, סעיף של "אי התאמה לתפקיד" (שיבוא 'לפני "הפרת כללי ויקיפדיה"). אני מתכוון להעלות את זה להצבעה בפרלמנט אחרי שייסתיים הדיון הנוכחי.

בקטע של ויקיפדים רגילים זה יותר סבוך. אבל חייבים למצוא דרך ליצור קונצנזוס על אנשים שעדיף שניפרד מהם לשלום. המצב הנוכחי בו כל מפעיל פועל על דעת עצמו גורם שוב ושוב למתחים וחיכוחים. בזמנו הצעתי נוהל, אבל הוא זכה לביקורות משני הצדדים, והדיון מת באיבו. אני חושב שיש לשוב ולחשוב על משהו בכיוון הזה.

eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 17:29, 28 בדצמבר 2006 (IST)

ההצדקה העקרונית להצעה שכזו נראית סבירה, ויש פה דמיון לעיקרון דמוקרטיה מתגוננת. שאלה אחת היא איך מונעים אופציה שבה תתאפשר מעין "רדיפה". אם יש מצב תיאורטי (או שלא) בו קבוצת אנשים (מאורגנת או שלא) רואה במשתמש פלוני "קוץ בישבן", גם אם הוא ברמה האובייקטיבית תורם משמעותית, אז כל נוהל עלול להיות מנוצל לסילוקו מהפרוייקט.

לגבי מפעילים, אני נוגע בדבר, ואישית מעדיף שיהיו עוד כמה מפעילים שכרגע לא מנצלים את הסמכות, אבל כמובן שאם המפעיל מנצל את המעמד להזיק או להיות "הגיבור הבודד שיציל את ויקיפדיה מעצמה", אז גבול נחצה ואפשר לשקול רפורמה בתהליך הסרת ההרשאה. DGtal 18:05, 28 בדצמבר 2006 (IST)

אין דרך לסלק מפה אנשים. אנחנו קהילה פתוחה, זו המהות של הפרויקט הזה (בין היתר). יוצאים מכלל זה רק מקרים של "עבריינות" ממש - השחתות חוזרות ונשנות, הטרדות והצקות כלפי משתמשים אחרים וכיוצ"ב. עם זאת, כמו בכל חברה אנושית גם כאן, אנשים לא-נחמדים יזכו מן הסתם להתייחסות צוננת ולשיתוף-פעולה דל מצד יתר המשתמשים. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 18:14, 28 בדצמבר 2006 (IST)

לעתים נדירות יוצא לנו לראות את התוצאה הצפויה של הצעת המדיניות עוד לפני שהיא מתגשמת בפועל. אי לכך, אין לי אלא להזמין אתכם לקרוא את שיחת ויקיפדיה: מלחמת עריכה#לוח מודעות ואת שיחת ויקיפדיה:לוח מודעות#גיליון המאה של גליליאו ולהסיק את המסקנות בעצמכם. טרול רפאים 18:25, 28 בדצמבר 2006 (IST)

לגבי "רפורמה בתהליך הסרת ההרשאה", הדבר היחיד שצריך לעשות הוא להקל על הדחתם של מפעילים סוררים ומועלים-באמון ע"י קיצור תקופת ההמתנה בין התלונה לבין העלאת ההצעה עצמה וע"י הורדת הרוב הדרוש להדחה. למעשה, אם מפעיל מסויים אינו זוכה לתמיכת שני-שלישים מהקהילה, האם הוא באמת ראוי לשמש ולאכוף את חוקיה? האם זה סביר שלאדם, שאינו נהנה מתמיכת הקונצנזוס - ולא איזה רוב אקראי ונזיל - תהיינה סמכויות כמעט בלתי-מוגבלות כנגד "פשוטי העם"?

לגבי נוהל פרסונה נון-גרטה: אני תומך בשתי ידיי ברעיון. לו נוהל זה היה קיים לפני זה זמן, הוא היה מקל על הטיפול בחכם חנוכה. עם זאת, בעת ניסוחו יש להיזהר ולהבטיח, שאדם לא יגורש מהקהילה אלא-אם-כן הוא באמת אישיות (מאוד) לא רצויה. הדרך הפשוטה ביותר לכך היא לדרוש רוב של שלושה-רבעים לגירוש. דרך אחרת היא לשנות את הכותרת "נוהל פרסונה נון גרטה" ל"נוהל מיהו טרול", שכן המושג "טרול" הוא הרבה יותר מצומצם וכך יפחת הסיכון שמא נחתוך ביד נדיבה מדי.

מארק ברלין 19:42, 28 בדצמבר 2006 (IST)

לא יכול להיות ש"טיפשים חרוצים" יוכלו להציף את הויקיפדיה בשלשול מילולי בלי שנוכל להתגונן. הדבר הזה הוא רעל לויקיפדיה, ויש לעקור אותו. צריך שהדברים ייעשו באופן מסודר, בהגינות, ושיובטח שלא ייעשו בשרירותיות. אבל עכשיו בגלל "התיפיפות נפש" (להבדל מיפות נפש) שלך ושל אחרים, אנחנו טובעים בסחי של כיעור, כאשר במקום שהדבר ייעשה באופן מסודר, הוא נעשה באופן עקיף ופרטיזני. זה זיהום ששוב ושוב גורם להפרשת מוגלה. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 18:29, 28 בדצמבר 2006 (IST)

תיאורים שובי לב... ליש 18:47, 28 בדצמבר 2006 (IST)

אז אולי פשוט תציב כתנאי להרשמה מבחן IQ מקוון כך שמי שלא יקבל לפחות 120 נקודות לא יוכל להרשם כלל?

מעבר לבעיה הפילוסופית של מהו ידע 'חשוב' ומה לא, נדמה לי שמבחינת הציבור הרחב (וזה ראוי לבדיקה) חלק ניכר מקיסמה של ויקיפדיה הוא עדכניותה התרבותית, בעוד שמדבריך עולה שהגדרת "שלשול מילולי" חורגת הרבה מעבר ליכולות הלשוניות ואף לשליטת הכותב בממשק ויקיפדיה, ומתנגשת ככל הנראה הישר בהיבט זה של עדכניות תרבותית. בקיצור, אינני בטוח כלל שקבלת גישתך תוביל להרחבת הפופולריות של האנציקלופדיה, אולי אף להפך. יחסיות האמת 17:27, 29 בדצמבר 2006 (IST)

זו הזדמנות להזכיר גם את {{לא משהו}} ז"ל. ‏Harel‏ • שיחה 22:24, 28 בדצמבר 2006 (IST)

הצעה לגבי כל נושא החקיקה והמדיניות

עד היום לא התערבתי בכלל בכל נושא ההחלטות והחקיקה, והשתתפתי רק בהצבעות הפשוטות של מומלצים, מחיקות וכו'. בחצי מבט מן הצד על כל הנושא נראה לי שאחת הבעיות בקהילה היא דמוקרטיות-יתר. אני חלילה לא מתנגד לדמוקרטיה, נהפוכו, אך חושב שדמוקרטיה ישירה אינה יכולה לעבוד בקהילה כל כך גדולה וחופשית. לא יכול להיות שבכל החלטה שתצטרך להתקבל יתקיים משאל עם שבו על ויקיפד שביצע 100 עריכות משניות בחודש האחרון יוכל להשתתף. משאל עם חופשי יכול להיות בהצבעות מסויימות אך מה שנראה חסר במיוחד בקהילה זו "מועצת ויקיפדיה". נבחרי ציבור תקופתיים שיוסמכו במגבלות שייקבעו מראש להחליט בשם הקהילה. פעם בתקופה כלשהי אפשר יהיה לערוך בחירות לכמות מסויימת של נבחרים. הנבחרים יוכלו לדוגמא לשנות מדיניות, למנות מפעילים או לבטל הרשאה, חסימות לצמיתות וכו'. כך פועלת בפועל כל חברה דמוקרטית. צריך לרכז מאמץ לקביעת סוג של חוקה. נראה לי שיש במרחב הערכים ובייחוד כאן יש מספיק חומר שניתן ללמוד ממנו כיצד כדאי לפעול. אני מאמין שדרך כלי כזה גם יוכל להימצא פיתרון לטענתו המוצדקת של Eman. חומר למחשבה. בברכה, השמח בחלקו (-: 18:34, 28 בדצמבר 2006 (IST)

אני מסכים חלקית.

קודם כל מה שצריך זה לא "מועצה", והגוף לא צריך לדון בנושאי מדיניות, או בויכוחים על תוכן. אלה צריכים להישאר בהצבעות.

אבל עיניינים אישיים (חסימות, הענשה וכו'), צריכים לעבור לכדי גוף מצומצם באמת. המשמעות תהיה להפריד את הסמכות ה"שופטת" מהסמכות האוכפת (המפעילים). כבר כתבתי בעבר שהשילבו של השניים בידי המפעילים לא טוב. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 18:38, 28 בדצמבר 2006 (IST)

נגד. האתונאים הצליחו עם דמוקרטיה ישירה עם הרבה יותר אנשים מאשר יש לנו כאן. ההערה היחידה שיש לי היא לנושא החקיקה בויקיפדיה שצריך להיות יותר מוסדר שלא נחזור על פארסת הבודק (ולעניין זה הצעתי כבר בעבר שהצעות נוהל יוכנו על ידי אדם אחד וישנו רק על ידו, כדי למנוע סתירות פנימיות בנהלים). דרור 18:42, 28 בדצמבר 2006 (IST)

אני מסכים עם דרור. ‏pacman • שיחה 18:48, 28 בדצמבר 2006 (IST)

האתונאים הצליחו עם זה - נכון. אבל אתונה, עם כל הכבוד, לא הייתה דמוקרטיה כמו היום. לא לכולם היתה זכות הצבעה, שלא לדבר על זכויות אחרות, וגם שם היו החלטות שהתקבלו ע"י המלך. העלתי את ההצעה כחומר למחשבה, לא כתכנית עבודה או פתרון לבעייה ספציפית. השמח בחלקו (-: 19:05, 28 בדצמבר 2006 (IST)

האתונאים הצליחו? הם הוציאו להורג את כל מפקדי הצי שלהם אחרי קרב מנצח, כיוון שבשל הסערה הם לא יכלו לקבור את מתיהם. הם יצאו למלחמה במקדונים שלוש פעמים בהשפעת נאומיו חוצבי הלהבות של דמוסתנס, ושלוש פעמים הפסידו. והסיבה היחידה שהם לא יצאו לעוד מלחמה הייתה שדמוסתנס התאבד כדי לא ליפול בידי המקדונים. אז שכל מי שאומר שהאתונאים הסתדרו מצויין, יחשוב שוב. מארק ברלין 19:42, 28 בדצמבר 2006 (IST)

למארק - זה דמוקרטיה אמיתית. רצון העם. כל יתר השיטות הן פחות מזה ויותר קרובות לדיקטטורה.

ולשמח - נכון, אבל עדיין היו יותר בעלי זכות בחירה מאשר ויקיפדים עבריים. דרור 19:51, 28 בדצמבר 2006 (IST)

אולי באופן מספרי אבל לא באופן יחסי. כל אחד יכול להצביע כאן. שם היו נשים, עבדים ועוד כל מיני שדעתם לא הייתה חשובה כל כך. חוץ מזה, אם כבר מדברים על ההשוואה, החלטה בנוגע להתמודדות עם האיום הספרטני או הפרסי (שגם רלוונטי לנו היום...) אינו כמו החלטה על התמודדות עם חכמי חנוכה. שלא לשכוח שכל מי שנמצא כאן הוא סופו של דבר מתנדב. בברכה, השמח בחלקו (-: 19:58, 28 בדצמבר 2006 (IST)

לדרור: בראש ובראשונה, זו טיפשות. לחסל את צמרת הצבא שלך בעיצומה של מלחמה בגלל קוצו של יו"ד זו טיפשות. שנית, ויותר קרוב לעניין, ליצירת ויקיפדיה:בית דין של כבוד, רעיון שהפרחתי לאוויר העולם זה כבר כמה פעמים בעבר מבלי שמישהו הרים את הכפפה, ישנו היתרון שכל עניין יוכרע על-ידי קבוצה של אנשים שיצופה מהם שיקראו בעניין את כל תוכנה של פרשה זו או אחרת (בין משתמש סורר ובין מפעיל סורר, שאולי לא צריך להדיח אך צריך לנזוף/להזהיר/להגביל/להשעות) ויכריעו לאחר ניתוח מקיף ומעמיק של הסוגיה. זאת, בניגוד למצב - תאורטי, אני מקווה - שבו אנשים שמגיעים מאוחר יותר מצביעים לפי נטיות לבם מבלי שהם מכירים את העניין. עם זאת, כמובן שבדיוני בית הדין כל אחד יהיה רשאי לטעון, ובראש ובראשונה הנאשם, כך שחיסכון רב במלל לאו דווקא יהיה כאן, אבל אני מקווה שאף אחד כאן לא מציע לחסוך בקילובייטים על חשבון הצדק. מארק ברלין 20:02, 28 בדצמבר 2006 (IST)

ברגע שהנזק הגלום בפתרון גדול במידה ניכרת מזה הגלום בבעיה שאותה הוא בא לפתור, אני מעדיף להישאר עם הבעיה. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית (מצחיק שעדיין צריך לציין זאת). לחופש יש מחיר, אבל לשלילת החופש מחיר גבוה הרבה יותר. רדו מכל ההצעות לגירוש אנשים ולהגבלת זכויות הצבעה. דוד שי 22:33, 28 בדצמבר 2006 (IST)

המצב הנוכחי הוא בלתי נסבל. זה ממש לא נכון לומר שהפתרון יותר גרוע מהבעיה.

מה שקורה הוא שהכותבים הטובים עוזבים בגלל כל מיני גרפומנים, שתקועים בגופה של הויקיפדיה כמסמר ללא ראש, וגם כשהם לא עוזבים, זמנם מתבזבז ולחץ הדם שלהם עולה. ובשביל מה? בשביל ה"חופש" של כל זב חותם בור ועם הארץ לכתוב הבלים על נושאים בו הוא לא מבין דבר וחצי דבר, או לצרגם אותם באופן עילג מערך באנגלית אפילו כשהם אל מבחינים שהם מתרגמים מגירסה שעברה השחהת איןציקלופדית?

ואגב, הכינוי "האנציקלופדיה החופשית" מדבר על השימוש בה ולא על הכתיבה בה. (ובאנגלית, בכלל Free בהכוונה גם לזה שהיא חינם). זה לא אומר שכל אחד יכול לבוא לפה, ולכתוב כל שטות. מי שבא לפה וכותב שטות פעם אחת נמחק. לרוב הוא עוזב אחרי זה, אבל כמה טפשים במיוחד לא מבינים את הרמז העדין, ומתעקשים להישאר. לא מבין למה צריך לקדש את זכותם דוקא של אלה לכתוב שטויות באופן סדרתי.

ושיא האבסורד הוא שאתה מקדש את זכותם של הבורים להציף את מרחב הערכים בזבל שלהם, אבל על חוסר נימוסים והליכות חוסמים, שלא לדבר על זה שחוסמים אנשים שהעזו להעיר על רמת הכתיבה של ויקיפדים אחרים בשם הנימוסים וההליכות.

eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 23:02, 28 בדצמבר 2006 (IST)

מסכים אם עמנואל ומוסיף: גם ישראל היא מדינה חופשית ולא יעלה על הדעת שכל עם ישראל ישב בקבינט הבטחוני ויקבל החלטות. ואם ישראל אינה מספיק חופשית האנלוגיה נכונה גם לכל מדינה אירופאית חופשית ודמוקרטית באמת. אני מניח שהאנלוגיות הויקיפדיות מובנות. השמח בחלקו (-: 23:10, 28 בדצמבר 2006 (IST)

לנוכח הישגיו בשנה האחרונה, האם אתה משוכנע שהקבינט הבטחוני הוא דוגמה טובה? דוד שי 00:18, 29 בדצמבר 2006 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: להרגיע. במקום לנסות לפתוח מועצה או נוהל ארוך ומסובך להעפת משתמשים בעייתיים, אני רוצה להעלות שוב את ההצעה לאפשר למפעילים להשתמש בסנקציות שפחות קשות מחסימה ופחות כוללניות מהגנה. כך, במקום לגרש משתמשים בעייתיים ולחסום אותם, אפשר להגביל אותם: "פלוני מוגבל בזאת מלערוך את קבוצת הערכים כך וכך לתקופה של זה וזה" או "פולני מוזהר בזאת כנגד תקיפה אישית אפילו תחת התגרות חריפה". מדובר בהגבלות טכניות כאלו ואחרות, בדומה ליכולת החסימה וההגנה הקיצוניים. המשתמש יקבל הודעה הזו ממפעיל, והאכיפה תתבצע על ידי שאר הקהילה או שאר המפעילים. רצוי גם להוסיף את ה"עונש": "פולני מוזהר בזאת כנגד תקיפה אישית אפילו תחת התגרות חריפה. אם יתקוף אישית אדם, ייחסם לשבועיים" או "פולני מוגבל בזאת מלערוך ערכים המופיעים בקטגוריה הזו והזו, ואם יערוך, ייחסם לתקופה של שבועיים". המפעילים יתייעצו ביניהם, כפי שקורה עם אפשרות החסימה, ובהסכמה של 2 או יותר, יקבל המשתמש הודעה כזו. וכך, על משתמש שלא מבין דבר וחצי בפיזיקה יוטל איסור לערוך ערכים בתחום הפיזיקה. "שלא יגידו שלא הזהרנו". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:14, 28 בדצמבר 2006 (IST)

דרך פעולה דומה ננקטת בויקיפדיה האנגלית - ראיתי כמה וכמה ערכים שבראש דף השיחה שלהם מוצהר שמשתמש זה או אחר אינם רשאים לערוך את הערך עד זמן כלשהו, כמו כאן. זה יכול לעבוד גם כאן. עופר קדם 00:23, 29 בדצמבר 2006 (IST)

הרעיון דומה. אני רק לא רוצה לראות תבניות כאלו - הקהילה שלנו לא כל כך גדולה. כולם פה מכירים את כולם, או לפחות המפעילים מכירים מפעילים אחרים. מספיק לציין את המגבלות בדף שייוחד לעניין. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:30, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אני בהחלט רואה היגיון בכך. נפחית משמעותית את השימוש בחסימות ואת קרנבל זעקות השבר שסביבן, והמפעילים יתרגלו לטווח רחב יותר של שיקול דעת ומידתיות. ככל שמדובר בחברי קהילה, חסימה תהייה אמצעי אחרון למקרים קיצוניים במיוחד או לכאלה שלא ישתפו פעולה עם מגבלות קלות יותר, מוגדרות ומידתיות, שאכיפתן כמובן דורשת את שיתוף הפעולה של הנאכף. מגיסטר 07:35, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אני חולק עליך בעניין כוונת הכינוי "האנציקלופדיה החופשית. "ויקיפדיה היא מיזם רב לשוני לחיבור אנציקלופדיה שיתופית, חופשית ומהימנה, שאותה כולם יכולים לערוך." משתמע מכך שהכינוי "האנציקלופדיה החופשית" מדבר בהחלט גם על הכתיבה בה. עם זאת, אין זה אומר שכל אחד יכול לכתוב כל שטות, שכן לחופש ישנן מגבלות. אייל בארי 12:59, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אתם שוב ושוב מנסים להפוך את ויקיפדיה למה שהיא איננה. אנחנו לא כותבים פה אנציקלופדיה. אנחנו כותבים אנציקלופדיה חופשית. זה דומה, אבל לא בדיוק אותו הדבר. בוויקיפדיה יש מידע שאין באנציקלופדיות אחרות. המידע מוגש באופן שאמנם מזכיר אנציקלופדיות אחרות, אבל בכל זאת שונה במידת מה מבחינת השפה והעריכה. היא מתעדכנת כל הזמן, והיא גם משמשת מוקד לקהילה פתוחה של שוחרי ידע. אומר אפילו יותר מזה - זו הזדמנות ליצור סוג שונה ומשוכלל יותר של דמוקרטיה. להזכירכם, שיטת הכרעת הרוב ושיטת הדמוקרטיה הייצוגית נחשבות לרע במיעוטו כשמדובר בניהול ענייניה של מדינה. כאן אנחנו לא מנהלים מדינה אלא רק אנציקלופדיה, וכמו כן יש לנו פלטפורמה נוחה יותר מבחינה טכנולוגית למימוש גישה דמוקרטית טובה יותר. טוב בא בדרך כלל עם מידה מסוימת של רע. לפיכך, אי אפשר לצפות שלא יהיו בעיות בשיטה החדשה הזאת. בינתיים, הטוב עולה בהרבה על הרע, וכמאמר האנגלים: אם זה לא מקולקל, אל תתקן. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 13:30, 29 בדצמבר 2006 (IST)

לא מקולקל? הלו?? אתה היית איתנו השבוע? ובכלל בחודשים האחרונים? eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 13:38, 29 בדצמבר 2006 (IST)

ליוני - בעקרון אני מאוד מסכים איתך שצריך למצוא "עונשים" שאינם חסימה. חסימה אמורה להיות אמצעי מניעה, לא ענישה!. האמת שגם הרעיון שלך הוא יותר מניעתי מענישתי, אבל גם זה רעיון שאפשר לשקול. אני הצעתי במקום אחר שלילת זכות הצבעה לזמן קצוב. אבל בכל מקרה צריך מישהו שיהיה מוחלט להטיל את העונשים. תפקיד של מפעיל אמור להיות לאכוף את העונשים. לא להחליט עליהם. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 13:38, 29 בדצמבר 2006 (IST)

Eman, אני לא נבהל מפרשיות כמו זו שהייתה לנו בשבוע האחרון. ככה זה - כשיש בני-אדם יש גם חיכוכים (ואפילו חיכוכים קשים). בכל זאת רוב הזמן בני-האדם כאן משתפים פעולה היטב אלה עם אלה במידה מעוררת הערכה, וזה מה שחשוב. הגישה שלך היא להסתכל על רבע הכוס הריקה במקום על השלושה רבעים המלאים. בעיה נוספת היא, ששינוי המצב הקיים לא ישפר במאומה את המצב, הוא רק ינוון את ויקיפדיה, כי הוא יהפוך אותה לעוד אחת מהאנציקלופדיות הרבות שכבר קיימות. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 13:47, 29 בדצמבר 2006 (IST)

הברירה היא או משהו פרוץ לגמרי שבו נותנים גם לאנשים שבברור הם בורים גמורים, או אנציקלופדיה מסורתית? נובמת!

אנציקלופדיה, גם ויקיפדיה, מבוססת על הפצה של ידע. אבל אנשים שיכולים להפיץ רק בורות, או דיסאינורמציה, מקומם מחוץ למיזם הזה.

eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 13:59, 29 בדצמבר 2006 (IST)

אני לא מבין את הדיבורים על "ענישה". בשביל מה צריך ענישה? בשביל נקמה או בשביל חינוך. אני מקווה שמוסכם שלא עלינו מוטלת המלאכה לחנך, ואנחנו צריכים להימנע מנקמות באופן כללי. מכאן שלא צריך ענישה - צריך רק מניעה. גדי אלכסנדרוביץ' 14:15, 29 בדצמבר 2006 (IST)

eman, ויקיפדיה העברית רחוקה מאוד מלהיות "משהו פרוץ לגמרי". יש בה בקרה הדוקה למדי על איכות הערכים, וטקסט שאינו ראוי נמחק. די בבכך, ואין צורך בפסילת אנשים. דוד שי 15:33, 29 בדצמבר 2006 (IST)

מדוד לי ואמדוד לך

מקריאת הדיונים וההצעות השונות, לא ברור לי מה מרכז הכובד של הבעיה, ואם יש בכלל בעיה. חלק מהדיונים עוסקים בתפוזים שנענים בהצעות לשיפור מצב התפוחים ועוד. כדי לסייע להבהרת המצב, האם יש למישהו מספרים, או אפילו הערכות, בנוגע לפילוח הפעולות השונות שמבצעים מפעילים בויקיפדיה העברית? כמה נעילות, פתיחות, שיחזורים, אזהרות, חסימות וכדומה? כמה אחוז מכל סוג? פילוח הנחסמים לפי ותק? כל סטטיסטיקה רלוונטית תסייע. רנדום 03:21, 30 בדצמבר 2006 (IST)

אם אתה מעוניין בפילוחים נראה שתוכל להעזר במשתמש החדש שהופיע לו לאחרונה ומקדיש את כל כוחו לנושא זה...‏pacman • שיחה 18:03, 30 בדצמבר 2006 (IST)