שיחה:אורי מילשטיין

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

שימוש בספריו כמקור בויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

על נושא שימוש בספריו כמקורות לערכים בויקיפדיה ראו: שיחה:אורי מילשטיין/שימוש בספריו כמקור. עדירל - שיחה 14:37, 21 בינואר 2010 (IST)

מקורות[עריכת קוד מקור]

למי שביקש מקור של יחס הקצינים אל אורי מילשטיין: [1] כל טוב, תומאס Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg שיחה 15:40, 7 באוקטובר 2006 (IST)

תיקון טעות: יש שם רק ציטוט אחד של קצין, ועוד כמה ציטוטים של אנשים אחרים. תומאס Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg שיחה 15:42, 7 באוקטובר 2006 (IST)
זהו אתר מסחרי, שהסחורה שלו היא מילשטיין. אף שהוא מצטט אנשים שונים, אי אפשר לסמוך עליו, כי ברור שזו יצירה מגמתית. דוד שי 22:31, 7 באוקטובר 2006 (IST)

ספריו האחרים[עריכת קוד מקור]

פרט לספרים שנזכרו בערך הוא הוציא עוד כמה ספרים אחרים, כמו "על מה חלמנו" שהוזכר, "תככים בבאזל", וכמה מהדורות של שירי רחל. לדעתי יש צורך בלהוסיף את הספרים הללו (אולי בכותרת משנה).--דרקונשחור 10:37, 14 באוקטובר 2006 (IST)

מילשטיין, פילוסוף או לא?[עריכת קוד מקור]

לתומי, חשבתי שהדיון בשאלה זו נסגר בשיחה קודמת, אך מסתבר שלא כך. מילשטיין הוגה ב"מחשבה צבאית" (ואין הדבר נוגע לטקטיקה אלא ניתוח של המערכת הצבאית על פגמיה, והצעות של הדרכים האופטימליות שבה לדעתו הצבא צריך לפעול-מבחינה מערכתית, יחסי פקוד-מפקד, ביקורת במערכת, הכשרת הקצונה וכן הלאה...וכמובן ניתוח של אירועי עבר בהיסטוריה הצבאית הלא-כל-כך-רחוקה של ישראל, דרך עדשה של תיאורית עקרון השרידות). ברור שדעתו של האנס מאייר שונה משלי אך איני מעוניין להיכנס למלחמת עריכה-החזרתי את מצב הערך לקדמותו ופתחתי דיון, כנהוג. האם יש מישהו אחר שיביע את דעתו בנושא, לחיוב או לשלילה? ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 00:24, 28 בדצמבר 2007 (IST)

רצוי שהדיון לא יהיה "לדעתי הוא כך וכך" אלא "לדעת X, מחבר הספר "פילוסופים בצבא, מילשטיין הוא... ". דעתנו האישית לא מאוד רלוונטית כאן. ‏odedee שיחה 00:38, 28 בדצמבר 2007 (IST)
מילשטיין מגדיר עצמו כפילוסוף. אם אצטט דעה של אחר, יש הבדל בין דעתו לדעתי? (אם כמובן יהיה זה מומחה, לדעתו יהיה תוקף רב משלי, אבל דעה זו דעה). ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 00:41, 28 בדצמבר 2007 (IST)
ודאי, לא סתם נתתי כדוגמה ציטוט של כותב ספר כלשהו בנושא. ראוי לציין דעות של מקורות מכובדים ולא דעות שלנו הוויקיפדים. אם יש הסכמה בין בני סמכא שמילשטיין הוא פילוסוף, יש לציין זאת כפי שעשית. אם הדעות חלוקות, אין מקום לכתוב זאת בפתיחת הערך כעובדה שאין עליה עוררין אלא יש לציין זאת בגוף הערך תוך ציון לדעת מי הוא פילוסוף ולדעת מי לא (ולמה). אם אין מומחים בנושא שמגדירים אותו כך, אין מקום לכתוב זאת כלל. ‏odedee שיחה 00:45, 28 בדצמבר 2007 (IST)
הדיון מעולם לא נסגר, הוא פשוט לא נמשך. אני רק רוצה להגיד שאם מילשטיין פילוסוף אז אני מדען גרעין, משום שפרסמתי כמה מאמרים בנושא מדע גרעין (בבלוג שלי) שלדעתי הם מאוד חשובים. אה, גם למדתי הנדסת חשמל, ואני מבצע ניסויים שונים במדע גרעין במרתף ביתי. בקרוב אפרסם תיאוריה חדשה ומהפכנית של מבנה האטום, המבוססת על עיקרון טבעי חדש שגיליתי, עיקרון ההתהוות. הנס מאייר 22:16, 30 בדצמבר 2007 (IST)
אני רוצה להוסיף שבניגוד למה שהאמינגברד אמר בדף השיחה שלו, אני לא חושב שפילוסופיה מנועה למעסוק בצבא, נהפוך הוא. למשל, אין לי שום בעיה לקטלג את סון דזה כפילוסוף, כמו בויקיפדיה האנגלית. הבעיה שלי היא עם מילשטיין, שאינו פילוסוף לפי שום הגדרה מקובלת, למעט "פילוסוף הוא מי שמגדיר את עצמו כפילוסוף". אני מבקש לא למחוק את הפסקה שהוספתי, שמכילה הערכה אובייקטיבית של ההשקפות של מילשטיין. נ.ב. האם ציינתי שבחצרי עומדת מכונת תנועה נצחית שבניתי במו ידיי? לאחר שאתגבר על מספר בעיות טכניות קלות, היא תהיה מוכנה לעבודה. הנס מאייר 10:36, 31 בדצמבר 2007 (IST)
1.אמרת משהו כמו "עשה מה שתראה לנכון". אז עשיתי. בעיניי זאת הייתה הנקודה שבה הדיון נגמר.
2.בנוסף להיותו של מילשטיין הוגה בתחום הצבאי (אגב, את מסקנותיו בנוגע לצבא ניתן להשליך על כל מערכת היררכית), הוא גם פיתח את התיאוריה הנוגעת ל"סיבית האיומים"/עקרון השרידות. שלשום כמדומני שמעתי במקרה תוכנית בגלי צה"ל על פילוסופיה (אוניברסיטה משודרת). הפרופסור ש"הרצה" ברדיו דיבר על דייוויד יום ותיאוריה שהוא פיתח שלא התקבלה יפה בקרב הפילוסופים השונים. התיאוריה הזאת אינה מבטלת את שאר פועלו של יום. כך גם אני בכלל לא מדבר על אותה סיבית איומים, מטאפיזיקה או בִּ‏רבורי פילוסופיה אחרים. אני מדבר על העיסוק של מילשטיין בצבא-גם זה ראוי להיקרא פילוסופיה (ראה סעיף 4 בהזדמנות זו). לדעתי רצוי שנטפל בנקודה הזאת, במקום לגחך על רעיונות בלתי מושגים או תיאוריות שהן לכאורה מופרכות. אתה יודע שפעם היה בלתי אפשרי לעוף או להגיע לירח...לא כל דבר הוא בלתי מושג והמדע של היום לא בהכרח ימשיך להתקיים גם מחר (למשל ההתנגשות של מכניקה ניוטונית ומכניקה קוונטית).
3.גם מדענים כושלים הם מדענים. גם תיאוריות הן זמניות עד שיגיעו תיאוריות אחרות (בדומה לתיאוריות שונות על מבנה האטום). תיאוריה תסיים את חייה באחת מכמה דרכים: יסתרו אותה, היא תתגלה כאמת שניתן להסביר/להוכיח, או שהיא תישאר בגדר אקסיומה. הצלחת לסתור את טענותיו? כל הכבוד...אבל גם פילוסוף שפיתח תיאוריה שהיא לכאורה כושלת, הוא פילוסוף באותה מידה שמדען לא מוצלח הוא מדען וספורטאי לא מוצלח הוא עדיין ספורטאי. עצם העיסוק בפילוסופיה מגדיר אותו כפילוסוף.
4. אני מודה שאני בור בפילוסופיה...האם תוכל לנמק מדוע מילשטיין אינו פילוסוף, בלי להתייחס לאותה "סיבית איומים"?
5. אין סיבה שאסיר את הפסקה האובייקטיבית אם אין בה משהו שאינו נכון. אני מסכים עם תוכנה. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 01:06, 4 בינואר 2008 (IST)
בצורה שלא ברורה לי, דיון זה עבר טוויסט מוזר. בוויקיפדיה עול ההוכחה הוא על הטוען את הדברים. אם תביא התייחסויות של אנשי מקצוע שמגדירות את מילשטיין כפילוסוף, זה יעזור. חזרה על דעה אישית כזו או אחרת אינה מקדמת איש, איננו כותבים בערכים את דעותינו. ‏odedee שיחה 01:33, 4 בינואר 2008 (IST)
פילוסוף הוא מי שעונה על אחד או יותר מהקריטריונים הבאים:
1. הוא חבר סגל במחלקה לפילוסופיה של מוסד אקדמי מוכר.
2. פרסם ספרי פילוסופיה בהוצאה אקדמית, מאמרים בכתבי עת אקדמיים לפילוסופיה עם ביקורת עמיתים או באסופות מאמרים פילוסופיים בהוצאה אקדמית.
3. פרסם ספרים בהוצאה לא אקדמית, ויש קבוצה גדולה של תלמידים שמתייחסים אליו כמנהיג של תנועה מחשבתית שאליה הם משתייכים. אני מוסיף את הקריטריון הזה כדי לכלול אנשים כמו קן וילבר, כדי שלא יישתמע שאני מחשיב רק אקדמאים לפילוסופים, למרות שאני מסכים שיש כאן מדרון חלקלק בין פילוסוף למנהיג כת גרידא. בכל מקרה, למילשטיין אין עדת מעריצים כמו לוילבר.
4. הוא מוכר כפילוסוף על ידי מי שעונה על אחד או יותר מהקריטריונים 1 עד 3 לעיל. ההכרה מתבטאת בכתיבת מאמרים או ספרים או בארגון כנסים אקדמיים על הגותו.
מילשטיין לא עונה על הקריטריונים האלה ולכן הוא לא פילוסוף. עוד ארבעה דברים. ראשית, יש הבדל בין להיות שנוי במחלוקת לבין להיות לא ראוי להתייחסות. יום היה שנוי במחלוקת. יש הרבה פילוסופים שאף אחד לא מסכים איתם, אבל אנשים עדיין מגיבים אליהם כי הם חושבים שהם ראויים להתייחסות. שנית, בקשר למדע, זה נכון שתיאוריות מדעיות מתחלפות, אבל זה לא אומר שכל תיאוריה היא מועמדת שווה להחליף את התיאוריות הקיימות.כדי להיחשב מועמדת רצינית להחליף תיאוריות קיימות תיאוריה חדשה צריכה להיות לכל הפחות נאותה אמפירית, כלומר לכלול את הניבויים האמפיריים של התיאוריות הקיימות. בנוסף היא צריכה לפתור בעיות שהתיאוריה הקיימת לא פותרת. לכן לא כל מי שבונה מכונת תנועה נצחית במרתף ביתו, שהניסיון האמפירי המצטבר הראה שהיא לא אפשרית, הוא פיזיקאי גם אם לדעתו יש לו תיאוריה מאוד משכנעת למה מכונה כזאת אמורה לעבוד. שלישית, יש הבדל בין לעסוק בפילוסופיה לבין להיות מוכר באנציקלופדיה כפילוסוף. גם אם אהוד אולמרט נוהג לעשות ג'וגינג מידי יום, זה עדיין לא מצדיק שיכתבו עליו בערך "ראש ממשלת ישראל וספורטאי", אפילו אם יתברר שהוא למד בווינגייט. רביעית, בנוסף למה שעודדי אמר על נטל ההוכחה כאן, אתה מודה שאתה "בור בפילוסופיה", אז מניין ההתעקשות שלך שמילשטיין הוא פילוסוף? למה לא תכבד את דעתם של מי שכן מבינים בנושא? הנס מאייר 22:32, 4 בינואר 2008 (IST)
ראשית, שמחתי לראות את תשובתך העניינית.
יש כאן שני טוענים ולדעתי נטל ההוכחה הוא על שני הצדדים. מילשטיין אינו מקובל (בכלליות, וקרוב לוודאי שגם עיסוקיו בפילוסופיה אינם מוכרים) ולכן יהיה קשה מאוד לשמוע מישהו מהאקדמיה מדבר עליו בהקשר של פילוסופיה (מה גם שאיני מכיר אנשים מתחום הפילוסופיה). יש לי הימור אבל איני בטוח אם הוא יתקבל (איני בטוח אם הוא פילוסוף)...השם מיכאל שרון מצלצל מוכר? (הנה ציטוט שלו: "ד"ר מילשטיין הוא היסטוריון דגול של מלחמות ישראל [...] מומחה לחשיבה צבאית ולביטחון לאומי, ופילוסוף")
לשאלתי האם יגדיר את עצמו כפילוסוף, מילשטיין ענה בחיוב. אם אין הסכמה לקטלג אותו כפילוסוף או להזכיר בשורת הפתיחה (אפילו לא בסיום המשפט), ראוי לפחות לאזכר זאת בצורה כלשהי. התיאוריה שלו בתחום המטאפיזיקה אולי לא מוכרת (אגב, גם את תורת היחסות התקשו לעכל בתחילה...ואין זה אומר שאני מאמין שישנה "סיבית איומים"), אך מדוע הניתוח של מערכת הביטחון לא נחשב כפילוסופיה? (אולי הדיון הוא על מקומה של הפוליטיקה בפילוסופיה). אני משער שגם בין "המבינים בנושא" ישנן לא מעט חילוקי דעות בכל תחום...בינתיים בדיון הזה נשמעה דעה של רק אדם אחד מתחום הפילוסופיה.
לעת עתה, אני נאלץ להפסיק להתעקש על פרט משני זה, בשל חוסר פנאי. אני מקווה שמישהו חרוץ יותר ממני (עם מוטיבציה וזמן לחפש אזכורים של מילשטיין) יבוא במקומי. ‏Hummingbird° יש לך הודעה ° כולי אוזן 13:10, 5 בינואר 2008 (IST)
אני מסכים עם הנס מאייר צחי לרנר - שיחה 01:19, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
אכן, לא כל מי שבקיא בכתבי אריסטו ואפלטון (או פילוסופים אחרים) ומלמד אותם זכאי אוטומטית לתואר פילוסוף. וקל וחומר מי שכנראה אינו בקיא בהם ואף לא לימד אותם. השאלה העיקרית לדעתי האם האדם מחדש בתחום וסולל נתיב חדש (או לפחות נתיבון) או שהוא מצטט ומסביר אחרים. וכנ"ל בעניני שירה ואומנויות אחרות. לא כל מי שהוציא ספר שירה זכאי לתואר משורר ולא כל מי שכתב שלשה סיפורים קצרים ראוי לתואר סופר. אני מבין שמילשטיין רוצה ללכת בעקבות רחל, ומנסה לכתוב פואטיקה, אבל זה עדיין לא הופך אותו למשורר. כנ"ל יוסי שריד שמיהרו להכתירו כמשורר ישראלי. דיים של אנשים שיוכתרו ויעוטרו בדברים שהיו טובים ומהוקצעים ובולטים בהם. --אפי ב.התחברו לרגשות שלכם • 02:00, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
אכן, אלא שלא המדובר בכמות ספרים אלא במשקלם בעיני אחרים ובהפיכתם של דבריו ללחם חוק בעיני מביני דבר (אפילו קמח אין כאן). והוא אינו נחשב כפילוסוף בקהילה האקדמית או בקהילה אחרת למיטב ידיעתי, למעט באוסף מצומצם של חסידיו. 04:21, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

התאור המטאפיזי[עריכת קוד מקור]

לפי הערך, לפי מילשטיין, לכל דבר ביקום יש "סיבית מידע המכילה אלגוריתם לניטרול איומים". איך יכולה סיבית אחת קטנה להכיל כזה אלגוריתם גדול? עוזי ו. - שיחה 13:47, 11 ביוני 2008 (IDT)

בקלות. כמו שארבעה פילים נכנסים לחיפושית. הנס מאייר - שיחה 18:45, 7 בספטמבר 2008 (IDT)
בוועידת חרטום, שבה נוסחו שלושה לאווים להבטחת שרידותן של מדינות ערב מול עוצמתה הדורסנית ואיומיה של ישראל, נבחר האלגוריתם "לא" למטרה זו, וכידוע, אלגוריתם זה נכנס בקלי קלות לסיבית אחת. גם האלגוריתם "כן" נכנס לסיבית אחת קטנה; לבחורה שמשתמשת בו כולם קוראים "נותנת", חוץ מתאורטיקן אחד, שקורא לה "מנטרלת איומים" או "שורדת". דוד שי - שיחה 01:19, 9 ביולי 2009 (IDT)
אז כל דבר ביקום הוא או ועידת חרטום או שורדת. גם תפוח אדמה? עוזי ו. - שיחה 12:37, 9 ביולי 2009 (IDT)
תפוח אדמה הוא דוגמה מצוינת. כידוע, תפוח אדמה שתקן מטבעו. בהתאם לכלל "שתיקה כהודיה", אלגוריתם ניטרול האיומים של תפוח אדמה הוא "כן". מבחינת סיבוכיות מקום זהו אלגוריתם יעיל ביותר, אך מבחינת הגשמת יעדי האלגוריתם, יעילותו מוטלת בספק, משום שכידוע, מיליוני תפוחי אדמה נופלים קורבן מדי יום לאיום הגדול ביותר - הם נאכלים ולא נותר מהם זכר. נורא במיוחד גורלם של אלה שבשרם נחתך רצועות רצועות ומושלך לשמן רותח. אם יש תפוחי אדמה בין קוראינו, אני ממליץ להם לשקול אלגוריתם יעיל יותר, אולי כזה שיש בו שתי סיביות. דוד שי - שיחה 18:50, 9 ביולי 2009 (IDT)

"פוטר מאוניברסיטת בר אילן"[עריכת קוד מקור]

יש להבהיר עניין זה, רצוי בתוספת מקורות. לא נזכר קודם לכן שקיבל תקן או קביעות שם. הרושם הוא שלימד שם כמורה מן החוץ והחוזה לא הוארך. הבהרה דומה נזקקת גם לגבי מכללת צפת. נרו יאירשיחה • ח' בחשוון ה'תשס"ט • 11:09, 6 בנובמבר 2008 (IST)

אני גם כמעט משוכנע שהועסק לכל היותר כמורה מן החוץ, בספק אם היה חבר סגל בכיר בלי קביעות צחי לרנר - שיחה 15:16, 6 בנובמבר 2008 (IST)

שכתוב[עריכת קוד מקור]

הערך מכיל קביעות מפתיעות, כמו "מכיוון שאנחנו חיים בסביבה מאיימת הרי שהמניע לכל מופע, לא רק בחיי אדם ולא רק בתחום האורגני אלא בכל מה שמצוי ביקום, הוא סיבית - Bit - מידע המכילה אלגוריתם לנטרול איומים". קביעות כאלה ראוי להביא כציטוט בשם אומרן, בלוויית מקור מדויק. דוד שי - שיחה 01:12, 9 ביולי 2009 (IDT)

או להסיר מהערך ולהשאיר רק את החלקים הראויים להתייחסות רצינית. אם יש כאלה, הם יהיו בהיסטוריה צבאית. הנס מאייר - שיחה 22:11, 17 באוקטובר 2009 (IST)
הערך מבולגן מאוד ומסודר בצורה לא טובה. הציטוט שעליו מצביע דוד דווקא זוכה למענה בהמשך הערך. צריך לארגן את המידע בצורה טובה יותר. גילגמש שיחה 14:56, 18 בספטמבר 2010 (IST)

הפסקה על המדע[עריכת קוד מקור]

לא מדובר בהערכה אישית אלא בטענה כי מה שמילשטיין טוען אינו מקובל על המדע. האם יש החולקים על כך? Dangling Reference - שיחה 14:12, 1 באוקטובר 2010 (IST)

לטענה כזו יש להביא אסמכתא. ללא אסמכתא זהו מחקר מקורי ופרשנות אישית של הכותב. אין זה תפקידנו לחוות דעה עד כמה עמדתו של מישהו מקובלת על המדע. אם המדע פרסם עמדה רשמית בעניינו של מילשטיין, ניתן להביא אותה. דוד שי - שיחה 15:27, 1 באוקטובר 2010 (IST)
שום מדען לא יתייחס לדבר הזה. הוא לא פורסם בשום פורום מדעי. לא לציין זאת זה עוול לקורא והשמת מכשול פני עיוור. לומר כי הדברים אינם מקובלים על המדע הוא דבר שאינו דורש מחקר מקורי. Dangling Reference - שיחה 15:40, 1 באוקטובר 2010 (IST)
הדרישה להביא אסמכתא דומה לדרישה להביא אסמכתא לכך שאין לך אחות. אם משהו לא ראוי להתייחסות, סביר שיהיה קשה למצוא לו התייחסות. אני בעד להסיר את כל החלק על "תיאורית הסיבית" של מילשטיין, שפורסמה כולה בספרים בהוצאה עצמית, והשפעתה אפסית (כנראה אפס היא ערך הסיבית שלה). הנס מאייר - שיחה 17:43, 23 באוקטובר 2010 (IST)
למעשה ויקיפדיה עוסקת בעובדות לא בספקולציות. אם הייתה התייחסות כמו שמתואר בפסקה הרי שיש להביא מקור. אם לא הייתה התייחסות לתיאוריה בקהילה המדעית הרי מדובר בסברת כרס מהגגי ליבו של הכותב. הוספתי את תבנית [דרוש מקור] בדיוק מהסיבה הזו. בניגוד לכותב, אורי מילשטיין פרסם את התאוריה שלו, הוא מוכן לקבל ביקורת ועומד מאחורי דבריו. נתנאל ברנדל - שיחה 11:59, 30 בנובמבר 2010 (IST)
כל פסקת הפרשנות המתחילה במילים: "השקפותיו של מילשטיין אינן עולות בקנה אחד עם המקובל במדע ובפילוסופיה" מיותרת לחלוטין. אין זה תפקידנו לציין האם דעותיו של אדם מסוים הן במיינסטרים, במרחק קטן ממנו או במרחק גדול ממנו. גם אין צורך לחפש מקור המנסה להפריך דעות אלה. דבריו של מילשטיין נאמרו (אם נאמרו) במסגרת חופש הדיבור. דוד שי - שיחה 12:47, 30 בנובמבר 2010 (IST)
לא כל דבר שמישהו אמר במסגרת חופש הביטוי ראוי שיופיע בערך אנציקלופדי אודותיו. "תיאורית הסיבית" של מילשטיין היא אחד מאותם דברים. או שיהיה ברור שמדובר בתיאוריה שולית ובלתי מבוססת, או שהיא לא תופיע בכלל. אחרת, מאחר שלמילשטיין יש הכרה אקדמית מסוימת, הקורא התמים עלול לחשוב שמדובר בהשקפה רצינית. הנס מאייר - שיחה 11:06, 7 בדצמבר 2010 (IST)
למעשה אף אחד לא דיבר על חופש הביטוי. הערך עוסק באורי מילשטיין ובין השאר גם בתאוריה שפיתח. הערך לא עוסק בביקורות של הנס מאייר או בדעתו של הנס מאייר על דר מחשבתו של אורי מילשטיין. לגבי רצינות (או אי רצינות) השקפותיו של הנדון השאלה העולה היא "מי שמך?" נתנאל ברנדל - שיחה 15:23, 7 בדצמבר 2010 (IST)
אף אחד לא שם אותי. יש סטנדרטים מקובלים בכתיבה אקדמית. תאוריות הראויות לאזכור הן אלה שמפורסמות בכתבי עת שהם peer reviewed או ספרים בהוצאות אקדמיות. הסיבה לכך היא שפרסומים אלה עוברים בקרת איכות. התיאוריה שפיתח מילשטיין לא עומדת בסטנדרטים האלה. היא פורסמה כולה בספרים בהוצאה עצמית, כלומר במימון של מילשטיין עצמו. או שמילשטיין לא רצה להעמיד את התיאוריה שלו במבחנים האקדמיים המקובלים, או שהוא ניסה ולא הצליח. בכל מקרה, להשקפות שלו אין שום הד או התיחסות בקרב פילוסופים שעוסקים במטאפיזיקה ועומדים בסטנדרטים הנ"ל. במילים אחרות, אף אחד לא מצטט אותו. לכן, או שהתיאוריה לא תאוזכר בכלל, או שיצויין שמדובר בהשקפה פרטית שלא עומדת בסטנדרטים המקובלים. הנס מאייר - שיחה 11:39, 13 בדצמבר 2010 (IST)
וחוזר חלילה: הדיון לא עוסק בהגדרת אורי מילשטיין כפילוסוף או בביקורת על ספריו או התאוריות שלו אלא באורי מילשטיין. תפיסתו הפילוסופית (או פסאודו-פילוסופית, לתפיסתך) ראויה להופיע בערך העוסק בו. לדרוש כי התאוריה שלו לא תפורסם בדף הערך העוסק באורי מילשטיין היא ההפך הגמור להגדרת ויקיפדיה כאנציקלופדיה חופשית. הדרישה שלך מקוממת ונודף ממנה ריח רע של פטרונות. נתנאל ברנדל - שיחה 12:34, 19 בדצמבר 2010 (IST)
הערך הוא לא דף הבית של מילשטיין, שם הוא יכול לכתוב מה שהוא רוצה, אלא ערך עליו כבעל חשיבות אנציקלופדית. ככזה, צריכים להוםיע בו רק הדברים שבזכותם הוא ראוי לערך (למשל פרסומיו כהיסטוריון צבאי), ואם יש דברים שלא היו מקנים ערך בפני עצמם, כמו התיאוריות הפילוסופיות שלו, אז או שלא יופיעו בכלל או שיהיה ברור מה מעמדן. הנס מאייר - שיחה 23:41, 19 בדצמבר 2010 (IST)
אתן לך לכתוב את המילה האחרונה (גם אם עוד לא הבנת שויקיפדיה לא שיכת לאבא שלך) נתנאל ברנדל - שיחה 23:39, 2 בינואר 2011 (IST)
תודה רבה לך בשמי ובשם אבא שלי. הנס מאייר - שיחה 21:45, 7 בינואר 2011 (IST)
אני מסכים עם נתנאל, ובהערת אגב, גם שירותו הצבאי לא מזכה אותו בערך אנציקלופדי, ובכל זאת מזכירים אותו בערך. יוסאריאןשיחה 22:50, 8 בינואר 2011 (IST)
יש הבדל בין פריט ביוגרפי, שגם קשור לתחום העיסוק שלו (היסטוריה צבאית) לבין תורה ספקולטיבית שהיא en:fringe science - לא רק לדעתי אלא לפי כל סטנדרט אקדמי מקובל. אין לי התנגדות לציין אותה בלבד שברור מה מעמדה. אחרת, אין לה מקום. הנס מאייר - שיחה 00:22, 9 בינואר 2011 (IST)

בסדר, הוספתי את המשפט "את תאורית "עקרון השרידות" פרסם מילשטיין בספרים בהוצאה עצמית, והיא לא זכתה להתייחסויות בשיח הפילוסופי האקדמי." זהו משפט עובדתי שהכתוב בו אמת. יחליט כל קורא מה להסיק ממנו. הנס מאייר - שיחה 00:29, 9 בינואר 2011 (IST)

תודה. אני מסכים עם הרבה מדבריך, אבל שים לב שכשאתה כותב ש"תאוריות הראויות לאזכור הן אלה שמפורסמות בכתבי עת שהם peer reviewed", זה נכון עבור ערכים שעוסקיפ בתחום מסויים ובתיאוריות שאנחנו מציגים בהם, לא בביוגרפיות של מי שהגה את התיאוריות. אגב, חלק מהכתיבה ההיסטוריונית של מילשטיין פורסם בהוצאה עצמית, זה לא אומר שאנחנו צריכים להתעלם מהחלק הזה בערך (ודווקא החלק הזה הוא החלק עליו הערך מדווח בהרחבה, משום מה). יוסאריאןשיחה 09:05, 9 בינואר 2011 (IST)

ד"ר[עריכת קוד מקור]

מילשטיין מוצג במקומות שונים כד"ר, אך בערך אין לכך זכר. האם אכן בעל תואר דוקטורט? ואם כן מדוע המידע נעדר מהערך? 94.230.88.10

יש זכר - כתוב: "עבודת הדוקטורט שלו הייתה על הטיעון הדתי בתהליך התחיקה בישראל." דוד שי - שיחה 20:34, 17 באפריל 2011 (IDT)
הניסוח: "הוא ישראלי העוסק בכתיבת ההיסטוריה של מלחמות ישראל" נראה קצת תמוה וכאילו בא לפגוע במילשטיין, מצייר אותו כמעין בלוגר ממורמר שפשוט התחיל לכתוב היסטוריה. ובמה קיבל דוקטורט? כתוב שלמד כלכלה, פילוסופיה ומדע המדינה - אני בספק שיש לו תואר דוקטור בכל התחומים. ואם נניח לרגע שיש לו דוקטורט במדעי המדינה, האם שורת פתיחה טובה יותר לערך לא תהיה:
"ד"ר למדעי המדינה העוסק בכתיבת ההיסטוריה של מלחמות ישראל"?
כפי שתוכל להבין משמו של הדוקטורט, אין שמץ של זיקה בינו ובין היסטוריה צבאית, ולכן התיאור "ישראלי" טוב דיו. דוד שי - שיחה 21:28, 17 באפריל 2011 (IDT)
"פילוסופיה כלכלה ומדע המדינה" הוא שמו של מסלול לימודים אוניברסיטאי. הוא הסטוריון (כללי וצבאי כאחד), גם אם הדוקטורט שלו לא עסק בהסטוריה צבאית. הוא עסק בכך רבות לפני כן ואחרי כן, והסטוריון צבאי לא חייב שיהיה לו דוקטורט בתחום הספציפי הזה. ייתכן גם הסטוריון שלא קיבל שום תואר. נרו יאירשיחה • י"ג בניסן ה'תשע"א • 22:05, 17 באפריל 2011 (IDT)
אני בהחלט מעדיף את הנוסח כפי שהוא מיוצג בערך נכון לעכשיו. רק שאלה קטנה: בעצם דוקטור למה הוא? האם יש תואר דוקטורט המשלב כביכול פילוסופיה כלכלה ומדעי המדינה? אנורקס - שיחה
כפי שכתבתי, כן, וראה כאן. עם זאת, אני לא חושב שהתוכנית הייתה קיימת בזמנו. מה שברור הוא שהוא כתב עבודת דוקטורט כמפורט בערך. נרו יאירשיחה • י"ד בניסן ה'תשע"א • 01:30, 18 באפריל 2011 (IDT)

סגל בר אילן[עריכת קוד מקור]

בסגל אוניברסיטאות אנו כוללים רק אנשי סגל במסלול קביעות, ולא מורים מן החוץ. כל זמן שאין אסמכתא למסלול שבו היה מילשטיין בבר-אילן, מוטב לא לכלול אותו בקטגוריה של סגל בר-אילן. דוד שי - שיחה 23:32, 5 בספטמבר 2011 (IDT)

"כהיסטוריון וכחובש קרבי לחם במלחמת ששת הימים"[עריכת קוד מקור]

הפסוקית הזו כתובה בערך ואני לא מבין אותה. כיצד נלחמים כהיסטוריונים?

המילה "לחם" מתייחסת כמובן לתפקיד החובש הקרבי. בערך חסר מידע כיצד הוא שימש בשני התפקידים יחד, אבל כתוב שקודם לכן הוא שימש בצה"ל בשני התפקידים וייתכן שאכן ציפו ממנו שיעשה את שניהם יחד בששת הימים. נרו יאירשיחה • ז' באייר ה'תשע"ב • 00:36, 29 באפריל 2012 (IDT)
"ייתכן", נרו יאיר, "ייתכן"?! לאחר שנלחמת כארי בשיחה:משה לוינגר על השמטת מידע, כאן לפתע עתה תומך במידע שהוא "ייתכן"? הסרתי את המילה "כהיסטוריון", עד שיגיע מקור מוסמך שילמד כיצד מילשטיין היה באותו זמן, תחת אש, גם היסטוריון וגם חובש קרבי. דוד שי - שיחה 06:55, 29 באפריל 2012 (IDT)
נו באמת, אין בדל דמיון בין המקרים. האם בגלל אותו ויכוח מעתה בכל מקרה שבו אכתוב בדף השיחה שמשהו בערך כלשהו "ייתכן" - אתה תמחק אותו? אני לא כתבתי את התוכן בערך, רק כתבתי שלדעתי הדבר ייתכן. נרו יאירשיחה • ז' באייר ה'תשע"ב • 17:08, 29 באפריל 2012 (IDT)
ייתכן שבכל פעם שתכתוב בדף השיחה "ייתכן" אזכיר לך זאת, וייתכן שלא אהיה כזה נוקם ונוטר.
בלי קשר לכך, הטענה שאדם גויס "כהיסטוריון וכחובש קרבי", שני תפקידים שבזמן מלחמה כל אחד מהם מצריך 100% של האדם, כל כך מופרכת, שלא ייתכן להשאיר מידע זה ללא אסמכתא מוצקה. דוד שי - שיחה 21:36, 29 באפריל 2012 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 14:28, 3 במאי 2013 (IDT)

תגובות[עריכת קוד מקור]

13/1/2018 לדעתי כדאי להוסיף חלק שעוסק בביקורות השליליות והחיוביות על מאמריו ההסטוריים והפילוסופיים. לדוגמא : https://groups.google.com/forum/#!topic/civil-forum/fZID1jkVd4k https://hatzlacha.wordpress.com/tag/%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99-%D7%9E%D7%99%D7%9C%D7%A9%D7%98%D7%99%D7%99%D7%9F/ http://www.mh-stage.com/?p=1145 http://www.idoco.net/he/comments https://mida.org.il/2017/09/28/%D7%9C%D7%A4%D7%A8%D7%A7-%D7%90%D7%AA-%D7%AA%D7%99%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%A0%D7%A1%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%A6%D7%99%D7%94/ לדעתי הוא הופך כל טעות לפשלה נוראית ויודע בוודאות לספר על המוטיבציות של כל מפקד - שהם כמובן נלוזות וניהליסטיות וכו'. שדה הקרב הוא כולל אי הוודאות ודברים בהכרח משתבשים, השאלה איך מתפקדים כאשר דברים משתבשים, כי הנחת העבודה היא שהם ישתבשו. כמו כן, הוא שוכח שאדם יכול להפסיד\לטעות בקרב ולנצח במלחמה ולרוע המזל, אין מלחמה מושלמת (כזו היתה נגמרת בלי הרוגים, בלי טעויות בכלל ,עם כניעת האויב והשגת כל המטרות ). מצד שני, הוא לעיתים חושף מידע חדש וחשוב על פרטים בהסטוריה הצבאית ומציג זויות מענינות. לדעתי, אנשים רבים שקוראים את מאמריו בעיתון (לרוב בלי מאמר תגובה של היסטוריונים אחרים או תגובות של המוערבים) צריך לדעת את זה . אנונימי• שיחה , 13 בינואר 2018 (IST)