שיחה:הנהלת בתי המשפט

משוב מ-7 בדצמבר 2012

רצוי להוסיף את רשימת מנהלי בתי המשפט לדורותיהם והשנים בהם כיהנו החל משנת 1948 הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
46.117.128.75 17:56, 7 בדצמבר 2012 (IST)

האם יש לך גישה לרשימה הזו? יואב ר. - שיחה 18:30, 7 בדצמבר 2012 (IST)

הוספתי. YG - שיחה 17:01, 25 ביולי 2013 (IDT)

שחזור העריכה שלי על ניסיונות להשתקת ביקורת נגד שופטים

זאת הגרסה ששוחזרה. לדעתי מתוך מניעים פוליטיים. אולי הכותרת שנתתי טיפה סובייקטיבית, אבל תוכן הפסקה עצמה ענייני לחלוטין, ללא כל הבעת דעה, ומתומצת.

בעניין התירוץ של "רוב הקישורים בו אינם אנציקלופדיים בתור מקור": לגבי הערות השוליים:

• הבאתי קישור לכתבה מהעיתון "הארץ" (ממתי שמאלנים לא רואים בו קישור ראוי), קישור לדיון באתר רוטר בו מופיעה הטמעה של ציוץ של אותו כתב ב"הארץ" עם תמצית הכתבה (למקרה שתחסם הגישה לכתבה בחומת תשלום). הקישור מהווה אסמכתה לחלק הראשון של הפסקה שכתבתי שהיא למעשה תמצית הכתבה:

"בחודש ספטמבר 2020 חשף נטעאל בנדל ב"הארץ" כי הנהלת בתי המשפט פעלה מול גוגל ישראל, להעלים כתבות ביקורתיות נגד שופטים, יועמ"ש בתי המשפט ברק לייזר לא דווח על כך לכנסת ולמשרד המשפטים כאשר סקר בפניהם את פעילות ה"צוות למניעת הכפשת שופטים ברשת". כל זאת ללא כל סמכות חוקית לכך. הפרסומים אותן ביקשה להסיר עלו בגלובס, "הארץ", דה מרקר ווואלה בין השנים 2015-2018. גוגל סירבה להסיר אותם."

• הקישור השני הוא לרוטר בו מופיע אסמכתה לטענה

"במשך שנים קודמות איימה הנהלת בתי המשפט על אזרחים שהעלו ביקורות ברשת על שופטים בנקיטת צעדים משפטיים, כפי שחשפה התנועה למשילות ודמוקרטיה". ובו מופיע פוסט של חשפה התנועה למשילות ודמוקרטיה.

• הקישור השלישי הוא גם לרוטר ומהווה אסמכתה ל-

"כמו כן הנהלת בתי המשפט אינה מוכנה לחשוף את פעילותה להסרת תכנים מרשת האינטרנט, כפי שביקש ארגון לביא בדרישה על פי חוק חופש המידע." וגם הוא בסדר גמור. מדובר בכתבה של ארגון לביא שהובאה באתר רוטר, ובמחשבה שנייה אפשר לקשר ישירות לכתבה בארגון לביא במקום.

לגבי הקישור החיצוני שהופסתי, הנה הוא לשיפוטכם:

• התנהגות בעייתית של הנהלת מערכת בתי המשפט? עו"ד שמחה רוטמן על פניית ההנהלה לגוגל ישראל, אראל סג"ל, 103fm

לא ברור לי מה לא בסדר איתו למה הוא "לא רלוונטי"? אולי כי הוא לא משרת את תפיסת העולם של מי שמחק אותו? ואגב הוא יכול לשמש גם כהערת שוליים לטענות שונות. משתמש חוזר - שיחה 19:05, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

בעד אזכור מאוזן. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשפ"א • 20:19, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

נרו יאיר, אפשר כמובן להציע אזכור מאוזן ונוכל לדון בו.

משתמש חוזר, הגרסה שהוצעה בוטלה ממניעים אנציקלופדיים. הכותרת אכן היתה פרובוקטיבית ולא ראויה, הניסוחים מוטים ולא נייטרליים (למשל שהפעולה היתה במטרה להעלים כתבות ביקורתיות ללא סמכות חוקית (להבדיל מכתבות בהן יש הכפשות או הסתות), או הטענה שהמערכת "איימה על אזרחים". ודאי שלא היה נסיון להסיר כל כתבה באשר היא בה הובעה ביקורת כלשהי על המערכת), והמקורות ממש לא טובים לאנציקלופדיה. והקישור החיצוני שהוספת לא מתאים לכללים לקישורים חיצוניים.

החשד במניעים מעיד לדעתי על החושד הרבה יותר. למשל, "ממתי שמאלנים לא רואים בו קישור ראוי" מניח כמובן שההתנגדות הגיעה מאדם "שמאלני" וממניעים "שמאלניים". לתחושתי, מי שכותב מתוך מניעים פוליטיים נוטה הרבה יותר לייחס מניעים כאלו לאלו שלא מסכימים איתו, ואפילו לא לשקול את האפשרות שמישהו אחר יכול פשוט לחשוב אחרת ממנו (רחמנא לצלן) ממגוון סיבות שונות.

בנוסף, למקרה שלא ידעת, איידע אותך: יש איסור על פנייה אישית סלקטיבית לעורכים אחרים להזמין אותם לדיון/הצבעה. זה נחשב גיוס קולות אסור. אפשר להזמין את כלל הקהילה להשתתף בדיון ע"י הפניה נייטרלית מלוח המודעות. כיוון שראיתי שפנית לפחות לשלושה משתמשים שונים בדף שיחתם וביקשת את התערבותם בנוגע לעריכה זו, ארשה לעצמי לתייג לפחות את דוד שי שאמנם לא כתב על העריכה אבל כיוון שהודה לי על הביטול אני מניח שיש לו דעה בנושא. Dovno - שיחה 20:53, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

אני מסכים עם ההערות של Dovno.

אין הצדקה להסתמך על רוטר. הנה מקור: הנהלת בתיהמ"ש: פועלים רק במקרה של פלילים ועוד מקור: הנהלת בתי המשפט ביקשה מגוגל להסיר כתבות שמבקרות שופטים. דוד שי - שיחה 21:01, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

אני מסכים עם ההערות שלכם, כל מה שכתבתי שצריך לאזכר את העניין באופן מאוזן. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשפ"א • 21:11, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

אז זהו שהנהלת בתי המשפט משקרים במצח נחושה. נרו יאיר, אני חושש שהטעו אותך. הכתבה ב"הארץ" נעולה אבל יש כתבה בגלובס בנושא אבל היא פחות מפורטת אני מבקש שתקרא אותה. אבל בעיקר בעיקר שתאזין לריאיון הבא. מדובר בבקשות להסיר מהחיפוש בגוגל כתבות באתרים כמו גלובס, "הארץ", דה מרקר ואתר וואלה. אלו אתרי חדשות מרכזיים ויש להם ייעוץ משפטי כמובן, והם יכולים להיתבע דיבה אם הם מפרסמים הכפשות. כפי שכתוב בכתבה: מדובר בדיווחים עיתונאיים, שאין בהם פגיעה בפרטיות השופטים או הסתה לאלימות נגדם. ואכן לפי הדוגמאות שמופיעות שם זאת התמונה.

דוגמה אחת מיני רבות מתוך הכתבה ב"הארץ" שנעולה: "ב-2018 ביקשה ההנהלה מגוגל להסיר מתוצאות החיפוש שלה כתבה של רויטל חובל ב"הארץ", שכותרתה "הוועדה בראשות איילת שקד הביאה למינוי סנגורית שהתרשלה לשופטת". בכתבה דווח כי עו"ד מיכל דוידי – כיום שופטת בבית המשפט לתעבורה - התרשלה בייצוג של אדם והביאה להרשעתו בהחזקת סכין, וכי רק התערבות של עורכי דין אחרים הביאה לזיכויו. עקב התקרית הפסיקה הסנגוריה הציבורית לשכור את שירותיה של דוידי."

גוגל כמובן סירבה לבקשות שלהם. משתמש חוזר - שיחה 21:36, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

הנהלת בתי המשפט והשופטים הם ה-Deep state והם חותרים להדיח ראש ממשלה מכהן. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 21:30, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

אז למה אתר "הארץ" (שכיודע תומך נלהב בביבי), נכנס בהם בנושא הזה. הם ביקשו בין היתר להסיר מהתוצאות כתבה של כתבת שמאלנית ב"הארץ" כי היא לא מחמיאה לשופטת תעבורה... לא הכל זה ימין ושמאל. משתמש חוזר - שיחה 21:41, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

לא הבנתי מה הטעו אותי. ההערות שלהם נכונות, ומצד שני הם לא מתווכחים על עצם האזכור, ולכן כתבתי מלכתחילה שצריך לאזכר, ובאופן מאוזן. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשפ"א • 21:47, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

התכונתי לתגובה של הנהלת בתי המשפט לפיה הם "פועלים רק במקרה של פלילים" (שהביא דוד שי). הבאתי דוגמה אחת שסותרת את זה מתוך הכתבה ב"הארץ" (בנוגע לשופטת התעבורה), ויש שם עוד דוגמאות כאלו כמובן. אולי בשנתיים האחרונות הם הפסיקו עם הפניות לגוגל כמו שהם טוענים, אבל זה לא משנה את העבר. שמע בבקשה את הריאיון שהבאתי עם אראל סג"ל. משתמש חוזר - שיחה 21:55, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

בדף השיחה הזה איש לא טען שהם פועלים רק במקרה של פלילים. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשפ"א • 22:04, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

(לאחר התנגשות עריכה) וזה רק בנעניין הפניות לגוגל. הנה איך הם איימו על "הצל" שלא פרסם דבר הסתה אלא ביקורת לגיטימית. הם עשו זאת לעוד הרבה גולשים שביקרו שופטים וכלל לא קראו לאלימות. הכתבה באתר של ארגון לביא. משתמש חוזר - שיחה 22:11, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

עכשיו הבנתי אותך, הסתכלתי על הכתבה שדוד שי קישר לאתר "העין השביעית" וזה הטעה אותי. אבל אני לא מבין למה תוכן הפסקה שלי לא אובייקטי (אני לא מדבר על הכותרת). משתמש:Dovno - לא כתבתי שהיא "איימה על אזרחים". כתבתי "...איימה הנהלת בתי המשפט על אזרחים שהעלו ביקורות ברשת על שופטים בנקיטת צעדים משפטיים," וזה תיאור עובדתי. משתמש חוזר - שיחה 22:11, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

העריכה שלך הייתה מוטה, ולכן שוחזרה. אילו היית מתאמץ להציג את הדברים באופן מאוזן, ולא מנקודת מבטך, וגם היית מקפיד להשתמש במקורות שאין לחשוד בהם כימניים, זה היה נראה אחרת. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשפ"א • 22:19, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

אבל יש פה הרבה ערכים שמשתמשים במקורות שמאליים. זה אסור? הבנתי ש"רוטר" לא נחשב פה מקור. הבאתי קישור על טענה של "ארגון לביא" מהאתר "רוטר" אבל הוא קיים גם באתר שלהם. וכמובן שהבאתי את "הארץ" כמקור שהוא כמובן לא ימין. אתה יכול להציג גרסה מאוזנת לדוגמה. משתמש חוזר - שיחה 22:31, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: זה אולי תיאור עובדתי אך הוא גם אינו נייטרלי. ראה לדוגמה משפט מקביל: "איימה על אזרחים שכתבו משהו ברשת בנקיטת צעדים משפטיים", זה גם תיאור עובדתי. רק שהאיום בנקיטת צעדים משפטיים כמובן שאינו בגלל ש"כתבו משהו ברשת". גם כאן, הניסוח מציג זאת כעובדה שהיה איום בצעדים משפטיים בשל עצם העלאת ביקורת, וטיעון זה הוא פרשנות, שכן לפי הבנתי, אותן פניות היו בעקבות מקרים בהם אותו גוף שפנה עשה זאת בנימוק שמדובר בהכפשות ו/או בהסתה (הרי אי אפשר לתבוע אף אחד על עצם הבעת ביקורת, אז מן הסתם לא זה היה ה"איום"). Dovno - שיחה 22:20, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

אז זהו שזאת לא פרשנות, הבאתי למעלה את הדוגמה של "הצל", אין בפוסט שכתב בדל של הסתה או קריאה לאלימות, אלא ביקורת לגיטימית. ועל זה הוא חטף איום משפטי. כך קרה גם להרבה אזרחים. משתמש חוזר - שיחה 22:26, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

לי אין את הכלים כדי לנתח אם כן יש הסתה או לא. מה שברור לי זה שאם איימו עליו בהליכים משפטיים, הנימוק לכך לא היה "הבעת ביקורת". Dovno - שיחה 22:30, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

נו באמת, הוא פרסם את הפוסט שלו - אין שם שום הסתה ולא צריך להיות משפטן בשביל זה. התירוץ שלהם היה "זילות בית המשפט" ו-"העלבת עובד ציבור" שמתאימים לקוריאה הצפונית. והוא בסך הכל כתב שבגלל שהשופטת נתנה "פרס" למחבל אין בו יותר אמון במערכת המשפט בישראל. משתמש חוזר - שיחה 22:53, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

בקישור שהבאת כתבו לו שיסיר את הפוסט כי התגובות שנכתבו לו מבזות ומסיתות בניגוד לחוק. לי אין מושג מה נכתב באותן התגובות ולא איך לנתח את החוק הרלוונטי. אך ברור לי שהניסוח "איימה הנהלת בתי המשפט על אזרחים שהעלו ביקורות ברשת" אינו נייטרלי אלא מציג צד של העניין. Dovno - שיחה 23:29, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

לא נכון. הם דרשו ממנו למחוק את הפוסט לגמרי. למה לא ביקשו ממנו למחוק את התגובות (אם אכן היו מסיתות) או לנעול אותו לתגובות (שוב, במידה ואכן היו תגובות מסיתות)? אגב, הסתה זה לקרוא לבצע מעשה אלימות נגדה. גם אם קיללו אותה בתגובות (וסביר להניח שהיו תגובות כאלה) זאת לא הסתה אלא ביקורת במסגרת חופש הביטוי במדינה דמוקרטית. בדיוק כפי שפעילי שמאל מקללים את נתניהו (שגם הוא עובד ציבור) במסגרת חופש הביטוי. משתמש חוזר - שיחה 00:10, 23 בספטמבר 2020 (IDT)

לכל מי שחושב שאני כותב מתוך השקפה פוליטית שיחה:רצח_דני_כץ#אני_חושב_שצריך_לשכתב_את_הערך. אני הגון גם אם זה לא משרת את "הימין". משתמש חוזר - שיחה 22:53, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

משתמש חוזר, האתר שלקחת ממנו קישורים אכן אינו נחשב כמקור. עם "הארץ" יש בעיה של חומת תשלום. אם יש לך מקורות חלופיים, אתה יכול לציין אותם. לחלופין אתה יכול לצטט שורה אחת רלוונטית מתוך "הארץ" אם תבחר בו כמקור. דוריאן • DGW – Talk‏ 09:05, 24 בספטמבר 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

משתמש חוזר זוהה כמשתמש החסום זעתר. אין להתייחס לדבריו או לספור אותו במניין התומכים או מתנגדים. גילגמש • שיחה 15:22, 26 בספטמבר 2020 (IDT)