שיחה:הפיגוע בנחל תלם

חשיבות

משתמש:ברוקולי הניח על הערך תבנית:חשיבות. לדעתי כיוצר הערך, ישנה חשיבות רבה לכלול בוויקפדיה ארועי טרור. האנציקלופדיה נועדה לסייע לכל המעוניין במציאת חומר בנושאים שבו הוא עוסק או מתעניין. סדרת ארועי הטרור היא בעלת משמעות פוליטית, מדינית, ישראלית ויהודית. מכיון שיש לי קשר אישי לארוע לא אאריך עוד, ואניח לשאר המתמשים לומר את דברם. ברי"א • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשס"ח • 23:02, 3 בינואר 2008 (IST)

בשנה דלה בפיגועים (וטוב שכך) פיגוע זה הוא אחד הזכורים בה, גם בגלל שיוכם המשפטימשפחתי של ההרוגים וגם בגלל שהמבצעים כללו את אנשיו של אבו-מאזן. בברכה, MathKnight הגותי 23:05, 3 בינואר 2008 (IST)

קביעות כמו "בעלת משמעות פוליטית, מדינית, ישראלית ויהודית" (בכוונה השמטתי את תחילת המשפט, כי יש להראות שהוא נכון לפיגוע זה) או "פיגוע זה הוא אחד הזכורים בה" דורשות הסבר לאור העובדה שהפיגוע בוצע לפני ימים בודדים בלבד. ירון • שיחה 23:07, 3 בינואר 2008 (IST)

בקונסטלציה הנוכחית בין ישראל לרש"פ, ובינן לבין ארה"ב, ישנה חשיבות לא מעטה לאירוע זה. עיין בעיתונות הימים האחרונים וראה את התבטאויותיהם של האישים המרכזיים ברשויות הנ"ל. ברי"א • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשס"ח • 23:13, 3 בינואר 2008 (IST)

איני עוסק בניבוי עתידות - משמעות אנציקלופדית של אירוע, ובכלל זה פיגוע, לא נקבעת פחות משבוע לאחר מכן. ירון • שיחה 23:14, 3 בינואר 2008 (IST)

לא אצביע בעד מחיקתו, אבל הערך נראה לי כמו כתבה עיתונאית. ברי"א, אילו היית צריך לכתוב כתבה על הפיגוע, האם לא ככה זה היה נראה? מצד שני, היות שאין לנו אתר חדשות אליו ניתן להעביר את המידע הזה, מוטב שיישאר כאן מאשר שיימחק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:08, 3 בינואר 2008 (IST)

אין לנו אתר חדשות?? עדיף להעביר את הערך לוויקיחדשות. דולב • שיחה 23:10, 3 בינואר 2008 (IST)

וויקיחדשות "מת" (למעשה הוא מעולם לא היה "חי"). אף אחד לא מבקר בו וסביר להניח שיום אחד פשוט יסגרו אותו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:15, 3 בינואר 2008 (IST)

יש גם בעיה עם המונח "רוצחים"... מדובר בחיילים הרוגים, זה שונה. למחיקה בכל מקרה. אביעד‏ • שיחה 23:11, 3 בינואר 2008 (IST)

יש שם כבר ידיעה בנושא. ולא יזיק שיהיה גם ערך כאן. בברכה, MathKnight הגותי 23:13, 3 בינואר 2008 (IST)

להעביר לוויקיחדשות. ‏pacman - שיחה 23:12, 3 בינואר 2008 (IST)

שישאר גם כאן. בברכה, MathKnight הגותי 23:13, 3 בינואר 2008 (IST)

אכן נדמה שטושטש הגבול בין ידיעה עתונאית (חשובה) לבין ערך אנציקלופדי. אולי צריך לקבוע שרק בחלוף כמה חודשים ניתן לכתוב ערכים שכאלה. כרגע, מציע למחוק כאן, ולהעביר לויקי חדשות --Asaf99 23:17, 3 בינואר 2008 (IST)

כפי שנראה מהמסגרת שבערך, ישנם ערכי פיגועים רבים בוויקיפדיה. ברי"א • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשס"ח • 23:20, 3 בינואר 2008 (IST)

לוויקיחדשות, בעוד כמה חודשים נראה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 23:27, 3 בינואר 2008 (IST)

מטרתנו היא להרבות בערכים, ולא לקצץ בהם. הערך לא עוסק בנושא שולי או טיפשי, לא בכוכבנית תאבת-פרסום או בעסק קטן ולא מוכר. זהו פיגוע בולט שזכה להדים רבים, בגלל סיבות מגוונות:

1. קרב הגבורה שניהלו החיילים.
2. ייחוסם המשפחתי של החיילים שנהרגו.
3. זהות המבצעים הפלשתינים ושיוכם הארגוני.
4. המשמעויות המדיניות-פוליטיות של הפיגוע.

בברכה, MathKnight הגותי 23:31, 3 בינואר 2008 (IST)

"מטרתנו"? המטרה שלי איננה להרבות בערכים שלא לצורך, אלא להרבות בערכים מועילים, רהוטים ובעלי חשיבות אנציקלופדית. זה ממש מגוחך לדבר על משמעות פוליטיות ומדיניות הרות גורל של ארוע טרור שארע לפני זמן קצר כל כך. ‏pacman - שיחה 23:34, 3 בינואר 2008 (IST)

הערך הזה לגמרי לא מיותר, להפך, והסברתי גם למה. והשפעתו? כפי שכבר כתבו (ואם לא, אז אכתוב עכשיו) זהות המבצעים פגעה במו"מ ובאמון בין ישראל לאבו-מאזן, והעיבה על השיחות המדיניות. בברכה, MathKnight הגותי 23:37, 3 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים עם האביר. עיקר חשיבותו הציבורית (ותנחומיי למשפחות במישור הפרטי) הוא בזהות המחבלים בהקשר המדיני הנוכחי. צריך להפוך את הערך למשהו יותר נייטרלי ופחות "תיאור גבורה" ולציין את ההקשר והחשיבות כבר בפסקה בפתיחה, אבל יש לערך מקום בבסיס הידע העולמי. ‏DGtal‏ 23:50, 3 בינואר 2008 (IST)

הוספתי פיסקה על ההקשר המדיני. ‏DGtal‏ 00:01, 4 בינואר 2008 (IST)

עם כל הכבוד לכותב הערך, מוטב היה שהערך לא יכתב מאש שיכתב. מדובר באירוע עכשווי במידה קיצונית, שאין לנו כל פרספקטיבה עליו. ויקיפדיה איננה אתר הנצחה וגם לא סקירת חדשות ולא סביר לכתוב ערך על אלפי נפגעי פעולות הטרור ומאות האירועים. כדי להחליט על מי מהם לכתוב ועל מי לא דרושה פרספקטיבה... להעביר לויקיחדשות.

אני גם מציע לבחון את הערך בכלים של כללי כתיבת חללי צה"ל ונפגעי פעולות האיבה ולשקול על פיהם אם יש מקום לערך או לא, או להסביר היטב מדוע מדובר בחריג. הסעיף הרלוונטי בכללים אלו למקרה זה, כך נדמה לי, הוא זה השלישי, הקובע כי יכתב ערך על "חללים אשר לנפילתם הייתה חשיבות ציבורית יוצאת דופן, שעמדה במבחן הזמן (שנה לפחות)." לא בכדי הוסף שם מבחן הזמן וכאן איננו עומדים בו.

והנה אני צופה עוד הצבעה לא נעימה ורגישה, בה מי שמבקשים לנכס לעצמם את הציונות יתייגו בשצף קצף בויקיפדיה ומחוצה לה את התוהים על חשיבות הערך ואת אלו החושבים שאין לו מקום באנציקלופדיה כפוסט ציונים וידידי הגרועים שבאויבינו המבקשים להרוג בשנית את החללים בשם אידיאולוגיות תבוסתניות במקום לבחון את מעשיהם הם אשר הובילו לקיומה של המחלוקת. חבל. אורי • שיחה 14:50, 4 בינואר 2008 (IST)

אני, מן הסתם, בעד שיתווסף מידע לוויקיחדשות, אך אל נא אימרו להעביר אלא לאחד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:02, 4 בינואר 2008 (IST)

ראו גם

קטגוריה:פיגועי ירי בישראל.

משתמש:ברי"א כותב "סדרת ארועי הטרור היא בעלת משמעות פוליטית, מדינית, ישראלית ויהודית". בכך אין ספק, ולכן יש מקום לערך שיסקור את סדרת הפיגועים ואת משמעויותיה. ממש לא נובע מכך שיש מקום לכתוב על כל אירוע בנפרד. בדומה לכך, תאונות דרכים בישראל, שבהן כידוע נהרגים יותר אנשים מאשר בפיגועים, הן נושא לערך אנציקלופדי, אבל לא כל תאונה ראויה לערך כזה. יש חריגים לכללים אלה: הפיגוע במלון פארק היה פיגוע שנודעה לו השפעה רבה, והתאונה שנודעה כ"אסון הבונים" אף היא ראויה לערך. אבל אלו היוצאים מהכלל המאשרים את הכלל. אין מקום לערכים על פיגועים שאין להם חשיבות ציבורית בפני עצמם (על אף שללא ספק חשיבותם מכרעת למשפחות הנפגעים). מעבר לבעיית העיתוניזציה, ערכים כאלה דומים יותר לגלעד ולא לערך אנציקלופדי, ומוטב לנו בלעדיהם. ‏odedee • שיחה 23:43, 3 בינואר 2008 (IST)

תבנית חשיבות

נדמה שכמה וכמה משתמשים הבהירו את חשיבות הערך לדעתם. לכן אני מסיר את תבנית החשיבות שנועדה למחיקה מהירה. זה כמובן אינו מונע מאיש לפתוח דיון מחיקה פרלמנטרי. ברי"א • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשס"ח • 01:03, 4 בינואר 2008 (IST)

החזרתי אותה. הרי הובהר כחלק מהדרך החדשה שעדיף שדיונים יתבררו לעומק, במקום להגיע להצבעות מחיקה. הדבר נכון במיוחד במקרים שבהם מדובר במותם של אנשים. ‏odedee • שיחה 01:56, 4 בינואר 2008 (IST)

על ערכים שבזמנם היה ברור שהם בעלי חשיבות גבוהה יותר המתנו, לא יזיק אם נבחן כך גם את המקרה הזה. הידרו 02:01, 4 בינואר 2008 (IST)

גם אני סבור שמדובר בפיגוע ירי בעל משמעות, וראוי להשאיר את הערך העוסק בו. דוד שי 08:42, 4 בינואר 2008 (IST)

פסקת ההרוגים

לדעתי מיותרת. גם אם לפיגוע חשיבות, פעילותו של אחד הנרצחים במלח"ם אינה ממין העניין. עם כל הצער שבדבר, ויקיפדיה איננה אתר זכרון. לטעמי אחת הסיבות להמנע מכתיבת הערך זמן קצר כל כך אחרי התרחשותו היא בדיוק זו - אני מרגיש כמו איש רע בגלל שאני מנסה להפעיל שיקולי עריכה סבירים. מציע להכניס משפט אחד על ייחוסם המשפחתי של הנרצחים (אם זה אכן חשוב) לתאור שלמעלה ולבטל את הפסקה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 00:36, 4 בינואר 2008 (IST)

גם אני חושב שמיותר לתאר את הנרצחים. ערן הסיר את כל הפסקה אבל הייתה לי התנגשות עריכה שבמסגרתה קיזזתי חלק מהתוכן של הפסקה. האם זה [1] מספיק, או שעדיף להסיר לחלוטין? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:51, 4 בינואר 2008 (IST)

אני חושב שיש רלוונטיות לתמצית שהבאת. שתי סיבות: היותם לוחמים ביחידות עילית נותנת רקע לתוצאות הקרב (נפגעם גם מהצד התוקף) וה"ייחוס" רלוונטי לחשיבות שהציבור, בעיקר הדתי, ייחס לפיגוע (אני מניח שזה יגרור הנצחה משמעותית, אבל זו כבר ספקולציה). ‏DGtal‏ 00:55, 4 בינואר 2008 (IST)

אין מקום למיני ביוגרפיה הזו. אפשר בהחלט לציין שהיו לוחמים והשיבו אש, אבל בסופו של דבר הם לא נהרגו בפיגוע בגלל שהיו לוחמים אלא כי אתרע מזלם וטיילו במקום הלא נכון, בזמן הלא נכון. יש להיזהר מהנטייה להפוך ערכים לדפי יזכור - זה לא תפקידנו. במקרים אחרים לא ציינו כלל את שמות ההרוגים - הערך הוא לא עליהם. יש לשמור על גישה זו גם כאן. ‏odedee • שיחה 02:28, 4 בינואר 2008 (IST)

הוסרה על ידי דוד שי, ששילב פרטים רלוונטיים בשאר הפסקאות. ברי"א • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשס"ח • 10:58, 4 בינואר 2008 (IST)

הפסקה "בעקבות האירוע"

הופתעתי לראות פסקה זו. לעתירה של בכרך לבג"ץ אין ערך אנציקלופדי כל עוד איננו יודעים מהם תוצאותיה. מה שיותר מפתיע הוא הדעות בהמשך משני קצות הקשת הפוליטית. האם ניתן להוסיף לכל ערך ציטוטים של עמדתם של בעלי עמדות פוליטיות בנושא, כולל ממי שנתפסים כימין וכשמאל הקיצוני? אני לא חושב שזה מקובל. נרו יאיר 13:58, 4 בינואר 2008 (IST)

זאת הבעיה עם ערכים על אירועים אקטואליים. בשבוע שאחרי, הכל נראה חשוב, אבל רק מפרספקטיבה של זמן אפשר לדעת מה חשוב באמת. עידו • שיחה 14:05, 4 בינואר 2008 (IST)

אני חושב שעדיין אפשר לברור את המוץ מן התבן, ויש מקום לערך הזה. אבל מה לגבי העיקר, כלומר הדעות הפוליטיות? נרו יאיר 14:09, 4 בינואר 2008 (IST)

הפסקה "בעקבות האירוע" היא חלק ניכר מהחשיבות האנציקלופדית של ערך זה. כפי שאמרו אחדים מהכותבים בדף זה, מקומו של הערך בוויקיחדשות. דבריהם של ספירו והעצני מבליטים הבדלי גישה מהותיים ביחס של הישראלים לאירוע זה, ובכך לא בא הערך ללמד רק על עצמו, על החברה הישראלית כולה, ועל הפערים הקיצוניים שבה. ללא פסקה זו, הערך נושא אופי של דף הנצחה, שדינו מחיקה.

באשר לעתירה של בכרך: ככה זה כשכותבים ערך אקטואלי. במשך הזמן יינתנו פרטים נוספים בעניינה, ואולי תמצא חסרת חשיבות ותוסר. דוד שי 15:26, 4 בינואר 2008 (IST)

לדעתי, כפי שכתב יחסיות, ויקיחדשות היא מיזם שאינו פעיל, ולמעשה גם אין בו טעם. יש מספיק אתרי חדשות יעילים הרבה יותר. גם אין צורך בויקי קטלוג ספרים, יש מספיק קטלוגים טובים של ספריות. בהחלט יש מקום לתאר בויקיפדיה הראשית אירועים בעלי חשיבות הסטורית. אבל השאלה שלי עקרונית: האם באופן כללי יש מקום בערכים אקטואליים להזכיר דעות משני הקצוות הרחוקים ביחס אליהן? למשל לצטט דעות דומות לגבי ועידת אנאפוליס? נרו יאיר 15:54, 4 בינואר 2008 (IST)

עוד לא כתבתי דבר בדיון הזה, אם כי נכון הדבר שוויקיחדשות פועל, איך נאמר זאת, בעצימות נמוכה, ומכול מקום אני נגד העברה סיטונאית של ערכים מכאן לשם, זו סתם תהיה "הנשמה מלאכותית" למיזם ופגיעה קשה בוויקיפדיה. באשר לחשיבות הערך, ובכן, לאירוע אכן היו מאפיינים ייחודיים רבים, ובהם העיתוי, המבצעים והקורבנות, הרקע לאירוע, אופי האירוע, התמשכותו וספיחיו שעוד לא תמו, ומכאן נובעת חשיבותו כערך עצמאי ונפרד בוויקיפדיה. יחסיות האמת • ♥ • כ"ח בטבת ה'תשס"ח 17:58:03

ויקיפדיה זה לא עיתון, ויקיחדשות זה כן.

הטקסט הזה זועק: "העבירו אותי לויקיחדשות! שם מקומי!". מישוה יכול לעשות לו את הטובה הזו כבר, ויפה שעה אחת קודם? eman • שיחה • ♥ 14:40, 4 בינואר 2008 (IST)

כדאי לקרוא את דף השיחה לפני שפותחים פרק חדש. נרו יאיר 14:41, 4 בינואר 2008 (IST)

יהיה נחמד באמת אם מישהו ירחיב לפי הערך הזה את הכתבה הצרה מעט בוויקיחדשות. מדהים שכאן יש יותר מידע עיתונאי מאשר במיזם אשר אמור לכלול אותו. למעוניינים: הכתבה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 14:43, 4 בינואר 2008 (IST)

זה ממש לא מדהים. הקוראים מכירים את ויקיפדיה (כולל המוניטין שלה) ואילו את ויקיחדשות הם לא מכירים. בכלל, העמוד הראשי של ויקיחדשות זועק לקוראים: "אני אתר לא עדכני, עברו לוויקיפדיה! שם מקומכם!". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:26, 4 בינואר 2008 (IST)

בשנה וחצי שאני פה בקרתי בוויקיחדשות פעמיים... מה זה? ערך חשוב שצריך להיות כאן. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • כ"ו בטבת ה'תשס"ח • 17:12, 4 בינואר 2008 (IST)

אה, ועל זה נאמר - בואו לעדכן. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:32, 4 בינואר 2008 (IST)

הערך חשוב ומקומו כאן. זה לא רק פיגוע - זה פיגוע שהתפתח לקרב, וכאלה היו נדירים. לצערי אני מזהה נימה פוליטית במתנגדים לערך. איתן • שיחה 23:12, 6 בינואר 2008 (IST)

חשיבותו של הערך תתברר בהמשך, וייטב אם בינתיים ימתין מחוץ למרחב הראשי. זכותך לזהות מה שאתה רוצה, אבל לדעתי זה לא עניין פוליטי, אלא שיקולי עריכה סבירים ותו לו. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 00:22, 7 בינואר 2008 (IST)

חברים, המשך הדיון די מיותר, בהתחשב בכך שדוד שי הסיר את תבנית החשיבות, בנימוק ש"החשיבות הובהרה בדף השיחה". ברי"א • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשס"ח • 08:31, 7 בינואר 2008 (IST)

הכנסת דעות פוליטיות בערך

העליתי נושא זה למעלה, אך לא קיבלתי תשובה. מדוע הוכנסו לכאן דעות פוליטיות? הדעות האלה צפויות מראש ואינן מוסיפות דבר לערך עצמו. ואם כבר דעות פוליטיות, מדוע דווקא של אנשים מהקצוות הרחוקים של הקשת הפוליטית? האם מעכשיו יש מקום לאנשים מהקצוות הרחוקים בכל ערך פוליטי אקטואלי? הדברים תמוהים במיוחד לגבי גדעון ספירו, שהוא אחד הדוברים הקיצוניים ביותר של השמאל היהודי. דבריו כאן הם חסרי רגישות כלפי הקרבנות, ואין לי מושג מדוע ויקיפדיה צריכה לתת להם במה. זה כמו לשים את דעתו של כהנא בערך של שולמית אלוני או של אמיל גרינצווייג. זה הגיוני? נרו יאיר 11:24, 7 בינואר 2008 (IST)

מי שרוצה ערכים אקטואליים מקבל ערכים אקטואליים. מי שרוצה ערכים אקטואליים המעורבים עמוקות בפוליטיקה, מקבל בערכים אלו דעות פוליטיות. מי שמקבל דעות פוליטיות אל לו לכתוב רק את אלו שעולות בקנה אחד עם דעותיו. פרשנותו של גדעון שפירו רלוונטית ולגיטימית בדיוק כמו זו של העצני או כל אחד אחר. דעותיו אינן נמדדות לפי רגישותן, והשוואתו לכהנא פסולה ושגויה.

דעות אלו לפחות נותנות איזו פרספקטיבה שהיא על האירוע שחשיבותו בלתי ברורה מפאת קרבת מועד ההתרחשויות, בעוד שהשבחים ודברי ההלל שבערך לא מלמדים אותנו דבר והם צפויים לא פחות, אם לא יותר, מתגובות הפוליטיקאיים. קריאתו של אב שכול להפוך את אירוע נפילת בנו למורשת קרב אולי תקבל משמעות אם כך יעשה צה"ל בעתיד, אבל כרגע זה פרט טפל שכולו האדרת המת ושאינו תורם דבר להבנת האירוע או משמעותו, אבל על כך איש אינו מתרעם. זה המחיר של כתיבת ערכים שכאלו על נושאים שכאלו ובעיתוי שכזה - הגיוגרפיות לאומיות ופוליטיות, המשתבצות היטב בתבנית הפוליטית להחריד של אינתיפדת אל אקצה, שכולה כתב אישום אחד מתמשך כנגד הפלסטינאים ואשר מדגימה היטב את מה שהפך כבר למטבע לשון בלימודי תולדות עם ישראל כ"היסטוריה הבכיינית של היהודים". בעיני עצם השימוש הפוליטי באירוע, שיבוצו בתבנית (לא זו הוויקיפדית) שחוקה, ההאדרה מגזרית וההתעסקות הגנאולוגית ממחישות חוסר כבוד למת לא פחות.

בקיצור - בערך שכזה אין מה לעשות: תהיה פוליטיקה. אורי • שיחה 13:41, 7 בינואר 2008 (IST)

אתקשה לסקור עכשיו את כל הטעויות בדבריך, ולכן אתרכז רק בבולטות שבהן. א. התנגדתי בפירוש לעמדות פוליטיות בכלל. כנראה לא שמת לב. ב. לדעתי פרשנותו של ספירו (זהו אגב שמו) קיצונית אף יותר מזו של כהנא וזוכה לתמיכה ציבורית קטנה משל כהנא. ג. אני נגד "שבחים ודברי הלל" שאין בהם תוכן עובדתי ברור. ד. אני בעד השמטת דברי האב הנ"ל כמו שכתבתי לעיל גם ביחס לעתירה לבג"ץ. ה. בכל ערך בעל הקשר פוליטי יש סכנות של הטיה, לכן יש צורך בתשומת לב של משתמשים רבים ככל האפשר. ו. אין לי כוונה לנהל ויכוח פוליטי איתך, אני מבקש להתרכז בערך. נרו יאיר 23:46, 7 בינואר 2008 (IST)

הדעות הפוליטיות המוצגות, מימין ומשמאל, הן חלק ניכר מהחשיבות האנציקלופדית של ערך זה. דבריהם של ספירו והעצני מבליטים הבדלי גישה מהותיים ביחס של הישראלים לאירוע זה, ובכך לא בא הערך ללמד רק על עצמו, אלא על החברה הישראלית כולה, ועל הפערים הקיצוניים שבה. ללא פסקה זו, הערך נושא אופי של דף הנצחה, שדינו מחיקה. דוד שי 23:52, 7 בינואר 2008 (IST)

דוד, קטונתי להבין מדוע ציטוט של דעות פוליטיות ידועות ממילא הופך ערך אקטואלי לראוי. זה לא דף הנצחה, כי הוא אינו עוסק באנשים אלא באירוע. וגם אם לו יצויר חייבים להביא דעות, מדוע הקיצוניות והפרובוקטיביות ביותר? גם העצני מיותר (כמו גם עניין הבג"ץ ומורשת הקרב), אבל אחזור על דעתי שהבאת ספירו בערך כזה משולה להבאת דעתו של כהנא בערכים אקטואליים מהעבר. מה זה תורם לנו? נרו יאיר 00:06, 8 בינואר 2008 (IST)

תוספת: חיפשתי בקטגוריה "פיגועי ירי בישראל" ולא מצאתי שום ציטוטים ממאמרים פובליציסטיים, ודאי לא מהקצוות הרחוקים של הקשת הפוליטית. זה לא מנע את הכללת הערכים בוויקיפדיה. יש להניח שזה המצב גם בערכים מקטגוריות אחרות. נרו יאיר 00:17, 8 בינואר 2008 (IST)

לנרו יאיר, כפי שניתן לקרוא בדברי לא כיוונתי אותם אליך אלא לערך זה ולערכים מסוג זה בכלל. משום כך חלקים מתגובתך מיותרים לחלוטין. לגופו של עניין דעתי כדעת דוד שי, כאמור ושנית, יתכן וספירו "קיצוני יותר מכהנא", אמירה שאינני יודע למדוד או לכמת, אבל משנתו לא הוצאה אל מחוץ לחוק במדינת ישראל כמו זו של כהנא והיא לגיטימית כמו כל אחת אחרת. אורי • שיחה 01:31, 8 בינואר 2008 (IST)

א. חבל שאתה כותב בתגובה אליי אם אינך מתכוון לזאת. את עמדתך העקרונית הרי כבר הבעת בדף זה, ובמקומות מתאימים יותר. ב. מאחר שאתה מתרכז בצד המשפטי, הריני להפנות את תשומת לבך שמשנתו של כהנא לא הוצאה מחוץ לחוק. ג. בכתיבת ערך יש צורך בשיקול דעת שאיננו מסתכם בנימוקים משפטיים. אם אתה רוצה להביע דעתך בפרק זה, אנא הגב לטענות הענייניות שעולות בו (ומבוססות גם על הקיים בערכים אחרים). זה לא המקום לוויכוח פוליטי. נרו יאיר 12:54, 8 בינואר 2008 (IST)

את דעתי העניינית אכן כבר הבעתי, אולם משום ששגית לפרש אותה כתגובה אישית מצאתי לנכון לתקן אותך, משום כך אני מבין עוד פחות את תגובתך השנייה. שנית, מכיוון שאתה מבקש להסיר דעה לגיטימית בנימוק שהיא "קיצונית" ו"לא מביעה כבוד" ומשווה אותה לדעה פוליטית אחרת, בלית ברירה נוצר דיון פוליטי. לבסוף, אינני מתרכז מצד המשפטי, ציינתי שספירו לגיטימי כמו כל אחד אחר, ובייחס לכהנא יש לשים לב שתנועות פוליטיות המבוססות על משנתו של כהנא הוצאו אל מחוץ לחוק ונפסלו מלרוץ לכנסת. אם ברצונך לתקן אותי בקוצו של יוד - בבקשה, אבל העיקר עודנו נכון: יש הבדל בין הקיצונים בשני הצדדים ועל כן ההשוואה שאתה מתבסס עליה בטיעוניך לא מחזיקה מים. כאמור אני מסכים עם דוד שי: בלי הדעות הפוליטיות על הערך להימחק, ואיתן יש מקום לגיטימי לכולם. לבסוף, דברי לעיל היו לגופו של עניין ונפלא ממני מדוע בחרת להבין אותם כאילו הם כוונו אליך אישית. אם הדבר לא היה ברור גם הסברתי זאת וכעת חזרתי על כך שוב. מכיוון שכך אודה לך אם תחדול מלפסול את דברי בנימוקים שגויים. אורי • שיחה 14:27, 8 בינואר 2008 (IST)

גם בעיני הכנסת העמדות האלה תמוהה, בדיוק כשם שתהיה הכנסת ציטטות של העצני וספירו לערכים על פרס או רבין (רמז: גם בהם הם לא חסכו השתלחויות). יחסיות האמת • ♥ • א' בשבט ה'תשס"ח 17:20:23

אני עדיין תמה על הכנסת העמדות הפוליטיות הידועות לערך, הן אינן מוסיפות דבר שאינו ידוע מראש (ומערכים אחרים) וגם פשוט לא מקובלות בוויקיפדיה. אם יש עדיין מישהו שעומד על הכללת העמדות אני מבקש להסכים על בורר. נרו יאיר 23:22, 22 בינואר 2008 (IST)

אני מתנגד בתוקף לבוררות. הדעות המוצגות בערך הן חלק חשוב מחשיבותו האנציקלופדית של הערך, שלמעשה כל כולו ידוע מראש - "עשו שונא ליעקב". הערך עמד לפני זמן קצר להצבעת מחיקה, וניצל ממחיקה על חודו של קול, כשלנגד עיני המצביעים עמד כל תוכנו של הערך. מחיקת העמדות הפוליטיות הללו תצדיק הצבעה מחדש על הערך, והפעם אצטרף למחנה התומכים במחיקתו. מובן שאינני מתנגד לשינויים סגנוניים בערך או להרחבתו. דוד שי 23:40, 22 בינואר 2008 (IST)

א. כל המקרה היה ידוע מראש משום שעשו שונא ליעקב?! המוסלמים אמורים בכלל להתייחס לישמעאל. ב. גם אילו היית תומך במחיקה הערך היה שורד. זה לא על חודו של קול. ג. בכל המלל הזה עוד לא עניתם לי: יש לכם עוד דוגמה לערך חדשותי שבו מובאות דעות כה רחוקות משתי הקשת הפוליטית ותו לא? אני מבקש שוב בוררות. נרו יאיר 00:17, 23 בינואר 2008 (IST)

עריכתו של אורי עידנה את ההצהרות הפוגעניות של ספירו. אין כרגע סיבה למחלמה ולבוררות בענין זה. ברי"א • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשס"ח • 00:27, 23 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים עם כל דבריו של יאיר. יוסאריאן • שיחה 07:19, 23 בינואר 2008 (IST)

"יש לכם עוד דוגמה לערך חדשותי שבו מובאות דעות כה רחוקות משתי הקשת הפוליטית ותו לא?" (הדגשות שלי) - התשובה היא, בנראה, לא: אין לנו, או לא אמורים להיות לנו, ערכים "חדשותיים". ככה זה כששיקולים זרים מביאים להשארת ערך "חדשותי" במרחב הערכים ה"אנציקלופדי"; חשוב מכך, בנוגע ל"תו לא" - כל אחד מוזמן להרחיב את הערך וניתן להוסיף השקפות נוספות. אל לנו לצנזר דעות רלוונטיות לפי קני מידה אמורפיים וסובייקטיביים (מרחק ממרכז הקשת הפוליטית, למשל) - מי שרוצה שישמעו קולות אחרים, מהמרכז הפוליטי - שישמיע אותם. זו הדרך, ולא מחיקת קולות אחרים. קיים איזון בין שתי ההשקפות ודי בכך. אורי • שיחה 11:49, 23 בינואר 2008 (IST)

אין פה שאלה של צנזורה אלא של שיקולי עריכה. האם בכל ערך בעל משמעויות פוליטיות מותר להוסיף דעה של כל בעל עניין אולם אסור להסיר כאלה מנימוקים של "אל לנו לצנזר"? יוסאריאן • שיחה 12:05, 23 בינואר 2008 (IST)

כל ערך על פיגוע (ועוד ערכים רבים מאוד בוויקיפדיה) הוא "ערך חדשותי", לפחות בטרמינולוגיה שלי. למרות זאת, אין דוגמה כזאת, ככל הנראה, באף אחד מן הערכים האלה. זה אומר הכול. אנא ענו ברורות: האם אפשר להכניס עכשיו את דעותיהם של ספירו ואבנרי מחד ושל מרזל ובן גביר מאידך ביחס לכל ערך כזה? הרי אין לנו לצנזר דעות וכו'. נרו יאיר 01:46, 24 בינואר 2008 (IST)

למרות שאני לא אוהב שצועקים, אענה: ראשית, לפי הטרמינולוגיה שלי לא כל ערך על אירוע שהופיע בחדשות, ובכלל זה פיגועים, הוא ערך חדשותי. מה שהופך ערך ללא אנציקלופדי וכן לחדשותי הוא העובדה שהוא נכתב בסמוך לאירוע, ומדווח אל האירוע כאילו מדובר בכתבת חדשות, מסתמך על מקורות כאלו בהיעדר אחרים והכי חשוב - מחוסר פרספקטיבה. בערך זה נטען (אישית אינני מקבל טענה זו אבל זה כבר לא רלוונטי) שחשיבותו נובעת מהשפעתו על המערכת הפוליטית ומכיוון שכך התגובות לאירוע חשובות ביותר, גם אם הם מאנשי שוליים. אם בערך מסויים דעתו של בן גביר חיונית על מנת להבין את הערך או את השפעתו, מוטב שתופיע שם. אין זה אומר שיש להכניס את הגיגיו של כל אחד לכל ערך שבנוגע אליו התבטא אי פעם. במקרה זה זה נראה לי נחוץ, אחרת כל שנותר הוא גל עד. אורי • שיחה 02:42, 24 בינואר 2008 (IST)

אבל זו בדיוק הנקודה - קולם של השניים כלל לא נשמע עד לפרסום הדברים בויקיפדיה. אין להם חלק בדיון הציבורי, ולכן כל שזכו לו היה מאמר באתר הפוליטי קיצוני בו תמיד הם מפרסמים את דבריהם, ללא איזכור בשום גוף תקשורת מרכזי. הם לא חלק אמיתי מהשיח הפוליטי בארץ ואין בתגובתם משום הדגמה של "השפעה על המערכת הפוליטית בארץ". יוסאריאן • שיחה 08:41, 24 בינואר 2008 (IST)

בדיוק. אם הנקודה היא השפעה על המערכת הפוליטית יש להביא מישהו מהמערכת הפוליטית, לא משולי השוליים. העצני ובמיוחד ספירו אינם נותן לנו שום פרספקטיבה על המערכת הפוליטית, אלא רק דעות קיצוניות במיוחד. דעתם ממש לא "חיונית על מנת להבין את הערך או השפעתו", והם דגלו בה גם הרבה קודם לנושא הערך. לכן יש כאן ערכים רבים על פיגועים ללא הבאת דעות משני הקצוות הרחוקים של הקשת ולא ראיתי שזה הפריע למישהו. נרו יאיר 09:35, 24 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים ששני הדוברים אינם הזרם המרכזי. אינני מסכים עם הקביעה כי "הם לא חלק אמיתי מהשיח הפוליטי בארץ". בכל מקרה, בתחילת עמוד זה טענו כמה אנשים שנלחמו בעוז על השארת הערך שיש לאירוע חשיבות פוליטית, השפעה על יחסים בינלאומיים ושהרשויות התבטאו בעניין. אם יובאו מקורות אחרים שיבהירו את הנקודה, אולי אתמוך בהסרת דעות השוליים. עד שלא יהיו מקורות אחרים על אלו להישאר כדי להבהיר את אותה חשיבות פוליטית נעלמה בשמה, בין השאר, נשאר הערך העיתונאי במרחב הערכים. אורי • שיחה 15:12, 24 בינואר 2008 (IST)

אותם משתמשים, שאינך מסכים אתם, לא דיברו על השיח הפוליטי, אלא על "השפעה על המערכת הפוליטית" (ציטוט שלך). ספירו והעצני אינם מקנים לאירוע חשיבות פוליטית או השפעה על יחסים בינ"ל, וודאי שאינם תחליף להתבטאות של הרשויות. לגבי הנקודה האחרונה, אולמרט התייחס לנושא בישיבת הממשלה מיד לאחר הרצח. אפשר להביא את תגובת מועצת קריית ארבע, אפשר להביא מאמרי מערכת שעסקו בעניין. אפשר להביא תגובות של מפלגות, אם ישנן. האם זה יספק אותך? נרו יאיר 15:31, 24 בינואר 2008 (IST)

תתחיל להביא ונראה את התוצאה. אולי כן. אורי • שיחה 15:35, 24 בינואר 2008 (IST)

הבאתי את אולמרט, ברק, סער ואלדד, דמויות משמעותיות הרבה יותר. נרו יאיר 16:25, 24 בינואר 2008 (IST)

אגיב בקצרה מכיוון שאני חייב לזוז, ואקרא שוב בעיון מאוחר יותר: ראשית, מוטב לשכתב את הדברים ולהביא את עיקרם מאשר להביא ציטוטים ישירים ארוכים כל כך; שנית, כעת דבריו של ספירו נראים לי חיוניים, שכן הם מציגים עמדה שונה בתכלית מאלו האחרים (וגם בהן עמדות מתלהמות להחריד ותאוריות קונספירציה שטניות). דבריו של העצני אכן מיותרים כעת. בברכה, אורי • שיחה 16:32, 24 בינואר 2008 (IST)

איך להשאיר?

עד כמה שראיתי, זה היה 46 מול 42. מה זה הבחירות לנשיאות ארה"ב, שהמוהמד שזכה ברוב הקולות לא בהכרח זוכה? מישהו יכול להסביר לי את זה? אדם אדום - ادام ادوم 21:46, 22 בינואר 2008 (IST)

ראה ויקיפדיה:מדיניות המחיקה - נדרש רוב של 55%. ברי"א • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשס"ח • 21:48, 22 בינואר 2008 (IST)

דברי האב השכול

בערך מופיע המשפט: "אביו של אחיקם, הרב יהודה עמיחי, קרא לאלוף פיקוד המרכז, גדי שמני, להפוך את האירוע לאבן דרך בחינוך הצה"לי, ולחנך חיילים לאור גבורתם של החיילים ההרוגים."

בלי להתייחס לתוכן דברי האב השכול משפט זה לא ראוי בעיני מכמה סיבות:

1. דברים שנאמרים בהספדים ובהקשרים דומים כבודם שמור עימם, ואין להביאם בהרחבה בערך אנציקלופדי.
2. הדבר חסר חשיבות לחלוטין. אם יהפוך האירוע לאבן דרך בחינוך הצה"לי אזי יש לציין זאת, ואז אולי יהיה מקום לציין כי האב השכול הציע זאת מיד לאחר האירוע. כשזה יקרה יש לנו את הנוסח בגרסאות הקודמות. עד אז מוטב בלעדיו.
3. לדברים אלו הובעה הסכמה בפסקה לעיל כאשר הוזכר הדבר בהקשר אחר.

לבסוף, אינני יודע מה טבע קשריו של כותב המשפט עם מושאו, אבל ברור שקיימת ביניהם הכירות קרובה. מן הראוי שבמקרה זה יניח המקורב לעניינים לאחרים להמשיך ולערוך. מכיוון שכל יש להסיר את המשפט (בשנית, שכן הוא כבר הוסר ושוחזר...) אורי • שיחה 22:08, 22 בינואר 2008 (IST)

שיהיה. זה לא כל כך חשוב בשבילי כדי להלחם על כך. בברכה - ברי"א • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשס"ח • 22:13, 22 בינואר 2008 (IST)

תודה. אורי • שיחה 22:14, 22 בינואר 2008 (IST)

מספר המחבלים

עד כמה שאני מבין - היו שלושה מחבלים ולא ארבעה. אחד נהרג ושניים הסגירו את עצמם. ככל הנראה לא היה מחבל פצוע. האם יש ידיעה מוסמכת שתומכת בגרסה לגבי ארבעה מחבלים? ואם כן, מה עם המחבל הפצוע? נרו יאיר 23:19, 22 בינואר 2008 (IST)

למיטב ידיעתי היו ארבעה. אחד נהרג, אחד נפצע, ושניים הסגירו עצמם, אבל רצוי לעלעל בעיתונות הכתובה והמקוונת מהימים שאחרי הפיגוע. ברי"א • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשס"ח • 23:27, 22 בינואר 2008 (IST)

שלושה - ראה גם בכתבה מוויקיחדשות ובמקורות המצורפים לה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:06, 23 בינואר 2008 (IST)

תיקנתי לשלושה. כנראה לא היה מחבל פצוע, אלא רק בדיווחים הראשוניים. דוד שי 07:53, 23 בינואר 2008 (IST)

אני לא בטוח. ידוע לנו בוודאות שגופה אחת נותרה מאחור, ובכל זאת כוחות צה"ל כיתרו את בית החולים עאליה ופרצו פנימה. בנוסף, יש לי ציטוט מnrg בו קצין בכיר אומר ששני מחבלים נהרגו. יחסיות האמת • ♥ • ט"ז בשבט ה'תשס"ח 15:03:06

תוכל להביא את הקישור? יתכן, כפי שדוד אומר, שבתחילה היו דיווחים סותרים, ולאחר מכן התגבשה תמונת מצב ברורה ומדויקת יותר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:27, 23 בינואר 2008 (IST)

וישנה כמובן אפשרות אחרת. הרושם שלי כמי שעקב אחר הדיווחים באותו לילה היה שבשלב מסוים הוטל צא"פ על המבצע בבית החולים שכן לפתע הדיווחים התנדפו. יחסיות האמת • ♥ • י"ז בשבט ה'תשס"ח 17:22:25

הנה קישורים המדברים על הרביעי פצוע קשה, אנוש או מת. [2][3][4][5][6]. יחסיות האמת • ♥ • י"ז בשבט ה'תשס"ח 18:28:06

אני אגיד עכשיו דבר שהוא לא NPOV: צה"ל מנצל הזדמנויות לעצור חשודים. באחת הכתבות שהבאת מדווח על 7 עצורים מבית החולים - והרי אין זה אומר ששבעה היו מעורבים בירי ושהו באותו זמן בבית החולים. הכתבות מוכיחות שני דברים:

1. צה"ל פעל לפי הנחה כי אחד המחבלים נפצע. עד כמה ההנחה הזאת הייתה מדויקת? לא יודע, אבל בחלק מאותן כתבות כתוב גם כי הג'יהאד האיסלאמי והחמאס הם אלו שמאחורי הפיגוע.
2. כבר הרבה זמן שלא כתבת כתבות לוויקיחדשות.

לגבי הסעיף הראשון, יש מקום לדעתי לכתוב על נושא זהות והמצוד הראשוני אחר חשודים, עם דגש מתאים כי לבסוף התייצבה הגרסה הנוכחית - שלושה פעילי פת"ח, אחד מת. אני חושב שהכותרת הנוכחית לפרק שעוסק בנושא "תחקירים" איננה טובה, שכן היא טוענת שנעשו "תחקירים" אבל לא מראה מקורות או אפילו מציינת מי בדיוק עשה אותם. לגבי הסעיף השני, טוב, זה ברור כבר מה דעתי/. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:33, 24 בינואר 2008 (IST)

מידע מיותר

• הסרתי את: "זהותם של התוקפים גרמה למתיחות בין ממשלת אבו מאזן, שמשמש גם כראש הפת"ח, לבין ממשלת ישראל" - לא ניתנה אסמכתא לקביעה זו. להיפך: מהאמור בהמשך הערך בעניין הסגרת המחבלים, עולה תמונה של הרמוניה מופלאה בין הממשלות.
• המחבל שנהרג מתואר כ"בכיר בפלוגות אל-קודס" - אצל המחבלים, כל מי שמקביל לטר"ש ומעלה מוגדר בישראל כ"בכיר". הסרתי את "בכיר". דוד שי 07:44, 23 בינואר 2008 (IST)

לגבי המבוכה, ראה כאן. באופן כללי אין זו פרשנות אלא קריאת המובן מאליו - בעת שהפת"ח מנסים למצב עצמם כשותף הרלוונטי למשא ומתן בין ישראל לפלסטינים ולבדל עצמם מהחמאס, פיגוע שכזה הוא בעייתי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:26, 23 בינואר 2008 (IST)

אל המובן מאליו, אם יש מובן מאליו, יגיע גם הקורא בכוחות עצמו. מבוכה של הרשות הפלסטינית היא עניין אחד, ומתיחות בינה ובין ממשלת ישראל היא עניין אחר. המשותף להם הוא שאלה ואלה פטפוטי עיתונאים, ואין להם מקום כמידע אנציקלופדי. דוד שי 19:33, 23 בינואר 2008 (IST)

ברק, סער, אלדד, ספירו

תפקידם של פולטיקאים הוא לקשקש כדי שיכתבו עליהם בעיתונות. נראה שלדברים שאמרו אין זכר לאחר חודשיים, וחסרי חשיבות מיוחדת. אומנם דנו על זה כבר ב#הכנסת דעות פוליטיות בערך אבל עכשיו יש פרספקטיבה טובה יותר לאחר זמן מה, ונראה שהדברים אכן מיותרים. ערן - שיחה 10:46, 22 בפברואר 2008 (IST)

הפיגוע בנחל תלם, עם כל הכאב שבו, הוא אירוע שגרתי בשרשרת ארוכה של פיגועים, ואלמלא קרה לנגד עינינו, ספק אם היה זוכה לערך. זכות הקיום היחידה של הערך היא כנציג של משפחה גדולה של פיגועים. הקשקושים של הפוליטיקאים הם חלק מ"נוהל פיגוע", ותיאור הקשקושים הספציפיים באירוע זה מייצג נאמנה את הפיגועים בכללם. דווקא הפרספקטיבה מלמדת על הבנאליות של הפיגוע ושל התגובות לו. דוד שי - שיחה 12:49, 22 בפברואר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: :ערן, כזכור היית בעד מחיקת הערך, אך הקהילה החליטה שיש לו חשיבות. חלק מהחשיבות הזו הובהר ע"י דוד שי, בדעות החריגות שהושמעו בעקבותיו. אינני חושב שנכון לפתוח מחדש את הנושא, ע"י קיצוצים בערך, שיובילו לבסוף למחיקתו הטוטאלית, מהעדר עניין ציבורי בתוכנו המצומק. ברי"א • שיחה • ט"ז באדר א' ה'תשס"ח • 12:50, 22 בפברואר 2008 (IST)

ברי"א - הדברים שלך לא ראויים לתגובה ומוטב היה אילו היית שומר אותם לעצמך. ציטוט של פוליטיקאים צריך להיעשות רק כשיש לכך חשיבות היסטורית מיוחדת ("הבאתי שלום לדורנו", "יש לי חלום" וכו') ולא ציטוטים שמופיעים בעיתון ויומיים אחר כך אף אחד לא זוכר אותם. האם יש עוד ערכים, כאן או באנציקלופדיה העברית, בריטניקה או אנציקלופדיה מכובדת אחרת שכוללים ציטוטים חסרי חשיבות? ערן - שיחה 13:03, 22 בפברואר 2008 (IST)

קראתי את דברי פעמיים ולא הצלחתי למצוא מדוע הם אינם ראויים לתגובה. כתבתי שמכיון שהקהילה החליטה לשמר את הערך, אין לעשות פעולות שייגרמו למחיקתו, לדברי דוד שי. ברי"א • שיחה • ט"ז באדר א' ה'תשס"ח • 13:20, 22 בפברואר 2008 (IST)

התכוונתי שאתה תוקף אד הומינם, ונתלה על אילנות גבוהים, ולא מתייחס לטענה שציטוטים של אישי ציבור, כל עוד הם חסרי חשיבות מיוחדת, לא צריכים להופיע בערכים. ערן - שיחה 13:26, 22 בפברואר 2008 (IST)

ערן, אני לא מבין מה מפריע לך בערך. זכותך לחשוב אחרת, אבל יש אנשים שחושבים שהתוספת חשובה, גם אם לך זה נראה קשקוש. מאחר שאני נייטרלי ואין לי נטייה לצד זה או אחר אומר לך רק, שפתיחת הדיון על ידך מזיקה הרבה יותר מהתוספת לערך , מכיוון שהיא נוטלת מאנשים רבים את משאב הזמן היקר כל כך. אנא רד מהנושא. איתן • שיחה 13:11, 22 בפברואר 2008 (IST)

זה פתח להוספת דעות של פוליטיקאים לכל אירוע. בערך החדשותי הבא שייכתב יוספו ציטוטים של פוליטיקאים וייטען שאם כן זה תקין, גם שם. לא פה, לא שם. ערן - שיחה 13:17, 22 בפברואר 2008 (IST)

זה עניין של שיקול דעת. בדרך כלל אין חשיבות למה אמרו, אלא למה עשו. באירוע שלפנינו, נראה לי שהדו שיח בעקבות האירוע הוא חלק מהתמונה הכוללת שאותה בא הערך לשקף. דוד שי - שיחה 13:24, 22 בפברואר 2008 (IST)

שוב, גם אם אין חשיבות מהותית בקשקשת של פוליטיקאים, הסכנה היא שיתפתח פה דיון עקר בעניין, שיצרוך זמן רב, אתה עלול להפסיד, ואז מישהו ייתלה בכך לערכים אחרים. לכן אני אומר, רד מהערך הספציפי הזה, אין כאן תקדים לכלום, וחבל להעסיק את הקהילה סתם. איתן • שיחה 13:27, 22 בפברואר 2008 (IST)

בסדר אז נעזוב את הוויכוח העקרוני. לתכלס. מה שברק אמר, אומרים במערכת הביטחון באופן קבוע. התגובה של סער, אלדד והעצני נוגעות בעיקר לשחרור האסירים הפלשתינאים ולמהלכים אחרים של הממשלה לחיזוק של אבו מאזן. לא צריך לצטט את שלושתם כדי להבין את תגובת הימין לפיגוע. סתם ניפוח של טקסט. התגובה של ספירו נמצאת פה רק כדי לאזן, בקושי היה לה הד תקשורתי, והיא גם לא מיוחדת לפיגוע הזה. כלומר: אם יש לציטוטים האלו מקום, אז זה בקונטקסט רחב יותר. גם אז, יש כאן עודף ציטוטים. ערן - שיחה 13:39, 22 בפברואר 2008 (IST)

דווקא מפני שאת מה שברק אמר אומרים במערכת הביטחון באופן קבוע, ראוי להביא את זה כאן - כנציג נאמן של הווויית הפיגועים. כך גם ספירו. את דברי העצני הסרתי, כי אני מסכים שדי בדברי סער ואלדד כדי לייצג את מחנה הימין. דוד שי - שיחה 14:12, 22 בפברואר 2008 (IST)

שמות ההרוגים

בהתאם לעיקרון שוויקיפדיה איננה אתר הנצחה אני עובר על שלל ערכי הפיגועים שיש לנו ומוחק שמות של הרוגים שציון שמם אינו חיוני למקרה. אינני נוגע בערך זה מסיבות אישיות שלא זה המקום לפרט אותן, אבל אציין לא רק שלדעתי יש למחוק את שמות ההרוגים, אלא שגם לפרטים הביוגרפיים שלהם אין אח ורע בווויקיפדיה ויש למחקם. די להסתפק בציון שמדובר היה בלוחמים בחופשה שנשאו את כלי נשקם. הדבר אינו מצריך את הסרת "ייחוסם המשפחתי" כפי שקראו לזאת למעלה. אי שמירה על העיקרון מהווה בעיני אפלייה בין דם לדם שאין לה מקום. בתקווה לשיתוף פעולה, אורי • שיחה 06:34, 20 במאי 2008 (IDT)

נפתח דיון במזנון. הבה נחכה לתוצאותיו. ברי"א • שיחה • הרפטולוגיה, נבוביים ופיקולוגיה מצפים לך! • ט"ו באייר ה'תשס"ח • 08:57, 20 במאי 2008 (IDT)

הדיון הסתיים, אבקש ליישם את מסקנותיו. אורי • שיחה 13:22, 30 במאי 2008 (IDT)

אינני מבין, הלא לפי מה שנאמר שם דווקא יש להשאיר את שמות ההרוגים. הם היו חיילים שהשיבו אש ונלחמו בגבורה, אך לבסוף גברה ידם של המחבלים. מדוע יש למחוק את שמות הלוחמים? ברי"א • שיחה • דרוש ביולוג! תנאים טובים למתאימים! • כ"ה באייר ה'תשס"ח • 13:47, 30 במאי 2008 (IDT)

שמות ההרוגים הוא דבר אחד. הרי הם כן היו קורבנות אקראיים - מטיילים שנפלו קורבן למתקפת מחבלים שבמקרה היו חיילים בחופשה. אפילו העובדה שהיה להם נשק אינה מייחדת אותם, שכן חלק ניכר מהמתנחלים מקבלים נשק מצה"ל ועושים בו שימוש בחיי היום יום לביטחונם. מבחינה מסויימת הם היו יותר"אקראיים" מאשר החיילים הרוגי הפיגוע בצומת בית ליד, למשל, שכן שם הפיגוע נועד לפגוע בחיילים, וגם שם אין מקום לציון השמות. זו סוגייה אחת.

הסוגייה השנייה, והחשובה יותר מבחינתי, היא הצורך לקצץ את ה"מיני-ביוגרפיות" עליהם. אחרי שעברתי על כל ערכי הפיגועים - אין לכך אח ורע, ולא בכדי. אין לכך מקום. צריך למצוא דרך להשאיר רק את מה שחיוני ביותר. אורי • שיחה 14:26, 30 במאי 2008 (IDT)

אני מסכים עם אורי, זה צורם ביותר. ‏odedee • שיחה 14:38, 30 במאי 2008 (IDT)

מיני ביוגרפיות?! בסך הכל כתובים כמה משפטים בודדים, לדעתי הם סבירים ביחס לערך ואין צורך לגעת בו. נת- ה- - שיחה 14:44, 30 במאי 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

חברים לא הגזמנו? "מיני ביוגרפיות"? חוץ משמם לא כתוב כלום מלבד שמות האבות והסב, שהם ראשי ישיבה מפורסמים! אם ייכתב משום מה ערך על הפיגוע בקו 18, כדרך שכתב אורי ר. ערכים דומים, האם הוא לא יציין שם שנהרג בפיגוע יונתן ברנע בנו של נחום ברנע? מה פסול בכך? האם זה כדי לייחדו? זה כדי לתת מידע לקוראים. כאשר נהרג יוסי כהן, בנו של יעקב כהן, זה לא אומר כלום לאף אחד ואין בכך מידע אנציקלופדי, אך כאשר נהרג בנו של עיתונאי בכיר, איש ציבור, או ראש ישיבה, יש בכך מידע אנציקלופדי, כיוון שהציבור מכיר את הדמות המדוברת. ברי"א • שיחה • דרוש ביולוג! תנאים טובים למתאימים! • כ"ה באייר ה'תשס"ח • 14:49, 30 במאי 2008 (IDT)

כמה דברים:

• באופן יחסי לנהוג כאן, המידע אודותיהם (שמם, גילם, מקום מגוריהם, היחידה בה שרתו, שם אביהם, מקצועו, הארגון בו הוא עובד, שם הסב) הוא אכן מיני ביוגרפיה.
• שנית, בניגוד לדעתו של בריא, לדעתי אביו וסבו של הנרצח הם יחסית אלמונים. מחוץ למגזר המצומצם אליו הם משתייכים הם אינם מוכרים.
• גם הדוגמא של ברנע אינה טובה בעיני (מה עוד שהיא ספקולטיבית...) - לדעתי לא יהיה מקום לציין זאת. זאת בניגוד, למשל, לאזכורו של אהרן קציר בהטבח בנמל התעופה לוד. ומה ההבדל? האחד מדען בכיר, מוכר, חתן פרס ישראל, בעבור כל אלא זכאי לערך בפני עצמו בוויקיפדיה, ואחיו של נשיא המדינה, שמותו היכה גלים וכל איש ביישוב הכיר אותו. השני הוא חייל אלמוני שאביו, או סבו, הם בעלי מוניטין מסויים בקרב קבוצה מצומצמת ומוגדרת של האוכלוסייה. לא, אין הקבלה בין המקרים, ואם תהייה התנגדות כבדה גם לאזכורו של קציר, לא אתנגד.
• "ייחוס משפחתי", תהייה משמעותו של מושג זה אשר תהייה, איננה מעניקה חשיבות אנציקלופדית. זו שיטת טיעון המתאימה לצהובונים וטורי רכילות, וחבל שהיא נכנסת לדיונים על נושאים רציניים וכואבים שכאלו. מכיוון שכך אזכור של פלוני מכיוון שאביו כותב בעיתון, או שהוא מורה בבית ספר בעל מוניטין כלשהו, והשמטת שמותיהם של אחרים - אכן לא ראויה. די בקישור החיצוני הנוכחי וכותרתו הבולטת בהם יוכל הקורא המתעניין להרחיב את ידיעתו במידע נוסף שלא (צריך שיהיה) קיים בערך.
• חמישית, כפי שכבר כתבתי, הקורבנות היו קורבנות אקראיים, ועל כן אין להרחיב אודותיהם. בנוסף, ההרחבה לא משרתת במאומה את ההבנה על מושא הערך - האירוע. על האירוע הקורא לא לומד דבר מפרטים אלו, וגם לא מהייחוס המשפחתי. גם פרק התגובות לאירוע וגם הפרספקטיבה בחלוף כמה חודשים מלמדים שאין לנתונים אלו שום משמעות החורגת מהמעגל המצומצם של המשפחה וידידיה.
• לבסוף, כשכתבתי את הערתי הראשונה נעניתי ב"נחכה לדיון במזנון". ובכן, הדיון במזנון הסתיים בסימוכין להחלטה ברורה שאין לציין את שמותיהם של הרוגים בפיגועים, ומכך ניתן לגזור שעל אחת כמה וכמה אין מקום לפרט אודותיהם. אולם מסתבר שההתמהמהות בשם ה"המתנה לסיום הדיון, איננה אלא טיעון בשיטת ה"מצליח". כעת יש לדחות טיעונים אלו שכן הכלל ברור וליישם אותו.

מכל הטעמים הללו בכוונתי לערוך את הערך ולקצץ את כל המידע האישי הנמצא בו החורג בצורה בוטה מהמוסכמות שלנו לכתיבת ערכים על אירועים מסוג זה. בברכה, אורי • שיחה 22:41, 30 במאי 2008 (IDT)

תחזקנה ידיך. קומולוס • שיחה • תערוכה 00:12, 31 במאי 2008 (IDT)

אולי במסגרת הצמצום תוריד גם את שמות ההרוגים? הרי הם "סתם מטיילים שנקלעו למקום". אולי בכלל תוריד את כל השמות בכל הערכים? מי שרוצה שיחפש בגוגול את השם. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ו באייר ה'תשס"ח • 01:32, 31 במאי 2008 (IDT)

ציון השמות נראה לי סביר. בוא לא נשפוך את התינוק עם המים. קומולוס • שיחה • תערוכה 02:05, 31 במאי 2008 (IDT)

עצם קיום הערך הוא בלתי סביר. הוא נמצא פה רק מסיבות פוליטיות. eman • שיחה • ♥ 02:22, 31 במאי 2008 (IDT)

הערך נראה לי בסדר גמור ואין מה לקצץ בו. הקיצוץ יהיה מסיבות פוליטיות, ואני מתנגד לכל פוליטיזציה כאן איתן • שיחה 02:28, 31 במאי 2008 (IDT)

הקיצוץ שהצעתי אינו קשור לפוליטיקה, אלא למידע מיותר שלא רק שאינו תורם לערך, הוא בעיקר חורג מכל הנהוג והמקובל כאן בערכים דומים. אם יש כאן פוליטיזציה, הרי שהיא המעמד המועדף שניתן לערך. 02:41, 31 במאי 2008 (IDT)

העפתי משפט וחצי, אני חושב שכרגע כולם יכולים להיות מרוצים. ואני מבטיח לכם שהתיקון לא בא ממניע פוליטי שאין לי, אלא אנציקלופדי. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 03:13, 31 במאי 2008 (IDT)

ודאי שלא ממניע פוליטי אבל הדיון עדיין לא הבשיל. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ו באייר ה'תשס"ח • 03:27, 31 במאי 2008 (IDT)

הבשיל למה בדיוק, חגי? המקרה היה והסתיים. שני הנערים אינם. עברה חצי שנה. התחקירים הסתיימו. הפיגוע נשכח מהדיון הפוליטי כמו מאות פיגועים אחרים שהיו. האבות שלהם היו רבנים לפני האירוע, והמשיכו להיות אח"כ. מה עוד צריך לקרות כדי שהדיון יבשיל? ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 03:30, 31 במאי 2008 (IDT)

הסרתי פרטים מיותרים. השארתי פרטים חשובים - יחידותיהם בצה"ל והעובדה שאחד מהם היה בנו של הרב נריה איתן • שיחה 03:29, 31 במאי 2008 (IDT)

פשרה הוגנת. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ו באייר ה'תשס"ח • 03:31, 31 במאי 2008 (IDT)

לא רק עניין של פשרה. נכדו של הרב נריה - זהו מידע אנציקלופדי. שמות אבותיהם אינם בגדר מידע אנציקלופדי. יחידותיהם בצה"ל הם עניין אנציקלופדי. איתן • שיחה 03:34, 31 במאי 2008 (IDT)

אני מצטרף בחום לדעתו של אורי ר. כבודם של אחרים שאינם נכדיו של הרב נריה אינו פחות, ואזכור שמו של הרב נריה כאילו יש לכך משמעות בנושא כה כאוב מזלזל כאמור במותם של אחרים. זוהי רכילות, שום דבר מעבר. ירון • שיחה 03:59, 31 במאי 2008 (IDT)

אני מתנגד לכל הקיצוצים המוצעים - הערך קצר וזקוק להרחבה ופירוט נוספים, לא לכל קיצוץ מסוג כלשהו. יחסיות האמת • ♥ • כ"ו באייר ה'תשס"ח 07:36:29

יש משמעות לכך שנכדו של הרב נריה, מייסד בני עקיבא, נרצח בפיגוע. אין סיבה לקצץ זאת. יתר הפרטים אכן מיותרים. איתן • שיחה 10:41, 31 במאי 2008 (IDT)

אם יש משמעות, הצג אותה בערך (ובהזדמנות אמור מהי גם כאן). ירון • שיחה 12:33, 31 במאי 2008 (IDT)

יש משמעות סמלית עבור אנשי הכיפות הסרוגות, שהרב נריה הוא מעמודי התווך שלהם. אני לא מתכוון להכניס עריכות נוספות איתן • שיחה 13:54, 31 במאי 2008 (IDT)

לא אמרת מהי המשמעות, אלא רק ש"יש משמעות סמלית". מהי אותה משמעות סמלית? (ולא- עבור מי וכו') ירון • שיחה 14:02, 31 במאי 2008 (IDT)

שאל חובשי כיפה סרוגה איתן • שיחה 14:13, 31 במאי 2008 (IDT)

אני שואל אותך, אתה אמרת שיש לעובדה זו משמעות, לא חובשי כיפה סרוגה. משאמרת זאת, אתה צריך להיות מסוגל לנמק את דבריך, לא לשלוח אותי למישהו אחר. ירון • שיחה 16:28, 31 במאי 2008 (IDT)

לחלופין, קרא את הערך עליו ותבין לבד. אם לא הבנת, אז יש לנו בעיה איתן • שיחה 22:34, 31 במאי 2008 (IDT)

הפתרון הפשוט לכל הבעייה היא החזרת שמות ההרוגים לכל ערכי הפיגועים. זה חלק מהמידע על הפיגוע וכך לא תהיה הפלייה בין דם לדם. בברכה, MathKnight הגותי 14:51, 31 במאי 2008 (IDT)

ואז תהיה בעיה עם האפליה בין דם ההרוגים בפיגועים לדם ההרוגים במלחמות. ותבוא ותציע שבכל מלחמה נוסיף את רשימת ההרוגים בה. eman • שיחה • ♥ 14:58, 31 במאי 2008 (IDT)

במלחמה אי אפשר לכתוב את שמות כל ההרוגים מטעמי חוסר מקום אבל אפשר לקשר לרשימה חיצונית אם יש כזו, או לציין מספר שמות בולטים (אם נהרגו בנסיבות מיוחדות - למשל רועי קליין). בברכה, MathKnight הגותי 15:03, 31 במאי 2008 (IDT)

ו ומה עם אלפי ההרוגים שלא יוזכרו בוויקיפדיה כי איתרע מזלם להיהרג בארוע שלא נכתב, ולא יכתב עליו ערך ? הצעה זו מבטיחה אפליה מתמדת של (1) הרוגים שנהרגו לאחרונה, לעומת מי שנהרגו לפני שתועדו באינטרנט ושל (2) מי שיש להם לובי חברתי בוויקיפדיה. מכיוון שכך ההצעה פסולה. אורי • שיחה 16:37, 31 במאי 2008 (IDT)

אורי, כבר כתבתי זאת בדיון על התבנית: זו המציאות. קודם כל, טכנולוגיות המידע השתנו. כרגע, מידע העוסק באירועים מאוחרים נגיש יותר ולכן לכותבינו יש אפשרות לספק אותו לקוראינו. העובדה שמידע על העבר הרחוק נגיש פחות אין משמעה שיש לשלול מציבור הקוראים מידע המצוי ברשותנו על העבר הקרוב. יתר על כן, הטריגרים לכתיבה הם אלה שמתקיימים בהווה, ולכן מוטים באופן טבעי לטובת אירועים המתרחשים בהווה או שהתרחשו בעבר הקרוב. שתי התופעות הללו בולטות לאורכה ולרוחבה של ויקיפדיה. נכתבים כאן ערכים על סדרות טלוויזיה שמשודרות היום בערוצים נידחים, אך תוכניות טלוויזיה שזכו לרייטינג עצום בשל העדר אלטרנטיבה לפני שלושים שנה - אינן מופיעות פה כלל. הערך על יפה ירקוני מפורט פחות מהערך על נינט טייב. הערך על מלחמת לבנון השנייה רחב יותר מהערך על מלחמת יום הכיפורים. זה לא מוצא חן בעיניי, אבל זו המציאות. אנחנו לא אמורים להילחם בזה. אנחנו צריכים לתת לוויקיפדיה לצמוח בכיוונים מעשיים לאור המידע העומד לרשותנו ולאור התמריצים הטבעיים של הכותבים. ‏ PRRP ■ שו"ת 16:49, 31 במאי 2008 (IDT)

מי שכותב על ההווה, שילך לכתוב בעיתון או בוויקיחדשות. אנציקלופדיה אינה נכתבת להיום ולמחר, ולא עוטפים בה דגים. אכן, יש אנשים שכותבים פה כאילו הם בעיתון (אם כי המילה "מגמה" מופרזת). בכך בהחלט יש לטפל (גם המילה "להילחם" מופרזת), ואני מחזק את ידי אורי שמסייע לנקות את ויקיפדיה מההטיות האלה. ‏odedee • שיחה 16:53, 31 במאי 2008 (IDT)

ובכל זאת, זה שלא כתוב על העבר לא אומר שצריך למחוק את ההווה, כי אז בעוד 30 שנה נתלונן שאין פרטים ומידע על ההווה שכבר נהפך לעבר, כמו שקורה היום. בברכה, MathKnight הגותי 21:05, 31 במאי 2008 (IDT)

לא זו התלונה. התלונה היא כי מידע זה, אין מקומו באנציקלופדיה. הרי אפילו לו היה בידינו פירוט של צבע הנעליים של כל אדם, צבע השיער שלו ואיזה מוזיקה הוא אהב, לא היינו מכניסים אותו. כתיבה באנציקלופדיה דורשת מיקוד חד והפרדה של עיקר וטפל. כל אחד מההרוגים הוא עולם ומלואו. אבל בערך על הפיגוע הזה, שחשיבותו ההיסטורית מעטה כנראה, אין מקום למידע עליהם. לא באנו לכתוב על ההרוגים אלא על הפיגוע, ואין עניין ציבורי בהנצחתם כאן, גם אם יש עניין פרטי רב בכך. יש מטרות רבות שהן טובות וראויות, אבל האנציקלופדיה היא פשוט לא המקום. ‏odedee • שיחה 21:10, 31 במאי 2008 (IDT)

באותה מידה אפשר לטעון שאנו מפלים לרעה הרוגי תאונות דרכים ואסונות אחרים, שעליהם אין כמעט ערכים בויקיפדיה ואז נקבל משוואה של לכתוב על הכל או לא לכתוב על כלום , ושתיהן גישות אבסורדיות (אם כי השנייה אבסורדית עוד יותר). ויקיפדיה איננה אתר הנצחה ממשלתי וגם לא בית קברות, אבל כאשר יש אירוע עם הרוגים שיש עלין ערך לא יקרה כלום אם יכתבו בו גם את שמות ההרוגים (יש ערכים שאי-אפשר להימנע בהם מציון שמות ההרגים כמו רצח משפחת חטואל - מה נעשה? נקרא לו רצח משפחת X?). זו לא הפליה בין דם לדם, אלא רק שיקולים מעשיים. בברכה, MathKnight הגותי 21:15, 31 במאי 2008 (IDT)

כפי שכבר הזכיר דוד שי במזנון, הוחלט בפרלמנט שאין לעשות זאת. זה לא נכון ש"לא יקרה כלום", מה שיקרה זה שוויקיפדיה תהפוך ל"יד לנספים", ובמיוחד "יד לנספים הגיבורים". הנצחה היא מטרה ראויה ויש לה דוגמאות יפות רבות, ממשיות וגם וירטואליות, אבל זה מה ויקיפדיה איננה. ‏odedee • שיחה 21:22, 31 במאי 2008 (IDT)

מה הקשר?

לערך נוסף המשפט "בטיול שנערך בינואר 2011 ב"תל גדור" שבאיזור גוש עציון, הותקפו המטיילים בידי פורעים ערבים, שזרקו אבנים אל הואדי שבו טיילו. מספר מטיילים חמושים ירו לכיוון הפורעים והניסו אותם". זהו פרט טפל, שאינו עוסק בפיגוע, וגם לא בהנצחת הנרצחים (זה שם הסעיף שבו נוסף המשפט). המשפט הוסף על ידי משתמש:צפניה, ולאחר שהסרתי אותו הוחזר על ידי משתמש:קונילמל, ולכן אינני מסיר אותו, אך אני מקווה שיתגבש רוב להסרתו. דוד שי - שיחה 04:58, 17 במרץ 2011 (IST)

הטיול בנחל גדור ב-2011 הוא ענין בפני עצמו ואינו עוסק בפיגוע. יעל - שיחה 05:21, 17 במרץ 2011 (IST)

מסכים, אכן לא ברור כיצד המשפט מוסיף. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:16, 17 במרץ 2011 (IST)

כלל לא פרט טפל, אבל הקשר שלו לערך אכן עקיף מדי. דרך - שיחה 10:57, 17 במרץ 2011 (IST)

הטיולים הם דרך ההנצחה, אך הם גם המשך ומורשת. הפיגוע לא היה בחלל ריק. השורה שהוספה מחזקת שגם אחרי הפיגוע עדיין הערבים לא נותנים ליהודים לטייל ביו"ש ושהצבא עדיין לא מחזיק את השטח. • קוני למל •י"א באדר ב' ה'תשע"א• 13:03, 17 במרץ 2011 (IST)

בטיול שנערך בינואר 2011 ב"תל גדור" שבאיזור גוש עציון, הותקפו המטיילים בידי פורעים ערבים, שזרקו אבנים אל הואדי שבו טיילו. מספר מטיילים חמושים ירו לכיוון הפורעים והניסו אותם.

צריך להוסיף את זה לכיתוב על המסגרת. צפניה - שיחה 13:42, 17 במרץ 2011 (IST)

אני מצטףר למי שחושבים שהמידע האמור לא קשור לערך ואין להכניסו בשום דרך. אורי • שיחה 21:22, 23 במרץ 2011 (IST)

נרצחו

שני המטיילים נרצחו ממחבלים בזמן שלא היו בשירות צבאי. בכל מילון זה מוגדר כרצח. כך גם נהוד בערכי ויקי' השונים ואין סיבה לשנות כאן. צפניה - שיחה 13:48, 29 במרץ 2011 (IST)

שני המטיילים היו חמושים בנשק אישי שקיבלו מצה"ל והשיבו אש לתוקפיהם. דוד שי - שיחה 05:16, 30 במרץ 2011 (IST)

הם היו בחופשה עם עוד נערה, המחבלים ניסו לרצוח אותם והעובדה שבמקרה היה להם נשק והם השיבו אש - לא מבטלת את העובדה שזה היה רצח על פי החוק... אז אם המקור שהבאתי של האתר הרשמי של ממשלת ישראל שקובע זאת איננו מספיק, ראה גם את הכותרת הראשית של מעריב NRG:

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/676/786.html לכתוב שהם רק נהרגו (כמו בתאונה) ולא נרצחו, זה לא נייטרלי לדעתי. ALC • ה' באייר ה'תשע"א • 21:50, 8 במאי 2011 (IDT)

עלי להודות שאכן במעשה היו מאפיינים של רצח ולא של הריגה. דוד שי - שיחה 22:34, 8 במאי 2011 (IDT)

בנוסף למעריב, ולאתר משרד ראש הממשלה, גם גלי צה"ל דיווחו שנרצחו (אוכל להביא את הקישור מגוגל) ויותר מכל - המיזם של ויקיפדיה עצמה - ויקיחדשות - השתמש במונח "נרצחו" בידיעה שפורסמה שם בזמנו: http://he.wikinews.7val.com/wiki/%D7%A9%D7%A0%D7%99_%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%9D_%D7%A0%D7%A8%D7%A6%D7%97%D7%95_%D7%91%D7%A4%D7%99%D7%92%D7%95%D7%A2_%D7%99%D7%A8%D7%99_%D7%9C%D7%99%D7%93_%D7%AA%D7%9C%D7%9D

מבחינה חוקית מדובר ברצח, עצם עובדת הניסיון שלהם להתגונן מפני הרצח לא שוללת את היותו רצח על פי החוק. ALC • ה' באייר ה'תשע"א • 22:40, 8 במאי 2011 (IDT)

מה הקטע?

"החיילים הבחינו בסימני דם וירי, אך כיוון שידעו על ריב חמולות שהתרחש באזור, קיבלו את גרסתם של יושבי הרכב שקשרו את עצמם לסכסוך המשפחות" - האם ניתן להבין מכך שירי והקזת דם במסגרת "סכסוך משפחות" הם עניין לגיטימי במזרח הפרוע? דוד שי - שיחה 05:19, 30 במרץ 2011 (IST)

הגדרת בדיוק איך נהוג אצל בני דודנו. --צפניה - שיחה 15:04, 31 במרץ 2011 (IST)

צפניה, תרסן את עצמך. אתה נהיה בוטה ופוגעני מפעם לפעם. הדעות הפוליטיות שלך לא מעניינות אף אחד. אנדר-ויק 15:11, 31 במרץ 2011 (IST)

אני לוקח את הערתך לתשומת ליבי, אבל כאן זה הייתה תשובה לשאלה של שי. --צפניה - שיחה 16:04, 5 באפריל 2011 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.hagada.org.il/hagada/html/modules.php?name=News&file=article&thold=-1&mode=nested&order=0&sid=5827
  • In הפיגוע בנחל תלם on 2013-05-05 03:17:08, 404 Not Found
  • In הפיגוע בנחל תלם on 2013-05-14 18:21:15, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 21:21, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.shechem.org/teva/tdavidvachikam.php
  • In הפיגוע בנחל תלם on 2013-12-20 07:34:44, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In הפיגוע בנחל תלם on 2013-12-30 19:46:57, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 21:47, 30 בדצמבר 2013 (IST)

דיווח שאורכב ב-11 במאי 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

ניתן להוסיף שלזכרו של דוד הוקם בית כנסת במצפה רמון בשם "צמח דוד"

הוספתי. תודה יוני דוד - שיחה 21:47, 11 במאי 2019 (IDT)