שיחה:יחזקאל סופר

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

הבהרת חשיבות[עריכת קוד מקור]

אצטט את התשובה שקיבלתי מאחד מרבני חב"ד שאני סומך עליו, ואל הבהרה זו אני מצטרף: "הרב סופר הוא המרצה החשוב והידוע ביותר בחב"ד בארץ. הוא מבוקש מאוד להרצאות בארץ ובעולם. הוא גם חיבר כמה ספרים וחוברות. הערך אכן חסר מאוד, ואשתדל להשיג עוד מידע.". יש לי חשש גם שמדובר בתבנית חשיבות לא עניינית לאור אחד הספרים שהוא חיבר, וד"ל. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:02, 20 במאי 2010 (IDT)

הוא אישיות מפורסמת בציבור, בעיקר בשני דברים: הרצאותיו, והסנסציה שחולל בחסידות חב"ד לאחר פטירתו של הרבי - דבר שעוד לא הספקתי לייחד עליו פיסקה, אך הוא מהווה את הסיבה העיקרית לכתיבת הערך. זה מהווה סיבה מספיק חשובה לערך.
[אגב, אינני מבין מדוע נטפלים כל-כך לערכים על אישים ביהדות החרדית, דבר שלא ייעשה בערכים על נושאים זניחים יותר בכל קנה מידה]. התמים הנעלה - שיחה 21:29, 20 במאי 2010 (IDT)
הרב הראשי לאוניברסיטת בן גור יון! • קוני למל •ח' בסיוון ה'תש"ע• 23:33, 20 במאי 2010 (IDT)
כבר לא רב האונברסיטה, אך עדיין מרצה בחסד עליון שממלא אולמות ומבוקש ברחבי העולם. --גששון - שיחה 03:40, 21 במאי 2010 (IDT)
האם גם לפרופסורים לשעבר באוניברסיטאות מוחקים ערכים ?! גם לדעתי אישיות חשובה. אודלן - שיחה 13:01, 21 במאי 2010 (IDT)
עם כל הכבוד כדי להיות פרופסור, אתה צריך לכתוב מחקר רציני, ולא קונטרסים דקים. --שפ2000 - שיחה 13:16, 23 במאי 2010 (IDT)
אתה רוצה לדון על עובי ספרו לדעת להאמין?! Face-smile.svg. אם פרופסורים ישתכנעו מדבריך יאזלו דפי הכרומו ממכונות הדפוס... התמים הנעלה - שיחה 13:57, 23 במאי 2010 (IDT)
בהחלט !!! ספר נא לי על ספריו, הנושאים בהם דן, והחידוש שבהם (עבודת דוקטורט להבדיל - חייבת לחדש משהו). אם תשכנעני שמדובר פה ביצירה חדשה מהסוג של "קצות החושן" או "עטרת ראש" - יצרה שמצטטים ממנה רבים וטובים בתחום (הלכה, מחשבה, חסידות) - אשתכנע. אך אם מדובר ב"מרצה חשוב" - לא תשכנעני. --שפ2000 - שיחה 15:28, 23 במאי 2010 (IDT)
האם גם על מנהלי אגף הבטחון באוניברסיטה כותבים ערכים? או על סמנכ"לי משאבי אנוש? או ראשי מדור המחשוב?
אול ייש לו חשיבות בגלל הפוליטיקה הפנימית של חב"ד. על כך אין לי דעה לכאן או לכן. אבל היותו רב של אוניברסיטת בן גוריון לא מקנה שום חשיבות אנציקלופדית. emanשיחה 14:10, 23 במאי 2010 (IDT)
אתה צודק בהחלט, לא זו הסיבה לערך, כי אם הרצאותיו (שבגללם נעשה לרב באוניברסיטה ולא סמנכ"ל משאבי אנוש...) ומעמדו בחב"ד. התמים הנעלה - שיחה 15:22, 23 במאי 2010 (IDT)
מרצה חב"די מן המפורסמים ביותר. בברכה, ינבושדשיחה • ח' בסיוון ה'תש"ע.
מרצה מפורסם מאוד. --אבגד - שיחה 22:15, 21 במאי 2010 (IDT
לא חידש דבר משמעותי וכל ספריו וחיבוריו הם שיכתוב קליל של דברים קיימים ובזה ייחודיותו. לדעתי זכאי לערך בהיותו מרצה במלוא מובן המילה בתורת חב"ד. תפקיד שכמעט ואין כמותו בקהילה החב"דית (דוברת העברית). חיים נהרשיחה • י"א בסיוון ה'תש"ע 22:18, 23 במאי 2010 (IDT)
למשל כעת עלה ידיעה אודות שיעור שלו. אבגד - שיחה 03:41, 24 במאי 2010 (IDT)
טעות מצערת, אבגד. כנראה אינך יודע על מי הדיון. חיים נהרשיחה • י"ב בסיוון ה'תש"ע 20:55, 24 במאי 2010 (IDT)
יודע גם יודע, יודע בבירור על מי הדיון, אך הייתה טעות. אבגד - שיחה 00:12, 25 במאי 2010 (IDT)

סופר - "תרתי משמע"[עריכת קוד מקור]

ערך הרב יחזקאל סופר יכול להיכנס לא רק בתור רב ומרצה אלא גם בתור סופר, ספרו לדעת להאמין איננו כתוב כלל בסגנון תורני, וגם לא בסגנון חבד"י, אלא בסגנון חילוני (ומלא במילים לועזיות שאין מקומם במחנה החרדי) ומטרת ספרו הוא להגיש לחילוני בר שכל - מהי האמונה ומה יש לעשות בעבורה, וכן מענה על שאלות נפוצות כגון היכן אלוקים היה בשואה, ובתור סופר "חילוני" נראה לי שיש מקום לערך עליו בויקפדיה. להב אש - שיחה 01:41, 26 במאי 2010 (IDT)

השוק מוצף בספרים כאלה ואין ערך לא על מחברים ואף לא על ספרם. חיים נהרשיחה • י"ד בסיוון ה'תש"ע 23:16, 26 במאי 2010 (IDT)
זה שאתה מתנגד לדעותיו, זה לא מוריד מחשיבותו. בכל מקרה דיון החשיבות הסתיים כבר. אבגד - שיחה 03:53, 27 במאי 2010 (IDT)
אינך יודע את דעותי ואת התנגדויותיי. התרכז בתחומך. חיים נהרשיחה • ט"ו בסיוון ה'תש"ע 00:04, 28 במאי 2010 (IDT)
די, זה באמת מוגזם. תפתחו דף מריבה מיוחד במקום להפוך דף שיחה של כל ערך למריר, זה ממש לא המקום. התמים הנעלה - שיחה 01:55, 28 במאי 2010 (IDT)
בוצע בוצע. אבגד - שיחה 01:56, 28 במאי 2010 (IDT)
תן קישור, גם אני רוצה להשתתף קריצה. גששון - שיחה 02:03, 28 במאי 2010 (IDT)
בוצע כלומר - נגמר עידן המריבות - נפתח דף חדש. כל הכבוד! אבגד - שיחה 02:04, 28 במאי 2010 (IDT)
אשרי המאמין...גיחוך. התמים הנעלה - שיחה 15:32, 28 במאי 2010 (IDT)

הודעת המערכת: לרגשונים נוספים, לחצו כאן. חיים נהרשיחה • ט"ו בסיוון ה'תש"ע 16:46, 28 במאי 2010 (IDT)

פיסקה חדשה על דעותיו בשיח החב"די[עריכת קוד מקור]

פיסקה עיקרית זו חסרה עדיין, ואודה למי שיואיל לנסח אותה כראוי. התמים הנעלה - שיחה 15:54, 21 במאי 2010 (IDT)

הוספתי לדעתי מספיקה פסקה קצרה דעותיו בשיח הפנים חב"די אינם הפן המרכזי באישיותו, מה גם שלא ברור האם הוא לא שינה מאז את דעתו (בסוגיית היורש). --גששון - שיחה 16:12, 21 במאי 2010 (IDT)
הענין הוא שיש בזה ענין לציבור. התמים הנעלה - שיחה 16:16, 21 במאי 2010 (IDT)
א. חצק'ל לא שינה את דעותיו בנושא. ב. ספרו לא עורר שום "סנסציה בחב"ד". הספר והמחבר נדחו על ידי חסידי חב"ד שראו בזה פורקן אישי לבעיותיו האישיות והאופייניות לו (למרות שכיום ישנו חלק מהזרם המתון בחב"ד הנוטה קצת לדעותיו). חיים נהרשיחה • ח' בסיוון ה'תש"ע 16:30, 21 במאי 2010 (IDT)
לי נראה שכן שינה, שמעתי אותו הרבה פעמים ומעולם לא חזר על הטענה שיש למנות יורש, חולל סערה ועוד איך, באזניי שמעתי את דוד נחשון ברגע של התלהמות משיחית אופיינית מכריז כי על סופר חל דין מסית ומדיח שאין לרחם עליו, אותו נחשון גם ניהל בשעתו מאבק להדחת סופר ממכללת בית רבקה. גששון - שיחה 16:36, 21 במאי 2010 (IDT) 
אני כבר רואה כיצד אתה בונה השערות ועל מי הינך מבסס אותם.. חיים נהרשיחה • ח' בסיוון ה'תש"ע 16:40, 21 במאי 2010 (IDT)
לא רציתי לכתוב עד עתה, כי אינני חושב שזה שייך לויקיפדיה. מהיכרות קרובה עם נשוא הערך במשך שנים ידוע לי בוודאות שדעתו בסוגיית היורש שונה כיום. אם כי, שוב, אי אפשר לכאורה לכתוב כזה דבר בויקיפדיה, כל עוד אין לכך מקור כתוב וכדומה.
לענין הסערה, חולל גם חולל, כנראה שהיית עדיין ילד, או שהתגוררת בבת-ים באותה עת. כי בקרב חסידי חב"ד המבולבלים יצר שינוי הדעה הקיצוני של מי שנמנה עד אז בראש החץ של מטיפי המשיחיות החב"דית - בלבול, ובכל אופן רעש רב. התמים הנעלה (שיחה | תרומות | מונה) שכח לחתום
דעתו בסוגיה ששונתה, היא בנוגע לצורך, אם בכלל, באמירת דעתו ופירסומה וכיו"ב, אך לא בעצם התיאוריה שהוא מבססה על שיחות הרבי ובהקדמתו הוא מצהיר על טיהור עמדותיו, כך שאם הן השתנו, מחובתו להודיע על כך בציבור בצורה כזו או אחרת (חוץ מזה שידוע לי בוודאות אישית שמחזיק בדעותיו. נכון לשנת 2008). כפי שכתבת, שרר אז בילבול אצל חסידי חב"ד וכל נושא או עניין שפורסם בנושאים אלו, היו עניין גדול ומוקד לדיונים בציבור וכך גם הקונטרס שלו, אך "רעידות האדמה" האמיתיות היו מכיוונים שונים לגמרי, הוא אף פעם לא היה "מאן דאמר" בקרב חסידי חב"ד שאינם ממקורביו. חיים נהרשיחה • י' בסיוון ה'תש"ע 23:59, 22 במאי 2010 (IDT)
אם אכן ראו בכך חסידי חב"ד פורקן לבעיותיו האישיות, מה הטעם לדין מסית ומדיח שהוחל עליו על ידי דוד נחשון שהוא אחד מראשי המשיחיסטים? ומה הטעם לקמפיין לסילוקו מבית רבקה (שאף נשא פירות חלקית)?. גששון - שיחה 06:03, 23 במאי 2010 (IDT)
לכשתגיע לישיבה גדולה של חב"ד, יסבירו לך הכל. לא כאן המקום לדון בשאלתך הקשה. חיים נהרשיחה • י"א בסיוון ה'תש"ע 22:19, 23 במאי 2010 (IDT)
כבר התרגלתי לסגנון שלך, זה לא עובד עליי, או שתגיב עניינית או שאל תגיב, תפסיק עם השתלחויותיך. גששון - שיחה 02:22, 24 במאי 2010 (IDT) 
חיים, זה באמת לא לעניין. --אבגד - שיחה 03:48, 24 במאי 2010 (IDT)
יתכן שבבני ברק אכן לא עורר הספר סערה, אך בריכוזים חב"דיים הוא בהחלט עורר סערה רבתי. גששון - שיחה 07:19, 24 במאי 2010 (IDT)

דעותיו[עריכת קוד מקור]

(דיון בעקבות שחזור של אבגד) מכיוון שהערך עוסק בדעותיו של סופר, המשפט "בראשית שנות התשעים תמך בזיהויו ופרסומו של הרבי מליובאוויטש כמשיח" ראוי להכנס לערך. הוא נותן פורפורציה לדעות המובואות לאחריו. ומעניק תמונה שלמה ונכונה יותר על דעותיו. --שיע(שיחה) 15:35, 6 באפריל 2011 (IDT)

חסידות חב"ד בזמן זה הייתה חלק גדול ממנה כך, זה לא משהו מיוחד איתו וזה לא מוסיף שום דבר. אבגד - שיחה 16:04, 6 באפריל 2011 (IDT)
יש חשיבות לציין זאת, משום שבהמשך הוא שינה את דעתו. מן הראוי להרחיב בעניין החוברת "יתבררו ויתלבנו", שיש בה לדעתי חשיבות. נרו יאירשיחה • ב' בניסן ה'תשע"א • 18:06, 6 באפריל 2011 (IDT)
בנוסף למכתב "לידיד שהחמיץ" (הכוונה לידידו יהושע מונדשיין), הוציא מר סופר לפני ג' תמוז חוברת בשם "אתה הראת לדעת כי במשיח כבר אפשר לגעת" (שימו לב לקונוטציה). החוברת "יתבררו והתלבנו" מהווה "הבהרת חרטה" על דעותיו המשיחיות, כפי שהוא כותב בהקדמתו שם. אין ספק שפרשת דעותיו של מרצה בכיר בחב"ד ראויה לאיזכור בערך כמו גם העימות עם ידידו מר מונדשיין. חיים נהרשיחה • ד' בניסן ה'תשע"א 00:21, 8 באפריל 2011 (IDT)

דיון ביניים[עריכת קוד מקור]

אימצת את שיטת התארים של יתד נאמן? נרו יאירשיחה • ד' בניסן ה'תשע"א • 01:09, 8 באפריל 2011 (IDT)
("ידיד שהחמיץ" זה שם המכתב שהוא אז, וכך הוא פותח את המכתב שמצויין). אכן יש להכניס בפנים בנוגע העניין, אבל את התמונה המלאה, מזל שיש דיון על זה אחרת זה היה חלק מהתמונה מופיע. נרו, כדאי שתתכין טקסט בנידון, ע"מ להכניס בפנים. --אבגד - שיחה 11:18, 8 באפריל 2011 (IDT)
נרו, שמעתי פעם על העיתון. איך זה קשור אלי? חיים נהרשיחה • ו' בניסן ה'תשע"א 00:02, 10 באפריל 2011 (IDT)
לא דיברתי על הכותרת "ידיד שהחמיץ" אלא על השמטת התואר "הרב" ביחס לברי פלוגתא. נרו יאירשיחה • ו' בניסן ה'תשע"א • 22:51, 10 באפריל 2011 (IDT)
אני דווקא מזדהה רבות עם דעותיהם המגוונות של המרים; סופר ומונדשיין ועוד. חיים נהרשיחה • ז' בניסן ה'תשע"א 15:08, 11 באפריל 2011 (IDT)
הוא שאמרתי. נרו יאירשיחה • ח' בניסן ה'תשע"א • 00:07, 12 באפריל 2011 (IDT)
אמרת שהתואר "מר" נועד לברי פלוגתא ואני אומר שאלה אינם ברי פלוגתי, למרות שכיבדתם בכינוי "מר". אתמהה? חיים נהרשיחה • ח' בניסן ה'תשע"א 09:26, 12 באפריל 2011 (IDT)
כמובן ששניהם לא שייכים לזרם שלך בחב"ד. זה דיון מיותר, אבל נראה אותך אומר "מר" על הרב שלך. נרו יאירשיחה • ח' בניסן ה'תשע"א • 12:15, 12 באפריל 2011 (IDT)
הם לא יחידים שלא שייכים לזרם שלי. בינתיים לא מצאתי אפילו חברותא לזרם שלי.. ועל הרב שלי אין לי בעיה לומר "מר". הנה - מר חיים נהר. התואר 'מר' (= אדון) מקורו בתלמוד ומעוטרים בו גדולי האמוראים. לא הבנתי מה הבעיה בו וכיצד הסקת מסקנות, בפרט אחרי שהתוודתי שהם אינם ברי פלוגתתי. חיים נהרשיחה • ח' בניסן ה'תשע"א 14:31, 12 באפריל 2011 (IDT)
גם על הרבי תאמר "מר" מנימוק זה? נרו יאירשיחה • ח' בניסן ה'תשע"א • 14:32, 12 באפריל 2011 (IDT)
הצעתי כבר משפט קצר ואובייקטיבי: "בראשית שנות התשעים תמך בזיהויו ופרסומו של הרבי מליובאוויטש כמשיח". אם מישהו רואה בו בעיה הוא מוזמן לשפר או להציע אחר. חבל על המלל שנשפך. --שיע(שיחה) 13:56, 10 באפריל 2011 (IDT)
צריך להזכיר שזה היה בזמן מחלתו של הרבי. --אבגד - שיחה 01:20, 2 במאי 2011 (IDT)
אין בעיה. --שיע(שיחה) • ל' בניסן ה'תשע"א • 18:22, 4 במאי 2011 (IDT)
לא זכיתי להבין את ההגיון בהבהרה. זה אמור להיות "דיון לכף זכות" של הרב סופר? חיים נהרשיחה • א' באייר ה'תשע"א 20:21, 4 במאי 2011 (IDT)

המשך דיון דעותיו[עריכת קוד מקור]

אבקש להמשיך הדיון שהחל בעקבות המשפט שנמחק: "בראשית שנות התשעים תמך בזיהויו ופרסומו של הרבי מליובאוויטש כמשיח". אם מישהו רואה בו בעיה הוא מוזמן לשפר או להציע אחר. חבל על המלל שנשפך". נרו הביע דעתו שהוא מצדד. אבגד התנגד אך טרם הגיב לטענות המצדדים. --שיע(שיחה) 16:24, 27 באפריל 2011 (IDT)

דיון זה והבא אחריו, הינם, בעצם, אחד. ולכל המכיר ומוקיר את נשוא הערך ומודע ליכולת השפעתו, אין שאלה לגבי חיוניות הופעת המידע החיוני בערך, אודות דעותיו. חיים נהרשיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"א 15:57, 28 באפריל 2011 (IDT)
שיע. מצויין. --אבגד 04:11, 5 במאי 2011 (IDT)

היחס לדעותיו[עריכת קוד מקור]

לנרו, מעולם לא ניתנה במה לדעתו זו, בפרסום או כינוס חב"די כלשהו מלבד החוברת שהוא עצמו פרסם. העובדה מעידה על היחס אליה. כמו"כ מעולם לא פורסמה בחב"ד דעה דומה לנ"ל בשום פרסום כינוס וכו'. אי אפשר להביא מקור לכזה דבר אבל גם אין צורך. עצם העובדה שגם האנטים בחב"ד רושמים "נשיא דורנו" מעידה על חוסר ההסכמה עם דעתו זו. --שיע(שיחה) 00:14, 8 באפריל 2011 (IDT)

שיע, בעיון קל ניתן למצוא מקור להסתייגות. בשלב ראשון, מספיק להביא מאמר הגות של ר"י לא משיחיסט או כדו' על המשך האמונה שהרבי יבוא לגאול אותנו וכו', כדי שיהיה מקור לשלילת הדברים. חיים נהרשיחה • ד' בניסן ה'תשע"א 00:23, 8 באפריל 2011 (IDT)
לאיזו דעה לא ניתנה במה? שיש למנות יורש? אני לא בטוח שזה העיקר אצלו, אין להוציא את זה מפרופורציות. למיטב זכרוני הוא בעיקר אומר שהרבי לא התכוון שהוא ודאי המשיח, אלא כתפילה וכדומה. כמובן שיש דעות שונות בזרם המתון. זה לא אומר שרובם נגדו. נרו יאירשיחה • ד' בניסן ה'תשע"א • 01:13, 8 באפריל 2011 (IDT)
נרו, אין כאן עניין של פרופורציות. יש דעות שהם מחוץ לקונצנזוס בחב"ד ואותם דעות כתובות ברורות בחוברת "יתבררו ויתלבנו" ועליהם נוהג יואל כהן לומר שהם גרועות מדעותיהם של המשיחיסטים. חיים נהרשיחה • ו' בניסן ה'תשע"א 00:04, 10 באפריל 2011 (IDT)
יש לך מקור לכך שהרב כהן אמר זאת עליו? עכ"פ זה שמישהו השמיע פעם דעה מחוץ לקונצנזוס אינו אומר בהכרח שזה צריך להיכתב בוויקיפדיה. זה העניין של פרופורציות. נרו יאירשיחה • ו' בניסן ה'תשע"א • 22:49, 10 באפריל 2011 (IDT)
הרב סופר הוא היחיד שכתב בגלוי ובמפורש שצריך למנות יורש ושהרבי אינו המשיח. דעותיו ורעיונותיו ידועים ומפורסמים והדישה בזה מיותרת. כשאתה מעטה ערפל בנושא הברור כשמש בצהרי יום קייצי, אתה מוכיח שאינך מתמצא בתחום ועדיף שתטה אוזן ובכך לקדם את הערך. חיים נהרשיחה • ח' בניסן ה'תשע"א 14:49, 12 באפריל 2011 (IDT)
אני לא רואה כאן תשובה עניינית לדבריי. נרו יאירשיחה • ח' בניסן ה'תשע"א • 14:53, 12 באפריל 2011 (IDT)
חבל שכך. חיים נהרשיחה • ט' בניסן ה'תשע"א 13:56, 13 באפריל 2011 (IDT)

בבקשה למקד הדיון, שהתחיל בשאלה האם להכניס את דעתו של סופר לפני ג' בתמוז בנוסף למוזכר כבר בערך על אחרי ג' בתמוז.

נרו, האם דעתך שאין להזכיר כלל את דעותיו בנושא ה'יורש'? --שיע(שיחה) 09:27, 13 באפריל 2011 (IDT)

קראתי פעם את החוברת, ואני זוכר בהחלט כמה רעיונות שם. לא זכור לי עניין היורש. הוא מוזכר בחוברת? אם כן - באיזה היקף? מה עוד הוא עשה למימושו? נרו יאירשיחה • ט' בניסן ה'תשע"א • 22:44, 13 באפריל 2011 (IDT)
נרו עברתי על הקונטרס הזה מזמן וגם לא ממש בעיון, אני לא זוכר ממנו הרבה. אבל אולי המשתתפים האחרים יוכלו לסייע. הוא לא עשה מעשה, אך עצם פרסום החוברת הוא סוג של מעשה כמובן. --שיע(שיחה) 09:33, 14 באפריל 2011 (IDT)
קראתי את החוברת בעיון ואני זוכר ממנו הרבה. הוא, כמובן, לא קורא למנות יורש, אך כותב שתפקידו של הרבי כנשיא דור שביעי הסתיים ועימה גם הפוטנציאל להיותו מלך המשיח. זו לא רק אמירה חוץ-קונצנזוס, אלא דעה חריגה וקיצונית בה דוגלים חסידי חב"ד בודדים וראויה לאיזכור אצל כל אחד מהאוחזים בה ואף זכאית, לדעתי, להתייחסות כלשהי בערך פולמוס המשיחיות בחב"ד. חיים נהרשיחה • י' בניסן ה'תשע"א 11:40, 14 באפריל 2011 (IDT)
שיע.ק כתבת שאין צורך להביא את זה. מה השתנה?. --אבגד - שיחה 12:46, 14 באפריל 2011 (IDT)
חיים, גם אותי הצלחת לבלבל. מה אתה רוצה בעצם לכתוב? נרו יאירשיחה • י' בניסן ה'תשע"א • 14:04, 14 באפריל 2011 (IDT)
סליחה על הבלבול, שאיני מבין ממה נוצר. אני לא עוסק בניסוח כזה או אחר, אך נכון שייכתב בערך: א. דעותיו המשיחיסטיות לפני ג' בתמוז. ב. שינוי דעותיו לאחר ג' בתמוז והיחס אליהם. חיים נהרשיחה • י' בניסן ה'תשע"א 14:44, 14 באפריל 2011 (IDT)

אני מסכים, מלבד היחס לדעותיו. האם מדובר ביחס חריג? יש בחב"ד היום דעות רבות וכמדומני שאיש אינו בקונצנזוס מוחלט. נרו יאירשיחה • י' בניסן ה'תשע"א • 14:49, 14 באפריל 2011 (IDT)

תודה, נרו. אני שמח שהבנו. לגבי העניין, אם יש דעה בחב"ד שהיא בקונצנזוס מוחלט (פרט לבודדים, כנ"ל), זה שלילת הדעות המובאות בחיבורו המדובר. (לשם דוגמה: הרצאותיו של הרב סופר מנועים מלהישמע (בהמלצה) גם בישיבות לא משיחיסטיות). חיים נהרשיחה • י' בניסן ה'תשע"א 14:56, 14 באפריל 2011 (IDT)
אנחנו חוזרים על עצמנו. מהי הדעה הכה חריגה, שהתברר שהרבי הוא לא המשיח? ומה עוד עשה נגדו הזרם המתון מלבד שהמליץ לא להזמינו לשיחות (שהוא צעד לא כה קיצוני)? נרו יאירשיחה • י' בניסן ה'תשע"א • 15:00, 14 באפריל 2011 (IDT)
נרו, לענות לשאלותיך האחרונים, מהווה גם הוא חזרה על עצמנו. אני חושב שביטאתי עד כה מספיק לגבי הנושא ואני ממליץ לך לקרוא שוב את הדיון ובאם יחסר מידע, אשמח לנדב. חיים נהרשיחה • י"א בניסן ה'תשע"א 00:24, 15 באפריל 2011 (IDT)
קראתי שוב, ואני עדיין חושב שלא ייגרע מכבודך דבר אם תענה בקצרה (ואין צורך לזלזל שוב באחרים, יצאת כבר ידי חובה). נרו יאירשיחה • י"ג בניסן ה'תשע"א • 23:01, 17 באפריל 2011 (IDT)
נרו, הכוונה לדבריו של סופר שהסתיים הדור השביעי (תוך פרשנות לדברי הרבי ש'אנו הדור האחרון לגלות ואנו נהיה הדור הראשון לגאולה'. --שיע(שיחה) 08:50, 20 באפריל 2011 (IDT)
הדיון על פרט זה מתארך יתר על המידה וספק אם הוא שווה זמנו. למרות זאת וכמחווה התנצלות (על זלזול שכלל לא בכוונתי. הניסוח הזחוח-קמעה מטרתו לעורר את בן שׂיחי להעמיק קלות ותו לא. הערכתי לכבודו כבר תוקתקה במרחבי הוויקי יותר מפעם א', דומני) אתייחס לשאלתך. הצהרה בקונטרס תורני שחור-על-גבי-לבן שהרבי אינו המשיח היא מאוד חריגה בחב"ד עד שאין לה אח ורע (תעשה משאל בין הוויקיפדים החב"דניקים מי מהם סבור שהרבי אינו המשיח וכנראה שתופתע) ובהתאם לכך גם היחס לדעותיו שהוצאו שתי חוברות הטוענות שהוא לוקה ומעוות יסודות ביהדות (אחד מהם כתב הרב וולפא והשני ראש ישיבת חב"ד בנתניה, הרב משה אורנשטיין. שניהם ממתוני המשיחיסטים ואף פחות מכך). בעקבות הוצאת הקונטרס הוא מודר הנאה מהרבה בתי חב"ד, גם לא מהמשיחיסטים הגדולים. מספר ישיבות חב"ד בארץ אינם מאפשרות לו לדבר בתחומם ואף ממליצות לתלמידיהם להימנע מהאזנה לדברי תורתו, צעד שהוא חריג ומקביל למה שננקט לגבי המשיחיסטים הקיצוניים ביותר. אני מקווה שסיפקתי את רמת החריגות הקפדנית שדרשת ואם לאו, איני חושב שכאן המקום לדברר את היחסים התוך-חב"דיים ולא נורא שייחסר קצת מידע באנציקלופדיה החופשית. אני חושב שצריך לחשוב גם על דור הוויקיפדים הבא..חיים נהרשיחה • י"ז בניסן ה'תשע"א 16:42, 21 באפריל 2011 (IDT)

לעצם העניין[עריכת קוד מקור]

חיים, עכשיו השבת באופן עובדתי חד וברור. תודה. הניסוח בערך כרגע הוא "הדברים חוללו בזמנו סנסציה בחב"ד ועד היום מתנער הרוב (גם מהזרם המתון) מדברים רבים בספר (בעיקר בסוגיית היורש)". זהו ניסוח סובייקטיבי. לאור הבהרת חיים יש לכתוב באופן עובדתי מתון: "שיטה זו נחשבת חריגה גם בקרב הזרם המתון בחב"ד". נרו יאירשיחה • כ"ב בניסן ה'תשע"א • 16:03, 26 באפריל 2011 (IDT)

האם העמדה הקובעת ש"צריך למנות יורש ושהרבי אינו המשיח" היא ה"חריגה גם בקרב הזרם המתון", או שיש משהו נוסף שקומם עליו את חסידי חב"ד? עוזי ו. - שיחה 16:16, 26 באפריל 2011 (IDT)
עוזי 1. כל הדיון פה על על הייחס בקרב הזרם המתון, והטענה היא שחריגה גם בקרבם. אצל המשיחיסטים זה ברור. 2. לא היה משהו נוסף. --שיע(שיחה) 16:12, 27 באפריל 2011 (IDT)
אוקיי. למישהו יש התנגדות לניסוח המתון שהצעתי? נרו יאירשיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"א • 16:16, 27 באפריל 2011 (IDT)
מתאים לדעתי. נרו, נא הבע דעתך גם בדיון שלמעלה (המשך דיון דעותיו) --שיע(שיחה) • כ"ד בניסן ה'תשע"א • 15:39, 28 באפריל 2011 (IDT)
בעד. --אבגד - שיחה 18:42, 28 באפריל 2011 (IDT)
שיע, כפי שכתבת שם כבר הבעתי, וכמדומני שגם אבגד יהיה מוכן לניסוח מתון. נרו יאירשיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"א • 20:05, 28 באפריל 2011 (IDT)

יתבררו ויתלבנו[עריכת קוד מקור]

נראה לי בפסקה פרסומים בשם יתבררו ויתלבנו, ישנו קישור שבור ובטח יתקנו זה נתי 770 - שיחה 19:25, 4 בפברואר 2017 (IST)