שיחה:יצחק אייזיק וייס (סבליאבה)

חשיבות

אשמח להסבר האם מדובר בדמות חשובה או מיוחדת באופן יוצא דופן משאר אלפי הרבנים שפעלו בקרב קהילות יהודיות? במידה ואין הסבר כזה, לדעתי הערך צריך להימחק. גארפילד - שיחה 15:28, 24 במרץ 2014 (IST)

לשים תבנית חשיבות על דמות מלפני 100 שנה זה קצת מצחיק. אם כותבים עליו, כנראה שיש אנשים שמתעניינים בו. אם אנשים מתעניינים בו, ולא מסיבות יחצ"נות או מפורסם לרגע, כנראה שהוא ראוי לערך. לוגיקה פשוטה.

לגופם של דברים, היה רב בולט בהונגריה, אב"ד מונקאטש שהייתה אחד המרכזים היהודיים הגדולים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא מצחיק כלל. אני לא מבין מה מצחיק. זה דיון קדם מחיקה. אם לא תהיה סיבה טובה לא למחוק, הערך ימחק. מי שזה מצחיק אותו שיצחק. גילגמש • שיחה 22:17, 24 במרץ 2014 (IST)

הי אנונימי, בוויקיפדיה יש חוקים ברורים לחשיבות. העובדה שמישהו היה חי לפני 100 שנה, אינה מקנה חשיבות היסטורית אוטומטית. טענת שני טיעונים בדבריך כלפי הרב - 1. היה רב בולט בהונגריה, 2.אב"ד מונקטאש אחד המרכזים היהודים הגדולים. לפי איזה מידע אתה מבסס טענות אלו? במה שונה טענתך זו מהטענה שלי שסבא שלי המציא את הטיל הבליסטי? רוצה לומר, אני לא יכול להוכיח שסבא שלי המציא את הטיל, האם אתה יכול להוכיח את טיעוניך? גארפילד - שיחה 22:45, 24 במרץ 2014 (IST)

גארפילד - אני לא רוצה שישתמע מדברי שאני תומך בערך הזה. אבל כל הסיפור עם הטיל הבלסטי רק מוכיח שאין מקורות לערך, וזה לא קשור לחשיבות, מה גם שהרבה מהערכים על אישים הם בלי הרבה מקורות. ושוב, אני לא רואה חשיבות בערך. צביקה - שיחה 09:41, 25 במרץ 2014 (IST)

העדר מקורות זאת בהחלט סיבה טובה למחיקה. גילגמש • שיחה 09:42, 25 במרץ 2014 (IST)

הי צביקה, שלא כקולגה שלי, אני לא סבור שחוסר במקורות הוא עילה למחיקה. אסביר עצמי שוב. בדוגמה שנתתי, ניסיתי להדגים כיצד נוכל להתייחס לטענה שאינה בבחינת "ידע כללי". מאחר שיש טענות רבות שאנחנו יודעים וטוענים, למרות שאין לנו סימוכין להן ומתקבלות גם בוויקיפדיה (היטלר היה שליט גרמניה בתקופת מלחמת העולם השנייה למשל). הבעיה בערך הספציפי הזה, היא טענות שאינן בבחינת "ידע כללי", וגם אינן מסומכות היטב. ולכן הערך נראה כמו המצאה, או חשיבות יתרה שניתנה על ידי אחד מצאצאי הרב.. גארפילד - שיחה 10:01, 25 במרץ 2014 (IST)

אם חוסר מקורות היה עילה למחיקה - כמה עשרות ערכים (אם לא מאות) היו צריכים להימחק מזמן. אגב, בערך מצוין שהוא כתב 2 ספרים, ולפי המדיניות של ויקיפדיה זה אמור להיות מספיק לערך על "סופר".

גארפילד- ה"ידע כללי" זה שיטה ממש גרועה, מכיוון שעוד כמה שנים יכולים להיות עורכים לויקפדיה עם "ידע כללי" אחר ואז כל מה שכתוב בערך לא שווה כלום ויהיה אפשר למחוק את זה. רוצה דוגמא? בבקשה: איש תקשורת עומר בן-רובי נכתב על פי "ידע כללי" לדבריך, עוד 10 שנים מישהו שלא מכיר אותו ישים תבנית חשיבות והערך ימחק! אפילו שכרגע הוא מספיק.

אחרי שכתבתי את כל זה, אני עדיין חושב שלערך אין חשיבות והוא כתוב ממש גרוע, פשוט הייתי חייב להסביר את הנקודה. צביקה - שיחה 11:52, 25 במרץ 2014 (IST)

"כתוב ממש גרוע". תודה על המחמאה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הי צביקה, אני לא בטוח שקראת ממש את התגובה שלי לפי תגובתך אליה. כתבתי מפורשות "ניסיתי להדגים כיצד נוכל להתייחס לטענה שאינה בבחינת "ידע כללי". מאחר שיש טענות רבות שאנחנו יודעים וטוענים, למרות שאין לנו סימוכין להן ומתקבלות גם בוויקיפדיה". כלומר, ידע כללי בכל מקרה לא מספיק לכלום. זו פשוט שיטה לברור ראשונית בין מוץ לתבן. ערך על נושא שאינו נמצא בקונצנזוס ואינו מוכר לקורא - מיד מעלה חשד (בניגוד לערכים שנמצאים בקונצנזוס, ואינם מעלים חשד כמו "פרויד" או "אפלטון" או "בן גוריון"). במקרים בהם הערך מתבסס על טיעונים מאזור ה"ידע הכללי" והערך אינו על נושא מוכר וידוע ציבורית, יש להוכיח את הטענות עם מראי מקום. וגם הערך שהראית על עומר בן-רובי אינו מלמד על חשיבות באופן ברור, ויש להוסיף לו הערות שוליים מיידית. גארפילד - שיחה 14:52, 25 במרץ 2014 (IST)

מעניין שסתם חיפשתי ערך אקראי בלי מקורות, והוא "זכה" לתבנית חשיבות, מעניין מה היה קורה אם הייתי מחפש עוד כמה ערכים כאלה... צביקה - שיחה 16:21, 25 במרץ 2014 (IST)

תראה לי איפה אתה מחפש אותם, ואשמח להניח על כולם תבנית כזו (במידה והם זכאים לה) . אתה באמת סבור שערך על סגן מנהל תוכניות בגלגל"צ זה תפקיד שמצדיק ערך בוויקיפדיה? אז למה לא לעשות ערכים על כל סמנכ"ל בחברות פרטיות או משרדי ממשלה. ערכים צריכים להיות על אנשים שיש להם חשיבות ציבורית, לא שיש להם פונקציה ציבורית - אלה חשיבות. היינו, שהם משפיעי/מעצבי דעת קהל, המציאו משהו ששינה את האנושות, זכו בפרס בעל חשיבות על הישגים יוצאי דופן. האישים המדוברים בדיון זה (גם הרב וגם השדרן שהעלית כדוגמה) אינם בעלי חשיבות זו לטעמי. אבל אשמח להיווכח שאני טועה, אם רק מישהו יהיה מוכן להוכיח את חשיבותם באופן ברור וממצה. גארפילד - שיחה 16:29, 25 במרץ 2014 (IST)

לא באמת התעמקתי בו, חיפשתי פה באחת מקטגוריות המשנה (לא זוכר איזה), אני בטוח שאם תחפש טוב, תמצא עוד הרבה :)

ואלמוני - אני חוזר בי, הערך לא כתוב ממש גרוע, הוא פשוט לא מספיק לטעמי. צביקה - שיחה 19:21, 25 במרץ 2014 (IST)

יש חשיבות, בעיקר מצד ספריו (אף שאינם ארוכים כ"כ), שנדפסו כבר במאה ה-19 ואח"כ בכמה מהדורות. לזה מצטרפים התפקידים של אב"ד מונקאטש ועוד פרטים בערך. זה יותר מסתם רב של עיירה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ב' ה'תשע"ד • 20:27, 25 במרץ 2014 (IST)

אני מסכים עם תגובתו של האנונימי שבמקרה הזה התבנית חשיבות מצחיקה. מהטעמים שציין נרו יאיר במשפט הראשון. Ben tetuan - שיחה 07:52, 26 במרץ 2014 (IST)

מצטרף לתומכים. רב חשוב, מעיר חשובה, רבו (ודודו) של מייסד חסידות ספינקא. גרש - שיחה 19:16, 27 במרץ 2014 (IST)

כמו נרו, באשר למקורות, אלו שצויינו ב"לקריאה נוספת" מזכירים את כל העובדות שבערך לגביהם העלה גארפילד לעיל פקפוק. ביקורת - שיחה 19:52, 27 במרץ 2014 (IST)

מצטרפת לאלה שהצטרפו מעלי, ובעיקר אודות לנימוקיו של גרש. • צִבְיָה • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ד 15:20, 30 במרץ 2014 (IDT)

ראוי לערך, ולו רק משום ספריו.--שפ2000 - שיחה 10:06, 31 במרץ 2014 (IDT)

חברים, יש אינסוף אנשים שפרסמו אינסוף ספרים. אני עדיין לא השתכנעתי שהספרים שלו הם בעלי חשיבות כלשהי. היכן יש התייחסות לספריו? האם יש מחקר מודרני או התייחסות לפועלו בחקר המקרא? האם רבנים נעזרים בספריו של אותו יצחק אייזיק בבואם לפסוק כיום? אני סבור שהתשובות לכל שאלותי הן "לא" ו"אין". במידה ואני טועה - אנא הוכיחו זאת והביאו קישורים לגיבוי טענותיכם, ובמידה ואין את המידע זמין באינטרנט, אנא הביאו ציטוט וציינו מהיכן המקור. בינתיים כל ה"הוכחות" שהובאו לדיון על ידי נרו יאיר, ביקורת, גרש, ו-שפ2000 הן אך ורק הספרים שהוא כתב. ללא הוכחה של התייחסות הקהילה היהודית לכתבים אלו ככתבים חשובים. גרש אף הרחיב נימוקיו והסביר שחשיבותו של אייזיק מצויה גם בייחוסו המשפחתי. מצטער גרש, אבל זה לא מספיק טוב. אנחנו לא נוהגים לכתוב כאן ערכים על אנשים שהם דודים של מייסדי...
נ.ב. אם בדברי משתמע זלזול - אז לא כך הם הדברים. אני מנסה לחדד את העובדה שאין כאן הוכחות לחשיבותו של הרב אייזיק. כל ההוכחות שניתנו עד כה, מתבססות אך ורק על כתבים שהוא כתב בעצמו. במידה ואני אכתוב 2 ספרים, והנכדים שלי יקראו לי רב (כפי שנהוג בעדות מסוימות), לאחר מותי אהיה זכאי לערך באנציקלופדיה? אני סבור שלא כך הדבר. אשמח לגלות שאני טועה, אם יביאו הוכחות לפי המתווה שביקשתי. גארפילד - שיחה 11:05, 31 במרץ 2014 (IDT)

בקצרה: ספרי קודש, נחשבים כחשובים לא רק לפי אזכורים בפסיקת הלכה, זאת מאחר שהענף המרכזי בלימוד התורה במאות השנים האחרונות היה ביאור התלמוד ברמה העיונית הטהורה גם מבלי להתייחס להשלכות ההלכתיות, למשל: עיסוק רחב בשיטות שנדחו. ספר שימושי ומוכר על מסכת מסויימת, נחשב כחשוב ומחברו בעקבותיו. כאן יש לכך גם סימוכין קלים למדידה: הספר נדפס לאחר שנים רבות במהדורה נוספת, מה שמורה על חשיבותו ועל הביקוש לדברי תורתו של המחבר. ביקורת - שיחה 11:26, 31 במרץ 2014 (IDT)

לא מהדורה אחת, הספרים נדפסו כמה פעמים בהדפסה חוזרת. ביקורת, במאה ה-19 בהחלט לא פורסמו אינסוף ספרים. זה היה עולם אחר. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ד • 12:03, 31 במרץ 2014 (IDT)

נרו יאיר, מן הסתם התכוונת להזכיר את שמי בתחילת המשפט, כי מה שכתבת בסופו "בהחלט לא פורסמו אינסוף ספרים. זה היה עולם אחר." לא עומד בסתירה לשום דבר שכתבתי. (וסתם אגב, בסוף המאה ה-19, המספר, הסופי אמנם, של ספרים שנדפסו היה גבוה מספיק, כדי לא לתת חשיבות אוטומטית לכל מי שעשה זאת. ביקורת - שיחה 14:49, 31 במרץ 2014 (IDT)

התכוונתי לגארפילד. לטעמי רב שהוציא כמה ספרים גם בתחילת המאה ה-20, והם חזרו ונדפסו - זכאי לערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ד • 15:29, 31 במרץ 2014 (IDT)

גארפילד שאל שאלה טובה. האם יש ערך כלשהוא לספריו והאם מישהו בתבל מצטט אותם. עשיתי סריקה מהירה בפרוייקט השו"ת. קצת קשה לעקוב אחרי זה כי השמות של ספריו נפוצים מאוד, וקיימים גם אצל פוסקים ידועים בהרבה. (למשל שם ספרו של ר' יצחק אלחנן ספקטור). בכל זאת עם הצירוף "סוואליווע" הוא מצוטט פעמיים בשו"ת דברי יציב של האדמו"ר מצאנז (חו"מ ק"ט, יו"ד ע"ט). הפוסק הידוע השואל ומשיב עונה לו תשובה לאחר שפלפל בדבריו (מהד' א' ח"ג סי' קי"ב). בספרות התלמודית הוא מצוטט הרבה, בוודאי בדיונים הקשורים למסכת מגילה. למשל בשו"ת הר צבי לר' צבי פסח פרנק הרחוק מעולמם של רבני הונגריה. "הנה באקראי נזדמן לי בימים הללו ס' בית יצחק על מגילה (מהגרי"א הלוי ראב"ד דמונקאטש) שם מצאתי שעמד כבר על מדוכה זו. ושפך סוללה לדחות דבריהם בשתי ידים והביא כשש ושבע הוכחות דמאיש לאשה יש דין ערבות, עד שבא לידי מסקנא דליתנייהו לדברי הדגמ"ר והישוע"י בזה, והנה נא אמרתי יעברו נא דבריו לפנינו אחת לאחת ויבחנו אם יש בהם כדי השג יד לדחות דברי גדולי הדורות הנ"ל.(או"ח ב', קכ"ב)". והנה תשובה מהמנחת יצחק (האקטואלית לימינו) :"והנה שוב ראיתי בספר בית יצחק (על מס' מגילה מאת הרב הגאון מסוואליווי ז"ל), שהאריך והעריך תשובה ארוכה בענין ערבות לנשים, ובענין קריאת המגילה לפני הנשים והבתולות אחרי אשר כבר יצאו ידי חובת הקריאה בבהכ"נ עם הצבור." (ח"ג נ"ד). הרב עובדיה יוסף מצטט אותו פעמים רבות (אני מוצא עוד ועוד ציטוטים תוך כדי כתיבה). ובזה סיימתי. --שפ2000 - שיחה 13:17, 31 במרץ 2014 (IDT)

תודה על התשובה המפורטת שפ2000. אני מקווה שהמידע שהוספת, ימצא דרכו אל הערך ולא ישאר בדף השיחה הזה בלבד.
בהערת שוליים - אני חושב שיש הגזמה בכל ההתייחסות לכתבים "קדושים". (למה הגרשיים סביב המילה קדושים? כי כל נייר שנכתב עליו ציטוט מהתנ"כ נחשב כבר לדבר מה קדוש שאסור לזרוק לפח, אלה רק לגניזה מיוחדת - סוגיה שמבחינה סביבתית היא הרת אסון, אבל זה ויכוח אחר). אני מקבל שיש אנשים חשובים בקהילה הקטנה והיהודית שלהם, שניווטו את הקהילה שלהם מבחינת פרשנות האמונה וכתבי הדת הרלוונטיים. אבל אם אנשים אלו אינם יוצאי דופן - אני לא חושב שיש חשיבות אנציקלופדית והצדקה לכתוב עליהם ערך. זה בערך משול לכל מפקד בצבא שאי פעם ניהל קרב. האם כל מ"כ זכאי לערך? לא. רק ליוצאי הדופן מבין המפקדים, או אלו שהגיעו לדרגה הגבוהה ביותר שניתן. הרי ברור מדברי כל המצדדים כי יצחק אייזיק הוא לא בדיוק יוסף קארו או משה איסרלש, גם לא גרשום שלום או אפילו מרטין בובר. אז תמוהה בעיני ההתעקשות על ערך על שמו. בקיצור - לא שוכנעתי. אך נראה שאני לבד במערכה זו. אני מקווה שכולכם מבינים את שיקול הדעת הנחוץ בשביל שהמיזם שנקרא "ויקיפידיה" לא יתחיל להכיל ערכים על כל תלמיד חכם שפירסם בהוצאה עצמית 500 עותקים של הפרשנות שלו על יחסי אישות (זאת טרם התחתן) תחת השם "היד החזקה לא פחות - יחסי אישות". גארפילד - שיחה 15:16, 31 במרץ 2014 (IDT)

גארפילד, גם לא כל ראש מועצה מקומית לזמן קצר הוא ראש עיריית ירושלים ולא כל חבר כנסת לשבועיים הוא ראש ממשלה, ובכל זאת הם זכאים אצלנו אוטומטית לערכים. אני מניח ששם אתה מבין שלא רק "ממש הכי בולטים" זכאים לערך, כך גם כאן. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ד • 15:28, 31 במרץ 2014 (IDT)

הי נרו. ברור שיש קוים של אפור. וקשה להגדיר את הנושא. לכן, ניסיתי לכבד ככל שניתן את המשתתפים בשיחה, ולא יצאתי באמירות חריפות יותר. אולם, קשה להתעלם שמדובר בשני ספרונים קטנים של שאלות ותשובות. בעולם החילוני, זה שווה ערך לעורך במדור "על בנים ועל בנות" במעריב לנוער, שנותן תשובות לשאלות על מיניות והתבגרות. במקרה הראשון (של יצחק אייזיק) ברור שיהיה עליו ערך כי יש לו פאסדה דתית, ובמקרה השני, יהיה ברור לכל בר דעת שלא מדובר בנושא שמזכה בערך אנציקלופדי. יש כאן בעיה עם האוטומטיות של ה"מכובדות" שממהרים להדביק לכל מי שהיה "רב" וכתב ספר וחצי של שו"ת. גארפילד - שיחה 16:22, 31 במרץ 2014 (IDT)

לא שניים אלא ארבעה (ולא שאלות ותשובות). הדפוס פעם היה צפוף מאוד, החיבור על מסכת מגילה הוא ספר של ממש, וגם שני הכרכים של הדרושים מסתכמים לכדי ספר. אין לי מושג איך הגעת להשוואה הזאת, יש צורך בדמיון מפותח במיוחד עבור זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ד • 17:06, 31 במרץ 2014 (IDT)

השוואה שתהיה קלה יותר לעיכול, למי שלא עיכל את האמור לעיל עד כה, היא ההשוואה לסופר. סופר בן אותה תקופה שמכר עותקים במספר מועט הרבה מספרי נשוא הערך, והוצאת ספרים כלשהי בישראל 2010 הדפיסה את ספרו במהדורה נוספת. קל לך להעריך את חשיבותו כסופר? אז נשוא הערך הוא סופר, ותחום הענין שלו ושל קוראיו, פשוט שונה. הבדל תרבותי, אך לא הבדל חשיבות. (מהבחינה הספרותית כמובן, המייחסים משמעות קודמת לכל לנשוא כתיבתו - התנ"ך והתלמוד, ייחסו חשיבות רבה יותר לספרי נשוא הערך מלספרי יגאל מוסינזון על כל ספריו. ביקורת - שיחה 17:43, 31 במרץ 2014 (IDT)

הנה עוד דוגמה שבוויקיפדיה 2014 עדיין רבנים/חרדים זוכים ליחס פחות. פשוט לא להאמין לצד מי הוא עמד בהצבעת החשיבות, עמותה קיקיונית, עיתונאי קיקיוני, סתם כלומיניקית שאפילו אינה קיקיון, אתר אינטרנט, יקב בוטיק, מכון מחקר קיקיוני. שימו לב עד כמה קשה להבהיר לחילונים הבהרת חשיבות על רב משפיע ובולט, שצריך להתפס לספרים ולהשוות לסופרי מדע בדיוני ורומנטיקה (ואם כבר, כפי שנכתב בערך, היו לו עוד כתבי יד רבים. אמרו שעליית גגו הייתה נראית כמו מפעל לייצור נייר). ואיני מתכוון באופן אישי לגארפילד. אני מדבר על הקו שלצערי עדיין דומיננטי כמה שנים לאחר שהבובתן עזב. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום. האם אתה חושב שבדרך לעומתית זו תשיג משהו? ברור שקשה להבהיר לחילוני חשיבות של רב, כפי שקשה להבהיר לך חשיבות של יוצר מיצגי וידאו. באנו לכאן בשביל להסביר לעולם ידע, כל אחד תורם מידיעותיו, אבל אתה לא יכול לדרוש ממי שאינו יודע שיידע דבר מה בטרם יידעו אותו. טוב עשה השואל ששאל וטוב עשו העונים שענו, ומה לך כי תלין?? ביקורת - שיחה 21:40, 31 במרץ 2014 (IDT)

זו היתה ביקורת קיקיונית, של משתמש קיקיוני (אנונימי). מיותר. --שפ2000 - שיחה 21:44, 31 במרץ 2014 (IDT)

שפ יקירי, דומני שהאלמונימי הזה מלווה אותנו רבות בשבוע-שבועיים האחרונים. הטיעונים פה היו המשך לטיעוניו בדף שיחה אחר שכרגע ברח מזכרוני. ביקורת - שיחה 21:50, 31 במרץ 2014 (IDT)

ביקורת- איני נכנס לעניינים המעסיקים אותו כמו שברצוני שלא יכנס לעניינים המעסיקים אותי. משום מה בנושאי רבנים כולם יודעים להגיד דעה. זה משווה ראש ישיבה למנהל משק, זה משווה כותב ספרי עיון לחרטטן של טור של מאה מילה בנושא המטבח, וזה משווה רב למיסיונר. בתחומים אחרים, נראה אם מישהו יעיז להגיד דעה לאחר שוויקיפד שמתמצא בתחום יבהיר את דעתו. אך יתירה מזאת, כפי שפתחתי את הדיון הזה, מגוחך להניח תבנית חשיבות על ערך של אדם שנפטר לפני 100 שנה. אם זה מעניין מישהו, זה כנראה אנציקלופדי. כתבתי בפירוט בהצבעת החשיבות על הרב מן ההר. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אחרי שכתבתי את כל זה, אני עדיין חושב שלערך אין חשיבות והוא כתוב ממש גרוע, פשוט הייתי חייב להסביר את הנקודה. צביקה - שיחה 11:52, 25 במרץ 2014 (IST)

האלמוני הידוע מלווה אותנו במשך שנים ותרם לא מעט, בעבר דרך שם משתמש (וחבל שהפסיק). כואב לו על מחיקת ערכי רבנים כי הם קרובים ללבו, אבל לדעתי אין כאן איפה ואיפה. לאלמוני, אתה יודע היטב שגם מתמצאים בתחום אינם תמימי דעים בהצבעות חשיבות, יש פה גם אלמנט סובייקטיבי. עבורך עצם היותו של אדם רב (לפחות רב מסוג מסוים) היא כבר חשיבות אנציקלופדית לא מעטה. מותר לאחרים לחשוב אחרת. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תשע"ד • 01:00, 1 באפריל 2014 (IDT)

כל מי שכותב בויקיפדיה חייב להבין שערכים על אישים, אינם קשורים ב"כמה הם גדולים" בעיני הויקיפד. דוגמנית כמו בר רפאלי חשובה (בויקיפדיה!) יותר מרב שכונה. וארכי פושע כמו יוזף מנגלה, הוא אישיות ויקיפדית ללא שום ערעור. מי שלא מבין זאת וקורא לשף מטבח ידוע "חרטטן" רק כי הוא עצמו לא מבלה במטבח, הוא חרטטן בעצמו. אני אישית מעולם לא התערבתי בדיונים על חשיבות כדורגלנים ודוגמניות, כי אני לא מבין בזאת. ראוי שכל אחד יכבד את תחומי העניין של השני, ולא יזלזל בהם. --שפ2000 - שיחה 08:35, 1 באפריל 2014 (IDT)

עצוב לי שהמשתמש האנונימי בוחר להשתלח ולדבר בצורה שאינה הולמת את הדיון הנוכחי. יתרה על כך, תמוה בעיני כי הוא ממשיך וטוען טיעון שאינו רלוונטי כאילו היה רלוונטי מאין כמוהו - " מגוחך להניח תבנית חשיבות על ערך של אדם שנפטר לפני 100 שנה".
אנונימי יקר, יש מילארדי אנשים שמתו לפני 100 שנה ולמעלה מכך. האם זו סיבה מספקת לתת להם ערך בוויקיפדיה? ממש לא. אני לא רוצה להיכנס יותר מזה לטיעונים שלך כי הם מבזים אותי ואת כל המשתתפים בדיון הזה, שהיה עד לכניסתך אינטילגנטי ומכבד. אסתפק בהצהרה חד משמעית כי הדיון כאן לא קשור לחילונים או לחרדים אלה קשור אך ורק ל"מה אנחנו נותנים הכשר בוויקיפדיה". אני לא שמעתי על האדון המכובד או על יצירתו מעולם (ואכן מוכרים חלק מהיצירות החשובות וגם הפחות חשובות בעולם הספר היהודי), ולכן רציתי לדעת מה הביסוס לטענה שיש לו חשיבות אנציקלופדית. למזלך אנונימי, חבריך לדיון הבינו את הבעיה והחליטו להרים את הכפפה ולענות בתשובות מנומקות וענייניות. גארפילד - שיחה 11:30, 1 באפריל 2014 (IDT)

גראפילד, כפי שהבהרתי למעלה. התגובות העצבניות שלי אינן קשורות אליך. הן קשורות לכלל האווירה בוויקיפדיה. איני בא להתווכח נקודתית, ודאי שעולים דיונים על רבנים וראוי שכך, אני בעצמי הבאתי לאחרונה למחיקת מספר ערכי רבנים שלדעתי לא עומדים ברף של ויקיפדיה נכון לשנת 2014 (ולנרו יאיר- האלו שמחקתי, "קרובים ללבי" יותר מנשוא ערך זה. תאמין לי שאני יודע להבחין בין רגש לשכל).

הבעיה היא אחת. לו הוויקיפדים החילוניים היו מבינים שרבנות היא מקצוע/משרה בעל/ת חשיבות אנציקלופדית כמו רפואה, פרופסורה, פוליטיקה, אמנות, ספרות, ולאחרונה גם עיתונאות וקולינריה, היה מקום להתחיל להתדיין, להעמיד רף ולהבהיר חשיבות. ברגע שבשביל ויקיפד חילוני ממוצע, רב ראוי לערך רק אם אמר איזו אמירה פרובוקטיבית או להיפך, חבר לארגון זכויות אדם/בעלי חיים/צמחים, ולולי זאת הוא סתם עוד נגר/מנהל/מיסיונר/עסקן שכונתי, שאינו ראוי לערך בשום מצב שיהיה, אין כאן שום בסיס לדיון. אני יכול לומר לטובת ויקיפדיה, שהיא באופן כללי עם הפנים למעלה, זונחת את הימים האפלים של לפני 5 שנים שכל ערך יהודי/חרדי נמחק (הדתיים הלאומיים הצליחו להשתריין כבר אז, ומילאו קטגוריות על קטגוריות של ישיבות של 17 בחורים שלומדים אמונה וכתבי הרב בניחוח מוזיקה יהודית-עכשווית-מקורית-עדכנית-אותנטית-ברסלב, אולפנות ומדרשות שמכשירות את הבנות לשילוב של גמרא ושירות אזרחי יחד עם מנהיגות יהודית ציונית שורשית אמיתית, מדריכים ומזכירים בבני עקיבא, ורבנים שכותבים טור שבועי בעלון השבת של שבות רחל). ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא טענתי שאין לך שום קנה מידה. אני כן אומר שבגלל שרבנים קרובים ללבך יותר מאחרים אתה רגיש יותר למחיקתם, גם כאשר לדעת אחרים המחיקה שלהם סבירה. אנחנו מוחקים גם רופאים, פוליטיקאים, אמנים, עיתונאים, הכול לפי חשיבותם. יש פה מאות אם לא אלפי ערכים של רבנים שלא אמרו שום דבר פרובוקטיבי ולא הצטרפו לשום ארגון כנ"ל. דווקא בגלל שאתה יודע בד"כ להבחין בין רגש ושכל אני מופתע לקרוא ממך טענות מוקצנות על ישיבות של 17 בחורים ועלון השבת של שבות רחל. זה לא מוסיף לאמינות דבריך. נרו יאיר • שיחה • ג' בניסן ה'תשע"ד • 14:45, 3 באפריל 2014 (IDT)

סגנון חרדי מבזה מתנשא ומגעיל. אינך שווה התייחסות. --שפ2000 - שיחה 21:58, 1 באפריל 2014 (IDT)

דווקא חשבתי לציין שאתה בוודאי תסכים איתי על ההצפה של הערכים במגזר הדתי-לאומי, כפי שכתבת פעמים רבות. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עצתי - מחק (או לפחות קצר) את תגובתך הלשון-רעית דלעיל, ואז נדבר. --שפ2000 - שיחה 10:00, 2 באפריל 2014 (IDT)

אין לי מושג על איזה לשון הרע אתה מדבר. לא אכפת לי אם תמחוק מדברי, דברים שלדעתך אינם ראויים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נא להעביר

העיר לא נקראת 'סבאליובה' באף שפה, אלא סבליאבה. מהמברטה - שיחה 22:04, 31 במרץ 2014 (IDT)

למה אינך מעביר בעצמך? (את התעתיק לקחתי מהערך ישכר דב וייס). ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לדעתי התעתיק מאוקראינית "Свалява" צריך להיות סבאלאבה, בלי י' באמצע. ביקורת - שיחה 22:10, 31 במרץ 2014 (IDT)

אלדד? ביקורת - שיחה 22:11, 31 במרץ 2014 (IDT)

בכתיב האוקראיני שציטטת מופיעה האות я, המתועתקת בעברית בכל מקרה בצירוף י', כך ש"סבליאבה" נראה לי נכון. אלדד • שיחה 22:22, 31 במרץ 2014 (IDT)

אולי "בכל מקרה" נשמעת אמירה גורפת במקצת, אבל במקרה הזה נראה לי בסדר שתופיע יו"ד בתעתיק. אלדד • שיחה 22:23, 31 במרץ 2014 (IDT)

תודה, מזדהה עם ההבהרה, במיוחד שכמדומני שאין זו י' גמורה, שנשמעת כמו חיריק. ביקורת - שיחה 22:40, 31 במרץ 2014 (IDT)

אכן. ספציפית במקרה הזה תפקידה לרכך את ה-ל', ולכן עדיף לכתוב -ליא-. אלדד • שיחה 22:45, 31 במרץ 2014 (IDT)

לאו דווקא באוקראינית, חשבתי יותר בכיוון של סלובקית. בזמנו השפה היתה הונגרית, כך שאולי אכתוב 'סוליבה'. מהמברטה - שיחה 23:03, 31 במרץ 2014 (IDT)

בכל מקרה, הקישור הפנימי צריך להיות לשמה של העיר לפי הכתיב הנוכחי-האוקראיני כמקובל. ביקורת - שיחה 00:31, 1 באפריל 2014 (IDT)