שיחה:יצחק לאור

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

היעלמות[עריכת קוד מקור]

מתברר שלא רק בויקיפדיה לאור נעלם, אלא גם ברחבי הרשת העברית. לא היו לי הרבה מקורות מידע ונסתמכתי בעיקר על ידע אישי, הערך אינו מלא ודרוש הרחבה חלקית. --משתמש:Sero0040_nov 03:59, 17 אוק' 2004 (UTC)

נסה לאתר פסק דין של בית המשפט העליון (פס"ד לאור כמובן) העוסק במחזה של לאור "אפרים חוזר לצבא". פסק הדין הוא די חשוב מבחינה חוקתית, וגם מבחינת לאור. יש שם כמה התבטאויות די עסיסיות של בית המשפט העליון בנוגע ליצירת לאור ("עיסה דוחה של מין ושמאלנות להכעיס" או משהו בדומה לזה). לאור הוא גם כותב המילים לכמה מהלהיטים של ריקי גל, כמדומני "נערת רוק" אם לא עוד כמה. נסה לחפש לפי הכיוון הזה. בהצלחה. אלמוג 05:14, 17 אוק' 2004 (UTC)
את פסק הדין הכנסתי לערך. את ריקי גל אני משאיר לנמרוד. דוד שי 21:51, 17 אוק' 2004 (UTC)
או, תודה על חלוקת העבודה... --נמרוד ברנע 22:55, 17 אוק' 2004 (UTC)

למשתמש האלמוני.[עריכת קוד מקור]

למשתמש האלמוני שלום

בקשר להאשמות על יצחק לאור: אנחנו אמורים לסמוך על משתמש 84.94.199.141 שהעיניין בדוק? למעם האמת ניסיתי לבדוק בגוגל אתמול בלילה, ולא מצאתי אפילו שום סימן שהוא לימד אי פעם בבית ספר לקולנוע בירושלים (איזה? סם שפיגל? במעלה?). כבר היו לנו בעבר מקרים של האשמות שוא (המקרה המפורסם ביותר הוא זה של אמנון ז'קונט, שהתחיל בהאשמות אנונימיות נגדו בויקיפדיה, והסתיים בעדר ענק של סוסים טרויאניים), כך שאנחנו לא מוכנים לסבול עוד האשמות כאלה. או שתביא הוכחות. או שזה לא יישאר. ואל תנסה לשחזר את זה. emanשיחה 09:46, 9 ספטמבר 2005 (UTC)

שלום לכל העורכים! לגבי יצחק לאור - הוא לימד אף לימד בבית הספר על שם סם שפיגל בירושלים לפחות עד שנת 2002. הוא סולק מעבודתו בסוף סמסטר א' בשנה זו כיוון שהואשם בהטרדות מיניות של סטודנטיות. אין בעיה לוודא את העניין - יש להרים טלפון לבית הספר ולדבר עם המנהל. ודרך אגב, האיש צבר תלונות דומות גם באוניברסיטת תל אביב, בחוג לספרות בו הוא מלמד. שבוע טוב!

אני בטוח שתוכל לספק הוכחה טובה יותר מ"אפשר לדבר עם המנהל". גילגמש שיחה 00:07, 10 ספטמבר 2005 (UTC)
אין לנו תחקירנים, ואין לנו תקציב לשיחות טלפון ולא ציוד להקלטת שיחות. לך אתה (או לכי את) אל המנהל, ותביאי ממנו הצהרה בכתב. לחלופין, כדאי שתפנה למרדכי גילת מ"ידיעות אחרונות" - הוא מתפרנס מתחקירים, ויש לו עורך דין ששמח לתת לו ייעוץ בענייני לשון הרע (לנו אין). דוד שי 00:29, 10 ספטמבר 2005 (UTC)

דף מוגן?![עריכת קוד מקור]

גילגמש. תסתכל שוב בכללים להפעלת דף מוגן לפני שאתה קופץ עם הצנזורות הפרימיטיביות הללו. נא להסיר את ההגנה על הדף.

מאחר והדף שונה מספר פעמים על ידי אלמוני המסרב להיזדהות, ומאחר ואותו אלמוני השחית את הדף בהאשמות בלתי מבוססות הגובלות בפלילים, הרי שהדף מוגן.
אם את/אתה סבור/סבורה כי יש לתקן משהו בדף, נא הצע/הציעי התיקון בדף השיחה, הביא/י אסמכתא מבוססת לכך (קישור לאתר מבוסס אחר הטוען זאת) ואז נאפשר שינוי הערך. דרור 11:51, 10 ספטמבר 2005 (UTC)

פעמיים[עריכת קוד מקור]

לדוד, ראיתי שאישרת את גרסת האלמוני לגבי זכייה פעמיים בפרס ראש הממשלה. האם זה מידיעה? לפי הכתוב בערך פרס ראש הממשלה לסופרים, הוא זכה בשנת תשס"א (משם מתחיל הפירוט). לא ראיתי בשום מקום אישור לזכייה נוספת (למרות שזה לא בלתי סביר שהוא זכה פעמיים). אשמח אם תאיר את עיניי. תודה, אבינעם

אין בעריכתי אישור לדברי האלמוני, מטרתי הייתה ויקיזציה בלבד. גם אני שמתי לב לחוסר ההתאמה בין ערך זה לערך פרס ראש הממשלה לסופרים, אך כיוון שהמידע בערך עך הפרס הוא מידע חלקי, האמנתי לכותב האלמוני. דוד שי 08:44, 14 יוני 2006 (IDT)
דוד, תרצה או לא תרצה - ברגע שאתה עורך משפט מסויים, אתה מעניק לו את חותמת הכשרות שלך. אני מציע לללכת בדרכך - להשאיר את ה"פעמיים", ולנסות במקביל לאשר או להפריך. בתודה, אבינעם 08:53, 14 יוני 2006 (IDT)

הקישורים שהסרתי[עריכת קוד מקור]

הקישור הראשון שהסרתי היה המלצות של לאור על חמישה ספרים במסגרת מדור ב-ynet. הקישור השני שהסרתי היה ביקורת של לאור על ספרו של גדי טאוב, שמקומו, אם בכלל, בערך על טאוב. ערןב - שיחה 14:34, 8 בספטמבר 2008 (IDT)


"ביקורת על האדמיה"[עריכת קוד מקור]

כל החלק הזה נראה לא רלוונטי ופלספני. כן יש לוביקורת רבה וצריך לתמצת אותה אבל כתיבת החלק הזה כמבנה של אמירות-תגובות-תגובות נגד, היא פשוט לא רלוונטית לערך אנציקלופדי. יש לו ביקורות לביקורות יש ביקורות וכו' , אפשר למלא עמודים ארוכים על ויכוחים בענייני פוליטיקה אקדמאית.

זהו מאפיין של יצחק לאור, אחד מאלה המבדילים אותו מרבים אחרים הכותבים ביקורת ספרות בעיתונים. חשוב שלא להסתיר מאפיין ייחודי של אדם. השימוש במילה "שמוק" אינו נפוץ ב"הארץ" (אינו נפוץ כלל בשיח התרבותי). בחירתו של לאור להשתמש במילה זו, כמו גם תגובות הזעם עליה, ראויות לציון. אם נודה על האמת, נגלה שעיתונים (כולל ביקורת ספרות הנדפסת בהם) שוקעים בתהום הנשייה, כך שבסופו של דבר ייזכר לאור רק כמבקר הספרות שכינה את גרשם שלום "שמוק אקדמי". מכאן יש לי כבר שם לביוגרפיה (או לאוטוביוגרפיה) של יצחק לאור: "שמוק אקדמי". דוד שי - שיחה 09:43, 22 בנובמבר 2008 (IST)

מי יחליט מהי מילה "תרבותית"? ומי יחליט מהו "השיח התרבותי?". והאם מה ש"אינו נפוץ בשיח התרבותי" בהכרח אינו "תרבותי"? עוד דבר, מוזר להגיד "יזכר רק". מי מחליט מה יזכר ומה לא? אולי צריך לכתוב ערך חדש שיקרא תיגר על המונח "אנציקלופדיה".

שאלות מעניינות, שראוי להפנות אותן למומחה כיצחק לאור - אני מקווה שיקרא דף זה ואף ישיב עליהן. בכל אופן, אין להן כל חשיבות לעניינו של ערך זה, המביא רק את העובדות. ראוי להבדיל בין "אנציקלופדיה" (דף הערך) ובין "מטה-אנציקלופדיה" (דף השיחה). דוד שי - שיחה 19:51, 6 בינואר 2009 (IST)

שלום רב - הדף על יצחק לאור[עריכת קוד מקור]

תת הפרק "הביקורת על האקדמיה" הוא טרוויאלי ופשטני ואין בו הנמקה מלאה של היחסים בין לאור ובין האקדמיה. הוא כתוב כמו רכילות לשמה, וכמו כל רכילות הוא גם נתון לויכוח. לא נראה לי ראוי לויקיפדיה.Sigalnp (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום

לא ברור לי מדוע את סבורה שהוא כתוב כמו רכילות לשמה. יש בו עובדות משמעותיות על כתיבתו של לאור ב"תרבות וספרות". אין זה מידע מחדר המיטות של לאור, אלא מידע שלאור ובני הפלוגתא שלו בחרו לפרסם בעיתון. אוצר המילים של לאור מביך, אבל אין להסתירו. אם ביכולתך לספק מידע נוסף, המבוסס על אסמכתאות, מה טוב. דרך אגב: לאור זכה להופיע גם בערך ניבול פה, את בוודאי מנחשת מדוע. דוד שי - שיחה 19:15, 1 בינואר 2009 (IST)
גם אני מוצא בפרק טעם לפגם כיוון שהוא מרחיב על עניינים פיקנטיים ולא אנציקלופדיים. בשורה הראשונה של הפרק עצמו נכתב משהו בדבר "חיצי ביקורת מרומזים", ואכן - אין זכר לביקורת רהוטה או מנומקת והפרק כולל בעיקר עקיצות לעבר אנשים מסויימים. מן הראוי לפחות לשנות את הכותרת ל"עימותים ויכוחים", ולטעמי אפשר לצמצם גם במידה ניכרת את הציטוטים בערך ולהסתפק במראי מקום. יוסאריאןשיחה 19:31, 1 בינואר 2009 (IST)
הסגנון הוא האדם, ולכן חשוב להביא את הציטוטים כלשונם, אין הם ארוכים.
הסרתי את המילה "מרומזים" - אלה חיצי ביקורת בוטים למדי.
אינני רואה פגם בכותרת - ביקורתו של לאור על האקדמיה, כפי שהיא באה לידי ביטוי בסעיף זה, היא אחד ממאפייניו הייחודיים, הן בתוכן והן בסגנון. העובדה שיש החולקים על ביקורתו אינה משנה את מהותו של סעיף זה, שהיא ביקורתו של לאור.
כאמור, הרחבה בנושא זה תתקבל בברכה. דוד שי - שיחה 20:37, 1 בינואר 2009 (IST)

אם אפשר עוד מילה, אני לא חושב שהמשפט המסכם את הפרק "ביקורתו על האקדמיה בישראל":

"באחת התגובות למוסף הארץ נרמז שביקורתו של לאור את האקדמיה אינה נובעת ממניעים ענייניים אלא מתסכולו שלא הצליח לקבל משרה קבועה בשורותיה"

מתאים לערך אנציקלופדי רציני ונטול פניות. יוסאריאןשיחה 14:00, 7 בפברואר 2010 (IST)

הסרתי את זה. זו אמירה פולמוסית מובהקת, והיא ספקולטיבית בבירור. לא לעניין. ‏odedee שיחה 16:53, 7 בפברואר 2010 (IST)


הטרדות מיניות

http://bidur.nana10.co.il/Article/?ArticleID=699765

מן הראוי להוסיף עכשיו לערך / בחלק הביוגרפי את הפיסקה הבאה: באמצע פברואר 2010 הופיעו בכמה כלי תקשורת [חדשות ערוץ 10, ובעיתונים מעריב וידיעות אחרונות] ידיעות לפיהן, במהלך עשרים השנים האחרונות, הטריד לאור מינית, במסגרת עבודותיו כמרצה באוניברסיטה, כעורך חדשות בעיתון "הארץ" וכעורך כתב העת הספרותי "מטעם" נשים שעבדו איתו או תחתיו. זה כבר לא רכילות. אלו ידיעות עיתונאיות. תודה.

אלו אפילו עוד לא ידיעות. אלו ידיעות על ידיעה עתידית. בואו נצפה היום בתחקיר ב"המקור" בערוץ 10 (בלאו הכי מאז שעדנה קנטי עזבה את האח הגדול זה כבר לא מעניין), ונדבר מחר. emanשיחה 12:53, 17 בפברואר 2010 (IST)

טענה עובדתית שגויה: לאחרונה הוגשה תלונה נגד יצחק לאור במשטרה על אונס.[עריכת קוד מקור]

יש אפוא לשנות את הסעיף המתאים כך:

טענות על הטרדות מיניות

בתוכנית הטלוויזיה "המקור" הוצג ב-17 בפברואר 2010 תחקיר שבו סיפרו נשים אחדות כי סבלו הטרדה מינית ותקיפה מינית מצד לאור, בתקופה בה עבד בעיתון "הארץ" ובבית הספר סם שפיגל לקולנוע ולטלוויזיה. ב-18 בפברואר 2010 אשכר אלדן כהן התלוננה במשטרה נגד יצחק לאור, על אונס שביצע בה לכאורה. לאור הכחיש את הטענות המיוחסות לו בתוכנית.Tom Peleg - שיחה 16:58, 23 בפברואר 2010 (IST)

מקור אחד לידיעה זו (יתכן שבלוג אינו מספיק) : http://blog.orange.co.il/velvetunderground/?p=6677

נושא ההטרדות המיניות שייך לביוגרפיה ולא לסעיף נפרד.[עריכת קוד מקור]

יש להעבירו בהתאם.Tom Peleg - שיחה 17:37, 23 בפברואר 2010 (IST)

לאירועי חודש פברואר לא היה המשך, והעניין הלך והתפוגג. האם יש טעם להמשיך ולהנציח את הדברים? Sigalnp (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום

בוודאי. הם קרו, לא? אנחנו מתעדים את המציאות, ואירוע זה חשוב דיו לתיעוד. ‏odedee שיחה 13:16, 22 באפריל 2010 (IDT)

מה שקרה הוא הדיווח - ולא הדברים עצמם. יש הבדל.-- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

אשרינו שיש מי שיודע מפי הגבורה אם הדברים קרו או לא. לנו אין מידע שכזה, ולכן כותבים פה שהדיווח קרה. כאמור, הדבר לא יימחק מהערך. ‏odedee שיחה 01:06, 23 באפריל 2010 (IDT)

עכשיו שלאור סוף סוף ענה להאשמות נגדו אולי הגיע הזמן לגרסה מאוזנת יותר של הפסקה העוסקת בהאשמות האלו, או לפחות קישור לכתבה. הנה הלינק: http://www.scribd.com/doc/31077751/%D7%99%D7%A6%D7%97%D7%A7-%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A8-%D7%91%D7%94%D7%A2%D7%99%D7%A8

בערך כבר כתוב: "לאור הכחיש טענות אלה". האם את/ה מצפה שכעת נכתוב "לאור הכחיש טענות אלה על פני חמישה עמודים ב'העיר'"? האם נציג גם את דעתו של יוסי דר [1]? דוד שי - שיחה 06:08, 13 במאי 2010 (IDT)

מאחר שהערך עוסק בלאור, דבריו רלוונטיים לערך יותר מאשר דבריו של דר. לכל הפחות יש להוסיף את הכתבה ב"העיר" כקישור חיצוני, לשם האיזון, או אפילו כמקור בהערת-שוליים למשפט "לאור הכחיש טענות אלה". כרגע אתם מקשרים רק לנסלי ברדה, שכתיבתה מוטה לטובת המתלוננות בפרשה ונגד לאור.

למרבה הצער, אחסון המאמר המוצג כאן חשוד בהפרת זכויות יוצרים, ולכן לא ניתן לקשר אליו בערך. דוד שי - שיחה 07:00, 14 במאי 2010 (IDT)

התגובה מעכשיו[עריכת קוד מקור]

אני מתקשה להבין מה הציטוט הארוך מדבריו העכשיווים (שגם מנותק לגמרי מהקונטקסט שלו) תורם לערך, ואני מוריד אותו. emanשיחה 12:53, 9 באפריל 2011 (IDT)

תלונה על אונס נחקרת על ידי המשטרה. לאור מציין, 13 חודשים לאחר הודעתה של אלדן-כהן: "אני מעולם לא הוזמנתי למסור את גרסתי במשטרה. אין שום סיפור 'חדש'. אני לא 'חשוד', לבטח לא 'נאשם'". זהו מידע חשוב על מעמדה של התלונה, ולכן ראוי להציגו, אם לא כציטוט, לפחות כעובדה. דוד שי - שיחה 14:03, 9 באפריל 2011 (IDT)
הציטוט המקורי היה הרבה יותר ארוך, ולא היה ברור באמת מה היתה הפואנטה בהבאתו. עכשיו זה יותר ברור.
אבל עדיף יהיה למצוא תיאור קצת יותר אובייקטיבי, ובפרט שיתייחס לשאלה האם הכל זה בגלל עיניין ההתיישנות. עד שנמצא, מבחינתי אפשר להשאיר את זה בגרסה הנוכחית. emanשיחה 14:19, 9 באפריל 2011 (IDT)

בהמשך להערות קודמות בנושא[עריכת קוד מקור]

אני מצטרף לדברי קודמים שמחו על הפורמט הארכני של שני הפרקים האחרונים (היחס לאקדמיה וההאשמות על אונס והטרדות מיניות).

אני מסכים שיש כאן חומר רלוונטי שיש מקום להשאיר זכר ממנו, אבל לטענתי הפירוט הארכני מאוד אינו בפרופורציה ראויה לערך כולו.

אני מציע לשכתב את שני הפרקים האחרונים לפרק קצר (עם כותרת כגון"מחלוקות אחרות"). לדעתי ניתן לסכם כשנים/שלוש משפטים את המחלוקת בכ"א מן הנושאים.

אם יש הסכמה עקרונית, אני מתנדב להכין טיוטא ראשונית. במחשבה שניה -- רצ"ב הצעה קונקרטית.

עודד

  • מחלוקות אחרות*

הפרוזה של לאור ובעיקר כתיבתו המסאית בנושאי תרבות וספרות מכילות התייחסויות מזלזלות ומעליבות כלפי סופרים ידועים, מבקרי ספרות, ואנשי אקדמיה – בדרך כלל ללא ציון מפורש של שמם. התייחסויות אלו כוללות האשמות בבינוניות ובפעולה מתוך מניעים זרים, אך אינן כוללות שום הנמקות להאשמות אלו. את ביקורתו של לאור כלפיו מייחס אחד המותקפים – מנחם פרי – למניעים אישיים של לאור עצמו.

בפברואר 2010, הואשם לאור ע"י מספר נשים בעברות פליליות שונות, ובפרט מקרה אחד של אונס וכמה מקרים של הטרדה מינית ותקיפה מינית. לטענתו של לאור, מדובר ב"עלילת דם". Odedgoldreich (שיחה | תרומות | מונה) שכח לחתום

אני מתנגד לקיצור המוצע. שני הסעיפים שבהם מדובר מייצגים שני מרכיבים חשובים בפרופיל הציבורי של לאור, ולמעשה הם בולטים יותר מאשר פעילותו בתחומים האחרים. מובן שאין שמץ של הצדקה לכרוך את ביקורתו המרירה של לאור על האקדמיה יחד עם ההאשמות כלפיו על יחסו לנשים. מדובר בשני נושאים שונים לחלוטין, וכריכתם יחד תחת הכותרת "מחלוקות אחרות" משוללת יסוד. קיצור סעיפים אלה נועד ליצור את לאור האידילי, לאור כפי שהייינו רוצים שיהיה, ולא את לאור החי בקרבנו. אין זו מטרה ראויה לאנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 07:12, 6 בינואר 2012 (IST)
בוקר אור! נוטה לקבל את תפיסתו של דוד שי. לפני החלטתי זו, קראתי את כל השיחות למעלה. מתברר שהנימוקים לצמצום הרכילות חזקים. אלא ש-דוד שי מצליח לשכנע בכל פעם, בכיוון זה. בברכה, Rafael Guri שיחה 07:45, 6 בינואר 2012 (IST)

אני מסכים שהכותרת שהצעתי בעייתית, אבל אינניה משוללת יסוד. מדובר כאן במחלוקות לגבי עמדות ועובדות. אפשר להחליף הכותרת למשהו כגון "במחלוקת" או "שונות".

אין לי שום כוונה ליצור "לאור אידאלי" -- אינני מכיר אותו אישית, והחשד שלי הוא שעדיף כך. אני מאוד לא אוהב את היחס שלו לנשים (כפי שבא לביטוי בעובדות שאינן במחלוקת -- כגון טקסטים שלו) ואינני אוהב את היחס שלו לאקדמיה (אליה אני אגב משתייך). אבל העניין איננו של שינוי המהות של הערך (שם לב שההצעה שלי שומרת על כל המהות -- רק מתמצתת אותה) אלא התאמה של הדף לפורמט המקובל ושמירה על פרופורציות בין הענינים השונים. (אנחנו כותבים עליו בויקי משום שהוא סופר ואיש רוח חשוב, לא בגלל הענינים הנ"ל. אסור להתעלם מהם, אבל צריך לשמור על פרופורציות.) אפילו אם הוא היה מורשע ברצח, לא היה מקום לפירוט כתב האישום וכו. מספיק היה לתמצת, כפי שהצעתי...

אם אתה עומד על כך, אפשר להוסיף קישוריות לכמה מן המקרים... אבל לפרט אותם בערך של ויקי נראה לי ממש לא לעניין -- ז"א בניגוד למדיניות עריכתית ראויה.

עודד

אין ספק שלאור זכה לערך בזכות פעילותו כסופר ואיש רוח, אבל כיוון שזכה לערך, טוב שהערך יציג את דמותו על כל מורכבותה ומרכיביה (אינני משוכנע שהערך עושה זאת, אבל הוא לפחות חותר לכך).
כיווצתי מעט את הסעיף על ההאשמה באונס. אני סבור שקיצוץ נוסף יגרום עוול גם לקורא וגם ליצחק לאור. למשל: הסתפקות במשפט "לטענתו של לאור, מדובר ב'עלילת דם'" משמיטה את דבריו של לאור שבמשך יותר משנה לא נחקר במשטרה בעניין התלונה שהוגשה נגדו. מובן שאת דבריו אלה אי אפשר להביא ללא המשפט המציין שאשכר-כהן התלוננה במשטרה.
הורדתי דוגמה אחת מהסעיף "ביקורתו על האקדמיה בישראל". ביקורתו של לאור על האקדמיה היא אחד ממאפייניו. לדעתי הצגת ביקורת זו באמצעות שתי דוגמאות עדיפה על ההכללה שאתה מציע (שאם נכניס אותה לערך עוד יאשימו אותנו ב"מחקר מקורי", שהוא חטא בל יכופר בוויקיפדיה).
לעניין הפרופורציה (או חוסר הפרופורציה) אציין שיצירתו של לאור מוצגת בערכים נוספים המוקדשים לה, כגון "אפרים חוזר לצבא" ו"מטעם". אם נביא בחשבון את מכלול המידע על לאור ויצירתו, הפרופורציה סבירה יותר (ואולי עוד תשתפר כאשר ייכתבו ערכים על יצירות נוספות שלו).
כיוון שרמזת לעיסוקך מחוץ לוויקיפדיה, ארשה לעצמי לסטות מנושא שיחתנו ולציין שזמן רב לאחר שהעולם ישכח את המעט שהוא יודע על יצחק לאור, הוא ימשיך לזכור את אמיר פנואלי, שהערך עליו משווע להרחבה, הן בעניין תרומתו למדע והן בעניין קורות חייו. כל תרומה שלך לערך זה (ולערכים אחרים) תתקבל בשמחה רבה. דוד שי - שיחה 22:55, 6 בינואר 2012 (IST)

לדוד שלום

אינני מסכים לדבריך, לא בעניין הפרופורציות ולא בעניין "מחקר מקורי" -- תמצות של טענות עובדתיות הוא דבר סטנדרטי בכל ספר-עזר. אינני חושב שיש הרבה ערכים בויקי אשר נכנסים לפירוט מן הסוג המצוי בדף הנוכחי (אשר נראה לי מאוד חריג -- אני משתמש הרבה בויקי אנגלי ועברי והגעתי לדף זה במהלך חיפוש מידע). (כפי שאמרתי אינני מתנגד לקישורים למקורות של דוגמאות וכו.)

אבל נראה לי שאתה משתמש בכיר ממני ויש לך זכות המילה האחרונה. לי לא נותר לי אלא להעלם דום (תוך ציון העובדה שאני ממש שונא סמכותיות ומתקשה להתמודד עמה).

באשר לבקשתך הלא-קשורה -- אעיף מבט בערך ואראה אם אוכל להועיל. אני אמנם חבר באותה מחלקה מדעית במכון וייצמן אליה השתייך אמיר, אבל תחום ההתמחות שלי מאוד רחוק...

עודדOdedgoldreich - שיחה 00:27, 7 בינואר 2012 (IST)

אזמן ויקיפדים נוספים לדיון זה, כדי לשמוע דעות נוספות. דוד שי - שיחה 00:20, 7 בינואר 2012 (IST)
אני חושב שיש להפריד בין שני הנושאים. הנושא של פרשת ההאשמות באונס ובהטרדות מיניות הוא נושא עובדתי, שאי אפשר להתעלם ממנו. ומה שיש כרגע (בודאי אחרי העריכות האחרונות של דוד) זה באמת המינימום העובדתי ההכרחי. זה גם לא נראה ארכני מדי.
לעומת זאת הפרק על הניגודים עם האקדמיה נראה מנופח ומוגזם. בשביל להביא ציטוטים בכזו אריכות הם צריכים להיות באמת יוצאי דופן בחשיבותם. אני לא מתיימר לדעת האם הם אכן כאלה. יש למצוא אנשים שמבינים ב"ביצה" הזו, ושהם יאמרו את דברם. האם זה מסוג הדברים שכל מי שרוצה לדעת מיהו יצחק לאור אמור להכיר? emanשיחה 00:49, 7 בינואר 2012 (IST)

אני מבקש להבדיל בין שתי נקודות מחלוקת. הראשונה -- והפחות חשובה -- היא האם להפריד או לשלב בין שני הנושאים. אני מסכים שמדובר בשני נושאים שונים, אבל יצירת פרק ביוגרפי היא אמירה, ובמקרה זה יווצרו בערך הזה שני פרקים המ שנראה לי בלתי פרופורציוני. אני מגדיש שוב שמדובר בצדדים אפלים (לכאורה) של אדם שזוכה לערך מסיבות אחרות לחלוטין, כך שכריכתם ביחד תחת כותרת "שונות" או "מחלוקות" (ומדובר בשני המקרים במחלוקות שלא הובהרו!) אינה נראית לי כל כך משונה. אבל כל זה זניח לעומת המחלוקת הבאה.

הענין המרכזי הוא אורך הטקסט הדן בשני הנושאים. אני מבקש להזכיר שויקי אינו מאגר מידע אלא אנצליקופדיה -- אשר אמורה לסכם עובדות (ולא להביא אותן כלשונן). הסיכום שהצעתי לעיל נראה לי אינפורמטיבי ומאוזן (ובפרט, בהחלט משקף את גוף העובדות המצוי בערך הנוכחי). המצב הנוכחי נראה לי בלתי סביר: אין מקום לכזה פירוט של עובדות. ושוב, העןבדות המפורטות מצויות בקישוריות שנמצאות כבר בעך הנוכחי ואינני מתנגד להשארת חלק מקישוריות אלו. Odedgoldreich - שיחה 18:54, 7 בינואר 2012 (IST)

בוקר טוב. לאחר דיון עם פרופ' עודד גולדרייך בנידון. ולמרות שכתבתי למעלה שאני נוטה עם דוד שי. כרגע אני מתחיל להבין את דבריו של עודד. אני מבין שהדיון צריך לעבור מכאן לכלל העורכים. יש כאן דיון עקרוני ביותר. ומן הראוי לדון בו בכובד ראש. שהרי מדובר בעיקרון עריכתי יסודי ביותר. האם ויקיפדיה היא מקום לסיפורים עממיים, ולציטוטים רבים המקלים על הקוראים, או שצריכה להיות כאן נטייה חזקה יותר לכיוון של צמצום, ריכוז ואקדמיזציה של הערכים??? בברכה, Rafael Guri שיחה 06:38, 14 בינואר 2012 (IST)

חוסר אפשרות לטקבק למאמריו של לאור בהארץ[עריכת קוד מקור]

מר דוד שי, אינני יודע מדוע אתה טוען כי ניתן לטקבק למאמרים שלו. אין טוקבקים ואין אפשרות לטקבק. אם אדוני טוען ההפך, אשמח לראות צילום מסך עם טוקבקים למאמרו מהיום.אלכס מהכרמל - שיחה 20:23, 13 בינואר 2012 (IST)

אתה מוזמן להוסיף תגובה במאמריו משני עברי הים, סגול עמוק, אהבת הארץ המכוערת, להשתחרר מהציונות. אינני יודע לפי מה נקבע באיזה ממאמריו אפשר להגיב ובאיזה לא, אך הדוגמאות שהבאתי מלמדות שאין מקום לקביעה גורפת. דוד שי - שיחה 21:19, 13 בינואר 2012 (IST)

מר שי, כפי שאתה יכול לראות, אין כל טוקבקים במאמרים האלה, ובהחלט ניתן לשער כי אדם פרובוקטיבי כמו לאור היה מושך טוקבקים כמו דבש - דובים. כדי לדבוק בעובדות הטהורות אני מציע את הנוסח הבא: "למאמריו של לאור, המופיעים במהדורה המכוונת של העיתון, לא מפורסמים טוקבקים" ברגע שאני רואה טוקבק אחד לרפואה למאמר של לאור בהארץ, אני מתחייב אישית לתקן את הנוסח מיד. מצפה לתשובתךאלכס מהכרמל - שיחה 22:43, 13 בינואר 2012 (IST)

האם גם נושא זה יזכה להתייחסות בערך? אנא ראו להיכן מובילה אי נכונות להכיר בפרופרוציות. כל זה כמובן בהתייחס לשיחה הקודמת (מספר 10) אשר נותרה ללא מענה מספיק. עודד --66.108.6.164 23:39, 13 בינואר 2012 (IST)
מה פרובוקטיבי בדיוק בעוד אנטי ישראלי שכותב בעיתון "הארץ"? מה בדיוק פרובוקטיבי בעוד מתלהם שזכה לתואר "סופר" בזכות בזכות דעותיו ולא בזכות כושר הביטוי שלו? לא מדובר באדם כמו דויד גרוסמן או אורי אבנרי, שמחד מאלצים אותך לחשוב ומאידך מובילים אותך למסקנות שנויות מאוד במחלוקת. מדובר בסך הכול באחד שיש לו סבלנות לשבת ליד המקלדת. מי צריך לטקבק אותו בכלל?!109.160.139.93 06:52, 14 בינואר 2012 (IST)
אני מסכים עם עודד שההתייחסות לסוגיית הטוקבק מיותרת. אוסיף שכל התייחסותנו לנושא זה היא מחקר ראשוני גרוע. הרי לא מצאנו מקור שעוסק במדיניות הטוקבק של "הארץ", גם לא פנינו לעורך "הארץ" כדי לשאול אותו על מדיניות זו. כל שראינו זה שבחלק ממאמריו של לאור אין תיבת טוקבק, וגם באלה שהיא ישנה אין תגובות. האם זה רק במאמריו של לאור או גם אצל כותבים נוספים? אינני יודע. במצב כזה של ערפול, לא ראוי להציג את המידע. דוד שי - שיחה 08:24, 14 בינואר 2012 (IST)
והנה צעד קדימה במחקר הראשוני: בסוף המאמר "אהבת הארץ המכוערת" מופיעה תגובה שעליה חתום "חבר של אלכס". דוד שי - שיחה 19:06, 14 בינואר 2012 (IST)

אני מעריך שהציטוט הבא של עמוס שוקן שם סוף לוויכוח: http://www.haaretz.co.il/1.1947042 יואב, ליאור, גיא ואליהו שואלים: מדוע אתם ממשיכים לפרסם את מאמריו של יצחק לאור ולא מאפשרים לגולשים להגיב לדבריו? משום ששמנו לב שהטוקבקים ללאור בעיקרם לא קשורים למה שכתב אלא לטענות שאשה אחת טענה כלפיו לגבי אירוע שלפי טענתה התרחש לפני עשרות שנים. אילו הטענות היו מוכחות לאור לא היה כותב ב"הארץ", אך השתכנענו שאין להן בסיס.אלכס מהכרמל - שיחה 16:04, 5 במרץ 2013 (IST)

״ביקורת נגד מדיניות הביטחון של מדינת ישראל״?![עריכת קוד מקור]

האם ביקורת על העובדה, שאוניברסיטת תל אביב בנויה על חורבות כפר שתקף את תל אביב היא ביקורת נגד מדיניות הביטחון בלבד? האם קריאה מפורשת בשם ״אידיוטים״ לפרופסורים של האוניברסיטה הזו היא רק התנגדות למדיניות הביטחון? האיש אינו רק מתנגד לכמה החלטות ביטחוניות של המדינה. הוא מתנגד להרבה יותר מזה. צריך לציין בפתיח של הערך, שהאיש נמנה על חוגי השמאל הרדיקלי.

אתה צודק. למיטב זכרוני כך בדיוק נכתב באחד מספריו. רק ששכחתי באיזה ספר זה היה והכנסת הדברים לערך מחייבת ציטוטים מדוייקים, עם שם הספר והעמוד בו הם מופיעים. ליטל טוש' - שיחה 20:43, 29 בנובמבר 2014 (IST)

שלום גרש היקר[עריכת קוד מקור]

שלום עורך נכבד! אינני מבין את החלטתך להעביר לקישורים חיצוניים, תגובתו של יצחק לאור על ההתקפות עליו מכל עבר. האם אתה מונע ממנו זכות הדיבור על חפותו מכל אשמה? בברכה, Rafael Guri שיחה 07:02, 8 בינואר 2013 (IST)

שלום גם לך. צורת הגשת הדברים כפי שעשית אינה אנציקלופדית. גרש - שיחה 07:43, 8 בינואר 2013 (IST)
שלום רב ובוקר טוב! אנא למד אותו ואחכים! במה טעיתי? תודה וברכה, Rafael Guri שיחה 07:54, 8 בינואר 2013 (IST)
שלום רב ובוקר אור! אנא למד אותי ואחכים! במה טעיתי? תודה וברכה, Rafael Guri שיחה 07:55, 8 בינואר 2013 (IST)
לא תמצא במרחב הערכים צורה כזו של הגשת דברים. גרש - שיחה 18:06, 8 בינואר 2013 (IST)
סליחה? אין לך דרך ללמד. ובמיוחד אין לך נימוקים לדבריך! לכן אבקשך להחזיר את המצב לקדמותו. בברכה ובתודה, Rafael Guri שיחה 08:05, 9 בינואר 2013 (IST)
ניסיתי להביא את הדברים בדרך שונה מעט, מקווה שתקבלו אותה. דוד שי - שיחה 08:39, 9 בינואר 2013 (IST)
תודה. גרש - שיחה 15:33, 9 בינואר 2013 (IST)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 11:09, 4 במאי 2013 (IDT)

הערות לעריכה האחרונה[עריכת קוד מקור]

שלום. יש אי בהירות בעריכתך. לא ברור לאיזה ספר מיוחס התרגומים בשנים 2003 וגם 2005 Steine, Gitter, Stimmen" 2003. Zurich: Unionsverlag Ecce homo. 2005. Zurich: Unionsverlag כמו כן מן הראוי לצרף את כל השורה הבאה לשורה אחת. Le Nouveau Philosemitisme Europeen, et Le "camp De La paix" en Israel. 2007" Paris: La Fabrique El nuevo filosemitismo europeo y el "campo de la paz" en Israel.2012. Prólogo a cargo de: José Saramago בברכה, Rafael Guri שיחה 07:17, 13 בפברואר 2014 (IST)

תביעתו של עמית סגל[עריכת קוד מקור]

מדוע הקוסם הלבן ראה למחוק את התביעה שהגיש עמית סגל? והחרה החזיק אחריו גם שושושושושושושון. מקובל אצלנו לכתוב תביעות, במיוחד של עיתונאי ידוע כמו סגל. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 16:40, 7 במרץ 2019 (IST)

לא ראיתי שבערך על עמית סגל מוזכרת תביעה נגדו מצד מפלגת בל"ד, על שכינה אותה "ארגון טרור". שושושושון - שיחה 10:15, 12 במרץ 2019 (IST)
כל אחת מתביעות אלה שתסתיים בזכייה של התובע תוזכר גם בערכו של הנתבע. דוד שי - שיחה 19:41, 12 במרץ 2019 (IST)