שיחה:מיכאל פורשלגר

חשיבות

בעלי הידע ביהדות - מה חשיבותו האנציקלופדית של האיש? Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 14:35, 23 בינואר 2023 (IST)

לצערי לא נראה שהוא עובר את הרף. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 15:06, 23 בינואר 2023 (IST)

חשיבותו גדולה מאוד בעיניי, וכנראה גם בעיני ה', אבל לצערי כנראה שאין לו "חשיבות אנציקלופדית", עם כל הצער והכאב שבקביעה כזו. הוא לא שימש ברבנות, לא חיבר ספרים וכן הלאה. מקווה שלמרות שהערך עליו כאן יימחק, זכרו יישמר בקרב צאצאיו או תלמידיו והבאים אחריהם. לשם כך משמשים ספרי זכרון כדוגמת זה המובא בסוף הערך.--Nahum - שיחה 16:22, 23 בינואר 2023 (IST)

יהודי יקר. אבל הערך למחיקה מהירה ללא ספק. --ריהטא - שיחה 18:04, 23 בינואר 2023 (IST)

אכן נראה שאין הצדקה לערך, אך כיוון שמעולם לא שמעתי על האיש, אשמח לשמוע את חוו"ד של ביקורת. בן עדריאל • שיחה • ב' בשבט ה'תשפ"ג 18:58, 23 בינואר 2023 (IST)

הוא דמות מאוד ידועה, זו הסיבה שכתבו עליו ביוגרפיה. זה לא המקרה הקלאסי של חשיבות אנציקלופדית מיידית, אלא עיקר חשיבותו מפרסומו שעשוי להיות 'קוריוזי', זה דומה מאוד למקרה של מר שושני, למרות כמה הבדלים. ביקורת - שיחה 19:03, 23 בינואר 2023 (IST)

ביקורת, ההבדלים בין מר שושני לבינו זועקים עד לב השמים. בעיקר משום שמר שושני היה מורם של אנשים בולטים בתחום הפילוסופיה היהודית. אילו הרב פורשלגר היה רבם של דמויות רבניות בולטות - והשפיע עליהן בצורה משמעותית - היה מקום לשקול זאת. לומר שהוא דמות מאד ידועה ועוד להדגיש את המילה מאד, יהיה קצת מן ההפרזה. מעליך כתבו כאן כמה אנשיים שיד ורגל להם בתחום שלא שמעו את שמעו, או שמעו מעט את שמעו ולא מעבר לכך. נחום, מהשארת זכרו איני דואג מכיוון שיש ערך עליו גם במכלול, שם הרף נמוך יותר, כך שזכרו לא "ימחק". מי שיחפש - ימצא, ומי שלא יחפש, סביר שגם כאן לא ימצא. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 20:50, 23 בינואר 2023 (IST)

מר שושני היה טיפוס אקזוטי, מה שגרם לאנשים להזכיר אותו כמורם. מלבד שלום רוזנברג אף אחד לא עשה אצלו 'שימוש חכמים' רציני. האקזוטיקה סייעה גם לכתבות המגזין הרבות שנעשו על שושני.

אני חוזר על דבריי שהוא מאוד מוכר בלי הפרזה, במרחב הפעילות שלו (זה התורני) הוא מוכר ומר שושני לא. ולשניהם אין חשיבות אנציקלופדית ברמה שהייתה מכניסה אותם לאנציקלופדיה מודפסת. אני חושב שכל לקסיקון רבני שיכבד את עצמו ויתיימר להגיע להיקף מוחלט יכניס ביוגרפיה של פורשלגר (ולא בהכרח של שושני. לא רלוונטי לדיון שלפנינו).

בקיצור, זה לא למחיקה אוטומטית וזו הסיבה שכאשר העלו את הערך, קיצצתי בפרקיו אבל לא ביקשתי את מחיקתו. אם יהיה קונצנזוס למחיקה אני לא אתנגד, כשם שלא אתנגד אם ימחקו את הערך על מר שושני למרות הפרופגנדה. ביקורת - שיחה 23:22, 23 בינואר 2023 (IST)

@ביקורת אני עדיין חושב שרמת ההשפעה של שושני על הפילוסופיה היהודית גדולה פי כמה וכמה מהשפעתו של הרב פורשלגר על העולם התורני למדני וההשוואה ביניהם מגוחכת. אין אדם שמתעסק עם פילוסופיה יהודית מודרנית שלא שמע את שמעו. שלא נחשף או לפחות התוודע לתורות של תלמידיו (בעיקר מניטו, לוינס ורוזנברג). ולגבי הרב פורשלגר אני חוזר על דברי שיש כאן הפרזה רבתי. אין מקור לדבריך שהוא מוכר מאד. אני למדתי לא מעט שנים בישיבות ולא שמעתי את השם הזה מעולם (זולתי כשקראתי את הספר הדי-טרחני אביר הרועים) וכמוני רבים. לא התייחסת לכך שרבים מעמיתינו כאם למעלה לא שמעו את שמעו או ששמעו את שמעו ולא התרשמו בחשיבות האנציקלופדית שלו. גם אם ייתכן ששמו נזכר או ראןי להיזכר בלקסיקונים רבניים כלשהם, זה לא אומר שזה שייך לאנציקלופדיה כללית. יש מאות ואלפי ערכים באנציקלופדיות נושאיות כלשהן שאינם בסף החשיבות הכללית. יש ארבעה או חמישה כרכים עבי כרס של "ארזי הלבנון" על חכמי הספרדים, כרך עבה של אותו מחבר על חכמי איטליה, שני כרכים של גברא כמדומני על חכמי תימן, האנציקלופדיה ליהדות רומניה של טיקטין, האנציקלופדיות לחכמי הונגריה וטרנסילבניה של כהן, האנציקלופדיה לחסידות של אלפסי ולציונות הדתית של רפאל - ועוד היד נטויה. בכולם יש רבבות ערכים על רבנים וחכמים, כולם אהובים כולם ברורים, אך רק אחוז קטן מהם הוא בעל בולטות כללית ששייכת לאנציקלופדיה לא אזוטרית כמונו. 23:50, 23 בינואר 2023 (IST) Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 23:50, 23 בינואר 2023 (IST)

לגבי לוינס (את מניטו אני לא מספיק מכיר) הוא היה הוגה עצמאי ותלמידם של רבים וגדולים ממר שושני, לכם לומר שיש לשושני השפעה על הפילוסופיה היהודית בגלל שהשלישייה שהזכרת הם תלמידיו, זה יותר מיומרני. הייתה לו השפעה מסוימת מאד על שלושתם. ההשפעה הישירה שלו על הפילוסופיה היהודית, ועל כל דבר אחר, היא אפסית. אני יודע שזה לא מסתדר עם כל השואו שעשו סביבו, אבל זו דעתי האישית והמבוססת על ידע. פורשלגר מוכר, אין לי איך להוכיח את זה, אולי לפי מספר אזכורים באוצר החכמה. אולי תסייע הידיעה שהוא כתב חמישים כרכים של חידושי תורה שנמצאים בארכיב של מכון התלמוד הישראלי השלם שקיבל על עצמו לערוך ולהדפיס אותם (הדרום, כו (תשכ"ח), עמ' 218) כדי להבין את היקף היצירה של האיש. גם אם איתרע מזלו ורוב ספריו עדיין לא נדפסו.

לגבי רשימת הלקסיקונים והאנציקלופדיות. אודה ולא אבוש, כי זו היא עמדתי משכבר הימים - באנציקלופדיה של האנציקלופדיות - תאורטית אמור להיות מקום (זה נמצא איפשהו בכללים) לכל מי שיש עליו ערך באנציקלופדיה אחרת, תהא איזוטרית אשר תהא (בשעתו פעלתי לסייע ל-עדירל בנושא שחרור זכויות היוצרים של אנציקלופדיה חינוכית והאנציקלופדיה לחקלאות, בדיוק מהסיבה הזו), ערכים שנערכו מקצועית ודאי ישמשו את צמיחתה של ויקיפדיה ולא יפגעו במטרותיה. התשתית של כל הוויקיפדיות הגדולות הן אנציקלופדיות אחרות גדולות (ומטבע הדברים בשולי כל אנציקלופדיה גדולה יש דברים פחות חשובים) והרבה כאלה, מכמעט כל מגזר בתעשייה/תרבות. אלא כמובן אם הערך ההוא אינו אנציקלופדי מסיבות אחרות (אנציקלופדיה לדיירי רחוב הזית 4 למשל, שברור לכל שהשם 'אנצקילופדיה' ניתן לה כגימיק). ביקורת - שיחה 00:24, 24 בינואר 2023 (IST)

אוי וי. אז ניצור ערך על כל מי שמופיע באנצ לחכמי גליציה?! זו סתם נקרופיליה. הרי ברור שאם הם היו חיים אף אחד לא היה חושב לכתוב עליהם. שמש מרפא - שיחה 00:33, 24 בינואר 2023 (IST)

@ביקורת זה מופרך. לא יודע אם קראת את אותן אנציקלופדיות (אני כן, בחלקן) וזה גובל באזוטריות. בכל מקרה - הדיון היפותטי. האיש לא מוזכר באנציקלופדיות אחרות. אילו הוא היה מוזכר - היה מה לדון. כנל לגבי כתביו - זה מרשים מאד שאדם כתב כל כך הרבה (אני לא הייתי מסוגל לכתוב עשירית מזה) ושמכון מאד חשוב לקח על עצמו להוציא את זה, אבל כרגע זה לא יצא כך שזה לא מקנה לו חשיבות בעולם התורני. אדרבה, אילו הוא היה דמות חשובה - אולי לא היו נותנים לכתביו להתייבש בארכיון עשרות שנים? כמה פעמים הוא מוזכר במקום מסוים זה ממש לא ראייה לשום דבר. את מר שושני נניח כרגע כי הוא לא מוקד דיוננו. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 06:11, 24 בינואר 2023 (IST)