שיחה:נא'בית

חשיבות ו/או איחוד

מקריאת הערך באנגלית עושה רושם שנעשתה עבודה מאוד רצינית בבניית השפה ושיש קהילה של אנשים שלומדת את השפה. החובץ בגבינה - שיחה 21:26, 5 בינואר 2011 (IST)

אבל השאלה היא מהי אותה קהילה והאם באמת משתמשים בשפה. אם, נניח, משתמשים בה קבוצה של 100 איש המרוכזים בכמה אתרים - ומחוץ לכתלי האתר הם לא משתמשים בה - זה מצדיק ערך? זהר דרוקמן - לזכר פול 21:28, 5 בינואר 2011 (IST)

זהר, יש לך התנגדות שהתוכן יאוחד לתוך הערך על הסרט? דורית 21:38, 5 בינואר 2011 (IST)

לא, התחלתי לחשוב שאולי באמת כדאי לציין בהרחבה את השפעות הקאלט של הסרט בערך שלו. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:42, 5 בינואר 2011 (IST)

אגב - ראי הפיסקה האחרונה באווטאר (סרט)#פיתוח. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:43, 5 בינואר 2011 (IST)

אפשר לשלב את זה בפסקה ההיא, או להוציא את זה לחלק נפרד. אבל בכל מקרה, איחוד נראה לי מתאים. דורית 21:51, 5 בינואר 2011 (IST)

אתם קטני אמונה, יהיו סרטים נוספים וסדרת טלוויזיה שידברו נא'בית, בדיוק כמו שיש לנו בקלינגונית והשפה תפרח ותעלה (ראיתי את הסרט פעמיים ) Hanay • שיחה 22:58, 5 בינואר 2011 (IST)

גם דעתי היא שיש למידע הזה מקום בוויקיפדיה, אבל לא כערך נפרד. Lostam - שיחה 23:19, 5 בינואר 2011 (IST)

מסכים. לאחד. נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תשע"א • 12:09, 6 בינואר 2011 (IST)

כנראה שעדיין לא נוסחו "קריטריונים להקדשת ערכים נפרדים לנושאים" (אם כן, איפה הם?) אני ממליץ להעיף מבט אצל אחותנו הגדולה, בקיצור נמרץ, הקריטריונים שם הם:

1. סיקור בכמות ניכרת של הנושא הספציפי (יותר מאזכורים טריוויאליים בודדים)
2. במקורות אמינים / ניתנים לאימות
3. במקורות שונים (יותר ממקור יחיד או ע״י יותר מאדם אחד)
4. במקורות "תניניים", כלומר לא ע״י המקור הראשוני של המידע (במקרה זה, לדוגמה: יוצר השפה)
5. במקורות עצמאיים (לא פרסומת עצמית או אוטוביוגרפיות וכו׳)
6. ושהנושא לא נכלל ב"מה ויקיפדיה איננה".

ההגיון הבריא שמאחד את כל זה הוא: נושא שווה ערך נפרד אם קיימת התייחסות ניכרת לנושא בפרסומים. אני מאמין שהיתרון הוא שזה חוסך לנו ספקלוציות (מה יקרה בעתיד, האם מישהו "באמת" מתעסק בנושא) ובאופן כללי התעסקות בתחושות אישיות שלנו כוויקיפדים, התרשמויות ודעות אישיות, ומציע קווי הנחיה אובייקטיביים וברורים להחלטות. דן 01:51, 6 בינואר 2011 (IST)

אתה צודק, אבל זה דיון למזנון. נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תשע"א • 12:09, 6 בינואר 2011 (IST)

אני אומנם לא משתמש שעורך בויקיפדיה אבל לפי דעתי מגיע לשפה הזאת ערך נפרד, תראו בכמה שפות יש ערך לשפה הזאת. --Gilmeiri1 - שיחה 18:18, 6 בינואר 2011 (IST)

נכנסתי לערך באנגלית, והשתכנעתי שיש מקום לערך נפרד אם יהיה הרבה יותר תוכן. כרגע - מספיק קישור לפרק באוואטר (סרט). נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תשע"א • 21:15, 6 בינואר 2011 (IST)

לטעמי, כשמדובר בערך שמופיע בויקיפדיות רבות (24 במקרה זה)- הנטל על מי שמבקש למחוק את הערך. עליו להביא נימוקים כבדי משקל כדי להצדיק את מחיקת הערך או איחודו לערך אחר. עליו לשכנע מדוע אנחנו שוב צריכים להיות שונים מכול האחרים. במקרה זה לא ראיתי נימוקים משכנעים כאלה. אגסי - שיחה 14:13, 7 בינואר 2011 (IST)

הוספתי עוד מידע על השפה. Gilmeiri1 - שיחה 21:28, 7 בינואר 2011 (IST)

אני בעד השארת הערך, הערך הורחב. Hanay • שיחה 13:42, 9 בינואר 2011 (IST)

גם לדעתי הערך חשוב ויש להשאירו כערך עצמאי. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:27, 9 בינואר 2011 (IST)

גם אני. ‏Yonidebest Ω Talk‏

גם אני. אלדד • שיחה 01:49, 10 בינואר 2011 (IST)

אני חושב שהכי מתאים זה לאחד. או, אם הכותב מעוניין להעבירה למרחב האישי שלו, גם אחלה. כשהשפה תתפתח יותר, ובאמת תהייה רלוונטית לקהל גדול יותר, יהיה מקום לערך כזה. כרגע- לדעתי לא. Eranglo - שיחה 01:14, 11 בינואר 2011 (IST)

לדעתי: להשאיר עצמאי. וגם אם מותר (כהקדמה לדיון במזנון), אם יוחלט לאמץ את הקריטריונים של אחותנו, שיקולים בסגנון "כשהשפה תתפתח יותר" או "תהייה רלוונטית לקהל גדול יותר" אינם רלוונטיים, כי קיימת התייחסות מספקת לנושא בפרסומים. לדעתי סוג טיעונים כזה הוא כללית לא רלוונטי: אם נושא כמו חבורת גלואה האבסולוטית רלוונטי רק לקהל מצומצם מאוד, כמובן שזה לא נימוק לא להקדיש לו ערך. ואם איזשהו פרוייקט או מוצר נמצא בשלבי התפתחות ראשוניים או אפילו רק בשלבי תכנון, אבל זוכה לעניין ציבורי (או אקדמאי) שמתבטא בפרסומים רבים, הוא שווה ערך, לדוגמה: אקס-סיד 4000. דן 20:28, 11 בינואר 2011 (IST)

שם הערך

בלי קשר לסוגיית החשיבות (שלדעתי לא קיימת), מדוע שהערך לא ייקרא בפשטות נא'בית? הרי יש לנו את עברית ולא את השפה העברית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:32, 5 בינואר 2011 (IST)

להקשות עוד יותר? מי אמר שלא צריך לקרוא לזה נא'בי (שפה), כפי שאנו קוראים לשפת הנאוואחו נאוואחו (שפה)? זהר דרוקמן - לזכר פול 21:34, 5 בינואר 2011 (IST)

לא הבנתי אם ברוקו אומר שלא קיימת חשיבות, או שמא לא קיימת סוגיית החשיבות (כלומר החשיבות מובנת מאליה). אוסיף שלדעתי הערך חשוב מספיק, וכן שתהיה זו טעות לאחדו לתוך הסרט. קיפודנחש - שיחה 01:33, 6 בינואר 2011 (IST)

מסכים עם קיפוד נחש, וכן עם זהר לגבי שם הערך מ. שלום (שיחה | תרומות) • א' בשבט ה'תשע"א • 01:39, 6 בינואר 2011 (IST)

יש ערך על קלינגונית ולא קלינגון (שפה). האם יש הבדל בין שמות של שפות שנוצרו באופן טבעי לשפות מומצאות? כי יש לנו את הצרפתית הגרמנית ועוד ולא צרפת (שפה), גרמניה (שפה) Hanay • שיחה 12:26, 6 בינואר 2011 (IST)

לשפת הנאוואחו יש שפה בסוגריים כדי להבדיל מהערך על שבט הנאוואחו ולא מסיבה אחרת. יוסי • שיחה 21:42, 6 בינואר 2011 (IST)

אולי נקרא לה נאוואחואית Hanay • שיחה 21:46, 6 בינואר 2011 (IST)

אני מסכים עם הצעתו של ברוקס, כדאי לקרוא לה "נא'בית". בלי "השפה". כמו "קלינגונית". ממילא אם היא תוזכר בערך כלשהו, יהיה ברור שמדובר בשפה. אלדד • שיחה 01:52, 10 בינואר 2011 (IST)

שם הערך פעם שנייה

צפיתי באוואטר שוב (היה לי משעמם, וגיליתי שמשום מה הקלטתי את זה). הן באנגלית והן בתרגום העברי קוראים לשפה נא'בי, בדומה לנאוואחו (שפה). אל תשאלו אותי למה. אני מאמין שיש להעביר לשם שהתקבע בסרט. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:55, 28 בפברואר 2011 (IST)

צ'ופצ'יק

למה יש גרש אחרי האל"ף? מה משמעותו בשפה העברית? ולמה לא השפה הנאבית? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:25, 10 בינואר 2011 (IST)

הגרש הועתק מהאפוסטרוף שבתעתיק הלטיני שמבטא עיצור סדקי סותם, כלומר כמו אל״ף עיצורית מבוטאת עם שווא נח. אולי באמת יותר "עברי" לכתוב בשם הערך "נאבית", ובגוף הערך עם ניקוד + הסבר בסגנון "נַאְבִית (עם אל״ף עיצורית מבוטאת עם שווא נח, /naʔvi/)". דן 21:31, 14 בינואר 2011 (IST)