שיחה:פוליטיקאי

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

זה הולך להימחק? SHIMONSHA

חשיבות[עריכת קוד מקור]

נושא הערך איננו חסר חשיבות אנציקלופדית, כמובן, אבל התוכן המופיע בערך כרגע - הוא די תעודת עניות לויקיפדיה, ולכן מוטב שימחק. ועד שמישהו יכתוב את הערך מחדש בצורה רצינית - יש לשקול להפוך את הערך הזה פשוט להפניה לפוליטיקה (שכן פוליטיקאי הוא אדם העוסק בפוליטיקה לפרנסתו, בדיוק כפי שלמשל עריכת דין ועורך דין הם לא שני ערכים נפרדים). יוניון ג'ק - שיחה 12:01, 13 בפברואר 2017 (IST)

הערך קיים במעל 80 ויקיפדיות, וגם אם יש איתו בעיות מחיקתו אינה הפתרון הנכון. תבנית החשיבות אינה במקומה. Lostam - שיחה 14:20, 13 בפברואר 2017 (IST)
כמו לוסטם, הפתרון אינו תבנית חשיבות. ‏DGtal‏ - שיחה 14:26, 13 בפברואר 2017 (IST)
בהחלט יש מקום לערך לדעתי, זהו מקצוע רב השפעה. כרגע אולי קצרמר, אבל בהחלט חשוב. וידרסקייווקר - שיחה 16:01, 13 בפברואר 2017 (IST)
אין ספק שבויקיפדיה צריך שיהיה ערך "פוליטיקאי", אבל התוכן הקיים כרגע - הוא שטות אחת גדולה. "פוליטיקאי נקרא גם מדינאי"? "שוחד, מהפכות ותככים"? זה פשוט בדיחה. יוניון ג'ק - שיחה 17:11, 13 בפברואר 2017 (IST)
מסכים עם יוניון ג'ק, אם במהלך השבוע הערך יורחב וישופר באופן משמעותי יהיה מקום להשאירו, אבל במצב הנוכחי עדיף שלא. וידרסקייווקר - שיחה 23:35, 13 בפברואר 2017 (IST)
יוניון ג'ק, הרחבתי את הערך. ניב - שיחה 20:37, 14 בפברואר 2017 (IST)
ניב, הגודל לא קובע... להרחיב זה לא מספיק. הערך עדיין כתוב רע, כמעט בכל מובן אפשרי. ניסיתי לתקן קצת בעצמי, אבל צר לי לבשר שנואשתי. בתור התחלה, העפתי את השטות שפוליטיקאי=מדינאי, אבל זה לא מספיק. מוטב שהערך הזה ימחק לחלוטין, ואולי שמישהו בעל ידע במדע המדינה יכתוב אותו כמו שצריך, במקום להשאיר את ההבל הנוכחי. יוניון ג'ק - שיחה 21:20, 14 בפברואר 2017 (IST)
אם ערך כתוב רע, ניתן לשים תבנית שכתוב, אבל אין שום מקום לדיון חשיבות. 84 ויקיפדיות לא טועות. אגסי - שיחה 21:58, 14 בפברואר 2017 (IST)
כבר הגבתי על כך בהודעותיי הקודמות לעיל. אני לא מעוניין לחזור על דבריי. תודה, יוניון ג'ק - שיחה 22:23, 14 בפברואר 2017 (IST)
טיפלתי במרבית הבעיות המופיעות בערך. מאמין שמצבו כעת סביל יותר, אם כי עדיין יש מקום להרחיב כמובן. DimaLevin - שיחה 23:32, 14 בפברואר 2017 (IST)
תודה רבה, DimaLevin. יוניון ג'ק - שיחה 01:24, 15 בפברואר 2017 (IST)
לאור השיפור המשמעותי שבוצע בערך, תומך בהשארתו מהנימוקים שהוזכרו כאן. וידרסקייווקר - שיחה 10:40, 15 בפברואר 2017 (IST)
להשאיר. לא באמת צריך לנמק. בר - שיחה 22:40, 15 בפברואר 2017 (IST)
מישהו לא מזמן הציע להגביל את מספר הנחות תבניות חשיבות בחודש על ידי אותו משתמש. אין ספק שיוניון ג'ק עבר את המכסה החודשית. בורה בורה - שיחה 00:15, 16 בפברואר 2017 (IST)
יוניון ג'ק, אפשר להסיר? נתנאל - שיחה 01:26, 16 בפברואר 2017 (IST)
בוא נמתין עם זה עוד קצת... תודה. יוניון ג'ק - שיחה 02:51, 16 בפברואר 2017 (IST)
אף שאני דווקא רואה בברכה את פועלו של יוניון ג'ק בתחום הבהרות החשיבות, אני חושב שחשיבות הערך הזה הובהרה וניתן להסיר את התבנית. וידרסקייווקר - שיחה 11:11, 16 בפברואר 2017 (IST)
ברור שיוניון ג'ק אינו מפקפק בחשיבות הנושא, כפי שאמר בעצמו. הוא העמיד את הערך למחיקה מפני שהערך הוא מעוות לא יוכל לתקון. לשם כך נדרש עדיין פורמלית דיון מקדים, שבהיעדר אלטרנטיבה מתנהל תחת הכותרת הלא הולמת של דיון חשיבות. ראובן מ. - שיחה 11:35, 16 בפברואר 2017 (IST)
וידרסקייווקר (וגם נתנאל), באופן כללי יותר (וזה נכון לגבי כל ערך, בכל נושא שהוא): מרגע שישנו תומך אחד בערך (ויקיפד בעל זכות הצבעה, שאיננו יוצר הערך) - הרי שמבחינה פורמלית, החשיבות האנציקלופדית הובהרה והערך לא יימחק במחיקה מהירה - ובפועל, אין עוד צורך בתבנית החשיבות. יחד עם זאת, מקובל להשאיר את התבנית במשך שבוע שלם בכל זאת, ובכל מקרה, על מנת לקדם את הדיון ולאפשר למשתתפים נוספים לקחת חלק ולהשמיע דעות נוספות. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 14:53, 16 בפברואר 2017 (IST)
זה אכן הנוהג מקובל. העניין הוא שכשיש 30 דיוני חשיבות במקביל, הסיכוי שהקטגוריה תמשיך להביא משתמשים לדיון נמוך. יותר מזה - יותר משתמשים פשוט יפסיקו לעקוב אחרי הקטגוריה והערכים שבה, כי לא יוכלו להשתתף בכל כך הרבה דיונים. עדיף למקד את הקהילה בדיוני החשיבות האמיתיים, אלה שלא מוצו ושנדרשים בהם קולות נוספים, מאשר לפזר את תשומת הלב בין עשרות דיונים עם תוצאה ברורה מראש. נתנאל - שיחה 16:00, 16 בפברואר 2017 (IST)
מתקבל על הדעת. מה גם שהדיון מסייע לשיפור הערך. וידרסקייווקר - שיחה 16:02, 16 בפברואר 2017 (IST)
ניתן להרחיב את הערך. דיון מיותר בהחלט. יוניון ג'ק, לעניות דעתי כדאי להוריד את התבנית. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 13:44, 17 בפברואר 2017 (IST)
הדיון לא היה מיותר כאשר החל, טרם תרומתו של DimaLevin לערך (שוב: תודה, DimaLevin). ולגבי הורדת התבנית - באמת שלא יקרה כלום אם נמתין עם זה עד ליום שני. נימוקיי מוסברים לעיל, אינני מעוניין לחזור על עצמי. תודה, יוניון ג'ק - שיחה 13:54, 17 בפברואר 2017 (IST)

הפתרון למקרים כאלו הוא לא דיון חשיבות, אלא תבנית שכתוב. תומר - שיחה 19:42, 17 בפברואר 2017 (IST)

אני מקבל את הערתך, אך כפי שכבר כתבתי קודם: ניסיתי לשכתב בעצמי, אך הערך היה במצב כל כך רע שלצערי, נואשתי מכך. יוניון ג'ק - שיחה 22:48, 17 בפברואר 2017 (IST)
תודה, יוניון ג'ק על הנחת תבנית החשיבות - למרות שלדעתי מושא הערך קיים במציאות ויש חשיבות אנציקלופדית (ולא רק חבדיפדיה או ויקימילון או ויקפדיות בשפות זרות) הרי שחשוב לערוך את הדיון על כל ערך שהוא אם יש לויקיפד כלשהו חשש קל שאיננו לגמרי מושלם, גם במקרים שאין הוא מנמק כלל למה הניח את תבנית החשיבות (די לנו להאמין שאם הוא טרח מן הסתם יש לו סיבה, תבנית חשיבות הרי לא אוכלת ולא שותה). במקרה ספק, עדיף למחוק שהרי אם מושא הערך אכן קיים - יהיה כבר מי שינסה לכתוב אותו שוב אחרי שנה. תבנית השכתוב לא מבטיחה זאת. למרות שאצביע בעד השארתו בדיון המחיקה שאני מקווה שיהיה - אין לראות זאת משום הטלת ספק בחשיבות הפקפוק בחשיבות. קודגורו - שיחה 20:06, 18 בפברואר 2017 (IST)
קודגורו, אני לא חושב שהבנתי למה בדיוק אתה מתייחס בביטוי "מושא הערך", ולמה בדיוק אתה מתכוון ב-"אם מושא הערך אכן קיים". יוניון ג'ק - שיחה 03:26, 19 בפברואר 2017 (IST)
מושא הערך="פוליטיקאי" ואם אתה מאמין לאויבי העם מפרסמי הידיעות הכוזבות - הוא קיים. אני, למשל, לא פגשתי את דונאלד טרמפ, אבל יש הטוענים שהוא קיים. אם טענת ה(אי)חשיבות מתבססת על אי הוכחת קיום מושא הערך - אני תומך בה. קודגורו - שיחה 17:52, 26 בפברואר 2017 (IST)