שיחת תבנית:פס"ד עליון

תבנית פס"ד עליון[עריכת קוד מקור]

― הועבר מהדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים
לדעתי יש ליצור את תבנית:פס"ד עליון כמוצע בטיוטה:פס"ד עליון, משום שיש חוסר אחידות בהפניות לפסקי דין, בפרט כשמדובר בפסקי דין של העליון, שקיימים כולם באותו פורמט. ראו למשל את הערות השוליים בערך אסתר חיות.
אינני מבין גדול במשפטים, ואשמח אם יביעו את דעתם בעלי הידע במשפטים, אבל נראה לי שבבסיסה, התבנית צריכה להיראות בערך כך:

למשל: {{פסד עליון|09|82|34|v09|בשבתו=ע"א|עותר=שם טוב|משיב=פרץ|ניתן ב=21.3.11}} ייתן:

{{טיוטה:פסד עליון|09|82|34|v09|בשבתו=ע"א|עותר=שם טוב|משיב=פרץ|ניתן ב=21.3.11}}

או: {{פסד עליון|02|14|37|c09|בשבתו=בג"ץ|עותר=האגודה לזכויות האזרח|משיב=השר לבטחון פנים|פד"י=נח(2) 746 (2004)}} ייתן:

{{טיוטה:פסד עליון|02|14|37|c09|בשבתו=בג"ץ|עותר=האגודה לזכויות האזרח|משיב=השר לבטחון פנים|פד"י=נח(2) 746 (2004)}}

נדב ס. • שיחה 23:08, 8 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

אין תבנית כללית לפסקי דין? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:07, 9 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

אשרי המוצא. אני לא הצלחתי. נדב ס. • שיחה 15:01, 9 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

מיותרת. יש את תבנית:פסק דין ישראלי. בורה בורה - שיחה 17:06, 9 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

בורה בורה, במחילה מכבודך, אין שום קשר. אתה מדבר על תבנית מידע, ואני מדבר על תבנית ציטוט. לפעמים, יש עניין באזכור של פס"ד שאין לו ערך בויקיפדיה, או שרוצים בכל זאת להביא אותו בהערת שוליים, ולזו כוונתי. נדב ס. • שיחה 20:48, 9 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

הבנתי. משתמש:דוד שי בקי בזה. בורה בורה - שיחה 20:52, 9 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

התבנית אכן תועיל ליצירת אחידות. הסיבה שלא יצרתי תבנית זו עד כה היא שזה נראה לי עונש כבד מדי לדווח את ארבעת הפרמטרים של כתובת פסק הדין (בדרך כלל די במספר מזהה יחיד), אבל אפשר לדווח את כל הקטע 02/370/014/C09/02014370.c09 ברצף, כפרמטר יחיד. דוד שי - שיחה 21:19, 9 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

גם לי נראה שעדיף פרמטר מזהה אחד שיהיה באיזה אורך שרוצים, זה לא משנה. מה בדבר ערכאות אחרות (בתי המשפט המחוזיים למשל). האם גם להם יש אתרים עם פסקי דין? האם יש אתר מאגד אחד? האם יש צורך גם בפסקי דין מהמחוזי, אם כבר יוצרים תבנית ציטוט ספד? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:57, 10 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

בסדר, ערכתי את התבנית, ועכשיו היא אמורה לתת את הדרוש, עם פרמטר אחד בלבד לקישור.

למשל, {{פסד עליון|02014370.c09|בשבתו=בג"ץ|עותר=האגודה לזכויות האזרח|משיב=השר לבטחון פנים|פד"י=נח(2) 746 (2004)}}, ייתן טיוטה:פסד עליון. ראו טיוטה:פסד עליון לפרטים.

במקביל, העברתי את הקוד למעלה ל-nowiki, כדי לא לקבל שגיאות אדומות זועקות פה בדף... נדב ס. • שיחה 15:55, 10 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

יונה ב., פסקי דין של כל הערכאות נמצאים באתר "נט המשפט", אבל למרבה הצער אי אפשר לקשר אליהם, משום שאין להם כתובת יציבה. דוד שי - שיחה 22:01, 11 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

העברתי את התבנית למרחב התבניות, תוך שינוי קל בשמה לתבנית:פס"ד עליון. תבנית יפה. דוד שי - שיחה 07:49, 11 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

דוד שי,

תודה רבה! על המחמאה. נדב ס. • שיחה 10:54, 11 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

― סוף העברה
בורה בורה - שיחה 10:46, 11 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

{{פס"ד עליון}}[עריכת קוד מקור]

― הועבר מהדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים

לפי חילופי דברים בדף השיחה של פרופ' יעל רונן, אני רוצה לבצע שני שינויים קטנים: להדגיש את שמות הצדדים ולהסיר את המילים "ניתן ב-". אם יש למישהו הצעות נוספות שאפשר ליישם בקלות, אשמח לשמוע. נדב ס. • שיחה 03:49, 19 בדצמבר 2017 (IST)[תגובה]

הדגשת שמות הצדדים - לא נראה לי חשוב אך אין לי התנגדות.

מחיקת "ניתן ב-" - לא נראה לי הגיוני למחוק את התאריך. יש חשיבות למועד בו פורסם פסק הדין, כשם שיש חשיבות למועד בו פורסמה כתבה, ובכל תבניות הכתבות יש מקום להוסיף מתי הן פורסמו, ונהוג לכתוב זאת.

כמובן, אם יהיה כתוב: "פד"י [מספר כרך]([חלק]) [עמוד] ([שנת פרסום])", אז אין צורך להוסיף ולכתוב מה התאריך (אם כי נראה לי שאין צורך בפירוט שכזה, הרי גם ככה בדרך כלל ניתן לתת קישור לפסק הדין באתר העליון, אז למי אכפת איפה הוא בכרכים). אוריאל, Orielno - שיחה 13:27, 21 בדצמבר 2017 (IST)[תגובה]

― סוף העברה

לא כל קישור[עריכת קוד מקור]

דוד שי, נראה שיש הרבה קישורים שהם מועמדים טבעיים להיכנס לתבנית זו. חיפשתי ומצאתי למשל את זו: http://elyon1.court.gov.il/Files/03/170/081/c14/03081170.c14.HTM מקושר מהדף זכויות יוצרים. לא הצלחתי להבין איך כתובת זו אמורה להיכנס לתבנית. או אולי דרושה תבנית אחרת? תודה ‏«kotz» «שיחה» 19:47, 5 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

כל פסק דין באתר בית המשפט העליון ניתן להכניס לתבנית. לדוגמה שהבאת התבנית היא {{פס"ד עליון|קישור=03081170.c14|סוג=ע"א|עותר=איתן ענבר|משיב=ד"ר אסף יעקב|ניתן ב=16 בינואר 2006}} (מתוך ה-URL נלקח רק קטע קטן לפרמטר "קישור"). דוד שי - שיחה 20:05, 5 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

ע"א 8117/03 איתן ענבר נ' ד"ר אסף יעקב, ניתן ב־16 בינואר 2006 ‏«kotz» «שיחה» 11:37, 6 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

דוד שי תודה. כיצד לדעתך להסב את ע"א 3535/04 דינר נ' מדינת ישראל - שר האוצרסעיף 7 ? האם חסר פרמטר "סעיף/פרק" בתבנית? ‏«kotz» «שיחה» 12:51, 6 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

אכן אין פרמטר "סעיף" בתבנית. אני לא חש צורך להוסיף אותו לתבנית. אפשר להתעלם ממנו, או להשאיר אותו מחוץ לתבנית, אחריה. דוד שי - שיחה 12:53, 6 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

דוד שי, מה לגבי "ע"א 4534/02 רשת שוקן נ' הרציקוביץ', ניתן ב־565" ? ‏«kotz» «שיחה» 12:58, 6 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

הקישור לפ"ד (הקובץ המודפס של פסקי הדין) נחוץ כאשר פסק הדין אינו נמצא באינטרנט, אבל ביחס לפסק דין שנמצא באתר בית המשפט העליון (ולכן התבנית מקשרת אליו) הקישור לפ"ד נראה לי ארכאי ואפשר לוותר עליו. דוד שי - שיחה 13:04, 6 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

א. הכי טוב להסיר. מה לגבי ע"א 656/15 אברהם דיכטר נ' ציפי חוטובלי ואחרים ? נראה שה"ב'" הוא חלק ממספר התיק. ‏«kotz» «שיחה»

ב. מה לגבי "ע"א 5856/06 אמנון לוי נ' נורקייט בע"מ" ? האם תק-על זה פד"י? ‏«kotz» «שיחה» 13:20, 6 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

א. אני לא יודע מנין צץ ה"ב'", אף פעם לא פגשתי סימון כזה. הוא לא נראה לי חיוני.

ב. "תק-על" מציין שפסק הדין מופיע במאגר "תקדין" (תק-על = תקדין עליון). אין לכך חשיבות אצלנו, אנחנו הרי מקשרים לאתר בית המשפט העליון. דוד שי - שיחה 13:31, 6 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

תודה. לגבי א' אתה ראית שהוא מופיע גם בפס"ד באתר בתי המשפט, כן? ובכ"ז אתה ממליץ להסירו כך שבמקום "ע"א 656/15 - ב'" נקבל "ע"א 656/15" ? הנה עוד אחד, עם א' במקום ב': ע"א 2138/10 מועצה מקומית דלית אל כרמל נ' סונול ישראל בע"מ ‏«kotz» «שיחה» 13:36, 6 באפריל 2018 (IDT) דוד שי ‏«kotz» «שיחה» 15:42, 6 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

בשתי הדוגמאות שהבאת, חיפוש באתר בית המשפט העליון לפי הספרות בלבד מביא את פסקי הדין הללו (למעשה אין אפשרות לתת אותיות בתיבת החיפוש), כך שאני לא רואה צורך באות. דוד שי - שיחה 16:25, 6 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

עד כה ביצעתי, בהתאם להנחיות מועילות אלו, 546 עריכות. ר' שיחת תבנית:פס"ד עליון/הסבה. הסבות אלו יופעלו באופן עיתי. תודה מש:דוד שי ‏«kotz» «שיחה» 11:52, 7 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

אתה גדול! דוד שי - שיחה 12:42, 7 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

אדיר! נדב ס. • שיחה 21:31, 7 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

חן חן ‏«kotz» «שיחה» 21:43, 7 באפריל 2018 (IDT)[תגובה]

שדות עותר ומשיב חובה[עריכת קוד מקור]

היי, הבנתי שדוד שי הפך את השדות האלה לחובה. זה יוצר המון המון שגיאות פרמטריות.
בערך של עוזי פוגלמן ערכתי עכשיו והוספתי את השדות האלה לשני עותרים ומשיבים. הבנתי שהיו מספר רב מאוד של עותרים ורציתי לדעת מה היא המטרה בכתיבה של רשימה ארוכה של עותרים ומשיבים?
בערך ניל הנדל יש עוד המון שגיאות כאלה מכיוון שלא צוינו עותר ומשיב. האם אתה בטוח שכדאי שתהיה מגילה של עותרים ומשיבים בכל מקום? בנוסף, זה יצריך המון עבודת תיקון ידנית שלא בטוח שתקרה (למשל כמו בתבנית צ-מאמר, יש אינסוף שגיאות פרמטריות ואף אחד לא טורח לתקן בגלל זה...) Shinaimm - שיחה 17:08, 15 ביוני 2019 (IDT)[תגובה]

לשמו של פסק דין יש מבנה סטנדרטי, שכולל את שם העותר ושם המשיב, וראוי שניצמד אליו. כאשר יש עותרים אחדים או משיבים אחדים, נהוג לציין רק את שמו של הראשון שבהם, ואחריו המילה "ואחרים". ראה דוגמה בתיקון שלי לערך עוזי פוגלמן.

חשוב שהשגיאות הפרמטריות יוצגו, בתקווה שיהיה מי שיתקן אותן. הצגת השגיאה אינה פוגעת בערך, ולכן למי שאינו מעוניין לתקן קל להתעלם ממנה. דוד שי - שיחה 18:33, 15 ביוני 2019 (IDT)[תגובה]

Shinaimm ודוד שי - רשימה של הצעות לתיקונים מופיעה בשיחת קטגוריה:שגיאות פרמטריות בתבנית פס"ד עליון. זה לא יודע להתמודד היטב עם תיקים מאוחדים, תיקים שבהם יש הרבה מערערים או הרבה משיבים, אבל זה יכול להיות בסיס טוב ברוב המקרים. ערן - שיחה 14:51, 30 בנובמבר 2019 (IST)[תגובה]

במקרים שמנית אפשר לקחת את העותר הראשון והמשיב הראשון. מה מונע ממך להפעיל תיקון אוטומטי במקרים שהצגת בשיחת קטגוריה:שגיאות פרמטריות בתבנית פס"ד עליון? לי זה נראה צעד מצוין קדימה. דוד שי - שיחה 15:01, 30 בנובמבר 2019 (IST)[תגובה]

דוד שי: בגלל בעיות במקור יש לעתים טעויות של שמות קטומים, למשל בחיפוש תיק 5161 מ2014 באתר ביהמ"ש העליון הכותרת קטומה (יעקב שחם יזמות בע"מ נ. ינון מושב עובדים להתיישבות שיתופית ב) ובמקום אחר המשיב הוא "שר הפנים, מר אלי יש". מצד שני ייתכן שאפשר להפעיל את זה בכל המקרים שבהם אורך שם התיק לא מגיע לגבול בבהמ"ש. ערן - שיחה 15:22, 30 בנובמבר 2019 (IST)[תגובה]

עדיין אני מעדיף את העדכון האוטומטי - הוא עדיף על המצב הקיים, אפילו כאשר שם המשיב נקצץ. תוכל להכין רשימה של ערכים שבהם שם המשיב נקצץ, לתיקון ידני. דוד שי - שיחה 15:25, 30 בנובמבר 2019 (IST)[תגובה]

דוד שי: נראה שירדנו מ350 דפים ל80 בקטגוריה:שגיאות פרמטריות בתבנית פס"ד עליון עבור פס"ד ללא בעיות אורך. את המופעים הבעיתיים השארתי לטיפול חצי ידני בשיחת קטגוריה:שגיאות פרמטריות בתבנית פס"ד עליון. ערן - שיחה 16:39, 30 בנובמבר 2019 (IST)[תגובה]

תודה רבה. דוד שי - שיחה 17:20, 30 בנובמבר 2019 (IST)[תגובה]

אף שניתן לזהות פסק דין על פי מספרו בלבד, אין זו דרך ראויה להצגת פסק דין, וראוי להציגו בשמו המלא, כלומר כולל שם העותר ושם המשיב, ולכן הגדרתי את הפרמטרים עותר ומשיב ככאלה שחובה לציינם. בשימוש בבוקמרקלט הוא נותן גם פרמטרים אלה, כך שאין שום קושי לתת אותם. דוד שי - שיחה 07:37, 19 בפברואר 2021 (IST)[תגובה]

דוד שי, אני חולק עליך. בספרות המקצועית נהוג לאזכר פסקי דין גם ללא ציון שמות הצדדים. זוהי דרך מקובלת, גם אם לא מיטבית, לאזכור פסקי דין. אני מתנצל שערכתי את השינוי מבלי לעיין בדף השיחה. עלי - שיחה 07:43, 19 בפברואר 2021 (IST)[תגובה]

למיטב זכרוני גם בספרות המקצועית דרך המלך באזכור פסק דין כוללת את שמות העותר והמשיב. גם אם יש המקצרים ונותנים רק את מספרו של פסק הדין (אולי משיקולים של חיסכון בזמן כתיבה או במקום בגיליון מודפס), אין זו הדרך הראויה - מובן יותר לקורא כאשר הוא רואה את שמות הצדדים ולא רק מספר חסר פשר. דוד שי - שיחה 07:50, 19 בפברואר 2021 (IST)[תגובה]

דרך המלך היא אזכור מלא לפי כללי האזכור האחיד; אולם, דרך המלך אינה הדרך היחידה בה רשאים אנו לפסוע. ואכן, בתי המשפט, בדומה לספרות המקצועית, פסעו פעמים רבות בדרכי הקיצור. לדרכי הקיצור יש את יתרונותיהם על פני דרך המלך בנסיבות מסוימות, כולל בגרסת טקסט דיגיטלית, ולכן אני סבור שדרך המלך (או ליתר דיוק, שביל בדרך זו, משום שהאזכור האחיד הוא דרך המלך) צריכה לשמש בגדר המלצה ולא דרישה. עלי - שיחה 07:58, 19 בפברואר 2021 (IST)[תגובה]

פד"י[עריכת קוד מקור]

לענ"ד, בהתחשב במבנה החורג מכללי האזכור האחיד ובצרכיה הייחודיים של ויקיפדיה, עדיף להניח נקודה במקום פסיק אחרי המועד בו ניתנה ההחלטה, ובמקום ראשי התיבות פ"ד לציין "פורסם בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון, [...]". לטעמי, התוצאה הנוכחית של התבנית לא נעימה לעין ופחות קריאה כאשר מובא אזכור לפד"י. עלמה/יאיר • שיחה 22:41, 14 במאי 2020 (IDT)[תגובה]

כיוון שהתבנית מקשרת לעותק מקוון של פסק הדין, לטעמי הקישור לפד"י הוא פרט שאבד עליו הכלח. אני משוכנע שתוך לא יותר מ-50 שנה גם כללי האזכור האחיד יקבעו זאת. כל זמן שהפרט קיים אצלנו, אני מסכים להצעה לשים נקודה במקום פסיק. אני לא רואה צורך ביתר השינוי המוצע - כך נהוג לכתוב התייחסות לכרכים כחלחלים אלה. דוד שי - שיחה 22:58, 14 במאי 2020 (IDT)[תגובה]

אני חולק עליך, הן באשר לתוצאה, כאמור, הן באשר לתחזית. לדעתי, לכרכי הפד"י נודעה משמעות סוציו-משפטית שלא תעלם במהרה. חרף (שמא נוכח) הפרסום המקיף של פסקי הדין בעידן הדיגיטלי, צפויה עבודת עריכת הפד"י להתחדש כבימי קדם. עם זאת, אני מכבד את הצעתך. תודה על המענה המהיר. עלמה/יאיר • שיחה 23:12, 14 במאי 2020 (IDT)[תגובה]