ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 374

הוספת קישורים
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

כלי חדש לזיהוי השחתות[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:זיהוי השחתות ועריכות שגויות#כלי חדש לזיהוי השחתות. ערן - שיחה 08:54, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

נדבורנה[עריכת קוד מקור]

― הועבר לדף שיחה:נדבירנה

חשיבות ערכי סבבי הופעות של אמנים מקומיים[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת קטגוריה:סיבובי הופעות 08:56, 4 בדצמבר 2015 (IST)

Harassment consultation[עריכת קוד מקור]

אנא סייעו בתרגום הדף

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

הצעה לדיון: ניהול וקליטה של עורכים חדשים בוויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קבלת פנים#הצעה לדיון: ניהול וקליטה של עורכים חדשים בוויקיפדיה 08:58, 4 בדצמבר 2015 (IST)

תבנית סטריאו ומונו[עריכת קוד מקור]

― הועבר לדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים# תבנית סטריאו ומונו

כתר או קרונה[עריכת קוד מקור]

אין אחידות בשמות הערכים: קורונה צ'כית, קרונה שוודית וקרון אסטוני מול כתר אוסטרי, כתר איסלנדי, כתר דני וכתר נורווגי. בשיחה:קרונה שוודית נטען שבאתר בנק ישראל מופיעים המטבעות בשם כתר, אולם לא ראיתי בקטגוריה:מטבעות עוד "גיורים" של שמות מטבעות. קרלוס ~ שיחה ~ הבה נכחילה 10:07, 20 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

כל הבנקים (לפחות שאני מכיר) משתמשים ב"כתר". היו עוד גיורים לכל המטבעות שמכונים כאן לירה כתרגום אנגלי ל-pound, כנראה שאריות מתקופת המנדט והלירה ארץ ישראלית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:44, 22 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
גילדן נקראים זהובים בספרות היהודית, וקופקות פרוטות -- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • י"ב בכסלו ה'תשע"ו • 01:51, 24 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
אם כך, אז צריך להעביר הכל ל"כתר". קרלוס ~ שיחה ~ הבה נכחילה 18:06, 24 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
היה בשיחה:קרונה שוודית דיון על כך שכנראה שהוכרע לא לעשות זאת. אם אתה רוצה אתה יכול לפתוח שם דיון מחודש. נ.ב. אני נוטה להסכים איתך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:38, 25 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

הצגת האסלאם (הקדום לפחות) ככת בערכים העוסקים באסלאם[עריכת קוד מקור]

לדעתי יש להציג את האסלאם, לפחות את האסלאם הקדום שבתקופת מוחמד, ולפחות בחלק מהערכים וההזדמנויות, ככת; המחקר ההיסטורי הגיע למסקנות די יציבות (לא מאד יציבות אבל די יציבות שקשה לערער עליהן) למדוע נכון לחשוב כך, ויש חוקרי אסלאם שהגיעו למסקנה הזאת והצהירו על כך או לכל הפחות רמזו על כך; מקורות נמצאים ברחבי האינטרנט וחיפוש גוגל עם המילים Islam, Cult יוכל להביא כמה תוצאות רלוונטיות לכך שאכן יש מי שרואים את האסלאם, לפחות של אז, ככת. אני מציע לתת משקל גם להשקפה הזאת בויקיפדיה, ללא חשש וללא מורא. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 03:59, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

האם תוכל להבהיר באופו נייטרלי את ההבדל בין כת לדת? דוד שי - שיחה 09:44, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
אני אוהב את השאלה הזאת ויכול לנסות - דת היא מצביות\תופעתיות אחרת; כת היא קבוצה קטנה יחסית לדתות באזורה, שאורחותיה ומהלכיה נקבעים במידה רבה ובאופן ישיר ע"י מנהיג יחיד (הראשון או אלה הבאים אחריו); זה עד מצב בו נוצרת הנהגה מסודרת ומאורגנת ואז אורחות החיים והמהלכים עוברים שפצור בידי הנהגה דתית מאורגנת, והכת "משתדרגת" לדת, שיש לה אבולוציה ואופי אבולוציוני משל עצמה עם קוויים כלליים ייחודיים ותהליך המשתנה מעט מזמן ומקום. אני משוכנע שהמון דתות החלו ככתות אבל אין הכרח כזה לדעתי, כלומר יכולים להיות הסברים אחרים שנפרדים מהתהליך שתיארתי (אפשר להגיד שהדת ניתנה ישירות מאלוהים בעצמו, לא רק דרך נביא וצייתנות, אלא דרך נסים ברורים שניתנו מאת אלוהות מסוימת ישירות, כמו מה שנטען באופן שהיא אפשר לרגע לשכוח ממנו ביהדות, ואפשר גם לדבר על דת שהתפתחה מרעיונות ומסורות בלי לדבר על מנהיג נוקשה ושטיפת מוח כמו דתות פגניות מסוימות או על דתות קלילות ופילוסופיות יותר כמו הדתות המזרח אסייאתיות הגדולות שלא ממש משקפות את המונח כת, ואפשר כמובן גם להגדיר "דתות חילוניות" כמו קומוניזם. האסלאם הקדום בפירוש קרוב יותר למונח כת ומשקף את הקווים שתיארתי לעיל, בעוד שבקלות אפשר להגיד אחרת על האסלאם של דורנו. להציג את זה לפחות בפרקים ייעודיים או קשורים מספיק בערכים רלוונטיים העוסקים באסלאם - נכון לדעתי. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 09:56, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
זה נתיב מסוכן שאל לנו לצעוד בו. ראשית, אין הגדרה חד משמעית ל"כת" שמקובלת על "חוקרים". שנית, כיוון זה יביא אותנו להגדיר "דת חילונית" - שטות גמורה. דת מחייבת אלוהים ולא ניתן לומר שקומוניזם הוא דת. ושלישית - כיוון מחשבה זה יכול להביא את האדם למסקנה שגם חסידות גור היא כתב וגם יהדות היא כת וכיוצא באלה. בכל אופן, אני מתנגד בתוקף לדברים כאלה. גילגמש • שיחה 10:07, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
"דת מחייבת אלוהים" היא הגדרה שלך. ויקיפדיה העברית מגדירה דת כ"דת היא סוג של התארגנות חברתית או תרבותית הכוללת מערכת של אמונות והשקפות עולם המקשרות את האנושות לרוחניות או לעקרונות מוסריים מחייבים.". לפי הגדרה זו קומוניזם הוא ללא ספק דת, וכך למשל מתייחס אליו יובל נח הררי בספרו קיצור תולדות האנושות. אביהו • שיחה 10:47, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
אני מכיר את ההגדרה השגויה של החוקר שציינת. בצורה זו ניתן להגדיר כל דבר כדת, בתנאי שיש לו "עקרונות מוסריים מחייבים" וזאת הגדרה רחוקה מאוד מהקשר לאלוהות. בצורה זו ניתן להגדיר את הסטייק כמזון צמחוני כי הפרה אוכלת מזון צמחי. בכל אופן, זה לא קשור להגדרת האסלם המוקדם או המאוחר כ"כת". גילגמש • שיחה 10:49, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
אני חושב שהכללת אסלאם בקטגוריה תגרום רק לפגיעה ברגשות של אנשים ולא ייתן שום פריט מידע נוסף לקורא. אני חושב שהדיון בעניין האסלאם ככת בתקופה האמורה צריכה להיות אך ורק בערך על כת. באותה מידה ניתן להגיד שבתחילת דרכה גם הנצרות הייתה כת. Geagea - שיחה 11:45, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
אני מסכים עם עמדתך משתמש:Geagea, והאמת שהיא שאכן יש ויקיפדים המציגים את הנצרות הקדומה ככת (אם כי נפוץ יותר להגדיר אותה כזרם עצמאי ושולי ביהדות יותר מאשר ככת, בעוד שקל יותר להציג את האסלאם ככת כי על פי המיינסטרים המחקרי הוא לא היה זרם בדת הערבית הקדומה ובטח לא ביהדות או בנצרות). ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 12:25, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
ולמה אתה לא מגדיר את האיסלם כזרם עצמאי ושולי ביהדות ? Nachum - שיחה 13:04, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
כי בניגוד לנצרות, אני לא מוצא שום סיבות למה כן לעשות את זה, אבל הרבה מאד סיבות למה לא לעשות את זה - מי שטוען שזה כך צריך להציג אישושים. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 13:11, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
כאילו שהצגת הוכחה כלשהי לטענה שלך. גילגמש • שיחה 13:13, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
Jesus in Islam#In Islamic thought
אני?, הצגתי כאן מספר טענות, לאיזו בדיוק אתה מתכוון?, אם אתה מתכוון לטענה שיש להציג את האסלאם הקדום ככת, שזה לא בדיוק מה שטענתי, קל להוכיח את זה ביחס להגדרות הנפוצות של המונח "כת"; כתבו על זה בשפע ואם זה מעניין אותך תוכל למצוא ראיות לכך, ממקורות מחקריים-פורמליים בחיפוש גוגל כגון Islam cult; אם הייתי עורך ערך, הייתי מוסיף מקורות כאלה בעצמי אבל כעת כמובן אני לא עורך ערך ולכן לא ממהר ללקט מקורות שכל אחד יכול למצוא בעצמו בחיפוש כללי - אם בכלל יש לו עניין בנושא. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 13:41, 21 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
למילה Cult כמה משמעויות באנגלית ורק אחת מהן היא כת כשפירוש אחר רלוונטי הוא כפועל של צורת עבודת האל (למשל Cult of Zeus). לגופו של עניין, גם אם נניח שהאסלאם התחיל ככת עם מספר מאמינים קטן סביב מוחמד אז קצב הגידול המהיר במיוחד של האסלאם במאה השביעית הופך את השלב הזה לזניח במושגים של תולדות האסלאם. ‏DGtal‏ - שיחה 14:54, 22 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים- דמויות ספרותיות[עריכת קוד מקור]

כתבתי לשיחה הדף ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים, אבל נראה לי עדיף כאן. ישנו סעיף לגבי היצירה הטוען ש"בדרך-כלל רצוי שלא לכתוב ערכים על דמויות מספרים, מסרטים או מסדרות טלוויזיה". אני לא יודע אם הסעיף הזה הוא תוצאה של איזושהי החלטה או אולי בזמן הכתיבה זה נשמע הגיוני. כי נכון לכרגע הייתי משנה את הנוסח ל"בדרך-כלל רצוי כן לכתוב ערכים על דמויות מספרים, מסרטים או מסדרות טלוויזיה, אלא אם כן הדמות מאוד לא משפיעה על העלילה" כי זאת המלצה מאוד מוזרה בהתחשב בכמות הדמויות שנכתב עליהם ערך. האם אפשר לשנות את זה, או שצריך איזו הסכמה? Corvus-TAU - שיחה 15:34, 23 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

מקור המשפט הוא בתקופת הפריחה של הארי פוטר והדמויות השונות בספריו - נכתבו ערכים על מיני דמויות חסרות חשיבות והתנהלו ויכוחים ארכניים על כך. עולם הספרות והקולנוע רווי דמויות משניות השואפות לקבל הכרה... בברכה. ליש - שיחה 15:46, 23 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
הניסוח שיש עכשיו טוען שדמות ספרותית זה "אישיות" לא חשובה. זה לא נכון. דארת' ויידר, רנד אל'תור, פיקצ'ו, הארי פוטר (דמות), פרדי קרוגר, מריו כולם בעלי חשיבות אנציקלופדית גובהה. ולכן הניסוח בדף מטעה. Corvus-TAU - שיחה 15:49, 23 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
הגבתי בדף השיחה - אפשר לתקן זאת במילה אחת. בברכה. ליש - שיחה 15:59, 23 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
רק הערה קטנה, לדעתי יש לשנות את המשפט "בדרך-כלל רצוי שלא לכתוב ערכים על דמויות מספרים, מסרטים או מסדרות טלוויזיה", ל ""בדרך-כלל רצוי שלא לכתוב ערכים על דמויות מספרים, סרטים, סדרות טלוויזיה, ומשחקי וידאו". ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 17:22, 23 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
צריך לשנות את הנוסח של הסעיף, כך שיהיה כתוב שדמות בדיונית איננה "אישיות"; פורטל אישים מיועד לאנשים אמיתיים בלבד. דף הקווים המנחים ליצירת ערכי אישים איננו רלוונטי עבור דמויות בדיוניות. יוניון ג'ק - שיחה 02:10, 25 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
לדמויות ספרותיות ובדיוניות רבות יש חשיבות אנציקלופדית דיה לכתיבת ערך בוויקיפדיה העברית. יש לוודא שלא כתוב אף כלל שמעודד אי-כתיבה עליהן. הגמל התימני (צרו קשר) (26.11.2015 08:09)

כיצד מתייחסים ומתארים בויקיפדיה תוכן אודות טענות פליליות לכאורה כלפי אנשים[עריכת קוד מקור]

היום התעוררה סערה ברשת בעקבות פרסום אישי של עורכת מוואלה המתאר טענות לכאורה בגין הטרדת מינית שחוותה על ידי ח"כ ינון מגל.

אם בעבר נתקלנו כאן בקהילה בשאלות אודות מה וכיצד לפרסם על אירועים מתגלגלים בני פחות מיום המבוססים על טענות ושמועות הרי שכאן מדובר בהתייחסות לנושא בעל משמעויות פליליות הנוגעות לאנשים חיים בעלי משפחה וילדים.

לא משנה כאן המקרה הספיציפי אלא השאלה העקרונית מחר יכול להיות שיימיניג וגם התאבדות. לכן זו שאלה למזנון . זו שאלה עקרונית.

הבחירה מתי לכתוב , מה להציג וכיצד יש בו חריצת דין ושיפוטיות. חיבור בין מידע לכאורה שנכתב במקורות שונים ברשת בטענה שהן סימוכין להצגת מידע מוחלט בערך אנציקלופדי לא יכולות להיות תירוץ.

הדוגמא הנוכחית היא שבאים ויקיפדים וכותבים לצד איזכור האשמה (עם קישור לכתבת ווינט מורחבת) ומציינים שחור על גבי לבן שהנידון הודה והתנצל. זאת על סמך פרשנות אישית שלהם על תגובה שלו בפייסבוק. פרשנות שיש לציין שאינה עומדת באף מבחן לא של הבנת הנקרא לא משפטית לא מוסרית כלום. ובכל מקרה היא ודאי לא פרשנות מוחלטת ומוכרעת. אבל למרות שאין שום תלונה רשמית לרשויות שום התייחסות של גורמים בעלי סמכות כבר כותבים בערך ויקיפדי טענות ומחברים אליהן "הודאה באשמה". הערתי לכותבים שהם כתבו שקר. אז הם החליפו את הטענה על הודאה והתנצלות בציטוט חלקי של הפוסט תוך שהם בוחרים לקשר בין הטענות לבין הפוסט. קישור שהוא פרשנות אישית שלהם. יצירת מצג מטעה ויזואלית של האשמות ותגובת הנידון לסערה, מולחמים יחד בפסקה אחת הוא דבר חמור מאד שמקומו לא יכירנו באנציקלופדיה בוודאי לא בנושא זה שקיים רק כמה שעות ברשת.

השאלה היא עקרונית ולא בעד נגד מישהו ולא תלויה במה קרה באמת או יתברר בעתיד ויבוצע משפטית לפיו.

אבקש הקהילה לתת דעתה על השאלה העקרונית מתי מה וכיצד כותבים מידע בערכי אישים שהוא מידע פלילי. ומה אסור לעשות. מי-נהר - שיחה 20:54, 24 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

אמ;לק. עוד דיון מיותר. לכו לכתוב ערכים. דוד שי - שיחה 21:28, 24 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
מי נהר, אנחנו לא אתר "תקדין" ואנחנו לא כאן רק כדי לתעד פסקי דין של בית משפט. יש פרשיות ציבוריות ללא היבט פלילי או בעלי היבט פלילי משני, שהחשיבות שלהן לא נובעת מזה שאדם מסוים נשפט והורשע בעבירה מסוימת. העובדה שחבר פרלמנט מתנצל על יחסו לנשים טרם הבחרו לאחר שהואשם בהתנהגות מבזה, זו סוגיה בעלת חשיבות ציבורית מספיקה (לאזכור בערך עליו) גם ללא כל היבט פלילי. Ben tetuan - שיחה 21:33, 24 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
אנא שים לב שאין כאן שאלה על חשיבות אלא שאלה על מה ניתן לציין וכיצד בשלבים שהנושא קיים רק בפרסום רשת על בסיס טענות/סיפורים/שמועות/רכילות. מי-נהר - שיחה 21:36, 24 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
מדהים איך ששום דבר לא השתנה :) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:34, 24 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
אין, ולא צריך להיות שום הבדל, בין כתיבה על אירועים פלילים לבין כתיבה על כל נושא אחר. בערך ויקיפדיה:ביבליוגרפיה מפורטים מה נחשבים מקורות איכותיים. אין שום צורך בדיון, רק בשיקול דעת. יוניון ג'ק - שיחה 18:51, 25 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
מה שאתה אומר נכון לאחר שסוכמו הדברים ונבדקו רק אז זה ענין ביבליוגרפי. הטענה שהכל אפשרי אם פורסם בכל צורה שהיא, אינה סבירה. לומר שלא ניתן להבהיר כללים בנושא כזה פירושו שכל אחד יעשה מה שבא לו לפי הגחמה שלו. שזה כנראה מאד נוח ורצוי לחלק לא מבוטל מהעורכים כאן שמצביעים לפי הרגש. ואין בדבריי אלה רמז לאף אחד מסויים או בכדי לפטור אותי מכל טעות. מי-נהר - שיחה 03:25, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
הטענה שלי היא שהכל אפשרי, בתנאי שיש מספר מקורות חיצוניים עצמאיים ואיכותיים התומכים בכך (בלוג או אתר רכילות לא, אבל אם הדבר פורסם באתרים של 3-4 עיתונים שונים אז כן). ולמיטב הבנתי, אין כאן שום חידוש מבחינת המדיניות של ויקיפדיה. ולא תמיד צריך לחכות לאחר שסוכמו הדברים - כי בדיוק בשביל זה נועדה התבנית תבנית:אקטואלי. כבר כתבתי קודם - לא צריך מדיניות נפרדת עבור אירועים כאלו. צריך בסך הכל ליישם את המדיניות הקיימת, ולהפעיל שיקול דעת. יוניון ג'ק - שיחה 10:06, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign[עריכת קוד מקור]

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

בקצרה, הם מבקשים להשתתף במשאל שבו יקבע האם בכותרת של כל הוויקיפדיות תופיע בקשה מהממשל הסורי לשחרר את הוויקיפד ומפתח הקוד באסל חארטאביל שעלול להיות מוצא להורג. הקישורים מפנים למשאל, לדיון ולכותרות לדוגמה. אביהו • שיחה 07:40, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

הצבעתי נגד, משום שדמו של חארטאביל אינו אדום יותר מדמם של יותר מ-200,000 סורים שנהרגו בארצם בשנים האחרונות. לדעתי עצם קיומו של המשאל בעייתי, בהיותו ניסיון לפתוח פתח לפעילות החורגת ממטרתה של ויקיפדיה ומשיקה לפוליטיקה. האם הבאנר הבא יקרא להפסקת רציחתם של ישראלים בפיגועי דקירה? ואולי דווקא להגברת פעילות זו? דוד שי - שיחה 19:33, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
אם זה לא היה ברור, הם מתמקדים בו מפני שהוא נאסר בין השאר עקב תרומתו לוויקיפדיה. לא מקובל עליהם שמישהו ייהרג עקב תמיכתו במטרתה של ויקימדיה. זה לא סתם סורי, יש קשר למיזם. 84.94.222.40 14:16, 1 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]


מדוע רוב הערכים במדעים מדויקים לא נגישים לציבור הרחב?[עריכת קוד מקור]

שלום, מפריע לי שערכים מסוימים במדעים מדויקים בלתי ניתנים להבנה אם הקורא לא מתמטיקאי/פיזקאי/מתכנת וכו'. אני לא מדבר רק על הקצרמרים, יש הרבה ערכים לא קצרמרים בכלל שהם כאלה. אני מציע לעשות לערכים במדעים מדויקים מבוא, שמסביר את הרקע התיאורטי ומסביר בפשטות את הערך. מצפה למענה בהקדם. Nevo mizrachi - שיחה 19:54, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

אתה צודק , אני מתייגת את עוזי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:13, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
חלק מאוד גדול מהערכים במדעים מדויקים מתבסס על חומר מוקדם או שכדי להסביר אותו אז משתמשים במושגים מהתחום. זה כמעט ולא אפשרי להסביר נושאים כאלה בלי הידע המוקדם שנדרש כמו שיהיה כמעט בלתי אפשרי להנגיש את הערך על דיסק, לאדם שחי בתקופה שלא היה אפילו מחשב ולכן לא מכיר מושגים בסיסיים בתחום. Badidipedia - שיחה 20:35, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: הנושא הזה עלה פעמים רבות. בערכים במדעים מדויקים יש בעיה: הם עוסקים בנושאים מורכבים, שאינם חלק מחיי היומיום. בעיה זו קיימת פחות בערכים מתחומי מדעי הרוח והחברה, שנושאיהם קרובים יותר לחייו של כל אדם. לא כך במדעים מדויקים. אפילו הערך הבסיסי ביותר בחשבון אינפיניטיסימלי מצריך הבנה שחורגת מהידע של מי שסיים תיכון בפחות מחמש יחידות מתמטיקה. אפילו השם הזה, חשבון אינפיניטיסימלי, מעצבן, אבל אי אפשר להחליף אתו בחשבון חתולי, החמוד יותר. בפיזיקה ובכימיה הבעיות דומות: נחוץ ידע בסיסי לא טריוויאלי כדי להבין במה מדובר. דוד שי - שיחה 20:40, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
חלק גדול מתלמידי התיכון למדו את הנושא שציינת ברמה של 4 או 5 יח"ל, אבל אני חושש שרבים מהם לא יזהו שחשבון אינפיניטיסימלי הוא זה שעוסק בנגזרות ובאינטגרלים, ובבעיות מקסימום ומינימום. מי שירצה להעמיק - שיקרא את הערך עד סופו, אבל יש רבים שעבורם די להבין באופן כללי במה הוא עוסק. גרי רשף - שיחה 17:45, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
ההכללה אינה מוצדקת. לצד ערכים שאפשר וצריך לשפר, יש בוויקיפדיה די הרבה ערכים טובים בנושאי מדעים מדוייקים. אבל זה נכון שהמדעים המדוייקים נהנים ממספר רב יחסית של מושגים ונושאים שצריך ידע מוקדם כדי להבין אותם במלואם. עבור הערכים האלה, צריך לתאם את רמת הציפיות: כל ערך צריך לתת לקורא המשכיל את הכלים להבין במה מדובר. ה"מבוא" שאתה מחפש נמצא בדרך כלל בפסקה הראשונה של הערך -- בהפניות לערכים אחרים. אם הקורא רוצה להבין את הפרטים, הוא לא יוכל להסתפק בקריאה, ויהיה עליו ללמוד את הערך בעזרת ההפניות האלה.
(וכדי שהדיון הזה יועיל במשהו - תן דוגמאות, ונדון בהן בדפי השיחה.) עוזי ו. - שיחה 20:41, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
מדעי הרוח הם נושאים מורכבים ורובם ככולם אינם חלק מחיי היומיום. אין שומדבר חתולי חמודי במדעי הרוח. ואם יש ערכים בוויקיפדיה במדעי הרוח מובנים לגמרי, הרי שהם רדודים ויש להרחיב אותם. תודה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: אסביר מה הבעיה לדעתי: בהחלט נדרש רקע מדעי על מנת להבין נושאים מורכבים. דא עקא, שערכים רבים נמצאים במצב לא טוב, אם זה כי הם קצרמרים, או כי הם מנוסחים בצורה שרק אדם הבקיא בחומר יבין. (כלומר -- ההסבר והניסוח לא מפורטים או ברורים דיו). ‏Archway‏ • שיחה 20:51, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
הטענה הכללית הזו נכונה -- כמעט כל הערכים בוויקיפדיה טעונים שיפור (כפי שאפשר לראות מהשוואה חטופה לכל אנציקלופדיה מודפסת רצינית). אבל זה לא בגלל שכותבים עשרות אלפי ערכי הבל, משום שכידוע כל אחד כותב על מה שמעניין אותו. עוזי ו. - שיחה 20:59, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
מוזרה הטענה של האנונימי "ואם יש ערכים בוויקיפדיה במדעי הרוח מובנים לגמרי, הרי שהם רדודים ויש להרחיב אותם" לזה נדרש מקור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:02, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
עם הערכתי הרבה לעוזי, אצטרך לומר שהדברים נראים לי אחרת: ידע מעמיק בתחום מוגדר וכשרון דידקטי לא תמיד נמצאים יחד אצל אותו אדם. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)[תגובה]

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

התשובה לשאלה "מדוע רוב הערכים במדעים מדויקים לא נגישים לציבור הרחב" - איננה רלוונטית. מה שצריך לשאול הוא: "כיצד אפשר להפוך את רוב הערכים במדעים מדויקים לנגישים יותר עבור הציבור הרחב"? כפי שעוזי ציין, כל אחד כותב על מה שמעניין אותו - וזה בסדר גמור. ולכן, שאלה נוספת שמוטב לשאול היא "כיצד לגרום לאנשים שמדעים מדויקים מעניינים אותם - ושאינם פעילים בויקיפדיה כיום - להפוך לעורכים פעילים בויקיפדיה, אשר יהפכו את הערכים הללו לנגישים לציבור הרחב"? הנה כמה אפשרויות: אולי שיתוף פעולה עם איזו אוניברסיטה או מכללה (כתיבה/שכתוב של ערך תמורת בונוס בציונים, או פטור ממשהו במסגרת הלימודים)? אולי תשלום לסטודנטים/בוגרים של מדעים מדויקים, שיכתבו/ישכתבו ערכים תמורת כסף? יוניון ג'ק - שיחה 21:59, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

בעוונותי ניסיתי כמה פעמים לגעת בערכים מתמטיים ולהוריד אותם מעולם הסוד קצת יותר קרוב לעולם של ה-99%. הטהרנים המתמטיים מיהרו לשחזר את עריכותי מכיוון שהיה בהם איזשהו אי דיוק שנשגב מבינתי. על כן, יש רק ציבור מאוד מצומצם שרשאי לגעת בערכים מתמטיים ולמרבה הצער הנגשת הערכים לקהל הרחב רחוק מעולמם. אני בספק אם ניתן למצוא מספיק אנשים שיש להם גם את הידע הנדרש לדיוק שירצה טהרנים מתמטיים וגם את היכולת לכתוב בצורה מובנת ועל כן מציע לנסות למצוא דרך להביא לשיתוף פעולה בין בעלי הידע לבין עורכים חסרי ידע (שרק הם יכולים להעיד האם הערך מובן או לא), כך שישתפו פעולה זה עם זה. אם בעלי הידע המתמטי ינסו להקשיב לעורכים אחרים הם יוכלו אולי לשפר ביחד את הערכים. אולי. עדירל - שיחה 22:18, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
הנגשה לא יכולה לבוא על חשבון הדיוק. אין ציבור מצומצם שרשאי לגעת בערך זה או אחר, אבל מי שנוגע, כדאי שידע במה מדובר. אם העריכה שלך הייתה לא מדויקת אז בוודאי שטוב שהיא שוחזרה. יש להקפיד על הדיוק, גם אם זה בא על חשבון קלות ההבנה. אין מה לעשות, חלק מהערכים דורשים ידע מוקדם. גילגמש • שיחה 23:40, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
רוצים לקטר או לשפר? להערכתי, הנגשה מלאה של ערך מתמטי ברמת קושי בינונית לוקחת בערך פי 10-20 זמן מאשר כתיבת העובדות. לכן, כאשר אתם נתקלים בערך שאינו נגיש לקורא חסר רקע, סביר יותר שהסיבה היא חוסר זמן של הכותב, מאשר זדון ליבו. יבוא של סטודנטים (חמושים בידע ממוקד אבל לאו-דווקא בזמן פנוי או רצון להתאמץ למען הקורא) רק יוסיף ערכים לא נגישים; כבר חווינו זאת לא פעם ולא פעמיים. מי שניסה לקרוא ערך מדעי והתאכזב, נמצא בנקודת הפתיחה האידאלית לכתיבת הערך הזה כראוי: הוא מתעניין בנושא, יודע מה מפריע לו בערך הנוכחי, ומוכן ללמוד. קורא כזה יכול לתקן את הערך אם יעזר בדף השיחה, ויזכור שלצד כשרון הכתיבה והנכונות שלו להשקיע בערך, נחוץ בכל זאת גם קמצוץ של ידע. עוזי ו. - שיחה 23:46, 26 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
כדי להבהיר שלא מדובר בבעיה של ויקיפדיה אלא בבעיה כללית יותר, אביא כמה חוויות אישיות. כאשר אני קורא מאמר בכתב עת אקדמי במשפטים, בספרות, בסוציולוגיה או בהיסטוריה, אין לי קושי להבין אותו (למעט, אולי, משפטים בודדים פה ושם), אף שאין לי השכלה ספציפית בתחומים אלה. לעומת זאת, כאשר אני לוקח ליד את American Mathematical Monthly, שהוא כתב עת מתמטי "לכל המשפחה", ברור לי שאבין רק חלק קטן מהמאמרים שבו. לפני שנים רבות קראתי מאמר של עדי שמיר בכתב העת למדעי המחשב Communication of the ACM (גם הוא בקטגוריית "לכל המשפחה"), אבל כשהגעתי לנקודה שבה נאמר "קל לראות ש..." ניסיתי במשך רבע שעה להבין מדוע קל לראות, ולא הצלחתי.
אפילו ברמה הוויזואלית יש הבדל בין המדעים המדויקים למדעי הרוח והחברה: במדעים מדויקים יש שימוש נרחב בנוסחאות (שהן שפה זרה למי שאינו בקי בתחום, ולפעמים אפילו הסימנים אינם מוכרים), במדעי הרוח והחברה משתמשים במילים, שאת מרביתן הכל מכירים.
איך האנציקלופדיה העברית התמודדה עם הבעיה: פשוט מאוד - מרבית הערכים במדעים מדויקים שיש בוויקיפדיה העברית אינם מופיעים באנציקלופדיה העברית, ואינם מוזכרים בה אפילו ברמז (ויקיפדיה העברית מעמיקה יותר). אם נשווה את הערכים המופיעים בשתי האנציקלופדיות, נגלה שהמורכבות אצלנו אינה גדולה מאשר אצלם. דוד שי - שיחה 06:31, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
לדעתי המתמטיקה אינה שונה מיתר המדעים, השוני הוא בעושר הערכים שיש לנו בתחום הזה. ויקיפדיה עברית התברכה במספר מתמטיקאיים, שכתבו ערכים רבים בתחום וככל שהערכים מפורטים יותר ומעמיקים יותר כך גדל החלק הלא נגיש למי שאינו בקיא בשפת המתמטיקה. לא רק מתמטיקה, כל תחום יש לו שפה משלו, שפה נהירה רק למומחי התחום, ההבדל נעוץ בכך שבתחומים אחרים אין לנו עושר מאמרים, כמו במתמטיקה. בעוונותי ניסיתי לקרוא עבודות דוקטורט בגנטיקה ובכימיה וחרף התיימרותי להבין, לפחות חלקית, נכשלתי לחלוטין. זה נכון גם בתחומים לא מדעיים, נסו לקרוא מאמר מלומד במוזיקה או בשחמט והתוצאות יהיו דומות. אפילו בספרות, כביכול תחום פתוח לכל קורא משכיל, אפשר להרוס את יכולת ההבנה של הקורא על ידי שימוש מוגזם במונחים מקצועיים, ראשי תיבות, משפטים מורכבים מסובכים ורמזים לפיסות מידע המוכרים היטב לאנשי החוג המצומצם.
האם צריך להרים ידיים ולהשלים עם המצב? לדעתי אפשר לשפר את המצב, לחייב את כותבי המאמרים להתאמץ, כדי להפוך לפחות את הפתיח לטקסט נגיש עבור כל קורא ולהשאיר את השימוש במונחים מקצועיים לא מבוארים לשלב מתקדם יותר. בברכה. ליש - שיחה 07:43, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
לאחר שהארכנו בהצגת עמדות עקרוניות, אני מציע שנעבור לדוגמה. שאלת P=NP היא בעיה פתוחה מרכזית במדעי המחשב, ולכן אפשר לצפות שכל בן תרבות יכיר אותה. יש לה משמעות מעשית בפרוטוקול HTTPS, כך שלמעשה כל גישה לדף של ויקיפדיה מושפעת ממנה. אשמח לראות שיפור לפחות בפתיח של שני הערכים שקישרתי אליהם במשפטים הקודמים, ואולי שיפור הפתיח של הערכים המוזכרים בפתיח לערכים אלה, כך שקורא בעל השכלה תיכונית יבין במה מדובר. דוד שי - שיחה 10:11, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
האם יש דוגמאות לערכים במדעים מדויקים שהם נגישים כראוי, ויכולים לשמש מודל מתאים להנגשה? אגסי - שיחה 10:37, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
נראה לי שיש פה קצת פער בהבנה בין ה"מדעיסטים המדויקים" לשאינם כאלה. אני אנסה להסביר וגם אביא דוגמה. במדעים המדויקים קיימים נושאים רבים שבנויים על גבי כמות רבה של אבני בנין בתחום. חלק גדול מאבני הבניין והנושאים, הוא מופשט ולא קיימות בשפה הטבעית מילים ספציפיות כדי לתאר אותם. בנוסף לכך, אבני הבניין משמשות כדי להגדיר אחת את השנייה. במונחים של אקדמיה אפשר לומר לצורך הדוגמה, שהייתי צריך לעבור 3 שיעורים בני שעתיים כדי שיהיה לי את ההקדמה הדרושה להבנת הנושא. במושגים של ויקיפדיה, כדי להסביר את הנושא מבלי להשתמש בהנחת ידע מוקדם של הקורא, הייתי צריך לכתוב מידע בסדר גודל של 20,000 בתים, כדי להסביר את הנושא (מיותר לציין שפתיח כ"כ גדול יהיה קשה לכתיבה ומסורבל להבנה). הפתיח יראה גם כמו מילון מונחים.
ניקח לדוגמה את הערך עץ AVL. כדי להבין מה משמעות המושג, צריך להבין את המושגים המוקדמים הבאים: מבנה נתונים, מפתח, רשומה, עץ חיפוש בינארי, עץ מאוזן, עץ. מושגים בעצים: צומת, קשת, שורש, גובה, תת עץ.
אם רוצים להבין גם את המוטיבציה לשימוש בעץ אז צריך להבין גם את המושגים: סיבוכיות, Log, אלגוריתם, חסם, קלט, זמן ריצה O של...
כמובן שזה לא אפשרי לצור מונחון שיכלול את כל המושגים האלה בפתיח.
בוודאי שאפשר לפשט את הערכים מהמדעים המדויקים יותר. אבל אי אפשר לצפות (לפחות בחלקם הגדול), שהם יהיו מובנים מבלי שיש ידע מקדים בנושא. Badidipedia - שיחה 11:00, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
אולי הפתרון הוא רשימה של מושגים שצריכים לדעת לפני שניגשים לקריאת הערך הספציפי, רשימה מהסוג שציין בדידפדיה. אני לא יודע כמה מהקוראים באמת ישתמשו ברשימה כזאת או כמה קוראים צריכים אותה בכלל. פעמים רבות נעזרתי בוויקיפדיה (בעיקר באנגלית) ללימודי האקדמיים. אין במידע הזה צורך יום יומי לאדם רגיל שלא לומד באונ' או למי שלא מבקש לדעת את הרקע למקרה מדעי מסוים. אני לא בטוח שכדאי להשקיע בזה מאמצים כל כך גדולים. אני חושב שצריך לקבל את ההנחה שחלק מהערכים יעניינו רק חבורה מצומצת של קוראים ובשביל האנשים האלה נכתבים הערכים האמורים. זה קצת כמו ערכים על סדרות ילדים. אני לא מתעניין בסדרות האלה, לא אכפת לי מהן ובאופן כללי הערכים האלה לא נחוצים לי. אני מסוגל להבין את הטקסט, אבל פשוט לא טורח לקרוא את המידע כי הוא לא מעניין אותי בכלל. אני מניח שיש קוראים רבים שהמידע הזה דווקא כן מעניין אותם ובשביל הקוראים האלה נכתבו הערכים האלה. גילגמש • שיחה 11:15, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
המונחים לא חייבים להיות בפתיח. הם יכולים להיות בתחתית הדף עם הפניה בכל פעם. Geagea - שיחה 11:26, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
הדרך שלנו להסביר את דרישות הקדם היא על ידי הפניה לערכים אחרים. פסקת הפתיחה צריכה להסביר בערך על מה מדובר ומאיזה תחום זה הגיע. האם מישהו שלא מכיר את תחום מדעי המחשב בכלל יכול לבדוק את הערך עץ AVL ולנסות להבין את משמעותו לפי הקישורים? איפה נתקלים בבעיה?
  • עץ חיפוש – הפתיח שלו קצר. האם יש טעם לנסות להרחיבו?
  • מבנה נתונים – יש הסבר סביר, אך המושג הוא כללי. האם ההסבר שבערך עוזר מספיק?
  • סיבוכיות - מושג מסובך. אם מישהו יצליח להסבירו בפשטות, זה יהיה נהדר. צריך להתייחס לסיבוכיות גם בערכים הכלליים יותר של עץ חיפוש או עץ.
Tzafrir - שיחה 11:52, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
קראתי עתה הפתיח של הערך נגזרת. למדתי באוניברסיטה חשבון אינפיטיסימלי במסגרת לימודי כלכלה, ואני יודעת מהי נגזרת, אבל ההסבר שפתיח הוא מאד טכני, אני בטוחה שאפשר לכתוב הסבר פשוט יותר וקצר יותר, ובמקרה הזה כל החלק בפתיח שמתחיל במילים הפונקציה הנגזרת, מקומו לא בפתיח. מי שלא מבין, רואה פתיח כה גדול ונבהל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:09, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
כאן הדברים מסתבכים, מפני שלטעמי הפתיח לערך נגזרת מצוין - הוא נותן את כל התורה על רגל אחת, למעשה ללא סימון מתמטי. מי שמפחד ממתמטיקה יכול להסתפק בפתיח, ולא לצלול לים הנוסחאות שבהמשך.
כדי לברר את העניין, הלכתי לבדוק עת הערך "נגזרת" באנציקלופדיה העברית. ובכן, אין ערך כזה (זה לא מפתיע) אבל אפילו אין עיול כזה בכרך המפתח (זה מפתיע מאוד). בזכות השכלתי ידעתי שכדאי לחפש בערך "חשבון אינפיניטסימלי", ובו אכן יש תיאור קצר של נגזרת ושל הפונקציה הנגזרת, פחות קריא מאשר הפתיח אצלנו. הערך כולו עמוס לעייפה בנוסחאות - מי שאין לו רקע מתמטי יברח במהרה מערך זה. דוד שי - שיחה 13:49, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

זו בעיה ותיקה שכבר ניסינו לפתור בעבר. כחלק מהניסיונות לפתור את הבעיה יזמתי את {{סימון מתמטי}} המופיעה בראש ערכים מתמטיים ומקשרת לדף סימון מתמטי שמסביר את (רוב) הסימונים המתמטיים שבערך, מעין מילון מתמטי-עברי. כמו כן יזמתי את התבנית {{לפשט}} שנועדה להצבה בערכים מדעיים שהם מסובכים מידי או לא ברורים מספיק. עם זאת יש לזכור שבמדעים מדויקים מושגים רבים הם מסובכים ובנויים על מגדל של מושגים קודמים, לעיתים מסובכים לא פחות, ולכן לא כל ערך ניתן להנגשה לקורא הכללי שאין לו רקע בממתמטיקה ומדעים. לסיכום: יש להתאמץ לפשט את הערכים המדעים במידת האפשר, למרות שלעולם לא נצליח כנראה לפשט את כולם. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 18:39, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

עדיף להשתדל לכתוב פתיח שמסכם את הערך. פעמים רבות כמעט ולא נכתב כלום בפתיח, ואז הגולש ממשיך למטה ורואה רק נוסחאות (סינית עבורו). אגב, צריך להביא עוד כותבים מומחים בתחומם (פחות סטודנטים, שלא יקדישו זמן להגנשת הערך לציבור הרחב). היה פה פעם ד"ר למדעי המחשב שאני מכיר מהפייסבוק, גדי אלכסנדרוביץ. חבל שעזב. ‏Archway‏ • שיחה 18:52, 27 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A9%D7%AA%D7%9E%D7%A9:Gadial

אם הערך כולל מושגים בלתי ברורים, אבל יש קישורים שמבהירים את המושגים האלה - זה נראה לי סביר בהחלט. כמובן ייתכן שגם המושגים האמורים צריכים עוד הבהרה קודמת. כל עוד בשיטה הזאת אפשר להבין - זה בסדר. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בכסלו ה'תשע"ו • 21:22, 28 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

לגבי שיפור הערכים העוסקים במתמטיקה[עריכת קוד מקור]

לדעתי צריך להקפיד דווקא על ערכים העוסקים במתמטיקה אלמנטארית - מי שמעוניין ויש לו ידע מקצועי במתמטיקה או הוראתה יכול להיעזר בספרו של פרופ' רון אהרוני; חשבון להורים. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 18:39, 29 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

בהחלט ראוי לתת תשומת לב לערכים העוסקים בנושאים הנלמדים בית הספר היסודי והתיכון, אך לא בהכרח מנקודת מבט של תלמיד בבית הספר היסודי. דוגמה לכך הוא הערך ארבע פעולות החשבון, שעוסק בנושא שנלמד בכיתה א', אך מציג זאת בצורה מעמיקה יותר. דוד שי - שיחה 06:26, 30 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]
בדיוק, אני מסכים מאד עם משתמש:דוד שי. צריך להראות את העומק הרב שיש גם במתמטיק האלמנטארית, ובדיוק בגלל זה המלצתי לפנות לספרות שכתב פרופ' אהרוני, הוא סמכות בין לאומית בתחום הזה והספר שלו (שעורך סיכום נפלא לנושא) ממילא מכיל הפניות טובות לעוד חומר בנושא. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 22:02, 1 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

תגובה לתגובות הרבות. תודה רבה על ההיענות(: מישהו ביקש דוגמה לערך כזה. ראו למשל את הערך זהויות טריגונומטריות, ערך שהוא אפילו לא מתקרב לקצרמר, אבל הוא נראה כמו דף נוסחאות של סטודנט לתואר ראשון. פשוטו כמשמעו. כמעט ואין לו הסברים. נכון שרוב האנשים שנכנסים לערך רוצים רק לדעת את הזהויות, אבל בגלל שהערך תופס מקום חשוב יחסית כך שהרבה מאוד אנשים (מכל המקצועות ומכל התארים) משתמשים בו בשביל ללמוד ובשביל לשנן חומר, הייתי מצפה שיהיו בו יותר הסברים. עכשיו, זאת הייתה רק דוגמה אחת, לא חסרות דוגמאות אחרות. דוגמה לערך שמסביר בצורה טובה את הנושא הנלמד בו הוא וקטור (פיזיקה), הסתכלו תחת הכותרת "מבוא אינטואיטבי". לדבר הזה אני מתכוון כשאני אומר 'מבוא, שמסביר את הרקע התיאורטי ומסביר בפשטות את הערך'. לא צריך משהו יותר גדול מזה.

Nevo mizrachi - שיחה 20:11, 1 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

בעיה שטרם התייחסנו אליה: יש אנשים שמספרים (שלא לדבר על ישויות מתמטיות מורכבות יותר) פשוט לא מדברים אליהם, והם פולטים שטויות נוראות כשהם עוסקים במספרים. דוגמה טרייה: בפסקת הפתיחה של "ספר הגברים" מאת ננו שבתאי מופיע המשפט: "שבע שנים של כלב זה שנה בחיים של בן אדם", כשהניסוח הנכון הוא כמובן הפוך. דוד שי - שיחה 11:12, 5 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

לגבי שיפור הערכים העוסקים בסטטיסטיקה[עריכת קוד מקור]

למרות שלא מדובר במדע מדויק, מזכיר לכם שבימים אלו מתקיימת תחרות נושאת פרסים יקרי ערך שמוקדשים לשיפור ולכתיבת ערכים בתחום הסטטיסטיקה. זהו תמריץ נהדר לצורך השקעת הזמן הדרושה בערכים מורכבים לטובת הציבור הרחב. מוזמנות להצטרף לתחרות. אבנר - שיחה 12:47, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

הערה: אני לא מכיר שום מדע שהוא מדויק או לא-מדויק. אני מכיר מדעים מדויקים-מאד ומדעים מדויקים-מעט. הסטטיסטיקה לפי מיטב ידיעתי היא בקטגוריה של "מדע מדויק-מאד". ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 16:37, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

קובץ תמונה לא מתעדכן[עריכת קוד מקור]

הי חברים, תיקנתי את ההעתקה השגויה "אביסיניה" ל"חבש" בקובץ המצורף, אבל זה משום מה זה לא מעדכן לגרסה שלי. מישהו יודע למה בתמונה הממוזערת זה קיים אבל לא כשפותחים את הקובץ הגדול, ויכול לתקן? תודה, תמרה ♣ שיחה 12:42, 30 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

זה קורה לפעמים. Geagea - שיחה 12:47, 30 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

הכנסת תמונות בעורך החזותי[עריכת קוד מקור]

שלום,

אני לא רואה שמישהו הזכיר את זה איפושהו, אבל יש אפשרות חדשה בעורך החזותי: להוסיף תמונה חדשה תוך כדי עריכת ערך.

בלי לפתוח חלון חדש של ויקישיתוף, אלא באותו החלון. בלי למלא טופס או אשף ארוך, אלא באמצעות טופס קצר ובעברית. בלי להעתיק את שם הקובץ.

כדי לעשות את זה, יש לערוך בעורך החזותי ולעשות הוספה ← מדיה ← העלאה, או פשוט לגרור את הקובץ מהמחשב למקום שבו אתם רוצים לשלב אותו.

זאת מהפכה, ידידיי.

(לפני שאתם שואלים: התמונה מועלית לוויקישיתוף; לא מצאתי דרך להעלות מקומית לוויקיפדיה. וכן, אתם צריכים לאשר שלתמונה יש רישיון מתאים.) --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 14:54, 30 בנובמבר 2015 (IST)[תגובה]

גאונות לשמה. אשמח אם תהיה אופציה לעלות תמונות בשימוש הוגן. מבחינתי זה הכי שימושי. • צִבְיָה • שיחה • י"ט בכסלו ה'תשע"ו 16:52, 1 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
אני לא יודע מה מתוכנן מבחינת העלאה מקומית. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 17:20, 1 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
ראיתי את האפשרות, אבל לא בדקתי אותה. האם יש מקום להוספת קטגוריות? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:18, 1 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
אין פה הרבה מה לבדוק – רק שלוש לחיצות עכבר, או גרירה ושחרור :)
כן, אפשר להוסיף קטגוריות, אבל של ויקישיתוף כמובן. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 17:20, 1 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

הכנסת תמונות לא בעורך החזותי[עריכת קוד מקור]

טוב, זה היה חבוי היטב, אבל מסתבר שאפשר לעשות את הדבר הזה שכתבתי לעיל גם בעורך קוד המקור.

פשוט לוחצים על סמל הוספת התמונה בסרגל ובחלון שייפתח לוחצים על „העלאה”.

יש שם כרגע באג קטן – כתוב באנגלית „Select a file” במקום „נא לבחור קובץ” ו־„No file is selected” במקום „לא נבחר שום קובץ”. אין שום דרך לתרגם את זה עכשיו, אבל בתקווה זה יתוקן בקרוב.

זה לא רק מגניב בצורה שלא תיאמן (תודו שחיכיתם לזה שנים!), זה גם מראה לאנשים שחוששים מכך שהמתכנתים מתרכזים רק בעורך החזותי ומזניחים את עורך קוד המקור, שהחשש שלהם כנראה לא נכון. --אמיר א׳ אהרוני, שנחשב לנודניק · שיחה 22:07, 1 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

WOW!!! כל הכבוד, תודה רבה! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:21, 2 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

Community Wishlist Survey[עריכת קוד מקור]

Hi everyone! Apologies for posting this in English. Translations are very welcome.

We're beginning the second part of the Community Tech team's Community Wishlist Survey, and we're inviting all active contributors to vote on the proposals that have been submitted.

Thanks to you and other Wikimedia contributors, 111 proposals were submitted to the team. We've split the proposals into categories, and now it's time to vote! You can vote for any proposal listed on the pages, using the {{Support}} tag. Feel free to add comments pro or con, but only support votes will be counted. The voting period will be 2 weeks, ending on December 14.

The proposals with the most support votes will be the team's top priority backlog to investigate and address. Thank you for participating, and we're looking forward to hearing what you think!

Community Tech via

MediaWiki message delivery - שיחה 16:38, 1 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

ביכורי דצמבר[עריכת קוד מקור]

הימים האחרונים הוכיחו לנו שהחורף כבר כאן, אבל בין הרוחות הקרירות והגשמים המטפטפים כדאי עדיין לעיין בויקיפדיה:ביכורים. החודש מתארחים בביכורים יונתן שתרם לא מעט ערכים לתחום הספורט ומציין מספר ציוני דרך ראשוניים בדרכו בוויקיפדיה וOBZR, שמרבית תרומתו היא לתחום הספרות ומדבר על יחסיו עם האקדמיה. בפינת ההילולים מתארח Kulystab, שחולק עם הקוראים מספר מחשבות מראשית דרכו ומהלל כמה ויקיפדים ותיקים... לא לשכוח לפרגן אופק כחול - ביבר הזכוכית 20:41, 1 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

נפלא. Liad Malone - שיחה 00:10, 2 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
תודה, הכוונה לפרגן לוויקיפדים המשתתפים בדפי השיחה אופק כחול - ביבר הזכוכית 08:18, 2 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
את משתתפת ואני מפרגן לך. נהניתי לקרוא. שניהם מיוחדים ומסקרנים וטוב שהצטרפו. Liad Malone - שיחה 10:41, 2 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
גם אני נהנה לקרוא את דף הביכורים (וההילולים) החודשי (יותר מאשר את דף הבירורים), וכמובן מפרגן לאופק כחול, מנהלת המיזם החיובי והחביב הזה, ושלושת החברים, יונתן, OBZR ו-Kulystab שהסכימו להשתתף החודש במיזם. אפשר גם לפרגן במזנון שזוכה לצפיות רבות. אגסי - שיחה 11:10, 2 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
תודה רבה לשניכם. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:30, 2 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

גוודלקנל - קרב או מערכה?[עריכת קוד מקור]

לאחר עבודת הרחבה שנעשתה על הערך קרב גוודלקנל, אני מעוניין להעלות שוב את הדיון שהתקיים בעבר בדף השיחה של הערך לגבי האם מדובר ב"קרב" או ב"מערכה". מצד אחד, מדובר בסדרה של מצבעים וקרבות נפרדים שהיו חלק ממאמץ אסטרטגי אחד. מצד שני, יש אנשים שקשה להם להסכים שעימות שכולל פחות ממאה אלף לוחמים ייחשב מערכה (בעוד סטלינגרד, למשל, נחשב קרב). מה הוא, אם כן, המינוח המתאים ביותר? Goony663 - שיחה 09:56, 3 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

במקבילה האנגלית אכן הוא נקרא "Guadalcanal Campaign" כאשר Campaign מופנה למערכה. צריך להתמקד בדיון מה מגדיר מערכה, ולא בקרב הספציפי הזה. למשל הגדרה כמו מינימום שלושה קרבות בסמיכות גיאוגרפית ולאורך תקופה מוגדרת להשגת יעד סופי מוגדר. רצוי שמה שיוגדר גם יכנס לערך מערכה. בורה בורה - שיחה 10:07, 3 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
למה לקיים את הדיון כאן ולא בדף השיחה? האם מדובר על שאלה שרלוונטית לכמה ערכים? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:28, 3 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
נערך דיון בדף השיחה, אבל לא הושגה הסכמה. אני חושב שהדיון הזה רלוונטי לערכים אחרים, ככל שתקבע הגדרה מדויקת למערכה. אני אישית חושב שמדובר במערכה (כפי שהיא מוגדרת בערך) בעיקר בגלל אופי העימות: סדרת קרבות או מבצעים צבאיים הקשורים זה בזה שנערכו על פני חצי שנה עבור המטרה האסטרטגית של כיבוש האי הספציפי הזה, כשלכל קרב או מבצע יש משקל בפני עצמו. אני לא חושב שכמות הכוחות שהשתתפו בקרב צריכה להוות חסם כלשהו, בגלל שכמות החיילים במקרה זה הייתה מוגבלת משיקולים גיאוגרפיים של מיקום ושטח האי, ולא בגלל שלא הייתה לאי חשיבות רבה. למעשה, זה נחשב לאחד מקרבות המפנה במערכה באסיה ובאוקיינוס השקט, כך שחשיבותו לא מוטלת בספק. מצד שני, אולי השם "קרב גוודלקנל" מוכר יותר מ"המערכה בגוודלקנל". Goony663 - שיחה 10:49, 3 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
ציין בבקשה את הערכים האחרים אליהם אתה מתייחס, אחרת מקומו של הדיון הוא בדף השיחה של הערך. אם לא מצליחים להגיע להסכמה, אפשר ללכת להצבעת מחלוקת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:56, 3 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
אני ביקשתי את הדיון במזנון כי העניין הזה משותף לערכים רבים. קרבות רבים במלחמת העולם השנייה כוללים הרבה מאוד קרבות משנה ואפילו מבצעי משנה. בנוסף, חלק מהקרבות הם ארוכים מאוד ונמשכים חודשים רבים. לכן, יש צורך להחליט באופן מרוכז על שמות האירועים האלה. האם קרב סטלינגרד הוא קרב או מערכה? האם קרב מוסקבה הוא קרב או מערכה? בכל האירועים האלה יש מאות אלפי חיילים (לעתים מיליוני חיילים) אלפי טנקים, עשרות אלפי תותחים וציוד אחר. כל אחד מהם התרחש על שטח עצום שחורג בהרבה משטחה של הערך על שמה נקראו. גם במקרה של קרב גוודלקנל - מדובר בקרב ארוך מאוד, ששטחו חורג בהרבה משטח האי, הוא התנהל בים וביבשה והיו בו עשרות קרבות משנה, חלקם גדולים מאוד שערבו כמויות גדולות מאוד של אוניות משני הצדדים. למעשה, מדובר באירוע מכונן של החזית הפסיבית במלחמת העולם השנייה. לא מדובר רק בשלושה קרבות. יש קרבות רבים (בכל החזיתות) שנמשכו זמן רב, התחלקו לקרבות משנה רבים וכך הלאה. לכן נשאלת השאלה שהוצגה בכותרת הדיון: האם זה קרב או מערכה? אני באופן אישי נוטה לעבר "מערכה" בגלל הגודל. גילגמש • שיחה 11:26, 5 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
גם אני מסכים שהמינוח הנכון במקרה זה הוא מערכה, כמו המערכה בנורמנדי. ביחס לשאר המקרים - יש להחליט לגבי כל אחד מהם לגופו. יואב ר. - שיחה 13:42, 5 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
מה ההבדל העקרוני בין המקרים שמצדיק דיון נפרד ולא דיון מאוחד? גילגמש • שיחה 16:52, 5 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

משוב ודיווח על טעות[עריכת קוד מקור]

אני לא רואה סיבה להבדיל בין דיווח על טעות לבין כל משוב אחר. דיווח על טעות הוא סוג של משוב, ולא תמיד הסוג החשוב ביותר. אין סיבה להזניח את המשובים הרגילים. אני מציע לבטל את ההבחנה בין משוב לבין דיווח על טעות, ולנהל מעקב רציף אחרי כל המשובים בדף ייעודי, כפי שנעשה כעת בדיווח על טעות. ראובן מ. - שיחה 22:08, 3 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

בעד חזק ביקורת - שיחה 22:15, 3 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
היה לא מזמן דיון ארוך בנושא במזנון. אני ממליצה לחפש אותו, כדי שלא נחזור על עצמינו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:38, 3 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
רשימת קיצורים:
נ
עריכה בוויקינתונים
ד
ייתכן שבעריכה הזאת יש בעיות וכדאי לסקור אותה (מידע נוסף)
ח
העריכה הזאת יצרה דף חדש (ר' גם את רשימת הדפים החדשים)
מ
זוהי עריכה משנית
ב
עריכה זו בוצעה על־ידי בוט
(+123)‏, (-88)
השינוי בגודל הדף, בבתים (גודל הדף אחרי השינוי מופיע כרמז)

30 באפריל 2024

29 באפריל 2024

היה דיון קודם בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 372#משובים ודיווחים (ודיון המשך פרטי בשיחת משתמש:ערן/ארכיון 64#משובים). סיכום קצר של הדיונים הקודמים:
(מצרף בצד התגובה גם הכללה של דף השינויים האחרונים עבור התגית "משוב") ערן - שיחה 08:50, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
אני מציע שכל אחד, אנונימי או עורך רשום, יוכל להשתמש באופציית המשוב, במקום סתם להוסיף הודעה בדף השיחה, וכך יתנהל מעקב אחרי פנייתו. בדיוק כמו שקורה היום עם הדיווח על טעות, שכל אחד יכול להשתמש בו. ראובן מ. - שיחה 16:27, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
אתה מתכוון לחייב אותנו להשתמש בתיבת משוב במקום הוספת נושא חדש? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:36, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
"אני מציע שכל אחד... יוכל להשתמש..." ראובן מ. - שיחה 16:39, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
אז מה הטעם בהצעת מעקב אם היא לא עוקבת אחרי הכל? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:41, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
אדרבה, אם אפשר לסדר שגם כל הוספת נושא חדש תיכנס אוטומטית למעקב, זה יהיה מצוין. אם אי אפשר, אז זה מה יש. ראובן מ. - שיחה 16:44, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
הבנתי. אולי יש בזה משהו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:45, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
אני נאלצת שוב לציין נגד כמו שכתבתי לפני חודשיים. התגובות בדף השיחה הן פעמים רבות לא מושג אלה שיש להגיב. יש הבדל בין דיווח על טעות או תגובה בדף השיחה. התגובות פעמים רבות הן גם הבל. אם יש תגובה עניינית בערכים שאני עוקבת אחיהם, אני מגיבה לא משנה אם זה דרך דיווח על טעות, או במשוב רגיל. אבל אם כל תגובה שם תיכנס לדף דיווח על טעויות, זאת תהיה הצפה בלתי נסבלת של הדף הזה, ובמקרה זה אסיר את המעקב שלי מדף זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:17, 4 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
איך זה שאין הרבה דיווחי הבל בדיווח על טעויות, לעומת המשובים? ראובן מ. - שיחה 00:48, 5 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
להערכתי אנשים מבינים אחרת את שני המנגנונים, דף השיחה נתפס פעמים רבות כמקום שבו אפשר לקשקש, לתת חוות דעת וגם להשחית. שם הדף דיווח על טעיות הוא ממוקד יותר, ולכן לא נתפס כמקום שבו אפשר להכניס כל דבר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:05, 5 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
מסכים עם חנה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תשע"ו • 23:33, 5 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

קישורים מיותרים לערכי שנים[עריכת קוד מקור]

אני תוהה כבר מזמן, מה הטעם לקשר שוב ושוב לערכי שנים, בוודאי לערכי שנות המאה ה-21. ראו למשל ערך שעלה היום ג'יג'י חדיד. בטבלאות של רשימת הסרטים יש קישורים שוב ושוב לשנת 2015, 2014 ו-2012. קישור פנימי לא נועד להבליט. פעמים אני רואה עורכים הנכנסים לערכים שנמצאים במעקב שלי ומוסיפים קישור פנימי חסר משמעות לציון השנה, מה זה משרת? אלה נראות לי עריכות מיותרות. אני לא מוצאת כל טעם לכך. זה נראה לעתים כמו בניסוי פבלוב. עורכים רואים שנה לא מקושרת בקישור פנימי, וחייבים לקשר אותה. מה דעתכם? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:36, 5 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

זכור לי דיון על הנושא בעבר בו הייתה הסכמה רחבה שאין לקשר לסתם שנים. עמדתי היא שיש לקשר רק לערכי שנים לגביהם ישנה סבירות שהקוראים ירצו להשתמש בקישור, ושאלו (לכל היותר) שנים שהן נקודות ציון מאוד משמעותיות לגבי נושא הערך. קישור לערכי חודשים מיותר לחלוטין, וכחלת מיותרת מפריעה לקריאה ולקליטת ההפניות המועילות. בברכה, גנדלף - 21:15, 05/12/15
מסכים עם שניכם. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תשע"ו • 23:29, 5 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
אני גם מסכים שיש ריבוי של קישורים לשנים, מצד שני אולי מתאים לקשר לעתים במקרים כאלו ודומים לערכים העוסקים בתחום ספציפי כמו 2014 בקולנוע? ערן - שיחה 00:30, 8 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
לי זכור דווקא שבדיון קודם ורב-משתתפים, שנערך לפני כמה שנים, הקונצנזוס היה שאכן יש לקשר לערכי שנים. הרציונל כמדומני היה עניין עיצובי...
גם לדעתי יש יותר היגיון בלא לקשר. אביעדוס • שיחה 00:50, 8 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
עזבו את ערכי השנים - הדבר המיותר באמת הוא "ערכי" הימים ש99.99% מהקישורים אליהם (ומהתוכן שלהם) אזוטרי לחלוטין - איזה קשר כלשהו יש בין מי שנולד/נפטר ב24 בנובמבר 1988 למי שנולד/נפטר 176 שנה לפני/אחרי? זה אולי מעניין - במיוחד לכותבי פינות "היום לפני..." אבל זה ממש לא אנציקלופדי. דניאל צבי • שיחה 06:58, כ"ו בכסלו ה'תשע"ו (8.12.15)
דניאל צבי, אז אם כך צריך לבטל את ערכי הימים בכלל. הרי לשיטתך אין בהם צורך (רק ל"כותבי פינות"). Shannen - שיחה 07:17, 8 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
לא צריך למחוק לגמרי, אבל כן צריך לצמצם לפסקת החגים המועדים ואולי גם לאירועים שמצויינים בהקשר לתאריכם - כמו מלחמת יום כיפור שמצויינת כל שנה בי' בתשרי בישראל (פתחות את העיתון הקרוב למקום מגורכם) או יום הולדתו של לינקולן ב12 בפברואר - אלו אירועים שקשורים בתאריך הכללי. לעומת זאת, בערך של היום מוזכר שיצחק בן צבי נבחר לנשיאות ב-1952 - זו דוגמא מצויינת למה לא צריך להיות בערכים הללו - זה לא אירוע שקשור ל-8 בדצמבר, אלא אירוע שקשור ל-8 בדצמבר 1952 בלבד.
גם ערכי השנים מלאים במידע שהאנציקלופדיות שלו גבולית - אבל יש להם הצדקה - הם נותנים רקע. כך לדוגמא, אם אני קורא בערך מסויים על פועלו הפוליטי של חבר פרלמנט אמריקאי בשנת 2000, אני יכול להיכנס לערך 2000 בארה"ב ולקבל מושג על רקע הדברים. אבל אם אני קורא את הערך על יב"צ ולוחץ על הקישור 8 בדצמבר - מה למדתי שרלוונטי בכהוא זה לערך?
לו פורטל:היסטוריה היה קיים כשהתחילו לכתוב את הערכים הנ"ל, הם מן הסתם לא היו עולים מעולם למרחב הערכים, אלא נכללים כדפי משנה שם - בדיוק כמו פורטל:היישוב/היום בהיסטוריה. דניאל צבי • שיחה 08:29, כ"ו בכסלו ה'תשע"ו (8.12.15)
דניאל צבי, אתה מדבר על קישור אחד, אני מדברת על קישור חוזר שוב ושוב ושוב באותו ערך. אישית אני חושבת שרוב ערכי השנים לא מתוחזקים כמו שצריך והמידע בהם הוא אקראי לחלוטין. וערכי הימים הם בכלל יעד אהוב להשחתות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:29, 8 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
קישורים כאלו מאפשרים לקוראים לשוטט בוויקיפדיה ולגלות מידע חדש ולהרחיב את אופקיהם. כמובן שמיותר לקשר אליהם יותר מפעם אחת בערך, כפי שנהוג לגבי כל קישור לערך אחר. ערןב - שיחה 18:34, 9 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

בעיית "הזמן האחרון"[עריכת קוד מקור]

שלום לכם, אני כבר מזמן לא עורך פעיל בויקיפדיה, והרבה השתנה כאן, אבל רציתי להצביע על בעיה שחוזרת על עצמה בערכים רבים, ודרוש בשבילה בוט או לפחות פרוייקט כדי לטפל בה. אני מכנה אותה בעיית "הזמן האחרון". בערכים רבים בויקיפדיה מופיעים המינוחים "בתקופה האחרונה/בשנים האחרונות/בזמן האחרון/לאחרונה/נכון להיום/בתקופה זו", ואני בטוח שיש עוד הרבה ביטויים כאלו שלא חשבתי עליהם. הרעיון הוא שאומנם ויקיפדיה אמורה להיות אינציקלופדיה ברוח הזמן, שמתעדכנת כל הזמן, אבל יש גם ערכים שנכתבו לפני 5 ו-10 שנים, שמתהדרים בביטויים האלו, והם ממש לא עדכניים, והקורא לא יכול לדעת מתי בדיוק נכתב הביטוי ומה נחשב "השנים האחרונות", ומדובר במידע מטעה. ולכן יש צורך לשנות את כל הביטויים האלה ב"נכון ל[שנת כתיבת הפיסקה]", או משהו שיבהיר באיזו תקופה מדובר. וכמובן שצריכה להיות הנחיה ותשומת לב להמנע משימוש בביטויים האלה בכל העריכות העתידיות. לתשומת לב העורכים הפעילים והמסורים של תקופה זו (נכון לדצמבר 2015 :)). אודו ‏ 09:45, 9 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

אני לא רואה בכך כל בעיה. לפעמים צריך להשתמש במושג כמו "בזמן האחרון" ואין אפשרות או אין טעם לתת מושג מדויק יותר. אם יש מידע לא מעודכן בערכים מסוימים (דוגמאות?) צריך לעדכן, כמו כל מידע אחר. Reuveny - שיחה 09:54, 9 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
בפן הטכני: צ'קטי מתריע על "בשנים האחרונות", "לאחרונה", נכון להיום ועוד. את רשימת הביטויים המלאה ניתן למצוא בויקיפדיה:בדיקה אוטומטית ואם חסר שם ביטוי, ניתן לבקש להוסיפו. על מנת להשתמש בצ'קטי יש לסמן את האפשרות הרביעית בהעדפות->גאדג'טים: "הוספת כפתור לבדיקת בעיות סגנון ולשון נפוצות, להחלפות של בוט ההחלפות, תיקון קישורים לפירושונים ועוד". זה מוסיף כפתור "בדיקה" ליד כפתור תצוגה מקדימה.
בפן הענייני: אני לא מסכים איתך ראובן. השימוש ב"בזמן האחרון" הוא אולי שגור יותר אבל מה הבעיה ב"נכון לשנת 2015" או "נכון לעשור השני של המאה ה-21" שאולי לא נראים כל כך טוב אבל יעמדו במבחן הזמן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:28, 9 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
מעולה! לא ידעתי שיש כבר בוט שמתייחס לבעיה. תודה. אנסה לבדוק אם אני מבין איך להשתמש בזה. אודו ‏ 11:30, 9 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
יונה, "נכון לשנת 2015" זה בדיוק מה שלא יעמוד במבחן הזמן, כי שנת 2015 תחלוף. וגם "העשור השני של המאה ה-21" יחלוף. עדיף בהרבה ביטוי כמו "עד עתה" "לאחרונה" או נכון להיום" - לא להיום במובן של התשעה בדצמבר 2015, אלא לתקופתנו באופן כללי. Reuveny - שיחה 13:14, 9 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
מצד שני, דברים כאלה ממש מצחיקים. כאילו שב-2012 עדיין לא מצאו, אבל אולי ב-2015 כן ימצאו. אני חושב שביטויים בסגנון "נכון להיום" צריכים להיות עבור ערכרים יותר "יציבים", שלא צפויים להשתנות בתווך של שנתיים-שלוש. אם משהו יחסית דינמי, אולי אפשר לציין תאריכים. Corvus-TAU - שיחה 11:44, 9 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
בדיוק לכך התכוונתי. Reuveny - שיחה 13:11, 9 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
הוספת תאריך אומרת למתי המידע מעודכן. אם מופיע נכון ל-2012 ומאז אין פירוט אז די ברור שחסר מידע או שקרה משהו משנת 2012 וצריך להוסיפו לערך או שלא קרה כלום ואז יש לעדכן את התאריך. אבל ללא הוספת תאריך המידע שגוי. האם הניסוח ביוני ארליך ("נכון להיום (29 ביוני 2015) מדורג במקום ה-90 בסבב ה-ATP לזוגות.") טוב? הרי היום (7 בדצמבר 2015) הוא מדורג במקום ה-49מקור או בנובאק ג'וקוביץ' ("הוא טניסאי סרבי המדורג כיום (אוקטובר 2015) ראשון בעולם במשך 73 שבועות ברציפות (שישי בכל הזמנים) ובסך הכל מדורג ראשון בעולם במשך 174 שבועות (חמישי בכל הזמנים).‏ נחשב לאחד הטניסאים הגדולים בכל הזמנים") מאז עבור 10 שבועות שבהם הוא עדין במקום הראשון (וזה לא ישתנה לפחות עד ינואר) או בליגת העל היוונית ("נכון להיום, האלופה היוונית וסגנית האלופה מעפילות אוטומטית לליגת האלופות כאשר האלופה מעפילה לשלב הבתים ואילו סגניתה מעפילה לשלב ההעפלה האחרון"). זה כבר לא נכון, השניה מעפילה לשלב העפלה הלפני אחרון החל מעונת המשחקים הזו בו השיטה השתנתה ודוגמא אחרונה Enlightenment ("הגרסה היציבה נכון להיום היא E16 1.0.10.") ‏E17 יצאה בסוף 2012 והיום הגרסה היא E19 0.19.14) אז מה עדיף? לכתוב "נכון למאי 2012 הגרסה האחרונה היא E16 1.0.10" ואז יודעים שהערך לא מעודכן כבר כמה שנים או שיהיה כתוב המידע השגוי "נכון להיום הגרסה היא E16 1.0.10". ואם לוקחים את הדוגמאות של ארליך וג'וקבוץ', למה הכתוב נכון להיום ואז תאריך? האם הצורה "נכון לתאריך מסוים" אינה עדיפה?
נ.ב. לפי תוצאות החיפוש של הביטוי "נכון להיום". רוב הערכים שם הם ערכים שכל הזמן המידע בהם משתנה ולא "מידע יציב". אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:23, 9 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

הצעה: עדכון תכנה מדי יום רביעי - עדכון[עריכת קוד מקור]

בעקבות הדיון שהתקיים במזנון (שהועבר לאחר מכן לשיחת ויקיפדיה:מדיה ויקי#הצעה: עדכון תכנה מדי יום רביעי) לפני כחודש. החל משבוע זה, גרסה התוכנה החדשה תופעל בויקיפדיה העברית ביום רביעי ולא ביום חמישי. מה זה אומר? אם אין באגים זה לא אמור להשפיע, אם יש באגים אז הם יופיעו ביום רביעי במקום ביום חמישי, כמו שהיה בעבר. למי שנתקל בבאג, בלי קשר ליום בו הוא מופיע, אני מזכיר שמומלץ לדווח עליו בויקיפדיה:דלפק ייעוץ שם הוא יבדק ואם צריך יועבר למתכנתים של ויקימדיה על ידי דיווח בפאבריקטור אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:41, 8 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]


תזכורת - מפגש חורף[עריכת קוד מקור]

מפגש החורף - יום ההולדת 15 של ויקיפדיה, יתקיים בתל אביב, ברחוב מאזה 9.

בהתאם להצבעה שנערכה, אופי המפגש יכלול הרצאת אורח, והרצאות בזק.

עתה הזמן להציע הרצאות ולהצביע אודותיהן. המועד האחרון להצעת הרצאות - 14 בדצמבר. המועד האחרון להצבעה - 21 בדצמבר.

כמו כן, המעוניינים להשתתף במפגש - אנא הרשמו (על מנת שניתן יהיה להיערך מבחינת הכיבוד). דרור - שיחה 07:23, 7 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

אולי בכתובת, הכוונה היא למזא"ה 9?אודי - שיחה 14:08, 7 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
כן. זו הכוונה לסטר - שיחה 13:29, 10 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
תודה לסטר. האם המפגש נועד רק לתורמים לוויקיפדיה, או שהוא מתאים גם/רק לתורמים במיזמים אחרים של הקרן (ויקישיתוף, ויקיטקסט ואחרים)? תודה מראש על התשובה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)[תגובה]
בחורף שעבר שמחתי לפגוש עורכים בוויקימילון ושאר מיזמים. Tzafrir - שיחה 19:30, 16 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
וכן האם הוא מיועד למשתמשים שנחסמו מעריכה בויקיפדיה? בריאן - שיחה 11:48, 13 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

זה לא נגמר עד שזה נגמר[עריכת קוד מקור]

בעקבות ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 373#דיווח לקהילה בעקבות דיון עבר התברר לי עכשיו שהתיקון היה לא שלם. תקצירי היומנים אכן תוקנו, אבל התקצירים התואמים בהיסטוריה של הדף נותרו ללא שינוי. פתחתי באג המשך בנושא phab:T121091, ושחזרתי בחזרה את שלושת ההודעות עם לוכסנים, עד שסוף סוף התיקון יסתיים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:13, 10 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

תודה על ההשקעה בנושא אופק כחול - ביבר הזכוכית 22:37, 10 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

קטגוריות "הידעת" בדף הראשי[עריכת קוד מקור]

לעתים, בנושאי "הידעת" מסוימים, מופיעה הקטגוריה של אותו פריט "הידעת?" בתחתית העמוד הראשי. במכוון או בטעות? - § איתי בריבוע § 22:59, 10 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

בטעות. אם תצביע על דוגמאות ניתן יהיה לתקן. דוד שי - שיחה 03:14, 11 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

הרחבת התבנית בדף פרס אמי לבידור בפריים טיים[עריכת קוד מקור]

― הועבר לדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים# הרחבת התבנית בדף פרס אמי לבידור בפריים טיים

פינת הקישורים השבורים[עריכת קוד מקור]

בוויקיפדיה יש כ-300 קישורים שבורים לאתר "צמחיית ישראל ברשת". לתיקונם יש למצוא את דף הצמח באתר "צמחיית ישראל ברשת", ולקשר אליו באמצעות תבנית:צמחיית ישראל. אין צורך לתקן כ-150 קישורים המסתיימים בשש אותיות לטיניות - אלה יתוקנו באמצעות בוט. דוד שי - שיחה 15:56, 12 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

תודה דוד, ראיתי עכשיו שפרופ' אבינועם דנין שהקים את האתר, נפטר. ממש מצער. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:58, 12 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
נכון :( אביעדוס • שיחה 21:23, 12 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
דוד שי, הגענו לפחות מ-200, מתי הבוט יופעל? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:17, 13 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
הפעלתי בוט שתיקן כ-90 קישורים אתמול. אני לא בטוח למה עדיין מופיעים דפים כמו ירבוז. ערן - שיחה 19:29, 13 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
ערן , אתה בטוח לגבי ה-90? אתמול היו כ-300, אני טיפלתי אתמול ידנית ב-50. כשנכנסתי היום היו כ-210. כרגע יש 198. התיקונים ידניים לוקחים זמן רב. שווה לבדוק שוב מה הבעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:35, 13 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
הבוט פעל על 90 ערכים, אבל חלקם עדיין מופיעים ברשימות. למשל ירבוז שבו התיקון כבר נכנס. כיוון שלא מצאתי קישור בפורמט הישן בדף זה (ובאחרים) אני לא יודע להסביר למה הוא עדיין מופיע ברשימה. ערן - שיחה 19:37, 13 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
זה נראה כמו בג בדף של חיפוש קישורים חיצוניים - עשרות קישורים שתוקנו עדיין מוצגים בו. אחזור ואגיד שאין צורך לתקן קישורים המסתיימים בשש אותיות לטיניות, מרביתם תוקנו על ידי הבוט. דוד שי - שיחה 21:19, 13 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
משום מה העריכות של הבוט חמקו מעיני המנגנון של חיפוש קישורים חיצוניים, אבל עריכה נוספת כלשהי בערך שהבוט טיפל בו מעלימה את הערך מהרשימה. דוד שי - שיחה 21:27, 13 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]
מספר הקישורים השבורים ירד ל-99, וכמעט כולם מחוץ למרחב הערכים. דוד שי - שיחה 22:45, 14 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

מגבלות על אפשרות פתיחת הצבעת מחיקה[עריכת קוד מקור]

עבר לשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה גילגמש • שיחה 23:08, 30 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

הצעות לשילוב תמונות בערכים[עריכת קוד מקור]

עבר לשיחת עזרה:תמונות. גילגמש • שיחה 23:11, 30 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

מיזם ערכים יתומים - העברת התפקיד[עריכת קוד מקור]

עבר לשיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים יתומים. גילגמש • שיחה 23:12, 30 בדצמבר 2015 (IST)[תגובה]

אוחזר מתוך "https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=ויקיפדיה:מזנון/ארכיון_374&oldid=31973098"