ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 95

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

אחמ"ש

בהמשך לשיחת משתמש:גילגמש, ניסחתי הצעה במשתמש:Felagund/ארגז חול/אחמ"ש. אשמח לשמוע תגובות, הן על עצם הרעיון והן על הניסוח הספציפי. נדב 11:19, 9 יוני 2005 (UTC)

נראה טוב. צריך לצרף את הדיון שהיה בדף השיחה של גילמגש לדף השיחה של האחמ"ש. דורית 11:23, 9 יוני 2005 (UTC)

סליחה דורית. יפה מאוד, רק כדאי שיהיה מאגר של מפעילי מערכת שיקחו אחריות. מתניה • שיחה 11:26, 9 יוני 2005 (UTC)

איך אני נרשם בדף הנוכחים? אני לא מצליח לבנות את המקום. צ'ס • שיחה 11:50, 10 יוני 2005 (UTC)

הזזתי את האחמ"ש לתבנית:אחמ"ש בשביל למנוע את הצורך לעדכן את MediaWiki:Recentchangestext, דבר שעלול להיות מבלבל במקצת. טרול רפאים 15:55, 10 יוני 2005 (UTC)

שלום לגולשי ויקיפדיה

עקב זה שויקיפדיה בגרסה העברית חלשה והמון ערכים קצרמרים וחסרים זקוקים לתמיכתכם אתם רוצים עזרה יש לכם שאלה אנא פנו למחלקת התמיכה המטרה היא לשקם את הגרסה ובעזרתכם לעשות המון ערכים ואנציקלופדיה של ממש היחידה באינטרנט מכוון שכלום לא זז זה הזמן .לשאלות פניות יש לפנות לICQ מספר ICQ: 246626073 או במייל wikipedia@walla.com כך נוכל לעזור נשמח לעזור!

לא הבנתי מה אמרת, אפשר לחזור על הדברים בצורה ברורה יותר? טרול רפאים 20:39, 9 יוני 2005 (UTC)

אני חושב שהוא סתם ניסה להשוויץ בזה שהוא פתח אימייל ואייסיקיו עם השם של ויקיפדיה, שכבר נהיה די טרייד-מארק. גם אני עשיתי את זה, כל אלה שלי: WikipediaMail@gmail.com , seslabs@gmail.com , wallainfo@gmail.com , mailwikipedia@gmail.com , wallateam@gmail.com ... אני רוצה לשלוח לוואלה אימייל בעניין כלשהו ובו לבקש שיענו לי לאימייל שפתחתי בג'ימייל תחת השם של וואלה... מעניין איך הם יגיבו :-) . אני מניח שהוא רשם את זה מאותה סיבה. ד"א, יש תבנית מיוחדת ל"דברים לא ברורים"?! זה טיפשי למדי Jtm • שיחה 22:05, 9 יוני 2005 (UTC)

התבנית נועדה בשביל שלא אאלץ להשקיע במענה מנומס לאנשים שכותבים המון טקסט בלתי ברור. טרול רפאים 08:05, 10 יוני 2005 (UTC)

הצעה לנורמה כללית

אני מציע "כלל" התנהגות למקרים בהם מתקיימת התנגשות לכאורה בין התפיסה הערכית המחייבת את חופש המידע. מחוייבות לאמת והפצתה, לבין הנורמות והערכים אשר אני מרשה לעצמי להניח שהם משותפים לכל קהילת הויקיפדיה בהם - הוקעת הרוע, הרצח, הגזענות וכד'.

כך, באותם מקרים לא רבים שבהם אנו נתקלים בצורך להציג ולמסור מידע על גופים/מעשים/אירגונים קיצוניים אשר שיטתם וערכיהם עומדים בניגוד לערכינו (ניאו נאצים, שהידים, יגאל עמיר, וכד') אנו ננהג לפי הכלל - המידע בשלמותו ימסר, אך את דרכו לשם יעשה הקורא בכוחות עצמו - כך לא תהיה ידנו במעל ההפצה ! (זו אמנם פעולה סמלית אך בעלת משקל ערכי).

לסיכום הצעתי :

• המידע ימסר תמיד !
• ההפניה (כתובת האתר וכו') אף היא תמסר (שהיא חלק מהמידע).
• הנגישות - תוגבל - קרי לא נאפשר לקורא להגיע לשם בלחיצת עכבר ! ירצה יטרח ויגיע.

נא חישבו על כך בראש צלול. אבי תמרובן 07:30, 10 יוני 2005 (UTC)

הצעות כלליות מקומן במזנון, כדי שכל הויקיפדים יוכלו לראותן.

לגופו של עניין - נראה לי שהדבר האחרון שויקיפדיה צריכה הוא 'פעולה סמלית בעלת משקל ערכי'. זו רק עוד דרך להכניס NPOV לתוך מאמרים. נדב 07:36, 10 יוני 2005 (UTC)

לא הבנתי את נימוקיך ?? מה רע בדברים בעלי משמעות ערכית ? אבי תמרובן 07:47, 10 יוני 2005 (UTC)

ויקיפדיה לא מחנכת לערכים מסוימים. אנחנו מציגים את המידע וזה הכל. אנחנו לא שופטים איש. גילגמש • שיחה 07:51, 10 יוני 2005 (UTC)

(ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית) נדב 07:52, 10 יוני 2005 (UTC)

פנטסטי, הבנתי אתכם. תודה אבי תמרובן 07:56, 10 יוני 2005 (UTC)

יומרת הנייטרליות

הויקיפדיה לא חפה (ובצדק) משיפוט ערכי. היא אכן משתדלת להיות אובייקטיבית וניטרלית ועם זאת מכפיפה את ערכיה :

• מדוע אין כאן (ובצדק) פרונוגרפיה  ???
• מדוע אין כאן (ובצדק) הפניות לאתרים ניאו-נציים ???

(שלא חס וחליליה יתקבל הרושם שאני בעד הנ"ל).

הויקיפדיה חיה תחת מערכת ערכית והיא במידת המינימום הנדרש שיפוטית ומפעילה שיקול דעת בין של יחיד ובין של רבים בשיטה דמוקרטית! הצגת הדברים ע"י נדב וגילגמש לעיל - היא בבחינת יומרה.

במקרים חריגים ומיוחדים, בהחלט אני מצדד בנקיטת השיטה המוצעת על ידי המשתמש אבי, היא נכונה, מינימליסטית וטובה. (ואף אני בעצמי אמרתי שאני בעד המידע ונגד ההפצה בדיון בדף המחיקה). היו גמישים, אל תהיו שבויים בסיסמאות של עצמכם דן רביד 10:37, 10 יוני 2005 (UTC)

תקרא שוב את הדף שהפניתי אליו. ויקיפדיה אינה מתיימרת להיות אובייקטיבית, היא מתיימרת להיות נייטרלית. יש הבדל בין השניים.

ולגופו של עניין - ההצעה של אבי היא בדיוק הדרך להכריז הכרזה פוליטית בלי להרוויח ממנה שום רווח, וזה נראה לי מיותר. לא דין אי הבאת קישורים פורנוגרפיים, ששם אנו מונעים קישור לערכים האלה, כדין הבאת הקישור, אבל הכרחת המשתמש ללחוץ עליו.

כל זה לא קשור לשאלת הקישור הספציפי - האם להשאירו או להורידו.

נדב 10:42, 10 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים עם אלו שמעליי ופוסל את העמדה של נדב ושל גילגמש במישור העקרוני (לא גיבשתי דעה על ההצעה הטכנית כשלעצמה). ויקיפדיה כן יכולה לשקף ערכים יסודיים, בפרט התנגדות לביצוע מעשה רצח, לניאו נאציזם ועוד. בעבר דוד שי פסל תוספת שלי בערך מאיר כהנא, שכן לא רצה שישתמע מהוויקיפדיה שיש בסיס הלכתי ברמב"ם לשיטתו. לא אהבתי את זה ואני לא אוהב את זה גם עכשיו, אבל יש מקרים שבהם אכן יש מקום לשיפוט ערכי אלמנטרי. אני מקווה ומאמין שכל הכותבים בוויקיפדיה הם אנשים הגונים, אין סיבה שהשלם יהיה קטן מסכום חלקיו, ומוויקיפדיה כמכלול לא תשתמע נאמנות לערכים מוסריים בסיסיים. שש"ז 10:46, 10 יוני 2005 (UTC)

השאלה היא האם זה רלוונטי, הערכים על פונוגרפיה נפסלו כי העניין הוא לא מספיק מרכזי בשביל לפתוח 100 ערכים עליו, מספיק פונוגרפיה אחד וזהו.

לגבי מאיר כהנא הסיפור דומה, הדעה שיש תימוכין ברמב"ם היא שולית ולכן נפסלה.

אם אין בכלל הפניות לאתרים ניאו-נאציים, צריך לתקן את זה, בוודאי שצריכים להיות מהערכים הכחשת שואה וניאו ניאציזים (שאף אחד לא טרח לכתוב עד היום).

אני לא מסכים עם הטענה ששיפוט ערכי הוא מתפקידנו, תפקידנו הוא להביא את המציאות ולא לסייע להעלמתה ע"י השמטת קישורים. את כל הקישורים ניתן למצוא בגוגל ומבחינתי האסטרטגיה שגובשה בהצבעת המחיקה על פריס הילטון מספקת בהחלט ואין סיבה אמיתית לחרוג ממנה. טרול רפאים 10:51, 10 יוני 2005 (UTC)

אני מסכים עם זעם באופן עקרוני. יתרה מכך, אני חושב שלא ניתן להיות 'אובייקטיביים'. אני כן חושב שנזקה של ההצעה לעיל רב מתועלתה, מהסיבות שפירטתי לעיל. נדב 10:53, 10 יוני 2005 (UTC)

נא תשומת ליבכם - הפרונוגרפיה והניאו נציזם שלעיל הובאו כדוגמה לדפוס של פעילות אין צורך להתייחס אליהם לגופם - הם לא הפואנטה כאן. דן רביד 10:59, 10 יוני 2005 (UTC)

יופי, אז בוא נמחק גם את העובדה שאש"ף קיבל החלטה שירדן היא פלסטין (אתם יכולים לראות את ההצעות הללו בשיחה:מדינה פלשתינאית#מי דורש מה, אלו אותם נימוקים) כי זה לא מתאים למה שאנחנו רוצים לחנך את הנוער (מה הפלסטינים לא אוהבים אותנו!? לא יכול להיות). ברגע שמתחילים באסטרטגיה הזאת נכנסים למדרון חלקלק ואי אפשר לדעת איפה זה ייגמר. טרול רפאים 11:05, 10 יוני 2005 (UTC)

טרול תבחין בין התנגשות של דיעות ועמדות לבין התנגשות עם ערכי יסוד (רצח, גזענות קיצונית וכד') אנו מציעים להגבלות מזעריות בלבד ובמקרים חריגים בלבד - קצת פרופורציות , אתה מושך לכוון לא נכון (עם כל הכבוד) דן רביד 11:10, 10 יוני 2005 (UTC)

אני לא מאמין ביכולת לבצע את ההבחנה הזאת. ברגע שיש לכלל יותר משורה אחת של טקסט מתחילים לבצע פרשנות ואי אפשר לצאת מזה. תנסה להגדיר את המונח "ערכי יסוד" בפחות מ-100 מילים וניתן יהיה לשקול את זה. אני עד היום לא נתקלתי בשום דרך לבצע את זה.

נתקלתי כבר כאן ביותר מדי אנשים שלדעתם הדעות שלי אינן ראויות לדפוס כי הם בניגוד ל"ערכי היסוד" שלהם וחס וחלילה אם אני אביא את הראיות שתומכות בהן. במקרה שלי מדובר בעיקר בדעותי המדיניות (אני לא מסתיר את היותי ימני קיצוני וזה מוציא מספר אנשים פה מדעתם) אבל אין שום סיבה אמיתית לכך שזה ייגמר שם (ואכן יש עשרות דוגמאות אחרות, ראה למשל שיחה: PH).

לפיכך, התוצאה הסבירה ביותר היא ויכוחים אינסופיים, עצבים והחטאה מוחלטת של מה שמנסים להשיג. טרול רפאים 11:48, 10 יוני 2005 (UTC)

קישורים לאתרים "מלוכלכים"

הסיבה היחידה לכך שויקיפדיה צריכה לשקול הסרת קישור הוא אם יש ספק סביר שהקישור יפגע במשתמש. לכן - קישורים לאתרים פורנוגרפיים או אתרים המסבירים כיצד לייצר סמים ו/או חומרי נפץ - ימחקו לאלתר.

מאידך, האם יש להסיר קישורים ממניעים אידיאולוגיים? כלומר: קישורים לאידיאולוגיות אחרות, בזויות ככל שיהיו? לטעמי, לקישורים כאלה יש מקום בבחינת "דע את האויב". כאשר הקורא יודע מראש שהוא נכנס לאתר תעמולה מגוף אינטרנסטי, הוא יהיה יותר זהיר - ואם קרא את הערך בויקיפדיה, הוא יודע מי מפעיל את האתר ולמה, מהם מניעיו ומהם ערכיו. ספקני שמי שיכנס לאתר החמאס, לאתר של יגאל עמיר או לאתר של גוש שלום אחרי שקרא את המאמרים יהפך למעריץ מושבע שלהם. MathKnight 11:10, 10 יוני 2005 (UTC)

האתר של יגאל עמיר נפל במוצאי שבת, לא יודע למה אבל זה בטח לא מישהו מאיתנו.זה רק צירוף מקרים matthew 11:42, 14 יוני 2005 (UTC)

חופש המידע והפצת האמת בויקיפדיה העיברית

קראתי את הדיון שלעיל ולא ידעתי אם לצחוק או לבכות. כבר זמן מה אני טוענת טענות דומות תוך שימוש בדוגמאות שונות. המעניין הוא שאני מקבלת תגובות שונות לחלוטין, אך הן באות בדיוק מאותם הדוברים. משום מה, כשטוענים לזכות הצגה הוגנת וחופש המידע בהקשרים פוליטיים, גם זרמים קיצוניים על גבול הפלילי מקבלים ביטוי בויקיפדיה. אבל ברגע שזה מגיע לנושאים "לא מדעיים" (כאילו שפוליטיקה היא מדע), פתאום מצתיירת תמונה אחרת לגמרי - פתאום יש נושאים שלא ראוי לכתוב עליהם, ואפילו ראוי ורצוי למחוק!

אז האם באמת אנחנו מחוייבים להצגת האמת? או שאולי אנחנו מצמצמים את עצמנו רק לאמיתות שעולות בקנה אחד עם השקפת עולם מסויימת?

בניגוד לטענתו של גילגמש כאן למעלה, יש הרבה מאד שיפוט בויקיפדיה העברית. השיפוט הזה מופעל כלפי כותבים שמנסים לסטות מהתלם הסלול היטב של התמקדות במספר דיסציפלינות מוגדרות היטב והתעלמות מוחלטת מכל מה שנמצא מחוצה להן. לא מזמן נשמעו (בכמה דפי שיחה) טענות קשות כנגד הסוציולוגיה ושיטות מחקר סטטיסטיות. האם זוהי האמת שאליה מחוייבת ויקיפדיה?

ההתכסות בעלה התאנה של הצגת עמדות פוליטיות מגוונות לא הופכת את ויקיפדיה לרחבת יריעה יותר מכפי שהיא. גם ההקצנה שבכתיבה על נושאים שנויים במחלוקת ועל סף הפשיעה (ומעבר לזה), לא מסתירה את צרוּת האופקים שבה לוקה ויקיפדיה העברית. אני מנצלת את הדיון הזה וקוראת לכל הויקיפדים באשר הם לחזור לעשתונות. יש הרבה נושאים בעולם הראויים לערך באנציקלופדיה עיברית, ובכללם גם נושאים לחלוטין לא מדעיים כגון נומרולוגיה, אסטרולוגיה ותיאוריית הרצף. אל תיתנו לאמונות האישיות שלכם להצר את צעדיה של ויקיפדיה העיברית. חשמלית 11:52, 10 יוני 2005 (UTC)

אני איתך (בהסתייגות, אמנם, אבל לעת עתה נציג חזית אחידה, עד כמה שזה שווה משהו). גדי אלכסנדרוביץ' 12:13, 10 יוני 2005 (UTC)

אני חייב להסתייג חלקית. מחד, אכן צעדיהן של הנומרולוגיה, האסטרולוגיה ודומותיהן מוצרות יתר על המידה. מאידך, מעולם לא הצרו את צעדי כשכתבתי על נושאים סוציולוגים, אלא רק סנטו בי בדף השיחה (וזה לגיטימי לחלוטין). כנראה שלכותרת של 'מדע' ולכסות האקדמית יש משקל... נדב 12:20, 10 יוני 2005 (UTC)

יש מקום לכתוב על נומרולוגיה, אבל לא בתור תורה מסיני או עובדה מוכחת אלא בתור תיאוריה מיסטית שנויה במחלוקת. אם מציגים את כל טענות הנומרולוגיה כעובדות ללא עוררין, אזי זו הצגה פסולה. יש לכתוב סקירה מאוזנת שכוללת מצד אחד את טענות הנומרולוגיה בשם אומרן (כלומר: התורה טוענת ש...) ומצד שני את הבקורת שיש עליה (ויש עליה) בקרב הקהילה המדעית והציבור. MathKnight 12:25, 10 יוני 2005 (UTC)

אם ככה, אז בוא נחלק את העבודה - אני אציג את התיאוריות בשם אומרן (כפי שעשיתי גם עד עכשיו), ואתה תכתוב את החלק של הביקורת. מה אתה אומר? חשמלית 18:43, 11 יוני 2005 (UTC)

חשמלית יקרה, את מעוותת את מה שנכתב בדיון שאליו אני מניח שאת מתכוונת (נומרולוגיה), הדיון לא נערך בכלל על האם יש לכתוב את הערכים, אלא על הגבול הראוי של מתן ביטוי להם. הגישה שהוצגה ע"י מספר ויקיפדים כאילו אין לכתוב את הערכים הללו נדחתה לחלוטין, אבל בשלב הזה החלטת שאם לא נהפוך את ערכי הנורמולוגיה למוקד של ערכי המספרים, את מעדיפה למחוק אותם.

הטענה שלא נתנו לך לכתוב על נומרולוגיה היא לא רק שקרית, אלא אף מעליבה כלפי באופן אישי, את יכולה לבדוק את דף השיחה שלך.

דרך אגב אני לא מסכים עם ההבחנה החזקה בין פוליטיקה ומדע, גם המדע הוא פוליטי, יש שם המון פוליטיקה פנימית ופעמים רבות נדחו תאוריות כי מי שהציע אותם לא היה "ראוי" בעיני הקהילה המדעית (ויש דוגמאות רבות לכך בויקיפדיה). טרול רפאים 12:30, 10 יוני 2005 (UTC)

טרול יקירי, אני לא מעוותת את מה שנכתב בדיון - רוב הדברים שנכתבו בדיון היו דברי טעם וייצגו עמדות שונות לגבי הסוגיה. הבעיה היא שיש דברים בויקיפדיה שנקבעים דה-פקטו על ידי ויקיפדים בודדים, שמאמינים שהם מעל לכל דיון בויקיפדיה. מעולם לא טענתי שנומרולוגיה צריכה להיות במוקד של ערכי המספרים, אך כן טענתי (ואני עדיין סבורה כך) שאם קיים בויקיפדיה ערך על מספר, רצוי שיכלול גם נתונים נומרולוגיים + הפניה לערך נומרולוגיה. לצערי, למרות הסכמה חלקית לעניין הזה, היה ויקיפד שהחליט להלחם בחורמה נגד העניין על ידי מחיקה גורפת של תרומותי בנושא, ללא שום פתח לדיון (לא איתי ולא עם ויקיפדים אחרים בנושא). מכיוון שאין לי זמן להשקיע בכתיבה שעתידה להמחק, הדרתי את רגלי מהנושא. כמובן שהנזק לויקיפדיה הוא עצום - היה לי ידע רב להוסיף ולא הוספתי אותו, ועוד יש לי ידע רב להוסיף וגם אותו אני לא מוסיפה. אני אישית מרגישה שהעובדה שיש כאן כמה ויקיפדים שמרשים לעצמם לפעול בצורה כזו מורידה מאד את המוטיבציה לכתוב כאן. יש גם כמה ויקיפדים שאכן שמו לב שמאז אותה תקרית, תרומותי לויקיפדיה ירדו בצורה משמעותית. זה לא משום שהפסקתי לכתוב, אגב, אלא משום שהעברתי את רוב מאמצי הכתיבה שלי למחוזות אחרים, שבהם הסיכוי שימחקו את דברי מבלי לשאול את דעתי (שלא לדבר על להודיע לי) הם קטנים יותר.

אגב, אני מאד מסכימה איתך בנוגע לפוליטיקה של המדע, ולא אני עשיתי הבחנה בין הפוליטיקה למדע (להיפך, נראה לי שויקיפדיה העברית מתייחסת לשניהם בדיוק באותה הצורה - כל מה שחוסה תחת אחת המטריות האלה הוא "ראוי" ללא שום התייחסות לתוכן הדברים). חשמלית 18:43, 11 יוני 2005 (UTC)

הדיון בשל המחיקה הזאת ואכן בוטלה ההחלטה החד צדדית (שאת דעתי עליה אמרתי כבר אז). העובדה כי את החלטת לפרוש באמצע הדיון, לא סותרת את הצורה בה הוא הסתיים, את מזומנת לקרוא את הדיון שוב פעם מתחילתו ועד סופו. טרול רפאים 12:06, 12 יוני 2005 (UTC)

בעיית הגבולות של ויקיפדיה, כפי שהיא עולה בדיון זה ובערכים שדחפו לקיומו של הדיון, היא בעייה שרחוקה מלהיות פשוטה, ואפשר להחליט לעצור את פיתוח ויקיפדיה לשבוע, לחודש או לשנתיים, ולהקדיש את כל הזמן לדיונים אינסופיים מסוג זה. כדרך טובה יותר אני מציע להסתפק באמירות העקרוניות שנאמרו עד כה, ולחזור למטרה העיקרית שלשמה נתכנסנו כאן: כתיבת ערכים. יש עוד 100,000 ערכים בליבה (core) של ויקיפדיה שטרם נכתבו, חבל לבזבז זמן בדיונים על שלושה ערכים גבוליים (כן, אני יודע שיש כאן כאלה שלא הצליחו להירדם הלילה עקב קיומו של הקישור המסוים, ומקווה שיצליחו להתגבר על הכאב). לערכים הגבוליים יימצא פתרון בהצבעות אד-הוק. דוד שי 12:38, 10 יוני 2005 (UTC)

כמו שאמרתי בתגובתי לטרול רפאים, המוטיבציה שלי לכתוב כאן ירדה מאד בעקבות הדברים האמורים. אני רוצה להאמין שאני היחידה שעברה מסכת כזו כאן בויקיפדיה, אבל מהיכרות עם חלק מהנפשות הפועלות ומעיון בדיונים שונים ברחבי ויקיפדיה, אני יודעת שהמציאות לא עולה בקנה אחד עם רצונותי. יחד עם המשך תרומותי לפרוייקט, אני ממשיכה לומר את דברי בעניין בכל פעם שעולה הנושא, כי אני סבורה שהוא מסב נזק רב לויקיפדיה. חשמלית 18:43, 11 יוני 2005 (UTC)

הלו הלו, אני הייתי בין הבודדים שתמכו בערכי הנומרולוגיה ואף תמכתי בהכללת מידע זה בערכי המספרים ואני תומך בכך גם עכשיו, אז לא ללכלך :-) גילגמש • שיחה

מה עושים עם שגיאה?

נושא עקרוני שמטריד אותי מעט ביומיים האחרונים. בויקיפדיה:נקודת מבט ניטרלית נכתב תחת מדוע על ויקיפדיה להיות בלתי-מוטה? כך:

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה כללית, זאת אומרת שהיא ייצוג של הידע האנושי באיזושהי רמה של כלליות. אבל אנו (בני האדם) לא מסכימים על דברים מסוימים; בכל נושא שיש לגביו השקפות מתחרות, כל השקפה מייצגת תאוריה שונה של מהות האמת, וככל שהשקפה זו סותרת נקודות מבט אחרות, הדוגלים בה מאמינים שההשקפות האחרות הן שגויות ולכן אינן ידע. היכן שאין הסכמה לגבי מהי האמת, אין הסכמה לגבי מה מהווה ידע. ויקיפדיה פועלת משום שהיא נעשית בשיתוף פעולה; אולם, תוך כדי שיתוף הפעולה, כיצד ניתן לפתור את בעיית "מלחמות העריכה" האינסופיות שבהן מישהו קובע שפ, והבא אחריו משנה את המלל כך שייקבע שלא-פ?

הקביעה הבסיסית כאן היא שאם מאן דהו מאמין שדעתו היא אמת, הרי שההשקפות האחרות אינן "ידע".

זו קביעה לא נכונה גם ברמה העקרונית וגם ברמה המעשית. ברמה העקרונית, טענה לא נכונה או שגגה עובדתית אינם הופכים רעיון או טיעון מסוים ל"לא ידע". לכל היותר, הם הופכים אותם לידע שהכותבת עשויה לסבור שהוא לא נכון. ברמה המעשית, אם מישהי כותבת ערך על אבולוציה או על כדור הארץ, הרעיונות שכדור הארץ שטוח או התאוריות של למרק, למרות שהם נדחים, מהווים חלק לגיטימי בתוך מה שמוגדר כ"ידע."

כל זה היה טיעון קצת מתקטנן, אלמלא היה הטיעון השגוי מבוא המוביל למסקנה שקשה לעכל:

פתרון שאנו מקבלים, לצורך העבודה על ויקיפדיה, הוא ש"הידע האנושי" כולל את כל התאוריות המשמעותיות השונות לגבי כל הנושאים השונים, אז אנו מחוייבים למטרה של ייצוג במובן זה. זהו לבטח מובן מבוסס של המילה "ידע"; במובן זה, מה ש"ידוע" משתנה ללא הרף עם חלוף הזמן, וכשאנו משתמשים במילה "לדעת" במובנה זה, אנו משתמשים במה שנקרא מרכאות הפחדה. בימי הביניים "ידענו" ששדים גורמים מחלות. כיום אנו "יודעים" שלא.

כאן יש שני דברים. ראשית, הקביעה שויקיפדיה, כאנציקלופדיה, מחויבת להביא בפני הקוראים את כל התאוריות החשובות בנוגע לסוגיה כלשהי, היא הכרזה על המובן מאליו. אבל הטענה מרחיקה לכת מעבר לכך לאמירה שבגלל שידיעותינו ביחס לעובדות ופירושינו אותן משתנים כל העת, יש לייצג כל דעה כאילו אמיתותה זהה לזו של כל דעה אחרת.

זהו טיעון בעייתי ביותר בעיני. לדוגמה, בערך בריאתנות או מיסטיקה מוגדרות שתי אמונות אלו כטיעון לגיטימי ושווה ערך לטענות המדע. מצב עניינים כזה מעלה את השאלה: מהי בעצם המחויבות של ויקיפדיה מבחינת יחסה למה שאני רואה כיסודות האנציקלופדיים: מחויבות לעובדות הידועות לנו, למתודה שיטתית ומדעית או תחקור מקיף של נושאים (לפי המקרה), לשימוש בהגיון ובשכל, והיקש והיסק לוגיים. אם עושים באלו שימוש שיטתי, לא ניתן לקבל כל טענה כלגיטימית. 2 ועוד 2 יתנו 4.

כמובן שאינני טוען כי תפקיד ערך ויקיפדי הוא להציג את העמדות השונות בויכוח ולהכריע ביניהן. להיפך, עליו להמנע מהכרעה כזו. אך ערך חייב להכתב מתוך עמדה הדוגלת באופן חד משמעי וללא פשרות בהגיון, מדע ושימוש בשכל -- ועמדה זו חייבת לדעתי להתבטא בהקשר שבמסגרתו אנו מציגים ערכים והמקום שאנו נותנים לטענות השונות. לדוגמה, כמו שבערך אודין או ת'ור אין דיון בטענות שאלו התקיימו, דיון בנוגע לאסטרולוגיה צריך לומר באופן ברור מה דעתה של אנציקלופדיה -- כל אנציקלופדיה -- ביחס לאמונה לא רציונלית כבר בפתח הדברים: זו אמונה טפלה שאין לה בסיס מציאותי.

יש גם המשך, אבל די בזה לפי שעה. אורי 21:50, 10 יוני 2005 (UTC)

בקשה והצעה לסגירה

אני מבקש לשים לב למה שכתוב בדיונים האחרים במזנון וכן גם לדיונים הסגורים שמופיעים למעלה. הדיונים פה הם במידה הולכת וגדלה טחינת מים. אם אתם רוצים להפנות להבעות דעה קודמות בבקשה, אבל לחזור עליהם בפעם החמישית (כמו שרוב המתדיינים עושים כאן) זה חסר טעם לחלוטין.

אי לכך אני מציע לסגור את הדיון הזה, אין תועלת בחזרה על דברים שנאמרו שוב ושוב ואם אין למישהו נימוק חדש, חבל על זמננו. טרול רפאים 21:56, 10 יוני 2005 (UTC)

לדעתי לא קראת את מה שכתבתי לפני שנכנסת ביד חזקה ובזרוע נטויה. אורי 10:34, 11 יוני 2005 (UTC)

קראתי היטב את מה שכתבת, הטיעונים הללו מופיעים בארכיון מספר גדול של פעמים, כמה מהן שלך. בכל מקרה, אם יש לך מה להוסיף, אתה יכול אבל לדעתי אנחנו לא זזים לשום מקום. טרול רפאים 10:48, 11 יוני 2005 (UTC)

ואני אומרת - חבל שאנחנו לא זזים לשום מקום. אנחנו נמצאים במקום לא ראוי והיה רצוי לפעול למען שיפור המצב. חשמלית 18:47, 11 יוני 2005 (UTC)

לא יודע אם העליתי אותם בעבר, שכן הדבר יחייב מיוני לקטגורית "על-טבעי" -- רק לפני שלושה ימים, בעקבות דרבון שלך, הצצתי לראשונה ברצינות בקובץ הכתיבה הניטרלית (וזו גם הסיבה שעצרתי בעריכתו). מכל מקום, אני רואה שכל הכיתה צועקת שכבר עברנו על החומר הזה בשנה שעברה, אז אני לא מתעקש. אורי 22:28, 11 יוני 2005 (UTC)

אני תמיד אומר שאנחנו חוזרים על אותו דיון, ברגע שאני מתחיל לחזור על דבריי... :-)

לא אכפת לי לקיים הצבעה חוזרת על אותו דבר (האנשים השתנו) אבל לחזור על אותם דיונים זה די מתיש. טרול רפאים 12:08, 12 יוני 2005 (UTC)

קטגוריות אדומות

מי שמסתכל על דף הקטגוריות רואה שיש קטגוריות רבות אדומות (הן לא מופיעות בשני המסכים הראשונים כי עברתי עליהם). מה שמעניין זה שרוב הקטגוריות הללו נוספו ע"י ויקיפדים ותיקים שמשום מה, לא טרחו ליצור את הקטגוריות הללו. כל מי שמקשר לקטגוריה צריך ליצור אותה, המצב הנוכחי שיש בערך 10% מהקטגוריות אדומות לא תקין. טרול רפאים 09:27, 10 יוני 2005 (UTC)

בהיותי אחראי לכמה מהקטגוריות האדומות, אני מודה לך על הסבת תשומת הלב לצורך ביצירתן כשמקשרים אליהן. מלח השמים 21:06, 10 יוני 2005 (UTC)

ביטול זכויות מפעיל

מפעילי מערכת אחדים חדלו להיות פעילים בויקיפדיה העברית לפני זמן רב, ולכן עלתה יוזמה לשלול מהם את זכויות המפעיל, מטעמי בטיחות וניקיון. כדי לעשות זאת נדרשת הצבעתכם. ההצבעה נערכת בויקיפדיה:ביטול הרשאה/Remove sysops. הטקסט שם כתוב באנגלית כי שלילת הזכויות תיעשה על-ידי נציג של ויקיפדיה העולמית. דוד שי 12:26, 10 יוני 2005 (UTC)

ההצבעה מיועדת רק למפעילי מערכת או לכלל המשתמשים? Ramiy 19:31, 10 יוני 2005 (UTC)

לכולם. גילגמש • שיחה 19:33, 10 יוני 2005 (UTC)

ההצבעה מיועדת לכולם, ככל שיהיו יותר משתתפים יותר טוב, ההבדל הוא שאם מפעיל מערכת לא יגיב, נגיב באלימות כלפיו :-). טרול רפאים 19:34, 10 יוני 2005 (UTC)

1. אולי ראוי לשלוח למפעילים המדוברים מייל, שיידע אותם בנושא (אם זה טרם נעשה).
2. בדף ההצבעה יש לכתוב רק באנגלית.

מלח השמים 20:53, 10 יוני 2005 (UTC)

לא נשלחה להם הודעה בדוא"ל, אתה מוזמן לשלוח אחד. טרול רפאים 21:03, 10 יוני 2005 (UTC)

שימו לב לשיחת ויקיפדיה:ביטול הרשאה/Remove sysops. רועי | שיחה | 21:05, 10 יוני 2005 (UTC)

שמות פרטיים

לא ממש מובנת לי המדיניות של ויקי בקשר לכתיבת ערכים על שמות פרטים.

כל עוד הערך מכיל דברים כמו מקור השם, משמעותו והיסטוריה אני לא רואה שום סיבה למחוק אותו.

אני אישית חושב שאנציקלופדיה צריכה להכיל קטגוריה של שמות פרטיים. לי זה נראה דבר חשוב מכייון שהרבה אנשים מתעניינים הרבה פעמים על מהות השם שלהם. מה אתם חושבים? --Yumetriz 12:31, 10 יוני 2005 (UTC)

אני לא חושב שאמורה להיות מניעה עקרונית. אם יש מה לכתוב בערך אנציקלופדי על שם, והוא יכיל יותר מאשר פירוש המילה - נראה לי לגיטימי

מה גם, שכהורה אני יודע שמשאב כזה (הסבר מקיף על מקורות ומשמעויות של שמות) הוא דבר שחסר ברשת העברית.

נדב 12:34, 10 יוני 2005 (UTC)

אין סיבה למה ליצור ערך על כל שם, עדיף ליצור ערך בודד עם הסבר על השמות הנפוצים בכל מיני מקומות בעולם. טרול רפאים 12:37, 10 יוני 2005 (UTC)

שוב, אני חושב שזו שאלה של היקף פוטנציאלי. שם שניתן לדבר על מקורו, גילגוליו, משמעויות שיוחסו לו ועוד - למה לא? נדב 12:39, 10 יוני 2005 (UTC)

לא נראה לך שזה יפלה לרעה את כל בעלי השמות הפחות נפוצים. גם אני מאוד מעוניין לדעת איך בדיוק תגדיר שם נפוץ. חוץ מזה שאני לא רואה שום בעיה עם כתיבת ערך על כל שם. --Yumetriz 12:45, 10 יוני 2005 (UTC)

זה פרויקט יפה וטוב שמקומו בויקימילון, כך לפחות חשב אברהם אבן שושן, שבמילון שלו מוקדש פרק לשמות פרטיים עבריים, שורה לכל שם. דוד שי 12:41, 10 יוני 2005 (UTC)

כן אבל ויקימילון הוא רק לערכים עבריים. אני מדבר על שמות באופן כללי, זאת אומרת לא רק שמות עבריים. עד עכשיו אני לא ראיתי שום טענה טובה נגד כתיבת ערכים עם שמות, וגם עכשיו שמתי לב שבויקי באנגלית זה מותר ויש שם הרבה מאוד ערכים המוקדשים לשמות פרטיים ופירושיהם. נשאלת השאלה: למה לא אצלינו? --Yumetriz 15:30, 10 יוני 2005 (UTC)

אם אתה חושב שהערך "תומס" אן "ג'וז'פין" יכול להופיע אצלנו, הרי הוא יכול להופיע גם בוויקימילון. אין לי טענה נגד כתיבת ערכים על שמות פרטיים, ורק ציינתי שמקומם של ערכים אלה הוא בוויקימילון. אינני בטוח שבוויקיפדיה האנגלית יש ערכי שמות באופן שיטתי. בדקתי את David, למשל, ואין לו ערך (יש דף פירושונים, שבו גיליתי ש"דוד" היה כינוי של סטלין, עכשיו ברור מדוע יש הרואים בי דיקטטור). דוד שי 15:57, 10 יוני 2005 (UTC)

ללא כל צל של ספק זהו פרויקט מצוין עבור ויקימילון. ויקימילון לא נופל בדבר מוויקיפדיה ואני בטוח שהם ישמחו לקבל את ערכי השמות. גילגמש • שיחה 16:09, 10 יוני 2005 (UTC)

אני דווקא חושב לגמרי ההפך! מה הבעיה שתהיה בויקיפדיה שלנו ערכים על שמות? הרי אם הם שמות אינציקלופדיים, אז למה לא? לדעתי אם אפשר להרחיב הרבה על שם מסויים, אז מקומו כאן. חבל "לגרש" פרוייקטים שנחוצים לנו. לדעתי שם הוא ערך אינציקלופדי לכל דבר, אבל לדעתי לא צריכים להופיע שמות אנגליים, כי הם עם כל מיני פסיקים כאלה למעלה, ומסובך לאיית אותם. לדעתי אין בעיה שבויקיפדיה יהיו שמות עבריים. Ofeky 17:05, 10 יוני 2005 (UTC)

אישיתי אני חושב שצרכים להיות גם שמות לועזיים. אחרי הכל ויקיפדיה מוגדרת כאנציקלופדיה חופשית ולא כאנציקלופדיה היהודית או הציונית החופשית. חוץ מזה אני בטוח שמי שיתעניין בשם כלשהו ידע איך לכתוב אותו. ויקימילון הוא רק לערכים עבריים, והכוונה שלי הייתה שזה יהיה גם לשמות לועזיים לכן אני חושב שזה לא לגמרי מתאים לשם. --Yumetriz 19:44, 10 יוני 2005 (UTC)

אני לא יודע מה מתאים לשם היות ואני לא פעיל שם, אבל אני כן יודע מה לא מתאים לכאן. ערכים שהצעת לא מתאימים לכאן ועומדים בסתירה לויקיפדיה:מה הויקיפדיה איננה. אי לכך אין כל אפשרות לקבל ערכים אלו. במקרים נדירים, בהם השם הוא בעל משמעות מיוחדת וניתן לבנות על זה ערך אנציקלופדי, אז אפשר בתנאים מסוימים לכתוב על זה ערך. ויקיפדיה איננה אוסף של מידע שיכול להיות נחוץ. היא אנציקלופדיה. גילגמש • שיחה

גם לדעתי אם השם הוא בעל משמעות מיוחדת, צריך הוא להיות בויקיפדיה. אבל מי קובע מה נחוץ ומה לא? זה מה שיפה בויקי, שהיא חופשית, וכל אחד מוסיף על מה שמעניין אותו. הרי מה זה משנה אם יהיה מידע על שם מסויים? מה זה מפריע? וחוץ מזה, אנו שואפים להיות ויקיפדיה רחבת היקף, ולכן לדעתי לא תהיה בעיה להוסיף ערך על שם. Ofeky 11:14, 11 יוני 2005 (UTC)

הערה על ערכים מתמטיים

בעקבות הערה קצרה בערך קבוצה בת מניה, להלן הגיג בנושא. אני לא חושב שהקורא מרוויח הרבה מערך על מושג מתמטי שנראה כמו רשימת משפטים שנקשרה באופן רופף בכמה הגדרות - אלא אם הקורא הוא במקרה סטודנט שבוע לפני מבחן. במקום רשימה, צריך להעזר במשפטים כדי לתאר את המושג שעליו מדובר. הרי המשפטים אינם אוסף אקראי של תכונות:

• השפן הוא קטן;
• וגם אינו צד נמרים;
• וגם נוטה להתגורר בחגווי הסלע;
• וגם אוכל גזר

- אלא מרכיבים בתאוריה אחידה (השפן הוא קטן, ולכן אינו צד נמרים אלא מתחבא מהם בחגווי הסלע ומסתפק באכילת גזר. משפט בל יעדר). עוזי ו. 13:00, 10 יוני 2005 (UTC)

מי אתה חושב כותב את רוב הערכים על מתמטיקה ובויקיפדיה? :-) MathKnight 13:16, 10 יוני 2005 (UTC)

לעוזי ו: כבר נאמר בעניין זה "ובמקום שאין אנשים – השתדל להיות איש". דוד שי 13:25, 10 יוני 2005 (UTC)

אני מקווה לא להיות רק נאה דורש; אבל מכיוון שהתשובה לשאלת האביר היא "לא יודע, בטח לא אני", חשבתי שכדאי לחלוק את המחשבה הזו עם כותבים אחרים. עוזי ו. 13:56, 10 יוני 2005 (UTC)

התשובה מתייחסת ל"סטודנט שבוע לפני מבחן"... MathKnight 16:21, 10 יוני 2005 (UTC)

ועכשיו בנימה קצת יותר רצינית, כאשר אני כותב ערכים אני מנסה לתת לגביהם אינטואציה ומה הרעיון הכללי, לפני שנכנסים לפורמליזם ולהוכחות. לא תמיד זה קל, לא תמיד זה אפשר. וכבר אמרו מתמטיקאים גדולים לפני: "משתמשים בסימבולים אלגבריים כאשר לא יודעים על מה מדברים". אוסף כל המשפטים הרלוונטים למושג עדיף על כלום, אך עדיף ממנו סקירה קוהרנטית עם הקשר כללי והרעיון שמאחורי המושג. בסך הכל, מתישהו יגיע מישהו שזה התחום שלו ויוכל לשפר. MathKnight 13:46, 10 יוני 2005 (UTC)

בדיוק על ההיררכיה הזו דיברתי, ושיטת הנגזרת החיובית (שהיא עמוד התווך של הויקיפדיה) מקובלת עלי מאד. עוזי ו. 13:56, 10 יוני 2005 (UTC)

לצערי, הנגזרת לא תמיד חיובית (כמו שאתה יודע, עוזי, ממקרה גולדבך). אורי מוסנזון 21:21, 10 יוני 2005 (UTC)

אבל שם הנגזרת השניה חיובית... עוזי ו. 18:31, 11 יוני 2005 (UTC)

מכיוון שבתקופה מסויימת, פונקצית הרמה של הערך היתה טריגונומטרית, לא יעזור לך כמה פעמים תגזור. אורי מוסנזון 19:30, 11 יוני 2005 (UTC)

תבנית חדשה

שלום, יצרתי תבנית חדשה תבנית:הבל שנועדה להבדיל בין משחיתים שמשחיתים ערכים קיימים לבין אנונימיים שיוצרים ערכי הבל, אשמח לקבל משוב לגבי הרעיון. מתניה • שיחה 13:17, 10 יוני 2005 (UTC)

אולי כדאי להוסיף גם הפניה לעזרה - למקרה שמישהו ניסה לעשות עריכה טובה ולא הצליח. דרור 13:22, 10 יוני 2005 (UTC)

תוקן, תודה. מתניה • שיחה 13:38, 10 יוני 2005 (UTC)

אני לא מבין בשביל מה הפיצול בין זה לבין תבנית האזהרה הרגילה. כבר עכשיו יש לפחות 10 תבניות להתמודדות עם השחתות. ריבוי התבניות יוצר סרבול מיותר ואני לא רואה סיבה מיוחדת לקיומה של תבנית זו. גילגמש • שיחה 14:15, 10 יוני 2005 (UTC)

אולי צריך את תבנית זו, כי בין להגיד "משחית", ובין להגיד "זה לא אינציקלופדי", יש הרבה הבדל. לדעתי צריך את תבנית זו, אבל אולי לשנות קצת את הניסוח, כדי שלא תדמה לתבנית אזהרה. Ofeky 17:08, 10 יוני 2005 (UTC)

languageHe.php

יש בכוונתי לפנות למטא במטרה לעדכן את הקובץ הנדון (העוסק בתרגום הממשק). אודה לכל מי שמבצע עדכונים על הדף אם יסיימם בהקדם האפשרי ויודיעני. בתודה, אמיתי 13:36, 10 יוני 2005 (UTC)

למה אתה רוצה לעדכן את הקובץ הזה?

כי זה חוסך עבודת עדכון בכל שאר הפרויקטים של ויקימדיה, הקובץ הזה משותף. טרול רפאים 15:47, 10 יוני 2005 (UTC)

האם כל הודעות המערכת המותאמות ישארו כפי שהן, ורק הודעות המערכת שלא השתנו כבר יעברו לגרסה החדשה?

הקובץ הזה משמש כברירת מחדל של ההודעות, הודעות שהוכנסו כבר בפרויקטים אחרים יישארו. טרול רפאים 19:48, 10 יוני 2005 (UTC)

תודה- זה רעיון מצוין. אני בהחלט יודע מה זה ברירת מחדל, הקישור לויקימילון קצת מיותר.

יש עוד הרבה קוראים של המזנון ולא כולם יודעים. חוץ מזה מדובר בפרסומת סמויה. :-) טרול רפאים 21:29, 10 יוני 2005 (UTC)

גרסה 1.5

למרות שהגרסה נדחתה, היא תופיע בקרוב באיזורנו, צריך שמישהו ימצא היכן יש פירוט של כל השינויים (אולי בויקיסטס) ויתרגם את הכתוב שם. טרול רפאים 19:18, 10 יוני 2005 (UTC)

יש פירוט וגרסת דוגמה בFiver Alpha. בין היתר תהיה אפשרות לקבל דוא"ל על שינויים בדפים שברשימת המעקב, אפשרות למאמר אקראי לא רק במרחב המאמרים (זה לא שימושי במיוחד), תמיכה בעורכים חיצוניים, כשמעלים קבצים לשרת תהיה אפשרות לתת להם שם אחר, אפשרות לראות ברשימת השינויים האחרונים רק שינויים במרחב מסוים, יש יומן העברות דפים, אפשרות לראות השוואת גרסאות בין גרסה שעורכים כעת לבין השמורה הנוכחית- בלי לשמור ועוד כל מיני אפשרויות. מעניין אם כפתור הvalidate גם יהיה. ערן 19:44, 10 יוני 2005 (UTC)

?? מה זה כפתור הvalidate ?? אורי מוסנזון 21:24, 10 יוני 2005 (UTC)

כבר אתה קופץ אה :) גילגמש • שיחה 21:26, 10 יוני 2005 (UTC)

בטח קופץ! זה מה שאני חושב שזה? אורי מוסנזון 21:34, 10 יוני 2005 (UTC)

ומה זה אומר ש 1.5 נדחתה? היא לא הוסמכה? אורי מוסנזון 21:35, 10 יוני 2005 (UTC)

היא הייתה אמורה לצאת ב-1 ביוני, ובינתיים היא מתעכבת. בכל מקרה, זה לא מה שאתה חושב - מתוך [1]:

At the moment nothing is planned to be done with the data other than gather it, make it viewable (you can view every rating, just like you can view every edit) and show a numerical average. We'll see what people do with the test data, then we'll probably write some apps for it, tweak the questions and then throw away the data and start over.

רועי | שיחה | 21:36, 10 יוני 2005 (UTC)

תודה. אורי מוסנזון 22:38, 10 יוני 2005 (UTC)

שאלה אתית

לאחרונה הוספתי בדף המשתמש שלי בקשה לעזרה במציאת עבודה. אני שואל את עצמי אם יש בעיה אתית עם מה שעשיתי. אשמח לתגובות. אורי מוסנזון 21:38, 10 יוני 2005 (UTC)

לדעתי זה גבולי, בכל מקרה, את קורות החיים שלך לא מומלץ להכניס לויקיפדיה... טרול רפאים 21:58, 10 יוני 2005 (UTC)

אני גם לא רואה עם זה שום בעיה, אבל כמו טרול מעלי, הייתי מציע לך לשמור על האנונימיות. אין לדעת מי יראה את הפרטים האישיים שלך. גילגמש • שיחה 22:00, 10 יוני 2005 (UTC)

מבחינת האנונימיות - אין לי מה להסתיר. את קובץ קורות החיים לא העלתי לויקיפדיה כך שהוא לא תופס מקום. ההתלבטות שלי התחילה כשניזכרתי באותו אינסטלטור מקריית עקרון שפירסם את שירותיו פה. שאלתי את עצמי אם לא עשיתי משהוא דומה. אורי מוסנזון 22:13, 10 יוני 2005 (UTC)

זה לא אותו דבר. זה לא שדחפת את זה לערך מסוים. אני לא רואה עם זה בעיה. גילגמש • שיחה 22:15, 10 יוני 2005 (UTC)

טוב, זה מעודד. תודה על תשובותיכם. אורי מוסנזון 22:16, 10 יוני 2005 (UTC)

העתקה זדונית או הסכם עודפים?

ראו מה מצאתי ברשת http://hebrewencyclopedia.com/סופרים_ומשוררים_עבריים האם זו העתקה זדונית מהויקי, או "הסכם עודפים"? או אולי יש הסדר שקוף שאני לא מכיר? או שמא זו הויקי באדרת אחרת? בתודהAlosha38 12:28, 11 יוני 2005 (UTC)

עניתי לך כבר בשיחת משתמש:דוד שי. התוכן בויקיפדיה משוחרר תחת GNU FDL, כך שמותר לכל מי שרוצה להעתיקו, בתנאי שיציין את המקור - והם עושים זאת. האם אנחנו אוהבים את זה? אני לא במיוחד, אבל אני גם לא מוצא סיבה להתרגש. נדב 12:32, 11 יוני 2005 (UTC)

זה נשאל פה הרבה פעמים בעבר. אלו אתרים שמעתיקים את הויקיפדיה ומצרפים פרסומות בנסיונות לעשות מזה כסף. לפי תנאי הרשיון של הויקי, מותר להם לעשות את זה. למעשה גוגל לא כ"כ מכיר אותם והם לא מזיקים באמת, כי המשתמש מגיע בסופו של דבר לויקיפדיה. שאנה 12:35, 11 יוני 2005 (UTC)

אני אישית חושב שזה דוקא מאוד נחמד, שכן זה מממש את הרעיון של אנציקלופדיה חופשית - הפצת ידע. ולא משנה אם הם מרויחים מזה כסף או לא, כל עוד הם ממשיכים להפיץ תחת הGFDL, כדרוש. וולנד 06:14, 12 יוני 2005 (UTC)

מזל טוב, אנחנו מחוברים לויקיציטוט

עמלתי קשות, נראה לי שלוש שעות, ושמתי את הפנייה בכל ערכי ויקיפדיה לויקיציטוט (ע"י התבנית, למעט דפים ספורים שהיו לא ראויים, או שלא היה ערך מקביל). מדובר בקצת יותר ממאה ערכים. אין כמו לסיים פרוייקט כזה בהודעה במזנון... עידן ד 16:37, 11 יוני 2005 (UTC)

מזל טוב! גילגמש • שיחה

מזל טוב, משמח לראות שמיזם ויקיציטוט ממריא. קח לך עכשיו עוד שלוש שעות, והוסף בויקיציטוט את הקישורים לויקיפדיה. דוד שי 16:49, 11 יוני 2005 (UTC)

אכן ממריא, ועכשיו אני מקווה שיתחיל לטוס. לגבי עוד שלוש שעות- בשמחה, אבל כרגע, מן הסתם, אני באפיסת כוחות מוחלטת... בשביל זה יש שבוע חדש... עידן ד 17:01, 11 יוני 2005 (UTC)

טכנית, חלק גדול מהערכים בויקיציטוט כבר מחוברים לויקיפדיה.

ניקוד

ויקיפדים שלום,

לעתים אני נתקל במושגים שאפשר לדעת עליהם הכל באמצעות האתר, חוץ מלהגות אותם נכון.

לא יהיה זה נחמד אם כל מושג בוויקיפדיה, לפחות בדף המוקדש לו, יהיה מנוקד?

בתקווה

--גיל פרידמן 19:40, 11 יוני 2005 (UTC)

לטעמי - זה יהיה נחמד מאוד. אם אין הסתיגויות, אתה יכול להתחיל לעבוד :-)

נדב

לא ולא. הניקוד בוויקיפדיה אינו עובד כהלכה למרבה הצער. שש"ז 19:57, 11 יוני 2005 (UTC)

הניקוד בשמות הערכים לא עובד כראוי, אבל האם אין הוא עובד כהלכה בגוף הערך? ערןב 19:59, 11 יוני 2005 (UTC)

נדמה לי שהוא משתבש והדגשים יוצאים להם מתוך האותיות ועוד כהנה וכהנה, אבל אולי אני טועה. גילגמש • שיחה

זה כבר תלוי בגופן, אבל ממה שהתרשמתי, עם גופן ברירת המחדל אפשר להשתמש בניקוד בגוף הערך (לא בוויקילינקים כמובן). ערןב 20:07, 11 יוני 2005 (UTC)

טוב, אם כך אפשר לנקד, אבל מלימודי בתיכון זכור לי שחוקי הניקוד הם סבוכים למדי ואני לא ממש בקיא בהם. השאלה היא אם אפשר לעשות את זה באופן אוטומטי בעזרת בוט כלשהו. גילגמש • שיחה 20:08, 11 יוני 2005 (UTC)

ברור שלא, הרי הבוט לא יודע איך יש להגות את השמות... ערןב 20:09, 11 יוני 2005 (UTC)

מה שכן, אין טעם לנקד את כל הערכים. די בניקוד הערכים שהגייתם קשה. הרי כולם יודעים לבטא את שם הערך "חתול" ו"בית". הבעיה מתעוררת בערכים מסובכים יותר. גילגמש • שיחה 20:10, 11 יוני 2005 (UTC)

נכון לעכשיו, הניקוד משתבֵּש מאוד, וזו בעיה שהועברה לטיפולו של Brion. עד לפתרונה, אני ממליץ שלא לנקד, או לפחות לדעת את המחיר. דוד שי 20:20, 11 יוני 2005 (UTC)

דווקא את הניקוד שניקדת אני רואה בלי שום בעיה. ערןב 20:22, 11 יוני 2005 (UTC)

אני(גם בפיירפוקס וגם בIE) רואה את הדגש בבי"ת, מחוץ לאות. וזאת גם בדף העריכה. --איש המרק 20:27, 11 יוני 2005 (UTC)

זו גם הבעיה שלי. מה סוד הקסם של ערןב? דוד שי 20:28, 11 יוני 2005 (UTC)

IE6, WinXP SP2. הגדרות עברית נכונות (סוף-סוף...). ואצלכם? ערןב 20:32, 11 יוני 2005 (UTC)

מוזר. אצלי בפיירפוקס הכל נראה בסדר... נדב 20:36, 11 יוני 2005 (UTC)

win98 גרסה ראשונה. ופיירפוקס אנגלי. הפיירפוקס שלכם עברי?--איש המרק 20:51, 11 יוני 2005 (UTC)

אולי אפשר לעשות ניקוד, זה יהיה נחמד... נסיון - בֵּגֵד כֵּפֵת אתם רואים זאת טוב? אופק 21:13, 11 יוני 2005 (UTC)

אני לא. אופק 21:14, 11 יוני 2005 (UTC)

אני כן. ערןב 21:15, 11 יוני 2005 (UTC)

בחלונות XP, חבילת שירות 2, עם פיירפוקס בריטי ואמריקאי רואים טוב שלא בעמוד עריכה (יכול להיות שזה מקור הבלבול?). אמיתי 21:17, 11 יוני 2005 (UTC)

כן, לנקד! ומה שיותר! בשעתו העליתי שאלה זו ביחס לציטוט שירים וכותרי ספרים. נהדפתי אז בקלי קלות. טוב שהעניין חוזר. כן, לנקד! ומה שיותר. בנוסף לכל המעלות זה גם יפה וגם עברי ייחודי. ממילא העברית נתפשת כלשון סתרים זעירה, על ידי היוניברס הקורא וכותב אנגלית. אז שתהיה מיוחדת עד הסוף.Alosha38 04:41, 12 יוני 2005 (UTC)

אני חושב שאם מתכוונים לנקד, אז צריך לנקד רק את המילים המסובכות לקריאה או כאלה שמקורן לועזי. מה הטעם לנקד את הערך "עץ" או "ים"? רב הערכים לא דורשים ניקוד על מנת להבינם. מילים זרות אכן דורשות ניקוד כי יש סיכוי סביר שהקורא המזדמן יתקשה להגותן בצורה נכונה. גילגמש • שיחה

שתי הערות: ראשית, בעיית הניקוד שרירה וקיימת והיא מתוארת בויקיפדיה:ניקוד. (יש לטפל בבעיה גם אם רואים את הבעיות רק בעריכה). שנית, כפי שאמר גילגמש חוקי הניקוד די מסובכים ולכן לטעמי עדיף לנקד רק במקומות נחוצים, כי לטעמי עדיף חוסר ניקוד מאשר ניקוד מוטעה (יש אנשים שניקוד כמו אַכָלְתִי (שלוש טעויות) דוקר להם בעיניים). נתנאל 05:09, 12 יוני 2005 (UTC)

זאת באמת בעיה. אני, למשל, לא יודע איך מנקדים כי בבית ספר לא ממש מתעקבים על זה. השאלה כמה ויקיפדים שמבינים בחוקי הניקוד ישנם בוויקיפדיה. אם יש מספיק, אז אפשר לעשות פיילוט ולנקד נניח 100 או 200 ערכים ולראות מה קורה עם זה. גילגמש • שיחה 05:12, 12 יוני 2005 (UTC)

אם יש כאן כמה עורכים לשוניים לשעבר, הרי הם זוכרים את הכלל: לנקד שם או ערך, רק עם הופעתם הראשונה. ומספיק בהחלט פעם ראשונה. כך שזה לא כל כך מפחיד. וכמו כן ברור מאליו שיש לנקד רק ערכים או שמות הדורשים הבהרת הקריאה. מלים לועזיות הנמצאות בשימוש יומיומי בתקשורת אין שום צורך לנקד. בסך הכל השד לא נורא כל כך. שווה לנסות.Alosha38 06:20, 12 יוני 2005 (UTC)

גם לדעתי כדאי לנסות עם כמות מצומצמת של מאמרים ולראות מה קורה עם זה. גילגמש • שיחה 06:32, 12 יוני 2005 (UTC)

משתמש:ויקיפדיה HE

הייתי רוצה לחלוק עם קהילת הוויקיפדים את התגובה שקיבלתי בדואל מהמשתמש הנ"ל לאחר שחסמתי אותו בעקבות השחתה חוזרת ונשנית של הערך סרי לנקה, אולם אני חושש שיש עימנו ילדים רכים שנפשם עלולה להיפגע. ידע הציבור ויזהר. אם מישהו ממש מעוניין לקרוא את הפנינים, אשלח לו אותן בדואל. ערןב 22:10, 11 יוני 2005 (UTC)

במילים אחרות - במקום מאכלי חלב, עוד נקבל לביבות שש"ז 22:27, 11 יוני 2005 (UTC)

נסה לשלוח לי, גם ככה מעולם לא קיבלתי דואר ולא זכיתי לראות אם זה עובד (תחושות קיפוח קשות אינן יכולות לבוא לידי ביטוי על כתב, אכן..). צ'ס • שיחה 22:39, 11 יוני 2005 (UTC)

לא הזנת כתובת דואל, אז אי אפשר לשלוח לך... ערןב 22:45, 11 יוני 2005 (UTC)

זה המקום להזכיר שקללות, דברי נאצה ואיומים בדוא"ל זהים מבחינת החוק לקללות ונאצות בדואר רגיל ומהווים עבירה פלילית. דרור 22:47, 11 יוני 2005 (UTC)

והחוק זהה גם במרחבים ציבוריים אינטרנטים כמו הויקי? דורית 22:51, 11 יוני 2005 (UTC)

אשמח לראות מה המשחית הזה כתב לך. לפעמים הם כותבים דברים די מצחיקים, אם כי בד"כ אם יש מכתב, סימן שההשחתה הייתה בתום לב. גילגמש • שיחה 04:46, 12 יוני 2005 (UTC)

לדורית - איום ונאצות באינטרנט כמוהו כאיום במקום ציבורי - ברחוב, או באסיפה ציבורית.

כאן מדובר בדואר אלקטרוני המקביל למכתב פרטי שנשלח אליך הביתה. (והפרות חוק בדואל זהה להפרת חוק במכתב רגיל - אין אם מדובר באיום ובין אם מדובר בנאצות).

אציין כי המשטרה בדרך כלל לא עושה כלום עם איומים במכתבים - אלא אם יש חשש ממשי, אבל במקרים כאלה אין מניעה להגיש קובלנה פלילית. (ולא צריך את המשטרה בשביל זה). דרור 07:22, 12 יוני 2005 (UTC)

דרור, תודה על ההסבר. דורית 09:19, 12 יוני 2005 (UTC)

גם אני אשמח לחוות הפרת חוק זו על בשרי. אנא שלח לי את המייל. אורי מוסנזון 07:55, 12 יוני 2005 (UTC)

ואלי גם. בכלל טוב להחזיק על הדיסק עותק של מכתב נאצה עסיסי, אין לדעת מתי נרצה לשגר כזה למישהו... Magister‏ 08:11, 12 יוני 2005 (UTC)

ערןב, תיקנתי את הבעיה עם האימייל. צ'ס • שיחה 08:43, 12 יוני 2005 (UTC)

ראו גם שיחה:ארובה (מדינה). ערן 08:18, 12 יוני 2005 (UTC)

גם אני! גם אני! חחח מתניה • שיחה 08:52, 12 יוני 2005 (UTC)

נראה לי שאולי עדיף לשלוח לכל מפעילי המערכת, או להשאיר הודעה בדף שיחת המשתמש, שיזכרו מי זה להבא. דורית 09:19, 12 יוני 2005 (UTC)

מסכים עם דורית. הייתי שמח להשוות את כישורי הכתיבה של המשתמש החדש לאלה של חכמנו חנוכה. אולי נגלה שהם קרובי משפחה. רועי | שיחה | 09:26, 12 יוני 2005 (UTC)

הטקסט הועבר לשיחת המשתמש. ערןב 10:20, 12 יוני 2005 (UTC)

ערן, קראתי את המכתב וניסיתי לנחש את כל ה - X-ים. קצת כמו החידות האלה בסוף העיתון. בקשר לטענה שלו שחסמת 5 מחשבים, יש לי וודוי קטן: לפני מספר שבועות, ניגש אלי סטודנט שלי בשעות התמיכה במעבדות ואמר לי שלדעתו כל הרעיון של ויקיפדיה מופרך מיסודו. אם כל אחד יכל לכתוב מה שבא לו, בלי שום מנגנון של הרשאות גישה, התוצאה שתתקבל היא זבל מוחלט. בקשתי ממנו לעשות איתי ניסוי קטן. נכנסנו כמשתמש אנונימי לערך של בית עתיק בירושלים (נדמה לי) והוספנו לו את השיר: "שמתי לי פודרה, צבעתי ריסים". תוך בערך שתי דקות, שחזרה דורית את הערך והוסיפה בדף השיחה שלנו, הערה מנומסת המבקשת להמנע מעריכות כאלה ולבצע את הנסויים בארגז החול. בשביל להדגים התנהגות של טרול, שחררתי קללה עסיסית (הרבה XXXX) לעברה של דורית. תוך דקה בערך, נחסמנו על ידי ערנב ל24 שעות בטענה שאנחנו מקללים. הסטודנט היה מרוצה ואמר שויקיפדיה הרבה פחות שרירותית ממה שחשב. שמח וטוב לב חזרתי לערוך את ויקיפדיה תחת שמי האמיתי. זה בדיוק הרגע בו הרגשתי חבטה עזה על מיצחי. מסתבר שידי שלי היתה החובטת לאחר שהבנתי שהחסימה היא לפי כתובת IP ולכן גם אני חסום לעריכה. יתרה מזאת, כל החוג למדעי המחשב יושב על אותה הכתובת ולכן כולם היו חסומים ל24 שעות. אם כן, תנוח דעתך ערן, כבר חסמת בעבר הרבה יותר מחמישה מחשבים (משהו כמו מאה). אורי מוסנזון 20:55, 12 יוני 2005 (UTC)

זכור לי המקרה, עם כל הכבוד, זה לא הדבר הכי נעים. יכולת לבחור דרך אחרת. דורית 21:02, 12 יוני 2005 (UTC)

אני מתנצל. אני שוכח שמה שנראה לי כמעשה שובבות, עלול לפגוע. הרשי לי להציע לך סוג של פיצוי שאני מקווה שיתחיל להיות מקובל בויקיפדיה: בחרי ערך שאינו קיים ואני אפתח אותו. במקרה שלך, זה יכול להיות כל ערך שאינו קשור לפמיניזם - אני לא רוצה להכנס למלחמות עריכה. אורי מוסנזון 21:13, 12 יוני 2005 (UTC)

אין צורך בהתנצלות, דברים גרועים מאלו לא הטרידו אותי. ושנית, איני זקוקה לפיצוי, ואיני מבקשת מאף אחד שיכתוב בשבילי. פשוט, דרכי שונה משלך. בברכה, דורית 21:36, 12 יוני 2005 (UTC)

טוב, כל טוב אורי מוסנזון 21:40, 12 יוני 2005 (UTC)

יומן פעילות אחמ"ש

שלום לכל הנושאים בנטל. שלוש הערות:

1. אנא תעדו את השעות שבדקתם בשיחת תבנית:אחמ"ש (או שנעביר את הרשימה לדף אחר. הרעיון הוא להקל עלינו להגיע לרשימה בקליק אחד). מטרת התעוד אינה לראות למי אין חיים אלא לוודא שאנחנו מכסים את כל היום.
2. אנא אל תחתמו בארבעה סימני זרקא אלא בשלושה, וכתבו ידנית את השעה לפי שעון ישראל. אנחנו לא חיים לפי UTC וזה רק עלול לבלבל אותנו.
3. מדוע עריכת תבנית האחמ"ש מוגבלת רק למפעילי מערכת? גם ויקיפדים מן השורה מוזמנים לשאת בנטל לדעתי. כך נוכל לאתר את אותם ויקיפדים ששלמות הוויקיפדיה יקרה להם כדי לשקול להעניק להם זכויות מפעיל מערכת, כדי שיצטרפו לשאר העבדים.

ערןב 10:39, 12 יוני 2005 (UTC)

אין טעם לתת לויקיפדים רגילים להיות אחמ"ש מכיוון שאין באפשרותם לחסום משתמשים או למחוק ערכים איזוטריים. Roeeyaron • שיחה 10:56, 12 יוני 2005 (UTC)

אין לחץ. אפשר לסמן ערך למחיקה מהירה, לשחזר ידנית, ואם מסתובב משחית שיש לחסמו, הם יכולים לבקש ממפעיל מערכת שנמצא בסביבה. אם מלכתחילה אין מפעיל מערכת בשטח הרי שזה בכלל לא משנה. בקיצור - הם יכולים רק לעזור, בטח לא להפריע. ערןב 11:08, 12 יוני 2005 (UTC)

מניסיוני המר אני יודע שלעתים קרובות אני מסמן ערך למחיקה מהירה ויוצר כך ערך שכבר הספיק מפעיל מערכת זריז למחוק. אמיתי 11:14, 12 יוני 2005 (UTC)

המותחן הויקיפדי הראשון

הנה מיזם חסר תועלת בעליל שהתחיל מהערה בדף השיחה של אלמוג ועודד ע"י מג'יסטר: סיפור מתח הנכתב בצורה ויקית ע"י כלל הויקיפדים. תרגישו חופשי, אבל באמת חופשי.

מקומו של המיזם הוא לא בוויקי-טקסט? גילגמש • שיחה 12:14, 12 יוני 2005 (UTC)

לא. מקומו בקהילת ויקי תוססת וקיימת. לאחר שיהיה גמור, אפשר להעביר אותו לויקי-טקסט אורי מוסנזון 12:26, 12 יוני 2005 (UTC)

התחלתי לכתוב שָם. מותר לי להשתמש בשם "דוד שי"? ואני לא בטוח אם הבנתי את הרוח של המותחן הזה, אז תגידו לי אם מה שכתבתי טוב או לא. ofeky 14:41, 12 יוני 2005 (UTC)

עכשיו חשבתי על שמות יותר מוצלחים: "גילגמש" ו"טרול רפאים"... :-) נו אז מותר לי להשתמש בהם? ofeky 14:51, 12 יוני 2005 (UTC)

כל עוד אתה נזהר לא להסתבך איתם....Magister‏ 15:15, 12 יוני 2005 (UTC)

טוב, אז לא נשתמש בהם, כבר נמציא משהו אחר... ofeky 15:17, 12 יוני 2005 (UTC)

מחברו של הספר הבדיוני "יום הולדת שמח, נח" נתבע לדין על ידי אדם שבאופן מקרי היה שמו זהה לזה של אחד מגיבורי הספר. איני זוכר איך הסתיימה התביעה, אבל למה לחפש צרות? דוד שי 18:53, 12 יוני 2005 (UTC)

מארי קירי כבר בהתייעצויות עם פרקליטיה. Magister‏ 19:54, 12 יוני 2005 (UTC)

גם אחיו של יעקוב אחימאיר מתיעץ. אורי מוסנזון 20:24, 12 יוני 2005 (UTC)

מתמטיקה

שלום!

ניסיתי להבין את "משפט ארבעת הצבעים", ומכך שלא הבנתי את קושיו וחשבתי וציירתי ב-'צייר' דוגמא למקרה בו הטענה כן עובדת, אני מניח שלא הבנתי נכון את המשפט.

אני אשמח אם כאלו שהבינו ימצאו פנאי לענות לי

תודה רבה!

נ.ב. אני לא בטוח שהבנתי איך להעלות תמונה לאתר אז בכפיפה אחת אם אפשר...

המשפט טוען שכל גרף ניתן לצביעה באמצעות ארבעה צבעים. בשביל להראות שהוא נכון אתה צריך להראות שלא קיים גרף, אותו לא ניתן לצבוע בארבעה צבעים. אורי מוסנזון 12:28, 12 יוני 2005 (UTC)

על העלאת תמונה ראה בעזרה:תמונות. דוד שי 18:48, 12 יוני 2005 (UTC)

ניסוח עממי יותר למשימה שעליך לעמוד בה: צייר מפה מדינית שלא די בארבעה צבעים כדי לצבוע אותה באופן שלא יהיו שתי מדינות שלהן קו גבול משותף ואותו צבע (לכל מדינה יש רצף טריטוריאלי). דוד שי 19:08, 12 יוני 2005 (UTC)

יש לשים רק לב שניסוח זה מגביל את הכלליות לגרפים פלנארים. המשפט עצמו מדבר על כל גרף. אורי מוסנזון 20:22, 12 יוני 2005 (UTC)

מפה 1

המשפט עצמו מדבר רק על "מפה מדינית" (כלומר: גרף מישורי). זה בהחלט לא נכון לכל גרף! ניקח גרף תלת מימדי המורכב משני קומות: בקומה הראשונה נשים את המפה המצורפת. בקומה שמעליה נשים עיגול מלא הנוגע בכל מדינה במפה התחתונה. כעת, נאמר שהגבול בין הקומה הראשונה לשנייה משמש גם כגבול בין כל שתי מדינות הנצאות זו מעל זו. קל לראות שמפה זו דורשת 5 צבעים. MathKnight 20:29, 12 יוני 2005 (UTC)

נכון, נכון! טעות שלי! אורי מוסנזון 20:32, 12 יוני 2005 (UTC)

מספיק לחשוב על גרף שלם בעל חמישה קודקודים. אורי מוסנזון 20:34, 12 יוני 2005 (UTC) ..שוב סליחה..זו אותה דוגמה.. אורי מוסנזון 20:36, 12 יוני 2005 (UTC)