שיחה:הר עיבל

ארכיונים

• ארכיון 1

ויקישיבה

חלק ממה שכתבתי בערך והרוב שנמחק ממנו, למרות מחאתי, מופיע באתר הר עיבל בויקישיבה. החצבים פורחים, ריח הגשם באויר, שנה טובה, אוהב מולדת - שיחה 01:30, 29 באוגוסט 2008 (IDT)

אנדרטה לזכר הטייסים

לא ברור היכן היא נמצאת והאם קיימת בכלל. בהר עצמו אין שום אנדרטה. 95.35.63.250 11:44, 23 ביולי 2012 (IDT)

ההר בתקופת המנדט

מה המקור לכך שהיה בסיס צבאי על ההר בתקופת המנדט? 95.35.63.63 15:29, 29 ביולי 2012 (IDT)

העלמת מידע חשוב על הממצאים שהתגלו באתר

מחקו את המידע על הממצאים שהתגלו באתר - פעם אחת בטענה שיש כפל מידע, ופחת אחת בטענה שהמידע מוטה לטובת זרטל. בניגוד לנאמר מרבית החוקרים כן מסכימים שמדובר באתר פולחני, ונחוץ לפרט מה הממצאים שהביאו אותו למסקנה שמדובר במזבח. הטענה שהמידע מוטה לטובת זרטל מעלמת מהעובדה שהוא החופר העיקרי באתר. המאירה - שיחה 22:18, 26 באוקטובר 2022 (IDT)

רוב החוקרים אכן חושבים שמדובר באתר פולחני, אך מעטים מתוכם חושבים שיש סיבה לחשוב שזה מזבח ישראלי דווקא, ומעטים עוד יותר מקבלים את דעת זרטל שזהו ה-מזבח של יהושוע. כללי הניטרליות מחייבים אותנו להציג עמדות בהתאם לדומיננטיות שלהן, ולכן הצגת דעתו של זרטל ללא ציון העובדה שמדובר בדעה של מיעוט מצומצם (שלא לאמר דעת יחיד) נוגדת את הכללים. כמו כן, אין צורך בפירוט כה רב - וודאי כאשר יש הפנייה לערך נפרד אשר מוקדש כולו לאתר ועוסק בו בפירוט רב. מבחינה אנציקלופדית מספיק לכתוב שיש אתר פולחני קדום אשר החוקר שגילה אותו חשב שהוא מזבח יהושוע. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 06:05, 27 באוקטובר 2022 (IDT)

האם תוכל להוכיח שמדובר בדעה של מיעוט מצומצם? מכירה רבים רבים שסוברים כמוהו. אתה צודק שאין צורך בפירוט רב כאן, ולכן ניסחתי את הממצאים שעליהם הוא מבסס את דעתו בצמצום רב, למחוק אותם לגמרי - נראה לי השתקה של דעתו של מי שהוא בסופו של דבר החופר העיקרי במקום זה ואשר חשף את המבנה. המאירה - שיחה 11:32, 27 באוקטובר 2022 (IDT)

יש ערך שלם על האתר הפולחני ושם מפורטים כל המתנגדים הרבים לזיהוי של האתר כמזבח יהושע. Kershatz - שיחה 13:16, 3 בנובמבר 2022 (IST)

בעצם אנחנו דנים כאן בשתי סוגיות שונות - סוגיית מספר החוקרים המסכימים עם זרטל או מתנגדים לו, וסוגיית פרסום הממצאים בקצרה בערך זה, למרות שהם מפורסמים בהרחבה בערך על מזבח הר עיבל. בסוגיה המספרית - יש מתנגדים ויש תומכים, לפחות הסכמנו שמרבית החוקרים כיום סבורים שמדובר באתר פולחני. חלקם מתנגדים לזיהויו כאתר המזבח, חלקם לא שוכנעו בכך. אך עיקר טענתי היא כנגד מחיקת משפט קצר על הממצאים שעל בסיסם הניח זרטל את הנחתו זו - נכון שיש ערך מורחב, ועל כן אין מקום להרחיב כאן, אבל בשתי שורות קצרות דווקא לאור הויכוח הנ"ל, מתבקש לתאר בקצרה את הממצאים. כך למשל בערך על אשקלון מתואר בקצרה מידע על אשקלון העתיקה, ובערך על אשקלון העתיקה מופיע המידע באופן מורחב יותר. המאירה - שיחה 17:08, 6 בנובמבר 2022 (IST)

עריכה זו של יאיר דב היא פשרה מוצלחת מאד, שממלאת את בקשתך באופן מידתי, ניטרלי ואנציקלופדי. אין צורך להרחיב מעבר לכך. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 11:20, 7 בנובמבר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מאי 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בר עיבל שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://faculty.biu.ac.il/~barilm/articles/publications/publications0034.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20141228094817/https://faculty.biu.ac.il/~barilm/articles/publications/publications0034.html לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 07:50, 11 במאי 2023 (IDT)

המחלוקת בקרב הארכיאולוגיים המקראיים

נמחקה פסקה המביאה היבט חשוב במחלוקת זו, אני חושבת שיש לה תרומה לדיון ויש להחזירה (אפשר לתקן ולשפץ אם יש צורך אך לא למחוק כליל) וזה לשונה: על אף שמרבית עמיתיו לאקדמיה סברו כי אירוע הטקס בהר עיבל, כמו עצם כניסת בני ישראל לארץ ושאר אירועי התנ"ך, לא התרחשו, זרטל חזר ואמר כי על פי הממצאים בשטח אין להימלט מהמסקנה שבני ישראל חצו את הירדן ונכנסו לארץ, בהתאם לסיפור המקראי. לדבריו לאחר 31 שנות עבודה בשומרון ובבקעת הירדן, הוא השתכנע כי הספרים התנ"כיים שמהווים את מגילת היסוד שלנו - יהושע ושופטים - היו גם היו, וכי הממצאים בשטח, בעיקר בהר עיבל, מאירים את הטקסט המקראי והטקסט מאיר את הממצא בשטח. המאירה ⁃ שיחה 22:30, 27 במרץ 2024 (IST)

פירוט כזה שייך לערך על זרטל. היות שמדובר בדעת יחיד מול קונצנזוס רחב, אין צורך לפרט את דעתו בנושא בערך הזה (מעבר לפירוט הרב שכבר קיים). בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 23:01, 27 במרץ 2024 (IST)

מציע פיסקה בסגנון אנציקלופדי ומתומצת: "זרטל טען כי בניגוד לעמדת עמיתיו לתחום, לאחר 31 שנות עבודה באזור השומרון ובקעת הירדן הוא הגיע למסקנה כי הממצאים בשטח מצביעים על כך שבני ישראל חצו את הירדן ונכנסו לארץ, בהתאם לסיפור המקראי". יאיר דב • שיחה • כ"ב באדר ב' ה'תשפ"ד • 16:03, 1 באפריל 2024 (IDT)

אם משמעותו של האתר הארכיאולוגי בהר עיבל עומדת בלב מחלוקת בין הארכיאולוגים המקראיים ויכולה להכריע לכאן ולכאן את השאלה הרחבה של התאמתם של אירועי התנ"ך לממצאים הארכאולוגיים בשטח, אני סבורה שנכון להרחיב גם מעבר לזה (בלי להתיימר כמובן להכריע במחלוקת - אלא רק לגעת בה בקצרה). אבל מוכנה בצער להסתפק גם בפסקה המתומצתת. המאירה ⁃ שיחה 23:33, 6 באפריל 2024 (IDT)

למיטב ידיעתי המשמעות של האתר לא "עומדת בלב מחלוקת בין הארכאולוגים המקראיים" אלא נמצאת במחלוקת בין אדם זרטל לכל שאר הארכאולוגים המקראיים (או לפחות לרובם המכריע). לא מצאתי גם סימוכין לטענה שלאתר הנ"ל יש איזו השפעה על "התאמתם של אירועי התנ"ך לממצאים הארכאולוגיים" פרט לפארסה האחרונה של פרופ' גליל והשותף האוונגליסט שלו, שהטריפו את העיתונות היומית בגלל אותיות שהם דמיינו לראות חרוטות על משקולת דיג פשוטה. לכן אני לא רואה סיבה להרחיב יתר על המידה בדבריו של זרטל, ובטח שלא לציין את "31 שנותיו כארכאולוג" - אלא אם כן נציין גם את הוותק של החוקרים הרבים שחלקו עליו, שהרי מדובר כאן בנימוק דמגוגי קלוש שאין לו מקום בויקיפדיה ניטרלית ומקצועית. עם זאת, אתייג את Reuveny, biegel, AviStav, פעמי-עליון, איתמראשפר, נרשמתי כמה פעמים!!, Asaf M ‏בעלי הידע בארכאולוגיה לקבלת חוו"ד נוספת. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 17:31, 7 באפריל 2024 (IDT)

@איתמראשפר לא יכולתי לנסח זאת יותר טוב. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 18:58, 7 באפריל 2024 (IDT)

איתמראשפר בהחלט צודק. לגבי 31 השנים – ממש לפני כמה דקות מחקתי בויקיפדיה האנגלית את התעמולה האנטי־ישראלית הבאה: "12 מתוך 30,000 עובדי אונר"א שהשתתפו באירועי ה־7 באוקטובר...", אני מקוה שכולנו מבינים למה זאת תעמולה שפלה. בואו לא נידרדר בלי כוונה בעצמנו למספרים לא רלוונטיים. פעמי-עליון • שיחה 01:35, 8 באפריל 2024 (IDT)

מה שעשית או לא עשית בערך על אונרא בויקינגליש הוא לא רלוונטי לכאן. ובכללי - הטייה נגד ישראל היא בעיה חמורה. הטייה בעד ישראל היא גם דבר לא רצוי בויקיפדיה (ואני אומר את זה כציוני מאד בכל נימי נפשי אחרי חודשי מילואים וכו'). Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 12:09, 8 באפריל 2024 (IDT)

זה רלוונטי כי זה ממחיש למה "31 שנות העבודה" הוא מידע מגמתי. פעמי-עליון • שיחה 20:40, 14 באפריל 2024 (IDT)

איתמר סיכם נכון. בערך זה אין צורך לציין דעת מיעוט מבוטל. Yosisc • שיחה 18:09, 13 באפריל 2024 (IDT)

אני ‏בהחלט מסכים עם דבריו של איתמר, ניסוח מותאם, תמציתי רלוונטי ונאמן למקורות הוא הפתרון גם במקרה זה.
ו Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 11:46, 8 באפריל 2024 (IDT)

מסכים עם דבריו של איתמר. דעת המיעוט צריכה להיות בערך על זרטל פרובילי • שיחה 14:35, 14 באפריל 2024 (IDT)

תומכת בהצעתו של יאיר דב הא בהא טליה • שיחה 22:34, 10 באפריל 2024 (IDT)

תומך בהצעתו של יאיר דב. שקולה ומחושבת. בורה בורה • שיחה 02:36, 11 באפריל 2024 (IDT)

מסכימה עם איתמר ופעמי עליון - רק משום שהוא דעת יחיד להרחיב על המומחיות המיוחדת שלו ועל שנות הניסיון שלו? אני בספק אם זה ניטרלי ומשקף את הדעות בתחום. אפשר להזכיר במשפט שיש דעת יחיד של אחד החוקרים, בלא לפרט עליו יותר מדי. אוצול • שיחה 18:50, 13 באפריל 2024 (IDT)