שיחה:טראמפיזם

דזרט • שיחה • גוררים אתכם לעוד בחירות! - הצטרפו למיזם הפוליטי 08:41, 3 בינואר 2021 (IST)

TheDesertboy, כתבת שתי שורות על הטראמפיזם ועוד שורה אחת על הביקורת. נראה לי לא פרופורציונלי. peledy - שיחה 11:55, 7 בינואר 2021 (IST)

לא אני כותב הערך, הערך אכן קצר ואין לי התנגדות להעביר לטיטוה אם יוצר הערך יסכים. שאני כותב ערכים אני בדרך כלל נמנע מהבעת ביקורת על נושאים כה-רחביפ שתופסים חלק נכבד מדי מהערך, ככה זה היה ויהיה במרבית הערכים שאני כותב דזרט • שיחה • נשיא חדש - תקופה חדשה - הצילו את מבצר הדמוקרטיה האחרון! 11:58, 7 בינואר 2021 (IST)

TheDesertboy, מצטער על ההאשמה, היה לי באמת חשוד שתכתוב ערך כה קצר אבל התבנית שלך בדף השיחה בילבלה אותי. בכל מקרה, הערך הזה נראה כרגע כמו בדיחה כרגע. peledy - שיחה 12:26, 7 בינואר 2021 (IST)

לא ברור לי מה הקשר בין כל מה שמופיע בערך כעת לבין כותרתו. האם הערך אמור להיות איזשהו מנשר אנטי-טראמפ, שיכלול כל דבר רע שמתקשר בו איכשהו?שמש מרפא - שיחה 13:30, 29 בינואר 2023 (IST)

הערך אמור להסביר מהו טרמפאיזם- סגנון ממשל שלפי דעת חוקרים בתחום נע בין פופליזם ימני לבין קוואזי-פאשיזם (כמו שמוסבר בפסקה שמחקת). "האידאוליגה הפוליטית של טרמפ" - לדגומה המדינוית שלו בנושא אקלים או הגידה או אמנות סחר או סגנון הממשל שלו - נניח עימותים עם מדענים שהיו בממשל שלו והגבלת צעדיהם. הערך לא כולל כל דבר רע שמתקשר בטרמפ - נניח הוא לא נוגע בטענות של נשים כי הוא תקף אותן מינית.Donald Trump sexual misconduct allegations וגם לא נוגע בטענות על עבירות מס ונושאים אחרים. הערך מתמקד במדיניות.

להלן תרגום גוגל לערך על פאשיזם בברטיניקה :"לאחר תום מלחמת העולם השנייה, חוקרי הפשיזם אימצו מונחים שונים כדי לתאר מפלגות ומנהיגים פוליטיים עכשוויים מסוימים שלא היו פשיסטים או ניאו-פשיסטים בעליל, אך הפגינו כמה מאפיינים של תנועות ומשטרים פשיסטיים היסטוריים. בין התוויות שהוחלו היו "קוואזי-פשיסטים", "פרוטו-פשיסטים", "פשיסטים למחצה" ו"פשיסטים על גבול". חוקרים כאלה הסכימו בדרך כלל שטראמפ עצמו אינו פשיסט או ניאו-פשיסט. עם זאת, ניתן לטעון שהוא היה פשיסט גבולי, ככל שהתנהגותו ועמדותיו, הן כמועמד והן כנשיא, דמו במובנים מסוימים לאלו של מנהיגים פשיסטים היסטוריים. קווי דמיון כאלה כללו זלזול בערכים דמוקרטיים ושלטון החוק, דמגוגיה, פניות לגזענות, הסתה לאלימות ההמונים - בעיקר ההסתה של טראמפ לאספסוף שהסתער על הקפיטול של ארה"ב בינואר 2021 (ראה דונלד טראמפ: הבחירות לנשיאות 2020: לאחר מכן ) - התקפות על הלגיטימיות של העיתונות ושל מוסדות השלטון המבוססים, וניצול שעיר לעזאזל." [1] - מי שחושב שהדברים האלה הם דברים רעים, יכול לראות בזה "מנשר אנטי טרמפ"

עוד פסקה שמחקת הסבירה למה הטרמפיזם לא מוגבל לטראמפ.

גם טענת "טראמפ מעולם לא הכחיש את קיומה של המחלה, אלא התנהל בצורה שנויה במחלוקת" - יש כל מיני דרכים להכחיש מדע בהקשר של קורונה. לדוגמה כאשר אחראי מטעם ה-CDC אומר שקרונה תגיע לארה"ב - לטרוח להגיד הפוך. או לשקר ביודעין לציבור שלך. לאיים על מדענים בממשל שלך כדי שיגידו מה שאתה רוצה. אפשר להגיד שזה "שנוי במחלוקת" אבל את זה אפשר להגיד נניח גם על הרבה דברים אחרים - החל מלבישת בגדים לא תואמים ועד פלישה למדינה. האזרח דרור - שיחה 20:34, 8 בפברואר 2023 (IST)

ערכתי והשארתי את תמצית הדברים. אם השמטתי משהו שנראה חשוב אנא כתוב לי כאן. Kershatz - שיחה 00:36, 10 בפברואר 2023 (IST)

אני מבין את הרצון לקצר. אבל זה בעייתי - אנשים רואים את הערך המקוצר ואומרים - אין כאן מקורות , זה אמירות כלליות ללא דוגמאות , ללא רפרנסים. אז זה נראה לא אמין האזרח דרור - שיחה 18:44, 11 בפברואר 2023 (IST)

לדעתי הארכניות שהיתה קודם בערך לא הפכה אותו ליותר אמין אלא לפחות ממוקד. הוספתי עכשיו עוד מקורות ואתה מוזמן להוסיף גם. Kershatz - שיחה 11:50, 13 בפברואר 2023 (IST)

אין שום ערך למקורות מוטים מאוד. את יכולה גם להשיג הרבה מקורות שמרצ בוגדים או שהציונות הדתית פשיסטים, אבל יגידו לך שאין לסמוך על מקורות אלה. אין שום ערך לחוות דעת של פרופסורים. דוגמה לעומק השחיתות באקדמיה הוא מכתב שעליו חתמו 2,400 פרופסורים למשפטים שטענו שברט קוואנו הוכיח שאין לו מזג שיפוטי בגלל שהוא התפרץ בבכי בדבריו בתחילת הדיון, לאחר שבמשך כמה שבועות סנאטורים דמוקרטים וכלי התקשורת העלילו עליו עלילות דם מופרכות, כאילו היו ביצע 3 עבירות מין. הפרופסורים התעלמו מכך שקוואנו קיבל את הציון הכי גבוה האפשרי במזג שיפוטי שניתנו למועמדים לשפיטה והפגין טרמפנט מעולה בכל הדיונים בסנאט. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 12:06, 13 בפברואר 2023 (IST)

בעינייך כל מקור שביקורתי כלפי טראמפ הוא מוטה. Kershatz - שיחה 13:31, 13 בפברואר 2023 (IST)

אם די נדיר שהוא נותן סיקור מאוזן- אז הוא לא מאוזן ולא הכי אמין. הניו יורק פוסט לעיתים קצת מאוזן, וזה חטא שלא יסולח, שגרר את הכרזתו כלא אמין בוויקיפדיה האנגלית. האם תסכימי שערוץ 14 יהיה מקור לקביעה שמרצ בוגדים? אני לא בא לסנגר על טראמפ אלא על האיזון אמינות והגינות. אם היה לנו ערך על "אנטישמיות של אובמה" על סמך מקורות ימין- גם הייתי אומר שהוא מוטה. ההטיה הקיצונית היא נגד כל הרפובליקנים, ובענייני טראמפ היא הכי קיצונית בפער, ומקעקעת את כל אמינות ויקיפדיה. אני גם לא בעד הטיה לימין, ואמרתי לא פעם שקונסרבפדיה הימנית יותר מוטה מוויקיפדיה אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 14:36, 13 בפברואר 2023 (IST)

קראתי את המקור על הפרופסורים, הם לא נימקו זאת בדמעות שהיו לו אלא בתשובות עצמן והאופן בו הוא שיתף פעולה עם שאלות הסנטורים.

אעיר בנימוס שחתימה על עצומה אינה שקולה למחקר אקדמי (שכולל השקעה של זמן רב ויותר וגם ביקורת עמיתים) ושופטים נאלצים להתמודד בתיקים רגישים גם עם קמפיינים ואף דה לגיטימציה פוליטית ולשמור על מיקצועיות.

אעיר גם שלפי הערך על קבאנו: "לקראת הדיון המכריע בסנאט, פרסם קוואנו ביום חמישי בלילה מאמר ב"וול סטריט ג'ורנל", שבו אמר כי היה אמוציונלי מדי בעדותו בפני ועדת המשפט, וכי הוא מתחרט על כמה דברים שאמר אז" 2A00:A041:1CE0:0:C9C7:D620:52D9:52CB 17:18, 9 ביוני 2023 (IDT)

זה הכל פוליטיקה. ראיתי את העדות שלו בסנאט. הייתה בסדר גמור. הטמפרמנט שלו היה מצוין. פעם אחד הוא גמגם בתשובה, כי הוא נזהר מחשש שמנסים להכשיל אותו. גם קיבל ציון מקסימלי על טמפרמנט מלשכת עו"ד. העדויות על אופיו היו מדהימות, ובמיוחד זו של קונדוליזה רייס. אכן היה פעם אחת אמוציונלי מדי, כאשר העלילו עליו עלילות מבישות. זה אנושי ולא פוסל אותו. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 17:40, 9 ביוני 2023 (IDT)

ערך מוטה שכולו פרופגנדה של ויקי האנגלית והתקשורת הפרו דמוקרטית

מבוסס על מקורות שהוכח שהם שיקרו בלי הפסקה, והאמינות שלהם בשפל חסר תקדים בסקרים. אין סיכוי שתמצאו ערכים מהסוג הזה על דמוקרטים. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 10:10, 11 בפברואר 2023 (IST)

בערך המקורי לאחר כמה הגהות [2] היו שפע של מקורות - עיתונים בישראל ובעולם, מחקרים מדעיים , ציוצים של טראמפ ועוד. ממתי בודקים אמינות של מקור בסקר? אתה מוזמן למצוא מקורות דומים על תופעות דומות אצל מנהיגים אחרים - דמוקרטים או רפובליקנים. האזרח דרור - שיחה 18:41, 11 בפברואר 2023 (IST)

המקורות חד צדדיים והם פרופגנדה פוליטית לא אמינה. כיצד בודקים אמינות מקורות? הם מקבלים פרסי פוליצר על הסיקור של ההתערבות הרוסית בבחירות, ואז יוצא דו"ח מולר ומסתבר שהם שיקרו במשך שנתיים, אבל הפרס לא בוטל למרות דרישה. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 19:08, 11 בפברואר 2023 (IST)

התערבות הרוסים בבחירות לא מוזכרת בערך. ביקשתי ממך דוגמה לטענה לא אמינה , מקור לא אמין וכו'. קשה לי להתייחס לטענות כלליות. יש שם דוגמאות לאמירות של טרמפ, לטענות של רופאים מדענים. האזרח דרור - שיחה 19:15, 11 בפברואר 2023 (IST)

לטראמפ יש חסרונות אבל כל הערך עמוס בשקרים, סילופים והגזמות של פרופגנדה פוליטית, וכל הערכים הפוליטיים יצרכו בעתיד לעבור שכתוב עמוק. גם המייסד שותף של ויקיפדיה לארי סנגר אמר שוויקיפדיה אבדה את אמינותה בגלל הטיה קיצונית לשמאל. שקר שגרתי- תמיכה במשטרים לא דמוקרטים כמו של פוטין. טראמפ ידע להתנהל נכון מול פוטין (וגם הטיל סנקציות על רוסיה והתנגד להישענות של גרמניה על אנרגיה רוסית ועוד), ולכן הפלישות של פוטין לאוקראינה היו בתקופת אובמה וביידן. והגזמות שטראמפיזם הוא גרסה אמריקאית של ימין קיצוני, פופליסטי ולאומני. צורה חדשה של פשיזם או נאו-פשיזם ועוד. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 19:28, 11 בפברואר 2023 (IST)

תביא טענה ספציפית שהיא שקר . אי אפשר להתמודד עם טענה כללית כל כך. לדוגמה יש מאמר שפורסם בירחון מדעי שטוען שטרמפ התנגד למדע בצורות שונות. המאמר מוטעה? תביא מאמר אחר. ההתקפה על הקפיטול לא התרחשה? הכל קונספריציה? האזרח דרור - שיחה 22:03, 11 בפברואר 2023 (IST)

למרות שקל מאוד לראות שזה ערך חד צדדי למדי, ציינתי כמה עניינים, כמו למשל "תמיכה במשטרים לא-דמוקרטיים (ובכלל זה - מנהיג רוסיה, פוטין)".
הבהרה כללית: אין לי אינטרס פוליטי, אלא חשובה לי רק האמת ההגינות והאיזון. כמי שבמשך שנים מצליב מידע גם ממקורות שמרנים מיינסטרים וגם צופה בשידורים ישירים, אני מודע להיקף ההטיה בתקשורת האמריקאית בעניינים שקשורים לפוליטיקה, (וגם בחדשות חוץ בתקשורת הישראלית), והיא כמובן נמשכת גם בממשל הנוכחי. הבאתי דוגמאות רבות ב"כיכר העיר". הערכים בוויקי האנגלית בתחום הפוליטי- הם כמעט תמיד מוטים ועוסקים בתעמולה, ולכן מהווים חרפה לוויקיפדיה. לכן כדי לא להזיק גם לוויקיפדיה העברית, עלינו לנכש את ההטיה, אבל אין לי כוח לנהל מאבק על כל משפט בכל ערך מוטה. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 22:26, 11 בפברואר 2023 (IST)

אגסי, אני לא מבין את הטענה. אתה טוען שהוא לא תמך בפוטין או שהמשטר של פוטין לא היה "לא דמוקרטי" בזמן כהונתו של טרמפ? גילגמש • שיחה 22:40, 11 בפברואר 2023 (IST)

לא תמך בדיקטטורים. השיטה של טראמפ לנהל מו"מ עם מנהיגים היא לתת להם מחמאות פומביות, כך עם נתניהו מרקל וכולל דיקטטורים כמו כולל נשיא סין, נשיא רוסיה, נשיא טורקיה, מנהיג צפון קוריאה ועוד, אבל זה לא מנע ממנו להטיל סנקציות על סין רוסיה וטורקיה, ולהשאיר את הסנקציות על צפון קוריאה. הוא התעמת עם דיקטטורים שלא רצו לנהל מו"מ והעליבו אותו פומבית- של איראן, סוריה וונצואלה ועוד. אובמה, הילרי קלינטון וביידן לא נתנו מחמאות לפוטין אלא להפך. ביידן אפילו קרא לו רוצח, אבל הם הפגינו חולשה כללית, והתוצאה שפוטין לא ספר אותם, וסיפח את קרים, וכעת כמה מחוזות באוקראינה, וגם לא רצה את הילרי כנשיאה. אגב גם מנהיגי ישראל נתנו מחמאות לפוטין ועשו לו יותר כבוד מאשר טראמפ נתן לו, גם עשו לו אירוח מכובד בישראל, זו דיפלומטיה ולא אהבת דיקטטורים. אבל כלי התקשורת כדי להשחיר את טראמפ, הטילו עליו כל בוץ אפשרי, כולל שהוא אנטישמי. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 22:50, 11 בפברואר 2023 (IST)

אגסי, עמדתך בנושא ידועה לכולנו. מאחלת לך בהצלחה לכתוב אנציקלופדיה המבוססת רק על פוקס ניוז ו-Russia Today. לא בבית ספרנו. Kershatz - שיחה 23:12, 11 בפברואר 2023 (IST)

אני מצליב מידע ממקורות רבים, וגם מעדיף שידורים ישירים, בלי מתווכחים. זה בטח עדיף מהסתמכות עיוורת על תקשורת חד צדדית ומוטה שרק 11% די מאמינים לחדשות בטלוויזיה ו-16% לחדשות בעיתונות. כמובן שגם את הנתונים האלה מחביאים ממך. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 23:27, 11 בפברואר 2023 (IST)

אם זכור לי נכון אתה פוסל את רוב התקשורת, כולל הוושינגטון פוסט, ניו יורק טיימס, סי אן אן, וול סטריט ג׳ורנל, איי בי סי. סי בי אס, בי בי סי, איי פי, ורויטרס. נראה שמבחינתך רק פוקס ניוז, ניוזמקס או OAN. אתה גם מכחיש את מעורבותו של טראמפ בהסתערות על הקפיטול. לא נראה לי שצריכת התקשורת שלך מאוזנת. Kershatz - שיחה 23:49, 11 בפברואר 2023 (IST)

לא סומך ולא פוסל אוטומטית מקורות, אלא מצליב מידע. לא סומך על מקור בלעדי ואנטרסנטי, בצדק כי כבר ראינו שכלי התקשורת שיקרו מדי יום במשך שנתיים על קונספירציה של טראמפ ופוטין. ראיתי בשידור ישיר את הטענות והסרטונים שהציגו עורכי הדין של טראמפ, זה כמובן לא הופיע בערך בוויקי האנגלית שתורגם, אז הוספתי את המידע הזה לערך של אימפיצמנט , לצורך תמונה מלאה ומאוזנת. טראמפ לא צדיק גמור ולא רשע גמור. תראי את ההבדל התהומי לעומת הסיקור של ביידן. אין שום הדלפות נגדו, ולהפך, מסתירים את כל הפשלות הפומביות שלו ושל משפחתו אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 23:55, 11 בפברואר 2023 (IST)

הגרף שאתה מראה של ירידת אמון בתקשורת (עיתונות, טלויזיה) מתאים לתאוריה אחרת - "חברת השפע" של גלבריית. לפי גלבריית השוק טוב ביצור מוצרים פרטיים כמו נעליים או מכוניות או בתים אבל הוא גרוע בהספקה של מוצר ציבורי - מוצר שקל להנות ממנו גם אם לא שילמת עליו, ואם אתה נהנה ממנו - זה לא מונע מאחרים להנות ממנו - לדוגמה - זיקוקי דינור, בטחון מפני מתקפה צבאית או מידע אמין . אם מישהו עושה מחקר אמין על זה שעישון גורם לסרטן, קשה למנוע ממי שלא שילם על המחקר להנות ממנו ואם אתה נהנה ממנו זה לא מפריע לאחרים להנות ממנו. לפי התאוריה - מ 1958 - יהיה לנו שפע של מוצרים פרטיים אבל מחסור במוצרים ציבוריים. (מוצרים ציבוריים אחרים כוללים דברים כמו מערכות אקולוגיות, אמון, בתי משפט אמינים וכו') . ספר חשוב אחר הוא "עולם רדוף שדים" של קרל סייגן שמתאר כיצד עוד ועוד תאורוית קונספריציה יגרמו לבעיות בדמוקרטיה. החשיבות של שני הדברים הוא שהם תארו מראש את המצב שיש היום - כלומר יש להם לכאורה יכולת ניבוי. בעוד שלרוב התאורוית החברתיות יש בעיקר כוח הסבר לאחור.

הגרף שאתה מתאר לא אומר שיש ירידה באמון בתקשורת ה"שמאלנית" אלא ירידה באמון בכלל התקשורת. הירידה הזו נותחה עוד לפני טרמאפ. פשוט במקום להגיד שיש בעיה כללית - הוא אומר - אל תאמינו להם! (יש תקשורת רעה וטובה). חלק מזה נוגע לתאורויות קונספריציה , חלק מזה נוגע לרשתות חברתיות - שגורמות לאנשים להאמין אפילו בדברים פחות אמינים מעיתונות - נניח התאוריות של אנשי לטאה (מספיק אנשים האמינו ל-David Icke כדי להפוך אותו לאדם אם הכנסות של עשרות מיליוני דולרים) , כדור הארץ שטוח וכו' - המכנה המשותף הוא "כולם משקרים לכם"! בואו לראות את האור- רק כדי למקור שקר גדול עוד יותר. חלק מזה נובע מכך שחלקים בתקשורת הם באמת מושחתים - התקשורת עם פחות ופחות הכנסות עקב דברים כמו מינויים ופרסומות ולכן צריכה להתסמך על דברים כמו בעלים עשירים מאד (שמשתמשים בה כדי להשפיע על פוליטקיאים, או כדי להשפיע על מדיניות) והשענות על ארגוני יח"צ. הספר שעוסק בזה הוא "להציל את המדיה" .

הערך כמעט לא עוסק במדיניות החוץ של טרמפ כרגע- בעיקר בגלל זמן שהוקדש לדברים אחרים. באופן מסורתי מדינות דמוקרטיות, במיוחד ארה"ב-אירופה שמרו אחד על השני ויצרו קשרי מסחר, ידידות והגנה צבאית מול משטרים אחרים - איומי טרור, ברית נאטו, אימונים משותפים וכו'. טרמפ פנה נגד המגמה הזו. הוא הפנה גב למדינות אירופה וזלזל בהן בהזדמניות רבות. במזרח התיכון הוא די העניק יד חופשית לרוסיה בסוריה. בעת שפוטין פלש לאוקרינה הוא ממש שיבח אותו. כל זה בגלל ברית אמיתית או דמיונית נגד סין. פלישה בסדר גודל כמו רוסיה לאוקראינה לא מתרחשת ביום וגם לא בחודשיים. הערכות שאני ראיתי מדברות על פחות שנתיים הכנות , ומבחינת האוקראינים הם מתכוננים לפלישה הזו בערך משנת 2014.

הערך הוא על טרמפזים- כלומר לא רק מה שטרמאפ עושה, אלא גם על מערכת הערכים הנימוקים וההגיון של התנועה שמקיפה אותו. בעבר לא היה הגיוני לדוגמה שאוהידים של רונלד רייגן יעריצו מנהיגים סובייטים. היום זה דווקא אפשרי. הנה לדוגמה מתוך הערך האנגלי על Tucker Carlson: Carlson is known for some defenses of authoritarian foreign leaders, including Viktor Orbán of Hungary and Vladimir Putin of Russia;[248][249][15] Carlson's praise for Orbán included a visit and his online film Hungary vs. Soros,[250][251] and Carlson was noted for defending Putin in the lead-up to Russia's 2022 invasion of Ukraine.[252][253]

בכל מקרה אשמח אם תתייחס קודם כל לדברים שהערך כן הרחיב עליהם עד כה ולא לנקודה זו האזרח דרור - שיחה 22:55, 12 בפברואר 2023 (IST)

בבדיקה שסקר אמון הציבור בתקשורת שנעשה ב-46 מדינות, ארצות הברית יצאה אחרונה. יותר מ-90% מכלי התקשורת בארה"ב תמכו בביידן. יש יחסית מעט מאוד כלי תקשורת שמרנים. אז ברור שהכוונה לאמון בתקשורת הדמוקרטית. למה להתייחס? הערך מכיל אמירות סתמיות מכלילות וחסרות ביסוס, כאילו תומכי טראמפ מוזרים ומשוגעים. חלקן מבוססות על תקשורת לא אמינה שתומכת ב-100% במפלגה היריבה. טראמפ זכה בבחירות האחרונות ב-75 מליון קולות. מטבע הדברים יש לו תומכים מכל הסוגים, כמו שלביידן יש תומכים שונים. קונספירציות? הדמוקרטים הפיצו יותר קונספירציות ובהם האמא של הקונספירציות: רוסיה גייט, קונספירציות שטראמפ יפיץ חיסוני קרונה לא בטוחים. קונספירציות ועלילות נגד השופט ברט קוואנו. ערכים תעמולתיים ושליליים יש רק על רפובליקנים ולא על דמוקרטים. מייק פנס היה התומך הפומבי הכי נלהב של טראמפ ומדיניותו לאורך 4.5 שנים. אז למה הוא יצא נקי ולא התייחסו אליו כאחד מהטראמפיזם, כמו באנון ואחרים? גם לא לעגו לו על שהוא מתחנף מדי יום לטראמפ בטוויטר. למה לא האשימו אותו בשקרים בקונספירציות וכד'? (יש לך סיבה) אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 23:50, 12 בפברואר 2023 (IST)

אתה מזכיר לי את האנטי-וקסרים שקראו לנו sheeple. הרי זה לא רק התקשורת האמריקאית אלא כל התקשורת העולמית. כוווווולם טועים רק התקשורת השמרנית ואגסי רואים את האמת!!!! חבל, בחיי, אתה מהוויקיפדים החביבים ביותר בקהילה, עד שמגיעים לנושא הזה. אני לא רואה טעם להמשיך בדיון איתך, זה כמו לנסות לדבר עם שטוחיסטים. Kershatz - שיחה 00:29, 13 בפברואר 2023 (IST)

הם לא טועים! הם פעמים רבות משקרים ומסלפים לצורכי תעמולה, ולפעמים אומרים את האמת. תמים שלא מצליב מידע ולא רואה שידורים ישרים, יאמין לכלי התקשורת האמריקאים ולא מכיר את כל התמונה. הצגתי מקרים רבים איך הם מסתירים ומגמדים את כל הכישלונות של הדמוקרטים והמבוכות שלהם, וגם הראיתי שאפשר למצוא חלק גדול מכך בטוויטר של ה-RNC, הנה הלינק גם אני נפלתי בפח וחשבתי שאובמה לא עשה טעויות ולא נכשל...עד שראיתי את הפריימריז הרפובליקנים ב-2015, והבנתי עד כמה שיקרו אותנו, וממשיכים ללא הפסקה. סביר שמתישהו בעתיד יפול לך האסימון, שאת צורכת רק תקשורת תומכת דמוקרטים מובהקת (אמריקאית וישראלית). את חושבת שאת יודעת הכל, אבל למעשה את יודעת רק את הזוית הדמוקרטית. הנה על קצה המזלג 10 דברים שאת לא יודעת. 1. מה הרוב הרפוליקני עושה כעת בבית הנבחרים. 2. כישלנות אובמה, 3. כישלונות CNN ופרשיות של בכיריהם. 4. כישלונות ומבוכות של קמלה האריס. 5. כישלונות ומבוכות של דוברת הבית הלבן 6. פרשיות ביידן ומשפחתו לאורך השנים, 7. אמירות ומעשים מאוד מביכות של ביידן למצלמות, 8. הבעיות כעת בגבול מקסיקו, 9. כמה נשק השאירו האמריקאים באפגניסטן 10. מה עשה ממשלת טראמפ בשלבים הראשונים של הקורונה ומה הייתה תגובת ביידן והדמוקרטים. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 00:41, 13 בפברואר 2023 (IST)