שיחה:מולד - המרכז להתחדשות הדמוקרטיה

להבנתי יש לערך חשיבות מכמה סיבות: משתמשי ויקיפדיה העברית ראו לנכון לפתוח קטגוריה של מכוני מחקר בישראל, כך שהערך שייך למרחב בעל חשיבות. שנית, המכון עצמו, על אף שקיים רק כשנה כבר הוזכר במאמרים בכלי תקשורת חשובים בישראל ובעולם. לבסוף, מספר רב של אישים הקשורים למולד הם אישים בעלי חשיבות בציבוריות ובאקדמיה הישראלית. אם חתן פרס ישראל יכול לראות את עצמו קשור למכון מחקר, ככל הנראה מדובר במכון שאיננו בגדר תופעה חולפת.Moladnik - שיחה 19:02, 29 בדצמבר 2012 (IST)

נראה לי שהשארת הערך עומדת בקנה אחד עם המדיניות ביחס למרכזי מחקר אחרים, שהם אמנם ותיקים יותר אך לעתים הרבה פחות מוזכרים - למשל מרכז שאשא למחקרים אסטרטגיים ומרכז ש. דניאל אברהם לדיאלוג אסטרטגי. שיקול אחר הוא העובדה שהמכון מייצר די הרבה מחקרים עם חשיבות אקדמית בנושאים שלו - למשל על הסכמי פריז (http://www.molad.org/articles/article.php?id=21). --יונתן נבו - שיחה 19:10, 29 בדצמבר 2012 (IST)

מדובר בגוף צעיר מדי בעיני. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 19:52, 29 בדצמבר 2012 (IST)

אם המכון מצדיק ערך, אני חושב שערך כבר בשלב הזה הוא לא מצב נטול תקדים: לשם השוואה, ישראל שלי הוקמה ב-2010, הערך שלה נכנס למרחב ב-2011. המכון למחקרי ביטחון לאומי קם ב-2006, ערך ב-2007. אמנם הדוגמה האחרונה היא של מכון שקם עם יסודות ממכון קודם, אך במקרה של מולד יש גם כן גרעין בעל משקל במכון כבר בשלב הזה: אברום בורג, פרופ' אבישי מרגלית, פרופ' אווה אילוז וכו'.Moladnik - שיחה 20:07, 29 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם גילגמש. מוקדם מדי לשפוט האם מדובר על מכון שיש לו חשיבות אנציקלופדית. Lostam - שיחה 22:46, 29 בדצמבר 2012 (IST)

הכותב הזכיר כי המכון הוזכר במאמרים בכלי תקשורת חשובים בישראל ובעולם. האם תוכל לתת קישורים למאמרים האלה, או לחלופין לציין את שמם, כותביהם וכו'. --אילילה - שיחה 23:50, 29 בדצמבר 2012 (IST)

בהערות השוליים של הערך יש קישורים לגארדיאן ולהארץ, ובורג כנשיא המכון מצוטט בכמה דיונים הנוגעים למחקרי המכון גם בגופי תקשורת אמריקאיים אחרים - למשל הדיון הארוך שלו עם דניאל גורדיס באקונומיסט (http://www.economist.com/debate/days/view/869). עניין אחר - באתר של הקרן החדשה הוא מופיע כמוטב כבר ב2011 (http://nif.org/issue-areas/index.php?option=com_content&view=article&id=1304:social-justice-fund-2011-grants&catid=14:general), אז כדאי לתקן בערך.--יונתן נבו - שיחה 02:11, 30 בדצמבר 2012 (IST)

והנה מהאינדיפנדנט http://www.independent.co.uk/voices/comment/israel-and-the-occupied-territories-are-much-changed--yet-peace-seems-more-distant-than-ever-8190350.htmlMoladnik - שיחה 08:35, 30 בדצמבר 2012 (IST)

הסקר שערך המכון מופיע בשעה זו ככתבה ראשית באתר הארץ. הערך על המרכז כתוב טוב ובהחלט ראוי. אולם, אני מסכים עם גילגמש ולוסתם שהמרכז הוא צעיר מדי. כדאי לחכות מספר חודשים. דרך אגב, מולדניק, באיזה חודש הוקם המרכז? אבנר - שיחה 13:21, 30 בדצמבר 2012 (IST)

אפשר להעביר לארגז חול ולבדוק בעוד כחצי שנה מה קורה עם המכון הזה ואם הוא ממשיך לפעול גם אחרי הבחירות. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 16:44, 30 בדצמבר 2012 (IST)

למרות שמדובר במכון חדש, אני סבור שיש מקום לערך, והמתנה של כמה חודשים נראית לי מיותרת. עמדתי נסמכת בראש ובראשונה על רשימת האישים, בפרט אנשי אקדמיה, הנמנים עם עמיתיו: למכון שאלו האישים הפעילים בו, יש חשיבות אנציקלופדית כבר ביום הקמתו. לא נראה לי שיש קשר בין מערכת הבחירות הנוכחית לבין הקמת המכון או פעילותו, ואני בטוח שהוא ימשיך לפעול גם אחרי הבחירות. --א 158 - שיחה 17:34, 30 בדצמבר 2012 (IST)

אם יורשה לי לחזק את דברי א 158 מהזווית העובדתית. הלינק הבא למשל http://www.rbf.org/grant/14989/molad-center-renewal-democracy מראה שהמרכז צפוי להיות ממומן למהלך 2013 ולא רק לשבועיים וחצי הראשונים של השנה. לשאלת אבנר, הרישום ברשם העמותות היה במרץ 2012 http://www.justice.gov.il/MOJHeb/RasutHataagidim/RashamAmutot/BatzaBaatar/amuttview.htm. על פי הקישור של יונתן אפשר לראות שמהלכי הקמה התחילו עוד קודם.Moladnik - שיחה 21:57, 30 בדצמבר 2012 (IST)

הערך הוא אמנם על מכון די חדש, אך הסיכוי שיתקיים לאחר הבחירות די גבוה. רובם שורדים שנים על שנים, ולחכות חודשים נראה מיותר. ישנם אישים מאוד חשובים וידועים במכון זה, ואני חושב לנכון להשאירו. דודג' - בואו לדבר איתי • הצטרפו למיזם המקורי! 14:17, 31 בדצמבר 2012 (IST)

מסכים עם גילגמש. שמות האנשים החשובים החברים בארגון כלשהו (מה שנקרא "ניים דרופינג") אינו נימוק חשיבות. השאלה היא מה הארגון הספציפי עשה. נרו יאיר • שיחה • כ' בטבת ה'תשע"ג • 11:31, 2 בינואר 2013 (IST)

הכותרת המתאימה איננה "תמיכה בהקמת מדינה פלסטינית" ב"פתרון שתי המדינות" כפי שהיה במקור, משום שהדיון המחקרי והעקרוני שמולד מקיים הוא מול גורמים שמאמינים בפתרון של מדינה דו-לאומית בין אם לכתחילה או בדיעבד בשל השתנות התנאים בשטח. לאור זאת, מיקום הדיון ביחס למספר המדינות בין הירדן לים הוא ההקשר התוכני הנכון לפסקה.Moladnik - שיחה 11:33, 12 בנובמבר 2013 (IST)

"פתרון שתי מדינות" הוא מושג מכובס משהו. מדינה אחת כבר יש, מה שנשאר הוא רק להקים את השנייה. ועוד, "פתרון" בהקשר זה היא מילה סובייקטיבית, כי יש שיאמרו שזה קלקול. לכן גם להצעה של מדינה דו לאומית בין הים לירדן (אגב, גם ישראל בגבולות הקו הירוק היא דו לאומית) לא צריך לקרוא "פתרון". נרו יאיר • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ד • 12:32, 12 בנובמבר 2013 (IST)

אני לא מעוניין להכנס למלחמת עריכה בנושא הזה ולכן אני מנסה למצות את השיחה לפני שאני משנה שוב. האם אתה מתכוון לשנות גם את הערך הבא: שתי מדינות לשני עמים לערך "תמיכה בהקמת מדינה פלסטינית"? לדעתי לא. זה נכון שפתרון שתי המדינות מניח הקמה של מדינה פלסטינית, אבל המודל הספציפי הזה מוסר יותר מידע מאשר הכותרת הכללית "הקמת מדינה פלסטינית" והוא מהווה שם מקובל למודל מסויים של פתרון. לכן הוא גם מתאים יותר במקרה הזה. האם הפתרון יצליח אכן לפתור את הבעיה שאותה הוא הוא מתיימר לפתור או לא זו שאלה שנתונה בויכוח, אבל עצם העובדה שתומכיו רואים בו פתרון לסכסוך הישראלי פלסטיני, היא עובדה אובייקטיבית. אני לדוגמה מאמין שבאותה מידה אפשר לדבר על "פתרון של אזרוח" ו"פתרון המדינה האחת". אם אתה מעוניין לדון בישימות של הרעיון, אתה מוזמן להוסיף את זה לערך הרלוונטי שם אכן יש הרחבה על המחלוקת בנושא. באשר לתיאור המכון, אני מזמין אותך לעיין בערך של המכון לאסטרטגיה ציונית ולראות שיש יסוד סביר להשתמש בתיאור שמוסר המכון עצמו על ה-Mission Statement שלו. נוסח הביניים שהצעת דווקא הלם את המבנה הזה. Moladnik - שיחה 18:46, 12 בנובמבר 2013 (IST)

הערך "שתי מדינות לשני עמים" עוסק במגוון של עמדות מתקופות הסטוריות שונות, כולל לפני קום מדינת ישראל. כאן מדובר בעמדה קונקרטית מאוד של גוף אחד ויחיד, שכל משמעותה היא הקמת מדינה פלסטינית. נכון שתומכי הקמת המדינה רואים בכך דבר חיובי, מעצם העובדה האמורה שהם תומכים בזה. לכן אין שום תועלת במילה "פתרון". בכלל, עושה רושם שהערך כולו היה מכובס ועטוף במילים מופשטות במקום לומר את האמת הפשוטה באופן חד וחלק. יש לכם מטרות מאוד ברורות, אתם מודים בהן והן לגיטימיות, אין סיבה שדווקא בערך בויקיפדיה הכול יהיה עטוף. דוגמה מובהקת לכך היא הניסוח שמטרת המכון היא "עיסוק בסוגיות יסוד" וכדומה. את המכבסה הזאת צריך ללמד בחוגים לתקשורת. אתם לא רוצים לעסוק בשום סוגיה באופן תאורטי טהור. המטרות שלכם מאוד מאוד קונקרטיות, הן מיועדות לחולל שינוי פוליטי מובהק, ואתה יודע את זה. נרו יאיר • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ד • 19:21, 12 בנובמבר 2013 (IST)

אין ניסיון לכבס כלום. הכל היה כתוב מראש בתוך הערך, ומי שרוצה להחביא את עצמו לא בוחר יוזרניים שמצהיר מאיפה הוא בא. זו הייתה בחירה שמטרתה היתה להסיר כל ספק ולאפשר שיחה פתוחה. זו גם הסיבה שאני לא עובר אחורה ועושה Undo לכל שינוי שאתה מציע בערך. אני מקבל בהחלט שחלקם יכולים להיות שיפור ביחס למה שכותב אדם שבא מבפנים. לכן אני כל כך מופתע מזה שאתה מתעקש להתכחש למושג כל כך מקובל בשיח הישראלי, ושראש ממשלת ישראל ויו"ר תנועת הליכוד אימץ אותו כמתווה הבסיסי לפתרון שישראל הרשמית מחפשת.Moladnik - שיחה 15:29, 13 בנובמבר 2013 (IST)

ניסוחים מעורפלים של מטרות המכון

אין טעם לכתוב שהמכון מגדיר את מטרתו "להזין את הדיון הציבורי בישראל בתוכן איכותי ואחראי המבוסס על הסטנדרטים הגבוהים ביותר של מחקר". אלה הם ניסוחים מעורפלים שאינם תורמים דבר לקורא, כל מכון מעוניין להזין את הציבור בתוכן איכותי ואחראי. אני סבור שהחלפת הניסוחים שהיו בערך במשך זמן רב בדברים מעין אלה רק מזיקה לקוראים. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ז • 01:51, 19 באוקטובר 2016 (IDT)

ארגונים חברתיים נוטים לנסח את מהותם בקווים כלליים, לפי חזונן. מטרת רגבים (תנועה) היא ""השפעה על כלל מערכות השלטון במדינה כדי להביא אותם לעשות את המוטל עליהן - לפעול לאור עקרונות היסוד הציוניים של מדינת ישראל...". כול ארגון ישראלי (יהודי) יגיד שהוא משפיע על השלטון לאור עקרונות הציונות. מטרת המכון לאסטרטגיה ציונית היא "לתרום לשגשוגה של ישראל כמדינת הלאום של העם היהודי תוך שמירה על ערכיה כמדינה יהודית ודמוקרטית". כול מכון ישראלי רוצה לתרום לשגשוגה של ישראל... ובכול זאת, למען ההגינות, וכדי לא להיקלע לדיונים אינסופיים, בויקיפדיה העברית נהוג לאפשר לארגונים האלה להגדיר את עצמן. לעשות כך עבור מכון אחד בעודך קורא להגדרה אחרת "ניסוח מעורפל", "מופשט", "חגיגי" ועוד ביטויים ציניים, זו וודאי לא דרך נבונה להתנהל כאנציקלופדיה. Mateo - שיחה 02:11, 19 באוקטובר 2016 (IDT)

משתמש:נרו יאיר, איננו נוהגים לנסח מחדש את מטרתם של ארגונים לפי גחמה. כיוון שלא ניתן לקבוע מהי "מטרה אמיתית" של ארגון, בויקיפדיה נהוג לציין את המטרה המוצהרת, תוך ציון מפורש שזו מטרת הארגון בפני עצמו. כך נעשה בארגוני ימין (ראה [[רגבים (תנועה)), בארגוני שמאל (ראה בצלם) וגם במכוני מחקר בעלי אוריינטצה פוליטית (מימין ראה העמותה לאחריות ארגונים לא ממשלתיים). הניסוח שאתה הצעת למטרת מכון מולד מסלף מקור מידע ומבייש את ויקיפדיה. אני מצפה ממך להניח לערך זה, ולהמשיך לתרומה חיובית למיזם. חג שמח, Mateo - שיחה 01:54, 19 באוקטובר 2016 (IDT)

לא מדובר על גחמות, הדברים מבוססים על כתבה מקיפה, כולל ראיונות, של אנשי המכון אצל יוסי ורטר בהארץ. אין טעם לצטט מטרה מוצהרת כשהיא פשוט לא אומרת כלום, כפי שציטטתי. כשיש ויכוח מהי המטרה אין לנו ברירה אלא לצטט את הארגון עצמו, אבל כאן יש לנו מידע מוצק לגבי המטרות, וכאמור הניסוח הרשמי פשוט לא אומר כלום. ומאחר וכבר ירדת לרמה אישית, גם בתקציר עריכה וגם כאן, אכתוב שאני מצפה ממך להפסיק עם ההתקפות האישיות, וגם להפנים שמותר לחלוק עליך ואין לצפות שמי שחולק עליך יניח למשהו. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ז • 02:02, 19 באוקטובר 2016 (IDT)

סילוף חד משמעי של כתבה איננו מהווה התבססות עליה, אלא להיפך. כמו שאמרת "כשיש ויכוח מהי המטרה אין לנו ברירה אלא לצטט את הארגון עצמו", ואני ניסיתי להימנע מוויכוח וללכת ישר אל הפתרון. זה הפתרון המקובל בכול ערך של ארגון, וזה יהיה סופו גם של המכון הזה. כיוון שאתה יודע זאת אני רואה בעריכה שלך השחתה: ניסיון לכפות את דעתך הפוליטית על מושא הערך וגם על הערך הויקיפדי, תוך פתיחת דיון טרחני, בזבוז זמן ושבירת הנוהג המקובל במיזם. זה לא אישי כשאני פשוט רואה את הפעולה שלך וקורא לילד בשמו. Mateo - שיחה 02:22, 19 באוקטובר 2016 (IDT)

החזרתי את הערך לגרסה יציבה, פחות או יותר. ציטוט הארגון עצמו הוא צעד מקובל, אבל במקרה שלפנינו הציטוט אינו תורם דבר לקורא, כפי שנימק נרו יאיר. כאשר נמצא אמירה של הארגון על עצמו שיש בה תוכן ממשי, יהיה טעם להביאה בערך. דרך אגב, גם התמונה שבערך אינה תורמת דבר לקורא: מתברר ממנה שבמשרדי "מולד" יש אנשים, שולחנות ומחשבים ניידים. לאחר שהתברר לי שזו תמונה שנלקחה מאתר הארגון בנימוק "שימוש הוגן", מחקתי אותה - זה לא שימוש הוגן. דוד שי - שיחה 04:57, 19 באוקטובר 2016 (IDT)

לטעמי הגדרת מטרה בנוגע למכון מחקר צריכה לעסוק בתפיסתו האפיסטמולוגית, ולא באידאלים שהוא מעריך. אולם עתה לכול הפחות ישנה עקביות בויקיפדיה. בצירוף הערכה (מתונה, בלי להתלהב) לעריכה הכללית שהושקעה בערך, אני מקבל את הגרסה הנוכחית בו.

מנגד, אני מתקשה לקבל את הניסיון של נרו יאיר לקבע בערך גרסה מוטה, בידיעה שהיא סותרת בבירור את הנהוג בויקיפדיה העברית. האם הנהלים לא ברורים דיים? מה הוא מנסה להשיג? אינני מבין. Mateo - שיחה 06:43, 19 באוקטובר 2016 (IDT)

הגרסה של נרו טובה. הערך הוא לא שופר תעמולה של הארגון הזה. את הפירוט על המטרות שלהם הם יכולים לכתוב באתר הבית שלהם. גילגמש • שיחה 06:53, 19 באוקטובר 2016 (IDT)

מסכים עם נרו יאיר ועם גילגמש. הציטוט הקיים מעורפל ואי-אפשר להבין ממנו מהי מטרת הארגון. כמו כן, אם יש ראיון עם בכיר במולד שמצהיר על מטרת הארגון בפועל, אין סיבה לא לציין זאת בערך, אפילו כמטרת הארגון. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 13:05, 19 באוקטובר 2016 (IDT)

הבאתי את הערכתו של פרשן "הארץ", יוסי ורטר. הוא לא בכיר ב"מולד", אבל זה מה שיש. דוד שי - שיחה 15:24, 19 באוקטובר 2016 (IDT)

להתרשמות של פרשנים אין מקום בפתיח ערך של מכון, או כול ארגון. מחר יבוא פרשן ויתרשם שמטרת המכון אחרת, ומחרתיים יבוא פרשן שלישי. יש לתת מקום לעמדתו של וורטר, כפי שהיה בגרסה שהצעתי מלכתחילה, וכפי שעשה דוד שי - בהקשר לפעילות המכון. שהרי מן הסתם התרשמותם של עיתונאי "הארץ" אינה קובעת מהי מטרתו של ארגון. עמדתם על מכונים אחרים לא מובעת בשום פתיח, וכך צריך לנהוג גם במקרה הזה.

במקום שנכניס את עצמנו לפינה בשאלה איזו פרשנות עיתונאית צריכה לקבל מקום בפתיח המגדיר מטרה של ארגון, אני מציע להימנע מכך מכלתחילה, ולקבוע שאלא אם כן העיתונאי עורך תחקיר מעמיק על ארגון, כזה שזוכה לסיקור ממקורות שניים, אין לתת להתרשמותו לקבוע מהי מטרת הארגון, ולפיכך אין לה מקום בפתיח הערך. הצעה זו ממשיכה את הנוהג ההגון שממילא התקבע במיזם, ותחסוך הרבה וויכוחים בין ויקיפדים.

בברכה, 07:07, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

―Mateo (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הזזתי. דוד שי - שיחה 11:29, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

לא מדובר באיזו התרשמות של ורטר, אלא במה שאמרו לו ראשי המכון, וגם מטאו יודע היטב שהמכון הוקם כדי לחזק את כוחו של השמאל. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ז • 11:48, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

מעיון באתר המכון לא קשה לזהות שהוא מציג עמדות שמאל מובהקות, אבל המכון נמנע מלהשתמש במילה זו, ואנחנו לא מפרסמים מחקר מקורי. ורטר לא הביא את דבריו כציטוט, ולכן נגזר עלינו להציגם כהתרשמות שלו. דוד שי - שיחה 11:59, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

אני מקבל את זה, אבל כרגע הפתיח חסר משמעות לחלוטין. לקורא פשוט אין מושג מהי מטרת המכון ומה הוא עושה, מעבר להיות מכון מחקר ישראלי שעוסק בנושאים ציבוריים. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ז • 12:04, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

מה שאני יודע זה שאם נתחיל לכתוב פתיחי ערכים של מכונים לפי התרשמויות של עיתונאי הארץ, או לפי מה שויקיפד כזה או אחר מעריך, נפתח תיבת פנדורה שאיש אינו רוצה בה. הקשר בין המכון לבין עמדות שמאל מובע, וצריך להיות מובע, כפי שהוא נובע מפרסומי המכון, מבלי לשדרג את התרשמותו של ורטר (שאני מסכים שהיא חיונית) לפתיח הערך, ומבלי לשכפל אותה שלוש פעמים.

כמו כן למושגים פרוגרסיביזם וריאליזם יש משמעות מובהקת במדעי המדינה. לטעמי הם אינם המונחים האידאלים לתיאור מכון מחקר, אבל אני מצר על כך שאינך מוצא בהם משמעות כלל, כשיש להם ערך בויקיפדיה העברית. משתמע מכך שהמשמעות היחידה שאתה מוצא לנכון לתיאור מכון המחקר "מולד" היא משמעות פוליטית של שמאל או ימין. יישום רציונל כזה על ארגונים נוספים תהיה רעה לויקיפדיה העברית, ומפוליטיזציה שכזו עלינו להימנע. Mateo - שיחה 17:39, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

דבריו של ורטר על מטרת המכון מובאים בערך רק פעם אחת, שאותה מחקת. החזרתי פעם אחת זו (וכפי שביקשת, היא איננה בפתיח). דוד שי - שיחה 18:18, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

הפתיח של הערך עדיין עמום מאוד, ולא מבהיר בכלל מה אופי הפעילות של המכון. לגבי סגנונו של מטאו - דוד שי כבר סיכם את הנושא היטב. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:13, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

אני מצטרף לדעת הרוב בדיון. אעיר שאין כאן שום תיבת פנדורה. רק אירגוני שמאל מנסים להחביא את עצמם בכל מיני הסוואות ומושגים מעורפלים. כנראה זה בושה להיות שמאלני כיום במדינת ישראל. יזהר ברק • שיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"ז • 19:23, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

מטאו, לא מדובר פה על הערכה של ויקיפד כלשהו אלא על עובדות שגם אתה אינך מכחיש אותן. אילו המכון היה מגדיר את עצמו באופן שניתן היה להבין ממנו משהו - היה די בכך. מאחר שהוא מעדיף שלא לעשות זאת עלינו לציין בפתיח עמדות ופעילויות בולטות שלו, גם אם אתה (או המכון? איני יודע) מעדיפים להסתיר את העמדות והפעילויות האלה. על כל פנים, כמו כולנו כאן, עליך לקבל את עמדת הרוב. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ז • 20:57, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

העתקת התביעה

― הועבר מהדף שיחה:יאיר נתניהו

לא מסכים עם העריכה של דוד שי שמחק את המשפט על כך שהתביעה מועתקת בחלקים רבים ממנה. אני חושב שזה מידע מאוד חשוב שייתכן ומציג את הכוונות האמיתיות שמאחורי התביעה, כביכול ניסיון ללעוג לראש הממשלה, אמירה פוליטית על התביעה שהוגשה כנגד יגאל סרנה וכו'. בעיני חשוב שזה יופיע. --Ronen7668 - שיחה 20:32, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

זה יותר רלוונטי בפרק מולד - המרכז להתחדשות הדמוקרטיה#תביעת דיבה. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 20:38, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

אתה צודק, זה פחות רלוונטי ליאיר עצמו. אעדכן שם. --Ronen7668 - שיחה 20:50, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

אחרי שהוספתי את המידע לערך מולד, שמתי לב בהיסטוריית העריכות שלפני כן כבר עדכנת את זה אבל דוד שי מחק את המידע גם משם.. --Ronen7668 - שיחה 21:00, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

אפשר להמשיך את הדיון שם בנושא. כרגע יש רוב של 2 מול 1 בעד התוספת. משתמש:דוד שי יכול לנמק ובצדק שזה פירוט יתר לא אנצ', אבל כל פרשת התביעה הזו היא לא אנצ' והתעסקות בשטויות, כך שאם כן כותבים עליה יש מקום לכתוב גם על תביעת הנגד. הרי ברור לכולם ששני הצדדים מתעסקים בלהטריל אחד את השני ושבמבחן ההיסטוריה אף אחד לא יזכור את הסיפור הזה. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 21:06, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

העברתי את הדיון לדף השיחה של מולד. כרגע בכל אופן העריכה מופיעה ואם דוד שי מעוניין להסיר את המידע הוא מוזמן לנמק בטרם ביצוע עריכה נוספת בעניין הזה, לאור הרוב שציינת. --Ronen7668 - שיחה 21:33, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

לא הסרתי את המידע, ואין לי התנגדות לעריכה שביצע דוד שי. "תביעת הנגד" היא תביעה של עוה"ד של נתניהו נגד עוה"ד של מולד על הפרה של זכויות יוצרים, לא תביעת נגד של יאיר נתניהו נגד מולד. כאמור, אין לזה משמעות אנציקלופדית. גם לתביעה עצמה אין משמעות אנציקלופדית, משום שטרם ניתן פסק דין. עורך-בורוכוב - שיחה 22:56, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

החשיבות היא לא בעצם הגשת התביעה הנגדית אלא בחשיפת אופייה של התביעה שהגישו מולד כנגד יאיר נתניהו. --Ronen7668 - שיחה 23:01, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

אם מזכירים את התביעה נגד יאיר נתניהו צריך להזכיר גם את תביעת הנגד. נרו יאיר • שיחה • י"ט באב ה'תשע"ז • 00:19, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

אני לא חושב שבשלב זה צריך להזכיר בכלל את התביעה. אבל בוודאי שלא את תביעת הנגד שמדברת על דבר שולי שבשוליים. eman • שיחה • ♥ 01:50, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

אולי לא חייב להזכיר את תביעת הנגד (למרות שבעיני זה חלק מהסיפור ורצוי שזה יופיע), אבל אי אפשר להתעלם מכך שהתביעה היא תביעה מועתקת.--Ronen7668 - שיחה 01:58, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

כאשר נכתוב את הערך החשוב במיוחד תביעת הדיבה של "מולד" נגד יאיר נתניהו נוכל לדון גם בקוריוז זה, כחלק משלל הקוריוזים שסביב אירוע זה. בערך הנוכחי זה פירוט יתר. דוד שי - שיחה 03:35, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

כפי שכתבתי קודם, זו איננה "תביעת נגד". תביעת נגד היא מקרה של לקוח שתובע קבלן על ליקויים בבנייה, והקבלן מגיש תביעת נגד על איחורים בתשלומים. לכל היותר זו תביעה נגזרת של עו"ד כהן נגד עוה"ד יועז וברקת, והיא טרם הוגשה. עורך-בורוכוב - שיחה 11:44, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

אלה טענות פורמליות. מובן מאליו שזו למעשה תביעת נגד. נרו יאיר • שיחה • י"ט באב ה'תשע"ז • 13:47, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

זו איננה טענה פורמלית. תביעת נגד היא תביעה של יאיר נתניהו נגד מולד, ואין תביעה כזאת. גם אין תביעה של עו"ד כהן נגד עוה"ד יועז וברקת. עורך-בורוכוב - שיחה 15:56, 11 באוגוסט 2017 (IDT)

אין תביעה כי מכתב ההתראה עשה את שלו ויועז וברקת מיהרו לתקן את כתב התביעה שלהם. נמתין להתפתחויות נוספות. נרו יאיר • שיחה • ל' באב ה'תשע"ז • 14:37, 22 באוגוסט 2017 (IDT)