שיחה:מופנה

דיווח שאורכב ב-23 באוגוסט 2021

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

יש גם במסכת יומא את המושג מופנה דף פא. למטה

נכון, תודה רבה! נריה - 💬 - 20:58, 23 באוגוסט 2021 (IDT)

איחוד עם גזרה שווה

מטרונום בעלי הידע ביהדות, האם הנושא הנוכחי מצדיק ערך עצמאי? מקצועי - שיחה 13:35, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

@מקצועי לא. זה סעיף בתוך גזרה שווה. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 13:53, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

תודה Biegel, כמה צפוי.. אוהב מאוד את העקביות. מקצועי - שיחה 13:58, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

@מקצועי אני לא יודע אם אתה מתכוון בציניות או ברצינות, אני בכל אופן אראה בזה מחמאה... Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 14:28, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

Biegel לגמרי ברצינות, אכן כוונתי הייתה להחמיא. מקצועי - שיחה 14:47, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

ברור שיש לאחד.--Nahum - שיחה 15:44, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד איחוד, נושא שיש מספיק מה לכתוב עליו עד כדי שיהיה צריך לתמצת אותו כדי לכלול אותו בערך האב, זכאי בעיניי לערך בפני עצמו. לובש צדק • שיחה • כ"ו באלול ה'תשפ"ג • 16:11, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד איחוד. השאלה העיקרית היא מה מוגדר 'נושא'. מופנה אינו נושא, הוא פרט בענין גזרה שוה. בן עדריאל • שיחה • כ"ו באלול ה'תשפ"ג 16:23, 12 בספטמבר 2023 (IDT)

פשוט. שמש מרפא - שיחה 03:02, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

שמש מרפא למרות שאני מנחש את כוונתך (פשוט שיש לאחד) היא איננה חד משמעית.. מקצועי - שיחה 10:55, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

לאחד. כערך עצמאי הוא נטול הקשר. אפי ב. 18:12, 13 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד איחוד מטעמי קודמיי. זה לא נושא עצמאי. ‏DGtal‏ - שיחה 12:06, 14 בספטמבר 2023 (IDT)

בעד האיחוד. מושג קטן, שלא זכאי לערך עצמאי. נריה - 💬 - 00:00, 18 בספטמבר 2023 (IDT)

נגד איחוד. לפחות במצב העניינים הנוכחי בו הערך גז"ש דל וצנום, יש טעם בהפניה לערך מורחב על מופנה, שם יש מידע חשוב מאוד ומפורט על מצבים שונים, הגוררים השלכות מעשיות נרחבות מאוד ונצחיות. אם הגמרא בנדה ראתה לנכון להקדיש לכך סוגיא שלמה, כנראה 'דבר ריק הוא מכם'. הלומד סוגיא זו ובודק בויקיפדיה, יתאכזב אם ימצא שזה לא מעניין אותנו (לעומת כל תת-שחקן משנה בתעשיית הקולנוע שמקבל ערך...). למשל, דברי הרמב"ן והשל"ה המובאים הם יסודיים מאוד בהבנת כל עניינה של של גזירה שווה. אמנם, במידה והערך מאוחד באופן שאינו מאבד מידע, או אז ניתן (ואולי רצוי) לאחד (עם הפניה כמובן), לענ"ד. דוגדוגוש - שיחה 10:20, 19 בספטמבר 2023 (IDT)

מצטרף לדברי דוגדוגוש. נתן טוביאס - שיחה 01:15, 26 בספטמבר 2023 (IDT)

דוגדוגוש כוונתי הייתה לאחד באופן שלא יאבד מידע. הטענה היא שאין הצדקה לערך עצמאי כי מדובר על פרט בדיני ג״ש וכי הוא נטל הקשר בפני עצמו.

סיכום הדיון:

1 נגד איחוד (SuperBasil).

8 בעד איחוד (מקצועי, Biegel, Nahum, בן עדריאל, שמש מרפא, Effib, DGtal, Neriah).

2 בעד איחוד בתנאי שלא יאבד מידע (דוגדוגוש, נתן טוביאס) מקצועי - שיחה 21:46, 10 באוקטובר 2023 (IDT)

מכיוון שנותרתי בדעת יחיד, אני מבטל את דעתי לדעת חבריי, ומסיר את התנגדותי. לובש צדק • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשפ"ד • 13:29, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

אשריך ישראל מי כמוך... ואתה על במותימו תדרוך. דוגדוגוש - שיחה 15:32, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

רציתי לבצע את האיחוד ושמתי לב שיש עוד ערך שעשוי להיות מאוחד שיחה:דון_מינה_ואוקי_באתרה#איחוד_עם_גזרה_שווה

Biegel מקצועי - שיחה 16:03, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

למה לא? Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 17:37, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

מה נסגר, עם האוכל בא התיאבון? למה מרחב הערכים בנושאי קודש צריך להיות רזה, וכל הזמן לאחד לאחד לאחד, ואילו בנושאי חול על כל דבר הכי קטן יש ערך?? לא תהא כהנת כפונדקאית?? דוגדוגוש - שיחה 19:29, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

כמו שהזכירו כבר, הפער באיכות כרגע בין הערכים לא מאפשר לאחד. הדף הזה בעל 18,000 תווים והערך גזרה שווה שצריך לכלול יותר הוא בעל 5,000 תווים (כולל הפיסקה על מופנה שעתידה להמחק). אני מתנגד לאיחוד אלא אם כן הערך גזרה שווה יורחב משמעותית, כך שהערך הנוכחי לא יבלע את הערך המקורי. שלום אורי • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשפ"ד • 20:18, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

@Shalomori123 זה שתריך להרחיב את העאך גזרה שווה לא אומר שלא צריך לאחד את הערכים שעוסקים בפרטי פרטיה של גזרה שווה לתוך ערך האם. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 22:09, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

@דוגדוגוש איכות לא נמדדת בכמות הערכים. עדיף ערך אחד מקיף וכולל, ברמה גבוהה ועם מקורות מאשר שני ערכים קטנים ומצומקים על תת נושא. עיין ערך האנציקלופדי התלמודית שמלכדת תתי נושא לערך אחד רחב וכולל. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 22:08, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

Shalomori123 תודה.

העילה לאיחוד היא כי מדובר על פרט בדיני ג״ש וכי הוא נטל הקשר בפני עצמו.

מבחינה טכנית, לדעתי הטענה שהערך יבלע את גזרה שווה נכונה במידת מה אך מוגזמת, כי קישורים חיצוניים, תבנית סוגיה וכל פסקאות הפתיחה הרקע ימוזגו בצורה חלקה לתוך גוף הערך גזרה שווה, שאר הערך ימוזג לפרק מופנה. אגב, מופנה הוא לא רק פרט בדיני ג״ש אלא זה חלק ממש מהותי ממנו.

את הבלוקים של הציטוטים מהשגות הרמבן והליכות עולם אפשר לכאורה לקצר משמעותית.

Biegel אתה לא מנוי להתראות אז מתייג אותך שוב לשמוע את דעתך על טענת ״הבליעה״.

דוגדוגוש לגבי דון מינה ואוקי באתרה נמשיך בד״ש ההוא. מקצועי - שיחה 22:09, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

אני מסכים שזה לא לגמרי יבלע, אבל עדיין ייצר תחושה קיצונית מדי על חשיבותו של פרט מסוים על פני כל היתר. אם זה היה 5,000 מול 6,000 הייתי אומר בסדר, אבל הפער פה עצום. גם אם הרבה מהמידע חופף וישולב, הערך שם מאוד גרוע ודל, ולהכניס מנוע של רולס רויס (שלא לדבר על חלק שולי יותר כמו מערכת חשמל) לטויוטה קורולה לא יתן תוצאה טובה לדעתי. לא מסכים שמופנה הוא חלק מאוד מהותי בגזרה שווה, גזרה שווה היא תחום הרבה יותר רחב, ומופיעה בעשרות מקומות בש"ס, לעומת מופנה שמופיע פעמים בודדות. יכול להיות שזה פרט יותר חשוב מיתר הפרטים, אבל הוא לא צריך להיות המרכז של ערך גזירה שווה. שלום אורי • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשפ"ד • 22:47, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

ציינתי בדף השיחה של ג"ש לא מעט חוסרים שמפריעים לי בערך ההוא, רק כדי לחזק את הטענה שלי שג"ש רחבה הרבה יותר מהדיון של מופנה-לא מופנה. הלוואי שאמצא זמן להרחיב על כל הנושאים האלה (אולי מחר), עד אז אני חושב שהערך מופנה "יבלע" את גזרה שווה. (אם כי עכשיו כשציינתי לי את הדברים שחסרים, אני פחות חושש מההשתלטות הזאת) שלום אורי • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשפ"ד • 23:23, 11 באוקטובר 2023 (IDT)

אין סיבה שלא יהיו לנו ערכי־משנה מורחבים לערך "גזרה שוה", בטח לנושא כה מרכזי כ"מופנה". לג״ש אחר יש קטגוריה שלמה של ערכי־משנה. השאלה היא האם במצב הנוכחי של הערכים יש הצדקה לפיצול (אני לא מביע עמדה). אי״ש / שו״ת, כ"ז בתשרי ה'תשפ"ד ; 05:28, 12 באוקטובר 2023 (IDT)

סיימתי מבחינתי לעבוד על הערך גזרה שווה ואפשר לאחד אם זה עוד נצרך, לדעתי הדיון נפתח מחדש. שלום אורי • שיחה • ג' בחשוון ה'תשפ"ד • 19:21, 17 באוקטובר 2023 (IDT)

לאחר שבוע של דיון (+חודש המתנה) היה קונצנזוס מלא לאיחוד.

Shalomori123 הרחיב את הערך בצורה משמעותית ורוב תודות לו על כך.

לדעתי הנימוקים לאיחוד נותרו בעינם, אולם בכל זאת רוצה לוודא שוב לפני שאבצע את האיחוד בפועל.

סיכום הדיון הקודם:

1 נגד איחוד (איש הישראלי).

9 בעד איחוד (מקצועי, Biegel, Nahum, בן עדריאל, שמש מרפא, Effib, DGtal, Neriah, ו־SuperBasil שתחילה התנגד וחזר בו).

2 בעד איחוד בתנאי שלא יאבד מידע (דוגדוגוש, נתן טוביאס)

האם יש מישהו שמשנה את דעתו? מקצועי - שיחה 23:43, 31 באוקטובר 2023 (IST)

נמנע. אני לא חושב שהערך הזה לא זכאי לערך עצמאי, אם מתבוננים עליו כמושג תלמודי, כמו שיש כאן מושגים רבים. כמושג תלמודי הוא עצמאי ולא תלוי בגזירה שווה. מצד שני אני גם לא חושב שצריך להלחם על קיומו כל עוד תישאר הפניה. אולי כדאי לתייג את כותב הערך משתמש:שיר. שלום אורי • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשפ"ד • 00:06, 1 בנובמבר 2023 (IST)

אבקש להימנע מהצבעה שכן אין לי זכות הצבעה רשמית בוויקיפדיה.--Nahum - שיחה 10:10, 1 בנובמבר 2023 (IST)

נגד איחוד. מדובר אמנם בהרחבה של פרק בערך גזרה שווה, אבל זו הרחבה מבורכת וראויה. בברכה, משה כוכבי - שיחה 01:20, 28 בנובמבר 2023 (IST)

משה כוכבי מתגובתך עולה שאתה בעד התוכן שם.

אבהיר שההצעה היא לאחד את הערכים באופן שלא יאבד תוכן. השאלה היא לא האם ההרחבה שם נחוצה אלא האם העובדה שמדובר על פרט בדיני ג״ש נטול הקשר בפני עצמו, מצדיקה קיום ערך נפרד. מקצועי - שיחה 22:15, 29 בנובמבר 2023 (IST)

התשובה היא כן. בברכה, משה כוכבי - שיחה 23:55, 29 בנובמבר 2023 (IST)