שיחה:פרנקלין דלאנו רוזוולט

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
Gtk-dialog-question.svg ערך זה הוא נושאו של קטע "הידעת?" המופיע בתבנית:הידעת? 007

הידעת?[עריכת קוד מקור]

בוויקיפדיה העברית מכיל הערך פאלא, על כלבו של רוזוולט יותר תמונות וכמעט אותה כמות של טקסט כמו הערך על הנשיא עצמו? על אף שהערך על הכלב עלה להצעת מחיקה תמכו רוב הוויקיפדים בוויקיפדיה העברית בהשארתו. אכן, עולם מופלא!!! אלמוג 22:25, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

עולם חדש מופלא!!! עידן ד 23:01, 24 בספטמבר 2006 (IDT)
כך צריך. יש לנו 43 ערכים על נשיאי ארצות הברית, אבל רק ערך אחד על כלב נשיאותי, מן הצדק שנטפח ערך זה. דוד שי 23:38, 24 בספטמבר 2006 (IDT)

הערך כל כך מצומצם. מה גם שלא כתוב כמעט כלום על רוזוולט טרם היותו נשיא ארצות הברית. תומפקינס 15:58, 6 בינואר 2007 (IST)

לקריאה על חייו של רוזוולט טרם היותו נשיא ארה"ב אני ממליץ לקרוא את הערך (שכתבתי) של סרט הטלוויזיה זוכה פרס האמי, "מעיינות חמים". תומפקינס 12:52, 30 בינואר 2007 (IST)

עם משפטים מסוג "הוא אינו היה מרוצה מן תנאי המחייה, כשנאלץ להתגורר באכסניה מעץ בזמן שהותו במקום, אולם הבין כי המעיינות הללו אכן יכולות לעזור לו לשוב ולעמוד על רגליו ביום מן הימים." לא ברור מה הבסיס להמלצה הזו. אני ממליץ שתתקן את הערך ההוא לפני שאתה מזמין אנשים לקרוא אותו. ‏odedee שיחה 18:33, 30 בינואר 2007 (IST)

אני ממליץ שתראה את הסרט. זהו התקציר של הסרט, אם לא הבנת. תומפקינס 15:57, 1 בפברואר 2007 (IST)

אני ממליץ שתלמד את השפה העברית, זו הבעייה בפיסקה, אם לא הבנת. אלמוג 15:59, 1 בפברואר 2007 (IST)

אני אבדוק זאת, לבקשתכם. לפחות אני שמח שקראתם את הערך "מעיינות חמים" מהתחלה עד הסוף. תומפקינס 18:13, 2 בפברואר 2007 (IST)

תוקן. תומפקינס 18:17, 2 בפברואר 2007 (IST)

כמה הערות[עריכת קוד מקור]

  1. פרשת ועידת יאלטה וה'ויתור' על מזרח אירופה לסטלין נחשבים בעיני רבים אחת השגיאות החמורות ביותר של רוזוולט. הנושא אינו מוצא מקום בחלק הביקורת ואילו במקום בו הוא מאוזכר הוא גדוש התנצלויות והסברים. כדאי להביא מדעותיהם של היסטוריונים בשמם, ולא כ"היסטוריונים רבים" (אלו חמקמקילים).
  2. הצטרפותה של ארה"ב למלחמה מתוארת, נכונה, כהצטרפות בפועל שחיכתה לעילה, אך אין כל אזכור של הספרות הענפה (רוויזיוניסטית ואחרת) שלתפישתה היה לרוזוולט תפקיד פעיל בקידום המתקפה בפרל הרבור, ששרתה את מטרותיו. היום אי אפשר לתאר זאת כהפתעה באותו אופן בו היה נהוג הדבר לפני שלושים שנה.
  3. הפרק "זכויות האזרח וכליאת היפנים" מבולבל ומבלבל. ראשית, לא ברור מדוע את הפרשה — שהנגיעה של רוזוולט אליה אינה מרכזית כל כך — מקדימה פסקת אפולוגטיקה שבה שגיאות מספר, העוסקת בגישתו של רוזוולט למיעוטים באופן כללי. הפסקה שאחריה מבולבלת מאוד ולא נהירה. ככלל, הנסיון להציג את רוזוולט כמי שקידם את השחורים כופה אפולוגטיקה על פני עובדות סותרות וערבובו בפרשה (כליאת היפנים) שאין כמעט עוררין על מטופשותה, אך קשרה לרוזוולט מעורפל למדי, אינו מתאים לערך.
  4. אותו שילוב של אפולוגטיקה ועובדות לא נכונות קיים גם ב"יחסו ליהודים ולשואה". ראשית, קשה לראות איך זו נקודה מרכזית אצל רוזוולט. היא לא, אני חושב. שנית, החלק כולו מנסה לפשר בין פעולותיו לבין ההשקפה הרצויה לגבי רוזוולט. אין זה מעלה או מוריד מה היו השקפותיו באופן אישי, שכן פעולותיו הצביעו על סנטימנט אנטי-יהודי עקבי.
  5. רוזוולט גדל כבן אצולה אמריקנית טיפוסי ותיאורו כמי ש"הושפע רבות מדרשותיו של מנהל הבית ספר, אנדיקוט פיבודי, שהטיף לתלמידיו להצטרף לשירות הציבורי כדי לעזור לנזקקים" כרוך בהפלגה של הדמיון. גישה כזו מעולם לא אפיינה אותו.
  6. תיאור הקריירה שלו עד למועמדות לנשיאות רווי גם הוא סוג של "תיקון היסטוריה." רוזוולט מוצג כטריבון עממי שנבחר לסנט "ובמהרה הפך לדמות פופולרית בקרב תושבי ניו יורק בכלל והדמוקרטים בפרט" כשהקורא התמים עשוי לחשוב שהוא נבחר על־ידי תושבי ניו יורק ולא ב"וועדה מסדרת" של טמני הול. אחר כך הוא מתואר כ"אחד המתנגדים החריפים ביותר של ה"טמני הול"" ובמקביל "נמנע מלפעול נגדו בגלוי." בפועל, הוא נחשב איש ממסד מובהק. התיאור בעייתי מאוד.
  7. תיאור מדיניותו של רוזוולט במדינת ניו יורק ובמסע הבחירות טוב, אך לדעתי הדגש על סגירת הבנקים כאקט החשוב ביותר, שעה שהניתוק מבסיס הזהב הוא האקט המרכזי. שניהם מוזכרים, עם זאת.
  8. תיאור הניו-דיל הראשון קצת מבלבל ובעייתי. זו לא הייתה שורה של תוכניות סתמיות. התוכנית המרכזית הייתה ה-NIRA והיא הוגדרה ככשלון גם על ידי אנשיו. בכלל, החלוקה להצלחות וכשלונות היא שרירותית. רבים סבורים כי TVA ו-CCC היו כשלון.
  9. הפרק "הניו דיל ומדיניות הרווחה" מעט מבלבל, שכן החלק על כשלון הניו דיל בא בהפתעה לקורא (תיאור המצב קודם לכן לא מבשר לו על אחריתם של שני הניו-דילים). ההסתמכות על "הכלכלן הנודע תומאס דילורנזו מהאסכולה האוסטרית" תמוהה ביותר. ראשית, ההסתמכות היא על מאמר שלו. דילורנצו כתב מספר ספרים העוסקים בנושא הרבה יותר בהרחבה. שנית, הוא לא הראשון ואף אינו מחדש בפרטי ביקורתו. שלישית, הוא לא כלכלן המתמחה דווקא בנושא זה. יש כמה וכמה כלכלנים חשובים הרבה יותר שעסקו בנושא וראוי להביא מדבריהם. גם הטיעון המיוחס לתומכי הניו דיל האלמוניים כי "פעולותיו של רוזוולט היו נכונות ונחוצות, והם שהוציאו בסופו של דבר את ארצות הברית משפל הגדול." אינו נכון. הטענה הזו אינה מובעת, למעשה. הטענה המקובלת היא שהניו דיל נכשל, אך חלק חשוב מהחקיקה שהוא כלל הייתה חשובה ומועילה בהסתכלות ארוכת טווח. זה טיעון שונה, שאינו מוצא ביטוי.


אליקים אל-סבון-דאב 15:13, 1 בפברואר 2009 (IST)

הערה נוספת[עריכת קוד מקור]

נדמה לי כי הספרות בנושא פד"ר ענפה דיה שלא נצטרך להסתמך על מקורות עיתונאיים או על תמציות. ספק אם רותם דנון בוואלה, שאינו מוכר לי כחוקר או כמלומד בעל שם בתחום, יכול להיות מקור בערך כזה. ספרים או מאמרים בבטאונים המתמחים בנושא הם הגבול התחתון, דומני. אליקים אל-סבון-דאב 11:33, 2 בפברואר 2009 (IST)

העדפתי לתת מקורות בעברית מתי שזה התאפשר, אולם עכשיו אני רואה שאתה צודק ועדיף להביא מקורות יותר מוסמכים. אני אשנה את המקור בהמשך היום. אני רוצה לציין שאני לא מסכים עם כל הערותיך הקודמות אבל אתה צודק כשאתה אומר שהפרק הכלכלי לוקה בחסר. האם אתה יכול לעזור בעריכת הפרק הזה? לצערי הידע שלי בנושא לוקה בחסר. יורי - שיחה 11:52, 2 בפברואר 2009 (IST)
אשתדל, אף כי זמני דחוק מעט ויש לי רשימת "יסורי מצפון" ארוכה למדי של ערכים שהתחלתי בטיפול בהם וטרם סיימתי. אליקים אל-סבון-דאב 08:39, 3 בפברואר 2009 (IST)

מרשימת ההמתנה למומלצים[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/רשימת המתנה

ערך חשוב ומעניין, על אחד האישים המשפיעים ביותר במאה ה-20. התפלאתי לראות שערך כה מפורט, מעניין וכתוב היטב לא נכלל ברשימת המומלצים, במיוחד כאשר מדובר בהוגה הניו דיל ואחד משלושת הגדולים של מלחמת העולם השנייה. פרי ידם של מספר נרחב של ויקיפדים, אך מעלעול ברשימת הגרסאות הקודמות אני חושב שהתורם הגדול ביותר של ערך זה הוא המשתמש Yuri. יואב - שיחה 12:29, 25 באוגוסט 2009 (IDT).

יורי אני אוהב אותך אהבת נפש, אבל מה שכתבתי לך בעבר עודו נכון. הערך רחוק מלהיות מומלץ, ודורש השקעה ענקית על מנת להביאו למצב סביר, בו אינו נמצא היום. פרק הביקורת מופרך (הבאת הביקורת של האסכולה האוסטרית השולית, אינה ראויה, לטעמי. המשפט "רוזוולט הותקף על מדיניותו הכלכלית שהביא למעבר מהגישה האינדיבדואליסטית, השמה את היחיד במרכז ונחשבת לאבן יסוד בחברה האמריקאית, לגישה המבוססת על קולקטיביזם." דורש, לכשעצמו, תבנית שכתוב), חסרה התייחסות רצינית למהלכים שהביאו להצטרפות ארצות הברית למלה"ע II (הספר "הכרעות גורליות" של ביבר יכול לעזור), חסרה ביקורת משמעותית על תפקודו הלקוי במישור הדיפלומטי בשנים האחרונות של המלחמה, במיוחד ועידת יאלטה, ואלו רק שלוש דוגמאות בולטות. בראייה מקפת, הערך הוא ארוך, ארוך מדי. הוא מלא פרטים שוליים, ונותן תמונה חלקית ומקוטעת דווקא במקומות שצריך להרחיב. אלמוג 07:09, 26 באוגוסט 2009 (IDT)
האסכולה האוסטרית אינה שולית. הכלכלן הנודע מילטון פרידמן הוא אחד מהם. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 07:11, 26 באוגוסט 2009 (IDT)
לא ממש. לא כל מי שתומך בכלכלת שוק פראית וחזירית הוא מהאסכולה האוסטרית. יש חזירים גם מחוץ לאוסטריה. אלמוג 07:16, 26 באוגוסט 2009 (IDT)
אני חושב שאפשר להיות חבר באסכולה מסוימת גם בלי להתגורר במדינה שבה היא נוצרה. וגם אם אינו חבר באסכולה זו, הרי שהייתה לה השפעה גדולה על ההגות הכלכלית של המחצית השניה של המאה ה-20. לא היתי מכריז עליהם כעל "אסכולה שולית". אפשר לא להסכים איתם, אך הם בהחלט לא שוליים. גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 07:29, 26 באוגוסט 2009 (IDT)
לא אמרתי שצריך להתגורר באוסטריה כדי להיות חבר באסכולה האוסטרית. הטיעון שלי בקצרה הוא כי יחסית לחשיבותה המצומצמת של האסכולה המשקל הניתן לביקורת שלה (שהיא קיצונית לפי כל קנה מידה) הוא גדול מדי. לא מובאים דברי איזון כדבריו של רונלד דוורקין שאמר שמדיניותו של רוזוולט היא "חבילת הערכים המגדירים את הליברליזם באמריקה". לדעתי, בהקשר של רוזוולט המדובר בביקורת הגובלת בתיאוריית קונספירציה ואין להביאה, ומשהובאה, ניתן לה משקל יחסי לא נאות. מכל מקום, זו הערה אחת מתוך כמה וגם שאר ההערות שלי מראות כי הערך במצב לא טוב ורחוק מלהיות מומלץ. אלמוג 07:37, 26 באוגוסט 2009 (IDT)
אני לא יודע עד כמה אני יכול להעביר בהצלחה ביקורת על הערך שלי אבל אני אנסה בכל זאת. אני חושב שההגהה הדרושה היא מינורית יחסית. בכל הנוגע למהלכים שהביאו את ארצות הברית להצטרפות למלחמה ותפקודו הפוליטי של רוזוולט אתה עצמך אמרת לי אלמוג, שמדובר בלא יותר מדגשים ו"Fine Tuning" שצריך לבצע. לא משהו רציני. הבעיה העיקרית עם הערך לדעתי היא כל החלק העוסק בכלכלה. לצערי זה נושא שההבנה שלי בו מועטה ולכן ייתכן מאוד שלא כתבתי אותו בצורה מוצלחת (למרות שמאוד השתדלתי). אני מתייחס בעיקר לשתי פסקאות: "הניו דיל" ו"הביקורת על ההניו דיל ומדיניות הרווחה". ניסיתי לבקש מאורי רדלר בזמנו שיעבוד על זה אבל זה לא יצא לפועל. הייתי שמח אם מישהו שמבין בנושא יקרא את הערך ויטפל במה שדורש טיפול. יורי - שיחה 08:02, 26 באוגוסט 2009 (IDT)
הבעיה עם רדלר שהוא חסיד האסכולה האוסטרית שאלמוג כל כך מתעב. אני מסכים עם אלמוג שהביקורת הקיימת בערך היא רחבה מדי וכדאי לצמצמה. בכל זאת, זה ערך על רוזוולט ולא על מבקריו. כמו כן, כדאי להביא טענות מהצד השני כדי להשתדל להראות את התמונה הכללית, בלי לשפוט את הנושא. למען הגילוי הנאות אציין שאני חסיד נלהב של קפיטליזם שאלמוג קרא לו חזירי (דברים ברוח זו כתובים במפורש בדף המשתמש שלי). גילגמש שיחה ביקרת כבר במיזם היובל? 09:10, 26 באוגוסט 2009 (IDT)

{{בעד}} Ranbar - שיחה 09:00, 2 בספטמבר 2009 (IDT). בלי לזלזל בביקורת של אלמוג, ותוך הסכמה עמו ביחס לסלידה מתוכן הביקורת, נראה לי שהערך טוב מאד, מקיף וראוי בהחלט לערך מומלץ בויקיפדיה העברית. רצוי לשפר את נושא פסקת הביקורת ולשים אותה בהקשר מתאים. לגבי כניסת ארה"ב למלחמת העולם השנייה, לא בטוח שהמקום לדיון מפורט בנושא הוא דווקא בערך הביוגרפי דנן (והרשו לי להמליץ על ספרו של קיסינג'ר "דיפלומטיה", הדן גם הוא בנושא באחד מ-30 פרקיו). יש לזכור ש"ערך מומלץ" לא שווה "ערך מושלם" ושערי הרחבה ועריכה אינם נסגרים לעולם. Ranbar - שיחה 09:00, 2 בספטמבר 2009 (IDT)

ועדיין, ערך המביא ביקורת על מה שנחשב באופן אוניברסלי כמעט להצלחתו הגדולה של רוזוולט - הדרך בה העביר את ארצות הברית דרך השפל הגדול, ואינו מביא ביקורת על מה שנחשב באופן אוניברסלי כמעט לכשלונו הגדול, הדרך בה מסר את אירופה המזרחית לסטלין בוועידת ילטה, אינו ראוי להיות מומלץ, לדעתי. אלמוג 08:43, 3 בספטמבר 2009 (IDT)
אלמוג אתה מוכן בבקשה לקרוא את הפסקה "ימיו האחרונים ועיצוב העולם שלאחר המלחמה" ולהגיד לי מה חסר לדעתך? יורי - שיחה 16:51, 3 בספטמבר 2009 (IDT)
יורי, הפיסקה הזו היא בדיוק מה שלא טוב בערך. חלק זה של הערך צריך להיות מוקדש לעובדות. והוא מוקדש למיני השערות וביקורות. את העובדות (רוזוולט הגיע לוועידה, במצב בריאותי כזה או אחר. נתן מה שנתן. סטלין הבטיח מה שהבטיח. סטלין הפר את הבטחותיו. יורשי רוזוולט עמדו בהן) יש לרכז ולתמצת. את ההשערות (רוזוולט התכוון לדבר זה או לדבר אחר. רוזוולט פעל כי היה חולה. סטלין הונה את רוזוולט. רוזוולט נתן לסטלין להונות אותו) יש לרכז במקום אחד, למטה, בפיסקת הביקורת, ולהביא לכל השערה אסמכתא רצינית. אגב, זו אכן הנקודה בה לרוזוולט אחריות אישית קשה למצב חמור שהתפתח לאחר מותו, ויש רבים הסבורים כך, וניתן להביא מדבריהם. אלמוג 19:25, 3 בספטמבר 2009 (IDT)
אלמוג הצליח לשכנע אותי Ranbar - שיחה 19:50, 3 בספטמבר 2009 (IDT)

סוף העברהעודד (Damzow)שיחהמשתמש זה הוא מובחר! 13:53, 16 בספטמבר 2009 (IDT)

משוב מ-19 באוגוסט 2013[עריכת קוד מקור]

המידע מקיף, מעניין ומועיל 79.176.154.205 23:45, 19 באוגוסט 2013 (IDT)


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 18:00, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]

פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]

בקטע על מורשתו, בשורה הראשונה חסר משפט. משהו כמו הנשיא טרומן קרא על שמו את יום הניצחון 2 ערכים מוכחלים התחברו והשמיטו משפט ביניהם. המשפט קיים במצב עריכה. אי אפשר לתקן לבד. דווח על ידי: השוחט - שיחה 15:53, 8 באוגוסט 2014 (IDT)

לא רואה בעיה. אני מכיר בעיה דומה בגלישה באינטרנט מסונן, כגון רימון, שמשמיט לעתים חלקים מהטקסט. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 16:01, 8 באוגוסט 2014 (IDT)


משוב מ-9 באפריל 2015[עריכת קוד מקור]

המידע מעניין, מושקע, אמין, כתוב ברמה גובה, ומורחב מאוד! ישר כוח! 109.64.53.8 02:22, 10 באפריל 2015 (IDT)

דיוקן נשיאותי רשמי, 1947???[עריכת קוד מקור]

איך יכול להיות ״דיוקן נשיאותי רשמי, 1947״ - אם הוא נפטר כבר ב-1945??? Tierecke - שיחה 23:43, 24 בפברואר 2017 (IST)

זהו ציור שנעשה בשנת 1947, כנראה על בסיס צילומים שנעשו קודם לכן. דוד שי - שיחה 06:12, 25 בפברואר 2017 (IST)

מחלתו של רוזוולט[עריכת קוד מקור]

מעבר לכך שהערך האנגלי של מחלתו של רוזוולט קובע בביטחון שיש הסתברות של 99% שמחלתו של רוזוולט לא הייתה פוליו אלא גיאן-בארה, אין שום ספק בכך שמחלתו לא יכלה להיות פוליו. וירוס הפוליו משפיע אך ורק על נוירונים מוטוריים של מערכת העצבים הנשלטת רצונית, כלומר אינו גורם להפרעות תחושה כלל וכלל, וכן פציאליס - חולשת עצב הפנים - איננה נגרמת בוירוס זה. לפי הערך האנגלי, מה שנראה גם סביר, הרופאים בארה"ב באותה התקופה לא הבינו או הכירו מספיק טוב את תסמונת הגיאן-בארה. בנוסף לכך, ממה שהבנתי מערך זה, רוזוולט לא נבדק ע"י נוירולוג בזמן מחלתו. הוא נבדק ע"י 4 או 5 רופאים אבל אף אחד מהם לא היה נוירולוג. אחד מהם היה נוירוכירורג בפנסיה, שזה מקצוע שונה בתכלית. (אני נוירולוג)

פתיח ארוך מדי[עריכת קוד מקור]

הפתיח נראה לי ארוך מדי וכולל פרטים שחלקם אולי אפילו לא צריכים להיות בערך עצמו, וודאי לא בפתיח. צמצמתי בהתאם, אך ורק בפרטים שמופיעים ממילא גם בערך עצמו כמובן, ומשתמש:Yuri ביטל זאת. אשמח לשמוע דעות נוספות. עמירם פאל - שיחה 15:32, 25 במרץ 2018 (IDT)

גם לדעתי הפתיח ארוך מדי וטוב עשה עמירם שתמצת אותו. אין צורך לציין במפורש שהיה פוליטיקאי כאשר מצוין שהיה נשיא, ואין צורך לציין שהיה הנשיא שכיהן תקופה ארוכה ביותר בתפקיד כשכתוב שנבחר 4 פעמים. יחד עם זה נראה שהקיצוץ היה מעט עמוק מדי, וכדאי היה להשאיר בפתיח שהיה דמוקרט, ולפרט במעט את פועלו בהקשר של האירועים (להשאיר קצת על הניו דיל, או על הכרזת המלחמה בעקבות פרל הארבור). ערן - שיחה 00:04, 27 במרץ 2018 (IDT)
אף על פי שכתוב שהוא נבחר 4 פעמים לתפקיד, לקורא ההדיוט זה לא מובן מאליו שהוא הנשיא שכיהן את התקופה הארוכה ביותר בתפקיד ולכן יש חשיבות לציין עובדה זו. חשוב לי להבהיר שאני לא טוען שהפתיח מושלם אבל הקיצוץ שעמירם עשה היה קיצוני. בהחלט ייתכן שיש מקופ לערוך כמה פסקאות ולהוריד כמה פרטים אבל באופן כללי, אורכו של הפתיח נראה לי סביר ביחס לאישיות המדוברת ולאורך הערך. יורי - שיחה 13:15, 28 במרץ 2018 (IDT)