שיחת משתמש:בן נחום/חיים זיכרמן

סבב 3

כיום (אוגוסט 2016) ד"ר זיכרמן הוא מנהל אקדמי בפקולטה למשפטים בקריה האקדמית אונו, ב2015 זכה בפרס חשין למצויינות משפטית, חוקר במכון הישראלי לדמוקרטיה בנושאים של דת ומדינה, עורך כתב העת "תרבות דמוקרטית" של אוניברסיטת בר-אילן, הוא היה חבר ומרכז משפטי בוועדות ממשלתיות. אלו אינם נחשבים הישגים? --Motyshif - שיחה 12:56, 17 באוגוסט 2016 (IDT)

אתה יכול לפעול בנוהל של שחזור ערך שנמחק. ראה דוגמה בשיחה:משה שם טוב. דוד שי - שיחה 19:45, 17 באוגוסט 2016 (IDT)

אם הבנתי נכון, צריך לשחזר את הערך לטיוטה (אין לי מושג איך עושים זאת, היכן נמצא הערך שנמחק) וחמישה עורכים שיבקשו הצבעה מחודשת על חשיבות הערך. אמת? --Motyshif - שיחה 23:10, 18 באוגוסט 2016 (IDT)

שחזרתי לטיוטה:חיים זיכרמן. במידת הצורך כדאי שתעדכן את הטיוטה. כעת יש להשיג כאן תמיכה של חמישה עורכים בקיום הצבעה על שחזור הערך, ואז ניתן יהיה לגשת להצבעה עצמה. דוד שי - שיחה 05:40, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

תמיכה בקיום הצבעה על שחזור הערך:

• בעד דוד שי - שיחה 05:40, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
• בעד --Motyshif - שיחה 12:06, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
• בעד אוריאל, Orielno - שיחה 14:46, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
• בעד בברכה, זאב קטן • שיחה • ט"ו באב ה'תשע"ו • 14:48, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
• בעד Eladti - שיחה 22:08, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
• בעד בן נחום - שיחה 16:55, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד מי-נהר - שיחה 21:51, 17 בנובמבר 2016 (IST)

מהו נוהל השחזור?

― הועבר לדף שיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה

דיון שחזור

הדיון החשיבות שבעקבותיו הוחלט על מחיקת הערך התקיים ב2014.
מרכיבי החשיבות של הערך נוצרו לאחר מכן, כדלהלן:

• מנהל אקדמי של הקמפוס החרדי - הקריה האקדמית אונו.
• זוכה פרס חשין.
• הספר שחיבר הוכר כבעל חשיבות לערך - שחור כחול לבן.
• הוזכר (בכלי תקשורת רבים, בהם ידיעות אחרונות וגלובס) כמועמד בולט לתפקיד מזכיר הממשלה,,,,,,,,.. - למרות שלא נבחר לתפקיד, המועמדות לכשעצמה מעידה על רמת חשיבות מסויימת.
• עורך כתב העת של אוניברסיטת בר-אילן.

כל הנ"ל מצטרף לפעילות ציבורית ומחקרית שהוזכרה כבר בגירסה ב-2014, הגם שזה לכשעצמו לא הספיק לחשיבות, זה מצטרף לכל הנ"ל וביחד ודאי מקנים חשיבות רבה. בן נחום - שיחה 16:53, 17 בנובמבר 2016 (IST)

• בעד מכל הנ"ל ועוד. מוכר מאד. • צִבְיָה • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז 17:04, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד בר הראל • שיחה 17:11, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד בן נחום - שיחה 17:25, 17 בנובמבר 2016 (IST)

שבירה - היכן צריך להתקיים דיון זה?

כבר נאספו למעלה מספיק מסכימים, הדיון הנוכחי מיותר. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז • 17:18, 17 בנובמבר 2016 (IST)

לא חשוב כמה מסכימים יש - אפילו מיליון. אני לא מבין מדוע הדיון מתנהל כאן, בדף שיחת ארגז החול. יש לקיים דיון שחזור בדף שיחת הערך בלבד, לא באף דף אחר. לא בדף שיחה אישי, לא בדף שיחת ארגז חול - רק בדף שיחת הערך. בדיון שחזור לא אוספים חתימות. מספיק שתהיה הסכמה של משתמש אחד (פרט לכותב הערך) שחל שינוי בנסיבות העניין כדי לשחזר את הערך. זה דומה במובן זה לדיון חשיבות. רק לאחר מכן לאסתם ישחזר את הערך. אין להעביר את הערך הנוכחי גם אם יאספו אלף חתימות תמיכה. חתימות יש לאסוף אך ורק להצבעת שחזור. הערך לא נמחק בהצבעה, לכן לא נדרשת הצבעת שחזור. יש לזנוח את הדיון הזה, להציב תבנית חשיבות בדף שיחת הערך ולקשר לערך הנוכחי בארגז חול ולהביר מה ההבדל בנסיבות. אם ההבדל הזה מספיק - הערך ישוחזר. אני מקווה שההסבר הזה (השלישי במספר עד כמה שאני זוכר) מובן סוף סוף ואפשר יהיה לקיים דיון שחזור מסודר. גילגמש • שיחה 18:44, 17 בנובמבר 2016 (IST)

gilgamesh, האם לא הגיע להוציא לאור ספר שיפרט בהרחבה את כל דיני וסעיפי המשפט הויקיפדי עבור משפטנים שירצו להתמחות בתחום זה? • צִבְיָה • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז 18:49, 17 בנובמבר 2016 (IST)

אשתדל לעשות את זה. בסך הכל זה די פשוט: דיון חשיבות מתבטל על ידי דיון שחזור. הצבעת מחיקה מתבטלת על ידי הצבעת שחזור. צריכה להיות התאמה בין הדברים. כמו שקל להשאיר ערך בדיון חשיבות (מנמק חשיבות אחד) כך קל גם לשחזר ערך שנמחק בגלל שלא הייתה חשיבות (מנמק אחד שחל שינוי בנסיבות). כמו שקשה למחוק ערך בהצבעת מחיקה (רוב מיוחס למחיקה) כך קשה לשחזר ערך בהצבעת שחזור (רוב מיוחד למען השחזור). בסך הכל זה די פשוט ודי הגיוני. אני לא מבין איך העניין על הערך הזה, שהוא לא אחד הערכים המרכזיים שלנו, גורר כל כך הרבה המולה. זה בסך הכל עניין בירוקרטי פשוט שרבים הצליחו להסתבך בו. גילגמש • שיחה 18:58, 17 בנובמבר 2016 (IST)

כן, אבל צביה צודקת. מערכת המשפטים של ויקיפדיה מונחת אצלך בקושחה ולאף אחד אין גישה. אתה צריך להעלות את משנתך לזיכוי הרבים. לאחרונה היה זה כשפנית לחניך שהוא צריך אישור ממנהל החממה לפני שאחד החונכים הרשומים שם יחנוך אותו. למעשה בדף המדיניות מופיע שאם זה אחד הרשומים בחממה - אין צורך באישור ורק אם זה מישהו שאינו ברשימה - צריך אישור. אני משער שבטח יש לך איזה מקור עליו אתה מתבסס, ולכן אני אפילו לא מבקש, כי בטוח תקריץ לי את זה מאיזה חור בארכיון, או רק תאמר לי שיש כזה, בלי לציין אפוא. בינתיים אני מבולבל וכמו כולם מחכים לספר החוקים שתוציא. עד אז החוקים בוויקיפדיה ימשיכו להתגמש עם הגיל... קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 19:05, 17 בנובמבר 2016 (IST)

יתכן, כמובן, שאני טועה. אם כתוב במפורש שצריך אישור רק לגבי חונך שלא מופיע בחממה, אז כנראה שזה נכון אלא אם לא עדכנו את הדף לאחר הדיון (היה דיון והוא צריך להיות מאורכב בדף שיחת החממה או בארכיון שלה). דיני שחזור צריכים להיות כתובים במקום כלשהו, אם לא אז אכתוב את זה ואעביר למזנון לקהילה. אני מסכים שהכללים צריכים להיות ברורים וכתובים כדי לא להסתמך על זכרון של משתמש ותיק זה או אחר. גם כי יתכן שהמשתמש הוותיק טועה - זה קורה מדי פעם לכולם וגם כי הכללים צריכים להיות ברורים. בסך הכל אין בכוונתו של אף אחד לעשות משהו מנוגד לכללים רק למען הכיף. בנוסף, הושקע זמן ומאמץ רב בניסוח הכללים אז כדאי שזה יופיע במקום כלשהו בצורה מסודרת. גילגמש • שיחה 19:09, 17 בנובמבר 2016 (IST)

קצת נשמע מדבריך כאילו אני בא בטרוניית מה אליך. חלילה לי. אדרבה, ביקשתי שתמצה את כשרונך וזיכרונך ותתחיל לנהל מערכת משפטים מסודרת עבור כולנו. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 19:44, 17 בנובמבר 2016 (IST)

אני בעד שחזור הערך הספציפי, אבל ביחס לסוגיה העקרונית שהועלתה אומר שוב את דעתי (וגם אחרים סברו כך בעבר) שלא נראה סביר שיספיק משתמש אחד כדי לשחזר ערך שעבר דיון חשיבות במשך שבוע, כי אז אין משמעות לאותו שבוע, ובכל רגע נתון יכול מי שירצה להחזיר את הערך. זה גם לא קורה בפועל. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז • 20:17, 17 בנובמבר 2016 (IST)

נכון, לכן לא מספיקה תמיכה כללית, אלא כמו במקרה של הבהרת חשיבות נדרש להצביע על הבדל משמעותי בנסיבות. אולי כדאי לשאול את לאסתם לפרטים. אולי אני מתבלבל. גילגמש • שיחה 21:13, 17 בנובמבר 2016 (IST)