שיחת פורטל:ערכים מומלצים/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

פורטל:ערכים מומלצים

כדאי לך לראות את הגרסה הגרמנית של הפורטל. הוא בנוי בצורה נהדרת (אני מדבר על הסדר הכללי, לא על הצורה הטכנית). בברכה, אסף 17:51, 28 אפריל 2006 (IDT).

אכן בנוי בצורה אסתטית למדי, הבעיה היא שאין לנו כל כך הרבה ערכים מומלצים... להם יש 10,000 ערכים מומלצים לפי המספר מצד ימין למעלה... כשלכל נושא בוויקיפדיה העברית יהיה מספר מכובד של ערכים מומלצים, אז נוכל ליצור משהו שונה... Yonidebest Ω Talk‏ 17:55, 28 אפריל 2006 (IDT)

ממש לא - יש להם רק 728 ערכים מומלצים. הכיתוב למעלה על ה-10,000 ערכים מומלצים, זו דרישה שהם מציבים לעצמם - משהו בסגנון: "הציון דרך הבא הוא 100,000 ערכים, הבא אחריו: 10,000 ערכים מצויינים!". לנו יש בסביבות 400-450 ערכים מומלצים אם אני לא טועה, כך שההבדל בכלל לא גדול (למרות ש- 90% מהערכים המצויינים שלהם יותר טובים מהערכים המומלצים שלנו והסטנדרטים הרבה יותר גבוהים). לכן אני לא רואה מניעה לבנות משהו דומה ואסתטי. בכל מקרה, בהצלחה עם הפורטל. בברכה, אסף 18:10, 28 אפריל 2006 (IDT).

אין בעיה לשנות אחר כך, אני בונה רק את הבסיס... Yonidebest Ω Talk‏ 18:11, 28 אפריל 2006 (IDT)

פורטל ערכים מומלצים

ראה בבקשה את העיצוב שלו בויקי הגרמנית בקישורים שהבאתי בשיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים. אפשר לעשות משהו דומה, שחוסך מקום ונראה טוב יותר על המסך מרשימות אנכיות כאלה? Harel - שיחה 18:18, 28 אפריל 2006 (IDT)

לא ראיתי את השיחה למעלה. לא משנה. סליחה. Harel - שיחה 18:19, 28 אפריל 2006 (IDT)

מדע המדינה נכלל בתוך מדעי החברה, זה שגוי. דורית 18:20, 28 אפריל 2006 (IDT)

זה לקוח מכותרות בדף המומלצים הקיים... טוב, נעצב כמו של הגרמאנים. אבל תתנו לי את הכותרות, אני לא מבין גרמנית... ומה נעשה עם כותרות שבטוח לא נמצאות בויקי הגרמני, כמו "מזון"? Yonidebest Ω Talk‏ 18:22, 28 אפריל 2006 (IDT)

אז צריך לשנות גם שם, זה בטח בגלל ששני הפורטלים הללו מופיעים בעמוד הראשי, אבל כשלעצמו בפורטל זה משונה ביותר. גרוע מזה, יצחקו עלינו. דורית 18:25, 28 אפריל 2006 (IDT)

אני לא חושב שיצחקו... לפחות לא 90% מהציבור... בכל מקרה, מישהו יכול לתרגם מגרמנית כדי שאדע איך לסווג את כל הקט' שיש לנו לכמות הקט' המצומצת שיש בוויקי הגמרני? Yonidebest Ω Talk‏ 18:28, 28 אפריל 2006 (IDT)

אנציקלופדיה צריכה להיות מדוייקת, גם אחוז אחד שיצחק זה הרבה יותר מדי. בהצלחה בפורטל. דורית 19:07, 28 אפריל 2006 (IDT)

ההתאמה לא צריכה להיות זהה, אלא סגנון דומה - הכותרות לא צריכות להיות זהות במאת האחוזים: בכלליות הכותרות הראשיות שלהם זה: גאוגרפיה, היסטוריה, חברה, אמנות ותרבות, דת, ספורט, טכנולוגיה ומדע. העיצוב עצמו בו הם עבדו הוא מוצלח והבנייה הכללית. אין חובה לעבוד אחד לאחד. בברכה, אסף 18:33, 28 אפריל 2006 (IDT).

הייתי מוסיף גם "ישראל" ומכניס לשם את ערכי "ארץ ישראל" ו"ביוגרפיות - ישראל". בברכה, אסף 00:14, 29 אפריל 2006 (IDT).

תודה, התכוונתי לעשות זאת. הבעיה שעומדת בפני היא כיצד לחלק את המאמרים בתוך תת-נושאים כמו שעשו בוויקי הגרמנית (הנושאים המודגשים). מה שעאה הוא אעתיק את כל הנושאים למקומם המתאים ואז אמצא מישהו שיסדר את המידע שצורה מתאימה. Yonidebest Ω Talk‏ 00:19, 29 אפריל 2006 (IDT)

כן, אני גם אנסה לעזור. קודם צריך באמת לשים שם את הערכים ואת החלוקה הפנימית נעשה לאחר מכן. כמו כן, אם אתה יודע כיצד עושים זאת, יהיה נחמד להוסיף את האייקונים הקטנים ליד הכותרות (כמו בגרסה הגרמנית). אסף 00:21, 29 אפריל 2006 (IDT).

הערה נוספת (מצטער שאני מציק): הייתי מחבר, "אמנות, תרבות וספורט" כי יש לנו רק 4 ערכים בספורט וזה לא מצדיק כותרת שלמה. אסף 00:23, 29 אפריל 2006 (IDT).

וחינוך על פי מדינת ישראל גם מתקשר לנושאים אלו. Yonidebest Ω Talk‏ 00:29, 29 אפריל 2006 (IDT)

זה צריך להיות "ישראל ויהדות", כך נהוג לומר. לא "יהדות וישראל" - רוב הערכים הם בנוגע לישראל ופחות ליהדות בכל מקרה. אסף 00:41, 29 אפריל 2006 (IDT).

וגם משפטים לא שייך למדעי החברה... דורית 00:48, 29 אפריל 2006 (IDT)

אה, למה שייך? אשים בשונות? Yonidebest Ω Talk‏ 00:51, 29 אפריל 2006 (IDT)

נראה לי שכן. והיי - U2 שלי ראשון במוזיקה! נראה טוב. דורית 00:58, 29 אפריל 2006 (IDT)

כך או כך, מה שהולך ונבנה עכשיו הרבה יותר טוב ממה שהוצע בתחילה. נראה יופי. כל הכבוד. Harel - שיחה 00:50, 29 אפריל 2006 (IDT)

באמת כל הכבוד על הפורטל. לתשומת לבך, את הרפואה צריך להעביר לקט' המדעים. אבירם 01:27, 29 אפריל 2006 (IDT)

אין בעיה. Yonidebest Ω Talk‏ 01:30, 29 אפריל 2006 (IDT)

...והביוגרפיות שייכות יותר לקט' ההיסטוריה מאשר ל"שונות" ומשפטים הם חלק בלתי נפרד ממדעי החברה, וכאן תמו טיעוני... אבירם 01:32, 29 אפריל 2006 (IDT)

לגבי ביוגרפיות - אם יש שם אנשים חיים זה לא ממש היסטוריה... אם אז אין לי בעיה להכניס להיסטוריה. לגבי משפטים - דורית טוענת שלא. Yonidebest Ω Talk‏ 01:47, 29 אפריל 2006 (IDT)

יש שני אנשים חיים אך אצל כולם מדובר בהיסטוריה של האישים- על העבר. החוגים למשפטים נמצאים בפקולטה נפרד באוניברסיטאות, אך התחום הוא ללא ספק מדעי החברה. תעשה כראות עינך. אבירם 01:58, 29 אפריל 2006 (IDT)

עדיף שונות, גם כי זה נמצא בנפרד באוניב', וגם כי הפורטל של מד"ח כולל תחומים מוגדרים. אף אחד לא ימשיך לחפש את משפטים במדעי החברה בקיטלוג הקיים. דורית 12:17, 29 אפריל 2006 (IDT)

לא, תעשה אתה כראות עינך - אני רק המעצב... Yonidebest Ω Talk‏ 02:01, 29 אפריל 2006 (IDT)

אולי כדאי לשים את פסקות הפתיחה של דוקטור סוס והנורה שתאיר את כל רמת גן, שהגיעו לשני המקומות הראשונים במצעד השנתי. קקון 02:32, 29 אפריל 2006 (IDT)

גימורים אחרונים: הוספת אייקון ל"שונות", יישור ורטיקלי (אנכי) למעלה של "ספורט" ושל "מאמרים מומלצים" והחלטה איך, כיצד ומתי משנים את ה"מאמרים מומלצים". האם אפשר לחבר אחד מהם ל"מאמר המומלץ היומי"? אסף 10:46, 29 אפריל 2006 (IDT).

הסופתי אייקון, אבל אם למישהו יש תמונה מתאימה יותר, הוא מוזמן לשנות. יירתי את מה שדרש יישור. לגבי מאמר מומלץ יומי שבעמוד הראשי - אני משער שאפשר לחבר - שאעשה זאת? לגבי מתי מחליפים את המאמרים המומלצים - אני מעדיף לא להכנס לדיון מסוג זה בעצמי. ברמת העקרון אני חושב שסיימנו את הדבר הזה... צריך לזכור לעדכן את הפורטל כערך הופל למומלץ... Yonidebest Ω Talk‏ 12:25, 29 אפריל 2006 (IDT)

זה עדיין לא מיושר - ראה את "ספורט" לדוגמא (זה גם במאמרים ככה) - הכיתוב מופיע האמצע התיבה, ולא מוצמד לחלקה העליון (כמו שבשאר המקומות). וכן - כדאי לחבר אחר מהם לפחות ליומי. אסף 12:27, 29 אפריל 2006 (IDT).

פילוסופיה גם צריך להעביר לשונות (וראה הערתי לגבי משפטים למעלה). פילו' זה מדעי הרוח. דורית 12:29, 29 אפריל 2006 (IDT)

הממ... מה עוד יש במדעי הרוח? זה נשמע כמו תחום גדול... אולי נפתח לו קטע עצמאי? פסיכולוגיה? אסף - לא שמתי לב שזה לא עבד - יישרתי. Yonidebest Ω Talk‏ 12:40, 29 אפריל 2006 (IDT)

לא, פסיכולוגיה זה מד"ח. תסתכל בפורטל:מדעי החברה כדי לראות אילו תחומים שייכנו לשם. ואין לנו פורטל של מדעי הרוח. תסתכל בקטגוריה:מדעי הרוח. דורית 12:47, 29 אפריל 2006 (IDT)

מה שיש ב"אמנות ותרבות" ביחד עם רוב מה שיש ב"שונות" צריך היה להיות למעשה ב"מדעי הרוח". בלשנות זה מדעי הרוח. Harel - שיחה 13:28, 29 אפריל 2006 (IDT)

אני מציע לקחת את בלשנות וחינוך, שניהם במדעי הרוח, ולאחד עם "תרבות ואמנות" תחת כותרת חדשה של מדעי הרוח. את צבא וטכנולוגיה צבאית צריך להעביר לטכנולוגיה, ואולי את מיעוטו להיסטוריה. אז נשאר רק "מזון", שאפשר למצוא לו מקום מחוץ לשונות.

נ.ב. צריך למצוא תמונות עם רקע שקוף... אולי אפשר לפנות לנעמה ולבקש שתיצור את אותם אייקנוים אבל עם רקע שקוף (דבר שבהחלט יעזור גם לוויקיפדיות האחרות...). Yonidebest Ω Talk‏ 12:42, 29 אפריל 2006 (IDT)

לא כולם יודעים שמוזיקה צריך להיות במדע הרוח, אז הוספתי את המילים "מדעי הרוח" לכותרת "אמנות ותרבות", ואיחדתי מה שהוצע לאחד. אני חושב שפורטל מוכן באופן כללי (מה שבטוח, הוא יותר טוב מהרשימה שיש כרגע), אז אם לא תהיה התנגדות אבקש לשנות את הקישור "ערכים מומלצים" שבתיבת הניווט. כל שנותר הוא למצוא תמונות מתאימות עם רקע שקוף. Yonidebest Ω Talk‏ 19:26, 29 אפריל 2006 (IDT)

טוב, ערן הראה לי כיצד ליצור רקע שקוף, אעשה זאת בשבוע הקרוב, אחרי שאקבל מחשב שמסוגל להתמודד עם התוכנה הדרושה... Yonidebest Ω Talk‏ 23:17, 29 אפריל 2006 (IDT)

מומלצים לפי קטגוריה

לפי דעתי זה מייתר את הדף הישן שהיה לנו (מומלצים לפי קטגוריה) ואפשר למחוק אותו. הכפילות רק תביא לכך שאחד מהם יהיה אבן שאין לה הופכין. Harel - שיחה 13:32, 29 אפריל 2006 (IDT)

אתה מתכוון לזה? אם כן, ברור שזאת הכוונה - להחליף את הגרסה החדשה של הפורטל - בגרסה הישנה. אסף 13:35, 29 אפריל 2006 (IDT).

כן. Harel - שיחה 13:35, 29 אפריל 2006 (IDT)

מספר הערכים המומלצים

שאלה לחרטומי מדיהויקי: יש דרך להציג בצורה אוטומטית בטקסט הפתיחה של הדף את מספר הערכים המומלצים (ואולי אף את שיעורם בכלל הערכים). Harel - שיחה 13:38, 29 אפריל 2006 (IDT)

תשאל את ערן אם אפשר לקחת את מספר הערכים בקט' המומלצים... או לפחות תפנה אותו לשאלתך כדי שהחרטום (מה זה?) יוכל להתייחס אליה :-) Yonidebest Ω Talk‏ 01:07, 30 אפריל 2006 (IDT)

נכון לעכשיו כתוב שיש 659 ערכים מומלצים מתוך 81,012 ... אחד מכל 122. צריך לדעתי לעגל את 122.9 לכיוון 123. קודגורו - שיחה 19:42, 24 באוגוסט 2008 (IDT)

עכשיו זה מתעגל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:21, 24 באוגוסט 2008 (IDT)

מים

מומלץ, אך לא מופיע. הייתכן? DGtal 00:52, 30 אפריל 2006 (IDT)

אבוי... רק אל תגיד לי שהדף הזה אינו מעודכן... Yonidebest Ω Talk‏ 00:54, 30 אפריל 2006 (IDT)

לפי דעתי ערן היום הכניס 3 ערכים חדשים עוד לגרסה הישנה בטעות - צריך לבדוק אם הם הוכנסו גם לכאן. אסף 01:03, 30 אפריל 2006 (IDT)

אבל מים זה לא חדש... Yonidebest Ω Talk‏ 01:04, 30 אפריל 2006 (IDT)

כן, זו סתם הייתה הערה כללית - לא התייחסתי למים. השרשור שלי לא היה ברור. אסף 01:05, 30 אפריל 2006 (IDT).

טוב, מבדיקה שלי יש יש 2 ערכים יותר מידי בפורטל - 372 ערכים בפורטל לעומת 370 בקט', שאמורה להיות מדוייקת. מחר אעבור על כל הערכים ואמצא את הערכים שאינם מומלצים. Yonidebest Ω Talk‏ 19:51, 3 מאי 2006 (IDT)

ליוני, נסה מגמה הפוכה: יש ערכים שמתאימים במובהק ליותר מקטגוריה אחת (לדעתי יותר מ-2 ערכים). אז כדאי לרשום אותם ב-2 מקומות. DGtal 20:15, 3 מאי 2006 (IDT)

טוב, אחרי שעברתי את כל הערכים, ראיתי שאדריכלות פלדיאנית וחבר הלאומים לא בפורטל. את הראשון הוספתי - היכן אני שם את חבר הלאומים? לגבי מה שהיה בפורטל - קרב אז'נקור ויצחק רבין אינם מומלצים - הסרתי אותם מהפורטל. עדיין איכשהוא המספרים לא מסתדרים - יש לי עודף ערך אחד בפורטל, אבל אני מותש מהבדיקה, אם למישהו יש כוח למצוא את הערך ההוא - בהצלחה. Yonidebest Ω Talk‏ 18:50, 4 מאי 2006 (IDT)

קרב אז'נקור מומלץ ופשוט נשכחה ממנו התבנית אבל לא מצאתי דיון על הוספה למומלצים שנערך על אדריכלות פלדיאנית ערן 18:57, 4 מאי 2006 (IDT)

ליוני

כל הכבוד ותודה רבה. קקון 03:29, 30 אפריל 2006 (IDT)

העונג כולו שלי :-) Yonidebest Ω Talk‏ 12:59, 30 אפריל 2006 (IDT)

מצטרף לברכות. צריך רק לדאוג לקישור ישיר (לא בהפנייה) מתיבת הניווט. Harel - שיחה 20:33, 30 אפריל 2006 (IDT)

הפורטל נראה מצוין. תיקנתי את הקישור כאן. אולי כדאי להחליף את הקישור בעמוד הראשי מתחת לערך המומלץ במקום "המלצות החודש" ל"פורטל מומלצים"? ערן 21:12, 30 אפריל 2006 (IDT)

בהחלט כדאי. אני גם בטוח שתצליח לעשות את זה בעריכה אחת, במקום התשע עשרה שיידרשו לי. Harel - שיחה 21:23, 30 אפריל 2006 (IDT)

תבנית

התבנית של הערכים המומלצים לא מופיעה כאן. צריך להוסיף אותה או את הקישורים שהיא מכילה. נדב 11:28, 30 אפריל 2006 (IDT)

הם כולם נמצאים כאן - פשוט בלינקים ולא בתבנית. חלק נמצא בחלק העליון (ערכים מומלצים ע"פ שם/תאריך/חודש) וגם בכדי להמליץ על מומלץ והקריטריונים הדרושים) בחלק התחתון יש את הלינקים של כיצד להצביע על הורדת ערך מומלץ (סביר להניח שפחות שימושי). בברכה, אסף 11:30, 30 אפריל 2006 (IDT).

אז אלא אם כן אני העיוור היחיד בשכונה, כדאי להדגיש את זה יותר. נדב 11:35, 30 אפריל 2006 (IDT)

הוספתי "קישורים לדפי מדיניות ניתן למצוא בתחתית הפורטל" למבוא... Yonidebest Ω Talk‏ 12:59, 30 אפריל 2006 (IDT)

"המלצה על ערך עצמי"

"ערך עצמי" יש למטריצה. צריך להיות משהו בסגנון "המלצה על ערך שכתבתם בעצמכם".

דת/יהדות

מדוע בת קול מסווג תחת "דת" ודמויות תנכיות תחת "יהדות"?--Berger 01:34, 21 יולי 2006 (IDT)

תאריך המלצה בערכים מומלצים

יש לי הצעה לגבי הערכים המומלצים. הביטו לרגע בתחתית הערך המומלץ Zoo de La Palmyre בויקיפדיה הצרפתית. שימו לב לתבנית שלמטה. הנה תרגום התוכן שלה:

ערך זה הוכר כערך מומלץ ב 5 למרץ 2006 (השווה עם הגרסא הנוכחית). למידע נוסף ראה את דף השיחה ואת הצבעת ההמלצה.

אני מציע שבתוספת קצת עיצוב, צבע וקישורים נכונים נעלה את התבנית, אם לא לכל הערכים המומלצים אזי לכל הערכים שיוכרזו מומלצים מהיום. עירא קובץ:Home dog.jpg שיחה 12:55, 22 יולי 2006 (IDT)

ומה התועלת שצומחת מכל הפרטים האלה? דוד שי 13:44, 22 יולי 2006 (IDT)

אתה יודע כמה זמן הערך מומלץ, אתה יודע איפה הייתה ההצבעה. למה לא? בברכה, לב - שיחה 13:58, 22 יולי 2006 (IDT)

השאלה היא למה כן. אין בזה תועלת גדולה - ניתן להתסכל על ההיסטוריה של הערך לראות מתי הוסיפו את זה או לחילופין להכנס לארכיון ההצבעה. המידע הזה לא נראה לי שווה את התבנית. אסף 14:01, 22 יולי 2006 (IDT).

אסף, תנסה לחפש את הצבעת ההמלצה על ערך ישן. אם תעבור עכשיו על רשימת הערכים שנמצאים ב-"הצגת ערך בעייתי" תראה שבאף אחד לא מצאו את ההצבעה המקורית, בגלל הבלאגן. אפשר להוסיף את התבנית הזאת לדף השיחה של הערך בדומה לתבנית הועמד למחיקה. אני חושב שזה יכול להיות אפילו פתרון טוב יותר. בברכה, לב - שיחה 14:03, 22 יולי 2006 (IDT)

אין לי התנגדות להוסיף את זה לדף השיחה. אסף 14:05, 22 יולי 2006 (IDT).

אני בעד קישור בדף השיחה לדיון ההמלצה, או אפילו העתקת הדיון לשם. אני נגד התבנית: גלומה בה ההנחה, ויוצא ממנה המסר, ש"ערך מומלץ" הוא מצב מאוד רגעי, בו הערך בשיאו, וממנו ואילך עקומת איכותו במגמת ירידה. זה כאילו אומר לקורא "זה היה פעם ערך מומלץ, עכשיו כבר אין הדבר כך". מגיסטר 14:11, 22 יולי 2006 (IDT)

הוספתי לאחר שתי התנגשויות עריכה - רוב קוראי ויקיפדיה הם אנשים שהמערכת לא מוכרת להם, ואם חשוב להם לדעת דברים כאלה הם לא יודעים איך להגיע לדפים הנכונים, וזה יכול לעזור להם מאוד. עירא קובץ:Home dog.jpg שיחה 14:13, 22 יולי 2006 (IDT)

אני מתנגד - ערך מומלץ נשאר מומלץ. צריך להגן עליו מפני השחתות ולבדוק שינויים בו אבל כל עוד הוא מומלץ ולא מתחיל טיפול מיוחד בו, הוא נשאר כזה, לא צריך הודעה מתי נערכה ההצבעה אודותיו. דרור 14:56, 22 יולי 2006 (IDT)

צריך קישור להצבעה. בברכה, לב - שיחה 16:08, 22 יולי 2006 (IDT)

בויקי הגרמנית שמים את הצבעת ההמלצה בדף השיחה, וזהו. אני גם לא רואה סיבה שנצטרך יותר מזה. Harel - שיחה 16:10, 22 יולי 2006 (IDT)

זה גם מה שאני אומר. או לקשר להצבעה, או לשים בדף השיחה. אבל אי אפשר בלי כלום. בברכה, לב - שיחה 16:12, 22 יולי 2006 (IDT)

דנציג אינה באסיה

כרגע הדף מציג את העיר החופשית דנציג תחת "היסטוריה של אסיה". ניסיתי לתקן, אבל אין לי מושג איך עורכים את הפורטל הזה. שמי שמבין בזה יעשה משהו לפני שקוראים נוספים יגלו את השגיאה הזו. אלמוג 16:21, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

ערך מומלץ נבחר

יש סיבה שהושע הנביא הוא ערך מומלץ נבחר כבר הרבה מאוד זמן ורק הערך השני מתחלף מדי פעם? השמח בחלקו (-: 17:49, 3 בנובמבר 2006 (IST)

שאלה בנידון: מי קובע איזה ערך יהיה "מומלץ מובחר"? כמה זמן הוא מוגדר ככזה ונמצא בראש הפורטל? האם יש קריטריונים מיוחדים לבחירת "מומלץ מובחר"? או שפשוט באופן אקראי ערכים מומלצים נבחרים להיות "מובחרים" (האפשרות הכי פחות סבירה)? ‏Almighty ~ שיחה 03:27, 3 במרץ 2007 (IST)

יש אלגוריתם קבוע להצגת ערכים מומלצים שהופיעו בעבר בעמוד הראשי. לכל צד יש אלגוריתם שונה.

• לצד הימני: אם קיים ערך של התאריך של היום פחות שנה, פלוס חודשיים - הצג אותו, אחרת הצג את הערך שהיה מומלץ היום לפני שנה, מינוס חודשיים.
• לצד שמאל: הצג את הערך המומלץ שהוצג בדיוק היום לפני שנה, אם אין כזה הצג את הערך המומלץ מלפני יומיים.

ערן 23:52, 21 במרץ 2007 (IST)

כשאתה אומר "קיים ערך של התאריך" אתה מתכוון לתאריך שבו הוא הוצג בעמוד הראשי? ‏Almighty ~ שיחה 01:45, 22 במרץ 2007 (IST)

כן אני מתכוון לתקציר שהוצג בעמוד הראשי. ערן 07:29, 22 במרץ 2007 (IST)

נפוליון

יש להסיר את נפוליון מהרשימה, ולי אין מושג איך לעשות את זה. --איש המרק 17:51, 9 בדצמבר 2006 (IST)

מרילין מנסון (להקה)

הערך הוא הערך המומלץ הנבחר הנוכחי, אך הוא כבר אינו מומלץ. יש לשנות את הדבר. תומר ט 15:04, 16 בינואר 2007 (IST)

תורה ומדע

הערך תורה ומדע אינו מומלץ. תומר ט 19:31, 16 בינואר 2007 (IST)

מספר דברים

1. הערך נמר אינו מומלץ.
2. הערך פילים אינו מומלץ.
3. דף הפירושונים כנענים אינו מומלץ, אמנם הערך הכנענים הינו מומלץ. יש לתקן את הקישור. תומר ט 00:04, 20 בינואר 2007 (IST)

1. תוקן
2. לא נערך דיון מסודר להסרת המלצה, הוא כן מומלץ והתבנית פשוט הוסרה ממנו מסיבה לא ברורה.
3. תוקן

ערן 16:31, 20 בינואר 2007 (IST)

Interwiki

WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[az:Vikipediya:Fəal məzmun]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[pl:Wikipedia:Artykuły na medal]] but to [[pl:Artykuły na medal]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[zh-classical:Wikipedia:絕妙好文]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[pt:Wikipedia:Artigos destacados]] but to [[pt:Wikipedia:Os melhores artigos]]
NOTE: Ignoring link from disambiguation page [[cs:Druh]] to non-disambiguation [[bs:Vrsta (biologija)]]
NOTE: ignoring [[bs:Vrsta (biologija)]] and its interwiki links
Getting 6 pages from wikipedia:als...
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[ru:Википедия:Избранные статьи]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[tr:Vikipedi:Günün maddesi]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[gl:Wikipedia:Artigo Destacado]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[el:Βικιπαίδεια:Αξιόλογα άρθρα]] but to [[el:Βικιπαίδεια:Άλλα Επιλεγμένα άρθρα]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[ia:Wikipedia:Articulos eminente]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[it:Wikipedia:Vetrina]] but to [[it:Wikipedia:Articoli in vetrina]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[am:Wikipedia:Featured articles]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[bn:উইকিপেডিয়া:নির্বাচিত নিবন্ধ]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[sh:Wikipedia:Izabrani članci]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[ast:Uiquipedia:Artículos destacaos]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[ms:Wikipedia:Rencana pilihan]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[ka:ვიკიპედია:რჩეული სტატიები]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[ml:വിക്കിപീഡിയ:തിരഞ്ഞെടുത്ത ലേഖനങ്ങള്‍]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[zh-yue:Wikipedia:正文]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[sq:Wikipedia:Artikuj perfekte]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[sv:Wikipedia:Utmärkta artiklar]] but to [[sv:Wikipedia:Utvalda artiklar]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[hi:विकिपीडिया:निर्वाचित लेख]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[nn:Wikipedia:Gode artiklar]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[bg:Уикипедия:Избрани статии]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[hr:Wikipedija:Izabrani članci]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] does not link to [[hu:Wikipédia:Kiemelt szócikkek]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] links to incorrect [[ro:Wikipedia:Articole de calitate]]
WARNING: wikipedia: [[he:פורטל:ערכים מומלצים]] links to incorrect [[su:Wikipedia:Suositellut sivut]]

תוקן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:57, 3 במרץ 2007 (IST)

ביוגרפיה

לדעתי יש לפצל את הנושא/קטגוריה/כותרת "ביוגרפיות", שבפורטל. יש יותר מדי ערכים תחת קטגוריה זו. תומר ט

ההוספה החדשה

ב-ישראל->ירושלים, מופיע הערך מנזר האחיות ציון (עין כרם) כ"מנזר האחיות ציון". עדיף להחליף לשם המלא של הערך מכיוון שיש גם ערך על מנזר האחיות ציון (העיר העתיקה). בברכה, תומר 16:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

עיצוב הפורטל

אני מציע לאחד את פיסקת "ספורט" עם הפיסקה מעליה "מדעי הרוח, אמנות ותרבות" בצדה הימיני. פיסקה "מדעי החברה" תחליף את מקומה של פיסקה "ספורט".

הערה: לפי דעתי, תחת "מדעי הרוח, אמנות ותרבות", אין טעם לכתוב "חינוך:" אם אין ערכים לקשר אליהם בתחום זה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 17:40, 21 באפריל 2007 (IDT)

Meta

Hi, Could you give more info on meta here about FA on he wiki? Przykuta 12:48, 20 ביוני 2007 (IDT)

ראש השנה

למה אחד משני הערכים המופיעים ב"ערכים מומלצים נבחרים" אינו ערך מומלץ? ‏FTW‏ • שיחה 22:18, 24 ביולי 2007 (IDT)

שלום FTW, מדובר במקבץ ערכים לחגים, והוא מופיע בדף הראשי ואף ברשימת הערכים המומלצים הנבחרים בתור מקבץ ולא בתור ערך בפני עצמו. א&ג מלמד כץ • שיחה 22:30, 24 ביולי 2007 (IDT)

אוקיי. אני לא חושב שמישהו יכול להבין את זה בכוחות עצמו אבל איך שנראה לכם. ‏FTW‏ • שיחה 22:32, 24 ביולי 2007 (IDT)

נראה מה ערן חושב על זה (האחראי הקודם על פורטל המומלצים). נשאיר לו הודעה בדף השיחה. א&ג מלמד כץ • שיחה 03:03, 25 ביולי 2007 (IDT)

כמדומני שזו בעיה טכנית שנדונה כבר 163 פעמים. חגי אדלר 03:11, 25 ביולי 2007 (IDT)

אלו ערכים מומלצים שהוצגו בעבר, וכאן המקום להציג אותם מעבר ליומיים שבהם הם מופיעים בעמוד הראשי. מוצגים כאן מקבצים משנים/חודשים קודמים לפי הקוד הקבוע בפורטל:ערכים מומלצים/מאמר נבחר צד ימין ובפורטל:ערכים מומלצים/מאמר נבחר צד שמאל. אם רוצים לדייק אפשר לתת את הכותרת "ערכים מומלצים שהוצגו בעבר בעמוד הראשי" אבל זה מעט מסורבל. ערן 11:17, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

כנראה שאני לא ממש בקיא בכל הנושא של ערכים מומלצים, כי לא הבנתי את התשובה שלך. העניין הוא שמי שנכנס לעמוד הזה רואה כותרת "ערכים מומלצים נבחרים", והערך הראשון שמופיע (הופיע אז) היה ראש השנה, שהוא בכלל לא ערך מומלץ. מי שלא מכיר האייקון שמסמן ערכים מומלצים יבין מההקשר והכותרת שזה כן ערך מומלץ. זה מה שקרה לי בכל אופן, ואני מניח שאני לא היחיד. ‏FTW‏ • שיחה 14:41, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מצטרף לתמיהתו של FTW - מקבץ ערכים בעמוד הראשי זה דבר שאני יכול להבין היטב, אך מה לערכים אלו בפורטל הערכים המומלצים? (הערה:אני מבין את הסיבה הטכנית למה הם מופיעים, אך סיבות טכניות ניתן לתקן). דניאל צבי • שיחה 20:49, 24 בספטמבר 2007 (IST)

אנו יכולים להחליף את התקציר בחגים בשנים הקודמות וכך לא יופיעו מקבצים. זה יכול להיות פתרון שעוקף את הבעיה. א&ג מלמד כץ • שיחה 01:14, 25 בספטמבר 2007 (IST)

טמפלרים (תנועה)

התיוג של התנועה תחת "נצרות" צורם.

מה דעתכם על התיוג תחת "היסטוריה של היישוב"?

אולי אפילו עדיף לתייג תחת "ארץ ישראל". בוא נשמע עוד דעות ונחליט בעוד מספר ימים. א&ג מלמד כץ • שיחה 19:17, 28 ביולי 2007 (IDT)

הועבר ל"ארץ ישראל". א&ג מלמד כץ • שיחה 00:26, 31 ביולי 2007 (IDT)

מקבץ סוכות

למה הוא מופיע תחת ערכים מומלצים נבחרים? הידרו 14:17, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

זה עניין טכני. "הערך המומלץ" נבחר מבין כל הערכים או המקבצים שהופיעו בדף הראשי. ראה נא את הדיון על ראש השנה באותו נושא, כמה שורות למעלה. א&ג מלמד כץ • שיחה 16:06, 7 באוגוסט 2007 (IDT)

תשבץ היגיון

הוא שייך גם לקטגוריה:בלשנות, האם כדאי להעביר אותו לפסקה "בלשנות, כתב ושפות"? קקון - שיחה 22:11, 1 במרץ 2008 (IST)

המיקום הנוכחי, יחד עם פועולות, פרטים יומיומיים ותחביבים אחרים (סאונה, קעקע, דיג) נראה לי מתאים יותר. דניאל ב. 22:31, 1 במרץ 2008 (IST)

צמצום במספר המומלצים

מצב הערכים המומלצים

מצוקת היעדר ערכים מומלצים בתקופה האחרונה מחוללת דברים שאינם עולים בקנה אחד עם הסביר והקביל. במהלך החודש האחרון, היו לא מעט ערכים שאושרו בלי רוב מתאים (לפי הנהלים), וכמה וכמה ערכים שפשוט אינם מספיק טובים -- גם לפי קני מידה מחמירים פחות.

מתחילת פברואר אושרו כערכים מומלצים 22. מתוכם, 7 היו מומלצים ותיקים ו-15 חדשים. מבין החדשים שבעה (או שישה, במניה מחמירה פחות) אושרו כמומלצים בלי שהיה רוב מתאים לפי הנהלים.

אם נשים כרגע בצד את המומלצים הוותיקים, שאושרו בלי שום דיון נוסף (ובחלק מהמקרים, הוא נדרש), הרי שיש לנו רק שמונה (או תשעה) ערכים חדשים שבכלל עמדו בדרישות הבסיס של רוב בהצבעה. בקרב האחרים, היו לפחות כמה שאושרו כמומלצים בעוד הדיון בתוכנם ובתיקונים בו הולך ונמשך. בערך היסטוריה של המיסיון הנוצרי העליתי 19 הערות תוכניות, שמהן אף אחת עדיין לא תוקנה או טופלה (כותב הערך ציין כי בכוונתו לעשות כן). אם הערך הופך מומלץ ויוצג בלי התיקונים האלו (וכך יהיה בעוד שלושה ימים) -- מה הטעם בכל ההליך?

פרטנית לגבי הערכים:

1. איכון באמצעות קול -- אין לי דרך לקבוע מה ערכו, שכן איני מבין די בנושא. מכל מקום, אושר בקולות שבעה -- נוגד את נהלי הערך המומלץ.
2. נתן יונתן -- מומלץ וותיק ערך מקיף, כתוב יפה, אבל חסר הרבה מידע חשוב (לדוגמה, ביוגרפי) וגדוש מחקריזמים שזה אינו מקומם (ניתוח שירים, דעות הכותב, הערכותיו, וכו').
3. אצבעות כף הרגל -- אף שבוצעו בו שינויים, עדיין טעון שיפור ניכר. מכל מקום, הוא התקבל ברוב של שישה כנגד שניים (ואחד מתלבט) וזה, בעליל, נוגד את נהלי הערך המומלץ.
4. חוק ההסדרים -- ערך מעולה, אבל דורש מיקוד ועריכה. גם הוא התקבל בקולות שישה תומכים.
5. חמת גדר -- ויכוח עז, שלא התעמקתי בו (אם כי בלבול זכר ונקבה במשפט הראשון בערך יוצר רושם כאילו לא תוקן כל שנצרך תיקון), אך ההכרעה לבסוף הייתה ברוב של 55 אחוז (11 נגד 5) ולא כנדרש.
6. דוד ובת שבע -- מומלץ וותיק ומעשה כביסה במיכל שלם של אקונומיקה. הושב לשורת המומלצים בלי כל דיון מחודש בהתאמתו (והוא רחוק מלהתאים).
7. טרגונה -- ערך מצוין שהתקבל ברוב הנדרש. דוגמה קלסית לערך מומלץ ראוי.
8. אלוף בצלות ואלוף שום -- כנ"ל. כתוב היטב, מביא דברים בשם אומרם ואושר ברוב ההולם.
9. רימון מצוי -- שמונה תומכים מול ארבעה מתנגדים, אך שלושה מן המתנגדים הסירו את התנגדותם אחרי השינוי. דומה כי בוצעו כאן התיקונים הנדרשים והערך היה, אכן, ראוי להמלצה עם ביצועם.
10. בטון מזוין -- הערך אושר ברוב הולם, אבל כל קורא עברית יחוש אי-נוחות ברורה נוכח ה"היפוך" הקבוע בארגון הפנימי של משפטים. אין לי דרך לשפוט את מידת הדיוק בתכניו, אבל לשונית, הערך זקוק לעריכה לשונית מקיפה (מה שמעורר תהיה כיצד הפך זוכה בתחרות "מקצרמר למובחר". לחלוטין לא קביל.
11. שמעון פרס -- לא אחווה דעה על הערך עצמו. לטעמי אין לכתוב ערכים מומלצים על פוליטיקאים פעילים, בוודאי לא עם כמויות הדטרגנט הקיימות. לענייננו, די בציון העובדה שהוא אושר ברוב של 10 מול 5 ושני מתלבטים. רחוק מהרוב הנדרש לפי הנוהל.
12. כיבוש קונסטנטינופול -- ערך מקיף וטוב, שאושר ברוב הולם.
13. אוליביה ניוטון-ג'ון -- סביר ככל שנוגעים הדברים לערכים מתורגמים. המון פרטים לא רלוונטיים, לטעמי. מכל מקום, אושר ברוב קביל.
14. דבש -- מומלץ וותיק, וככל שהבנתי משגת גם ראוי.
15. ספריה -- ערך מקיף וטוב, שאושר ברוב הולם.
16. כבש הבית -- מומלץ וותיק. ראוי, אף כי הכותב לא החליט בשעתו אם כבש או כבשה היא הצורה החביבה עליו ועניין זה לא תוקן.
17. נפתלי הרץ וייזל -- מומלץ וותיק וראוי.
18. הוואנה -- דומה שראוי, אף כי לא קראתיו בעיון מספיק.
19. בטיפול -- אושר ברוב של שמונה נגד ארבעה. לא קביל. הערך עצמו אינו ראוי בעיני בגלל שנושאו קרוב מדי ותוכנו כולל יותר מדי פטפוטים שהזמן גרמם.
20. העלייה מרומניה -- ערך כתוב היטב וראוי בהחלט, כשלעצמו, אך המאגד (אנשים שעלו משטח רומניה לשטח ישראל בכל זמן בעבר) שגוי. היה צורך בשינוי ארגוני מסוים בערך.
21. קרב אוסטרליץ -- כתוב היטב, אך כמה הכרזות מרחיקות לכת (בעיקר לקראת סוף הערך) תובעות ניקוי. דוגמה טובה לערך הצריך להישאר מומלץ.
22. היסטוריה של המיסיון הנוצרי -- ערך שנכתב, כפי שמצין כותבו, על בסיס ערכים באנציקלופדיות כתובות. לטעמי זה בלתי קביל לחלוטין, מה גם שהערך גדוש אי דיוקים.

אורי רדלר - שיחה 16:07, 3 במרץ 2008 (IST)

הערה - הדרישה היא לשישה תומכים ולרוב של 60% (או שמונה אם הועלה על ידי כותב הערך). לכן, לפחות במישור הפורמלי (מבלי להיכנס למישור המהותי-תוכני), לא ברורות לי טענותיך לגבי אישורם של איכון באמצעות קול, אצבעות כף הרגל, חוק ההסדרים, שמעון פרס ובטיפול. עידו • שיחה 16:12, 3 במרץ 2008 (IST)

וגם חמת גדר - 11 מול 5, לפי החשבון שלי, זה 69% ולא 55%. עידו • שיחה 16:16, 3 במרץ 2008 (IST)

מסכים ביותר עם אורי על העיקרון. כבר זה זמן אני חש חפיפיות מסוימת בתהליך, וחושש כי זה נובע מחוסר מומלצים בקנה, והקלת הדרישות. ההצעה שלי רדיקלית. ללכת שנה אחורה, ולשים לחודשיים הקרובים את כל המומלצים כסדרם ללא כחל וסרק וללא שום חדש. בחודשיים אלה נצבור מאגר ראוי ומספיק. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ו באדר א' ה'תשס"ח • 17:03, 3 במרץ 2008 (IST)

אני מסכים עם הדוברים מעלי, וממליץ לאמץ בחום את הצעתו של חגי. ‏Danny-w‏ 17:12, 3 במרץ 2008 (IST)

הצעה נאה, אבל היא תהיה תרופה זמנית בלבד. בסופו של דבר, אנחנו צריכים לבחור בין שתי חלופות: זרם בלתי פוסק של מומלצים חדשים, או קריטריונים קצת יותר "נמוכים" לקבלת ערך מומלץ. הקריטריונים שלנו עלו עם חלוף הזמן כל כך, עד שכיום כתיבת ערך מומלץ לתפארת היא מעשה שדורש עשרות , אם לא מאות, של שעות אדם. זה אתגר שמעטים יכולים להתחייב לו. גם כשמדברים על הקלת הקריטריונים, זה יכול להיות ברמת הפרוצדורה (כמה הצביעו, באיזה רוב וכו') וברמת התוכן והציפיות שלנו מהערכים עצמם. ‏Harel‏ • שיחה 17:20, 3 במרץ 2008 (IST)

אני מזהה פה חלק מהמגמה הויקיפדית שנחשפתי לה בזמן האחרון, שאכנה אותה "התרעות"- מילה המכילה "התרועעות"" ו"רע", כלומר דיונים על בסיס אילו בעיות עצומות יש בויקיפדיה, מה לא בסדר אצלנו, ושבכלל טבע האדם רע מנעוריו והחיים הם סבל מתמשך. לגבי הערותיו של רדלר- ההערות הטכניות הן ברובן הגדול לא נכונות, וההערות המהותיות הן עניין של שיפוט אישי, וכבר נעשתה הצבעה על נושא זה. בנוסף, ידוע שהקריטריונים של רדלר מחמירים משל שאר חברי הקהילה, והערותיו לערך היסטוריה של המסיון הנוצרי הן ברובן בסגנון "למשפט הזה אין פשר" ושאאר הערות לשוניות, שצריך לטפל בהן אך אי טיפול בהן רחוק מלהיחשב ביזיון. בכל אופן, אני מסכים עם דבר אחד- מנגנון העלאת המומלצים הישנים לעמוד הראשי לא התנהל כסדרו.

הקהילה גדלה. מתקבלים עכשיו פחות ערכים להמלצה לא כי יש פחות ערכים טובים, אלא להפך- הקריטריונים עלו. בנוסף, הקהילה מתמקדת בזמן האחרון בהגהה ותוספות קלות, הערכים שעוד נשארו לכתוב לא מספיק מהותיים או בעלי חומר נגיש כדי שיכתבו עליהם מומלץ (אם כי אפשר במאמץ מה) וגם מגמת הפורטלים גוזלת חלק מזמנם של הויקיפדים. ערכים ישנים שמשופרים זוכים לפחות תשומת לב. בכל אופן, אני חושב שהצעתו של חגי היא קיצונית ולא מתאימה- מטרת המומלצים היא להראות קהילה מתחדשת ומתעדכנת. אם נגיע למצב ממש קיצוני, אפילו יותר מהיום, ניתן להראות ערך במשך 3 ימים. מיזמים חדשים יכולים להגביר את קצב הכתיבה, אני מאמין.

בכל אופן, יש יותר הערות ופחות עבודה בזמן האחרון. אני אישית מוכן לקחת על עצמי להגיה מועמדים להמלצה ככל האפשר, ואשמח אם אחרים יעזרו לי. צריך גם לקחת בחשבון את קשיי ההתאקלמות של דניאל- לא קל להיכנס לנעליהם העצומות של מלמד כץ. לבסוף, אני מציע שפשוט תקבלו את זה שיהיו מומלצים לא מושלמים, ותעדיפו זאת על להיתקע במקום ולטמון את הראש בקיר. נוי - שיחה 17:42, 3 במרץ 2008 (IST)

אני בעד הצעתו של נוי - הכרה בכך שהמומלצים הם טובים אך לא בהכרח מושלמים. האופציה השנייה של קהקפדה על רף יותר גבוה גם טובה, אבל כנראה לא מעשית. יעקב - שיחה 17:49, 3 במרץ 2008 (IST)

לדעתי, זילות הערכים המומלצים נמשכת מזה זמן. הערתי על כך לפני מספר חודשים כאן והצעתי מודל מעט שונה, אשר יפחית את רף הציפיות לגבי חלק מן הערכים שיופיעו בעמוד הראשון ומנגד יציב רף נאות לערך מומלץ.--‏Golf Bravo‏ 17:59, 3 במרץ 2008 (IST)

לפני שאתם סומכים ידיכם על ההצעה להעלות מומלצים מאשתקד, נא בדקו אם אמנם רמת המומלצים של פברואר-מרץ 2007 גבוהה בממוצע מהרמה הנוכחית. לדעתי לא. (גם לא נמוכה יותר). דב ט. - שיחה 18:22, 3 במרץ 2008 (IST)

אם יש בעיה של מחסור בערכים מומלצים, אפשר פשוט להציג עוד הידעת, במקום ערך מומלץ. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:17, 3 במרץ 2008 (IST)

מה עושים אם יוחלט על רף גבוה להמלצה זו שאלה חשובה אבל אחרת ממה שנדון כאן. קודם כל צריך לשאול האם שומרים על רף בינוני ואז יהיה זרם מספק של מומלצים או שקובעים רף גבוה ואז יהיו מעט מומלצים. אפשרות שלישית היא קביעת שתי רמות כפי שהציע בראבו. לי לא אכפת מה יוחלט, אבל שיוחלט, כי מפריעה לי העמימות. אחרים אולי מעדיפים את העמימות. יעקב - שיחה 18:24, 3 במרץ 2008 (IST)

בקשר לבטיפול, לא הבנתי איך אפשר לדעת על ה"פטפוטים" שהזמן גרמם אם הנושא של הערך כל כך קרוב. נסה לקרוא את הערך שוב בעוד שנתיים. ברגע זה הערך מתאר את הנושא בו הוא עוסק בצורה נכונה. קקון - שיחה 18:33, 3 במרץ 2008 (IST)

לי יש הצעה מהפכנית: ערך יוכל להחשב "מומלץ" רק לאחר שדובר עברית קרא את פסקת הפתיחה המוצגת בעמוד הראשי. עוזי ו. - שיחה 20:09, 3 במרץ 2008 (IST)

לי יש הצעה אחרת: בהנחה שמוסכם על כולנו שרדלר הוא האוטוריטה מספר אחת לעניין איכות ערכים, נפקיד את המלאכה הקשה הזו בידיו (בהצבעה). המשמעות כמובן תהא שמספר המומלצים יפחת דרסטית, אבל איכותם תעלה פלאים. יחסיות האמת • ♥ • כ"ו באדר א' ה'תשס"ח 20:15:37

עלי זה לא מוסכם, הדרישות שלו נוטות להיות קיצוניות מדי. נוי - שיחה 20:16, 3 במרץ 2008 (IST)

אין כל הסכמה כזו. דעתו של רדלר נשמעת, מוערכת, ונחשבת כדעתו של כל ויקיפד אחר. מגיסטר • שיחה 20:19, 3 במרץ 2008 (IST)

י"ה, כשהוא יהיה חבר באקדמיה האמריקאית לאומנויות ומדעים אשקול ברצינות הצעה ממין זה. ועוד הערה: שיפוט "מחמיר" (בלשונו של יחסיות) או "קיצוני" (בלשונו של נוי) - אינו ערובה לאיכות. השאלה היא מהן אמות המידה של השיפוט, ויש לי תחושה שרדלר אינו רואה עצמו כפוף לאלה שהציע עמנואל קאנט. ‏ PRRP ■ שו"ת 23:21, 3 במרץ 2008 (IST)

מוערכת זה כבר לגופו של קורא. מכל מקום, ההערות של רדלר כמובן נכונות והיו צפויות לאור המשבר הנוכחי במומלצים, ואף התרעתי בנוגע לבעיה לפני זמן לא רב בפני הגורמים המתאימים. מה עושים? כנראה שאין הרבה, חוץ מלדון פחות ולהתרכז יותר במרחב הערכים (ולא מרחבי השיחה והתבניות). ירון • שיחה 20:33, 3 במרץ 2008 (IST)

אני לא חושב שיש בעיות חמורות כל כך. אני חושב שהצעתו של חגי טובה. ניתן בהחלט לדוג 30 מומלצים ישנים טובים ובזמן זה לצבור מומלצים חדשים ראויים. כמו כן, יתכן שחלק מהבעיה נובעת מצניעות. ויקיפדים רבים נוטים שלא להציג את ערכיהם לרשימת ההמתנה. בעבר, היה קיים דף של "גאים להציג". בדף ההוא ויקיפדים שכתבו את הערך נהגו להציג אותו לפני המעבר להצבעה. כיום, הדף לא קיים, אך כמעט שלא עושים שימוש דומה בדף ההמתנה. נורא קשה לאתר ערך טוב מתוך עשרות אלפי ערכים. זה היה טוב לפני שנה - שנתיים כשמספר הערכים היה מתחת ל-40,000. כיום זה קשה יותר ויותר. לכן, יש מעט מדי ערכים פוטנציאליים ברשימת ההמתנה למרות שלפי דעתי, מספרם האמיתי גבוה פי כמה. אני מציע שכל ויקיפד שכתב ערך שנראה לו מתאים שיציג את הערך שלו ברשימת ההמתנה. כך יגדל מאוד פוטנציאל הערכים הטובים ואולי זה יביא לסיום המשבר. גילגמש • שיחה 20:49, 3 במרץ 2008 (IST)

כמו כן, אני מציע לאמץ את גישתו של גולף ברבו. עלה כבר בעבר רעיון של "אחראי תחום". יתכן שבחירת מומחה מקרבנו (ואם אפשר צוות של מומחים) תשמש זרז לפעילות המומלצים. גילגמש • שיחה 20:52, 3 במרץ 2008 (IST)

הבעיה שהעלה אורי רדלר חושפת לדעתי את העובדה שכמות הערכים החדשים נמצאת במגמת ירידה ואכן עקב כך נעשים לעיתים מאמצים לחפש ערכים ותיקים כמועמדים להמלצה. אם ניקח את הערך שאורי הזכיר כמה פעמים, היסטוריה של המיסיון הנוצרי, הוא נכתב על ידי לפני כשנתיים וחצי כחלק ממיזם אי הפסחא. כמובן ששמחתי שהוא הוצע למומלץ, אבל הופתעתי מהמהירות שבה עבר להצבעה. (במאמר מוסגר אני בהחלט חושב שערך זה זקוק לעיניים בוחנות וייתכן שאכן צריך לעצור כרגע את הופעתו בדף הראשי). מה עושים עם המומלצים החדשים? ייתכן שנצטרך למחזר יותר מומלצים ישנים ואולי להשאיר ערך מומלץ זמן רב יותר בדף הראשי. אביהו • שיחה 20:55, 3 במרץ 2008 (IST)

בהמשך לדברי גילגמש - מישהו רוצה להמר למה אנשים כבר לא רוצים להציג את הערכים שלהם למבחן הזה? מישהו חושב שאולי יש קשר לחלק מהאנשים שמגיבים שם, שעונים בגסות, מציגים רשימת "שגיאות" שמתבררת כענייני סגנון וטעם אישי (ולעיתים שגיאות גסות מצד הטוען)? התהליך נהיה מעליב, וזה לא מעודד השתתפות. עופר קדם - שיחה 21:07, 3 במרץ 2008 (IST)

אני לא חושב שזאת הסיבה. סגנון ההערות לא השתנה. אני חושב שהסיבה היא צניעות. אף שזאת תכונה יפה, היא גורמת לדעתי לנזק. גילגמש • שיחה 21:27, 3 במרץ 2008 (IST)

מחשבה פרועה, אקזוטית ומוזרה שצצה במוחי: ליצור מעמד חדש לערכים - "ערך טוב" (או כל כינוי חיובי אחר ששונה מ'מומלץ' אבל באותה מגמה). ערך טוב הוא כמובן לא קרוב להיות ערך מומלץ, אך אולי אפשר להציג שני ערכים טובים ליום אחד בעמוד הראשי, במקום ערך אחד מומלץ שאנחנו כה מתקשים לכתוב. הקריטריונים לערך טוב יהיו נמוכים, אך באותו כיוון של ערך מומלץ - מבנה, שפה ראויה ומקיף אך לא מעמיק. אל נא לקחת את דברי ביתר רצינות, אלא כנקודה למחשבה וליצירתיות. ۩ הגמל ۞ התימני ۩ (צריכים עזרה בגרפיקה?) 21:09, 3 במרץ 2008 (IST)

אכן, יש דבר כזה בוויקי האנגלית. למשל הערך "אשדוד" מוגדר כערך טוב. חובבשירה - שיחה 21:31, 3 במרץ 2008 (IST)

הוא התכוון שהערכים האלה גם יופיעו בעמוד הראשון... שזה לא כל כך כמו אצל האנגלים.... וגם אולי לא כל כך הולם עמוד ראשי..

כדי לפתור את בעית הערכים המומלצים - הגיע הזמן לישם את ה"ערך המורחב" - ערך טוב שאינו עונה לכל הדרישות המוגזמות. יש לי שניים שלושה מועמדים לערך מומלץ- ואין כל סיכוי שאעלה אותם להמלצה. אין לי זמן וסבלנות לעמוד בפני ביקורות שחלקן, תסלחו לי על המילה, פלצניות איתן • שיחה 21:54, 3 במרץ 2008 (IST)

מדוע פלצניות? אני דווקא חושב שמרבית ההערות הן ענייניות. גילגמש • שיחה 21:57, 3 במרץ 2008 (IST)

חן, לא התכוונתי אליך, הסר דאגה מלבך. איתן • שיחה 22:10, 3 במרץ 2008 (IST)

הבעיה היא שהקריטריונים הועלו כל כך, שקשה מאוד להפיק ערכים שעומדים בהם. זה עיוות של מושג הערך המומלץ - אלה הערכים הטובים ביותר שלנו, והם יחסיים לשאר הערכים שלנו. הדרישות שמנסים להכניס משתמשים כמו אורי רדלר תואמות אולי מושג של "ערך אקדמי", או עבודת מחקר, בניגוד לכוונה המקורית של הערכים המומלצים. אם חסרים לנו מומלצים - צריך, חד משמעית, להקל את הקריטריונים. המומלצים הם כמו 3% המצטיינים שלנו - הטובים ביותר במה שיש, לא הערכים האידאליים. עופר קדם - שיחה 22:14, 3 במרץ 2008 (IST)

אני לא בטוח שהבעיה היא בקריטריונים. לדעתי הבעיה היא טכנית - בירוקרטית. כאמור, חוסר הצגה של עבודה עצמית ופקקים ברשימה. גילגמש • שיחה 22:18, 3 במרץ 2008 (IST)

גילגמש, לא סתם אמרתי 30 מלפני שנה. לפני שנה הערכים היו טובים מספיק, מה שלא ניתן להגיד על אלה מלפני שנתיים ושלוש. כמו כן, לדעתי, זה עדיף על בחירת רשימה עכשיו, מה שעלול ליצור בחישות וחילוקי דעות. ככה, מה שיש שם, אותו נציג. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ז באדר א' ה'תשס"ח • 23:03, 3 במרץ 2008 (IST)

טוב, זה פתרון ביניים לא רע, אך צריך לטפל בשורש הבעיה. לא יתכן שלפני שנה הפקנו עשרות ערכים מומלצים ועכשיו אנחנו בפיגור אדיר. גילגמש • שיחה 00:00, 4 במרץ 2008 (IST)

לא רק שזה לא יתכן, זה פשוט לא נכון. יום יום נכתבים פה ערכים איכותיים, מה שהשתנה זה הרף (לא הרשמי, אבל המעשי), והיחס. הערות קנטרניות ושגויות היו גם קודם, אבל כאשר נותנים להן במה (כמו להחזיר ערך להמתנה, רק כי מישהו כתב שלושים הערות, ללא קשר לנכונותן), נוצרת אווירה שלילית. זה לא מזמין השתתפות, כשעל עבודה של שעות רבות תקבל הערות מזלזלות ודרישות מופרזות.

הדרישות כפי שמשתקפות עכשיו הן כמעט לעבודה סמינריונית. לא זו הכוונה, וזה גם מיותר. הערך צריך להיות כתוב היטב, להציג את הנושא באופן מקיף ומדויק - אבל זה לא אומר שהוא צריך להכיל כל פרט וזה לא אומר שהוא צריך להיות מושלם. היה נחמד אם היינו יכולים להפיק כמות מספקת של ערכים אידאליים, אבל מה לעשות - אמספר הכותבים שלנו מוגבל, ומספר הכותבים שיש להם זמן לעמוד בדרישות האלה מצומצם במיוחד. המומלצים הם הערכים הטובים ביותר מתוך הערכים שיש לנו, לא מתוך מה שהיינו רוצים שיהיה לנו.

יש משפט שחוק מרוב שימוש, אבל הוא בכל זאת מתאים כאן: "אויבו של הטוב הוא המצוין". עופר קדם - שיחה 00:18, 4 במרץ 2008 (IST)

מהימים הראשונים של ויקי חל שיפור נחוץ בסטנדרטים, עם זאת אני מסכימה שכיום הסטנדרטים גבוהים מדי. ערכים מומלצים שכתבתי לאחרונה דרשו ממני יותר מ-100 שעות עבודה ולא כולם מוכנים להקדיש זמן כה רב לערך אחד, במיוחד לאור הדיונים הנהדרים והמלהיטים שאפשר למצוא בימנו תחת כל עץ רענן. אני חושבת שדרך טובה להגדלת מספר המומלצים החדשים היא הנמכת הסטנדרטים בקצת, עידוד אנשים לכתוב (גם ערכים לא מומלצים) על ידי כתיבה בדפי שיחה את חוות דעתם החיובית, תחושת סיפוק היא אחד מהדברים היחידים שאנחנו מרוויחים פה. כמו כן, מתיחת הביקורת בתהליך ההמלצה צריכה להיות עדינה ביותר. כשמישהו משקיע זמן כה רב במלאכה, אפילו אם היא לחלוטין לא ראויה להמלצה כדאי לנסח את הביקורת בטונים חיוביים, להתחיל תמיד בשבחים ורק אז להסביר בעדינות מה לא בסדר. אליזבט • שיחה 02:27, 4 במרץ 2008 (IST)

נסיון סיכום דעות לגבי רמה נדרשת

להלן נסיון לפלח את הדעות לגבי איך צריך להראות מומלץ, סליחה ממי שטעיתי בהבנת עמדתו: גבוה:

1. אורי רדלר
2. חגי אדלר
3. Danny-w
4. ירון

נמוך יותר:

1. נוי
2. משתמש:יעקב
3. משתמש:איתן6
4. עופר קדם

שתי רמות:

1. הגמל התימני
2. Golf Bravo
3. חובבשירה - שיחה 22:42, 3 במרץ 2008 (IST)

האם ניתן להתפשר על שתי רמות? האם יש למישהו הצעת פשרה אחרת? ואולי חוסר הבהירות הנוכחית זה דבר טוב (אני חושב שלא, אבל אולי אשתכנע). יעקב - שיחה 22:40, 3 במרץ 2008 (IST)

תגובה

אכן ישנה בעיה בתהליך ההמצלה, אנסה להתחקות אחר השורשים שלה:

• לחץ: במנגנון הנוכחי של הערכים המומלצים קיים משתנה של זמן. בעמוד הראשי מופיעים שלושה מומלצים חדשים (ואחד ותיק) בשבוע. לכן, כל שבוע חייבים להתקבל לפחות שלושה ערכים מומלצים. העמוד הראשי פועל כזרז המחייב קצב גבוה ביותר בקבלת הערכים המומלצים. כך, באופן אירוני המנגנון סותר את מטרתו המקורית, העלאת הערכים לרמת השלמות הגבוהה ביותר האפשרית, דבר שלא ניתן לעשות בפרק זמן כה קצר.
• אחראי מומלצים: אחת משורשי הבעיה נעוצה בעובדה שבידי משתמש אחד, אחראי המומלצים (כרגע, אני) מרוכז כל הכוח, ועל כתיפיו מוטלת ההכרעה בעניינים רבים בנושא, כשהחשוב מבינהם היא ההחלטה להעביר ערך להצבעה. אותו המשתמש, שגם כך עסוק בעוד עניינים רבים, כגון מומלצים בהצבעה, פורטל המומלצים, הסרת המלצה, המלצה על פורטלים, מספר המומלצים, מומלצים ותיקים ותקצירים, צריך לעקוב לאחר תריסר ערכים במומצע שנמצאים ברשימת ההמתנה, ולקבל החלטה בקשר לכל אחד, תחת לחץ השעון המתקתק של העמוד הראשי. רשימת ההמתנה מאוד פופולרית, ולרוב כל תריסר הערכים בה זוכים להערות רבות שחלקן נשארות פתוחות. ובכל זאת, אם לא נעלה ערך להצבעה כל יומיים המנגנון ייקרוס. לחץ נוסף הוא הלחץ מצד משתמשים אחרים. משתמש א' לוחץ על העברת הערך X להצבעה, ומשתמש ב' שואל למה הערך X עוד לא נגנז. למעשה, יש שתי קבוצות שמפעילות לחץ מנוגד. אחת, שמתלוננת על כך שיש מחסור במומלצים לעמוד הראשי ומדרבנת העלאת ערכים רבים להצבעה. אחרת, אליה משתייך אורי, שלא מרוצה מהערכים שעוברים הצבעות וקוראת להקשחת התנאים. עם הלחץ שמופעל על האחראי משלושת החזיתות האלה (העמוד הראשי, עומס העבודה ומשתמשים אחרים) טבעי שלא הכל יהיה מושלם, החלטות חשובות צריכות להתקבל תחת לחץ ובלתי אפשרי לרצות את כולם. יכול להיות שאיני אחראי מומלצים טוב, למעשה נראה שזה באמת כך. אני לא יודע איך המלמדים וערן הסתדרו עם הלחצים האלה (אם נתקלו בהם), ומקווה לשמוע את דעתם.
• מומלצים ישנים: ישנו דף בו מועלים הצעות לגבי העלאת מומלצים ישנים לעמוד הראשי ועל כל אחד אמור להתקיים דיון. אבל הדף ההוא כמעט נטוש, מדי פעם מגיע מישהו זורק הצעה ועוזב, עוד ערך לרשימה שגם ככה ארוכה. גם שם יש לחץ זמן, ערך אחד בשבוע, ואין מה לעשות חייבים לשים משהו. לכן, גם מומלץ ישן שאף אחד לא הסתכל עליו זמן רב מגיע גם לעמוד הראשי.
• פתרונות: אני חושב שהפתרון הוא להפחית את הלחץ, עד כדי אפס, וכך לא יהיה גורם משפיע על איכות המומלצים. צריך להפריד את מנגנון קבלת המומלצים החדשים והעאלתם לעמוד הראשי. אולי כדי ליצור מחזור, כמו ב"הידעת?", כך אף פעם לא יהיה מחסור. אני מניח שפתרון בעיית הלחץ ייפתור גם את בעיית האחראי. אם כי, לא יזיק למנות יותר מאחראי אחד, כדי שלכל אחד תהייה פחות עבודה ושהמערכת תמשיך לעבוד ללא הפסקה (כרגע אחראי צריך להשקיע כ-300 עריכות בחודש בנושא המומלצים). בברכה, דניאל ב. 23:02, 3 במרץ 2008 (IST)

כשערן היה אחראי לא היתה בעיה כזאת. אני חושב שהביעה לא במנגון, אלא בשימוש לא נכון באפשרויות העומדות לפנינו. גילגמש • שיחה 23:05, 3 במרץ 2008 (IST)

רמת הערכים הממוצעת הייתה גבוהה יותר (היצע הערכים הטובים היה רב יותר) כשערן היה אחראי. ירון • שיחה 23:31, 3 במרץ 2008 (IST)

כפי שאמרתי, הבעיה העיקרית היא לא עם הנהלים, אלא עם צניעות ופקקי תנועה שנוצרים ברשימת ההמתנה. גילגמש • שיחה 01:37, 4 במרץ 2008 (IST)

בלי קשר למה הייתה או לא הייתה הכוונה המקורית, דה פקטו, הערכים המומלצים ממלאים 3 תפקידים

1. יחסי ציבור. יש לנו רובריקה בעמוד הראשי הבאה להציג את המיטב שיש לוויקפדיה להציג. מבחינה זו, הדעה שהוצגה ע"י עופר היא נכונה לחלוטין, והערכים המומלצים צריכים להיות אחוז מסויים מכלל הערכים, גם אם בתוך הקבוצה הזו יהיה הבדל משמעותי בין ערך אחד למשנהו. לא כל ערך יכול להיות העלייה לביריה או השדה המגנטי של כדור הארץ, אבל זה לא מונע ממנו להיות ערך טוב, במיוחד בהשוואה לעשרות אלפי הערכים האחרים שחלקם גרועים ביותר, חלקם טובים אך לא מצויינים, ורובם היכנשהו בין לבין.
2. חיזוק חיובי. מאחורי הערכים עומדים עורכים, ולראות ערך שלך מתנוסס בעמוד הראשי, עם הכרה של הקהילה שמה שכתבת הוא "מהמיטב שיש לוויקיפדיה לתת", נותן זריקת עידוד. אמת, אם נסתכל מצד הערכים הפרטניים לבדם, יכול להיות שהיה עדיף לוותר על זה (וכבר יצא לי לראות ערכים שנערכו בצורה מסויימת רק כדי שיעברו את מנגנון ההמלצה, למרות שהם היו טובים יותר בלי זה, וחבל) אבל כבר אמר רס"ג "ההכרח לא ישובח ולא יגונה" - אנחנו צריכים כותבים, והאינטרס המובהק שלנו הוא לעודד את הטובים מביניהם.
3. אמינות הערכים. לא משנה כמה פעמים יעלה הדבר במזנון, ונחזור ונאמר שאנציקלופדיה (ולא רק ויקיפדיה) לא צריכה להוות מקור מידע יחידי, העובדה היא שוויקיפדיה הופכת בהדרגתיות להיות האורים ותומים, בעיקר בכל מה שקשור למידע ברשת. סטודנטים מסתמכים עלינו בכתיבת עבודות, שופטים מצטטים אותנו בפסקי דינים ועוד כהנה וכהנה. גם אם המטרה המקורית של תבנית "ערך מומלץ" לא הייתה לאותת "זה ערך טוב, וניתן לסמוך שמה שכתוב כאן הוא מדוייק ומקיף", בפועל - אדם שנכנס לערך ורואה את הסרט הכחול בפינה יניח שזה המצב. מבחינה זו, הגישה שאורי מציג מוצדקת לחלוטין (אם כי אפשר להתווכח על הפרטים) וערכים כגון עיר דוד לא יכולים לשכון באותה מחיצה כמו תלפיות.

אישית, אני נוטה לתת יותר משקל לנקודה השלישית, ותומך בהצעה של דניאל ב. להקטין את הלחץ של הערכים המומלצים. דניאל צבי • שיחה 03:03, כ"ז באדר א' ה'תשס"ח (4.03.08)

אני מסכים עם מה שאתה אומר, אך הפתרון הוא לא "הקטנת הלחץ" הלא קיים, אלא טיפול בבעיות שהשתרבבו לתהליך ההמלצה. גילגמש • שיחה 07:11, 4 במרץ 2008 (IST)

ממומלץ למובחר

מקובלים עלי הניתוח וההצעות לשיפור שהציגו אורי, דניאל ב. ודניאל צבי. אני מציע להחזיר כל ערך מומלץ לדיון בחלוף שלוש שנים מהמועד שניתנה לו המלצה. זאת במטרה לשפר אותו כך שיהיה זכאי לשמור על מעמדו. הנה שלושה ערכים מומלצים לדוגמא עם ליקויים מהותיים:

• איידס - רק שש הפניות למקורות מגוף הערך, חמש מתוכן הוספתי בעצמי. באותה הזדמנות תיקנתי בו מספר שגיאות עובדתיות. הפיסקה תפוצת הנגיף בישראל עדיין חלקית מדי.
• אפרים קישון - אפס הפניות למקורות מגוף הערך. נגוע במחקר מקורי, בעיקר בפסקת יצירתו. מבנה הערך מבולבל ומחמיץ חלק מהפרטים שצוינו בערכים באנגלית ובגרמנית.
• ברזיל - שלוש הפניות למקורות מגוף הערך הארוך כגלות. בהתאמה, אין לקוראים דרך לפנות למקורות ראשוניים ולאמת את הטענות המצוינות בערך. תיקנתי בו כמה וכמה שגיאות עובדתיות בסיסיות. אפילו הפיסוק של הערך לוקה בחסר - נעשה שימוש רב מדי בנקודה ופסיק לפיסוק משפטים ארוכים מדי.

הקוראים לא מצפים מאיתנו לספק ערך מומלץ חדש כל יומיים. רצוי שיצפו מאיתנו שערך מומלץ יהיה ערך מובחר, או שלפחות לא יהיה ערך מטעה. ליאור ޖޭ 07:13, 4 במרץ 2008 (IST)

הצעתו של ליאור טובה מאוד. אני מציע לקצר את הזמן משלוש שנים לשנה. בהחלט צריך לאורר את הערכים המומלצים, גם אם הם לא יוצגו בעמוד הראשי. אפשר לראות בזה טיפול שוטף. גילגמש • שיחה 07:18, 4 במרץ 2008 (IST)

הצעה טובה אבל לא ריאלית. כל מיזם מסוג זה נכשל עוד לפני שהחל, או קצת אחר כך. קשקשנו פה על ערכים לשכתוב מ-2006, הכנתי רשימה והיא מעלה עובש. אפילו לא ערך אחד טופל. המיזם הנהדר של "ביקשתם - קיבלתם" גווע אחרי שבועיים. לברבר במזנון זה כיף, אבל מעשיות לא תצמח מזה, בטח לא לפרוייקט מסדר גודל כזה, שאוכל את השניים הקודמים בלי מלח. הוכיחו לי שאני טועה... חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ז באדר א' ה'תשס"ח • 08:21, 4 במרץ 2008 (IST)

זה ענין של מידתיות - צודק חגי שמשימה גדולה מדי לא תצלח וצודק ליאור בכך שיש מומלצים הזקוקים לבדיקה והתאמה מחודשת. אולי הדרך הנכונה היא להתחיל מבראשית, להתחיל עם הערכים הישנים ביותר ולעבור עליהם בקצב של אחד או שניים בשבוע, ברשימת ההמתנה ולאחר מכן להציג אותם מחדש להצבעת אישרור. בברכה. ליש - שיחה 08:32, 4 במרץ 2008 (IST)

פירושו של ההצעה שלכם הוא להדיח אחוז נכבד מהערכים המומלצים ממעמדם. עלתה פה הצעה לקביעת שתי רמות. האם יש להצעה הזאת מתנגדים? ניתן למשל לקבוע רמת מומלץ ורמת מובחר שתהיה גבוהה ממנה. לאחר שערך יבחר כמומלץ הוא יכול להתמודד על מעמד של ערך מובחר. האם יש מתנגדים להצעה זאת? האם יסכימו המתנגדים להצעה אם גם מומלצים יופיעו בדף הראשי ולא רק המובחרים? ואולי יסכימו אם נשנה את השמות? ההחלטה הזאת צריכה להתקבל בקונצנזוס, האם יש כזאת. יעקב - שיחה 08:56, 4 במרץ 2008 (IST)

אני לא חושב שמדובר במשימה בלתי אפשרית. סך הכל יש רק כמה מאות ערכים מומלצים ואני מניח שמרביתם טובים. בהחלט ניתן לשפר את מעמדם. המיזמים השונים גוועים כי לאף אחד לא אכפת מהם. אם אחראי המומלצים יקח על עצמו את העניין, הוא יסודר. דוגמה נאה לכך היא פרויקט "הידעת?" שפרח וצמח והוא מפרויקטי הדגל של המיזם. גילגמש • שיחה 09:34, 4 במרץ 2008 (IST)

תודה על המחמאה. אבל צריך כמה "משוגעים לדבר", מה שיש לשמחתי בהידעת? אני ממש סקפטי לגבי אנשים המסתערים עכשיו על ערכים מומלצים וטוחנים אותם, גם אם דניאל ישחד כל אחד בגלידה. הרי לעבור ביסודיות על 600 מומלצים ולעדכנם זו משימה של אלפי שעות עבודה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ז באדר א' ה'תשס"ח • 09:56, 4 במרץ 2008 (IST)

ראשית, אין הכוונה שיהיה אחראי אחד ויחיד. זהו פרויקט גדול ובהחלט נדרשת עזרה בפרויקט גדול כל כך. כמו ש"הידעת?" לא נוצר על ידי אדם אחד, אלא על ידי צוות ששיתף פעולה כך ניתן לפעול גם בפרויקט הזה. אין ספק שהמשימה גדלה מאוד מאז ימיה הראשונים של ויקי. לזרוק את הכל על אדם אחד זאת באמת בעיה קשה. אני חושב שאחראי על המיזם צריך לגבש צוות של עוזרים שיסייעו לו במשימה. גילגמש • שיחה 10:01, 4 במרץ 2008 (IST)

אני דווקא אוחז בדעה הפוכה לגמרי. הערכים המומלצים הם מומלצים - הם הכי טובים שיש לנו, גם אם הם לא מושלמים (הייתכן בכלל ערך מושלם?). בכל זאת מצבם טוב בהרבה מערכים מבישים לגמרי (מה שקוראים בשכונה קצרמרים עלובים) בכל מיני נושאי יסוד. אם לוויקיפדים פה יש עדיין אנרגיית כתיבה, עדיף לפתוח מיזם שבו נטפל בכל פעם בערך יסוד מביש בצורה מרוכזת. במקום לשפר את מה שהוא טוב ממילא, עדיף לשפר את מה שטעון שיפור דחוף. ‏Harel‏ • שיחה 10:05, 4 במרץ 2008 (IST)

שני הנושאים ראויים. זה לא בא על חשבון של משהו אחר. פרויקט "מקצרמר למובחר" די מיצא את עצמו לדעתי, אך אולי ניתן להחיות אותו (למשל לפנות לשיפוט חיצוני). גילגמש • שיחה 10:08, 4 במרץ 2008 (IST)

הצעה לפיתרון

למיטב הבנתי, הבעיות הן אלו:

1. אין מספיק זמן לקיום דיונים במומלצים החדשים.
2. ישנם מומלצים ישנים שצריכים איוורור בשל העלאת הרמה.

פיתרון מוצע:
יש למעלה מ-500 מומלצים. גם אם נניח ש-200 מהם ברמה שאינה תואמת יש לפחות 356 ברמה מתאימה. אני מציע לעשות רשימה, ולהציג כל אחד מהם כל יום. בתור התחלה נכין רשימה שלהם, מי שסבור שערך מסויים אינו מתאים, שיוציא אותו מהרשימה. עדיין נגיע לכמות מספקת. נעבור להצגת ערך אחד ביום, וכאשר יכנס מומלץ חדש (בתום דיון נאות, כשיש מספיק זמן לדיון), נוכל להוסיף אותו לרשימה, ולפרסם אותו תוך זמן קצר. המטרה לא שאותם ערכים יוצגו כל יום בשנה ביום מסויים (הינו ערך X כל 3 במרץ) אלא שתהיה תחלופה נאותה (גם אם ערך יוצג פעם ב-15 חודש במשך יום אחד זה לא נורא - חזרה כזו אינה מפריע לקורא), אלא שיהיה זמן לבחון ולפרסם. דרור - שיחה 10:16, 4 במרץ 2008 (IST)

אני לא חושב שצריך פתרונות קיצוניים כמו הצגה מחודשת של מאות ערכים מומלצים ישנים. לדעתי, הבעיה קטנה יחסית ולא צריך לירות בה בתותח בקוטר ענק כדי לפתור אותה. גילגמש • שיחה 10:20, 4 במרץ 2008 (IST)

ברגע שנוריד את ה"לחץ" יהיה מספיק זמן לדון ולהעלות מומלצים חדשים. אני חושב שאפשר כבר לעבור להצגת מומלץ אחר בכל יום, וגם אפשר לחזור ולהעלות מומלצים ישנים. ישנם ערכים טובים שלא הוצגו מאז 2004. אין בעיה להעלותם שנית. ואם תהינה מספיק הצעות ומומלצים חדשים ראויים, אלה יוצגו במקום הישנים. פשוט לא יהיה חשש מ"רשימה ריקה". דרור - שיחה 10:36, 4 במרץ 2008 (IST)

ראית בתקציר העריכה שמספר הבתים שכתבת הוא בדיוק 666? :-) רגע היסטורי בדיון הזה גילגמש • שיחה 10:39, 4 במרץ 2008 (IST)

אני מאוד בעד הפתרון של דרור, ואני לא סבור שהוא יגרום להצגה מסיבית של מומלצים ישנים. אם מומלץ חדש יוצג, כברירת מחדל, ראשון ברשימה (לאחר שאר המומלצים החדשים, כמובן), נגיע להצגת מומלצים ישנים רק כשיאזלו המומלצים החדשים. כך נוכל מחד לדעת שאין לחץ - לא יקרה כלום אם לא נציג מספיק מומלצים חדשים, ומאידך - לא נשנה משמעותית את העקרון לפיו מומלצים הם חדשים. נדב - שיחה 11:12, 4 במרץ 2008 (IST)

כבר עתה שליש מהמומלצים בעמוד הראשי הם ישנים. גילגמש • שיחה 11:14, 4 במרץ 2008 (IST)

ומה רע בזה? זה אומר שמאמרים מומלצים (וטובים) מוצגים לציבור יום אחד פעם בשלוש שנים. דרור - שיחה 11:38, 4 במרץ 2008 (IST)

לא אמרתי שזה רע. אמרתי את זה כדי להדגיש שהפתרון הזה כבר מיושם. צריך משהו נוסף. גילגמש • שיחה 11:39, 4 במרץ 2008 (IST)

הפיתרון הוא לא לפחד להשתמש ב-100 הערכים המומלצים הטובים שוב ושוב (אם כל אחד ישמש ליומיים, זה משאיר רק כ-75 ערכים חדשים מומלצים הנדרשים מידי שנה - כמעט טיפול של המלצה אחת בשבוע (וזה כאשר לא לוקחים בחשבון מקבצים לחגים). זה לא יפגע בקורא (מה רע בכך שערך טוב יופיע פעם בשנה?) דרור - שיחה 12:57, 4 במרץ 2008 (IST)

לא להעלות קריטריונים, לפתח פרוטוקול ברור

אני ממש, אבל ממש, מתנגד להקשחת הקריטריונים. אם נקבע כי יוצגו כ-22 ערכים מומלצים מדי חודש, וידוע כי מספר הכותבים הטובים (והמוכנים לעמוד בבחינה) אינו עתיד לגדול באופן משמעותי, הרי שהקשחת הקריטריונים או העלאתם תוביל לירידה חריפה במספר הערכים המומלצים המוצגים. אם זו תוצאה לא קבילה -- ולדעתי, היא לא -- הרי שאין טעם לדון בהקשחות או העלאות של תקנים.

אין גם טעם רב, לדעתי, לדיון בשאלה האם הקריטריונים צריכים להיות יחסיים (נאמר, 3 האחוזים הטובים ביותר) או מוחלטים (ערך העומד בקריטריון חיצוני כלשהו של איכות). ממילא, עומדת לרשותנו רק האפשרות הראשונה.

מה שאפשר לעשות הוא לפתח פרוטוקול ברור יותר של תהליך ההמלצה והאישור, כך שערכים יעמדו בתקנים בסיסיים מסוימים:

1. הגהה לשונית: ערכים רבים, שמצד תוכנם ראויים להיות מומלצים, רווים שגיאות בעברית. אלו, יותר מכל גורם אחר, יוצרות רושם רע במיוחד.
2. ארגון תוכני: עוד לפני הצגתו לאישור מועמדות הערך חייב לעבור ארגון תוכני על פי כללים ברורים של מהכללי-לפרטני ומהגדול-לקטן ואחר כך יש לכתוב לו (כלומר, האחראי על ערכים מומלצים צריך לעשות זאת) פסקת פתיחה המגדירה היטב את נושאו ואת תמצית תוכנו.
3. איזון תוכני: רוב כותבי הערכים נופלים בשבי הפרטים ומשתדלים להעניק לקוראים פרטים רבים ככל האפשר על נושא הערך. באופן טבעי, בחלק מהנושאים בהם עוסק הערך יש פחות מידע, אף שחשיבותם אינה בהכרח פחותה. מצב זה יוצר ערכים לא מאוזנים, בהם לנושאים בעלי חשיבות שווה מוקדשת תשומת לב שונה או, לחלופין, לנושאים בעלי חשיבות שונה מוקדשת תשומת לב זהה. תפקיד האחראי על ערכים מומלצים לאזן זאת, להסיר כותרות מסוימות ותכנים שאינם מרכזיים, ולהקפיד על זרימה תוכנית ראויה. לדוגמה, בערך אוליביה ניוטון-ג'ון ניצבים מחלת הסרטן שלה ו"אלבומי חג המולד" זה לצד זה, כאילו היו דברים בעלי חשיבות זהה. במקום אחר, מקום זהה מוקדש לאלבומי הפופ שלה בסוף שנות התשעים ולתקופת גריז, כאילו היו אלו דברים ממעלת חשיבות דומה.
4. מקורות: אין להביא מקורות בערך, אבל כותבו המרכזי חייב להציג את המקורות עליהם הסתמך באופן ברור ומפורש בעמוד השיחה. רק כך יוכלו הקוראים והאחראי על ערכים מומלצים לדעת אם הערך עומד בתקן הבסיסי.

אפשר, ואפילו בקלות, לפתח פרוטוקול טכני ברור לטיפול בערכים על סף המלצה -- מעין 'עשר נקודות' שהאחראי על המומלצים צריך לעבור עליהן אחת-אחת לפני שהערך מועמד להמלצה. אורי רדלר - שיחה 11:19, 4 במרץ 2008 (IST)

אני מסכים עם רוח דבריו של רדלר. גילגמש • שיחה 11:42, 4 במרץ 2008 (IST)

בויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תחרות הכתיבה/התחרות השלישית#קווים מנחים יש דוגמא לקווים מנחים לערכים מומלצים בתחומי המדעים. אך חוששני שהבעיה טמונה בהיעדר משאבי אנוש זמינים ליישום ההנחיות ולא בהיעדר הנחיות. אני מקבל את טענתו של הראל כי ערך מומלץ מייצג את המיטב שיש לוויקיפדיה העברית להציע כרגע. לא מקובל עלי שנמשיך להמליץ על המיטב שהיה לוויקיפדיה העברית להציע לפני שלוש שנים, בלי לבדוק באופן תקופתי מה השתנה מאז. ליאור ޖޭ 12:00, 4 במרץ 2008 (IST)

אפשר בדף ההעמדה למומלצות, במקום הדיון החופשי או בנוסף לו, לרשום לכל ערך עשרה (או כל מספר אחר) של תת פרקים עם הקריטריונים הנדרשים. המשתמשים שחושבים שהערך עומד בתנאי הסף של קריטריון מסויים יחתמו את שמם מתחתיו. כאשר יש 2-3 שמות תחת כל קריטריון הערך יועבר להצבעה. יעקב - שיחה 12:14, 4 במרץ 2008 (IST)

זה מיותר. בקשה לאיסוף של 30-40 חתימות תוסיף בירוקרטיה רבה מאוד. עדיף להמנע מצעדים בירוקרטיים ולהתרכז בעיקר. גילגמש • שיחה 12:16, 4 במרץ 2008 (IST)

אז תמנה לכל תחום אחראי או שני אחראים שיאשרו את הערך בתחום שלהם של הפרוטוקול. האחראי על המומלצים לא יצליח לעשות הכל. אבל זה לא יעבוד עם לחץ זמן. ההצעה של דרור נראית לי טובה. יעקב - שיחה 13:10, 4 במרץ 2008 (IST)

אפשר שהאחראי על המומלצים יחזיק רשימה של מומחים לשוניים, ארגוניים, מקורותיים וכו' וידאג שלפחות אחד מכל תחום יאשר את הערך. יעקב - שיחה 13:11, 4 במרץ 2008 (IST)

אבל אם הערך נופל באחד התחומים? המומחים פשוט לא יאשרו את הערך, והטעויות יוותרו. אפשר להקים (בגדר אפשרות ולא הברירה האולטימטיבית) צוות שיעבוד על ההערות ברשימת ההמתנה. לא ייתכן שייזרקו הערות לאוויר ושום דבר לא יבוצע. לאמר "אני לא מאשר" זה הצעד הראשון, אבל מה הלאה? יש צורך גם לתקן ולשפר כך שהערך כן יאושר. ۩ הגמל ۞ התימני ۩ (צריכים עזרה בגרפיקה?) 13:22, 4 במרץ 2008 (IST)

אני לא חושב שצריך להקים פיל לבן לתפארת הוויקיפדיה העברית בדמותה של ועדת המלצה שיש לה שבעים תתי ועדות כל אחת עם יו"ר וסגן שיחליטו בחדרי חדרים אם הערך מתאים או לא. גם הצעתו של דרור אבי לא מקבולת עלי. אין למנוע בכח מהעמוד הראשי מומלצים חדשים. תמיד עמדנו בקצב וגם כיום אפשר לעמוד בו. אני סבור שדי בתיקונים קלים כדי לפתור את הבעיה. גילגמש • שיחה 15:47, 4 במרץ 2008 (IST)

כפילות

לא הצלחתי להבין מה אמור להיות ההבדל בין פורטל:ערכים מומלצים לבין ויקיפדיה:ערכים מומלצים. אני לא רואה דבר כזה בוויקיפדיות אחרות. זה טוב למשהו, הכפילות הזאת? --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • ט"ו באדר ב' ה'תשס"ח • 01:34, 22 במרץ 2008 (IST)

שם זה לפי זמן המלצה, פה לפי נושאים. נוי - שיחה 11:15, 22 במרץ 2008 (IST)

תודה. ר' המשך בשיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים#הצעה לשינוי שם. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • ט"ז באדר ב' ה'תשס"ח • 19:22, 22 במרץ 2008 (IST)

הקפאת פרסום בעמוד הראשי של מומלצים חדשים

נראה שסוכם על ידי מספר משתמשים שמומלצים חדשים לא יפורסמו בעמוד הראשון משך חודשיים-שלושה, אפילו אם אלה זמינים לפרסום. הטעם לכך הוא שיש ליצור מאגר של מומלצים חדשים, שניתן יהיה לפרסם אותם בבבת אחת בחלוף הזמן. דבר זה פוגע ברעיון שיש לפרסם מומלצים חדשים בעמוד הראשי כדי לחשוף אותם לציבור הקוראים. עמדתי היא שהרעיון אינו מחזיק מים שכן לא משנה מהו סדר פרסום הערכים - ותיקים וחדשים - לאור העובדה שכמותם סגורה ומוגדרת. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:17, 10 באפריל 2008 (IDT)

אולי הפתרון במצבים כאלה הוא לפרסם מומלצים באקראי, כמו קטעי הידעת. מרקו • שיחה 22:20, 10 באפריל 2008 (IDT)

אורי צודק (במקרה זה :) ברי"א • שיחה • מבן הטבע לאב הידע • ו' בניסן ה'תשס"ח • 22:36, 10 באפריל 2008 (IDT)

לא חודשיים שלושה, פחות מחודש. לא הבנתי באיזה רעיון זה פוגע? כל הערכים שמתקבלים עכשיו יתפרסמו כשהסדר יחזור. קטעי "הידעת?" לא מתפרסמים באקראי, הם מתפרסמים במחזור. יש בעיה לעשות מחזור למומלצים כי מספרם לא קבוע וערכים ישנים לא תמיד עומדים בקרטריונים. דניאל ב. 22:43, 10 באפריל 2008 (IDT)

יש יתרון בפרסום של מומלצים חדשים זמן קצר לאחר שהם מאושרים משום שיש סיכוי שתוך זמן קצר יאושרו מומלצים חדשים נוספים ולא יהיה צורך להעלות יותר ממומלץ ותיק אחד בשבוע (כפי שסוכם כשהחלו לעלות מומלצים ותיקים לדף הראשי). אנו מפנים לדיון שהחל בעניין זה בדף שיחתו של ירון (שיחת משתמש:ירון) שבו הועלו טיעונים נוספים. מלמד כץ • שיחה 22:45, 10 באפריל 2008 (IDT)

מכיוון שנפתח פה דיון כאילו יש מאין, אחזור גם אני על דבריי: כל הרעיון היה להקל את הלחץ ברשימת ההמתנה ובדף ההצבעה, כדי שלא נצטרך לקבל לשורות הערכים המומלצים כאלו שאיננו רוצים שיהיו שם. המספר אולי סגור, אך כמו שאני רואה את זה, אם כל פעם נציג ותיקים נזכה ללחץ בלתי פוסק בהצבעה וברשימת ההמתנה (או לחילופין, לירידת לחץ חדה כי "תמיד אפשר להסתמך על הוותיקים"). כיצד "הוצאה לאור" של הערכים החדשים כבר עם ההמלצה עליהם תביא למצב הזה, אינני יודע. נכון לעכשיו, אני נגד, וסבור שהרעיון הזה יביא למסמוס כל העניין. ירון • שיחה 23:04, 10 באפריל 2008 (IDT)

אני מתקשה להבין את דבריך ואת ההיגיון מאחוריהם. מה זה משנה בכלל תוך כמה זמן הערכים שרק עכשיו הוחלטו כמומלצים נחשפים? ואם כבר יש יתרון בתקופה ארוכה, יש יש זמן לתקן פגמים. זה שדברים הגיעו מסיום הצבעה ישר לדף הראשי לא היה מוצלח. eman • שיחה • ♥ 23:29, 10 באפריל 2008 (IDT)

אז אפשר לחכות עד 2009 שאז הם יהיו כבר מושלמים. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:40, 10 באפריל 2008 (IDT)

אין צורך להיות סרקסטיים. תקופה של כשבועיים בין תום ההצבעה לבין ההעלאה לעמוד הראיש מספיקה, ולזה צריך להוסיף איזה טווח בטחון, כי קצב ההצבעות אינו קבוע. eman • שיחה • ♥ 23:42, 10 באפריל 2008 (IDT)

כרגע יש תחושה של "לחץ" למומלצים חדשים, הרעיון של להציג במשך שבועיים-שלושה ואפילו חודש את המומלצים הישנים, יאפשר להגיע למצב שבו הערכים החדשים יעמדו בקריטוריונים ולא יומלצו רק בשל המחסור הדוחק. ערך שהפך מומלץ לאחרונה לא יהפוך לפחות טוב בזמן ההמתנה, אלא להפך, יכול רק להשתבח. אני בעד המתנה של לא יותר מחודש. ואסיים במימרה, "החפזון מהשטן". Leia - שיחה 23:48, 10 באפריל 2008 (IDT)

זה לא אמור להיות "החילזון מהשפן"? eman • שיחה • ♥ 23:54, 10 באפריל 2008 (IDT)

זה זה בדיוק, "החילזון מהגנן". שום לחץ. מי שלחוץ, שיפנה לתרפיה. אם יש ערך מומלץ חדש שניתן להציג אותו בעמוד הראשי, שיוצג. אם אין, שיציגו אנטיקות. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:02, 11 באפריל 2008 (IDT)

עדיף אנטריקוט... ברי"א • שיחה • מבן הטבע לאב הידע • ו' בניסן ה'תשס"ח • 00:05, 11 באפריל 2008 (IDT)

נגד :) Leia - שיחה 00:07, 11 באפריל 2008 (IDT)

אנו לא מסכימים שיש לחץ להכשיר מומלצים שאינם מתאימים ואנו לא רואים שינוי בדפוסי ההצבעה בעקבות המחסור. רוב רובם של המצביעים קוראים את הערכים לעומק ועוברים על הביקורת שנכתבה בדפי השיחה, והדיונים הערים בהצבעות הם עדות לכך. בכל אופן, מירב המאמצים צריך להיות מושקע בשיפור הערכים שכבר נמצאים ברשימת ההמתנה (וזו הזדמנות טובה לפנות לכל מי שיכול לסייע) ולא בפתרונות קוסמטיים בדמות העלאת מומלצים ותיקים לדף הראשי - פעולה שבסופו של דבר תיצור תדמית לא כל כך טובה לוויקיפדיה בעיני קוראים שעוקבים אחר המומלץ היומי שמופיע בדף הראשי. אם לא היה אף מומלץ חדש מוכן, אז מילא, אבל אם כבר יש מומלצים חדשים, אין הגיון להקפיא אותם. מלמד כץ • שיחה 00:18, 11 באפריל 2008 (IDT)

נראה לי שמיוחסת בדיון זה חשיבות מופרזת לשאלה של "מומלץ ישן" מול "מומלץ חדש". אנחנו קצת נוטים לשכוח ששיבוץ הערך המומלץ בעמוד הראשי אינו מיועד עבורנו, הוויקיפדים הקבועים שנמצאים כאן באופן יומיומי לאורך שנים אחדות, אלא עבור הקורא האקראי והמבקר המזדמן, שאין לו מושג (ולא ממש מעניין אותו) אם המומלץ המופיע היום כבר הופיע פעם לפני שנה וחצי. כל עוד וידאנו שהמומלץ המופיע בעמוד הראשי טוב וייצוגי דיו, אחת היא אם ההצבעה בעניינו התקיימה לפני חודש או לפני שנה. אנחנו לא מערכת חדשות, ולא מצופים לייצר ולהציג סקופים חדשניים, והמומלץ של אתמול אינו אמור להפוך להיות עטיפת דגים בשוק אלא להמשיך להיות ערך אנציקלופדי טוב וייצוגי. מגיסטר • שיחה 00:28, 11 באפריל 2008 (IDT)

יפה אמר מגיסטר. והבה נישא תפילה שיקרב היום שבו יופיע הערך אנטריקוט בפינת מומלצי היום. השמח בחלקו (-: 00:31, 11 באפריל 2008 (IDT)

אכן, מגיסטר גנב לי את המילים מהמקלדת. אפשר לחשוב שאפילו רוב המשתמשים הקבועים בוויקיפדיה קוראים כל יום את הערך המומךץ, והם יהיו מלאי אכזבה לראות ערך שהםפ כבר קראו.

רק אני מוחה בכל תוקף על רעיון הבלהות של אנטריקוט כערך מומלץ. אנטריקוט זה רצח! eman • שיחה • ♥ 01:06, 11 באפריל 2008 (IDT)

אנטרקוט זה יאמי! ראו תמונה שם. לא עושה לרייר? (יום אחד מישהו ישאל למה הערך נכתב...) ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:45, 11 באפריל 2008 (IDT)

ראה תגובתי לעיל. לא יקום ולא יהיה! שוד ושבר לאור יום (לילה). Leia - שיחה 01:11, 11 באפריל 2008 (IDT)

לא הבנתי מה הוא אמר לגופו של עניין, ואומרים אנטרקוט ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:44, 11 באפריל 2008 (IDT)

כבר נגמר על מה להתווכח? יש אחראי מומלצים, תנו לו לעבוד. עידו • שיחה 01:00, 11 באפריל 2008 (IDT)

לא, אבל הויכוח על השם של המים דו-הידרו-משהו דיי משעמם. הוא אחלה אחראי, אבל רוצים שהוא באמת יעבוד. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:02, 11 באפריל 2008 (IDT)

חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ו' בניסן ה'תשס"ח • 01:10, 11 באפריל 2008 (IDT)

אפרופו מומלצים ישנים + הדיון על מקורות הנמצא כאן מעלינו. השבוע ערכתי ערך מומלץ ששכב פה אצלנו עם טעות עובדתית פטאלית שהופרכה על ידי מעיון בחומר חיצוני (בעיקר אני מתכוון להבדלים בין שורה 97 לשורה 105 פסק הדין), תיקנתי כמובן והבאתי מקורות. אז אולי כדאי היה לבדוק מה בדיוק מתרחש עם המומלצים הישנים, בפרט ב-2008 בה הקריטריונים והמבקרים (שיחיו) הרבה יותר מחמירים? בברכה, יהודה מלאכי • שיחה • ויקיהדות • ו' בניסן ה'תשס"ח• 01:27, 11 באפריל 2008 (IDT)

שימו לב- מטרת הרעיון היא לתת אוויר לנשימה מבחינת העברת מומלצים חדשים, לא לחכות לשם לחכות. נוי - שיחה 18:10, 11 באפריל 2008 (IDT)

אז איפה היינו? ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:32, 12 באפריל 2008 (IDT)

הגנה על ערכים מומלצים בעמוד הראשי

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

אני מציע להפעיל הגנה על הערכים המומלצים בזמן שהם מופיעים בעמוד הראשי. זאת מנסיון עבר של השחתה. הנה מספר דוגמאות: ארמית בבלית [1], זמנים קשים [2], יציאת האדמו"ר מבעלז מהונגריה [3] [4], הפוטש במרתף הבירה [5] ועוד מקרים רבים אחרים. גיל כ. (שיחה) • 14:47, 07/07/08

נגד. ראשית, משום שאפשר להתמודד עם ההשחתות האלו, הן לא מרובות במיוחד או חוזרות ונשנות לאורך זמו (תקן אותי אם אני טועה). שנית, דווקא ערך מומלץ בעמוד הראשי הוא השער שלנו וגורם משיכה לכותבים חדשים, וכבר אז הם למעשה מגלים שהם לא יכולים לערוך? ההפסד שלנו גדול מאשר הרווח. מה גם שדווקא ערך מומלץ, שחייב להיות סופר מדוייק ונכון, זקוק לידיים המתקנות (גם האנונימיות) דווקא בזמן שהוא מוצג בדף הראשי, שלא נתפס בקלקלתנו אם יש (חו"ח) טעות. ליאה - שיחה 16:16, 7 ביולי 2008 (IDT)

נגד. כמו ליאה. אבל חשוב שהכותבים הראשיים של הערך (וכל השאר) יהיו ערניים לתיקונים ולהערות בדף השיחה בימים שהערך נמצא בדף הראשי. מלמד כץ • שיחה 16:18, 7 ביולי 2008 (IDT)

נגד. כמו קודמיי. זה בדיוק הזמן לקבל תיקונים מועילים. איתי • הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 16:24, 7 ביולי 2008 (IDT)

מקובל עלי. הצעה נוספת בהקשר שלא מזיקה ואף יכולה להועיל. אם זה אפשרי אני לא יודע אבל אפשר להוסיף לדפי התחזוקה "שינויים אחרונים בערכים מומלצים". גיל כ. (שיחה) • 16:32, 07/07/08

היו כבר הצעות ברוח זו. גילגמש • שיחה 16:42, 7 ביולי 2008 (IDT)

הכנס לקטגוריה:ערכים מומלצים ולחץ בצד ימין על "שינויים בדפים המקושרים". ליאה - שיחה 16:48, 7 ביולי 2008 (IDT)

מתמטיקה

זה לא מדע. נוי - שיחה 18:29, 1 באוקטובר 2008 (IDT)

וכי למה אתה אומר זאת? דניאל ב. 18:32, 12 באוקטובר 2008 (IST)

מעבר להמלצה יומית

אני מציע להכפיל את מספר הערכים המומלצים המופיעים בעמוד הראשי על ידי קיצור פרק הזמן שבו נשאר הערך בעמוד זה. אני מציע לעבור למתכונת של יום אחד בלבד במקום שניים. גילגמש • שיחה 06:50, 12 באוקטובר 2008 (IST)

מתנגד נחרצות. משמעות הדבר תהיה שמרבית הערכים שיוצגו יהיו ערכים ותיקים, ולא חדשים. ירון • שיחה 18:38, 12 באוקטובר 2008 (IST)

אהמ

שחמט זה ספורט אולימפי? נוי - שיחה 19:41, 5 בנובמבר 2008 (IST)