ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 139

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

שאלה של זכויות

שאלה שהעלה דוד באתרי, ויש בה עניין כללי יותר, אני סבור:

מה דינו של טקסט שנכתב במקור בערך בויקיפדיה, ואחר כך משמש את כותבו לצרכים אחרים? {כמובן שבטקסט אין שימוש בתכנים שכתב מישהו אחר).

סתם לדוגמה, נאמר שהעליתי תמונה כלשהי לויקיפדיה, המתארת בצבעוניות משובבת עין את עץ המשפחה המופלגת שלי. את העץ יצרתי בתוכנה גרפית כלשהי. יום או חודש או שנה אחר כך, אני רוצה לעשות שימוש בעץ דומה באתרי המקורי והנפלא "עץ המשפחה שלי" ומייצא את העץ שוב מהתוכנה הגרפית -- מה דין העץ במקרה כזה?

(וכן, עיינתי בכללי הגנו לאינפידל ושאר ירקות כאן ובעולם. לא מצאתי תשובה ברורה). רלף פון שוונץ 19:54, 14 מאי 2006 (IDT)

דין הטקסט שהוא לפי רישיון גנו - היינו אתה מוותר על זכויותיך כלפי כולי עלמא וכו'. מאחר ואתה כתבת את הטקסט אתה צריך לציין מקור (ויקיפדיה) וכותב (אתה), אולם כיוון שהטקסט כתוב למעשה אצלך קודם לכן, הרי שהמקור הוא אצלך ומקור מקביל הוא בויקיפדיה, וממילא אתה הכותב, כך שאין כל בעיה שתעשה בטקסט המקורי שלך שימוש חופשי (אבל לא בטקסט לאחר שינויים אחרים שנעשו בו על ידי תורמים אחרים)

דין תמונה הוא שונה - אם ויתרת על כל זכויותיך (PD), כולם יכולים להשתמש בתמונה (גם אתה). אם הענקת זכויותך לויקיפדיה אתה יכול להשתמש בה אבל צריך לציין מקור (כמו כל שימוש - זה ה- GNU) ואם אתה שומר על חלק מזכויתיך (תבנית צילום משתמש לדוגמא) אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה עם התמונה (גם למכור אותה וגם להשתמש בה בפרסומים שלך) - ובמקביל אחרים יכולים לעשות שימושים בתמונה בהתאם לרישיון (היינו לציין מקור - ויקיפדיה ולציין את שמך כיוצר). דרור 20:07, 14 מאי 2006 (IDT)

לא הבנתי. אם אני כותב ערך, אך לפני זה שומר עותק למחשב שלי זה נחשב שהמקור אצלי וויקיפדיה היא מקור מקביל? (שים לב ששוונץ שאל על ערך שכתב הוא, ועכשיו הוא מעלה אותו לאתר שלו.

דוד 20:41, 14 מאי 2006 (IDT)

לדעתי כן. עצם שחרור הזכויות לא פוגע בטקסט שמצוי אצלך (ולהפך) דרור 23:17, 14 מאי 2006 (IDT)

האם עכשיו שני הרשיונות מתקיימים במקביל? נניח למשל שהר פון שוונץ קם בבוקר ומגלה שמאן דהו כתב ספר בשם "יצירתו הקולנועית של אפרים קישון" בה הוא מעתיק את הערך בוויקיפדיה. האם יכול שוונץ לתבוע את מר דהו על הפרת זכויות יוצרים או שהלז יוכל לטעון שהמידע משוחרר תחת גפדל? דוד 22:13, 15 מאי 2006 (IDT)

תודה, דרור, על ההבהרה. אם הבנתי נכונה, אם המקור מצוי אצלי, אין זה מעלה או מוריד ביחס לזכויותי לעשות שימוש נוסף בחומר אם בחרתי לייצא אותו גם לויקיפדיה. לגבי זכותה של ויקיפדיה (או אחרים העושים שימוש בחומרים שלה כחוק) לטקסטים ולתמונות -- זה ברור ומובן.

הנגיעה המהותית והעדכנית, אגב, היא בערכים שכתבתי באחרונה (כמו, נגיד, ארבינקא או השועל בלול התרנגולות), שייצאתי לויקיפדיה ולצרכי האישיים במקביל. רלף פון שוונץ 11:57, 15 מאי 2006 (IDT)

ושוב זה דעתי שלי ולא מידע משפטי מחייב וכו' אבל אתה יכול במקביל לכתוב ולמכור ספר על הקולנוע הישראלי ובמקביל לכתוב ערכים כאן תחת הרשיון. הבעיה שלך תהיה להוכיח (בהנחה שאף אחד אחר לא תיקן את הערכים שלך ומשהו העתיק אותם) שהערכים הועתקו מהספר ולא מוקיפדיה.

ודוד, אם הר שוונץ כתב מאמר ובמקביל פרסם ספר, ולאחר מכן (בהנחה שכמו כל ערך כאן הערך משונה על ידי משתמשים נוספים) אדם העתיק מהספר - על הר שוונץ להוכיח שההעתקה היא מהספר ולא מהגירסה שניתן להשתמש בה תחת גנו (ברור שאם אותו כותב מפרסם מאמר מועתק מגנו הוא צריך לתת קרדיט והפנייה לרשימת היוצרים - שאם לא כן מדובר בהפרה נוספת), ואת זה יכול הר שוונץ לעשות על ידי בדיקה איזה גירסה הועתקה - המקורית שלו, או זו עם השינויים שנעשו מאוחר יותר. דרור 14:39, 17 מאי 2006 (IDT)

ונניח שהאדם טוען שהוא העתיק מהגרסה ששוונץ פרסם בוויקיפדיה? גם היא משוחררת תחת גנו. דוד 17:41, 17 מאי 2006 (IDT)

אם הוא טוען ולא הצלחתי להראות כי הגרסה אכן מועתקת ממקום אחר (הספר שלי או כל מקור מוגן אחר), הרי שאין שום בעיה עם טענה כזו. זהו המצב המתואר בספרות המשפטית כ"אכלת אותה". רלף פון שוונץ 21:52, 17 מאי 2006 (IDT)

אם כן, אין משמעות לכך שאתה בעל זכויות היוצרים, מלבד כך שאתה לא צריך לכתוב שהמידע משוחרר תחת גנו? (כי הרי אותו מאמר בדיוק משוחרר בוויקיפדיה).

תשובה לאלמוני - מצב דומה הוא מצב בו שני אנשים כותבים אותו טקסט בדיוק (לדוגמא: שני עיתונאים מתארים מופע זיקוקים שנערך מול הדולפינריום. בשל הנושא הזהה יכול להיווצר במקרה טקסט זהה לחלוטין). במקרה זה שניהם בעלי זכויות של הטקסט, ואף אחד לא יכול למנוע מהשני שימוש בטקסט. דרור 10:01, 18 מאי 2006 (IDT)

לא מדויק. המצב דומה לכך ששני עיתונאים כותבים את אותו הטקסט, ואחד משחרר אותו תחת גנו. כמו כן, המקרה הוא דומה רק בתוצאה, אבל כאן מדובר שהכותב הוא אותו הכותב. אישית, נראה לי מוזר שאותו טקסט מאותו כותב יהיה תחת שני רשיונות במקביל. דוד 19:16, 18 מאי 2006 (IDT)

יש נקודה בתשובתו הראשונה של דרור שאיננה תואמת את הבנתי, וכדי להסיר ספק אציג את עמדתי. למיטב הבנתי, כאשר רלף פון שוונץ כותב ערך חדש בוויקיפדיה, או מעלה אליה תמונה שצילם, הוא רשאי לפרסמם (בצורתם המקורית, קודם לעריכתם על-ידי אחרים) גם במקום אחר ללא ציון שמקורם בוויקיפדיה או שהם מופצים ברישיון GNU FDL, משום שהם שלו, ובמקום אחר הוא רשאי לפרסמם כרצונו. פרסום בוויקיפדיה מתיר לאחרים לפרסם שנית ברישיון GNU FDL, אך המפרסם המקורי אינו מאבד את זכותו לפרסם כרצונו. דוד שי 00:50, 19 מאי 2006 (IDT)

כשקראתי את השאלה, זו הייתה גם התשובה שלי, והיא נשמעת לי הכי הגיונית. חגי הלמן 19:42, 21 מאי 2006 (IDT)

ויקיפדיה:שער הקהילה

עבר לשיחת ויקיפדיה:שער הקהילה#שינוי. גילגמש • שיחה 02:02, 24 מאי 2006 (IDT)

שימוש הוגן - לא נראה לי

אני חושב שנעשה כאן שימוש לא הוגן בתמונות שהועלו לוויקיפדיה כשימוש הוגן. המדובר בתמונות בתיבות המשתמש, דוגמת תבנית:משתמש מכבי תל אביב. יש הרבה תבניות כלאו שמשתמשות בתמונות במסגרת שימוש הוגן, ואיני חושב שהמדובר בשימוש הוגן, כיוון שלא מדובר ב-"לימוד עצמי, מחקר, ביקורת, סקירה או תמצית עיתונאית". Yonidebest Ω Talk‏ 23:43, 14 מאי 2006 (IDT)

אין טעם בכלל בשאלה, לא מדובר בשימוש הוגן וצריך למחוק מיד מהתבנית. עם זאת, יש רגליים לסברה שפנייה לקבוצות תניב אישור. טרול רפאים 23:51, 14 מאי 2006 (IDT)

אכן אמחק מיד. עם קבלת הסכמה, לא יהיה בעיה להחזיר הקישור... Yonidebest Ω Talk‏ 23:53, 14 מאי 2006 (IDT)

אוקיי. יש הרבה יותר ממה שחשבתי. אעבור במשך השבוע על כל התמונות בכל תיבות המשתמש... Yonidebest Ω Talk‏ 00:33, 15 מאי 2006 (IDT)

מדובר בשימוש הוגן שכן זה הנפת הסמל כאוהד (אדם פרטי) המזדהה עם הקבוצה איננה פגיעה בזכויות היוצרים שלה. אי לכך התמונות הוחזרו. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:00, 17 מאי 2006 (IDT)

אני שב כאן ומעלה את בעיות "השימוש ההוגן" בערכי "מלחמת הכוכבים" וערכי ההאבקות. ערכים אלו רוויים בתמונות המתיימרות להיות צילום מסך של סרט או תכנית טלוויזיה. בעוד שלגבי תמונה אחת בכל ערך יכול להיות ויכוח אם המדובר בשימוש הוגן, ודאי ששלוש או ארבע תמונות בכל ערך הן הפרה ברורה של זכויות היוצרים. אלמוג 08:03, 15 מאי 2006 (IDT)

אלמוג - נראה לי שהכיוון הוא הפוך - אפשר שלוש או ארבע תמונות אבל נדרש שתהיינה ממקורות שונים. כמו כן מכל מקור לא לקחת יותר משתי תמונות (שאותן אפשר לשים באותו ערך או בערכים שונים). דרור 10:49, 15 מאי 2006 (IDT)

אני רוצה להבין אחת ולתמיד - האם מותר להשתמש, במסגרת שימוש הוגן, בתמונה אחת ממקור יחיד, תוך הצגתו במספר ערכים? לדוגמה, תמונה:Merkava4 r0.jpg מוצג במספר ערכים תחת שימוש הוגן. האם אכן מדובר בשימוש הוגן? Yonidebest Ω Talk‏ 12:59, 15 מאי 2006 (IDT)

נראה לי שאכן לא מדובר בשימוש הוגן. אפשר להשאיר את התמונה רק בערכים של טנק המרכבה (יש שניים או שלושה כאלה). דרור 14:51, 16 מאי 2006 (IDT)

בתמונות צה"ל השימוש קצת יותר כללי משימוש הוגן מצומצם ואני רוצה להאמין שמירי רגב לא תעשה לנו בעיות, שכן השימוש בסך הכל מקדם את האינטרסים שלה ושל צה"ל. אגב, לפני זמן רב ביקשתי מנדב (שגריר ויקיפדיה) לשלוח מכתב לדובר צה"ל בנושא השימוש בתמונות שלהם. מישהו יודע על התפתחות בנושא? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:00, 17 מאי 2006 (IDT)

אני יודע - 5אין התפתחות. ארבעה מיילים לא קיבלו תגובה. אני אפנה טלפונית. נדב 10:06, 18 מאי 2006 (IDT)

רוב שימוש הוגן מקדם את האינטרסים של בעל הזכויות, ועדיין יש מגבלות. Yonidebest Ω Talk‏ 11:00, 18 מאי 2006 (IDT)

דף "בקשות ממפעילים" - לא מקושר משום מקום

כרגע יש קישורים לויקיפדיה:בקשות ממפעילים רק משיחות במזנון ולוח מודעות.

צריך שיהיה קישור קבוע, שגם בעוד יומיים אנשים יידעו שהוא קיים.

לשיפוטכם איפה זה יהיה - ויקיפדיה:שער הקהילה וויקיפדיה:מפעיל מערכת נראים לי מקומות מתאימים. --אמיר א. אהרוני 07:59, 15 מאי 2006 (IDT)

הוספתי לשער הקהילה ולתבנית:ויקיפדיה - מפעיל מערכת, כך שזה יהיה גם בדף ויקיפדיה:מפעיל מערכת וגם בדפים אחרים הקשורים למפעילים. Yonidebest Ω Talk‏ 12:56, 15 מאי 2006 (IDT)

למה לערכי הימים אין קטגוריה?

הועבר לשיחת קטגוריה:ימות השנה#למה לערכי הימים אין קטגוריה?. טרול רפאים 19:57, 17 יולי 2006 (IDT)

חיפשו אותנו בגוגל (משהו יפה)

מעבדות גוגל לא נחות לרגע: עכשיו יש משהו חדש: גוגל טרנדס, שמאפשר סופסוף לראות את הפופולריות של מונחי חיפוש כאוות נפשנו (מעל לסף פופולריות מינימלי כלשהו). ראו את הגרף של ויקיפדיה (מרשים, אבל למה הירידה?), ושל wikipedia, וגם סתם מגניב לראות גרפים "משוגעים" כמו זה. אגב, הפילוח לפי ערים ולא לפי מדינות הוא די חסר משמעות, כי הערים (בני ברק, פתח תקווה, ראש העין) הן הערים שבהם יושבים ספקי האינטרנט שמהם גולשים רוב הישראלים. Harel - שיחה 18:24, 15 מאי 2006 (IDT)

ויקיפדיה נגד כוכב נולד ואריאל שרון[1]--איש המרק 23:18, 15 מאי 2006 (IDT)

ויקיפדיה מול אנציקלופדיה ואינציקלופדיה - אנחנו פריז'ידר! Harel - שיחה 00:03, 16 מאי 2006 (IDT)

והם עולים לזירה בפינה הימנית במשקל נוצה "ויקפדיה" בפינה השמאלית במשקל כבד "סקס"... [2] --איש המרק 00:31, 16 מאי 2006 (IDT)

איזה קרב צמוד - YNET וויקיפדיה - [3] Yonidebest Ω Talk‏ 00:46, 16 מאי 2006 (IDT)

תעשו כבוד לקוד הפתוח: דלמוזיאן - שיחה 02:56, 16 מאי 2006 (IDT)

• GNOME VS. KDE
• Fedora VS. SuSE
• Python VS. Perl VS. Ruby

השאלה היא האם הגרף מתאר את הכניסות לוויקי לעומת אנצ' YNET או כל אתר YNET? גילגמש • שיחה 07:38, 16 מאי 2006 (IDT)

אני מניח שמדובר בכל אתר YNRT... זה מה שיפה כאן :) בקרוב נעבור אותם לחלוטין... הירידה הזו באמצע 2005 תמוהה בעיני... אולי בגלל כל עניין ההתנתקות? Yonidebest Ω Talk‏ 08:02, 16 מאי 2006 (IDT)

לא להתרגש יותר מדי - מדובר במספר חיפושים בגוגל, לא במספר כניסות. המשמעויות יכולות להיות רבות ושונות, כמו למשל שאף אחד לא יודע מה הכתובת של הוויקיפדיה הזו, ולעומת זאת במקרה של YNET כמעט כולם יודעים את כתובת האתר (ולכן לא מחפשים אותה בגוגל). odedee • שיחה‏ 08:14, 16 מאי 2006 (IDT)

גם לי יש הרגשה כזאת. לדוגמה, מספר החיפושים אחר "אנציקלופדיה" מפגר מעט אחר שם משפחתי הדגול ואחרי שם מוצרי הדגול לא פחות כאן ואם משווים את ויקיפדיה עם מילת החיפוש "מתכונים" מתגלה ששתיהן צמודות למדי כאן. לא להתרגש מזה יותר מדי. רלף פון שוונץ 08:21, 16 מאי 2006 (IDT)

צודק - ביאסת אותי Yonidebest Ω Talk‏ 13:06, 16 מאי 2006 (IDT)

מרוב מחשבות על תהילה רגעית שכחנו שאפשר לנצל את האופציה החדשה למבחן גוגל מורחב. כלומר, ניתן סוף סוף לבדוק לא רק אם אותה אישיות X זכתה לאזכורים, אלא אם מספיק אנשים חיפשו אחר אותה אישיות. אם לא יהיו התנגדויות, אוסיף פסקה על כך בדף המתאים. צ'ס • שיחה 17:27, 17 מאי 2006 (IDT)

נקודה למחשבה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:קצרמר. דוד שי 20:51, 23 מאי 2006 (IDT)

עכשיויזם

ככל שנושא הערך קרוב יותר למאה ה-21, כך הערך גדול יותר, מושקע יותר ויפה יותר. ערכים על העת העתיקה, ימי הביניים, ראשית העת החדשה ופרהיסטוריה לא קיימים או לא מכסים את הנושא. יש מדי פעם נגיעה של ויקיפד זה או אחר בנושא מצומצם, אך אין כתיבת רוחב. רדלר ניסה לבנות תשתית ראשונית, אבל הנושא נזנח.

גם הערכים על העולם השלישי, אפריקה, אסיה הרחוקה, אמריקה הדרומית, פינות נידחות כמו סיביר, אלסקה וכו' סובלים מהזנחה. רוב ערכי הגאוגרפיה הם קצרמרים של דרור או ערכים חסרי תוכן דוגמת הערך אסיה.

יש לתת את הדעת לבעיה חמורה זו. גילגמש • שיחה 09:32, 16 מאי 2006 (IDT)

הבעייה חמורה אף יותר- הערכים הללו לרוב מוזנחים, במידה ויש שם טעות אף אחד לא יעלה עליה, אף אחד פשוט לא בודק. מה הסיכוי שנגלה שמישהו כתב בערך על פילוסוף יווני שטויות? מי בודק את זה בכלל? A&D - עדי 10:03, 16 מאי 2006 (IDT)

אנשים כותבים על מה שמעניין אותם. אם לדעתך אין מספיק אנשים שכותבים על נושא מסויים אתה יכול לנסות לעניין אותם בנושא הזה, או להביא אנשים שכן מתעניינים בנושא. אפשר להתלונן על המוני תחומים שמוזנחים בויקיפדיה, מהרבה זוויות מבט ולא רק היסטוריות/גיאוגרפיות. גדי אלכסנדרוביץ' 10:20, 16 מאי 2006 (IDT)

אכן תופעה טבעית ומובנת לאנציקלופדיה שכותביה אינם מתוגמלים. המשתתפים כותבים ויכתבו - אני מקווה כך - רק על מה שמעניין אותם וקרוב ללבם. באנציק' מסחרית אין בעיה: העורך מוריד הוראות לכותבים, ומשלם להם בהתאם. וכן, גם על האילוץ לכתוב על נושאים רחוקים מהם, לא מוכרים, לא אהובים וכיוב'. והלוואי שבויקי' תשמר אהבת העורכים והכותבים לערכים שהם בוחרים. זהן ערך מוסף סמוי אבל חשוב, שקיים רק בארגוני מתנדבים.Alosha38 10:50, 16 מאי 2006 (IDT)

בוויקיפדיה באנגלית יש את ה-Counter Systemic Bias Team שפועל כדי לדאוג להציג נקודות מבט פופולריות פפחות, אבל דואג גם שנושאים שיש להם "משיכה" נמוכה יותר יזכו לתשומת לב. אפשר להקים מיזם, או צוות, שיפעל בצורה דומה. אולם דעתי האישית היא שיש לנו די והותר פרויקטים שונים כבר עכשיו ואין טעם לפתוח עוד אחד בשלב זה, אלא עדיף לחכות (או לחילופין, להכריז על נטישת פרויקטים קיימים). ערןב 13:04, 16 מאי 2006 (IDT)

אני חושב מתקפת איכות יכולה להיות פתרון מצויין לבעיות מהסוג הזה (למעשה, זו בדיוק הסיבה שהן הוקמו). חושבים שאנחנו מזניחים פרהיסטוריה? אז צרו הצעת עבודה מסודרת וניתן יהיה להקדיש לנושא שלושה שבועות מרוכזים. כך לכל אחד מהנושאים הרשומים מעלה כ"מוזנחים". חשוב רק לבחור נושא שלא יהיה רחב מדי. Harel - שיחה 13:31, 16 מאי 2006 (IDT)

אני חושב שמעבר לעובדה שהנושא פחות פופולרי או, ליתר דיוק, ישנם פחות אנשים בקיאים בו, ישנה העובדה הבסיסית שישנם כללים מקובלים לכתיבה בנושא זה ועד שלא עומדים עליהם קשה מאוד לכתוב ברצינות על הנושא. אפשר לנקוט כמובן את הגישה של ויקי אנגלית, שם קרוב ל-80 אחוז מהערכים שעוסקים בעת העתיקה ובימי הביניים מועתקים מילה-במילה מכמה מקורות (בהסוואה של "ערך זה משלב קטעים..."). אותי, אישית, לא מושך להשתתף בסוג כזה של רמאות. רלף פון שוונץ 20:10, 16 מאי 2006 (IDT)

אני לא חושב שהעתקה ברשות של חומרים חשובים זו רמאות. בכמה דרכים אפשר לנסח את ההשתלשלות של כל קרב עתיק? קקון 10:01, 17 מאי 2006 (IDT)

זו רמאות כשאינך אומר זאת במפורש. כשאתה כותב "מאמר זה משלב חלקים..." משמעות הדבר שבמאמר ישנם חלקים ממקור שניתן להעתיק ברשות. כשמופיעה הודעה כזו ואתה מעתיק מילה במילה, זו רמאות. מעבר לכך, אפשר לנסח את ההשתלשלות של קרב עתיק בדרכים שונות ומשונות -- אין תיאור "מוסמך" אחד. מי שכותב ערך ומתייחס לעניין ברצינות מינימלית, בודק את המקורות (כלומר, את הכותבים העתיקים שעליהם מסתמכים או צריכים להסתמך הכותבים של אנציקלופדיות).

הנקודה משמעותית במיוחד בגלל כמה סיבות: א) חלק מהמקורות האנציקלופדיים מיושנים. לדוגמה, אנציקלופדיה בריטניקה במהדורת 1911 משוכפלת בהעתק-והדבק ברוב הערכים שלה. במקרים רבים, האנציקלופדיה מיושנת, לא מדויקת או שוגה לחלוטין. מאה שנים עברו מאז. ב) חלק מהמקורות ברשת הועברו לאינטרנט באופן לקוי. לדוגמה, באנציקלופדיה הקתולית, המשמשת מקור כמעט לכל הערכים העוסקים בנצרות בויקיפדיה, יש אינסוף שגיאות בהפניה למקורות. כותבי ערכי ויקיפדיה שברוב הוד והדר יוצרים הערות מרשימות המפנות למקורות, מפנים למקום הלא נכון. ג) א' וב' מצביעים על כך שכותבי הערכים אינם בקיאים בתחום עליו הם כותבים והם רק "ממלאים חלל" באופן עקום כזה או אחר. דמיין לעצמך לרגע את הערך על הביטלס כתוב בצורה הבאה:

"הביטלס, להקה ממנצ'סטר שהוקמה בשנת 1966. החברים בה היו סטו סטקליף, פול מקרדלי, ג'ים לנון ורינגו סטנד. שיריהם לא זכו להצלחה ואחרי מותו של פול מקרדלי בשנת 1973 התפרקה הלהקה. סטקליף, לנון וסטנד הקימו אחר כך את להקת "קווין".'" -- נשמע מבעית? ככה זה נראה גם בערכים העוסקים בעולם העתיק, לעתים קרובות. רלף פון שוונץ 19:13, 17 מאי 2006 (IDT)

אם אין אנשים שמתעניינים בנושא, לא יהיו אנשים שישתתפו במתקפת האיכות בנושא. זו בדיוק הבעיה. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 19:28, 17 מאי 2006 (IDT)

ראשית, עניין וידע אינם בהכרח שכנים זה לזה. ישנם נושאים בהם מתעניינים רבים, אך הידע מהם והלאה. שנית, אפשר בהחלט ליצור השתתפות באמצעות הגדרה נכונה של יעדים וחלוקת משימות כזו שכל אחד מהמשתתפים יידרש לשאת רק בעול מצומצם, מוגדר ותחום היטב. רלף פון שוונץ 21:44, 17 מאי 2006 (IDT)

מונה כניסות

אני חושב שהנושא עלה בעבר, אבל לא עשו עם זה כלום. האם יש דרך פשוטה להכניס מונה כניסות קבוע לערכים בוויקי? גילגמש • שיחה 19:03, 16 מאי 2006 (IDT)

אם זכור לי נכון התכונה קיימת אך "מכובה" בגלל העומס שהפעלתה תטיל על השרתים. odedee • שיחה‏ 19:58, 16 מאי 2006 (IDT)

כן, זה ידוע לי היטב. השאלה היא האם אפשר להפעיל משהו כזה בלי משאבים חיצוניים. גילגמש • שיחה 20:16, 16 מאי 2006 (IDT)

זה נשמע כמו רעיון ענק! הוא גם ישנה משמעותית את צורת העבודה בוויקיפדיה, אם אנשים יראו את הפופלאריות של הערכים ספציפית. --אור.

בהחלט רעיון ענק. הדרך היחידה ליישם אותו היא לחץ על המפתחים - אפשר אולי לפתוח באג בבאגזילה, אבל יש טעם רק אם כמות נכבדת של אנשים (עשרות) יצביעו בעדו. נדב 09:53, 17 מאי 2006 (IDT)

אני מניח שזה יתפוס תואצה. חוץ מזה, מה יש לנו להפסיד? גילגמש • שיחה 10:07, 17 מאי 2006 (IDT)

יש המוני אתרים חיצוניים שיכולים לעשות את זה, לא צריך להעמיס על השרתים של ויקיפדיה בשביל זה. צחי 10:58, 17 מאי 2006 (IDT)

יותר חשוב ממונה כניסות הוא מונה חיפושים: ספירה של כל ערך שמוכנס לתיבת החיפוש/לך. ככה נלמד מה חסר ואנונימיים לא טורחים להכניס ל"בקשת ערך", ועוד ועוד. העומס שזה ייצור על שרתים לא נראה לי גדול יותר מהעומס שהחיפוש עצמו יוצר... ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 12:38, 17 מאי 2006 (IDT)

עכשיו הבנתי למה אני מפעיל מערכת

אחת מהדיילות קיבלה הצעה של 5000 אירו תמורת מינוי המציע למפעיל מערכת. נדב 09:51, 17 מאי 2006 (IDT)

השאלה היא כמה אתה שילמת... :) (אגב, לא מתאים יותר לכיכר העיר?) ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 12:35, 17 מאי 2006 (IDT)

הערה למפעילים

לפני שמוחקים ערך חשוב לבדוק היסטוריה. הערך X הושחת ונמחק במקום להיות משוחזר ראו: הגירסה המושחתת והנימוק של המחיקה [4]. לתשומת לב כל המפעילים. דרור 18:54, 17 מאי 2006 (IDT)

בהקשר לערך זה, מה קורה עם כי? עשהאל 00:08, 18 מאי 2006 (IDT)

אכן פאשלה רצינית שלי. טעיתי. אמיתי 10:26, 19 מאי 2006 (IDT)

איך אנחנו נראים בעיני קוראי מעריב סופשבוע

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פרסומים בעיתונות#איך אנחנו נראים בעיני קוראי מעריב סופשבוע. דוד שי 20:49, 23 מאי 2006 (IDT)

מיני מיזם חדש

אנא ראו את ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/"בית השיטה"/כרך 9 הולך בדרך כל בשר. זהו מאמץ חד פעמי בדרך לסיים סוף סוף את הכרך התשיעי במיזם בית השיטה. אבקש מכולם לנסות לכתוב או לשפר ערך או שניים מהרשימה. תודה רבה, אחיה פ. 21:38, 18 מאי 2006 (IDT)

ויקיחדשות

המיזם מת וקבור עמוק, לא?

נראה לי קצת מבייש במצב הנוכחי להפנות אליו כעוד מיזם בשורה אחת עם אלו הפעילים. או שיתחילו לכתוב בו? הלל • שיחה 02:54, 19 מאי 2006 (IDT)

בס"ד צודק, ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 02:56, 19 מאי 2006 (IDT)

מתקפת האיכות

עבר לשיחת ויקיפדיה:מתקפת איכות#סיום מתקפת האיכות על הקולנוע הישראלי. גילגמש • שיחה 14:45, 22 מאי 2006 (IDT)

מה חושבים עלינו מבחוץ

דיון בפורום באפי באתר TVE מתחיל עם ההפנייה להצבעת המחיקה של שגרירות סאנידייל בישראל ונמשך בדיון הרגיל של בעד ונגד ויקיפדיה. הטיעון שהכי הפתיע אותי זה שהויקי האנגלית מדוייקת יותר מהויקי העברית. לעיונכם, הדיון . מלך הג'ונגל 14:04, 19 מאי 2006 (IDT)

הויקי האנגלית הרבה יותר מדוייקת. זה ברור לגמרי, למה זה מפתיע. היא גם מכילה הרבה יותר מידע והרבה יורת קישורים.

מהניסיון שלי, זה ממש לא כך. דוקא בגלל שהיא הרבה יותר גדולה, הרבה יותר קל לטעויות להסתתר. eman • שיחה 14:15, 19 מאי 2006 (IDT)

מה שמדאיג אותי זה הציטוט הבא משם: "הדעות האישיות של כותבי הערכים יותר מדי בולטות בתוך הערכים, וזה קצת מציק, לפעמים, ודורש להסתכל בעוד כמה מקורות חיצוניים בשביל לקבל נקודות מבט נוספות על הטקסט." eman • שיחה 14:15, 19 מאי 2006 (IDT)

"זה פשוט אבסורד שאנשים שמימם לא ראו באפי אנג´ל או פיירפליי יכריעו שלא יהיה הערך הזה". הרבה יותר סביר שיכריעו אנשים שמימיהם לא פתחו אנציקלופדיה. עוזי ו. 14:30, 19 מאי 2006 (IDT)

בהחלט, חבל שאין לכם יותר עורכים/תפסיקו להעיף ולחסום עורכים מנימוקים לא עניינים.

אני באמת לא מבין את ההתבכיינות הזו - אם אותם מעריצים נלהבים מעוניינים להיטיב ולהחכים את הכותבים הסוררים שמעולם לא ראו את פרק 15 בעונה ה-28 שמהווה נדבך חשוב בהבנה של הצופים כלפי הפילוסופיה ההגליאנית הבולטת בין העונות הראשונות לאחרונות - שיתרמו וירחיבו בעצמם, זו אינציקלופדיה חופשית! דלמוזיאן - שיחה 14:47, 19 מאי 2006 (IDT)

זה לא עובד ככה. לרוב אינם יודעים כיצד לעשות זאת. גילגמש • שיחה 14:49, 19 מאי 2006 (IDT)

כשאתם אומרים "אנשים שמעולם לא פתחו אנציקלופדיה" אתם מניחים מתוך התנשאות אינטלקטואלית 3 דברים: הערכים שאני כותב/יודע/אוהב הם יותר טובים או חשובים בצורה אבסולוטית, מזלזלים בערך הוסביקטיבי שאנשים שקשה לכם לתפוס את הרגשתם מייחסים לערכים שהם כתבו/מעוניינים לקרוא והכי חשוב- אתם מניחים שערכים על הפרק ה15 בעונה החמישית (בהנחה שהם כתובים היטב ,NPOV וללא שגיאות) פוגמים באיזשהו אופן בערכים אחרים. זה לא ליברלי, זה לא דמוקרטי. זו כפייה של דעה. (זו אותה הגישה שמחזיקים אלו שמוחקים הערות שנוגדות את דעתם מדיונים). וזה הבסיס לשוני ולבעיתיות של הוויקיפדיה בעברית. לא שום דבר אחר.. אותה הסיבה שנמחקים כל הזמן ערכים(כל 5 דקות בערך), בגלל שהם לא מספיק חשובים לדעת היחיד של המוחק, או שנמחקים הפניות מאיות נפוץ אך שגוי מתוך סלידה או אי הסכמה לקיומם של שגיאות או שוגים אלו. לא ליברלי. לא דמוקרטי.

דיזה, יש משהו שאתה לא מצליח להבין, ועד שתצליח אתה מתבקש לא לחזור ולכתוב פה: כאן לא דמוקרטיה, כאן אנציקלופדיה. זאת דיקטטורה נאורה - כולנו כותבים פה בחסדי ג'ימבו ויילס. ברצונו נעשה כל. אם אתה חושב שבשם הדמוקרטיה כל אחד יכול לכתוב פה מה שבא לו, טעות מרה בידך. odedee • שיחה‏ 19:05, 19 מאי 2006 (IDT)

לא עברתי בין המשתתפים באותו פורום כדי לבדוק מי מהם קרא מעודו באנציקלופדיה; גם הם לא בדקו מי מבין הכותבים כאן צפה אי פעם בפרקים של הסדרה "באפי" (אני מניח שלדעתך שתי ההאשמות כבדות בערך באותה מידה, ואם כך - הם התחילו). עוזי ו. 22:51, 20 מאי 2006 (IDT)

נראה לי ששוב נמחק ערך שהושחת בלי לבדוק את ההיסטוריה שלו

הערך עזרא (דמות תנ"כית) מכיל שטויות כשבהיסטוריה שלו אין גרסאות קודמות תקינות. נראה לי שמפעיל מערכת נלהב מדי מחק את הערך לאחר השחתה בלי לשים לב שזה ערך תקני בגרסאות הקודמות שלו, ורק צריך לשחזר אותו. נא לשחזר. טיפש ט"ו בשבט 11:00, 20 מאי 2006 (IDT)

אבדוק את הנושא, רק שים לב שלהבא, כדאי לבקש זאת בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים. ‏– rotemliss – שיחה 11:06, 20 מאי 2006 (IDT)

שלום טיפש ט"ו בשבט. אני חושב שזאת הפעם הראשונה שאתה מגיע למזנון. אם תשים לב בבקשה בתבנית המזנון כתוב שהוא מיועד רק לדיונים כלליים. הערך הזה עבר לעזרא הסופר ורק ההפניה נמחקה כי לדעת המפעיל שמחק היא לא הייתה נחוצה. גילגמש • שיחה 11:08, 20 מאי 2006 (IDT)

הייתה שם הפניה שנמחקה לבקשת ינבושד, ושוחזרה על־ידי Gadial לפני רגעים מספר. אין גרסאות קודמות תקינות, רק הפניה לעזרא הסופר. ‏– rotemliss – שיחה 11:10, 20 מאי 2006 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הערך היה קישור לעזרא הסופר לפני שנמחק. לדעתי העובדה שמישהו כתב את הערך מחדש ומילא אותו בשטויות מוכיחה שהמחיקה הייתה שגויה ומיותרת, אך היא איננה מסוג המחיקות שעליהן אתה מדבר כאן - מחיקה של ערכים עם תוכן לאחר השחתה. גדי אלכסנדרוביץ' 11:12, 20 מאי 2006 (IDT)

אני באמת מבקש לא להציף את המזנון בטענות כאלו, עם 120 מחיקות בממוצע ליום, מצב שיש בו מחיקה שגויה אחת הוא טוב. כמות הטעויות כאן אינה מאפשרת לכתוב כל אחת ואחת מהן במזנון. טרול רפאים 11:27, 20 מאי 2006 (IDT)

אני מתנצל על העלאת הנושא במקום הלא נכון. ולגלגמש- לא, זו לא הפעם הראשונה שאני כותב במזנון. טיפש ט"ו בשבט 19:43, 22 מאי 2006 (IDT)

עוד סטטיסטיקה מעניינת אחת

[[תמונה:1.5m.JPG|left|thumb|250px]]
עד כמה שחיטוטיי ההיסטוריים העלו, העריכה המיליון בוויקיפדיה העברית הייתה איפשהו בינואר 2006 (ראו למשל ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 117#מיליון עריכות). העריכה המיליון וחצי תהיה היום או מחר. או במילים אחרות: לקח שנתיים וחצי להגיע למיליון עריכות הראשונות ועוד ארבעה חודשים לחצי מיליון העריכות הנוספות. אין אינדיקציה טובה מזו לעלייה הדרמטית בפעילות בוויקיפדיה. Harel - שיחה 12:16, 20 מאי 2006 (IDT)

אני חושב שניתן לזקוף לזכותך חלק נכבד מעלייה דרמטית זו בפעילות העריכות, בעיקר החלק האיכותי שבהן, בזכות יוזמות כמו "מקצרמר למובחר" ו"מתקפת איכות". כדי לא לקפח, אציין שגם מפעלי מלח השמיים תרמו את תרומתם לעריכות רבות בתקופה הנדונה, אם כי למרבית הצער כולן היו בדפי שיחה ודיון ולא מאוד העשירו את הצד התוכני. מגיסטר 12:28, 20 מאי 2006 (IDT)

תודה רבה, אבל תרשה לי להצטנע בכנות. אלו היו רעיונות טובים שחיכו שמישהו יעלה אותם, אבל את חצי מיליון העריכות עשינו כולנו. Harel - שיחה 12:41, 20 מאי 2006 (IDT)

קראתי את דברי הראל עכשיו, וכשהלכתי לבדוק את הנושא גיליתי שנכנסתי בדיוק בזמן:). Jobnikon 18:39, 20 מאי 2006 (IDT)

וואו! מבריק! עידן ד 18:40, 20 מאי 2006 (IDT)

ביטול הרשאת מפעיל למשתמש: מלח השמים

בהמשך להודעתי מלפני שבוע למשתמש בדף השיחה שלו, בכוונתי להעלות הצעה לביטול הרשאת המפעיל של משתמש: מלח השמים, בהתאם לכל הכללים בויקיפדיה: ביטול הרשאה. הסיבה היא המחנאות שנוצרה סביב משתמש זה, הפוגעת בכל כללי ההתנהגות בין הויקיפדים. בשיחת משתמש: מלח השמים#דרישה זועמת, חילק המשתמש את הויקיפדים לשני מחנות - האחד "התומך בהפרת כללי הויקיפדיה על ידי מפעילי מערכת ושיכתוב ההיסטוריה" והשני, שכפי הנראה אינו מתנהג כך. למחנה הראשון שוייכתי אני, כמו גם דרור, גילגמש, סקרלט, ועוזי ו. גם לאחר שהודעתי לו כי אני כועס על שיוך מחנאי זה, והתרעתי בפניו כי בכוונתי לבקש את הסרת הרשאת המפעיל שלו בשל כך, המשיך המשתמש לדבוק בדעה זו. איני רואה כיצד התנהגות זו תואמת המשך הרשאת המפעיל שלו, ולפיכך אני מבקש כי היא תוסר. על פי כללי ויקיפדיה: ביטול הרשאה, אם יירשמו לכך חמישה תומכים ניתן יהיה להעלות זאת בדף מיוחד. אני מבקש שלא ליצור כאן את הדיון, אלא אם ישנם תומכים, שיביעו את תמיכתם, והדיון יתבצע בדף המתאים לכך, על מנת שלא להעמיס על המזנון הכללי. אני מבצע פעולה זו בצער רב מאוד, ומקווה כי היא אכן תתרום לאחדות השורות, ולהמשך כתיבת הויקיפדיה באופן מקצועי ותרבותי כפי שהורגלנו. אלמוג 13:15, 20 מאי 2006 (IDT)

יצויין כי מאז החלה "התנועה למען הוויקיפדיה" עשה מלח השמים שימוש אפסי בסמוכיותיו כמפעיל - מחק תמונה אחת ולא חסם איש. למעשה, מאז קיבל את הרשאת המפעיל השתמש בסמכות החסימה רק ארבע פעמים. Harel - שיחה 13:21, 20 מאי 2006 (IDT)

תומך. Yonidebest Ω Talk‏ 13:36, 20 מאי 2006 (IDT)

לאור הערתו של גילגמש בדף השיחה שלי, התומכים מתבקשים לחתום במשתמש:אלמוג / תמיכה בהסרת הרשאת מפעיל של מלח השמים אלמוג 13:42, 20 מאי 2006 (IDT)

אני אסתפק בהפנית המעוניינים לסיבת הבקשה לדיון שהעברתי לדף השיחה שלי ובציון העובדה כי לא סתם ההודעה האחרונה של מלח היא ממש לפני ההעברה של הדיון (שהפך פרטי) לדף השיחה שלי. את המסקנות מהדיון הנ"ל (שהתנהל כאמור במזנון) אני משאיר לכם. טרול רפאים 14:03, 20 מאי 2006 (IDT)

לאחר השגת מספר ההצבעות הדרוש במשתמש:אלמוג / תמיכה בהסרת הרשאת מפעיל של מלח השמים אני פותח את הדיון בדף נפרד, ויקיפדיה: ביטול הרשאה/מלח השמים. אני מבקש שלא להוסיף לדיון זה ולנהל את הדיון במקום הראוי לו. מי שהצביע בדף הקודם, מתבקש לשוב ולהצביע אלמוג 14:14, 20 מאי 2006 (IDT)

כרגע מתקיימת הצבעה על ביטול הרשאת המפעיל של מלח השמים

רק בכדי להדגיש, ההצבעה מתקיימת כאן. אורי מוסנזון 16:55, 20 מאי 2006 (IDT)

תוספות של אנונימים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:ויקיפדים#תוספות של אנונימים. דוד שי 20:44, 23 מאי 2006 (IDT)

כללי תעתיק מערבית

הועבר לשיחת ויקיפדיה:כללים לתעתיק מערבית#ציון התנועות בתעתיק חופשי (העברה מהמזנון).

העברת ערכים לוויקימילון

עבר לשיחה:ויקימילון#העברת ערכים לוויקימילון. גילגמש • שיחה 14:41, 22 מאי 2006 (IDT)

החלפה זמנית של מפעילי המערכת

עבר לשיחת ויקיפדיה:מפעיל מערכת#החלפה זמנית של מפעילי המערכת. גילגמש • שיחה 14:42, 22 מאי 2006 (IDT)

לקח מ"מקצרמר למובחר" - ארגזי חול

עבר לויקיפדיה:מזנון/לקח מ"מקצרמר למובחר" - ארגזי חול. גילגמש • שיחה 14:39, 22 מאי 2006 (IDT)

התמונות שלך

אני מבקש מכל הוויקיפדים לעבור על כל התמונות שלהם ולוודא שיש להם רשיון מתאים - במיוחד רשיונות שימוש הוגן. מי שלא יודע איך להוסיף רשיון לתמונותיו (ומי שמעוניין לוודא כי הרשיונות שהוסיף מספיקים) יכול לגשת לדף העזרה המאוד חדש (ולכן סביר שיש שם טעויות תקלדה וניסוח) עזרה:איך להוסיף רשיון לתמונה שכבר העליתי. שימו לב: יש להוסיף לתמונות שהועלו בשימוש הוגן את שם הערך שבו מותר השימוש. פרטים כאמור בדף העזרה. קדימה, לעבודה. Yonidebest Ω Talk‏ 00:18, 22 מאי 2006 (IDT)

יש לי שאלה, ששאלתי כבר את דרור אבי (אך הוא נמצא בחופשה וטרם ענה): תמונות כמו זו או זו, עונות לקריטריון של "עטיפת ספר" שצריכה להיות דווקא בשימוש הוגן? זה נראה לי קצת מופרז, מאחר שיש כאן רק צילום מרחוק ולא יותר. עוד מעט יגידו שגם צילום של מדף ספרי טולקין זה תחת "שימוש הוגן". מה דעתכם? הלל • שיחה 00:25, 22 מאי 2006 (IDT)

אני לא עורך דין, אבל ממה שאני יודע אם לעטיפת ספר יש זכויות השמורות לה, אזי הללו כן צריכות להיות בשימוש הוגן, לא משנה מי צילם ובאיזו איכות (להפך, כמדומני שאמורים לצלם באיכות ירודה... או שאולי זה רק בארה"ב). הדבר דומה לתמונת מסך של לוגו של חברה באינטרנט - גם שימוש הוגן למרות שאני צילמתי את התמונה ולא לקחתי ישירות את התמונה. Yonidebest Ω Talk‏ 00:43, 22 מאי 2006 (IDT)

הנקודה היא שזו אינה עטיפת ספר באמת, אלא צילום הספר מרחוק. דומני שדרור בזמנו התייחס במפורש לדבר הזה כמותר (בדיוק מכיון שהאיכות שונה, ואי אפשר להשתמש בכך למשהו). הלל • שיחה 01:03, 22 מאי 2006 (IDT)

הערה שחורגת מהשאלה שנשאלה: אינני מתלהב מהתמונות שהובאו כדוגמה (זו וזו). אלה עטיפות בנאליות, של מהדורות מסוימות מתוך מהדורות רבות שהספר זכה להן, ואינני רואה בהן תרומה רבה לערך שבו הן מופיעות. הייתי מעדיף על פניהן תצלום של מהדורה עתיקה, ועוד יותר אעדיף סריקה של עמוד השער של מהדורה כלשהי. דוד שי 07:00, 22 מאי 2006 (IDT)

את זה נצטרך לבדוק עם דרור. בכל מקרה הגבולות אפורים ואני מעדיף להכניס את התמונה כשימוש הוגן ולאפשר שימוש בערך אחד בלבד, מאשר להכניס את התמונה כשימוש חופשי ושמישהו כאן יתקבע על ידי בעת זכויות היוצרים. Yonidebest Ω Talk‏ 09:38, 22 מאי 2006 (IDT)

ממשלת קבוצות

עבר לויקיפדיה:מזנון/ממשלת קבוצות. גילגמש • שיחה 13:13, 24 מאי 2006 (IDT)

תיבת תקציר העריכה

הועבר לשיחת מדיה ויקי:Summary#הסבר קצר.

פורמטים סדורים לבקשות אישור

אני חושב שאנחנו צריכים לכתוב תבנית מסמך אחידה לבקשות אישורים מגורמים שונים, כגון בקשת אישור העתקה, בכדי להפוך את כל הנושא לסטנדרט ברמה גבוהה ומתאימה לגוף גדול (וגדל) כוויקיפדיה. בקווים כלליים - המסמך צריך להכיל פסקת "מהי ויקיפדיה" ופרטי הבקשה המפרטים את הצורך באישור שכזה מטעמי זכויות וכיו"ב. במקביל, כמובן, גם גרסה אנגלית למסמך (או כל שפה נוספת) תוכל לעזור. מה דעתכם? (אגב, יכול להיות שכבר קיים דבר דומה ופשוט אינני יודע על קיומו, סליחה מראש אם קישקשתי פה פסקה לשווא) דלמוזיאן - שיחה 17:14, 22 מאי 2006 (IDT)

אין מכתב רשמי אבל יש הסברים למה שהוא צריך לכלול. Yonidebest Ω Talk‏ 17:20, 22 מאי 2006 (IDT)

אם כבר הזכרת את זה, אני חושב שישנם אנשים הנעצרים בנקודה זו. אם יהיה פורמט נגיש לכתיבה מהירה של מכתב כזה, הרבה יותר ויקיפדים יפעלו בדרך זו, מה שמחזק את הצורך בסטנדרט. דלמוזיאן - שיחה 19:00, 22 מאי 2006 (IDT)

אתה מוזמן לכתוב, מי שירצה ישתמש בו. דוד 12:23, 23 מאי 2006 (IDT)