שיחה:העבודה הטובה ביותר בעולם (קמפיין)

שם הערך

סליחה אבל לא יכול להיות שפשוט ככה יקבל הערך את השם הכללי הזה. זה לא מיוחד דווקא לנושא המדובר או חדש. יש בזה אפילו ניצול של ויקיפדיה... (לא מופנה לכותב הערך). צריך לתת שם יותר מסוייג. זו בכלל בעיה שמישהו או משהו בוחר לו שם כללי ובגלל נסיבות טכניות של פרסום הוא מנכס לעצמו את המושג/מונח/ביטוי הזה. מי-נהר - שיחה 02:35, 13 בפברואר 2014 (IST)

אבל זה הכינוי, מה לעשות? אנחנו גם לא ממציאים כינוי מסויג להתנועה, שניכסה לעצמה מונח באמת כללי. יאיר • שיחה 02:42, 13 בפברואר 2014 (IST)

זה גם לא בסדר אבל זה גם לא באותה רמה. כי זה מקומי וזה גלובאלי. ובכל מקרה זה לא נכון שזה הכינוי כי אתה שופט את זה במונחים של ההווה הקצר ולא במונחים של זמן ממושך. בכל מקרה, בוודאי שלא פחות נכון זה כשמציינים בסוגרים (מפלגה) או (קמפיין) או (שיווק) וכיוצא באלה. לכן לא ברורה לי במקרים כמו שציינת , ההתעקשות שלא לסייג את שם הערך כמו גם אי ההבנה כמה שזה לא הולם. אחר כך בחיפוש בגוגל מגיעים ישר לכל מיני מקומות ועוד בויקיפדיה שהקשר ביניהן לבין התוכן הפשוט שחיפשו הוא אגבי. זה לא מוסיף לויקיפדיה כבוד ובטח שלא נכון מידענית. מי-נהר - שיחה 02:49, 13 בפברואר 2014 (IST)

אני לא מבין למה לדעתך זה לא הכינוי. זו לא העבודה הכי טובה בעולם - זו "העבודה הכי טובה בעולם", ככה קוראים לזה - מה קשור הזמן? ולמה זה לא נכון מידענית? מי שרוצה לדעת מה העבודה הכי טובה בעולם ומריץ מחרוזת "העבודה הכי טובה בעולם", זה חיפוש נכון מבחינה מידענית? ודאי שלא. אין שום מונח תקין להתבלבל איתו. זו הסיבה שאני גם מתנגד לתוספת סוגריים: הנוהג שהשתרש כאן הוא להוסיף סוגריים רק כדי להבחין בין שני מונחים בעלי אותו שם. כאשר קיים רק מונח אחד באותו שם אנחנו לא מוסיפים סוגריים אפילו כשהשם כשלעצמו מבלבל (למשל בגלל שניתן לקרוא אותו בצורה אחרת), קל וחומר פה שהשם לא מבלבל עם מושג אחר. יאיר • שיחה 02:59, 13 בפברואר 2014 (IST)

הוספת סוגריים לא עלתה על דעתי לרגע. מי-נהר - שיחה 03:04, 13 בפברואר 2014 (IST)

כתבת ”בכל מקרה, בוודאי שלא פחות נכון זה כשמציינים בסוגרים (מפלגה) או (קמפיין) או (שיווק) וכיוצא באלה.”, לכן חשבתי. אתה בטח לא מציע להמציא לקמפיין הזה שם חדש? יאיר • שיחה 03:08, 13 בפברואר 2014 (IST)

אתה צודק (כנראה השעה), התכוונתי גרשיים כמו בדוגמא שכתבת בתגובתך. אני אכן מציע ותומך בשימוש בסוגריים ע"פ אמות מידה קיטלוגיות. (שלא נשמרות כאן במיוחד). מי-נהר - שיחה 03:17, 13 בפברואר 2014 (IST)

גם אני כמובן לא התכוונתי להוסיף בפועל גרשיים - התכוונתי לומר ששמות הערכים הם שמות, ולא הצהרה או הכרה שלנו. לגבי אמות המידה הקיטלוגיות - אני אישית מאמין שהשיטה הנוכחית טובה יותר. אני בטוח גם שהיו על זה דיונים; אין לי כח לחפש עכשיו. יאיר • שיחה 03:35, 13 בפברואר 2014 (IST)

יש איזו הצעה ספציפית לשינוי השם? ‏Lionster‏ • שיחה 11:24, 13 בפברואר 2014 (IST)

מי נהר אמר - הוא מציע העבודה הטובה ביותר בעולם (קמפיין) או משהו מעין זה. אני מתנגד. יאיר • שיחה 17:18, 13 בפברואר 2014 (IST)

דוגמא לסבר את האוזן, יש סרט (צרפתי) בשם כזה משנת 1996 וגם יש עליו ערך בויקי האנגלית בשם The Best Job in the World, מוזר שהם לא שמו לב שהם נתנו שם זהה כפול בלי פירושונים אפילו. מי-נהר - שיחה 03:47, 14 בפברואר 2014 (IST)

בעד הוספת מרכאות. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ד • 14:22, 14 בפברואר 2014 (IST)

אין לי התנגדות להוספת מרכאות בפתיח, אבל בשם הערך הדבר לא נהוג, ואין מה לעשות, זהו שם הקמפיין (מסיבה פרסומית כמובן), ולכן זה השם שצריך להתנוסס על הערך, ללא כל תוספות (גילוי נאות - אני כותב הערך, כך שאני לא ניטרלי פה). ‏Lionster‏ • שיחה 15:24, 14 בפברואר 2014 (IST)

נרו יאיר, מרכאות או סוגריים? יאיר • שיחה 21:39, 15 בפברואר 2014 (IST)

אני בעד מרכאות, וניתן לראות בקלות שיש אצלנו ערכים כאלה. כמו שזה - לא נראה לי סביר. גם סוגריים עדיפים. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באדר א' ה'תשע"ד • 23:52, 15 בפברואר 2014 (IST)

למעט "Heroes" ו-"דלק" חברת הדלק הישראלית, שהמרכאות במקור חלק מהשם, מצאתי רק הפניות. יאיר • שיחה 02:20, 16 בפברואר 2014 (IST)

הוספתי תבנית שינוי שם+הפניה מלוח המודעות, כדי להזמין עורכים נוספים לחוות דעתם. ‏Lionster‏ • שיחה 03:49, 16 בפברואר 2014 (IST)

תומך בשינוי להעבודה הטובה ביותר בעולם (קמפיין). עדיף על השם הנוכחי. Ben tetuan - שיחה

מצטרף. השם הנוכחי בלתי אפשרי (הרי הערך אינו עוסק בעבודה הטובה ביותר בעולם לפי שום קריטריון אובייקטיבי). אם יש התנגדות, נקצרמר את הסרט. עוזי ו. - שיחה 18:18, 18 בפברואר 2014 (IST)

לא הבנתי. שם הערך לעולם לא יהיה התיאור של המושג, אלא השם שלו. אתה טוען שערך שאכן יעסוק בעבודה הטובה ביותר בעולם לפי כל קריטריון אובייקטיבי - יהיה מוצדק לקרוא לערך עליו "העבודה הטובה ביותר בעולם" במקום בכינוייה של העבודה? יאיר • שיחה 00:35, 19 בפברואר 2014 (IST)

יש קמפיין שמפרסם את חנות הצעצועים שלי (מי יצליח לבנות את הר הדומינו הגבוה ביותר בעולם?). מכיוון שזה שמו של הקמפיין, "אין מה לעשות" והערך עליו (בטח שיש ערך, "עורר תהודה" + ראו אותו בטלוויזיה + שונות), ייקרא "ההר הגבוה ביותר בעולם". על ההר עצמו תמיד אפשר לכתוב את ההר הגבוה ביותר בעולם (הר של ממש). עוזי ו. - שיחה 02:25, 19 בפברואר 2014 (IST)

אתה באמת ובתמים לא רואה הבדל בין "הכי גבוה" ל"הכי טוב"?! אין ולא יהיו קריטריונים אובייקטיביים להכי טוב. יאיר • שיחה 02:33, 19 בפברואר 2014 (IST)

בוודאי שיש (השתייכות לרשימת מאה העבודות הטובות ביותר של הטיימס היא קריטריון אובייקטיבי, גם אם הרשימה עצמה הורכבה באמצעות התייעצות עם תוכי מדבר). עוזי ו. - שיחה 11:26, 19 בפברואר 2014 (IST)

הרשימה היא קריטריון חיצוני (=מחקר חיצוני), אבל היא ודאי לא אובייקטיבית וניתנת למדידה כמו "גבוה", אלא מעין הערכה מלומדת. לשיטתך שהרשימה מהווה קריטריון אובייקטיבי, ושעמידה באיזשהו קריטריון אובייקטיבי לעבודה הטובה ביותר בעולם יכולה לזכות בערך בשם זה (ככה כתבת בהתחלה), הרי שאנחנו אמורים להקדיש את העבודה הטובה ביותר בעולם לאותה עבודה הממוקמת בראש הרשימה (אקטואר? לא מצאתי את הרשימה הזאת). על כל פנים, זהו ויכוח סרק אם אתה אכן מתכוון ליצור את העבודה הטובה ביותר בעולם (סרט). יאיר • שיחה 11:44, 19 בפברואר 2014 (IST)

(השלילה של "אינו עומד בשום קריטריון אובייקטיבי" היא "עומד באיזשהו קריטריון אובייקטיבי"). עוזי ו. - שיחה 02:25, 19 בפברואר 2014 (IST)

ההתנשאות מיותרת. הדגמתי מקרה שעומד לא רק באיזשהו קריטריון, אלא בכל קריטריון אפשרי, כפי שקל להבין מההקשר (האמת שההתנשאות מיותרת בכל מקרה). יאיר • שיחה 02:33, 19 בפברואר 2014 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בעקבות כתיבת הערך החדש אודות הסרט ע"י עוזי, נראה לי שהעברת הערך לשמו החדש נעשתה כראוי, ואני תומך בשינוי. ‏Lionster‏ • שיחה 22:46, 19 בפברואר 2014 (IST)

הבהרת חשיבות

במחילה מהכותב המשקיע, אבקש הבהרת חשיבות, מדוע ראוי התוכן לערך ? התוכן הוא על קמפיין ובלוג זמניים אגב גם לא יחודיים מבחינה מהותית. לא ברור מה זה שונה מתופעות אינטרנט למיניהם שזכו לסיקור ענין וחשיפה רבה יותר לשעה. ואשר כמובן אינן ראויות לערך. מי-נהר - שיחה 02:41, 13 בפברואר 2014 (IST)

הקמפיין התחדש גם ב-2013. הקמפיין זכה להכרה והצלחה ניכרת, זכה בפרס בתחום הפרסום ונראה שגם השפיע אפילו על הפרסום המקומי. אליסף · שיחה 03:02, 13 בפברואר 2014 (IST)

דומני שאתה מוכיח את דבריי, הראתה שזכה ע"פ הבנתי, בפרס באיזוטרי בתחרות איזוטרית בתחום המדובר. לא הוכחת השפעה גלובלית אלא תחת הציר של הכתר הבריטי וגם זה לא בצורה היסטרית. באשר לטענת ההשפעה, אני לא מאמין שזו המצאת הגלגל או גילוי אמריקה של להציע הצעה מפתה כזו. אין מצב שלא עשו את זה עשרות פעמים קודם לכן על עניינים ועבודות שונות. ובכל מקרה העתקת גימיק זה עדיין לא השפעה. מי-נהר - שיחה 03:11, 13 בפברואר 2014 (IST)

מאיפה קבעת שמדובר בפרס איזוטרי? אליסף · שיחה 03:15, 13 בפברואר 2014 (IST)

אגב, הקמפיין זכה גם בפרס בפסטיבל הפרסום בקאן[1]. אליסף · שיחה 03:19, 13 בפברואר 2014 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: תגיד לנו אתה מה מעמדו של פרס -

• Design and Art Direction (D&AD, formerly known as British Design & Art Direction) is a British educational charity which exists to promote excellence in design and advertising :כמצוין בערך של הפרס הנ"ל בויקי האנגלית. מי-נהר - שיחה 03:20, 13 בפברואר 2014 (IST)

איני מומחה בנושא, אבל אם כבר הפנת לערך האנגלי, ראה את הפסקה "Awards" שם רשום: The annual D&AD Awards are highly respected, and regarded as a major event in the world of design and advertising. אליסף · שיחה 03:24, 13 בפברואר 2014 (IST)

אני ודאי מומחה אף פחות ממך, ואפשר והדוגמא השניה אולי טובה בפני עצמה (האמנם זכה באחת משלושת הקטגוריות ? במקום הראשון). בכל מקרה השאלה היא האם בכל נושא ובכל תחרות זה שזוכים להכרה זה עילה לערך. לא יודע. משאיר את זה לדיון. מי-נהר - שיחה 03:31, 13 בפברואר 2014 (IST)

הפרסים לטעמי הם רק ביטוי להצלחה הרבה של הקמפיין, וגם בלעדיהם הייתי תומך בה, שכן מבחינתי הצלחה והכרה נרחבים מאד כפי שהיו לקמפיין זה, הם תנאי מספיק בהחלט בשביל ערך אנציקלופדי בויקיפדיה. אליסף · שיחה 03:36, 13 בפברואר 2014 (IST)

אני מכבד את עמדתך אבל הבט, מדובר פה בשיווק ופרסום. זה תחום שעסוק בלתפוס את תשומת הלב. אגב בקטע של הפרס, לא בהכרח צריך להיות טוב כמו שצריך פשוט להיות טוב מהאחרים שהגישו מועמדות באותה שנה ובאותה תחרות. אני משער שלא מדובר בהערכה איכותנית כמו שמעריכים מפעל חיים או מדדי הצלחה אחרים שניתם לכמת באמת. אי אפשר למשל להתווכח על נתוני מכירות. לעומת זאת צפיות רשת זה כבר סיפור אחר לגמריי. מספיק שמשכו אותך להתסכל לשניה גם אם זה הספיק לך כדי לסגור בשעמום זה כבר צפיה. ועל זה הדרך... וכאמור זה לא משהו חדש או ייחודי , זה באמת קטע נדוש שכל פעם מרעננים אותו. מי-נהר - שיחה 03:42, 13 בפברואר 2014 (IST)

אני תמה על הנחת תבנית החשיבות כאן. לטעמי היא ברורה ועולה מגופו של הערך: מדובר באחד הקמפיינים הפרסומיים הבולטים, המוכרים והמצליחים של השנים האחרונות, שזכה לעניין רב (מאות אלפי פניות) וראוי ככזה לתיעוד כתופעה בתחום השיווק. יואב ר. - שיחה 09:07, 13 בפברואר 2014 (IST)

אם תרצו אסיר את התבנית כבר כעת, בכל אופן ליואב, לענ"ד זה לא פורפורציוני. בולטות של קמפיין בפרספקטיבה קצרה לא חושב שזה מספיק, זה צריך להיזכר לשנים רבות. חסרים בעולמינו קמפיינים בולטים ? . מאות אלפי פניות זה לא הרבה (אגב לפי הכתבה היו רק 34 אלף מתמודדים), מאחר ולטופס הגרלה/ השתתפות במבצע יש יותר פניות. עשרות אלפי (ואפילו מאות) פניות (מן הסתם במייל) מתוך כל דוברי השפה האנגלית או כאלה שחושבים שהם יודעים אנגלית. ע"פ מה שהנחתום מעיד על עיסתו השיווקית זה עדיין סיפור פרובנציאלי. מרגיש לי פה שאנו אוכלים כל דבר שמהמם אותנו לרגע. אבל כאמור א. אבטל דעתי מפני דעתכם כבר כעת אם תבקשו הסרת התבנית. ב. לא אילחם על זה ע"י פתיחת הצבעת מחיקה. מי-נהר - שיחה 17:54, 13 בפברואר 2014 (IST)

אני מצטרף לתומכים בחשיבות, מנימוקיהם של קודמיי. Lostam - שיחה 16:21, 13 בפברואר 2014 (IST)

אני מצטרף לתומכים בחוסר החשיבות המוחלט. ספק אפילו אם אפשר לסכם את זה ולצרף לערך אחר. עִדּוֹ - שיחה 07:53, 15 בפברואר 2014 (IST)

אני מתנגד. יש חשיבות. קמפיין בעל השפעה תרבותית, ואף השפעה רב תרבותית, שכן שמעו הגיע גם לארצנו הנידחת. דרור - שיחה 19:42, 15 בפברואר 2014 (IST)

אני גם חושב שיש חשיבות לדעתי אם היה ערך תיירות באוסטרליה היה אבל לרשום את המידע שם אך בגלל שאין ערך כזה, אני בעד הערך העצמאי. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:47, 16 בפברואר 2014 (IST)

תומך. היה קמפיין מפורסם מאד. חמויישֶה - שיחה 16:27, 18 בפברואר 2014 (IST)

אכן, יש חשיבות.A_Holy_Bartender - שיחה 17:05, 18 בפברואר 2014 (IST)