שיחה:יפה שיר-רז

במה חשיבותה

של הגברת עולה על חשיבותם של עשרות עיתונאים, כתבים, קריינים, שדרני קווים, קרייני פרסומות וכדומה? המורה 21:22, 2 בינואר 2008 (IST)

חשיבות הערך:יפה שיר-רז

חשיבותו של הערך:יפה שיר-רז

ראשית, יפה שייכת לקטגוריה בויקיפדיה של עיתונאים ישראליים, וישנה הצדקה כמו לעיתונאים אחרים המופיעים בויקיפדיה(אביב לביא, עופר שלח, רביב דרוקר ועוד ועוד). שנית, קיימים ערכים בויקיפדיה בהם קישורים לכתבותיה כגון הערך: B12, והערך:ממתיק מלאכותי,ובערך על התרסקות המעבורת קולומביה יש קישור לספר שכתבה. כמו כן בכתבותיה מנסה לעודד את הציבור להשגת ידע עצמי בנושאי בריאות, נושא שהוא בעל עניין רב לציבורים רחבים בארץ. רבים מתחקיריה עשו 'רעש' גדול וגרמו לשינויים בהתנהלות של גופים גדולים כמו משרד הבריאות ומשרד החקלאות.

בברכה שמעון שיר-רזיפה שיר-רז 23:40, 2 בינואר 2008 (IST)

הערך:יפה שיר-רז

קיימת רשימה ארוכה של עיתונאים ישראליים שויקיפדיה מעוניין בפרטים עליהם, מתוך כוונה אני משער להעלותם לאתר וליצור מאגר של כל העיתונאים בארץ(כולל "קרייני פרסומות") תקנו אם אני טועה!! בברכה שמעון

שמעון, אני מעריך שאם תעלה ערכים על עיתונאים בסדר גודל של "קרייני פרסומות" - הם יימחקו. נרו יאיר 01:29, 3 בינואר 2008 (IST)

ל-'מורה': עיתונאי שכתב שני ספרים מן הראוי שערך על שמו יופיע בויקיפדיה.

ל-נרו יאיר

אני לא רוצה לזזל או להמעיט בערכו של אף אדם, אבל בכוונה הקצנתי את זה, כוון שה'מורה' משך את הנושא לסף הזה, אני רק רציתי להבהיר נקודה.

שמעוןיפה שיר-רז 01:55, 3 בינואר 2008 (IST)

מומלץ מאוד שתקרא את ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. ‏odedee • שיחה 02:30, 3 בינואר 2008 (IST)

אני בעד השארת הערך. מדובר בעיתונאית רצינית והיא כתבה שני ספרים וזה הרבה יותר ממה שרבים שקיבלו ערך עשו.--The cute 14:25, 3 בינואר 2008 (IST)

גם אני בעד השארתו. אומנם ניתן לשכתב את הערך ולצקת לתוכו יותר תוכן, אבל אני לא רואה כל סיבה מדוע צריך למחוק אותו. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 12:18, 4 בינואר 2008 (IST)

בעד -אם הסף מאפשר כתיבת ערכים על כל קריין לשעבר בגלי צה"ל שהתקבל לעבוד בערוץ 10, אז וודאי אפשר גם לכתוב ערך על עיתונאית וותיקה יחסית שהייתה מעורבת בכתיבתם של שני ספרים. מרקו • שיחה 14:55, 4 בינואר 2008 (IST)

גם אנו חושבים שיש מקום לערך ותומכים בהשארתו. מלמד כץ • שיחה 03:01, 7 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים עם בני הזוג. הערך עומד בקלות בקריטריונים - כתבת מזה מספר שנים בעיתון מוביל, מספר תחקירים חשובים מאחוריה ואף פרסמה שני ספרים. קרני • שיחה • משנה 05:42, 7 בינואר 2008 (IST)

לדעתי קיים סף של חשיבות שהערך הנוכחי לא עובר. יש הבדל בין עיתונאי משפיע שזכאי לערך לבין אדם שמקצועו הוא להיות כתב. ליז'אנסק 11:43, 8 בינואר 2008 (IST)

ואני מוסיף על דבריו של ליז'אנסק: יש הרבה אנשים שכתבו שני ספרים. מהערך כלל לא ברורה השפעתם של הספרים והפופולריות שלהם. אני אגלה סוד קטן: בתקופת התיכון כתבתי שני ספרים בנושאים כלשהם (לא חשוב כרגע מה) ואני ממש לא חושב שמגיע לי ערך. לעניין הקריירה העיתונאית: לא ברור כלל מה הייחודיות שלה. כל כתב ממוצע חושף מדי פעם פרשיות כאלה ואחרות. זו העבודה שלה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:12, 9 בינואר 2008 (IST)

עוד משהו: הרבה כתבים כותבים על הנושאים שהיא כותבת בהם. מה הייחודיות של הכתבות שלה? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:31, 9 בינואר 2008 (IST)

מהדיון ברור שיש כאלו שעבורם הרשום בערך מספיק על מנת לזכות את הדמות בערך בוויקיפדיה. אתה רואה את זה אחרת, וזו זכותך. באופן כללי בוויקיפדיה יש נטייה להקל בקריטריונים עבור אנשי תקשורת עקב ההשפעה שלהם על הדברים אותם אנו שומעים וקוראים (דוד שי הזכיר זאת באחד מדיוני החשיבות על איש תקשורת) ואין שום סיבה לקפח בנושא זה את שיר-רז, מה עוד שהרקורד שלה מרשים למדי. מלמד כץ • שיחה 20:36, 9 בינואר 2008 (IST)

השאלה איננה האם לדעתו של מישהו הערך ראוי להישאר. ברור לי שיש כאלה שלדעתם כל ערך ראוי להישאר. שאלה כזאת שואלים בהצבעת מחיקה. כאן צריך להבהיר מה עשתה שיר-רז שמזכה אותה בערך. ובכן, שאלה זו לא זכתה לתשובה. מה מידת התפוצה של הספרים? איזה כתבות בדיוק היא כתבה בנושא שחצי מדינה מתעסקת בו? זה יפה מאוד שהיא מצאה פרנסה בתחום העיתונות, אבל מה לעשות שזה לא קריטריון לערך. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:40, 9 בינואר 2008 (IST)

odedee

קראתי, מעניין ואני מסכים איתך odedee לחלוטין. אני כשלעצמי השתדלתי לשמור על ניטרליות, פשוט עברתי על כל הערכים בקטוגוריה עתונאיים ישראלים שיפה שייכת אליה, והערך עומד בקריטריונים של שאר הערכים.חשוב שהקטגוריה הזו תכיל מקסימום של ערכים העומדים ב'סף' מסויים הקיים מאליו בשאר הערכים בקטגוריה זו.

שמעון89.139.173.182 15:47, 3 בינואר 2008 (IST)

מקורות

האם יש מקורות לטענות השונות המובאות בערך? לירן (שיחה,תרומות) 16:35, 13 בינואר 2008 (IST)

בוודאי, אנחנו חוגגים את יום הולדתה בסוכות ותמיד היא נשארת קטנה ממני בכשנתיים (אני יליד 4 בנובמבר 1961) אי לכך היה בינינו תמיד הפרש של שתי כיתות. בצבא פעם נתנו לי יום חופש וקפצתי לבקר אותה בממר"ם ברמת גן). צילום תעודת זהות יעזור? Avibliz 16:57, 13 בינואר 2008 (IST)

99 אחוז מהוויקיפדים בוודאי מאמינים לך, אך מסתבר שזה לא מספיק. ‏Gridge ۩ שיחה 16:58, 13 בינואר 2008 (IST).

איזו סיבה יש לקוראי הערך להאמין לעובדות הכתובות בו? אם למושא הערך יש חשיבות אנציקלופדית, הרי ישנם מקורות שבעזרתם ניתן לאמת את העובדות הכתובות עליו. טענה זו נכונה לגבי כל ערך על אישיות במרחב הראשי. לירן (שיחה,תרומות) 17:00, 13 בינואר 2008 (IST)

לירן, הדבקת תבנית מקור לתאריך לידה ולמקום שירות צבאי כשאלו מגיעים מצד אדם שמכיר את העובדות היא צעד שגוי בלשון המעטה. אנא מחק את התבניות. מלמד כץ • שיחה 17:09, 13 בינואר 2008 (IST)

ללא קשר לנושא החשיבות אני גם חושב שתבניות המקור מיותרות במקרה זה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:10, 13 בינואר 2008 (IST)

תבניות המקור ששמתי נועדו למען קוראינו. הקורא הממוצע שבא לויקיפדיה, ונתקל במידע שאינו בטוח בנכונותו, ינסה למצוא מקורות על מידע זה. אז יופתע הוא לגלות שלמרות שאין בויקיפדיה מחקר מקורי - הוא אינו מצליח למצוא בשום אופן מקור המאשש את הקביעות הכתובות בערך, ועל כן הוא יפקפק (ובצדק) באמינותה של ויקיפדיה. אם רוצים - מושא הערך יכול לכתוב בדף השיחה את הנתונים האלה, ואז נוכל לקשר מהערך לדף השיחה כמקור מידע לכתוב בערך. לירן (שיחה,תרומות) 17:13, 13 בינואר 2008 (IST)

שאלה

לאור העובדה שתבניות המקור שלי הוסרו, האם המשמעות היא שערכים שנכתבים על אנשים שהם קרובי משפחה של ויקיפדים פטורים מהאיסור על מחקר מקורי וכן מהחובה למקורות לכתוב בערכים? לירן (שיחה,תרומות) 17:20, 13 בינואר 2008 (IST)

מחקר מקורי מתייחס בדרך כלל לפרשנות של עובדות. הבאת עובדות על ידי מקור שניתן לסמוך עליו אינה אמורה להיחשב כמחקר מקורי. לא רצוי שקרובי משפחה או כותבים אחרים יעריכו את פועלם של מושאי הערכים שעליהם הם כותבים באופן עצמאי. נראה שבמקרה שלפנינו אין פרשנות של עובדות ולכן אין חשש ממחקר מקורי. מלמד כץ • שיחה 00:11, 16 בינואר 2008 (IST)

בבקשה יש מקור, רק היינו צריכים למצוא אותו

בתאריך 2.7.2003, כתב מנכ"ל סוכנות החלל הישראלית (דאז) אבי הר אבן, בידיעות אחרונות: "אף שאני מצוי היטב במה שקרה בכל מהלך הניסוי, מצאתי בספר הרבה דברים שלא ידעתי. זהו הספר הראשון שיצא בנושא ומרכז את כל הממצאים על התרסקות המעבורת. אני ממליץ על הספר 'ההתרסקות'". Avibliz 18:04, 13 בינואר 2008 (IST)

תודה לכל המצביעים.

BESY 23:58, 16 בינואר 2008 (IST)

הספר בידיי

לפני דקות אחדות קיבלתי לידי ספר ירוק בכריכה קשה. המדריך הישראלי השלם לתוספי תזונה באתר הוצאת כתר בשל הקשרים האישיים, אני מודיע על כך בדף השיחה ולא בערך עצמו. Avibliz 14:01, 10 בפברואר 2008 (IST)

מזל טוב! כן ירבו!--‏sir kiss • שיחה 14:03, 10 בפברואר 2008 (IST)

דיון חשיבות מחודש

שלום רב. ערך זה עורר סערה גדולה בויקיפדיה לפני כשמונה וחצי שנים. לאחר דיונים בדף שיחה זה הועמד להצבעה, 32 תמכו במחיקה, 28 התנגדו למחיקה. על פי המקובל כאן נדרש רוב של 55% לצורך מחיקה בעוד שהרוב שהושג בעד מחיקה - 53.3% היה נמוך מכך. הערך היה שנוי במחלוקת קשה מכיוון שמושאו אינה מדענית ואף אינה סופרת, אך פרסמה אז שני ספרי מדע פופולרי בשיתוף אחרים. מאז ועד היום, כמעט בכל מקרה שבו מתעוררות טענות לגבי חשיבותו האנציקלופדית של אדם שפרסם ספר - נמצא הויקיפד שמשתמש בטיעון מסוג "אם על יפה שיר-רז יש ערך, אז למה על האיש הזה לא?". אבל זהו טיעון לקוי בהתחשב בכך שהערך שמשמש כאן מישור ייחוס הוא בעצמו שנוי במחלוקת, מחיקתו נמנעה על חודו של קול בודד, וכמה מן הויקיפדים שהשתתפו אז בהצבעה רמזו כי קשר אישי הניע את הצבעתם, בניגוד למקובל כאן. לדעתי בשלה העת לדיון מחודש בחשיבות: במרוצת השנים (חלפו כאמור שמונה וחצי ממועד ההצבעה) התגבשו כאן אט אט אמות מידה מפורטות ומתוחכמות יותר לבחינת חשיבות אנציקלופדית. מבחן שני הספרים הוא מבחן החשיבות לסופר, לא לעיתונאי או לעוסק במדע עממי. לא זו אף זו, מאז ועד היום לא זכו יפה שיר רז וספריה להכרה או להשפעה, מה שמחזק את עמדת התומכים במחיקה לפני שמונה וחצי שנים (היו מבין המתנגדים שהצביעו על כך שעתידה עוד לפניה, אבל כעת אנו כבר בעתיד). לכן אבקש לקיים דיון מחודש בשאלת החשיבות על מנת לברר מהן אמות המידה הרלוונטיות - ובכך גם למנוע השוואות שאינן ממין העניין לערך זה בדיוני חשיבות אחרים. תודה, Dvh - שיחה 18:58, 26 ביולי 2016 (IDT)

משתמש:נרו יאיר, הנה, אתה יכול לומר את דברך. Dvh - שיחה 19:00, 26 ביולי 2016 (IDT)

הנה דברי: שיר-רז היא רק דוגמה לכך שויקיפדיה מתנהלת בנושאים האלה בחוסר עקביות. הפתרון הוא גיבוש קריטריונים למחברי ספרי עיון. הקריטריונים יביאו מן הסתם בחשבון שאלות כמו האם מדובר במחבר בודד או שותף, מספר הספרים, והאם מדובר בספרי עיון שכתבו סופרים פופולריים או חוקרים מדופלמים. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"ו • 20:03, 26 ביולי 2016 (IDT)

אני לא רואה הצדקה לדיון חשיבות מחודש והצבעה חוזרת. מעיון בגוגל רואים כי מאז ההצבעה היא ביססה עוד יותר את מעמדה ככתבת בריאות מקצועית, והכתבות שלה התפרסמו במגזין מנטה/YNET ונזכרות במקורות רציניים אחרים. אגסי - שיחה 20:07, 26 ביולי 2016 (IDT)

דיון מיותר שנולד בחטא רק להדגיש עמדה. לא חל שום שינוי נסיבות משמעותי ואין סיבה וטעם לעורר את המחלוקת הזו מחדש. בורה בורה - שיחה 21:00, 26 ביולי 2016 (IDT)

דיון מבורך, שיכול להוביל לתיקון של החלטה מוטעית מהעבר. ובלי קשר אני מסכים עם נרו יאיר שצריך לגבש קריטריונים ברורים למחברי ספרי עיון Eladti - שיחה 21:50, 26 ביולי 2016 (IDT)

מסכים עם אגסי.A_Holy_Bartender - שיחה 10:34, 27 ביולי 2016 (IDT)

אגסי, אני לא חושב ששיר-רז היא עיתונאית בולטת. ניתן לבדוק את תדירות פרסומיה והשפעתם. ולחברי היקר והוותיק בורה בורה הערה קטנה: חבל לחשוד בכשרים. ראיתי שהשם שיר-רז חוזר בדיוני חשיבות רבים, בדקתי את ההיסטוריה והצעתי לבחון מחדש את החשיבות. כשם שניתן לקבוע שנושא שבעבר לא הייתה לו חשיבות הוא כזה שכעת יש לו חשיבות ניתן גם לערער על הכרעות עבר הפוכות. בחינה מחודשת של חשיבות אינה חייבת תמיד להתבצע בכיוון אחד למרות שהכרה בחשיבות נושא שלא הייתה לו חשיבות מטבע הדברים שכיחה יותר מן המקרה ההפוך. לכן אשמח מאוד - כתמיד - לשמוע את דעתך לגופו של עניין. אבל אנא אל תייחס לי חטאים. אין לי שום אינטרס לפגוע בוויקיפדיה וכל פעולותיי נעשות בתום לב. Dvh - שיחה 14:43, 27 ביולי 2016 (IDT)

כתבת בהצבעת המחיקה על ענת רוט "אנא ממך משתמש:נרו יאיר. ביקשתי לא פעם ולא פעמיים: אם אתה סבור שהערך על יפה שירה רז אינו מצביע על חשיבות אנציקלופדית אין מניעה לפתוח מחדש את דיון החשיבות ואף את הצבעת המחיקה. זמן רב חלף מאז, הקהילה אימצה אמות מידה קפדניות, ואין שום הגיון להצדיק כל ערך מפוקפק על ידי הפניה לאותו אירוע היסטורי שככל הנראה לא היה מתרחש היום". מייד אחר כך פתחת את הדיון הזה. אז מה אני צריך להסיק? שנינו יודעים שיותר מ-90% מדיוני החשיבות המחודשים הם בקשה למחיקת ערך ששרד בעבר ועל כן למשפט "בחינה מחודשת של חשיבות אינה חייבת תמיד להתבצע בכיוון אחד" אין מקום. אני בעיקרון נגד שינויים במה שהתקבל בהצבעות אלא במקרים חריגים של שינוי נסיבות משמעותי מאוד. עד היום יזמתי רק אחד כזה, קיילי ג'נר, ששם באמת נגררנו להצבעה מיותרת בהחלט. הייתה הצבעה גבולית על שחמטאי בולט, לא זוכר את שמו, שמומחה הבית יואב אמר שיש לו מקום, אבל רק אחרי ההצבעה... ובכל זאת לא פתחתי דיון מחודש. בורה בורה - שיחה 17:19, 27 ביולי 2016 (IDT)

חברים, לא להפוך את זה לעניין אישי. שום דבר טוב לא ייצא מהדיון הזה, וגם להערכתי הערך לא יימחק. בורה, השחמטאי שציינת הוא נעם מנלה ויואב תמך בחשיבותו לפני ההצבעה בשיחה:נעם מנלה. ההצבעה עצמה הייתה מאוד לא שיגרתית כי אנשים שינו את דעתם מתמיכה למחיקה כאשר יואב לא השתתף בה למרות שתייגתי אותו, ולכן לא היה ברור האם שינה את דעתו. אגסי - שיחה 17:43, 27 ביולי 2016 (IDT)

תודה אגסי. יש לך זיכרון טוב. אני טוב בלזכור אירועים, אבל בשמות אני חלש... ואגב, בהחלט שום דבר אישי כאן. בורה בורה - שיחה 17:50, 27 ביולי 2016 (IDT)

אני חושב שמתוך הציטוט של דבריי ניתן להסיק ש"ראיתי שהשם שיר-רז חוזר בדיוני חשיבות רבים, בדקתי את ההיסטוריה והצעתי לבחון מחדש את החשיבות". נראה לאן יתקדם הדיון. אם יסתבר שויקיפדים רבים עדיין מפקפקים בחשיבות אני סבור שיש מקום להצבעה. Dvh - שיחה 18:11, 27 ביולי 2016 (IDT)

אני תומכת בהישארות הערך. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 20:29, 27 ביולי 2016 (IDT)

גם אני תומך בהשארת הערך. מדובר באשת תקשורת שגם אם אינה נמנית על המפורסמים שבעיתונאי ישראל, היא מספיק ותיקה ופעילה בעיתונים שונים. Ldorfman • שיחה 00:52, 29 ביולי 2016 (IDT)

ראשית, במישור העקרוני, בעיניי לגיטימי ש-Dvh בחר לפתוח דיון חשיבות חדש על הערך, 8 וחצי שנים אחרי הדיון הקודם ובנסיבות אותן הוא פירט בהסבר המפורט שנתן. אין מקום לתקוף אותו על כך בנסיבות העניין. לגופו של הערך והדיון, התלבטתי, אבל אני נוטה לתמוך בחשיבות. אני חושב שככתבת לענייני בריאות בכלי תקשורת בולטים לאורך שנים היא עוברת את הרף הלא גבוה שקיים אצלנו לגבי עיתונאים. ל-Dvh אומר, שאני מסתכל על חלק מהתומכים בהשארת הערך בהצבעת המחיקה הקודמת, אני מצרף לזה את העובדה שלדעתי לפחות מדיניות ויקיפדיה העברית מאז ההצבעה הקודמת לגבי חשיבות אנציקלופדית הפכה ליותר מקלה ולא ליותר מחמירה, ומביט גם על מספר התומכים בדיון הנוכחי, ומסקנתי היא שאני לא הייתי פותח על הערך הצבעת מחיקה שנייה. Lostam - שיחה 09:42, 31 ביולי 2016 (IDT)

השמצות בערך של יפה שיר-רז על בסיס ציוצים בטוויטר או תוכנית בידור

בערך הוסף משפט : בשנת 2021 פרסמה תחקיר שקרי הטוען כי ספורטאים מתים מהחיסון לקורונה בשיעורים גבוהים, וזאת בהסתמך על נתונים שגויים. מוסיף המידע הוא Karbolinerro (שיחה | תרומות | מונה) שאלה עיקר תרומותיו. המקור שלו היה ציוץ בטוויטר של אחד בועז ארד ראו כאן. מי זה אותו בועז ארד שמהווה מקור לעריכה בוויקיפדיה? העריכה הזאת שוחזרה על די משתמש:Bluebird1 שבדף המשתמש שלו כתוב "נתי רונאל, קרימינולוג קליני ופרופסור במחלקה לקרימינולוגיה באוניברסיטת בר-אילן." ראו כאן.

ואז ב-5 בדצמבר הגיע Ori22 החזיר את הטקסט ראו כאן והמקור שלו היה פוסט בפייסבוק של גיא זהר במסגרת התוכנית מהצד השני עם גיא זהר. אני צופה רבות בתוכנית של גיא, זאת תוכנית בידור משעשת פעמים רבות, מרגיזה בפעמים האחרות, אבל זה לא תחקיר עיתונאי רציני. נתקלתי מספיק פעמים במקרים שבהם גיא זהר חזר בו בתוכנית מדברים שאמר בתוכנית. יש לו צוות תחקירנים, אני מסופקת אם הוא בודק כל דבר. וכשעושים תוכנית יומית בלחץ זמן, אי אפשר לעשות תחקיר רציני.

יפה שיר-רז ענתה לגיא זהר בפוסט בפייסבוק שהפרסמה ב-3 בדצמבר ראו כאן. גיא זהר לא הגיב ולא התייחס.

אני לא נכנסת לעצם הוויכוח ביניהם. אבל אני יודעת שכך לא כותבים אנציקלופדיה, בטח לא מוסיפים מידע כל כך פוגעני בערך. לכן אני מסירה את התוכן הזה מהערך. תודה חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 19:52, 11 בדצמבר 2021 (IST)

את משמיצה עיתונאי רציני שהגב' יפה שיר-רז יכולה לתבוא אותו בתביעת דיבה אם יוכח ששיקר. לא רק זאת, את פועלת נגד עקרון היסוד של וויקיפדיה - הפצת האמת. יפה שיר-רז ניפקה תחקיר שקרי שהופץ באופן ויראלי בידי מתנגדי חיסונים קיצוניים. באיזו זכות את עורכת ערך כי את "צופה רבות בתכנית ותחקיר שלו אינו תחקיר רציני". איני יודע מי את אבל החשד הוא שאת מתנגדת לחיסונים, ואת כרגע מגינה על שמה של מישהי שניפקה רשימה הזויה של ספורטאים שכביכול מתו מחיסונים נגד קורונה. אני מקווה שעורכים אחרים של וויקיפדיה יתערבו פה. Karbolinerro - שיחה 02:23, 12 בדצמבר 2021 (IST)

רק כדוגמא, בכתבה של הגב' שיר-רז נכלל השחקן אלייזה גורהאם כנפגע מאירוע לבבי. מדובר בשחקן שהתרסק על ראשו תוך כדי משחק, כפי שקל לברר בשלל אמצעי תקשורת. הרוכבת אוליביה פודמור בת 24 התאבדה, אך גם היא הופיעה ברשימה כנפגעת מאירוע לבבי שנרמז שקשור לחיסון.כנ"ל הבן של שחקן העבר סקוטי פיפן שמת מאסטמה כרונית, כפי שסיפר אביו בכל אמצעי התקשורת. אלו דברים שקל לוודא, ואם היו שגויים, היה ניתן לתבוע עליהם תביעת דיבה חמורה. הרצון להגן על תחקיר כל כך הזוי וקונספירטיבי ועל כותבת ה"תחקיר", מבית המדרש של מחקרים המפקפקים בצורתו העגולה של כדור הארץ, מעלים תהיות כבדות לגבי שיקול הדעת של העורכת ואני מקווה שלא בטוהר הכוונות שלה. הרי בהינתן שלוויקיפדיה יש תפקיד בהפצת האמת, חיוני שקוריה של יפה שיר-רז יהיו מודעים לחששות כבדים שהועלו בנוגע לתחקירים שלה על ידי עיתונאים מכובדים כגון גיא זוהר ועל ידי אמנם צייצן טוויטר בשם בועז ארד, אבל כזה שסיפק פרטים מפורטים ותיעוד של שלל השגיאות ב"תחקיר". Karbolinerro - שיחה 02:37, 12 בדצמבר 2021 (IST)

אני קורא לך לכל הפחות להחזיר בדחיפות לערך את העובדה (כן עובדה) שהעיתונאי גיא זוהר טען שתחקירה שקרי. כמובן שניתן לציין גם את תגובתה של הגב' שיר-רז כפי שניתן לעשות זאת עבור אנשים הטוענים שכדור הארץ שטוח. ראיתי שעצם קיומו של ערך על הגב' שיר-רז שנוי במחלוקת, אני חושב שבצדק רב. Karbolinerro - שיחה 02:46, 12 בדצמבר 2021 (IST)

קראתי את הפתיח של התגובה שלך והספיק לי. אני מציינת עובדה, שגיא זהר עושה טעויות. והתוכנית מהצד השני עם גיא זהר אינה תוכנית של תחקירים עיתונאיים. משעשע שאתה מואיל בטובך להסכים לציין גם את תגובתה של הגב' שיר-רז. למה לא טרחת לעשות זאת מההתחלה ורצת רק להוסיף משפט בהתבסס על ציוץ של מישהו? מיהו אותו מישהו שחשבת שהוא סמכות?

אני 12 שנים בוויקיפדיה העברית, אתה נכנסת רק כדי לערוך את הערך של יפה שיר-רז, אז מי כאן בעל האג'נדה? אפרסם את הדיון הזה בלוח המודעות. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 05:47, 12 בדצמבר 2021 (IST)

התוכן שהעלה Karbolinerro התבסס על מקור בעייתי. אני מסכים עם חנה שכך לא כותבים אנציקלופדיה. בעד להסיר את התוכן הפוגעני. Asaf M - שיחה 06:17, 12 בדצמבר 2021 (IST)

ויקיפדיה צריכה לתת מידע לציבור, אבל לא לנקוט עמדה. לפיכך נראה לי שיש לתת שני משפטים, אחד שיציג את התחקיר של שיר רז (עם אסמכתא), ושני שיציג את דעת גיא זוהר על תחקיר זה (עם אסמכתא). ויקיפדיה לא תציין, במפורש או במשתמע, את מי משני הצדדים היא מעדיפה. דוד שי - שיחה 06:53, 12 בדצמבר 2021 (IST)

דוד שי אני מסכים איתך שבמידה ומזכירים עמדה של אדם/גורם כלשהוא יש לציין עמדה חולקת או תגובה, השאלה שלי מה הגבול של עניין זה? מאיזה מקורות מושכים ומאלו לא? הרי את הדעה של שמעון מהסופר השכונתי לא נביא אף אם תופיע תגובתו בטוויטר, אז מה הם המקורות שכן נצטט מי הם האנשים שנציין את דעתם? זו שאלה עם השלכות משמעותיות על התנהלותה של ויקיפדיה. גם לפי דעתך שאני מסכים לה חלקית האם נוכל לציין השמצות נוראיות ולכתוב "כך טען" פלוני ולציין גם תגובה של הצד שכנגד? זה בעיני לא סביר לחלוטין. מקווה שהסברתי לך כראוי את כוונתי. Asaf M - שיחה 07:00, 12 בדצמבר 2021 (IST)

(הועבר מדף שיחתי) על מנת להמנע מלשון הרע או נבזות אמנע מלחלוק את דעתי על המוזכרת בכותרת או מחקריה. לא אחזיר לערך את המשפט המדובר. שווה לך לקרוא אודות אמינות מחקריה בעבר והמסקנות מרחיקות הלכת שהיא מגיעה אליהן. Ori22 - שיחה 07:10, 12 בדצמבר 2021 (IST)

משתמש:Asaf M אתה מאד צודק. המקורות שהובאו מאד לא אמינים. זה לא תחקיר עיתונאי. בתחקיר מבקשים תגובה מנשוא הכתבה. לגיא יש תחקירנים, מה הסיכוי שהוא עובר על כל תחקיר כשבכל יום הוא מעלה מספר נושאים בתוכנית שלו? ככה נעשות טעויות. זה נושא חמור מדי מכדי שנתבסס על מקורות כה ירודים. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 07:17, 12 בדצמבר 2021 (IST)

להתרשמותי (בתור צופה די אדוק) גיא זהר הוא עיתונאי רציני. זה שהוא מעביר את התוכן בצורה קלילה לא הופך אותו ללא איכותי. ניסיון הזלזול שלך בו אינו חזק יותר מאשר ניסיון הזלזול של בועז ארד בממצאיה של שיר רז. אם בויקיפדיה החלטנו שלדעתם של עיתונאים יש חשיבות, אז אנחנו יכולים לציין אותה (את התשובה בדף הפייסבוק אני לא יכול לראות, אם היא חשובה לדיון אשמח שמישהו יצטט אותה). אני מציע ניסוח בסגנון של "על המחקר הועברה ביקורת בידי גיא זהר שטען כי חלק מהמקרים המובאים בו לא היו מוות בשל חיסון, וכי מספר הספורטאים המתים שהוצג במחקר אינו חריג.david7031 • שיחה • ח' בטבת ה'תשפ"ב • 07:59, 12 בדצמבר 2021 (IST)

שיר-רז פרסמה כתבה ספקולטיבית, קונספירטיבית המהווה חדשות כזב. בא מאן דהוא - ואין זה משנה מי הוא - והפריך את טענתה באופן שקוף וגלוי; בא לאחריו עיתונאי והציג גם כן, אך באופן שטחי לטעמכם, את "הצד השני". אל לנו להסס לציין בערכים על עיתונאים כי הם פרסמו חדשות כזב, עיוותו נתונים והעלו ספקולציות חסרות בסיס ושחר. הצעתי: ”בנובמבר 2021 פרסמה תחקיר בו טענה לקשר בין החיסון לקורונה לבין מקרי מוות פתאומיים של ספורטאים מקצועיים [הכתבה בהערת שוליים]. בעקבות כך ספגה ביקורת רבה, בין השאר מגיא זהר בתכניתו "מהצד השני", לאור טענה שהנתונים שהציגה שגויים ומהווים חדשות כזב[הציוץ בטוויטר בהער"ש][גיא זהר בהער"ש].” (שי • מנשמע?) מה, אין? 08:23, 12 בדצמבר 2021 (IST)

לא מובן לי הדיון באמינותו של גיא זוהר. יפה שיר רז היא עיתונאית וגיא זוהר הוא עיתונאי, לכל אחד מהם המוניטין שלו, ואני לא רואה הצדקה להקטנת ערכו של גיא זוהר. דוד שי - שיחה 08:35, 12 בדצמבר 2021 (IST)

תודה על כל התגובות. אם באיכות ובאמינות האנציקלופדית של וויקיפדיה עסקינן, עולה השאלה מה תרומתה של יפה בר-שיר המזכה אותה בערך וויקיפדיה. שלא במקרה, זה אכן נושא שהיה נתון בויכוח בעבר והערך הושאר ברוב דחוק של עורכים. אם קיימת לה תרומה שזכתה להד ציבורי, היא אותו תחקיר קונספירטיבי שזכה למאות אלפי שיתופים ברחבי העולם. לטעון שתחקיר שאומר שמאות ספורטאים מתו מקורונה והרשויות מסתירות אותו אינו משהו שלוויקיפדיה צריך להיות לגביו בכלל ספק. מה הכוונה שוויקיפדיה אינה מביעה דיעה? האם גם קיומם של גזענות, עבדות, או אור הן עניין לדיון סובייקטיבי? אין שום דבר מעניין לציבור בכל הערך על הגב' יפה שיר-רז פרט לעובדה שהתפרסמה בתחקיר קונספרטיבי, שהופרך על ידי עיתונאי רציני וידוע מהשורה הראשונה בישראל, מגיש בערוץ השידור הציבורי כאן 11, יוצר של תכנית תיעודית, ומגיש תכנית שזכתה לפרס האקדמיה הישראלית לקולנוע לאקטואליה (אין לי היכרות אישית עם גיא זוהר, את כל המידע לקחתי מ...ויקיפידיה בעברית). לעומת זאת ישנה כותבת שכבר מערך הוויקיפדי הנוכחי ניתן לדעת את דעתם של גופים בלתי תלויים ובעלי מוניטין כגון מדעת על "תחקיריה" על חיסונים (עוד לפני המגיפה הנוכחית).

אני חושב שבעת כזאת עולה שאלה עקרונית - האם התנגדות קונספירטיבית לחיסונים היא נושא ש"ויקיפדיה אינה נוקטת לגביו עמדה" או משהו שעומד בבסיס הרצון לאנציקלופדיה המשתפת ברמה איכותית את הקונצנזוס המדעי הנוכחי בנושאים שונים, ובמקרה דנן, נושאים בעלי חשיבות קריטית לחברה. Karbolinerro - שיחה 08:40, 12 בדצמבר 2021 (IST)

רק מתנצל על דבר אחד - בקריאה חוזרת טעיתי בשמה של הגב' שיר-רז בתחילת התגובה האחרונה. Karbolinerro - שיחה 08:42, 12 בדצמבר 2021 (IST)

ודבר אחד אחרון - ערך הוויקיפדיה הנוכחי משמיט את העובדה שכבר ב-2017, משרד הבריאות בצעד חריג ביותר דרש להסיר כתבה של הגב' שיר-רז על ריטלין בטענה שהטענות בכתבה מהוות פייק-ניוז. https://www.israelhayom.co.il/interactive/amp/article/502667

במכתב דומה, משרד הבריאות מאשים את הגב' שיר-רז בעיוותים והטיות ב-2015 בעוד "תחקיר" קונספירטיבי על חיסון לצהבת https://www.pharmaline.co.il/article/239480/

עוד ראויה לציון יותר מכל פרט אחר על תרומתה השולית של הגב' שיר-רז לחברה הישראלית העובדה שאתר ynet הסיר מיוזמתו כתבה שלה בה פיקפקה במניין חולי הקורונה בישראל https://www.the7eye.org.il/384223

לצערי ערך הוויקיפדיה של הגב' שיר-רז משמיט פרטים חשובים אלה על מישהי שזו הרלוונטיות היחידה שלה לחברה. אני חושש להוסיפם פן אואשם על ידי עורכת ותיקה שאני פוגע באיכות האנציקלופדית של וויקיפדיה, כאשר השאלה העיקרית היא איזו עוד סיבה יש לזכות את הגב' שיר-רז בערך אנציקלופדי. "נודעה בתחקיריה האמיצים המפקפקים בקונצנזוס המדעי"? Karbolinerro - שיחה 08:58, 12 בדצמבר 2021 (IST)

אני מציע שאת שלושת הפרטים שמנית תוסיף לערך בניסוח ניטרלי, כלומר עובדות בלבד. פתחתי למטרה זו את הפרק "הפולמוס סביב כתיבתה העיתונאית". דוד שי - שיחה

באתי מלוח המודעות וקראתי כחצי דיון. צפיתי עכשיו בעניין רב באייטם של גיא זהר. עמדתי: הניסוח שאורי העלה ("פרסמה תחקיר שקרי") לא מתאר נאמנה גם את עמדת גיא זוהר עצמו. זה דורש ניסוח מורכב ומדויק יותר. שנית, אין לי דעה נחרצת האם להזכיר בערך את המחקר הזה (אם ייזכר כבולט גם בעוד מספר שבועות טובים, אולי כן אתמוך) אבל אם עושים זאת חייבים להזכיר את הביקורת עליו (בניסוח משופר). ניתן לייחס אותה לגיא זהר עצמו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:00, 12 בדצמבר 2021 (IST)

תודה לך איש השום ההתייחסות העניינית. קרבולינרו שכתב לראשונה את המשפט הזה התבסס על ציוץ בטוויטר של מישהו שאין מושג מיהו, אפילו לא על גיא זהר. האם גם אני יכולה לצייץ בטוויטר משהו ולהסתמך על מה שכתבתי כאסמכתא להוספת תוכן בוויקיפדיה? רק שואלת. ציניות חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 11:04, 13 בדצמבר 2021 (IST)

עיתונאי לשעבר בידיעות אחרונות, (אותו מעמד פחות או יותר שיש לעיתונאית המדוברת), הולך למספר מקורות רשמיים, בודק לעומק, מגיע למסקנות שלא תואמות מסקנות של עתונאית מעוררת מחלוקת ונפסל באחת. לעניות דעתי יש כאן טעם לפגם. לרוב המחקרים שלה מייצגים דעות מעוררות מחלוקת בלשון המעטה והמסקנות שהיא מגיעה אליהן מגובות בהרבה מאוד הטיה. Ori22 - שיחה 11:10, 13 בדצמבר 2021 (IST)

נ"ב, שירז משתפת פעולה עם אושרה בלפולסקי, מתנגדת חיסונים ידועה אשר פרסומיה נגנזו בשל הסכנה בהפצתם, מה גם שקבוצת הפייסבוק שהקימה נסגרה בשל סילוף נתונים מדעיים וסיכון בריאות הציבור. בשל כל הגורמים האלה אני משער שאם כבר הערך נשאר לא רק שרצוי להוסיף פסקה מקיפה אודות המחקר רצוי אף להוסיף את העתונאית לקטגוריה שך פסאודו מדע. Ori22 - שיחה 11:28, 13 בדצמבר 2021 (IST)

אני חושב שהציניות אינה במקומה בנושא כה חשוב העוסק בחיי אדם. אני לא יכול שלא לפרש את האמירה ״ציוץ בטוויטר״ על השינוי המקורי אלא כניסיון להקטין ולהסיט את הדיון מגופו של עניין, ואני מניח לצערי שנעשתה מבלי לקרוא את תוכן הציוץ המקורי (אין שום דבר בזוי במילה ציוץ).

ה״ציוץ״, למעשה סדרה ארוכה של ציוצים, ניתן על ידי עיתונאי מכובד לשעבר בשם בועז ארד - למען הסר ספק, אין לי שום היכרות אישית עם מר ארד. מבחינת רמת הפירוט שלו, הוא עמד בדרישות של תחקיר מפורט וממוסמך הרבה מעבר למקובל בפרסומים רבים בעיתונות הכתובה. לכך נוספה לאחר מכן הכתבה של גיא זוהר, עיתונאי בעל שם, שגם אותו בחרת להקטין (וכשגישה זו לא עבדה, לחזור לעובדה שהציוץ המקורי היה מבוסס על דברי בועז ארד). המקור הינו לגיטימי לא בגלל שטוויטר הוא מקור אמין קטגורית - ודאי שלא. הוא אמין מכיוון שהוא בוצע באמצעי ציבורי (במקרה הזה טוויטר), באופן גלוי ותוך שימוש במסמכים ובעובדות, על ידי עיתונאי אמנם לשעבר בעל שם, ובצורה החושפת את הכותב לתביעת דיבה במקרה שלא דייק.

נותרת השאלה האם יש כאן הידבקות לנושא שולי שאינו קריטי לערך על הגב׳ שיר-רז, ולכן חושף כביכול אדם פרטי לביקורת ציבורית לא מוצדק. אך ברי לכל שהדבר היחיד בו הגב׳ שיר-רז ידועה הוא כאייקון של מתנגדי חיסונים, לשמחתה ולשביעות רצונה. שלא במקרה, הגב׳ שיר-רז בוחרת לפרסם את הכתבה במקום בולט בעמוד הטוויטר שלה (pinned tweet), שם הוא מופץ למאות אלפי מתנגדי חיסונים בארץ ובעולם, בעברית ובאנגלית. אני סמוך ובטוח שחלק מהאנשים שיחשפו למידע שלה, המופץ בתפוצה רחבה ובינלאומית, יפנו לוויקיפדיה על מנת לבדוק האם המידע אמין.

ולבסוף - האם מדובר בשקר או בטעויות תמימות ואי-דיוקים קלים? אם מדובר בטעויות תמימות, כולנו נחכה בסבלנות לתיקון. אך נראה שבינתיים הגב׳ שיר-רז מתראיינת ליד כל עץ רענן - שמאות ספורטאים מתו בגלל חיסוני הקורונה.

על העבר העיתונאי של בועז ארד -

https://www.the7eye.org.il/topic/%D7%91%D7%95%D7%A2%D7%96-%D7%90%D7%A8%D7%93

https://b.walla.co.il/item/2539721

סדרת הציוצים המקורית - כולל פירוט של טעויות גסות וקלות להפרכה לכל אורך הכתבה של הגב׳ שיר-רז -

הוכחה שספורטאים הוכנסו לרשימה באופן שקרי למרות שלמותם לא היה קשר לבעיות לבביות - https://twitter.com/aradboaz/status/1461299728789000193?s=20

הפרכה מפורטת של הטענה לחריגות במספר הספורטאי שהתמוטטו עקב אירוע לבבי

https://twitter.com/aradboaz/status/1462348528647385093?s=20

הפרכה של הדרך בחרה הגב׳ שיר-רז להפיץ את הכתבה שלה -

https://twitter.com/aradboaz/status/1462434880617385987

אני מוסיף גם הפרכה של שקרים/טעויות בוטות שלה בראיונות בתכניות של מכחישי חיסונים - הכל ממוסמך על ידי אותו עיתונאי (שהוא במקרה גם צייצן) -

https://twitter.com/aradboaz/status/1462460446968066051 Karbolinerro - שיחה 13:04, 13 בדצמבר 2021 (IST)

מחזק את הרצון לשייך אותה לקטגוריה של פסאודו מדע. Ori22 - שיחה 13:23, 13 בדצמבר 2021 (IST)

הפסקה אודות הפולמוס

לגברת שיר רז היו מספר מקרים שבהם לקחה חלק בכנסי התנגדות לחיסונים. האם לא ראוי לשנות את שם הפסקה מהפולמוס אודות כתיבתה העיתונאית לפולמוס אודות דעותיה וכתיבתה העיתונאית? Ori22 - שיחה 20:26, 13 בדצמבר 2021 (IST)

האם היה דיון ציבורי בעמדתה שהובעה בכנסים? דוד שי - שיחה 21:29, 13 בדצמבר 2021 (IST)

מצטער אבל אני לא יורד לסוף דעתך. לדעתי התנגדות לחיסונים היא לא דעה שמצדיקה דיון אבל כל עוד השארת את המשפט שמדבר על זה שלקחה חלק בכנסים זה מספיק מבחינתי.Ori22 - שיחה 21:42, 13 בדצמבר 2021 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ביפה שיר-רז שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.e-med.co.il/ProfessionalSubjects/Hepatitis-Other/Article/535049,47,59.htm נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20211213112959/https://www.e-med.co.il/ProfessionalSubjects/Hepatitis-Other/Article/535049,47,59.htm לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:44, 16 בנובמבר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ביפה שיר-רז שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://portal.idc.ac.il/faculty/he/Pages/profile.aspx?username=yaffa.shirraz נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20180222230133/http://portal.idc.ac.il/faculty/he/pages/profile.aspx?username=yaffa.shirraz לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 11:04, 8 בינואר 2023 (IST)