שיחה:לירון ויצמן/ארכיון 1

חשיבות

מבזקנית באתר אינטרנט, מגישת פינה ברדיו אזורי, תחקירנית בתוכנית רכילות, שני תפקידי אורח בסדרות טלוויזיה, פרזנטורית בקמפיין פרסום - כולם השגים שמספיקים כנראה להפוך אדם לסוג-של סלב, אך אין בהם הצדקה לערך אנציקלופדי. אמנון שביט • שיחה 09:51, 31 ביולי 2010 (IDT)

אם אנו לא נותנים ערך לכל כתב וכתב בחדשות ערוץ 2 או בחדשות ערוץ 10 - מדוע ניתן ערך לכתבת בחדשות בידור? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 13:34, 31 ביולי 2010 (IDT)

בקשת ההבהרה שלך ממש לא מובנת.

לירון ויצמן היא עיתונאית, חברת מערכת ומגישת טלויזיה קבועה וראשית במשך 3 שנים בתוכנית בידור יומית, עטורת פרסים, שמשודרת כיום בערוץ 10.

לא מדובר ב"תוכנית רכילות" כטענתך.

התוכנית זכתה שמונה שנים רצופות בפרס האקדמיה לטלוויזיה למגזין הטלוויזיה הטוב ביותר, ושבע פעמים רצופות בפרסי מסך הזהב לתוכנית מגזין.

בקטגוריה של מנחי טלויזיה ישראלים יש 210 ערכים, ולבטח יש מקום גם לערך זה.

מלבד זאת, כמו שכתבת, היא הייתה מבזקנית באתר אינטרנט מוביל, מגישת פינה ברדיו אזורי, שני תפקידי אורח בסדרות טלוויזיה, ופרזנטורית בקמפיין פרסום.

אגסי - שיחה 15:20, 31 ביולי 2010 (IDT)

אלא שאנחנו בדרך כלל לא נותנים ערכים לכתב במהדורת חדשות, גם אם זה בתפקיד 3 שנים, קל וחומר מהדורת חדשות בידור. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 15:24, 31 ביולי 2010 (IDT)

אתה טועה. תבדוק בקטגוריה של עיתונאים ישראלים ותמצא עשרות כתבי טלויזיה. למשל, באות א' יש שלומי אלדר עמוס ארבל ואח'. אגסי - שיחה 15:39, 31 ביולי 2010 (IDT)

קראת את מה שכתבתי? השוואה בין שלומי אלדר (חתן פרס סוקולוב, עיתונאי זה 20 שנה, מהן 13 שנים בערוץ הראשון ו-7 בערוץ 10) או עמוס ארבל (מנחה "בין הכיסאות" משך 7 שנים, עיתונאי זה 40 שנה) לוויצמן היא חסרת ביסוס. האם באמת אינך רואה הבדל בין הישגיהם של אלו להישגיה של ויצמן? בעוד כמה שנים אולי זה יהיה סביר, אבל בינתיים היא "עוד" כתבת במהדורת חדשות בידור. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 15:43, 31 ביולי 2010 (IDT)

קראת את מה שאני כתבתי? יש ערכים לעשרות כתבי טלויזיה. הבאתי לך רק 2 דוגמאות של כתבים מפורסמים באות א. אני לא רוצה להזכיר את כל שמות הכתבים ולעשות השוואה עם לירון, כי אני לא רוצה לפגוע באף כתב, ולא להיגרר לויכוחים קטנוניים לאיזה כתב ומנחה טלויזיה מגיע ערך ולמי לא. גם אין קריטריונים ברורים. לירון היא עורכת ומגישה קבועה בתוכנית יומית פופולרית ועטורת פרסים במשך 3 שנים, וזה מספיק כדי שיהיה לך ערך. אגסי - שיחה 16:03, 31 ביולי 2010 (IDT)

זה שאנחנו נותנים ערכים לכתבים - לא אומר שאנו נותנים ערך לכל כתב. מי שמגישה פינה בתוכנית חדשות בידור סך הכל 3 שנים - אני מאמין שזה מתחת לרף שלנו. מה הופך אותה לחשובה? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 16:04, 31 ביולי 2010 (IDT)

אתה בשלך, מתעלם מכך שהיא כתבת עורכת ומגישה קבועה לא סתם בתוכנית בידור, אלא בתוכנית יומית פופולרית ועטורת פרסים בערוץ מרכזי. יש לה חלק מרכזי בתוכנית ובפרסים . רק לגיא פינס מגיע ערך? לשיטתך היא צריכה לעבוד 5 שנים בתוכנית לפני שמגיע לה ערך? למה? אז תמחק את הערך שלה ותחזיר אותו בעוד שנתיים?? זה לא קטנוני? אגסי - שיחה 16:42, 31 ביולי 2010 (IDT)

כן, בעוד שנתיים אולי יהיה אפשר לבדוק אותה בפרספקטיבה רחבה יותר. אולי יותר. אולי במסגרת השנים האלו היא גם תצליח לזקוף לזכותה איזשהו סקופ או מקום בולט יותר. וזה שהתוכנית זכתה בפרסים - זה לא רלוונטי, אלא אם כן ויצמן עצמה זכתה בפרסים, או שאפשר לשייך אחד הפרסים אליה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 16:48, 31 ביולי 2010 (IDT)

חסרת חשיבות לפי שעה. בהצלחה לה בהמשך דרכה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:20, 31 ביולי 2010 (IDT)

אני עוקב אחר הערך הזה מאז שנכתב, ותהיתי כמה זמן יעבור עד שתונח עליו תבנית החשיבות. על פי אמות המידה שלי, ויצמן זכאית לערך. אבל אנחנו כאן כותבים אנציקלופדיה כקהילה, ועל פי אמות המידה המקובלות בוויקיפדיה העברית ויצמן אינה זכאית לערך. היא כתבת במגזין בידור והופיעה בתפקידי אורח במספר סדרות. זה לא ערך שאילחם עליו. Lostam - שיחה 00:04, 1 באוגוסט 2010 (IDT)

הדבר הזה הוא דג בגופה של ויקיפדיה גילגמש • שיחה 00:25, 1 באוגוסט 2010 (IDT)

מה אמות המידה? מיכל גרונלנד, סיוון כהן, נועה קולפ, נדב פרי ונסלי ברדה, שיש להם ערכים (לא כולם מושקעים)- כולם עומדים באמות המידה האלה? לפי מבחן גוגל- ללירון ויצמן יש יותר איזכורים מאשר כול אלה שהזכרתי. יש כאן זלזול לא מובן בתוכנית שעוסקת בחדשות מעולם הבידור, למרות שהתוכנית הפופולרית זכתה בהמון פרסים. גם במהדורות החדשות הרגילות עוסקים בנושאים האלה. זה לא מקרה ברור של מחיקה, לכול היותר זה מקרה גבולי. הערך גם קצת מושקע, וגם יש סיכוי מצוין שבעתיד יהיה ערך כזה- לכן לא צריך לנהוג בחומרה, ולא צריך למחוק. אגסי - שיחה 13:19, 1 באוגוסט 2010 (IDT)

צריך, צריך. גילגמש • שיחה 18:51, 1 באוגוסט 2010 (IDT)

קל מאוד ללחוץ על הדק מחיקת ערכים. השאלה האם זה חכם. למה שלא תמחקו גם ערכים של משתתפים פחות חשובים בתוכנית, כמו דורין אטיאס או סיוון קליין? למה זה חכם להשאיר ערך של כל משתתף בטלנובלה נשכחת, ולמחוק ערך של כתבת ומגישת טלוייזיה, שמופיעה מדי ערב בטלויזיה בתוכנית פופולרית שזכתה לפרסים רבים?? כל מי שמבין בעולם הבידור, יודע שזה טעות איומה למחוק את הערך של לירון ויצמן. תקראו מה כתבו עליה בכתבת שער של פנאי פלוס, לפני שאתם מחליטים למחוק. אגסי - שיחה 13:06, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

אין חשיבות בשלב זה, והעובדה שהאחרים נמצאים כאן אינה סיבה לעשות טעות נוספת ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:41, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

לפי איזה קריטריונים קובעים איזה כתב טלויזיה "חשוב"? אפשר להגיד שגם התוכנית של גיא פינס חסרת חשיבות. ויש כאלה שיגידו שכל תוכניות הבידור והמציאות בטלויזיה חסרות חשיבות. כתבת עורכת ומגישה קבועה בתוכנית יומית שזכתה בפרסים- זה כן חשוב. להשאיר ערכים פחות חשובים, ולמחוק דווקא ערך יותר חשוב- זה טעות. אגסי - שיחה 15:10, 2 באוגוסט 2010 (IDT).

אבקש התייחסות של מי שצופה מדי פעם בתוכנית ערב טוב עם גיא פינס, וראה את פועלה של לירון ויצמן, ולשמוע את דעתו האם הערך ראוי למחיקה. אגסי - שיחה 15:17, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

צפיתי בתכנית והיא אכן לא ראויה לערך. גילגמש • שיחה 15:49, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

אני באמת מתקשה להבין למה למחוק? היא לא רק כתבת ומגישת טלויזיה, אלא לפי YNET כתוב שהיא גם האחראית על דסק החדשות המקומי. הפינה שלה, "חדשות חמות", היא זו שפותחת את התוכנית ולעיתים גם מבליחה באמצעה, עם חדשות בידור וסקופים מאזורי תעשיית הבידור. במקביל, ב"פינס" הגדילו משמעותית את נפח הזמן שלה באולפן והפכו אותה לאייקון סטייל. לפי מבחן גוגל יש 30,000 תוצאות לחיפוש "לירון ויצמן". היא גם הצטלמה לשערים של פנאי פלוס מנטה וראש אחד ועשו עליה כתבות שם. למחוק את הערך שלה זה טעות גדולה.אגסי - שיחה 17:35, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

שאלת לעיל אילו קריטריונים. ובכן, כל מיני. הגשת תוכנית משלה לדוגמה (ולא פינה בתוכנית) משך זמן מה יכולה לסייע (ועל אף זאת - לא מזמן מחקנו ערך על אדם שבין שאר הישגיו גם הגשת תוכנית משך עונה, כיוון שזו הייתה עונה אחת בלבד). אפשרות אחרת היא חשיפת סקופים. כמובן, הדבר המתבקש הוא וותק רב. בנוסף, אעיר שבסופו של דבר - כן, יש הבדל בין עיתונאי חדשות לבין עיתונאי חדשות בידור. מה לעשות - יותר אנשים צופים ונחשפים (ומושפעים) מהחדשות הכלליות ועבודת העיתונאים בהן מאשר חדשות הבידור.

לגבי גוגל - בדיקה מדוקדקת יותר תראה שישנן רק 265 תוצאות, והשאר כפילויות. גם זה, אגב, מנופח - כיוון שהשם הוא לא כזה נדיר - ראה למשל [1], [2], [3], [4], [5]. כך שגם ה-265 לא מדוייק. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 18:15, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

לגבי גוגל- חיפוש ממוקד על "יונית לוי" לפי שיטתך מביא 305 תוצאות. לאיזה כתב יש תוכנית משלו? אפילו יונית לוי מופיעה רק 4 פעמים בשבוע בחדשות ערוץ 2. עדיף מישהו שיש לו תוכנית קטנה בערוץ קטן בשעות הבוקר, או כתבת ומגישה בכירה בתוכנית פופולרית עטורת פרסים בערוץ בכיר בשעות השיא? לא לכול מהדורת חדשות יש יותר רייטינג מחדשות בידור. לתוכנית של גיא פינס יש רייטינג גבוה יותר מחדשות הבוקר ולפעמים יותר ממבט של ערוץ 1. חלק מהסקופים של גיא פינס שייכים לה. זה לא ערך ראוי למחיקה. לפחות צריך לקיים הצבעה. אגסי - שיחה 19:06, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

מגיש של תוכנית חדשות זה שווה ערך ל"תוכנית משלו" במובן הזה, מבחינתי לכל הפחות. אלא שויצמן, אלא אם כן הבנתי לא נכון, מגישה "רק" פינה. לגבי גוגל - בדיוק בגלל זה אנחנו לא מסתמכים על גוגל לבדו. ללוי יש מספיק עדויות מלבד גוגל אודות חשיבותה. אם תוכל לפרט על אילו סקופים משמעותיים חתומה ויצמן, ייתכן והדבר יתרום להבהרת החשיבות יותר מהטענה "היא מגישה פינה בתוכנית עטורת פרסים", שלפיה יש לתת ערך גם לצלם ולמאפרת. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 19:09, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

ויצמן היא לא מאפרת. היא גם לא רק מגישת חדשות קבועה, אלא כאמור ב- YNET היא אחראית על דסק החדשות המקומי. אין לי רישומים לגבי הסקופים שלה. אבל למשל לפני שבוע מי לחץ על ארקדי דוכין לבטל הופעה בהתנחלות? אני מאוד אודה לך אם אוכל לקבל את תמיכתך למניעת המחיקה :) אגסי - שיחה 19:57, 2 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מחשיב עצמי כמי שמתעניין ומבין בעולם הבידור. אני צופה בתוכנית של גיא פינס, קורא כל שבוע את "פנאי פלוס", ובאופן כללי אוהב מדי פעם לאפסן את המוח במקרר ולהתעסק בשטויות. ולמרות זאת, אני לא חושב שזאת "טעות איומה" למחוק את הערך על ויצמן, גם אם זה לא יהיה אסון אם הערך יישאר. אני לא מתכוון לתמוך בהשארת הערך, שכן מה שיקרה במקרה כזה הוא שתיפתח הצבעת מחיקה, שבה יהיה רוב גדול בעד מחיקת הערך. כל מה שנעשה זה להחיות את הערך לשבוע נוסף ולהטריד את הקהילה בהצבעת מחיקה שתוצאותיה ידועות מראש. אגסי, ההבדל בינינו הוא שאתה מסתכל על התמונה הצרה - על הערך הזה בלבד שאתה נלחם להשאירו, בעוד שאני, כוויקיפד שנמצא כאן באופן קבוע ולאורך זמן, מסתכל על התמונה הגדולה ויודע שצריך לדעת לבחור את הקרבות. מתנהל בוויקיפדיה העברית מאבק בין 2 השקפות לגבי איך צריכה ויקיפדיה להיראות: האם אנציקלופדיה "הארד-קור", הדומה לאנציקלופדיות ה"מסורתיות" הכתובות עלי דף ומכילה בעיקר ערכים "חשובים" על מלחמות, מנהיגים וזוכי פרס נובל, או שמא אנציקלופדיה מסוג חדש, שיש בה מקום של כבוד גם לערכים "לא חשובים" על זמרים, שחקני קולנוע ודוגמניות. במאבק הזה סביר להניח שאף צד לא ינצח, אלא הוא ייצור איזושהי נקודת איזון אמצעית, שבה מצד אחד לא כותבים רק על מלחמות וראשי ממשלות, ומצד שני לא כותבים ערך על כל מי שמופיע בטלוויזיה או משחרר שיר לרדיו. מדי פעם יש שינויים קלים בנקודת האיזון לפה ולשם, אבל מטבע הדברים השינויים הם בדרך כלל מינוריים, נמצאים בשוליים ולפעמים גם לוקחים זמן. Lostam - שיחה 09:22, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

התבקשתי לבחון שנית את עמדתי. קראתי שוב את הערך, את מרבית הקישורים החיצוניים ואת דף השיחה, ואפילו אילצתי את עצמי לצפות כ-10 דקות בתוכניתו של גיא פינס. איני מתיימר לשפוט על סמך התרשמות קצרה זו, אבל בהתבסס על מה שקראתי בערך על התוכנית ובכתבה על ויצמן המקושרת כאן, הכותרת "מגזין בידור" ואף הזכייה בפרסים אינן משנות את העובדה שזו אכן תוכנית רכילות, העוסקת בלי הרף במי הלך/צולם/עשה מה עם מי וכו'. איני מוצא כל חשיבות אנציקלופדית לערך המוקדש לכתבת ומגישה בתוכנית כזו. אמנון שביט • שיחה 18:21, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

סיכום הנימוקים בעד השארת הערך

לצורך הדיון ובתגובה לדברי החברים כאן, אני רוצה להוסיף עובדות והבהרות לגבי פועלה של לירון ויצמן במסגרת התוכנית ערב טוב עם גיא פינס, בתוספת סיכום קצר. כמי שעוקב אחרי התוכנית- לירון עושה עבודה עיתונאית טלויזיונית מקצועית מעולה. 1.לירון עיתונאית שאחראית על דסק החדשות המקומי, מגישה מדי יום את החדשות המקומיות, וגם עושה גם כתבות שטח במשך 3.5 שנים. למשל היא נסעה לסקר את טקס האוסקר ואת פסטביל קאן. ובשבוע שעבר היא עשתה כתבה על הפעלת האוטובוסים הליליים לבליינים ע"י עיריית ת"א. 2. לירון מביאה איטמים וסקופים בנושאים של עולם הבידור, שמרביתם נכנסים למהדורות החדשות של הטלויזיה, וכן לעיתונים מעריב וידיעות אחרונות, ואתרי האינטרנט, נענע, וואלה, מאקו, YNET NRG ואח'. הנה לינק לתוכניות המלאות של גיא פינס. 3. אתמול היא היא סיקרה בצורה מקצועית את חקירתו של משה פרץ במס הכנסה, והביאה סקופ שהוא לא נעצר, בין היתר, משום שהייתה לו הופעה בחתונה באותו יום. 4. שלשום סיקרה את החתונה של לינור אברג'יל ואת ההיריון של שפרה קורנפלד. אלה נושאים שמסוקרים בכול התקשורת. 5. ביום א' היא סיפרה על כוכב טלויזיה אמריקאי שבא להתחתן בישראל למרות שאינו יהודי. 6. לפני יותר משבוע היא הביאה סקופ על כך שגורמי שמאל לחצו על ארקדי דוכין לבטל הופעות בהתנחלויות. 7. נכון שהיא גם עוסקת בנושאים צהובים, כמו הצעת הנישואין ליונית לוי, אבל אי אפשר להתעלם מחדשה כזו בעולם הבידור. גם כול התקשורת, למעט אולי עיתון "הארץ", עוסקים בצהוב. אפילו אתר האינטרנט של עיתון "הארץ" מפרסם בעמוד הראשון כתבות צהובות של "עכבר העיר". 8. גם כותרות מהדורות החדשות עוסקות בצהוב של פוליטיקאים ובני משפחותיהם ואנשי צבא, בעיקר על סכסוכים אישיים ונהנתנות (דירת היוקרה של ברק והסכסוכים שלו עם חבריו למפלגה ועם הרמטכ"ל ). 9. 8 זכיות ב-פרס האקדמיה לטלוויזיה, מעידים שמדובר בתוכנית מקצועית וראויה ולא תוכנית רכילות. ללירון יש חלק מרכזי בתוכנית, בהיותה אחראית על דסק החדשות המקומי, עושה כתבות שטח ומגישה כל יום במשך 3.5 שנים בתחילת התוכנית ולפעמים בהמשכה את ה"חדשות החמות". 10. הרייטינג של התוכנית לפעמים עולה על כל מהדורות החדשות, למעט של חדשות ערוץ 2. 11. לפי מבחן גוגל יש 30,000 תוצאות לחיפוש "לירון ויצמן". למיקי חיימוביץ' יש כ- 8,550 תוצאות בלבד.12. עשו עליה בתקשורת כתבות רבות, היא הצטלמה לשערי מגזינים נחשבים. 13. היא הייתה גם מבזקנית באתר ONE, הייתה לה פינה בתוכנית רדיו, ושני תפקידי אורח בסדרות טלויזיה חשופים ומסודרים. 14. משתתפים זוטרים בתוכנית כמו דורין אטיאס וסיוון קליין קיבלו ערך בויקיפדיה. 15. בקטגוריה מנחי טלוויזיה ישראלים יש 210 אנשים. בקטגוריה של עיתונאים ישראלים יש 213 איש. 16. היקף ניסיונה- ויצמן עשתה כתבות והופיעה ביותר מ- 500(!) תוכניות יומיות של גיא פינס, שזה שווה ערך להופעה בתוכנית שבועית ברציפות במשך למעלה מ-10 שנים! האם היא צריכה להופיע ב- 1,000 תוכניות כדי לקבל כאן ערך? אשמח לתגובות ענייניות מנומקות. לאלה שלא מתעניינים בעולם הבידור- האם אחרי כל זה- לא ראוי לעשות מחשבה שניה בנוגע למחיקת הערך (המושקע) שלה? אגסי - שיחה 07:59, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

נתוני רייטינג מחכימים- הרייטניג של התוכניות המקוצרות האחרונות של ערב טוב גם גיא פינס, שבהן חלקה של לירון ויצמן עומד להערכתי בין שליש לחצי מהתוכנית, ממריא ל- 11.4% עד 16.2%. אלה נתונים מאוד גבוהים לערוץ 10. אגסי - שיחה 14:33, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

צריך לשמור על פרופורציות בויקיפדיה- ערכים ניתנים לזמרים וזמרות שהוציאו אלבום אחד,למשל, סיוון בהנם, מאיה אברהם. למלכות יופי, לדוגמה, מרים ירון, מירי גולדפרב ולדוגמניות שקיבלו קמפיינים, למשל, עדי נוימן.

אז לא מגיע ערך- לעיתונאית, תחקירנית, כתבת שטח שאחראית על דסק חדשות מקומי, ומגישה מדי ערב חדשות (מעולם הבידור) במשך למעלה מ- 500(!) תוכניות טלויזיה רצופות, והיד עוד נטויה, כאשר התוכניות זכו בפרסים יוקרתיים וברייטינג מכובד?

סטטיסטיקת צפיה בערך- 499 צפו בערך בחודש יולי - זאת תוצאה מרשימה, שמתברגת בין יעקב אילון (493 צפיות) לבין מיקי חימוביץ' (568), עמיתיה לערוץ 10. במבחן גוגל יש לויצמן פי 2 מהתוצאות של מיקי ויעקב ביחד! מה הטעם למחוק ערך פופולרי ומושקע? ולמה למחוק ערך שקרוב לודאי יחזור? (אולי כקצרמר). קריירת הטלויזיה של ויצמן פורחת ובקו עליה (חלקה בתוכנית של גיא פינס הוגדל לאחרונה). היא מוכשרת ומצליחה ולא הולכת להיעלם, כמו פליטי ריאליטי או זמרים מתחילים.

חוסר חשיבות בטעון המדרון החלקלק

בויקיפדיה יש עודף אדיר של ערכים על בדרנים ועיתונאים זוטרים כשכל יום אנחנו צריכים להתווכח על זכאות לערך של איש תקשורת זוטר יותר מזה שהתוכחנו עליו יום קודם. ותמיד הטעונים בויכוחים האלה הם בסגנון ״אם לאיקס יש ערך אז גם ווי צריך. אם נשווה את המצב לויקיפדיות גדולות וותיקות יותר מזו העברית, נראה שהמצב שם אפילו גרוע יותר. שם כבר יש ערך לכל משתתף ריאליטי. צריך להפסיק עם כל זה עכשיו. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 20:52, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

חלק נכבד מהציבור מתעניין באנשי תקשורת יותר מאשר בדמויות היסטוריות ברחבי העולם העתיק או בערכים על פסיקה. ויקיפדיה נועדה לשרת את הציבור שצמא למידע. לכן יש בה מעל 100,000 ערכים, וזה לא מכביד על אף אחד. כל עוד לא שונתה המדיניות, לא צריך למחוק ערכים שתואמים את המדיניות הקיימת. החברים כמוני רואים אלה ערכים נמצאים בויקיפדיה, ולפי זה הם טורחים ומכינים ערכים נוספים, ולא ראוי למחוק את פועלם לפי מדיניות שלא אומצה. אגסי - שיחה 01:39, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

זה נכון. אם רוצים למחוק - רק אחרי הצבעת מחיקה. ‏עמיחי • שיחה 09:20, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אני התרשמתי ממכלול פעילויותיה, ומבחינתי - ראוי לה שיהיה לה ערך אצלנו (גילוי נאות: אני עוקב אחרי תוכניתו של גיא פינס, וכן אחרי הפינות שלה - אם כי לא כל הזמן, אבל כן לאורך הזמן). אלדד • שיחה 09:58, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

יש לפרט חשיבות של הדג הזה ולא להסתפק באמירות בנוסח של עמיחי. גילגמש • שיחה 10:17, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אינני מכיר את הדגה הזאת. אך לדעתי, מכיוון שיש כאן דיון עקרוני, ראוי שיוכרע בהצבעה ולא במחיקה מהירה. ‏עמיחי • שיחה 10:47, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

עמיחי, אתה יודע את הערכתי אליך - אך כדי להבהיר חשיבות יש לנמק לגופו של מושא הערך, ולא לגופו של הדיון המתיש שהעביר אותנו כותב הערך ולאחר מכן ההודעות שפיזר בדפי משתמשים שונים בוויקיפדיה בהפצירו בהם לבוא ולתמוך בדעתו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 10:49, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אומר באופן ברור - אין לי כרגע דעה אם לירון חשובה או לא, אך הדיון שהתפתח כאן מעיד לדעתי על צורך בהצבעה. יש שני משתמשים (אחד מהם כותב הערך) שתומכים בהשארה. זה גבולי מספיק בכדי לערוך הצבעה על מחיקת ערך זה. ‏עמיחי • שיחה 11:10, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

לא על פי המדיניות, שגם היא ברורה. אין זה עניין של אורך הדיון. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 11:16, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

מטעמים מעשיים, אם אתה רוצה לשים לזה סוף, מוטב לפתוח הצבעת מחיקה. מחיקה מהירה (אם בכלל היא מותרת כאן) צפויה רק לגרור דיונים רבים נוספים לגבי הצדקתה, ותכלה הרבה יותר זמן. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 11:41, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

בדיוק מה שאמרתי. גם אני לא אוהב "לגרור" את הקהילה להצבעות מיותרות, אבל כאן זה נצרך. ‏עמיחי • שיחה 11:45, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אין הצדקה להצבעת מחיקה עקב דיון ארוך והצפת משתמשים בהודעות, ומכל בחינה שהיא - זה רק מזיק. כיוון שאם דיון ארוך בו משתמש אחר משתמש מודיע לכותב הערך שלדעתו אין מקום לערך (או שאין לו דעה בנושא) מצדיק הצבעת מחיקה - אז אנו צפויים למבול ארוך מאוד של דיונים ארוכים מאוד. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 11:52, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

תודה רבה לאלדד לעמיחי וליואב. ר על התמיכה במניעת הליך של מחיקה מהירה, שאינו צודק במקרה זה. יצוין שהערך היה כאן במשך חודש שלם, במהלכו התקיים גם דיון במזנון על מחיקת לינק לטוויטר בערך זה ובכלל לטוויטרים, מבלי שאף אחד העלה ספקות לגבי הלגיטימיות של הערך הזה. אני כמובן מסכים עם עמיחי ואלדד שההליך של מחיקה מהיר לא יהיה צודק במקרה זה. לאחר שכמה חברים העלו טענות שאינן מדוייקות, למשל שמדובר רק בתוכנית רכילות, כתבתי "תוספות וסיכום ביניים", ובו פירוט עובדות חדשות ומפורטות וסיכום הנימוקים. חשוב להדגיש שאף אחד שחפץ למחוק את הערך לא התייחס ל"תוספות ולסיכום ביניים". גם הנימוקים למחיקה לא עולים בקנה אחד עם העובדות הנכונות. ושוב, לירון ויצמן הופיעה בטלויזיה מדי יום במשך 3.5 שנים וזה מסתכם במאות (!) תוכניות של גיא פינס, שזכו בפרסים וברייטינג גבוה. זה היקף עבודה של מנחה או כתב טלויזיה רגיל במשך לפחות 10 שנים. בנוסף היא ראש דסק החדשות המקומי ועושה כתבות שטח בארץ ובחו"ל. ושוב אין בסיס לטענה שהועלתה כאן כאילו התוכנית עוסקת רק ברכילות. נכון שמסקרים שם גם רכילות אבל היא לגיטימית ומקובלת בכול התקשורת. במהדורת החדשות לא מסקרים רכילות על שרה נתניהו, או על הדירה היקרה של ברק, או על ריב קטנוני בין ברק לאשכנזי? אני משוכנע שהתעקשות למחוק את הערך אחרי התוספות וההבהרות בלי נימוקים כבדי משקל, אינה צודקת. ומאחר ששלושה חברים נכבדים תומכים במפורש במניעת מחיקה מהירה, אין סיבה לנקוט בהליך זה. אגסי - שיחה 11:48, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

בקשה לעריכת הצבעת מחיקה רק בגלל הניג'וז שלך למספר משתמשים אינה קבילה. יש להבהיר את חשיבות הערך לגופו של עניין ולא לגופן של פניות למשתמשים רבים להביע דעה המנוגדת לדעתם האמיתית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:57, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

חוץ ממני יש 3 מתנגדים למחיקה מהירה. שניים מתוכם: אלדד ויואב ר.- בכלל לא מוכרים לי. יואב ר. גם כתב נימוקים לגופו של עניין. זה מספיק. לא צריך לדרוש מהם נימוקים מפורטים יותר. יש בדף הזה יש מספיק נימוקים ועובדות, שעל רובם אף אחד לא חלק. אגסי - שיחה 12:14, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

הבהרה - אני לא נקטתי עמדה לגבי חשיבות הערך. אגסי, עצה קטנה ללא כוונת התנשאות: התאם את עצמך למדיום והגבל את תגובותיך לשניים-שלושה משפטים מדי פעם. כך תעשה שירות טוב בהרבה לעניינך. הנסיון מראה שריבוי מלל ותגובות ארוכות כמו שאתה כותב מעוררות אנטגוניזם אצל המשתתפים ומחבלות במטרתו של אותו כותב. אני לא אומר שזו מציאות נכונה וראויה, אלא שזה פשוט כך. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 12:17, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אותי אתה כן מכיר? ‏עמיחי • שיחה 12:25, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

שיהיה ברור, לא הבהרתי את חשיבות הערך (וגם אני לא מכיר את אגסי, שעושה ללירון שירות דוב בכתיבתו). אני עדיין חושב שעדיף להגיע להצבעה. ‏עמיחי • שיחה 12:27, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

ניסיון לסכם את הדברים עם הפנים להבהרת החשיבות:

קראתי שוב ושוב את טיעוניו של אגסי, ואת סיכומיו לעיל, ואני רואה בהם נימוק מספק להשארת הערך. כדאי לקרוא שוב את הסיכום של אגסי מספר שורות לעיל. ייתכן שהז'אנר הזה של תוכניות אינו מקובל על רוב הכותבים בדף השיחה הזה, אבל בתור כתבת חדשות (אם נתעלם לרגע מהז'אנר עצמו, שנראה שהוא שנוי במחלוקת כאן), עולה שמגיע לה ערך. חבל ששופטים אותה על יסוד "רכילות", או הכנסת התוכנית לקטגוריה של "רכילות", ולא על יסוד כתבות חדשותיות - שעל בסיסו היה מגיע לה ערך, כפי שיש רבים וטובים אחרים, בדומה לה, שזכו לערך אצלנו. אלדד • שיחה 12:22, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:  ::התנהלותו של אגסי בכל הקשור לערך זה הייתה בלתי מקובלת ועל גבול ההזויה. פנייה לוויקיפדים בבקשות בסגנון: "בבקשה תעזור לי ותתמוך בחשיבות כי הערך הזה מאוד חשוב לי ולך זה לא משנה, ואם לך יהיה ערך שחשוב לך גם אני אתמוך בו", מראה שאגסי לא ממש הפנים מה אנחנו עושים כאן (ומה לא). זה בסדר וזה נסלח, כי הוא בראשית דרכו כאן, ואני מקווה שעם הזמן, אם יחליט להישאר איתנו גם אחרי שהערך על ויצמן יימחק, הוא ילמד מה מקובל כאן ומה לא. אבל זו לא סיבה לתת לו פרס על התנהלותו ועל התעקשותו, ולחרוג בשבילו מהכללים. אני מסכים עם דבריו של זהר, ומבקש להעיר כי למרות שאני מכבד ומעריך את עמיחי ואת אלדד לא פחות מזהר, לא מצאתי בדבריהם עד עתה הבהרת חשיבות. דיון עקרוני יש לפתוח במזנון ולא כאן, והמשפט "התרשמתי ממכלול פעולותיה ולדעתי ראוי שיהיה לה ערך" לא מהווה, לטעמי, הבהרת חשיבות. עמיחי ואלדד, אני פונה אליכם לחסוך מאיתנו הצבעת מחיקה שבאשר לתוצאותיה אין ספק. כמובן שזכותכם לא לקבל את פנייתי, ובמקרה כזה אבקש ממי מכם לנמק חשיבות בצורה קצת יותר ברורה. Lostam - שיחה 12:25, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

דבריו האחרונים של אלדד כן מהווים לדעתי הבהרת חשיבות מספקת, ולכן כרגע נראה שאנו בדרך להצבעת מחיקה. מה שמצחיק זה שאני מתכוון להצביע בעד השארת הערך, אבל משוכנע שזה לא יעזור לו :) Lostam - שיחה 12:28, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

לאסתם, גם אני מתכוון להצביע בעד השארת הערך, אבל מהלך הדברים לעיל נראה שנהיה במיעוט. אלדד • שיחה 12:38, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

תודה על תמיכתכם. לטובת המצביעים אני אכתוב נימוקים בצורה מסודרת, ואני משוכנע שנזכה בהצבעה, כמו שהערכים של איתן שוורץ ופאריס הילטון זכו בהצבעה. 12:48, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

הדיון הזה הוא מהמבישים וממיטי הקלון הגדולים ביותר שראיתי עד עכשיו בוויקיפדיה. אני לא יכול למחול על התנהלותו של אגסי, שכן לאחר שהערתי לו פעם אחת חזר ועשה זאת פעם שנייה ולאחר שהערתי פעם שנייה חזר ועשה זאת פעם שלישית. הדברים האלו המאיסו עלי את הערך הזה, הדיון הזה והשטות המוחלטת הזאת שהחליפה כאן הליך תקין של התדיינות ומדיניות, כולה מצד כותב הערך. מדהים בעיני שעד להודעתו של לאסתם אני היחיד שמצא לנכון לגעור באגסי על בקשותיו ממשתמשים לכתוב שלא על דעתם "כדי לעשות לו טובה" והבטחתו למשתמשים "להחזיר טובה" אם אכן יעשו זאת. אין לי חפץ לקחת בזה חלק, זה מגעיל, דוחה ומטמא. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 13:08, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אני אוהב את ויקיפדיה. נלחמתי כאן בעיקר המשך דרכי בויקיפדיה. כשכתבתי את הערך לא העלתי על דעתי שמישהו יבקש למחוק אותו, ואכן הוא היה כאן במשך חודש ללא הפרעה. אם הערך יימחק, לא יהיה לי כוח נפשי להסתכן בהכנת עוד ערך. כתבתי לך שוב ושוב שאני לא רוצה לרדת לפסים אישיים. יש לי בטן מלאה מכול הפרשה. אגסי - שיחה 13:33, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אם הצלחת לגרום לזהר, שהוא אחד הכי רגועים כאן, לברוח לחופשת ויקי סימן שעצבנת כאן הרבה מאוד משתמשים. מוטב שתנסה ללמוד לקח ולא להמשיך בהטחת האשמות בקהילה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:41, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

לא התכוונתי להרגיז אף אחד. אני מצטער אם מישהו חש נפגע. יתכן שמרוב תסכול נסחפתי קצת. רק מי שמחקו לו ערך מושקע יקר לליבו, בלי שום הצדקה, יכול להבין מה עובר עלי. גם אני נפגעתי, אבל אני לא רוצה להיכנס לזה. אגסי - שיחה 14:13, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

התבייש לך אגסי. תראה מה עשית. גילגמש • שיחה 14:40, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

די נמאס. אגסי עשה טעויות ושטויות, כנראה כי הוא חדש כאן, אבל כבר גערו בו. מספיק עם הנזיפות הקולקטיביות מצד קבוצת קוריצה-גילגמש. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 15:17, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

די נמאס. שוב יואב נוזף במי שנוזף במי שהטריד וטירטד הרבה משתמשים והתנהג בצורה מחפירה שתודה לאל לא ראינו כמוה שנים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:20, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

צריך לשים לב שבכל השיחה הזאת, מלבד טענה על עבודה החדשותית (טענה לא מובנת לי) אף אחד לא נתן נימוק לקיומו של הערך הנ"ל. אני איני מכיר את מושא הערך, וכעת, לאחר שקראתי את הערך, עדיין איני מכיר את מושא הערך מכיוון שרוב הפרטים בערך הם איזוטריים ונראים כמו קורות חיים של שחקנית בפוטנציה ("למדה בניסן נתיב...תפקיד אורח בטלנובלה...תואר ראשון בפסיכולוגיה" וכו' וכו')Guy.al - שיחה 17:23, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

סבלנות

חברי היקרים, לא חבל על האנרגיות והעצבים? לא מספיק חם בחוץ? ישהה לו הערך לירון ויצמן בוויקיפדיה עם תבנית חשיבות עד תום שמונת ימי החסד, תובהר חשיבותו או לא, ואם יש צורך יועמד להצבעת מחיקה ויישאר פה שבוע נוסף. עברנו כבר דברים חמורים מאלו. אגסי, אני מציע שתגיב על זה אך ורק אם אתה בטוח שיש לך משהו חדש לומר לנו, שטרם כתבת למעלה או בדפי שיחה אחרים. זכור שכרגע בעיני כל המשתתפים בדיון אתה עושה שירות דוב לערך, וצר לי על לירון ויצמן שעליה לעבור את זה. אמנון שביט • שיחה 15:31, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

מחיקת הערך

עבר כבר שבוע, חשיבות ככל הנראה לא הובהרה ולא תובהר (כי אין כזאת). Rhone • שיחה • ♥ 04:00, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

עם כול הכבוד, החשיבות הובהרה כאן ע"י לפחות ויקיפד אחד. ריכזתי את כל הנימוקים שלי בעד השארת הערך (למעלה בסעיף 2' תוספות וסיכום ביניים). אתה ואחרים מוזמנים להתייחס אליהם. אם אני לא טועה- לפחות 3 חברים נכבדים הביעו התנגדות למחיקה מהירה, ואומרים שצריך לקיים הצבעת מחיקה. אגסי - שיחה 10:25, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

הערך צריך להמחק במחיקה מהירה, ולעבור לארגז החול של אגסי ע"מ שיוכל לבנות את הערך ולהציג חשיבותו, בדיוק כמו שנעשה לערך מדרשת מעמקים אתמול על אף שגם שם היו סבורים שהערך לא צריך ללכת למחיקה מהירה Guy.al - שיחה 10:34, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

זה לא נחוץ כי המקרים אינם דומים. הערך על מדרשת המעמקים הוא קצר ואילו אגסי כתב את כל מה שיכול היה לכתוב על גב' ויצמן. או שמוחקים או שלא. אין טעם בפתרון ביניים. גילגמש • שיחה 10:36, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

איני משועמם מספיק לקרוא את כל הדיון, אבל חלקים משמעותיים ממנו קראתי. אם יש פה בעל זכות הצבעה שחושב שיש עם ללכת להצביע (כלומר שיש סיכוי שזה יעבור) - נלך להצבעה. אם לא - נמחק כבר עכשיו. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באב ה'תש"ע • 11:25, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

אלדד הבהיר החשיבות. יש לגשת להצבעת מחיקה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 11:53, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

אמנם זה בזבוז זמן, אבל אני לא מתנגד להבצעה. אולי כדאי לחשוב על קריטריונים נוקשים יותר כדי למנוע בעתיד הצבעות מיותרות על מיני דגים. גילגמש • שיחה 12:00, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

לאיזה דגים אתה מתכוון? הוספתי למעלה בסע' 2 קטע לגבי האוקווריום של ויקיפדיה: צריך לשמור על פרופורציות בויקיפדיה- ערכים ניתנים לזמרים וזמרות שהוציאו אלבום אחד,למשל, סיוון בהנם, מאיה אברהם. למלכות יופי, לדוגמה, מרים ירון, מירי גולדפרב ולדוגמניות שקיבלו קמפיינים, למשל, עדי נוימן. אז לא מגיע ערך- לעיתונאית, תחקירנית, כתבת שטח שאחראית על דסק חדשות מקומי, ומגישה מדי ערב חדשות (מעולם הבידור) במשך למעלה מ- 500(!) תוכניות טלויזיה רצופות והיד עוד נטויה, כאשר התוכניות זכו בפרסים יוקרתיים וברייטינג מכובד? אגסי - שיחה 13:06, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

הדג שהתכוונתי אליו בדבריי, הלא הוא הדג בגופה של ויקיפדיה (פרפרזה מוכרת בקהילה זו), הוא הערך שכתבת אודות לירון ויצמן. גילגמש • שיחה 13:11, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

אני למעלה מ- 4 שנים מתקן כאן ערכים, אבל עדיין לא מכיר את הסלנג ואת הגישה שלכם. אני מניח ש"דג" זה לא מונח חיובי. כל אלה שכועסים אלי כאן יכולים להיות רגועים, לא נראה לי שאוסיף כאן "דגים" או זוחלים, בטח לא בתקופה הקרובה. לא העלתי על דעתי שהערך הראשון שלי יעורר כזו התנגדות, ובטח לא חשבתי שאסתבך ככה. זמרים של אלבום אחד, מלכות יופי ודוגמניות מצליחות, זה אולי לא "דגים" בעיניכם. אגסי - שיחה 13:42, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

"דג בגופה של ויקיפדיה" הוא כינוי שלילי ומלגלג לערך, ולדעתי הוא איננו ביטוי ראוי. הוא איננו נקוט על ידי כל המשתמשים בויקיפדיה. אגסי, אני מקווה שתחליט לתרום עוד ערכים (אך ללא השתדלנות שעשית לערך הנוכחי). כדי להימנע מחוויות דומות לזו שעברת, אולי כדאי שתתייעץ לפני הכתיבה עם ויקיפדים ותיקים לגבי הנושא שתבחר - האם הוא צפוי לעורר התנגדות או מחלוקת. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 11:53, 7 באוגוסט 2010 (IDT)

מכל הדיבורים פה, למה אין עוד הצבעת מחיקה? Guy.al - שיחה 21:07, 7 באוגוסט 2010 (IDT)

לפי הנהלים אפשר להסיר את התבנית הבהרת חשיבות, בלי לבקש הצבעת מחיקה. יש נימוקים מצויינים להשאיר את הערך. לא בטוח שצריך לנהל מלחמת חורמה דווקא נגד הערך הזה, ולהעסיק את החברים שבוע נוסף בעניין הזה. אגסי - שיחה 21:20, 7 באוגוסט 2010 (IDT)

אגסי, נידמה שהעמדה שלך פה הובנה. אין צורך לחזור על כך שוב ושוב. ברור שיהיה רוב למחיקת הערך ויש להעלות זאת להצבעה. Guy.al - שיחה 22:54, 7 באוגוסט 2010 (IDT)

סיכום: השבוע שהוקצב לדיון החשיבות הסתיים. לאור הבהרת החשיבות של אלדד, לא ניתן למחוק את הערך במחיקה מהירה. אני בטוח שבמקרה זה יימצא מי שיפתח הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 00:36, 8 באוגוסט 2010 (IDT)

מחיקת התמונה

אני מתנגד למחיקת התמונה שבוצעה היום. אין שום פסול בתמונה ולא צריך להוריד תמונה סתם. אם תמצא תמונה יותר טובה, יופו. אחרת, צריך להשאיר את התמונה שיש. רנאטו - שיחה 01:19, 9 באוגוסט 2010 (IDT)

השאלה למה מחקו את התמונה. אולי יש בעיה חוקית להשתמש בה. גילגמש • שיחה 01:20, 9 באוגוסט 2010 (IDT)

לא, משתמש:דרכיה דרכי נועם הסיר אותה מהערך מכיוון שהיא "לא אנושית". זה לא טיעון רציני. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 01:21, 9 באוגוסט 2010 (IDT)

אכן. זה לא טיעון מחיקה ראוי. בכל אופן, אין טעם להתאמץ עם התמונות. הערך יעלה להצבעת מחיקה בקרוב. גילגמש • שיחה 01:23, 9 באוגוסט 2010 (IDT)

התמונה הוחזרה ע"י Ely1. אגסי - שיחה 06:40, 9 באוגוסט 2010 (IDT)